UNIVERSITATEA LIBER INTERNAIONAL DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris
C.Z.U.:340.12(043.3)=135.1
M89

Moraru Elena

RSPUNDEREA JURIDIC A STATULUI N DREPTUL

INTERN
(aspecte istorice, teoretice i practice)

Specialitatea 12.00.01 Teoria General a Dreptului; Istoria statului i

dreptului; Istoria doctrinelor politice i de drept

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific

Dumitru Baltag,
dr. hab., prof. univ.

Autor:

CHIINU, 2012

CUPRINS:
ADNOTARE....4
LISTA ABREVIERILOR...7
INTRODUCERE.8
1.

ORIENTRI

DOCTRINARE

METODOLOGICE

CERCETAREA

FENOMENULUI RSPUNDERII JURIDICE A STATULUI17

1.1 Scurta incursiune privind rspunderea juridic a statului n operele marilor gnditori ale
doctrinelor politice i de drept i primelor legiuiri........17
1.2. Locul i rolul rspunderii juridice a statului n lucrrile autorilor contemporani......24
1.3. Concluzii la Capitolul 1..40
2. TRANSFORMRILE ISTORICE N SISTEMUL RSPUNDERII JURIDICE A
STATULUI ...43
2.1. Particularitile rspunderii juridice a statului din antichitate pn la nceputul sec.
XVIII...43
2.2. Evoluia concepiilor n problematica rspunderii juridice a statului n doctrinele politice
i de drept ale epocii moderne..........60
2.3. Concluzii la Capitolul 2..83
3. FUNDAMENTELE TEORETICE, METODOLOGICE I PRACTICE N IPOTEZA
RSPUNDERII JURIDICE A STATULUI...86
3.1. Statul ca fenomen i subiect pasibil de rspundere juridic .....86
3.2. Esena, temeiul, funciile, principiile i formele rspunderii juridice a statului.....93
3.3. Natura juridic i temeiurile teoretice a rspunderii statului n dreptul comparat..109
3.4. Concluzii la Capitolul 3122
4. REGLEMENTAREA JURIDIC A RSPUNDERII STATULUI N DREPTUL INTERN
AL REPUBLICII MOLDOVA.....126
4.1. Temeiul i condiiile rspunderii juridice a statului n dreptul intern................126

4.2. Mecanismul rspunderii juridice a statului n dreptul intern al Republicii Moldova i cile
de perfecionare al acestuia........144
4.3. Concluzii la Capitolul 4178
CONCLUZII I RECOMANDRI...181
BIBLIOGRAFIE.189
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII.210
CV al autorului211

ADNOTARE
Moraru Elena, Rspunderea juridic a statului n dreptul intern (aspecte istorice, teoretice i
practice) teza de doctor n drept. Specialitatea 12.00.01 - Teoria General a Dreptului; Istoria
statului i dreptului; Istoria doctrinelor politice i de drept, Chiinu, 2012
Structura tezei: Lucrarea este structurat n introducere, patru capitole urmate de concluzii
i recomandri, bibliografie din 325 izvoare, 178 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt
publicate n 9 lucrri tiinifice
Cuvinte-cheie: Rspunderea juridic, Statul ca subiect al rspunderii juridice, temeiul
rspunderii juridice a statului, formele rspunderii juridice a statului, principiile rspunderii juridice
a statului, consfinirea normativ a rspunderii juridice a statului, mecanismul rspunderii juridice a
statului.
Domeniul de studii. Teza vizeaz relaiile sociale legate de rspunderea juridic a statului,
locul i rolul acesteia n construcia normativ de drept a rspunderii juridice.
Scopul i obiectivele lucrrii. Studierea multilateral i complex a instituiei rspunderii
juridice a statului n diverse perioade istorice ntru punerea n lumin a genezei formrii i
funcionrii rspunderii juridice a statului n baza reglementrilor de drept existente n Republica
Moldova, ct i alte state. n cuprinsul tezei i-au gsit materializare eforturile n abordarea acestei
probleme, ele fiind cocretizate n urmtoarele obiective: cercetarea statului n calitatea sa de subiect
al rspunderii juridice; cercetarea diverselor abordri existente vis-a-vis de natura juridic a
rspunderii statului n doctrina contemporan; analiza eficienei funcionrii instituiei rspunderii
juridice a statului n dreptul intern al Republicii Moldova i altor state.
Noutatea i originalitatea tiinific, const n circumscrierea abordrii fenomenului
rspunderii juridice a statului n dreptul intern din punct de vedere al analizei doctrinare, normative
i practice ca factori cu impact determinant asupra respectrii i proteciei drepturilor omului. n
tez sunt abordate premisele istorice i teoretico-metodologice ale rspunderii juridice a statului,
problematica ei n istoria doctrinelor de drept, baza teoretic i metodologic a rspunderii juridice a
statului n dreptul comparat. De asemenea n tez i-au gsit materializare mecanismul rspunderii
juridice a statului n dreptul intern al R. Moldova i cile de perfecionare a acestuia.
Problema tiinific soluionat const n definirea i stabilirea temeiurilor, principiilor,
funciilor i formelor rspunderii juridice a statului n dreptul intern ct i mecanismul ei de
funcionare n Republica Moldova.
Valoarea aplicativ a lucrrii. Concluziile i recomandrile privind esena,
temeiul,formele, funciile i principiile rspunderii juridice a statului, legturile acesteia cu alte
forme de rspundere juridic completeaz baza teoretic i metodologic a acestui concept tiinific,
dar i orienteaz spre anumite msuri practice din partea statului n special n protecia drepturilor i
libertilor omului ntr-un stat de drept.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Rezultatele cercetrii i concluziile teoretice i
recomandrile practice, pot fi utilizate n procesul perfecionrii legislaiei la elaborarea i
modificarea unor acte normative, deoarece deficienele ce apar n cadrul soluionrii problemelor
rspunderii juridice a statului n dreptul intern nu pot fi depite fr conceptualizarea teoretic a
principiilor generale ale ei. De asemenea, rezultatele investigaiei au fost folosite la perfecionarea
curricumului la ciclul universitar I licen, i la ciclul II masterat, vor fi folosite la elaborarea
cursurilor i a manualelor de Teorie general a dreptului, istoria dreptului, istoria doctrinelor de
drept.

ANNOTATION
Moraru Elena, The legal liability of the state in the domestic law (historical, theoretical and
practical aspects), doctor of law research paper. Specialty 12.00.01- General theory of law;
History of state and law, History of political and law doctrines, Chisinau, 2012
The structure of the paper: The paper contains the introduction, four chapters followed by
conclusions and recommendations, bibliography of 325 sources, 178 basic text pages. The results
obtained are published in 9 scientific studies.
Keywords: legal liability, the state as the subject of legal liability, basis for state legal
liability, forms of state legal liability, state legal liability principles, normative approval of state
legal liability, state legal liability mechanism.
Field of study. The doctor research paper entirely deals with state legal liability, basis, forms,
functions, principles and study of their place and role in normative low construction of legal
liability.
The purpose and objectives of the work. Multilateral and complex study state legal liability
institution in different historical periods highlighting the genesis of formation and functioning of
state legal liability based on law regulations in the Republic of Moldova and in other states.
The scientific novelty and originality subsist in the circumscription of the approach
to state liability law phenomenon in domestic law in terms of doctrinal legal analysis as well as
practical as factors with determining impact on observance and protection of human rights. The
paper addressed the historical and theoretical and methodological premises of state legal liability, its
problematic in the history of legal doctrines, the theoretical and methodological basis of state legal
liability in comparative law. The paper also contains the mechanism of legal liability of the Republic
of Moldova state and ways to improve it.
Solved scientific probleb consist in definig and determination of principles, functions, and
forms and the legal liability of the its mecanism of operation in the Republic of Moldova.
Practical value of the work. The paper, conclusions and recommendations on the essence,
basis, forms, functions and principles of state legal liability, its relation to other forms of legal
liability complement the theoretical and methodological basis of this scientific concept, and also
guides to specific practical measures performed by the state, especially as to the protection of human
right and freedoms in a state of law.
Implementation of scientific results. The results of the research and the theoretical
conclusions and practical recommendations can be used in the process of improving the legislation
for developing and modifying certain normative acts, as the deficiencies that arise when handling
state legal liability issues in domestic law can not be solved without theoretical conceptualization of
the general principles. Also, the results of the research can be used to improve the curriculum of the
I university license course and II master degree course, to develop courses and textbooks of General
theory of law, history of law, history of law doctrines.


"
(, ),
. 12.00.01 - , ,
, , 2012
: , 4 , ,
325 , 178 . 9
.
: ,
, ,
, ,
,
.
.
, , , , .
.
,

.


, , .
-
, ,

. ,
. .
,
,
.
. , , , ,
,

, ,
.
. ,

, ,
,
. ,
I
II , ,
, .

LISTA ABREVIERELOR
RM Republica Moldova
C RM Constituia Republicii Moldova
CSJ Curtea Suprem de Justiie
CC - Codul Civil
CP Codul Penal
CF Codul Fiscal
C Contr. Codul Contravenional
CPC Cod de procedur civil
CPP Cod de procedur penal
CEDO - Curtea European a Drepturilor Omului
SUA Statele Unite ale Americii
FR Federaia Rus
ONU Organizaia Naiunilor Unite
MO Monitorul Oficial

INTRODUCERE
Actualitatea temei investigate. Statul ca entitate social-politic a atras atenia nvailor
nc din timpurile antichitii. Acesta a fost analizat de gnditorii antici ca Socrate, Platon, Aristotel,
Polibiu, Confucius, Cicero etc. i n zilele noastre statul continu s fie studiat de juriti, filosofi,
sociologi, politologi etc. De multe ori, acest interes este rezultatul rolului statului de a asigura viaa
n diversele lui domenii.
Noiunea de stat are dou semnificaii: societate, form de conveuire a comunitilor umane
i putere, organizare ce dispune de un aparat coercitiv. Ambele semnificaii pot fi admise simultan,
deoarece, ele se completeaz: statul-putere, pentru a realiza ceva i statul-societate, comunitate
pentru a putea aciona. Tocmai, din aceast cauz, nu este deloc ntmpltor interesul sporit fa de
stat ca putere, faa de rspunderea acestei puteri n faa comunitii, ceteanului atunci, cnd i se
ncalc drepturile i i se produc prejudicii morale sau materiale.
n prezent n studiile de specialitate tot mai frecvent este abordat ideea responsailitii i
rspunderii juridice a statului n faa ceteanului ca i condiie inerent a statului de drept. Prin
esen, aceasta presupune rspunderea autoritilor publice pentru modul n care este exercitat
puterea de stat. n pofida importanei i actualitii sale, problema dat este puin studiat la nivel
tiinific, n special n ara noastr.
n timp rspunderea, la nceput inexistent, a statului pentru greelile agenilor si, a devenit
principal, iar rspunderea acestora a devenit secundar. n mod clar se prefer tragerea la
rspundere a statului din ce n ce mai mult, deoarece aceasta ofer o garanie de recuperare a
prejudiciului mult mai rapid i sigur, iar rspunderea pentru erori este una patrimonial. Totodat,
statul rspunde de formarea oamenilor, ageni ai si care l reprezint, astfel nct, prin aceast
formare trebuie s se evite existena vreunor carene n pregtirea acestora.
Problema rspunderii juridice este una dintre cele mai importante probleme ale teoriei
dreptului. O lung perioad de timp problema dat atrage atenia specialitilor autohtoni i a celor de
peste hotare din domeniul teoriei dreptului, dreptului public internaional dar i a altor ramuri
distincte de drept. Cu toate c, exist un volum imens de literatur ce trateaz rspunderea juridic
aceasta nu a adus la o nelegere univoc a instituiei respective. Aceast important lacun din
domeniu a dus n consecin la coliziuni n activitatea de creaie legislativ i n ulterioara aplicare a
legii. Paralel cu acestea, reformele petrecute n Republica Moldova, reclam perfecionarea,n
primul rnd, a mecanismului rspunderii juridice a statului n calitate de instituie interramural de
8

drept. Pentru a crea o teorie general a rspunderii juridice a statului important, ca impact asupra
practicii juridice, care ar ine cont de toate rezultatele tiinifice ale cercetrilor din domeniu, este
necesar analiza istoric, teoretic i practic a ideii de rspundere juridic a statului.
Accepiunea existent i dialectica specific a dezvoltrii teoriei n ansamblu ne permite s afirmm
c o astfel de analiz ar permite elucidarea unei accepiuni unitare a naturii rspunderii juridice a
statului.
Eficiena aplicrii instituiei juridice a rspunderii statului va contribui la diminuarea
abuzului de putere ca fenomen, la creterea calitii i operativitii producerii impactului asupra
tuturor sferelor de activitate a persoanelor cu funcii de rspundere. Aspectele problematice indicate
anterior reprezint n sine suficiente argumente pentru necesitatea continurii cercetrii tiinifice a
fenomenului rspunderii juridice a statului. Dup cum vedem, problema rspunderii juridice a
statului n dreptul intern este o problem actual i controversat, care necesit, dup prerea
noastr, i o reglementare normativ distinct.
Scopul i obiectivele tezei. Scopul tezei l constituie studierea multilateral i complex a
fenomenului rspunderii juridice a statului n diverse perioade istorice, ntru punerea n lumin a
genezei diverselor concepte asupra acestui fenomen. n acelai timp, ne-am propus efectuarea unui
studiu complex de analiz juridic comparativ, mai nti de toate prin prisma teoriei generale a
dreptului, a apariiei, evoluiei i funcionrii instituiei rspunderii juridice a statului, att n baza
reglementrilor existente n Republicii Moldova, ct i n baza celor din alte state. O importan
deosebit se acord cercetrii locului i rolului, funciilor, temeiurilor i principiilor rspunderii
juridice a statului.
ntru atingerea scopului propus, au fost determinate anumite obiective, printre care
menionm:
- dezvluirea coninutului conceptelor asupra rspunderii juridice a statului n doctrinele
politice i de drept;
- determinarea esenei rspunderii juridice a statului n baza opiniilor regsite n cadrul
filosofiei dreptului din sec. XIX;
- stabilirea factorilor comuni diverselor epoci istorice ce exercit un impact determinant
asupra instituiei rspunderii juridice a statului; formularea semnelor distinctive ale respectivului
fenomen i formularea unor definiii;
- cercetarea statului n calitatea sa de subiect al rspunderii juridice;
9

- cercetarea diverselor abordri existente vis-a-vis de esena i natura juridic a rspunderii

statului n doctrina contemporan;
- efectuarea unei analize comparative a rspunderii juridice a statului n baza normelor de
drept naional;
- analiza eficienei funcionrii instituiei rspunderii juridice a statului n Republica
Moldova n baza studiului bazei normative n vigoare, a lucrrilor de teorie general a dreptului i
celor din cadrul ramurilor de drept, fundamentarea necesitii i determinarea celor mai importante
direcii de perfecionare a reglementrilor juridice de domeniu.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute este determinat de scopul i obiectivele tezei
i rezid n faptul c aceasta reprezint una din primele lucrri care este axat exclusiv pe
problematica rspunderii juridice a statului n dreptul intern n istoria doctrinelor politice i de drept
din perspectiva prioritii drepturilor i libertilor omului i din cea a rspunderii reciproce dintre
stat i persoan n condiiile edificrii statului de drept i a crerii societii civile formate.
Noutatea tiinific i gsete reflectare direct n urmtoarele formulri teoretice susinute
de ctre autor:
1. Izvorul reglementrilor juridice ce au ca obiect rspunderea personalizat a funcionarilor
publici, ce reprezint de fapt rspunderea statului, regsite n diverse state, este reprezentat mai nti
de toate de specificul tradiiilor politice i a practicii juridice, elucidat n doctrina juridic a
epocilor antice medievale i moderne.
2. n raport cu statul rspunderea juridic comport un caracter compensator i de restabilire
n drepturi. Astfel, instituia rspunderii juridice a statului are menirea de a restabili persoanele
fizice i juridice n drepturi, dac acestora le-au fost nclcate n vreun fel sau altul n procesul de
exercitare a puterii publice. Mecanismul rspunderii juridice a statului, fundamentat pe principiul
echitii i prioritii drepturilor i libertilor omului reprezint n sine un garant eficient al
exercitrii drepturior constituionale ale cetenilor.
3. Drept temei juridic al existenei instituiei rspunderii juridice a statului n Republica
Moldova, paralel cu principiile generale recunoscute i reglementate pe plan internaional, apar art.
20 i 53 ale Constituiei Republicii Moldova. Constituia nu doar garanteaz liberul acces la justiie
a celor crora li se ncalc anumite drepturi, dar i garanteaz repararea prejudiciului n caz de
nclcare a drepturilor n procesul actului de guvernare. Repararea prejudiciului de ctre stat, cauzat

10

prin aciunea sau inaciunea funcionarilor publici sau a organelor de stat, nu exclude ns
rspunderea juridic penal, civil, administrativ i disciplinar a lor.
4. Temeiul de facto al rspunderii juridice a statului este fapta ilicit care duce la cauzarea
unui prejudiciu prin nclcarea drepturilor subiectului de ctre organul de stat sau a funcionarilor
acestuia n procesul exercitrii puterii de stat. Rspunderea statului este de natur obiectiv, fiind
reclamat necesitatea dovedirii vinoviei statului. Acceptarea benevol a statului de a repara
prejudiciul cauzat unui subiect de drept n procesul de exercitare a puterii publice echivaleaz cu
recunoaterea vinoviei sale, fiind suficient dovada existenei unui prejudiciu. n aceast manier
se declaneaz automat mecanismul rspunderii juridice a statului.
5. Prin rspundere juridic a statului n dreptul intern se desemneaz executarea obligaiei de
reparare a prejudiciului cauzat prin aciuni sau inaciuni ilicite ale reprezentanilor puterii de stat
reglementat de legislaia n vigoare. Realizarea rspunderii juridice a statului n sistemul de drept
naional se produce n dou forme: material i moral. n cadrul celei materiale are loc
compensarea sau orice alt reparare de natur material a prejudiciului, pe cnd cea nematerial se
refer la repunerea n drepturi.
6. Studiul comparat al instituiei rspunderii juridice a statului n cadrul altor ri a permis s
remarcm progresul atins de acestea (Frana, Germania, Romnia etc.) vis-a-vis de acest fenomen.
Rspunderea juridic a statului n baza dreptului naional al Franei, Germaniei, Austriei, Italiei,
Elveiei etc. comport att specificul raporturilor de drept privat (n calitatea statului de subiect de
drept egal n drepturi cu celelalte subiecte), ct i specificul raporturilor de autoritate public (la
realizarea competenelor publice). Statele Europei Occidentale prtae ale ideii de rspundere
juridic a statului garanteaz n mod real compensarea prejudiciului cauzat subiectelor de drept n
procesul nfptuirii puterii de stat. De aici menionm c ar fi benefic preluarea experienei acestor
state n domeniul mecanismului de aplicare a rspunderii juridice a statului i de ctre Republica
Moldova.
Problema tiinific soluionat const n stabilirea i definirea temeiurilor, principiilor,
funciilor rspunderii juridice a statului n dreptul intern, ct i mecanismul de funcionare n
Republica Moldova.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Valoarea teoretic a prezentei
lucrri este determinat de noutatea tiinific, actualitatea i concluziile generale la care s-a ajuns.

11

Pe plan practic, importana lucrrii este reflectat n faptul c analiza rspunderii juridice a
statului n perioadele timpurii ne va permite excluderea erorilor la formularea i aplicarea normelor
dreptului la etapa actual. Lucrarea vine cu propuneri i recomandri ce in de perfecionare
reglementrii mecanismului rspunderii juridice a statului n dreptul intern al Republicii Moldova.
Materialele cercetrii extind simitor viziunile teoretice existente vis-a-vis de fenomenul
rspunderii juridice a statului. Propunerile de lege ferenda fcute pentru legislaia Republicii
Moldova, vor intensifica activitatea de creaie legislativ n domeniul rspunderii juridice a statului.
Ideile fundamentale ale lucrrii pot fi aplicate n cercetrile teoretice generale i de ramur care au
ca obiect fenomenul rspunderii juridice a statului, n procesul de studii, precum i la predarea
cursurilor de teorie general a dreptului.
Aprobarea rezultatelor cercetrii. Materialele cercetrii i-au gsit reflectare n
publicaiile autorului la tema tezei i sunt utilizate n procesul de studii din cadrul ULIM i UASM.
Rezultatele cercetrii i-au mai gsit reflectare n cadrul comunicrilor tiinifice ale autoarei
la diverse conferine teoretico-practice, cele mai importante fiind urmtoarele:
1. Social responsibility a special social relationship. The international conference
European union's history, culture and citizenship: Current problems of European Integration 2nd
Edition, Piteti, 2009
2. Unele aspecte istorico-teoretice ale noiunilor stat, personalitate, rspundere i
interconexiunea dintre ele. Materialele conferinei tiinifice internaionale Contribuii la
dezvoltarea doctrinar a dreptului In: honorem Elena Aram, doctor habilitat n drept, profesor
universitar. Om emerit, Chiinu, 2009.
3. Political responsabiliti of states: international practice. The international conference
European union's history, culture and citizenship: The European Union Establishment and
Reforms 3nd Edition, Piteti, 2010
4. Rspunderea politic practic internaional. Conferina tiinific internaional
Probleme actuale ale istoriei, teoriei dreptului i tiinelor administraiei publice(1-2 octombrie),
Chiinu, 2010.
Sumarul compartimentelor tezei. n Capitolul 1 Orientri doctrinare i metodologice n
cercetarea fenomenului rspunderii juridice a statului sunt supuse investigaiei i analizate
opiniile cercettorilor referitoare la conceptul, esena, temeiurile,funciile i principiile rspunderii
juridice a statului n contextul general al rspunderii juridice. Noiunea rspunderii juridice a statului
12

n faa persoanei nu a fost univoc interpretat i neleas pe parcursul diferitor perioade istorice.
Aceast stare de lucruri i gsete explixaia mai nti de toate n faptul, c exist un spectru foarte
larg de probleme ce trebuie soluionate ca premis a formulrii i determinrii unei viziuni concrete
asupra acestui fenomen i a celor conexe lui. Este clar, c algoritmul de cutare a rspunsurilor la
ntrebrile ce preocupau specialitii din domeniul din diverse perioade istorice, dar i coninutul lor,
depindeau n mare msur de epoca, tradiiile colii juridice din acea perioad, volumul de
informaii despre stat, drept i persoan, precum i de un ir de ali factori concrei, care direct sau
indirect determin geneza i evoluia ideii de rspundere juridic a statului, dar i esena i
coninutul fenomenului supus cercetrii.
Din aceste raiuni, nainte de a trece nemijlocit la cercetarea problemelor rspunderii juridice
a statului i a evoluiei istorice a acesteia n contextul doctrinelor de drept, dar i a legislaiei
contemporane a fost fcut reclamarea referitoare la noiunile teoretice de baz adiacente acestui
fenomen juridic, fa de care este imposibil nelegerea cauzelor de apariie a ideei de rspundere
juridic a statului. Ne referim, n principal la noiunile de stat, rspundere i conexiunea dintre
aceste dou.
Aspectele istorice, teoretice i practice ale rspunderii juridice a statului n dreptul intern nu
au constituit nc obiectul cercetrii tiinifice complexe reflectate n literatura de specialitate a R.
Moldova. Totui, nu putem nega faptul, c exista cercettori, care trateaz problemele propuse de
noi, n discuie, ns o fac ntr-o manier dispersat fr a urmri scopul de a evidenia toate
subtilitile rspunderii juridice a statului n dreptul intern, ale temeiurilor i formelor structurii i
funciilor acesteia de a face o analiz complex a fenomenului, accentul fiind pus pe aprarea
drepturilor i libertilor omului, atunci cnd statul, organele de stat trec limitele prevzute de
legislaia n vigoare, nclcnd i prejudiciind diferite persoane.
Capitolul 2 Transformrile istorice n sistemul rspunderii juridice a statului. ntreaga
istorie a doctrinelor juridice atest o imens experien n domeniul studiului statului i dreptului,
att n virtutea faptului c multiplele cercetri sau axat anume pe aceste subiecte, dar i graie
aplicrii unei multitudini de metode de cunoatere descoperite de-a lungu timpurilor care au permis
abordarea complex i multilateral a ntregii noastre realiti. n consecin ne-am axat atenia pe
un ntreg ir de lucrri tiinifice care, de o manier sau alta au ca obiect de cercetare instituia
rspunderii juridice a statului, iar acest lucru este i firesc s demareze cu cercetarea studiilor ce
aparin colii dreptului natural.
13

Studiind operele gnditorilor antici, ajungem la concluzia, c scopul actual al rspunderii

juridice a statului, a rspunderii juridice reciproce dintre stat i persoan nu putea fi regsit n
operele lor. Cu toate acestea, analiza lucrrilor ne permit s depistm nceputurile aceste instituii
juridice, anume n cadrul lor, regsindu-se, clar i unele polemici vis-a-vis de rspunderea statului n
faa persoanei. Mai este important nc un aspect, cel de creare a premiselor propice pentru studiul
ulterior al instituiei rspunderii juridice a statului.
Pentru a vedea geneza instituiei rspunderii juridice a statului este absolut necesar s
urmrim dezvoltarea ei ulterioar n ideile gnditorilor din Evul Mediu. Augustin, Toma dAquino,
Pierre Abelard, Marsilius Patavinus i ali autori au dezvoltat unele idei referitor la studiul nostru.
Urmtoarea perioad istoric Renaterea, i-a adus propria contribuie la modificarea
limitelor puterii de stat, dar i la formarea instituiei rspunderii juridice a statului n ansamblu.
Nicolo Machiaveli, recunoscnd necesitatea instaurrii unei ordini juridice unitare, i canalizeaz
atenia, mai nti de toate asupra organizrii puterii politice, pe structurile acesteia, care asigur o
via demn pentru ntreaga societate.
H. Grotius, Th. Hobbes, J. Lock, Ch.-L. Montesqueieu, J.-J. Russeau, G.W.F.

Hegel,

conferind rspunderii statului un caracter privat, l fac pe acesta din urm, responsabil n faa
persoanei i nu exclud rspunderea lui n faa acesteia, pe de o parte, iar pe de alt parte, se trage la
rspundere o persoan concret, care i-a depit atribuiile n exercitarea puterii de stat. Aceste
circumstane ne permit s vorbim despre o rspundere a statului n deplinul sens al cuvntului.
Capitolul 3 cu denumirea Fundamentele teoretice, metodologice i practice n ipoteza
rspunderii juridice a statului demareaz cu relevarea unor aspecte teoretice vis-a-vis de
noiunea stat. Majoritatea autorilor de domeniu sunt de prerea c unicul fenomen ce confer
controlului social asupra puterii form juridic este statul de drept. Analiza procesului edificrii
statului de drept demonstreaz nu numai complexitatea acestuia, dar i dificultile ntmpinate, iar
nu rareori piedicilor i obstacolelor aprute n finalitatea obiectivelor sale. Schimbarea mentalitilor
despre stat i drept n spiritul supremaiei legii n stat, din start, se vede c va fi un proces anevoios
i de lung durat. n tez, au fost evedeniate pericolele ce amenin la etapa actual statul de drept:
inflaia legislativ, criza normativ, excesul de normativizm, creterea rolului executivului n
procesul legiferrii n detrimentul legislativului, imixiunile tot mai dese ale politicului n sfera
judiciar.

14

Suveranitatea de stat aparine poporului Republicii Moldova, care o exercit nemijlocit prin
intermediul organelor sale reprezentative n formele reglementate de Constituie (art. 2 alin. (1) C
RM). Dup clarificarea unor aspecte teoretice, lucrarea continu cu prezentarea analitic a esenei i
coninutului rspunderii juridice a statului. nainte de a prezenta aceast concepie n tez se face o
analiz general a fenomenului rspunderii juridice. Cu toate c exist o multitudine de lucrri
dedicate problemei rspunderii juridice, ea rmne una discutabil. Din aceste considerente,
cercetarea rspunderii juridice reprezint una din prioritile att a teoriei generale, ct i a tiinelor
juridice de ramur. Drept consecin a dezbaterilor pe tema rspunderii juridice, are loc i tratarea
destul de variat a problemei rspunderii juridice a statului. Este absolut evident c diversele viziuni
asupra rspunderii juridice, n general, i-au lsat amprenta i asupra tratrii rspunderii statului. Din
aceste considerente, n lucrare sunt analizate temeiurile, formele, obiectivele, funciile i principiile
rspunderii juridice a statului.
n timp, rspunderea, la nceput inexistent a statului pentru greelile agenilor si, a devenit
principal, iar rspunderea acestora a devenit secundar. n mod clar se prefer tragerea la
rspundere a statului din ce n ce mai mult, deoarece acesta ofer o garanie de recuperare a
prejudiciului mult mai rapid i sigur, iar rspunderea pentru erori este una patrimonial.
Pe lng cele expuse tot n capitolul trei se face o trimitere i la statele vest-europene, care au
mers cale ndelungat pn la fundamentarea teoretic i practic a necesitii implementrii
consfinirii normative a principiilor rspunderii juridice a statului n dreptul intern. La etapa actual,
majoritatea statelor recunosc obligaia public de reparare a prejudiciilor cauzate cetenilor lor, a
drepturilor patrimoniale i nepatrimoniale a acestora de ctre puterea de stat i reprezentanilor
oficiali ai acesteia.
Capitolul 4 Reglementarea juridic a rspunderii juridice a statului n dreptul intern
al Republicii Moldova.
Acest capitol abordeaz unele aspecte noi pentru doctrina autohton. Este vorba de
consfinirea normativ a instituiei rspunderii juridice a statului, mecanismul rspunderii juridice a
statului i cile de perfecionare a acestora.
Referitor la temeiurile rspunderii puterii de stat i funcionarilor su, menionm c acestea
difer de la o form sau alta a rspunderii juridice. Temeiul de iure (normativ) general a rspunderii
juridice a statului este cuprins n art. 53 CRM,el fiind ulterior concretizat n normele juridice de

15

ramur. Temeiul de facto al acestei rspunderi este componena faptei ilicite a statului sau
funcionarilor si care comport un anumit specific de la o ramur de drept la alta.
Rspunderea statului mbrac diferite forme una din ele este i rspunderea constituional,
n tez se accentueaz c n doctrin exist o preocupare deosebit ce ine de fundamentarea
teoretico-tiinific a rspunderii constituionale ca instituie ce are menirea de a asigura respectarea
Constituiei i de a sanciona nclcarea acesteia.
Statul trebuie s poarte o rspundere constituional n toate cazurile n care nu-i onoreaz
obligaiile asumate, dac n rezultat a fost prejudiciat cineva. n afar de cele expuse n tez se
propune revizuirea Constituiei pentru stabilirea plngerii individuale constituionale n caz de
nclcare a drepturilor constituionale,ct i instituirea anumitor mecanisme legale permisive de
revindecare i reanimare a excepiei de neconstituionalitate ce va putea fi invocat nu doar prin
intermediul Curii Supreme de Justiie, ci, mai ales direct de fiecare instan.
Referitor la Mecanismul rspunderii juridice a statului n Republica Moldova i cile de
perfecionare a acestuia, n lucrare este expus ordinea de tragere la rspundere a statului. De un
specific deosebit au parte n tez mecanismul tragerii la rspundere juridic a statului, a efului de
stat, a legislativului, Guvernului, exponenilor puterii judectoreti, funcionarilor administraiei
publice locale. n lucrare, mai sunt evedeniate un ir de propuneri care ar duce la perfecionrea
mecanismului de tragere la rspundere a statului i agenilor si.

16

1. ORIENTRI DOCTRINARE I METODOLOGICE N CERCETAREA

FENOMENULUI RSPUNDERII JURIDICE A STATULUI
1.1. Scurt incursiune privind rspunderea juridic a statului n operele marilor
gnditori ale doctrinelor politice i de drept i primelor legiuiri.
Noiunea rspunderii juridice a statului nu a fost univoc interpretat i neleas pe parcursul
diverselor perioade istorice. Aceast stare de lucruri i gsete explicaia mai nti de toate n faptul
c exist un spectru foarte larg de probleme ce trebuie soluionate ca premis a formulrii i
determinrii unei viziuni concrete asupra acestui fenomen i a celor conexe lui. Este limpede, c
algoritmul de cutare a rspunsurilor la ntrebrile ce preocupau specialitii de domeniu din diverse
perioade istorice, dar i coninutul i caracterul rspunsurilor aflate, depindeau n mare msur de
epoc, tradiiile colii juridice din acea epoc, volumul de informaii despre stat i persoan, precum
i de un ir de ali factori concrei, care direct sau indirect determin geneza ideii de rspundere
juridic a statului, dar i esena i coninutul fenomenului supus cercetrii.
Din aceste raiuni, nainte de a trece nemijlocit la cercetarea abordrilor rspunderii juridice
a statului i a evoluiei istorice a acesteia n contextul doctrinelor juridice, este reclamat referirea la
noiunile teoretice de baz adiacente acestui fenomen juridic, fr de care este imposibil nelegerea
cauzelor de apariie a ideii de rspundere juridic a statului. Ne referim n principal la noiunile de
stat, rspundere i conexiunea sau relaia dintre acestea dou.
Anume abordrile acestor dou fenomene i-au lsat amprenta asupra ideii de rspundere
juridic a statului i tot ele au nscut aceast idee. Din aceste considerente vom prezenta evoluia
abordrilor acestor dou categorii, ceea ce a constituit premisa naterii ideii de rspundere a statului
n faza iniial, dup care i a necesitii reglementrii juridice a acestei instituii a dreptului.
Noiunea de stat, explicat iniial prin prisma esenei acestuia, se trata mai nti ca una
dintre cele mai bune forme de comunicare uman [1, p.278] i ca o comunitate social [2, p.133],
dar i ca organizare a puterii politice [3, p. 644-645]. Metamorfozele acestui fenomen sunt
nemijlocit legate de specificul perioadelor istorice concrete i sunt determinate n mare parte de
multitudinea viziunilor asupra originii i menirii statului, care au existat de-a lungul timpului.
Dintre cele mai rspndite asemenea teorii nominalizm: Teoria teologic, conform creia
statul este rezultatul voinei lui Dumnezeu (Toma dAquino); Teoria patriarhal, care definete
statul ca ceva ce ii are originile n familie (Aristotel); Teoria patrimonial, promotorii creia sunt
17

convini c statul are la origini dreptul de proprietate asupra pmnturilor, iar dreptul proprietarului
se extinde i asupra celor ce locuiesc pe acele pmnturi (Galler); Teoria contractual, care evoc
ca baz a statului contractul social (Th. Hobbes, J. Lock, J.-J. Rousseau); Teoria violenei care
susine c statul a aprut drept consecin a victoriei purtate de cei puternici asupra celor slabi (E.
During); Teoria psihologic, care susine originea statului n psihica uman (L. I. Petrajitsky);
Teria marxist, susine c statul a aprut ca rezultat al modificrilor economico-sociale i al
apariiei de clase sociale cu interese antagoniste (K. Marx, F. Engels) [4, p.73-80].
Dar nainte de a demara analiza izvoarelor ce trateaz rspunderea juridic a statului vom
meniona probabilitatea ca aceasta s i aib nceputurile acolo unde exist raporturi ntre dou sau
mai multe subiecte cu interese ce nu coincid. De aceea statul poate s rspund doar n faa altor
subiecte, iar pentru aceasta este nevoie de recunoaterea acestuia ca fiind un subiect egal n drepturi
cu celelalte subiecte de drept.
De la Aristotel i pn la nceputurile sec. XVII, gndirea juridic punea semnul egalitii
esenei, construciilor teoretice societate i stat. Termenul de stat a fost introdus n circuitul
tiinific doar n sec. XVI de ctre N. Machiavelli. Epoca modern a adus acestei noiuni
amendamentele sale, dar oricum aa i nu a stabilit diferenele ntre societate i stat. Totui, din
acea perioad statul reprezint un subiect aparte, iar societatea formeaz ntr-un fel sau altul
coninutul acestuia i nicidecum un alt subiect ce i s-ar putea opune primului.
Primul care a pus aceste subiecte la poluri diferite a fost J.-J. Rousseau, dar dnsul oricum nu
a stabilit diferenele concrete dintre acestea [5, p.62]. Dezvoltarea ideilor lui a dus la introducerea
noiunii de societate civil n circuitul tiinific, pe care Hegel o explica ca un fenomen
intermediar ntre familie i stat [6, p.227].
Studiind esena statului, marii gnditori ai diferitor perioade istorice au parcurs calea de la
ideea statului utopic pn la cel existent n realitate. Aceast imens experien teoretic a fost de un
real ajutor celor ce se dedic studierii dreptului. Astfel, n perioada modern, specialitii n drept au
ajuns s caute fundamentele juridice ale tuturor trsturilor statului. Anume n legtur cu aceasta a
aprut ideea de unitate juridic a statului, ceea ce a constituit temeiul considerrii statului ca subiect
de drept egal cu celelalte subiecte. Gnditorii ce fac parte din curentul naturalist anume aa vd
statul, fapt despre care ne atest lucrrile acestora (Th. Hobbes, J. Lock, M. Puffendorf) [2, 7, 8].
La sfritul sec. XVIII, noiunea de stat, ca subiect de drepturi i obligaii, care poart
rspundere, devine determinant n costrucia juridic a statului. Tocmai din aceste raiuni, analiza
18

rspunderii juridice a statului o vom face doar pe baza teoriilor acelor reprezentani, care
examineaz statul ca fiind un subiect de drept distinct.
Fcnd apel la izvoarele conceptului de rspundere juridic, menionm c aceast noiune a
fost introdus i utilizat n teoria dreptului doar ncepnd cu debutul sec. XIX.
Anterior acestei perioade, esena rspunderii juridice era privit ca echivalnd cu cea a
obligaiei de natur juridic. Acest lucru nu mai este acceptat la etapa contemporan, majoritatea
specialitilor de domeniu, optnd pentru delimitarea acestor dou fenomene.
Menionm c efectuarea nemijlocit, a unei analize concrete a instituiei rspunderii juridice
nu reprezint un scop n sine a lucrrii de fa. Avem nevoie doar de evidenierea acelor aspecte,
trsturi care sunt relevante atunci cnd ne referim la rspunderea juridic a reprezentanilor puterii
publice n istoria doctrinelor statului i dreptului.
O mare influen asupra procesului de formare a bazelor teoretice i metodologice ale
studiului rspunderii juridice a statului au exercitat concluziile reprezentanilor curentului dreptului
natural i a celui pozitivist-juridic.
Teoria dreptului natural, dezvluind esena drepturilor nnscute i inalienabile ale omului, a
stabilit n opinia autorului M. I. Baitin, c protecia lor trebuie s reprezinte prioritatea oricrei
uniuni pe principii politice i, n primul rnd, a statului [9, p.19]. Iar pentru aceasta, statului i se
atribuiau un ir de obligaii concrete. Natura, coninutul, consecinele neexecutrii acestor obligaii
au preocupat mintea gnditorilor ce au studiat statul i dreptul de-a lungul timpurilor. n opoziie cu
teoria colii naturaliste vis-a-vis de obligaiile statului, reprezentanii pozitivismului juridic

i-au

ndreptat atenia asupra importanei studiului dreptului pozitiv care reglementeaz raporturile
juridice respective.
Dnii presupuneau, c doar fenomenul propriu-zis poate fi supus cercetrii, iar cauzele
acestuia sunt inaccesibile tiinei. Temeiul oricror cunotine l poate constitui doar materialul
factologic empiric. Recunoaterea caracterului relativ al cunotinelor, specific pozitivismului,
conform opiniei lui V. D. Zorichin venea n opoziie cunotinelor absolute spre care se tindea
anterior [10, p.7]. Este evident c rspunderea juridic este unul dintre puinele fenomene
juridice, care pe plan teoretic poate fi studiat doar ca o strict raportare la cunotinele empirice
speciale existente n domeniul tiinelor de ramur.
n consecin, baza studiului rspunderii juridice a statului este reprezentat de sistemul de
cunotine de natur teoretic i empiric specifice diferitor perioade istorice.
19

Retrospectiva doctrinei juridice din ultimele decenii ne-a permis s evideniem urmtoarele
abordri ale noiunii de rspundere juridic: obligaia de a da seama [11, p. 362; 12; 13]; obligaia de
respectare a prescripiilor normelor juridice [14, p. 26]; aprecierea activitii celui ce a nclcat legea
[15, p.163]; raport juridic [16, p. 12]; obligaia de a suporta anumite restricii [19, p. 25]; msur a
constrngerii de stat [20, p. 302; 21, p. 165; 22]; pedeaps i sanciune [23, p. 19; 24, p. 302; 25,
p.19].
ntru realizarea obiectivelor conturate la nceputul lucrrii prof. D. Baltag propune s,
examinm rspunderea juridic din perspectivele unei categorii juridice [26, p.135] ce reflect
caracterul obiectiv i concret din punct de vedere istoric, dintre stat i persoan, din punctul de
vedere a executrii contiente a obligaiilor i cerinelor reciproce.
n acest fel, n contextul problemei abordate, coninutul rspunderii juridice este reprezentat
ca un raport juridic special dintre stat i persoana concret. Materialismul dialectic pornete de la
aceea c un raport, ca o categorie filosofic, poart un caracter obiectiv i universal [27, p. 470]. n
acest caz, caracterul specific al raportului respectiv este posibilitatea reciproc de a nainta cerine
concrete. De aceea esena unei astfel de rspunderi rezid n posibilitatea de a cere ceva i naterea
concomitent a obligaiei de a reaciona pozitiv la aceste pretenii. Din cele menionate rezult c
teoreticienii care trateaz rspunderea juridic drept un raport juridic sau ca o obligaie de natur
juridic pot fi la fel de coreci din punctul de vedere al dialecticii, ntruct aceste categorii
caracterizeaz unul i acelai fenomen.
Dac pe parcursul mai multor secole problemele metodologice ale definirii rspunderii
juridice a statului nu au preocupat foarte mult minile savanilor, atunci problema caracterului unei
astfel de rspunderi a fost una care i-a interesat destul de mult. n perioada feudalismului i a
revoluiilor burgheze se acorda prioritate ideii precum c originile acesteia aparin domeniului
dreptului privat. Ulterior ns, tot ce avea legtur cu statul se examina prin prisma dreptului public.
Delimitarea intereselor statului de cele ale cetenilor si, fcut pentru prima dat de ctre
romani, st la baza determinrii caracterului rspunderii juridice a statului.
Sferei intereselor publice i se atribuiau problemele cu caracter religios, administrativ i n
general cele care aveau ca subiect inclusiv statul. Dreptul ce reglementa raporturile juridice de
natur public nu putea fi modificat prin acordul prilor n virtutea caracterului imperativ al
normelor sale [28, p. 5].

20

Raporturile juridice dintre subiectele sferei private de interese erau reglementate de dreptul
privat. ns chiar i avnd o asemenea delimitare ntre raporturile de drept public i cele de drept
privat, dreptul roman nu reglementa rspunderea statului sau a funcionarilor ce exercitau puterea
public pentru daunele aduse intereselor private [29, p.50].
Aceast stare de lucruri se poate explica prin lipsa de individualitate i independen juridic
a persoanei specific de exemplu, pentru perioada Republicii. Capul familiei deinea puterea
absolut asupra soiei i copiilor. n consecin statul deinea putere asupra celor ce erau considerai
capi ai familiilor, i ca rezultat era stpnul tuturor. Aceast ornduire social roman rezulta din
ierarhia puterilor n stat, care se fundamenta pe for.
Din aceste considerente cetenii romani puteau ntemeia diverse raporturi juridice ntre ei,
acestea fiind fundamentate pe reglementrile de drept privat care le acorda multiple drepturi
subiective. ns n raport cu statul legislaia nu le reglementa nici un fel de drepturi, toate
reglementrile duceau la ideea c doar statul acord drepturi cetenilor si.
Odat cu dezvoltarea tiinei dreptului problema delimitrii dreptului public de cel privat nu
doar c nu a fost epuizat ci dimpotriv, paralel cu evoluia n timp a dobndit noi dimensiuni i a
trezit un interes tot mai sporit.
Lipsa unanimitii vis-a-vis de fundamentele delimitrii intereselor publice de cele private
este lesne de neles. Acest lucru vine din acele circumstane care atest faptul identificrii statului
cu conductorul acestuia, spre exemplu n cazurile monarhiilor absolute, care poate fi determinat ca
persoan fizic. n afar de acesta, serviciul la stat ca o relaie angajat i angajator. n aceste condiii
interesele publice au fost transferate cu uurin n sfera de reglementare a dreptului privat. Spre
exemplu autorul N. N. Lazarevskii vorbea despre faptul c situaia de cauzare a unor daune unui
subiect n procesul de exercitare a puterii publice de fapt nu nate o varietate de rspundere de drept
public, ci dimpotriv, aceast rspundere i regsete originile n dreptul privat [29, p. 194].
Aceast opinie se fundamenteaz pe identificarea funcionarului cu o persoan privat care a comis
o fapt din porniri personale. n conformitate cu acest punct de vedere persoana cu funcie de
rspundere nu va fi cercetat ca reprezentat al unui organ al puterii publice, dar ca un angajat.
Prtaii transferului intereselor publice din sfera public n cea privat se fundamenteaz pe
ideea de origini private ale dreptului public sau de continuare logic a dreptului privat. Astfel, n
mod absolut firesc, ncrederea n faptul c toate raporturile din sfera de aciune a puterii de stat au

21

origini n dreptul privat precum i rspndirea principiilor rspunderii de drept privat asupra sferei
publice oferea cercettorilor o construcie juridic respectiv.
Exist ns i curentul opus, susinut de autorul S. F. Kecekian care vede interesele private
avnd origini n sfera dreptului public, iar dreptul privat ca o form de organizare, ncercnd
contopirea dreptului privat cu cel public.
Unii reprezentani ai pozitivismului i normativismului juridic catalogheaz ncercarea de a
transfera toate raporturile cu statul n sfera de drept public drept o tentativ a statului de a se elibera
de obligaia de supunere n faa legii. Dnii explic, c egalitatea juridic a statului i a celorlalte
subiecte de drept exclude necesitatea de a delimita raporturile dintre ele din sfera raporturilor
private.
Doar spre sfritul sec. XIX, n rezultatul multiplelor controverse vis-a-vis de rspunderea
statului, se accept axioma conform creia raporturile dintre stat i funcionarii si, precum i
raporturile de rspundere juridic a statului, reprezint raporturi juridice de drept public.
Astfel, recunoaterea statului ca fiind responsabil de anumite nclcri ale intereselor private
ale cetenilor si a dus la necesitatea evidenierii cauzelor ce duc cel mai des la asemenea nclcri.
Muli gnditori evideniau aici necorespunderea dintre activitatea statului i cea a diferitor persoane
cu funcii de rspundere. nc din antichitate se acorda o atenie sporit calitilor cu care ar trebui s
fie nzestrat un adevrat slujitor al statului, dar se meniona i despre ineficiena organizrii de stat
ca una dintre cauzele acestei categorii de nclcri. Bunstarea i sigurana fiecrui cetean depinde
n mare msur de educaia, formarea profesional, situaia material etc. a celor ce sunt n serviciul
statului, a celor ce reprezint i exercit puterea n stat.
Recunoaterea faptului, c activitatea statului poate cauza daune prin nclcarea normelor de
drept, urma s nasc discuii ce ar fi vizat consecinele acestei activiti precum i modalitatea de
reparare a prejudiciului cauzat. Astfel, autorul S. Puffendorf a fost primul care a enunat ideea de
reparare a daunei nc n sec. XVII, care ncadra necesitatea de reparare a prejudiciului cauzat n
cadrul activitii de stat n limitele procesului penal. Cu toate acestea, analiza surselor doctrinare
despre care vom vorbi n capitolele urmtoare, a dovedit c pn la sfritul sec. XIX tiina juridic
nu a cunoscut temeiurile teoretice ale reparrii daunelor cauzate n cadrul exercitrii puterii de stat.
E de menionat c nici practica judiciar nu atest astfel de temeiuri. Aceast rspundere a statului,
n mod firesc, i gsete n primul rnd consfinirea n legea fundamental a statului, i n
consecin, este limpede c a vorbi despre rspunderea statului este posibil doar ncepnd cu
22

adoptarea primelor Constituii. Anume din acest moment se poate vorbi despre rspunderea statului
ca o rspundere de drept public, cel puin n virtutea faptului c ea i gsete reflectarea n actul
normativ-pozitiv ce poart denumirea de Constituie i care este fundamentul unei ramuri de drept
public al dreptului constituional.
Totui pentru a fi coreci, vom meniona c n unele state existau acte normative care
reglementau aceast form de rspundere, consfinind temeiurile i sferele de reparare a daunelor
cauzate n procesul de exercitare a puterii publice.
Aici este elocvent experiena Franei. n 1781 Academia francez de arte i tiine a propus
spre cercetare tema Care sunt cele mai eficiente modaliti reglementate de dreptul natural, de
reparare a daunelor cauzate persoanelor trase la rspundere pe nedrept [30, p. 17]. n conjunctura
acelei perioade s-a evideniat mai nti de toate restabilirea onoarei i demnitii persoanei, alturi de
rspunderea material. n 1788 ministrul francez al justiiei a propus, din numele lui Ludovic al
XVI-lea, Adunrii naionale, proiectul Regulamentului penal, declarnd c paralel cu negocierile
privind forma rspunderii celor vinovai, acordai atenie i formei de recompensare a celor
nevinovai, care din greeal au suportat greul urmririi penale... [30, p. 16].
n Anglia este reprezentativ Bentham vis-a-vis de idea de reparare a daunei cauzate. Graie
influenei sale, la 18 mai 1808 sir Samuel Romilly a introdus la Camera Comunelor Bilul privitor la
repararea daunelor cauzate prin erori judiciare. ns respectivul act aa i nu a mai fost adoptat.
n Italia ideea de reparare a daunei de ctre stat a fost dezvoltat n opera lui Filangieri, care
abordnd detaliat problema din punct de vedere teoretic, a gsit un ir de soluii pe larg aplicate n
practic. Astfel, n perioada domniei lui Leopold I, a fost adoptat Actul Penal Toscan, care
recunotea i reglementa recompensa material i cea de ordin etico-moral.
n Germania, prin decizia regelui prusac Friedrich al XI-lea, la fel se reglementa aceast
posibilitate.
Problema rspunderii statului este una foarte strns legat de ideea de echitate, care este
foarte des ntlnit n istoria doctrinelor de drept. n realitate nu exist nici un mare gnditor care ar
fi trecut cu vederea acest fenomen. A aciona echitabil semnific a aciona just, n conformitate cu
reglementrile dreptului. nclcarea acestui imperativ nate necesitatea reparrii daunei cauzate
astfel, restabilirea echitii prin implicarea corespunztoare a statului, care, la fel trebuie s se
ncadreze n prevederile legale n vigoare.

23

n baza celor expuse mai sus ajungem la urmtoarea concluzie, baza metodologic de
cercetare a fenomenului ce ne intereseaz n lucrarea de fa a fost creat n temeiul unui sistem de
principii interdependente, legi, categorii i mijloace ale activitii teoretice i practice ce rezult din
teoriile, elaborate de diverse curente tiinifico-juridice.
1.2 Locul i rolul rspunderii juridice a statului n lucrrile autorilor contemporani
Dup cum am menionat anterior, noiunea de rspundere juridic a statului a fost enunat
nc din antichitate cu nelesul de fundament n aprarea drepturilor omului n cazul nclcrii lor de
ctre stat, organele de stat i funcionarii publici. Deci, astzi indiferent care este situaia n
domeniul studierii fenomenului rspunderii juridice a statului, cert este faptul, c bazele ei se
regsesc n operele marilor gnditori antici, Evului Mediu i Epocii Moderne. Acestea graie
profunzimii gndirii filosofice, reprezint adevrate impulsuri i puncte de pornire pentru alte studii
valoroase i importante n stabilirea tuturor aspectelor importante ale aplicrii instituiei rspunderii
juridice a statului cu strict respectare a principiilor acesteia.
Actualmente, unele probleme ce vizeaz diverse aspecte ale rspunderii juridice a statului
sunt atestate n diverse lucrri de specialitate. n primul rnd, este vorba de studiul rspunderii
juridice a statului n dreptul intern ca important instituie a dreptului. Ulterior, aceste studii se
ramific ca cercetri dedicate rspunderii juridice de ramur, rspunderei statului n dreptul
constituional, dreptul civil, dreptul administrativ, penal, fiscal etc. Mai departe, sunt studiile
dedicate diverselor condiii de intervenire a rspunderii juridice a statului i agenilor si. n toate
lucrrile menionate de noi n tez regsim lucrri ale autorilor autohtoni i strini n egal msur.
Nu negm i nicidecum nu respingem multiplele articole tiinifice ce trateaz un aspect sau altul a
unor forme de rspundere juridic a statului, aceste detari avnd loc mai cu seam n cadrul
dreptului civil, administrativ. Totui, i n cazul acestor articole, i n cazul cnd se studiaz toate
formele de rspundere juridic a statului prin nominalizarea i interpretarea lor, exist probleme n
tematica respectiv. Din aceste considerente, opinm c ar fi oportun o depire a acestor probleme
i ncercarea unei analize mai profunde, care ar pune n eviden dincolo de esena i coninutul
rspunderii juridice a statului i studierea temeiurilor,formelor, funciilor i principiilor rspunderii
juridice a statului, organelor de stat i funcionarilor si.
i realizarea rspunderii juridice a statului n practica de specialitate, de nenumrate ori,
genereaz neclariti i contradicii. nclcarea principiilor rspunderii statului n dreptul intern,
24

precum i nclcarea diverselor principii constituionale i din alte categorii, este un proces
inevitabil, aceste principii fiind expuse nclcrii de ctre toate categoriile de subiecte implicate n
procesul de nelegere i interpretare a lor.
Pentru excluderea lacunelor existente, doctrina pn la momentul actual a reuit s fac
lumin n unele aspecte istorice, teoretice i practice ce in de rspunderea juridic a statului n
dreptul intern. Problema, ns, cu toate acestea, rmne nesoluionat, deoarece, nu avem dect
unele abordri sporadice care ar viza doar un principiu sau doar unele aspecte separate ce in de
formele rspunderii juridice a statului n dreptul intern. n plus, doar punerea n eviden a esenei i
naturii rspunderii juridice a statului este un subiect destul de des ntlnit n doctrina juridic de
specialitate. Importana acestei lacune i a acestui subiect am argumentat-o att n introducerea
lucrrii, ct i n textul capitolelor. Astfel, esena, coninutul, formele, principiile, funciile ne
determin s depunem eforturi n vederea asigurrii unui volum de informaii teoretice, utile i
necesare pentru mplinirea studiului rspunderii juridice a statului n dreptul intern. Evident, c nu
poate fi vorba despre o mplinire ce ar ncununa cercetarea unui fenomen cu o complexitate precum
cea a rspunderii juridice a statului, dect momentan. Oricum, evoluia societii i a studiilor
dedicate rspunderii n general, i rspunderii juridice a statului, n particular, vor determina nouti,
inclusiv, n ceia ce privete rspunderea juridic a statului n dreptul intern. Cu att mai mul, vor
evolua funciile ei.
La moment, nu am regsit sau am gsit puin n doctrina de specialitate studii, care ar face
lumin n ceia ce privete funciile i principiile rspunderii juridice a statului, rspunderea
constituional a statului i ordinea de tragere la rspundere constituional. Bineneles c nu
suntem categorici n acest sens, nefiind n msur s afirmm c pe plan mondial nu exist abordri
similare, totui, din sursele studiate ale autorilor cunoscui din R. Moldova, Romnia, Federaia
Rus, UE puini au rspuns ntrebrilor pe care le ridicm noi. Aceast stare de lucru confirm din
nou actualitatea studiului no tri i denot care este situaia din domeniu la momentul actual. Totui
considerm, c prin lucrarea de fa am reuit modest s dm impulsul necesar pentru iniierea unui
studiu mai profund al instituiei rspunderii juridice a statului n dreptul intern.
Tot la acest subiect, ca dovad a interesului major fa de aceast problem este de exemplu
i iniiativa Uniunii Naionale a judectorilor din Romnia, lansat n 2011, de a invita toi actorii
interesai, precum i societatea civil la o dezbatere privind rspunderea statului fa de cetenii
si. Puterea judectoreasc este ultima, dar i cea mai independent politic verig a unui lan al
25

puterilor. O lege proast va genera mereu o soluie nedreapt. O lege nepus n aplicare, o lege ce
ncalc drepturile omului, va genera un lan de litigii, ale crui costuri vor fi suportate tot de ctre
stat. Fr responsabilizarea tuturor celor trei puteri vom rmne la nivelul discuiilor sterile i
demagogice, n care fiecare din puteri se va mulumi s arate acuzator ctre cealalt, se arat n
finalul comunicatului UNJR [31].
Pentru confirmarea celor menionate anterior, doctrina de specialitate, dac face referire la
formele rspunderii juridice a statului, se refer mai mult la una sau alta dintre ele (rspunderea
pentru erorile judiciare sau rspunderea administrativ patrimonial din Contenciosul administrativ).
Acest lucru, ns nu este nici pe departe sufucent pentru realizarea menirii existenei rspunderii
juridice a statului. Studiul larg la care ne referim vizeaz abordarea problemelor rspunderii juridice
a statului ca sistem, ca un ntreg, cu elemente componente ce interacioneaz i a cror interaciune
se fundamenteaz pe legiti concrete. O asemenea manier de abordare i aplicarea practic a
rezultatelor acestei cercetri ar duce inevitabil la realizarea funciilor rspunderii juridice a statului i
n consecin la realizarea funciilor rspunderii juridice n general. Rspunderea juridic a statului,
nu este un fenomen n stagnare, schimbarea i evoluia social a legislaiei a determinat un coninut
nou principiilor, obiectivelor, funciilor ei. Un bilan al aceste evoluii este i apariia unor noi forme
de rspundere a statului, cum ar fi rspunderea constituional, rspunderea legislativului n
elaborarea normelor juridice, rspunderea efului de stat, rspunderea Guvernului n executarea
actelor normative, rspunderea autoritilor publice locale etc.
n concepia modern a rspunderii juridice, recunoaterea rspunderii n faa legii nu numai
a persoanei, dar i a statului, organelor sale, fucionarilor publici trebuie s fie un imperativ al
timpului. La etapa actual, multe din prevederile legii despre rspunderea statului i organele sale au
mai mult un caracter declarativ. De nenumrate ori am vzut cum un guvern sau altul i asumau
rspunderea n faa poporului n programele lor de guvernare. Dar oare a rspuns vre-un guvern, sau
vre-un guvernant pentru ce au fcut ei din ar, timp de douzeci de ani. Asumarea rspunderii
pentru guvernare ar nsemna i c, dac guvernanii au greit, sau au abuzat, vor rspunde de asta.
Dar, nu exist nici o procedur legal pentru a se evalua greelile sau abuzurile guvernanilor. Iar ei,
i-au acordat singuri imunitate n faa legii. Nici o eroare judiciar din Republica Moldova, pe care
CEDO a sancionat-o, condamnnd statul moldovenesc s plteasc daune, nu este analizat pentru
ca vinovatul s plteasc el nsui acele daune. i dac statul greete, susinnd o justiie care

26

greete, fr s plteasc, se pltete de la buget, adic pltete poporul, dar nu vinovaii. Ce

rspundere i ce justiie este din partea statului.
Dosarele de corupie stau cu anii n sertarele procurorilor, dac cei incriminai sunt de la
putere. Cum pierd puterea, cum ies la iveal dosarele, dar chiar i aa, nimic nu se judec dac
este vorba de oameni importani din politic sau afaceri.
Am fost educai s credem c statul ofer tuturor un sistem de drept, just, echitabil i
funcional i c toi trebuie s acceptm acest sistem ca necesar i util tuturor. Dar cnd acest sistem
se dovedete util doar celor de la putere, cum s mai cread n ei populaia rii.
Fiindc e un sistem n care pltesc pentru greeli doar cei mici, iar cei mari sunt fcui
scpai dei li se promite tuturor prin Constituie egalitatea n faa legii. Nimeni din guvernani nu
pltete pentru politica sa i pentru greeli, dar toi se pot mbogi din abuzuri.
De aici, o importan practic ar avea elaborarea unui mecanism eficient de realizare a
rspunderii juridice a statului, care ar fi o garanie n exercitarea drepturilor i libertilor omului.
Funciile, principiile, obiectivele, formele rspunderii juridice a statului sunt nite categorii prin
care este dezvluit un rol reglementativ, preventiv, reparatoriu, de reprimare i educativ al
rspunderii juridice. Cercetarea acestor categorii ne permite a elabora bazele teoriei rspunderii
juridice a statului aplicabile condiiilor sociale, economice i politice moderne.
Suntem de acord cu autorul D. Baltag, care menioneaz c determinarea corect a
principiilor, funciilor i raporturilor n cadrul sistemului rspunderii juridice, condiioneaz foarte
mult i activitatea legiuitorului. Fr elaborarea unei teorii generale a rspunderii este imposibil de a
formula i crea teoriile rspunderii juridice ramurale [26, p. 67]. Noi adugm, c i fr elaborarea
unei teorii a rspunderii juridice a statului, nu se poate trece la etapa urmtoare,edificarea unui stat
de drept, unde domin legea dreapt,echitabil. Iar o formulare corect a legii de ctre legiuitor nu
poate succeda dect o preluare teoretic eficient i adecvat a rspunderii statului.
Aspectele istorice, teoretice i practice ale rspunderii juridice a statului n dreptul intern,
nc nu au constituit obiectul cercetrilor tiinifice complexe reflectate n literatura de specialitate a
Republicii Moldova. Totui, nu putem nega faptul, c exist cercetri care trateaz problemele
propuse de noi n discuie, ns, o fac ntr-o manier nepotrivit, fr a urmri scopul de a evedenia
toate subtilitile rspunderii juridice a statului, ale formelor, funciilor, principiilor acesteia i de a
face o analiz complex a fenomenului, accentul fiind pus pe studiul unor forme de rspundere sau a
condiiilor de intervenire a acestora.
27

n materie de studii dedicate fenomenului rspunderii juridice, n R. Moldova regsim autori

ce se preocup de problematica dat ntr-un context mai larg, i anume cel al Teoriei Generale a
Dreptului, fiind vorba n special de: Gh. Avornic, E. Aram, B. Negru, A. Negru, G. Fiodorov .a.
Tratatul cel mai complex pe care-l regsim n Republica Moldova dedicat studiului complex
al fenomenului rspunderii juridice sub aspecte doctrinare, metodologice i practice este cel al prof.
D. Baltag, care ntr-o manier absolut nou abordeaz fenomenul rspunderii juridice. Astfel, studiul
menionat abordeaz probleme precum: repere doctrinale i metodologice ale teoriei rspunderii
juridice (care includ urmtoarele subiecte: rspunderea juridic atribut al comportamentului ilicit;
responsabilitatea (latura pozitiv) i rspunderea (latura negativ) - aspecte conceptuale n teoria
rspunderii juridice; probleme metodologice ale teoriei rspunderii juridice); fundamentele sociale,
morale i religioase ale rspunderii juridice (care include: evoluia istoric i formele rspunderii
sociale; evoluia conceptului rspunderii juridice n istoria gndirii politico-juridice; coraportul
dintre rspunderea social i responsabilitatea social pilon al realizrii dreptului);
responsabilitatea juridic aspecte doctrinale i metodologice (ce include: conceptul, criteriile i
cadrul de manifestare a responsabilitii juridice; temeiul i condiiile responsabilitii juridice;
principiile, funciile i obiectivele responsabilitii juridice); rspunderea juridic aspecte
metodologice i practice (cu subiectele: rspunderea juridic expresie a condamnrii de ctre stat a
unei conduite ilicite (negative); accepiuni privind definirea rspunderii juridice; sanciunea juridic
instituie a constrngerii publice; principiile rspunderii juridice; funciile rspunderii juridice;
construcia normativ de drept a rspunderii juridice categorie tiinific; condiiile generale ale
rspunderii juridice; conduita ilicit i prejudiciul noiune i caracteristici; legtura cauzal dintre
fapta ilicit i rezultatul socialmente duntor; vinovia - condiie a rspunderii juridice; cauze care
nltur caracterul ilicit al faptei i cauze care nltur rspunderea juridic); formele rspunderii
juridice concept, tendine, probleme (cu urmtoarele subiecte: probleme doctrinale ale identificrii
formelor rspunderii juridice; abordri conceptuale privind formele rspunderii juridice n ramurile
de baz ale dreptului; funciile instituiilor rspunderii juridice n dreptul pozitiv); rspunderea
juridic i forma ei procesual (incluznd abordarea subiectelor precum: teoria etapelor normativmateriale ale rspunderii juridice, formele procesuale ale etapelor normativ-materiale ale rspunderii
juridice; particularitile i problemele formei procesuale a rspunderii juridice n ramurile de baz
ale dreptului).

28

n lucrarea menionat se pun diverse accente n studiul rspunderii juridice prin prisma
abordrilor alese de autor. Astfel, se face determinarea rolului rspunderii juridice n asigurarea
legalitii, n prevenirea i ncetarea ilicitilor, precum i excluderea consecinelor social periculoase
ale acestora;- analiza problemelor de ordin metodologic ale cercetrii rspunderii juridice i
evidenierea legturii reciproce dintre tiina juridic i procesul de legiferare;- analiza categoriilor
de rspundere i responsabilitate juridic ca categorii distincte; argumentarea responsabilitii juridice
ca fenomen juridic i ca obiect de cercetare independent; caracterizarea general a evoluiei istorice a
rspunderii juridice, pornind de la inevitabilitatea operrii modificrilor suportate pe parcurs,
cercetarea fenomenului rspunderii sociale i coraportul ei cu rspunderea juridic; argumentarea
trsturilor definitorii ale sanciunii, pedepsei n cadrul rspunderii juridice, deoarece de foarte multe
ori instituia rspunderii este confundat cu instituia sanciunii i pedepsei; analiza conceptului
rspunderii juridice n istoria gndirii politice i de drept; stabilirea interaciunii i corelaiei ntre
responsabilitatea i rspunderea juridic; caracterizarea construciei normative de drept a rspunderii
juridice ca o nou categorie tiinific; identificarea formelor rspunderii juridice i evidenierea
criteriilor de delimitare a formelor rspunderii juridice; definirea conceptului de rspundere
constituional care este insuficient studiat n literatura juridic i poate servi drept obiect de
cercetare pentru viitor; explicarea caracterului complex al rspunderii civile; caracterizarea
rspunderii penale i a funciilor ei; caracterizarea, interpretarea i evaluarea conceptului i funciilor
rspunderii administrative; analiza conceptului de rspundere material, disciplinar i funciile
acestora; analiza etapelor normativ-materiale i procesuale ale rspunderii juridice; elaborarea
propunerilor i recomandrilor pentru perfecionarea mecanismului rspunderii juridice n sistemul
de drept al Republicii Moldova.
Aici ajungem la concluzia c i n studiul rspunderii juridice a statului aceast lucrare aduce
un aport deosebit. Argumentul const n noutatea tiinific a lucrrii care dezvluie aspecte noi
metodologice, utilizate i de noi la studiul fenomenului ce ne intereseaz. Acest aport este cu att
mai considerabil cu ct lucrarea aduce n lumin responsabilitatea juridic, stabilind i principiile
acesteia, ceea ce este un element de noutate total. Astfel, n opinia autorului D. Baltag,
responsabilitatea juridic reprezint o dimensiune de natur a inspira i fundamenta nsi principiile
sale, cci calificarea acestora implic neaprat responsabilitatea. Principiile responsabilitii juridice
i reflect coninutul, esena, importana social i contribuie la nelegerea scopului i sarcinilor
acesteia. Cercetarea principiilor responsabilitii juridice trebuie nceput cu studiul raportului dintre
29

principiile responsabilitii juridice i principiile dreptului. Principiile responsabilitii juridice

dezvolt i concretizeaz principiile dreptului. La rndul lor, principiile dreptului reprezint
fundamentul formrii principiilor responsabilitii juridice [32, p.69].
Autorul Baltag D. abordeaz fundamentele rspunderii i n articole tiinifice separate. De
fapt nici nu poate fi altfel la un autor precum este D. Baltag, ntruct practic toate lucrrile tiinifice
scrise de acesta i tezele de doctorat ndrumate au ca scop i obiectiv fundamental studiul i
cercetarea profund a rspunderii juridice.
Prof. Gh. Avornic, citnd mai muli autori n una dintre lucrrile sale, prezint abordrile
acestora pentru conceptul de rspundere juridic. Astfel, acesta menioneaz c rspunderea
juridic este o msur de constrngere aplicat de ctre stat pentru comiterea unei fapte ilicite i
exprimat prin aplicarea unor sanciuni cu caracter material, organizaional sau de ordin
patrimonial [22, p.490]. Tot aici se invoc i faptul c rspunderea juridic reprezint un raport
statornicit de lege, de norma juridic, ntre autorul nclcrii normelor juridice, reprezentat prin
ageni, autoriti, care pot fi instanele de judecat, funcionarii de stat sau ali ageni ai puterii
publice. Coninutul acestui raport este complex, fiind format n esen din dreptul statului, ca
reprezentant al societii de a aplica sanciunile prevzute de normele juridice n regres persoanelor
cu funcie de rspundere sau funcionarilor publici, care au nclcat legea i au prejudiciat o
persoan sau alta.
Acest autor, n lucrrile de teoria general a dreptului, cuprinde obligatoriu tema
Rspunderea juridic, n cadrul creia se atinge i problema rspunderii juridice a statului, alturi
de temeiurile, funciile, principiile i formele rspunderii juridice.
Tot n irul de lucrri care ne-am inspirat n materie de rspundere juridic a statului n
general, nscriem autorii autohtoni: Gh. Costache i O. Arsenii. [33, p. 9-14; 34, p. 15-19; 35, p. 5-9;
36, p. 4-8 ], S. Cobneanu 37, p. 43-47], S. Gavajuc [38, p. 5-15], L. Brnz [39, p.62-68], A.
Guigov, V. Balan, [40, p. 25-29], V. Balmu [41, p. 4-8], O. Chicu [42, p. 44-47], D. Pulbere [43, p.
40-46], I. Muruianu [44, p. 16-19], V. Cobneanu [45, p. 29-33]

i al ii.

Referitor la autorii Gh. Costache i O. Arsenii, menionm c acetea ne-au inspirat prin
faptul c n lucrrile lor se studiaz dou probleme importante: rspunderea n dreptul constituional
i a doua problem, care de asemenea este puin studiat, rspunderea organelor administraiei
publice locale. Evident, c fiind vorb, de abordarea rspunderii organelor de stat la nivel central i

30

la nivel local, aceast abordare nu putea s nu fie util n studiul nostru a rspunderii juridice a
statului.
Astfel, abordnd instituia rspunderii n dreptul constituional, autorii sunt de prere, c
Constituia este baza juridic n ntreg sistemul legislativ. n virtutea acestui fapt, activitatea
organelor de stat, a persoanelor cu funcii de rspundere, a cetenilor, precum i toate actele
normative, trebuie s corespund, ntru totul Constituiei. n caz contrar, menioneaz autorii, statul
de drept nu ar fi posibil, deoarece Constituia este legea vital a statului. Mai mult dect att, ei
consider c fr recunoaterea rspunderii constituionale, ca form distinct a rspunderii juridice
este imposibil funcionarea normal a Constituiei, crearea unui mecanism suficient de protecie a
ei. Discuiile pe marjinea existenei rspunderii constituionale, fr ndoial s-au soldat cu o serie
de rezultate pozitive, dar pn n prezent nu s-a conturat o viziune unic asupra unor momente cum
ar fi: temeiurile rspunderii constituionale, limitele, sanciunile, mecanismul realizrii ei, subiecii
etc.[35, p.5-9].
Prin urmare, abordarea tiiific a acestui subiect, de ctre autorii nominalizai, este pe ct de
actual, pe att i de dificil. Dificultatea, n mare parte, rezid n faptul c textul constituional (n
multe ri, de exemplu, Republica Moldova, Romnia, Federaia Rus) nu prevede rspunderea
constituional.
Specificul dreptului constituional de a fi format n marea sa parte din norme juridice crora
le lipsete sanciunea, determin muli autori n domeniu s considere rspunderea autoritilor
supreme de stat, reglementat de Constituie, doar ca o rspundere politic. Respectiv, confirm
autorii, e deosebit de important de a delimita rspunderea politic constituional de rspunderea
juridic constituional.
Generaliznd, autorii subliniaz, c pentru existena i eficiena rspunderii juridice
constituionale, este deosebit de important dezvoltarea adecvat a normelor Constituiei n
cuprinsul legislaiei n vigoare, mai ales sub aspectul asigurrii proteciei acestora. Doar prin
intermediul actelor legislative e posibil crearea unui mecanism real de funcionare a rspunderii
juridice constituionale, att de necesar pentru realizarea scopului acesteia, garantarea i asigurarea
respectrii consecvente a normelor legii supreme a statului [36, p.4].
Un alt ir de lucrri, abordate de aceti autori sunt dedicate rspunderii administraiei publice
locale. Autorii menioneaz, c n pofida importanei i actualitii sale, problema dat este puin
studiat la nivel tiinific, n special n ara noastr. n prezent, n studiile de specialitate, tot mai
31

frecvent este abordat ideea responsabilitii i rspunderii juridice a statului n faa ceteanului ca
i condiie inerent a statului de drept. Prin esen, aceasta presupune i rspunderea autoritilor
publice locale pentru modul n care se exercit puterea de stat. Autorii, sintetiznd mai multe lucrri
din acest domeniu, propun i o definiie a rspunderii administraiei locale. Alturi de definirea
conceptului, ei vd nu mai puin important determinarea naturii juridice a rspunderii organelor de
stat locale. Din aceast perspectiv se explic i actualitatea, necesitatea stringent de a investiga
complex i multiaspectual problema dat n cadrul unei teorii distincte a dreptului municipal [34,
p.15-18].
Un alt autor, care n lucrrile sale face conexiune cu rspunderea juridic a statului este O.
Chicu [46]. n teza sa de doctorat, un paragraf ntreg este dedicat rspunderii juridice a statului.
Dnsul menioneaz, i aceasta este foarte important pentru studiul nostru, c exist nu numai
rspunderea ci i responsabilitatea juridic a statului. Responsabilitatea juridic a statului este
conform autorului obligaia statului de a respecta i proteja drepturile persoanelor fizice i juridice
i se manifest n forma respectrii normelor juridice ce-i gsete expresie n activitatea conform
dreptului a organelor statului i a funcionarilor publici. Aceasta pentru c statul este ntruchipat de
organele sale i funcionari. Atunci, cnd aceste organe sau funcionari nu activeaz conform
dreptului ci dimpotriv l ncalc, cauzeaz prejudicii, lezeaz drepturile persoanelor, statul are
obligaia de a suporta direct sau indirect consecinele nefavorabile prevzute de lege pentru
nclcrile survenite. Statul este garantul respectrii drepturilor persoanelor i de aceea este obligat
s asigure activitatea eficient i legal a tuturor organelor de stat i a funcionarilor publici. n cazul
dunrii persoanelor prin aciunile sau inaciunile organelor de stat acele aciuni vor constitui
temeiul legal al rspunderii juridice a statului. Printre formele rspunderii juridice a statului autorul
numete rspunderea juridic constituional i rspunderea civil.
Acum, mai bine de dou sute de ani, odat cu principiul separaiei puterii n stat, care a
destrmat puterea absolut a regilor s-apus i problema rspunderii statului n faa particularului.
Este cazul contenciosului administrativ [47, p. 58].
Lucrarea autoarei A. Dastic [48, p. 123], reprezint la rndul su un studiu complex al
fenomenului rspunderii juridice a statului, prin prisma contenciosului administrativ n Republica
Moldova. Lucrarea a vzut lumina tiparului sub redacia tiinific a dlui B. Negru. Un paragraf din
aceast monografie este dedicat rspunderii administrativ-patrimoniale a persoanelor publice.
Cunatem c rspunderea administrativ-partimonial a autoritilor publice intervine pentru
32

pagubele cauzate prin acte administrative sau prin nesoluionarea, n termeni legali, a unei cereri
[47, p. 52]. nainte de iniierea acestui studiu, autoarea consider important de a face o delimitare
ntre rspunderea statului, rspunderea administraiei i rspunderea administrativ. Prin
urmare, statul este subiect al rspunderii administrative atunci cnd n baza unor prevederi legale
este subiect ntr-un raport de drept administrativ ca reprezentant al puterii publice [50]. Limitele
puterii statului i autoritilor administraiei publice locale, practic, nu pot fi definite strict, prin
urmare statul i asum obligaia de a respecta drepturile i libertile fundamentale ale omului i
consacr garanii n acest sens [51]. Statul svrete actele i faptele prin intermediul
funcionarilor si, totodat rspunderea funcionarilor publici este n strns legtur cu rspunderea
statului fa de particular i izvorte din principiul autolimitrii puterii publice a statului de drept.
Tot la acest capitol, autoarea consider, c rspunderea administrativ-patrimonial a
autoritilor publice necesit a fi examinat n aspect dublu, adic concomitent n calitatea acestora
de autoritate public i de persoan juridic, or lucrarea de fa i aduce contribuia la studiul
rspunderii juridice a statului prin determinarea calitii de persoan juridic a autoritilor publice,
ce se refer la sfera circuitului civil, cu care de altfel, adesea se confund calitatea de reclamant a
autoritilor administraiei publice ntr-un litigiu de contencios administrativ, pe cnd, natura
juridic a raporturilor de drept administrativ nseamn n primul rnd, ierarhia unuia din subieci, i
anume a autoritii publice.
Aceste idei, cu privire la rspunderea administrativ-patrimonial, sunt regsite i cercetate n
lucrrile cercettorilor de domeniu, precum: V. Guuleac [52], V. Cobneanu [53], M. Orlov [54],
L. Lavric [55]. Nu pot fi trecute cu vederea, n acest sens, cercetrile efectuate de autorul V.
Cobneanu, care a abordat practic, n tiina autohton, nceputul acestei probleme, fundamentnd
concepia pentru instituirea unei noi instituii a dreptului administrativ instituia rspunderii
administrativ-patrimoniale [53, p. 16].
Unele aspecte ale problemei vizate au fost abordate i de autoarea M. Orlov, care susine c
rspunderea administrativ-patrimonial, pe lng faptul c este o nou form de rspundere n
legislaia rii noastre, poart un caracter complex i urmeaz a fi abordat de tiina dreptului
administrativ ntr-o manier multeaspectual i interdisciplinar. Aceasta ar uura aplicarea corect
de ctre instanele de contencios administrativ a rspunderii respective [54, p. 152].
Totodat menionm, c se fac auzite i alte opinii, opuse, referitor la problema abordat.
Autoarea L. Lavric, consider c raporturile de reparare a prejudiciului cauzat persoanei printr-un
33

act administrativ ilicit de ctre persoana cu funcie de rspundere, din cadrul organului autoritilor
administraiei publice, au natur juridic civil [55, p. 204]. Autoarea, compar particularitile
obiectivului i ale metodelor dreptului civil cu raporturile patrimoniale ce apar n virtutea
prevederilor Legii nr. 793-XIV din 10.02.2000 [56] Contenciosului administrativ i constat
urmtoarele:
a) Persoana ale crei drepturi au fost lezate prin actul administrativ ilicit, de ctre persoana
cu funcie de rspundere din cadrul organului autoritii publice, dispune de autonomie patrimonial;
b) n cadrul raporturilor patrimoniale, aprute n baza legii menionate, persoana vtmat nu
se subordoneaz (cu unele excepii) organelor autoritilor publice;
c) Raporturile patrimoniale de reparare a prejudiciului, cauzat de un act administrativ ilicit,
se realizeaz din iniiativa persoanei vtmate [55, p. 206].
Din expunerea materialului, referitor la tema tezei noastre, devine clar, c autoarea confund
natura actelor juridice administrative, specificul acestora, plasarea subiecilor ntr-un raport de drept
administrativ i chiar noiunea de act administrativ individual.
Fa de cele expuse, considerm necesar ca cercetrile privind rspunderea administrativpatrimonial n contenciosul administrativ al Republicii Moldova, s se axeze pe unele particulariti
ale naturii juridice a rspunderii menionate: complexitatea acestei noiuni, posibilitatea de extindere
a subiectelor care pot fi supuse unei asemenea rspunderi, aplicabilitatea normelor din legislaia
naional de ctre instanele de contencios administrativ n vederea indemnizrii prejudiciilor
materiale i morale, depistarea conexiunilor i disensiunile pe aceast problem cu alte ramuri ale
dreptului. Pentru a reui n cele propuse, considerm oportun a porni de la afirmaiile lui V.
Priscaru [57, p. 216], potrivit crora, n contextul contenciosului administrativ, rspunderea
administrativ i are drept puncte de reper cele dou forme existente:
a) rspunderea autoritilor administrative;
b) rspunderea funcionarilor publici.
n ceea ce privete rspunderea juridic a statului i organelor sale exemplificm i lucrrile
autorilor D. Pulbere [43, p. 42] i I. Muruianu [44, p. 16], care abordeaz, ntr-o manier original
statul ca subiect al rspunderii constituionale i necesitatea accesului cetenilor la Curtea
Constituional prin ridicarea excepiilor de neconstituionalittate. Acetea, pun accentul pe faptul,
c rspunderea constituional a statului poate surveni pentru neonorarea obligaiilor asumate prin
Constituie sau prin tratatele i Pactele la care Republica Moldova este parte, dac n rezultat a fost
34

prejudiciat cineva. n principal, rspunderea statului trebuie s intervin pentru neasigurarea

corespunztoare i nerespectare drepturilor, libertilor i intereselor legale ale omului i
ceteanului.
O opinie, considerm actual susinut i de noi, promoveaz autorul D. Pulbere. Dac, n
procesul judecrii unei cauze (civile, penale, contravenionale), instana de judecat constat c norma de drept ce urmeaz a fi aplicat este n contradicie cu dispoziiile Constituiei i este expus
ntr-un act normativ care, potrivit Constituiei, se supune controlului de constituionalitate, atunci
examinarea cauzei respective se suspend (printr-o ncheiere motivat de suspendare a procesului
judiciar) i instana de judecat se adreseaz, formulnd un demers n acest sens, Curii Supreme de
Justiie cu propunerea de a sesiza Curtea Constituional. La rndul su, Curtea Suprem de Justiie
examineaz propunerea i, fr a se pronuna asupra ei, sesizeaz organul de jurisdicie constituional. Deci, instana de judecat nu are dreptul s aplice legea sau un alt act normativ care este n
contradicie cu Legea Suprem a statului, cu excepia, desigur, a tratatelor internaionale la care
Republica Moldova este parte, fiindc n materia drepturilor omului ele au un statut prioritar.
Pentru a nlesni accesul cetenilor la Curtea Constituional, autorul consider, c este
oportun s li se acorde tuturor instanelor judectoreti dreptul de a sesiza Curtea Constituional pe
motivul excepiei de neconstituionalitate. n afar de aceasta, se propune instituirea recursului
constituional individual, adic, a accesului direct al persoanei la Curtea Constituional atunci cnd
i sunt nclcate drepturile printr-o lege neconstituional. Statuarea plngerii individuale
constituionale, ct i instituia excepiei de neconstituionalitate ar constitui, n viziunea autorului,
un adevrat tandem al proteciei i garantrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului la
toate nivelurile i sub toate aspectele.
Autoarea L. Brnz [39, p. 63], n articolele sale tiinifice, dedicate erorilor judiciare i
reabilitrii persoanei n procesul penal, consider c unicul subiect de reparare al prejudiciului este
statul, anume statul i nu organul de urmrire penal sau instana judectoreasc. Statul a delegat
acestor organe judiciare prerogativele de aplicare a msurilor de coerciie i ele acioneaz din
numele lui. Este cunoscut, c nendeplinirea de ctre stat a ndatoririlor n faa ceteanului,
genereaz criza ncrederii n puterea de stat. n aceste condiii este necesar asigurarea unei politici
consecvente la soluionarea problemei privind rspunderea puterii de stat i a reprezentanilor si.
n irul de lucrri, care ne-au inspirat n materie de rspundere juridic a statului este i
coala romneasc de drept. Printre autorii citai numim: C. Alexe [58, p.215-231 ], Gh. Alecu [59,
35

p. 7-13], D.-T. Apostol [60, p. 351-381], E. Barbu [61], R. Carp [62;63], D. Ciuncan [64, p.45-51;
65, p.162-169], M. Ciochina [66 p. 59-71], A. Cotuiu [67, p. 70-75], V. Dabu [68], T. Draganu
[69], E. Dragu [70, p.231-241], t. Diaconu [71; 72, p.23-44], H. Deaconescu [73, p. 111-114], M.
Dogaru [74, p. 11-14], V. Duculescu [75, p.3-14; 76], C. Furtun [77, p. 16-17], M.-K. Guiu [78, p.
133-165], C. Gilia [79, p. 51-62], R. Iosof [80, p. 94-107], L. Ivanovic [81, p. 71-81], I. Lacu [82,
p. 228-240], S. V. Mangru [83, p. 49-55], Gh. Margarit [84, p. 103-106], V. Ptulea [85, p. 49-75;
86, p. 9-29], I. Petre [87, p. 97-107], O. Pipera [88, p. 71-77], O. Puie [89, p. 93-109], O. Radulescu
[90, p. 192-195] i ali.
Magistraii E. Barbu, S. Barbu [61], caut s dea rspuns la dimensiunea constituional a
rspunderii magistrailor, evocnd necesitatea instituionalizrii unor forme de rspundere a
magistrailor. Conform opiniilor lor, formele rspunderii juridice generale a magistrailor sunt:
rspunderea penal; rspunderea civil (patrimonial) i rspunderea disciplinar. Aceste din urm
forme ale rspunderii sunt singurele consacrate n Constituia Romniei, fiind reglementate n detalii
n legi speciale.
Autorii C. Alexe i A. Boar [91, p. 25] consider c rspunderea judectorilor este o garanie
a independenei justiiei. n baza separaiei i echilibrului puterilor n stat, nici o putere nu poate
rmne necontrolat sau absolvit de rspundere. n acest mod se ajunge i ca statutul corpului
judiciar s beneficieze de reguli speciale privind rspunderea juridic i condiii concrete de
angajare a ei.
Ca figur central, n statul de drept chemat s asigure echilibrul i domnia legii, judectorul
trebuie, n limitele desemnate prin lege s rspund pentru modalitatea de exercitare a funciilor
sale. Astfel, n lipsa rspunderii, prin puterile aproape exorbitante, fr echivalent n societate, care
sunt recunoscute, judectorul i i-ar putea exercita n afara oricrui control i ar duce la
transformarea sa ntr-un monarh absolut cruia nimeni nui poate cere socoteal. Procesul de
reformare a justiiei naionale, reprezint una dintre multiplele sarcini orientate spre modernizarea i
democratizarea perpetu a regimului politi al statuluii spe promovarea valorilor statului de drept
[92, p.19].
n contextul discuiilor de revizuire a unor articole din Constituia Romniei, printre care i
art.52 care instituie rspunderea patrimonial a statului pentru erori judiciare i de aici rspunderea
judectorilor n faa statului, care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav negligen (se
propune ca ultimele s fie omise). Autorul L. Ivanovici consider, c cadrul legislativ actual din
36

Romnia reglementeaz rspunderea civil, disciplinar i penal a judectorilor i procurorilor,

stabilind cazurile n care aceast rspundere opereaz procedura ce trebuie urmat i garaniile
procedurale pentru a evita afectarea independenei lor. Garaniile procedurale sunt concretizate n
cazul aciunii civile prin aciunea de regres mpotriva judectorului sau procurorului n ceea ce
privete rspunderea civil. Deci, reglementarea actual asigur o serie de garanii procedurale n
ceea ce privete rspunderea material a judectorului i procurorului. Rmne deschis ntrebarea
dac este necesar o nou reglementare pentru a defini eroarea judiciar n materia civil i de a
defini conceptele de rea-credin i grav negligen [81, p.73].
Autorul A. Cotuiu, referitor la eroarea judiciar, ce const n stabilirea greit a faptelor n
cursul procesului penal, avnd urmare condamnarea definitiv sau arestarea pe nedrept a unei
persoane nevinovate i de aici rspunderea statului sub aspect patrimonial, pentru prejudiciile
cauzate, atunci cnd nici legea nici doctrina nu sau preocupat nc de precizarea clar a soluiilor
penale, care constituie erori judiciare, propune ca de lege ferenda s se reglementeze doar situaiile
n care statul nu rspunde pentru erorile judiciare, aa cum s-a procedat atunci, cnd s-a redactat art.
3 din Protocolul la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale [67,
p.70].
Autorul I. Petre de asemenea acord o atenie deosebit n lucrrile sale, problemelor care
exist n rspunderea patrimonial a statului pentru erori judiciare. Dac n vechea Constituiei a
Romniei (pn la revizuirea ei n 2003) rspunderea era prevzut numai pentru erorile judiciare
svrite n procese penale, noua redacie interpreteaz n sensul extinderii rspunderii i la erorile
judiciare comise n alte procese, dect cele penale. Problema rspunderii statului pentru erorile
judiciare n alte procese, dect cele penele, este practic puin abordat; n legtur cu aceast
rspundere s-ar putea ridica probleme, cum ar putea fi: exist justificarea unei rspunderi pentru
erori judiciare comise n alte procese, dect cele penale; care ar fi definirea erorii judiciare n aceste
cazuri; cine stabilete i n funcie de ce criterii se poate considera c exist o eroare judiciar.
Aceste probleme pe care le ridic autoarea, sunt actuale i n doctrina noastr autohton, atunci,
cnd se propune rspundere pentru erori judiciare i n procese civile.
Avnd n vedere, dup cum consider autorul, c angajarea rspunderii statului pentru erori
judiciare n alte procese dect cele penale este practic imposibil, deoarece exist o mulime de
condiii i subcondiii, fiind necesar modificarea textelor legale, instituirea unei garanii procesuale
pentru angajarea rspunderii materiale a majistrailor indiferent de natura erorii judiciare este
37

evident, indiscutabil, ns, n opinia autoarei trebuie s fie reglementat adecvat astfel nct s-i
gseasc o finalitate practic [87, p.97].
Diveri autori ca t. Deaconu [85; 86; 323], V. Mngru [83], D. Ciuncan [78;79], R. Carp
[62;63], I. Lacu [82], C. Gilia i F. Gilia [79], V. Duculescu [75;76] .a. o atenie deosebit acord
problemelor rspunderii Guvernului, Parlamentului, Preedintelui Romniei etc. n afar de aceste
probleme, una din cele stringente este i imunitatea guvernanilor care a strnit noi discuii n
doctrina juridic romneasc.
Federaia Rus este ara n care doctrina juridic atest multiple abordri i studii ale
rspunderii juridice a statului din diverse puncte de vedere. Astfel, nemijlocit de studiul fenomenului
ce ne intereseaz pe noi n lucrarea de fa sau preocupat urmtorii specialiti din domeniu: B.T.
Bazlev [14], B. N. Efimov [172], N.V. Vitruk [11], M. D. endeapina [19], L. A. Morozova [164],
M. A. Krasnov [198], S. V. Pesin [200], L.V. Boiova [225], R.L. Haceaturov [238], R.L. Yagutean
[], N.P. Koldaeva [269], N. S. Malein [264], A.V. Cuzneov [238], S.A. Avakyan [255;256], N. M.
Kolosova [266], D. T. on [247], V. V. Lucicov [273], S. I. Ripinskii [276], O.V. Dmitriev [249]
.a.
Tot n Federaia Rus n doctrina juridic s-a dezvoltat o adevrat teorie a rspunderii
juridice constituionale. Pe lng o serie de manuale de drept constituional i de studii
constituionale ce conin capitole separate dedicate posibilitii rspunderii statului n dreptul
constituional, fiind elaborate i monografii, avnd subiectul n cauz. n doctrina juridic aport la
studiul rspunderii statului n dreptul constituional a fost adus de autorii precum O. Lucin [286;
281], S.A. Avakian [255;256], M. P. Avdeenkova [248], O. V. Dmitriev [249], V.A. Vinogradov
[251; 257; 258], N. M. Kolosova [266], M. A. Krasnov [18] .a.
n doctrina juridic autohton, actualmente este puin configurat concepia rspunderii
constitu ionale atestndu-se doar ncercri robuste de recunoatere i argumentare a acesteia ca
form distinct a rspunderii juridice.
Cu precdere, asemenea ncercri sunt atestate la nivelul Teoriei generale a dreptului, unde
specialitii se limiteaz doar la enunarea acesteia n clasificarea rspunderii juridice, fie expun deja
argumente n favoarea existenei ei n studiul special dedicat rspunderii juridice.
n materia dreptului constituional, instituia rspunderii juridice nu este cercetat. Abia n
2010 a fost susinut prima tez de doctor n drept n acest domeniu, autoarea A. Hlipc [93].

38

Acest fapt se justific actualmente prin lipsa unor cercetri complexe n domeniul realizrii
Constituiei, proteciei acesteia i neacordarea ateniei cuvenite principiului statului de drept, care
privete responsabilitatea i rspunderea statului fa de cetean. Fr ndoial, acestea sunt
momente destul de importante i merit o atenie sporit, att din partea cercettorilor, ct i a
leguitorului.
Revenind la Republica Moldova, menionm un ir de autori care n lucrrile sale au ca
obiect de abordare una sau mai multe condiii ale rspunderii juridice n general i rspunderii
juridice a statului, organele de stat, funcionarii publici, persoanele cu funcie de rspundere: D.
Baltag [94, p.34-39], M. Mutu [95], S. Bruma [96], A. Chiria [97], A. Bloenco [98, p. 157], E.
Cojocaru [99; 100], A. Borodac [101; 102], M. Gherman [103], A. Gutiuc [104], M. Orlov [105], I.
Creang [106], T. Negru [107], C. Scorescu [108] .a.
Multiplele discuii i dispute referitoare la rspunderea juridic a statului n dreptul intern,
nici pn la momentul actual nu au stabilit o concepie unitar a acesteia, fapt ce face i mai dificil
sarcina cercettorului care a ales examinarea doar a unui aspect al fenomenului rspunderii juridice
pe cel ce vizeaz rspunderea statului n diversele sale ipostaze, ntr-o manier nou, cea care pune
n eviden categoriile de temeiuri, esen, coninut, forme, principii, funcii ale rspunderii juridice
ale statului.
Deci, n legtur cu cele expuse, scopul tezei const n efectuarea unui studiu multilateral i
complex al fenomenului rspunderii juridice a statului n diverse perioade istorice, ntru punerea n
lumin a genezei diverselor viziuni asupra acestui fenomen.
n acelai timp, ne-am propus efectuarea unui studiu complex de analiz juridic
comparativ, mai nti de toate prin prisma teoriei generale a dreptului, a formrii, evoluiei i
funcionrii instituiei rspunderii juridice a statului, att n baza reglementrilor existente n R.
Moldova, ct i n baza celor din alte state. O importan deosebit se acord locului i rolului,
obiectivelor, temeiurilor i principiilor rspunderii juridice a statului. n acelai timp, lucrarea vine
cu propuneri i recomandri ce in de perfecionarea reglementrii mecanismului rspunderii juridice
a statului n Republica Moldova.
ntru atingerea scopurilor propuse au fost stabilite anumite obiective concrete, printre care:
- pentru elaborarea bazei metodologice a cercetrii de a analiza categoriile teoretice incidente
instituiei rspunderii juridice a statului, regsite n gndirea antic a filosofilor-juriti;

39

- de a explica determinarea i specificul interpretrilor date rspunderii juridice a statului de

ctre gnditorii Epocii Medievale;
- dezvluirea coninutului viziunilor asupra rspunderii juridice a statului n operele
gnditorilor Epocii Moderne;
- determinarea esenei rspunderii juridice a statului n baza opiniilor regsite n cadrul
filosofiei dreptului din sec. XIX;
- stabilirea factorilor comuni diverselor epoci istorice ce exercit un impact determinant
asupra instituiei rspunderii juridice a statului; formularea semnelor distinctive ale respectivului
fenomen i formularea unei definiii;
- cercetarea statului n calitatea sa de subiect al rspunderii juridice;
- cercetarea diverselor abordri existente vis-a-vis de esena i natura juridic a rspunderii
statului n doctrina contemporan;
- efectuarea unei analize comparative a rspunderii juridice a statului n baza normelor de
drept naional;
- analiza temeiurilor, principiilor i funciilor rspunderii juridice a statului, a organelor de
stat i a funcionarilor publici;
- de a analiza eficiena funcionrii instituiei rspunderii juridice a statului n Republica
Moldova n baza studiului bazei normative n vigoare, a lucrrilor de teorie general a dreptului i
celor din cadrul ramurilor de drept, fundamentarea necesitii i determinarea celor mai importante
direcii de perfecionare a reglementrilor juridice de domeniu.
Problema tiinific soliionat const n definirea i stabilirea temeiurilor, principiilor,
funciilor i formelor rspunderii juridice a statului n dreptul intern, ct i mecanismul de
funcionare n Republica Moldova.
Concluzii la Capitolul 1
n concluzie am vrea s menionm c fenomenul rspunderii juridice a statului n dreptul
intern nu a fost univoc interpretat i neles n doctrin pe parcursul diferitor perioade istorice. Este
evident c ntrebrile i rspunsurile ce preocupau specialitii din domeniu, n explicarea acestui
fenomen, depindeau n mare msur de epoca, tradiiile colii juridice, volumul de informaii despre
stat i drept, despre stat i persoan, precum i de un ir de ali factori concrei, care direct sau
indirect determin geneza ideii de rspundere juridic a statului.
40

Dac pe parcursul mai multor secole problemele metodologice ale definirii rspunderii
juridice a statului nu prea a preocupat minile savanilor de domenii, atunci problema caracterului
unei astfel de rspunderi a fost una, care ea interesat foarte mult. n perioada Evului Mediu i a
Revoluiilor burgheze, prioritate are ideea c originile aceste rspunderi aparin domeniului
dreptului privat. Delimitarea intereselor statului de cele ale cetenilor si, fcut pentru prima dat
de romani, st la baza determinrii caracterului rspunderii juridice a statului. Aceast stare de
lucruri se poate explica prin lipsa de individualitate i independen juridic a persoanei. Astfel,
recunoaterea statului ca fiind responsabil de anumite nclcri ale intereselor private a cetenilor
si a dus la necesitatea evidenierii cauzelor ce duc cel mai des la asemenea nclcri. S. Pufendorf
a fost primul care a enunat ideea de reparare a daunei n sec. XVII, care ncadra necesitatea de
reparare a prejudiciului cauzat n cadrul activit ii de stat n limitele procesului penal. Cu toate
acestea, analiza surselor doctrinare existente ne-a confirmat c pn la sfritul secolului XIX tiina
juridic nu a cunoscut temeiurile teoretice ale reparrii daunelor cauzate n cadrul exercitrii puterii
de stat.
Dup cum am menionat anterior, conceptul de rspundere juridic a statului a fost enun at
nc din antichitate cu nelesul de fundament n aprarea drepturilor omului, n cazul nclcrii lor
de ctre stat, organele de stat i funcionarii publici. Deci, astzi, indiferent care este situaia
cercetrii fenomenului rspunderii juridice a statului, cert este faptul, c bazele ei se regsesc n
operele marilor gnditori antici, Evului Mediu i Epocii Moderne. Actualmente, unele probleme ce
vizeaz diverse aspecte ale rspunderii juridice a statului sunt atestate n diverse lucrri de
specialitate. n primul rnd, este vorba de studiul rspunderii juridice a statului n dreptul intern ca
important instituie a dreptului. Ulterior, aceste studii se ramific ca cercetri dedicate rspunderii
juridice de ramur, rspunderea statului n dreptul constituional, dreptul civil, dreptul administrativ,
penal, fiscal etc. Mai departe, sunt studiile dedicate diverselor condiii de apariie a rspunderii
juridice a statului i agenilor si. n toate lucrrile menionate de noi n tez regsim lucrri ale
autorilor autohtoni i strini n egal msur. Nu negm i nici de cum nu subestimm multiplele
articole tiinifice ce trateaz un aspect sau altul a unor forme de rspundere juridic a statului,
aceste desprinderi avnd loc mai cu seam n cadrul dreptului civil, administrativ. Totui, i n cazul
acestor articole, i n cazul cnd se studiaz toate formele de rspundere juridic a statului prin
nominalizarea i interpretarea lor, nu se depesc problemele, devenite obinuite, pentru cei
interesai n tematica respectiv. Din aceste considerente, opinm c ar fi oportun o depire a
41

acestor bariere obinuite i ncercarea unei analize mai profunde, care ar pune n eviden dincolo de
esena i coninutul rspunderii juridice a statului i studierea temeiurilor,formelor, funciilor i
principiilor rspunderii juridice a statului organelor de stat i funcionarilor si. Deci, n baza
studiului doctrinei juridice, a lucrrilor de specialitate din domeniu, concluzionm c teza pune n
lumin un studiu multilateral i complex al fenomenului rspunderii juridice a statului.

42

2. TRANSFORMRILE ISTORICE N SISTEMUL RSPUNDERII JURIDICE A

STATULUI N DREPTUL INTERN
2.1. Particularitile rspunderii juridice a statului din antichitate pn la nceputul
sec. XVIII
ntreaga istorie a doctrinelor filosofice i juridice atest o imens experien n domeniul
studiului statului i dreptului, att n virtutea faptului c multiple cercetri s-au axat anume pe aceste
subiecte, dar i graie aplicrii unei multitudinii de metode de cunoatere descoperite de-a lungul
timpurilor, care au permis abordarea complex i multilateral a ntregii noastre realiti [109, p.48].
n consecin, n studiul nostru, ne-am axat atenia pe un ntreg ir de lucrri tiinifice care, de o
manier sau alta, au ca obiect de cercetare subiectul ce ne intereseaz pe noi, deci, n prezenta tez
ne revine astfel sarcina de a face o analiza a evoluiei fenomenului ce ne intereseaz n diverse
perioade istorice i de a evidenia caracterele instituiei rspunderii juridice a statului. Acest lucru,
este i firesc s demareze cu cercetarea studiilor ce aparin reprezentanilor colii dreptului natural.
Abordarea respectiva i are sorgintea n faptul c anume aici, n teoria dreptului natural, au
luat natere ideile ce vizeaz existena unor obligaii ale statului, ntruct acesta exist n rezultatul
exprimrii voinei unor subiecte libere, obligaii ce au ca subiect activ anume subiectele ce l-au
creat; dar i ideile ce in de conferirea de stabilitate i utilitate puterii doar prin restricii legale, de
limitarea interveniei statului n afacerile private n scopul respectrii intereselor persoanelor private,
iar n consecina nclcrii acestor restricii sau interese, intervenind rspunderea statului.
Totui coala dreptului natural nu poate fi caracterizat prin permanen i persisten din
momentul naterii i pn la atingerea apogeului nvturilor sale. Evident c substana ideilor sale
a fost preluat de urmtoarele curente i trecut dintr-o epoc n alta, dar de fiecare dat ea era
completat de viziuni noi. Din aceste considerente afirmm c ceea ce constituia elementul de baz
al studiului naturalitilor nu mai constituia acelai element de baz pentru reprezentanii altor
curente ce au urmat. Acest lucru ine bineneles inclusiv de subiectul ce vizeaz statul i dreptul, dar
mai cu seam rspunderea juridic a statului, care a intrat n vizorul cercettorilor doar la
nceputul sec. XVIII. Cu toate acestea nu vom neglija viziunile celor ce au pus bazele studiului
statului i dreptului, ba dimpotriv, le vom acorda atenia necesar n scopul evidenierii modului n
care acestea au influenat viziunile ulterioare vis-a-vis de rspunderea juridic a statului.

43

Este bine cunoscut faptul c teoria dreptului natural i are originile n Grecia i Roma
Antic, fiind legate de Platon, Arisotel, Epicur, Stoicii greci, Cicero, Ulpian i ali juriti romani
[110, p. 76-77].
n condiiile consolidrii ornduirii antice era practic imposibil transpunerea n realitate a
perfecionrii instituiilor statului i dreptului spre drepturile persoanei. Atingerea Binelui comun i
ghida pe gnditorii antici s construiasc modele abstracte ale statului ideal, deseori conferindu-i
acestuia nite forme filosofice dar i utopice n acelai timp.
n realizarea diverselor abordri ale statului i dreptului practicate de gnditorii antici, acetia
nu doar se fundamentau pe instituii juridice i statale contemporane lor, dar i erau influen a i
foarte mult de ornduirea social-economic din acele timpuri.
Graie lui Platon, echitatea [111, p. 93] a mbrcat haina juridicului i era neleas ca fiind
substana i calitatea intern a dreptului. Dar punnd echitatea dreptului la baza ideii de supunere
legii [112, p. 690], Platon nu recunoate nici egalitatea faptic i nici pe cea juridic dintre stat i
persoan.
Vorbind despre dispariia iminent a statului n care legea nu are putere i se afl sub
autoritatea cuiva, Platon, totui, menioneaz posibilitatea conductorului statului de a devia de la
litera legii acolo unde este necesar. Starea de necesitate a acestei devieri urmeaz a fi constatat de
nsui conductor, esena acestor fapte fiind atingerea echitii [112, p. 659]. n acest fel, Platon nu
stabilea anumite restricii ale activitii reprezentanilor statului, ba chiar le cataloga ca fiind
pguboase. Astfel, conductorul putea s nu se supun legii atunci cnd aciunea i aplicarea
ntocmai a acesteia ar fi dunat ntregului popor.
Catalognd pe conductori drept nite mediatori ai ideilor, Platon determina rspunderea
lor ca o confesare n faa Adevrului i a Raiunii i nici decum o oarecare dare de seam n faa
poporului. Nici un judector i nici un funcionar nu-i poate scpa de sub control aciunile...iar pe
lng aptitudini de buni-conductori ei trebuie s fie pasibili de supunere n faa legii, ceea ce ar
echivala cu supunerea n faa Divinitii...[113, p. 37].
Cu toate acestea, ideea de rspundere este, totui, una specific lucrrilor lui Platon. Spre
exemplu n textele sale se regsesc diverse reflecii asupra rspunderii penale, pe care acesta o vedea
drept o echitate prin pedeaps. Conform opiniei autorului S. Budzinsky, Platon a reuit s reflecte n
lucrrile sale viziunile lumii antice asupra consecinelor nclcrii regulilor de convieuire social,

44

acestea genernd pentru binefctori mpcare sufleteasc etern, iar pentru cei criminali remucri
venice de contiin cumulate cu suferine fizice provocate de Divinitate [114, p.15].
n dezvoltarea tezei noastre este important s acordm atenie i ideilor lui Epicur vis-a-vis
de prioritatea drepturilor persoanei, ce va fi pus ulterior la baza exercitrii puterii n stat. Idea
fundamental pe care se axeaz toate lucrrile acestuia la fel este echitatea. Coninutul acesteia se
modific n funcie de specificul unei sau altei ri, circumstane etc. ns oricte modificri nu ar
suferi, rmne neschimbat esena principiului conform cruia ...echitatea reprezint o anumit
utilitate n raporturile dintre oameni, ceea ce o face una i aceeai pentru toi[1115, p. 217].
Legile adoptate cu respectarea principiului echitii au calitatea de a-i separa i proteja pe cei
nelepi de gloat. Legile sunt fcute pentru cei nelepi, nu pentru ca ei s nu fac ru ci
pentru ca lor s nu li se fac ru[115, p. 235]. Din ideea enunat de Epicur rezult o oarecare
selecie a celor pentru care se adopt legi i pentru care ele sunt utile.
n limitele comunicrii politice securitatea oamenilor atinge un anumit nivel graie unei
fore concrete ce nltur pe cei ce deranjeaz linitea oamenilor i bunstarea lor[115, p. 215]. Cu
alte cuvinte, n cadrul statului Epicur subnelegea funcionarea instituiei rspunderii, fapt prin care
se asigur libertatea i securitatea cetenilor. Libertatea se dobndete n urma clarificrii a ceea ce
depinde exclusiv de noi i nu aparine nici unui Domn[115, p. 215]. Libertatea persoanei este, n
opinia lui Epicur, responsabilitatea fa de alegerea neleapt a modului corect de via.
Sfera libertii omului reprezint sfera rspunderii pentru faptele proprii i depete sfera
necesitii, ntruct necesitatea nu este pasibil de rspundere[116, p. 212].
Fr a ne aprofunda n analiza viziunilor lui Epicur putem constata c n existen statului i
dreptului este necesar libertatea, independena i egalitatea persoanelor, ce sunt membri ai
comunitii bazate pe contract i aceasta ideie reprezint, din punct de vedere istoric, prima
concepie filosofico-juridic despre liberalism i individualismul juridic, care st la baza formrii
principiului rspunderii reciproce a statului i persoanei.
Sub influena gndirii juridice antice greceti s-a format i crezul teoretic a altui reprezentant
al colii naturaliste a dreptului Marcus Tullius Cicero ale crui opiuni cu referire la drept au fost
influenate de Platon, Aristotel i stoici.
Totui, fiind un adevrat patriot al Romei, Cicero nu putea s neglijeze specificului statului
contemporan lui, al practicii politice i juridice, a gndirii teoretice din acele timpuri. Acest lucru i-a

45

permis s dezvolte un ir de postulate ce in de domeniul teoriei statului i dreptului i s le

racordeze la realitile sociale i politice din acele vremuri.
Cicero trata statul ca o expresie a interesului comun a oamenilor liberi din cadrul acestuia,
care se pun de acord i asupra regulilor de natur juridic ce sunt n vigoare pe acest teritoriu. Astfel,
Cicero a indicat de multiple ori asupra faptului c specific uniunii statale este unitatea dreptului
[117, p. 183]. Aceast definiie a statului ne ofer posibilitatea s afirmm c Cicero este
ntemeietorul ideii de juridicizare a conceptului statului, care ulterior a avut muli prtai, pn la
actualii adepi ai statului de drept.
Din aceste considerente prezint o mare importan pentru lucrarea noastr ncercarea lui
Cicero de a determina natura dreptului. Esena dreptului urmeaz a fi cutat n adncul filosofiei i
nu n edictul pretorului, precum o fac muli dintre noi, sau n Legea celor XII table, precum o fceau
cei din antichitate[117, p. 234].
Cicero vorbete foarte mult despre legtura dintre om i Divinitate, care se exprim prin
nelepciune. nelepciunea suprem, care este legea suprem a naturii, reprezint darul pe care l
primete omul de la Divinitate. Legea naturii este reprezentat de nelepciunea suprem, care
indic asupra faptului ce urmeaz s fac omul i asupra celor fapte de la care urmeaz s se
abin[117, p. 234].
Dreptul natural, afirma Cicero, este preexistent oricrei legi scrise i chiar oricrui
stat[117, p. 234]. Acesta nu se supune nici instituiilor statului, nici voinei poporului, nici
explicaiilor i fundamentrilor tiinifice, ntruct este unic pentru toate popoarele i pentru toate
timpurile i i trage originile de la Dumnezeu.
Statul i dreptul se fundamenteaz pe aceeai nelepciune suprem i echitate i au un
caracter divin. Echitatea, ca o component a oricrei idei antice, la Cicero dobndea sensul de ceva
venic, neschimbat i inalienabil att naturii n general, ct i naturii umane n mod special.
n acest fel, afirma Cicero, statul i legile sale, nscute din necesitatea oamenilor de a tri n
comunitate, reprezint anume ntruchiparea echitii.
Sensul echitii pentru drepturile omului rezid n aceea c ea atribuie fiecruia ceea ce i
aparine i conserv egalitatea ntre oameni. Se are n vedere egalitatea natural anume i nu cea
material. Drept criteriu de apreciere a echitabilului i a inechitabilului se ia corespunderea sau
necorespunderea legilor juridice cu cele ale naturii.

46

De aici i exigena ca dispoziiile actelor normative (instituiile politice, legile scrise etc.) s
corespund echitii i legilor naturii, ntruct ultimele nu pot fi influenate n nici un fel de oameni.
Dreptul pozitiv, pe ct de mult nu corespunde celui natural, pe att de mult nu va putea fi echivalat
cu acesta. Iar acest lucru poate fi uor dovedit. Legile au fost create, fr doar i poate, pentru
asigurarea binelui oamenilor, securitii statului, convieuirii linitite n societate. Cei, care dinti au
adoptat acte normative, probabil au spus poporului c dac acesta le va accepta i li se va supune,
atunci va atinge fericirea i bunstarea. Toate aceste acte au fost denumite legi. De aici, i deducia
c cei care contrar obligaiei i promisiunilor lor au propus acte cu dispoziii inechitabile, au oferit
poporului altceva i nicidecum legi [117, p. 309].
Legile statului trebuie s reias din ornduirea de stat existent, tradiiile i obiceiurile
strmoeti. Cicero, ca i Platon, acorda o importan deosebit preambulului legii, ntruct una
dintre menirile legii este de a convinge poporul i nu de a-l fora de fiece dat prin ameninri i
violen. Scopul unui asemenea preambul este de a consolida autoritatea divin a legii i insuflarea
fricii n faa pedepsei divine ca oamenii s i execute de bun voie obligaiunile i cu scopul
principal de a preveni comiterea ilegalitilor.
Merit o atenie special anumite expuneri ale lui Cicero vis-a-vis de reglementarea juridic
a activitii puterii de stat. Astfel, n cadrul proiectului legii despre magistrat, Cicero ateniona
asupra faptului c orice competen a celor sus-pui trebuie s fie legal. n consecin, meniona
dnsul, urmeaz a fi stabilite att limitele puterii magistrailor, ct i limitele supunerii poporului
fa de primii. Aceasta n condiiile n care, n mod absolut firesc, cel ce judec nelept, mai
devreme sau mai trziu va trebui s treac n categoria celor ce se supun, iar cel ce se supune cu
pioenie, mai devreme sau mai trziu va merita s ia locul unui magistrat. Astfel, supunnd analizei
Legea celor XII Table, prin prisma dispoziiilor ce vizeaz rspunderea funcionarilor, spre exemplu
a judectorilor, Cicero ajunge la concluzia, c ele corespund ntru totul cerinelor naturii, adic
dreptului natural [117, p. 50].
Pentru cercetarea noastr prezint o mare importan teza lui Cicero vis-a-vis de necesitatea
reglementrii limitelor puterii, sau limitelor competenelor funcionarilor. Astfel, reglementarea
clar i detaliat a oricrui tip de activitate contribuie nu doar la atingerea unei eficiene sporite a
disciplinei i stabilitii n domeniul concret, ci i la asigurarea securitii activitii concrete i a
tuturor celor pe care aceasta i vizeaz direct sau indirect. Iar statul, ca expresie a echitii i a
interesului general, trebuie mai mult ca oricare alt fenomen s fie caracterizat prin stabilitate i
47

securitate din aceste considerente, ingerina acestuia n afaceri private va trebui ntotdeauna limitat.
Aceste limite creeaz statului imaginea unei ceti, caracterizate prin domnia puterii de stat i
libertatea acesteia, iar n afara ei, statul urmeaz s fie ghidat mai nti de toate de interesul general
pentru care a i fost creat. Iar dac aceste exigene nu se satisfac, atunci statul n persoan nu mai
poate fi caracterizat ca fiind echitabil.
Analiza lucrrilor lui Cicero ne duce la ideea c deja la pagina urmtoare autorul va susine
necesitatea stabilirii limitelor puterii n stat i rspunderea pentru nclcarea lor. ns totui
gnditorul nu este pn la sfrit coerent i acest lucru este explicabil innd cont de mai multe
circumstane.
Statul este expresia nelepciunii supreme, iar menirea sa este de a instaura echitatea n
rela iile dintre oameni. ns, pentru realizarea acestei meniri, statul ar trebui s dispun de
competene nelimitate i de posibilitatea de a interveni n orice situaie de manifestare a inechitii,
excluderea acestei fiind n stare s asigure o via fericit cetenilor romani.
n astfel de condiii statul risc s devin o for ce ar exercita o oarecare tensiune asupra
ceteanului roman, care are viziunea proprie asupra echitii i libertatea cruia o respect enorm
Cicero. De aceea, pentru a exclude diminuarea caracterului divin al statului i a libertii
ceteanului, Cicero propune o soluie neleapt, i anume reglementarea legal a competenelor
persoanelor cu funcii de rspundere, sau cu alte cuvinte a puterii n stat.
Dei este vorba de limitarea competenei funcionarilor concrei, n esen Cicero propune
reglementarea limitelor puterii publice, cumulul limitelor competenelor funcionarilor concrei
echivalnd cu limita puterii publice n procesul exercitrii acesteia. Aici este foarte important ca
aceste limite s fie consfinite prin lege. Din aceste considerente, rspunderea pentru depirea
respectivelor competene comport caracter juridic.
Exist i alt circumstan important, care justific corectitudinea transferului limitelor
competenei funcionarilor concrei spre limitele generale ale puterii n stat. Aceasta este legat cu
faptul c la Cicero statul reprezint un tot ntreg, un subiect mplinit juridicete. Iar, n astfel, de
circumstane funcionarii reprezint pri ale acestui ntreg, care pun n funcie statul. nzestrarea
componentelor unui ntreg cu anumite caliti face ca n final aceste caliti s caracterizeze i
ntregul. Din aceste considerente, orientarea funcionarilor spre respectarea unor limite n exercitarea
funciilor lor, face ca statul n persoan s fie caracterizat prin aceste limite.

48

Cicero formuleaz principiul Autoritatea legii este absolut. Aceasta este una dintre
concluziile valoroase ale antichitii, ntruct ne duce la ideea, c echitatea este una pentru toi, iar n
consecin i rspunderea corespunztoare trebuie s fie una pentru toi.
Vis-a-vis de problema tratat de noi n prezenta tez, menionm c aportul lucrrilor lui
Cicero este imens. Viziunile sale au fost mereu n centrul ateniei cercettorilor romani i a celor
cretini. Acelai interes sporit au prezentat acestea i pentru cercettorii din epoca Renaterii i n
special pentru autorii francezi, care vedeau n persoana lui Cicero un predecesor al lor i un mare
umanist. Numele acestora sunt legate ntr-un fel sau altul fie de activitatea teoretic de cercetare a
problemei limitrii activitii puterii de stat i de stabilire a rspunderii pentru fapte ce depesc
aceste limite, fie de tentativele de aplicare practic a rezultatelor acestor cercetri.
Rezumnd cele menionate ajungem la concluziile ce le vom expune n cele ce urmeaz.
Sensul actual al rspunderii juridice a statului n faa persoanei nu putea fi regsit n operele marilor
gnditori antici. Cu toate acestea, analiza lucrrilor antice ne face s depistm nceputurile acestei
instituii juridice anume n cadrul lor, regsindu-se aici chiar i unele polemici vis-a-vis de
rspunderea statului. Mai este important nc un aspect cel de creare a premiselor propice pentru
studiul ulterior al instituiei juridice de rspundere a statului. i, nc ceva important dezvluirea
esenei echitii ca o condiie primordial pentru asigurarea binelui comun i a securitii statului i
cetenilor si.
Coninutul echitii, de-a lungul timpurilor a evoluat, fiindu-i impregnat o dinamic
concret n funcie de orientrile epocilor istorice. ns exigena acesteia vis-a-vis de obligativitatea
respectrii drepturilor fundamentale ale omului i fa de corelarea drepturilor i obligaiilor
subiective, conform opiniei autorului D. A. Lipinskii, pe care noi o susinem, vor fi ulterior naintate
de ctre juritii contemporani ca fiind nceputurile fundamentale ale instituiei rspunderii juridice
[118, p. 5].
n ceea ce privete evoluia tiinei dreptului n Roma antic, vom fi de acord cu cercettorii
P. I. Novgorodev i Gh. F. erenevici, care au observat c tiina dreptului n Roma antic nu a
progresat i nici nu a fost supus cercetrii, dac o comparm cu cea din Grecia Antic. [119; 120]
Nu se poate face aceeai afirmaie dac ne referim la activitatea jurisprudenial practic,
care a progresat semnificativ i a avut un impact semnificativ nu doar asupra formrii viziunilor
teoretice, deoarece majoritatea juritilor teoreticieni nu se ocupau exclusiv de cercetare ci cumulau

49

aceast activitate cu cea practic, de traducere n via a dispoziiilor teoretice ce fundamentau

anumite instituii juridice, inclusiv cea a rspunderii juridice a statului.
Un exemplu elocvent n acest sens este i cazul determinrii naturii persoanelor juridice.
Vom discuta una dintre viziunile cel mai importante vis-a-vis de acest subiect. Explicaia rezid n
ideea, c statul ar putea purta rspundere juridic exclusiv n situaia recunoaterii personalitii sale
juridice, altfel a purta vreo discuie referitoare la acest subiect nu ar avea sens ntruct nu exist
subiectul responsabil.
Invocnd problema referitoare la posibilitatea statului de a rspunde, o parte din juritii
romani l-au nzestrat cu personalitate juridic, conferindu-i astfel capacitate juridic.
Se susinea ideea precum c capacitatea juridic nu este ceva nnscut doar n cazul
persoanei fizice, ci dimpotriv, ea se dobndete ulterior naterii i altor persoane. Astfel,
capacitatea juridic poate fi dobndit n egal msur i de ctre persoana juridic, ea fiind capabil
s-i exprime voina proprie. Statul n sens juridic, conform dreptului roman, este o uniune de
persoane ce dispun de capacitate juridic. Acesta era vzut ca ceva intermediar ntre dou tipuri de
persoane juridice corporaiile i instituiile [121, p. 29].
n calitate de corporaie, statul e caracterizat prin aceea c funciile de management i control
nu sunt delimitate n principiu de celelalte, ele fiind exercitate n multe cazuri de aceleai persoane.
Astfel una i aceeai persoan poate conduce activitatea corporaiei, dac nu direct atunci prin
delegatul su, controleaz activitatea acestui delegat i n plus, beneficiaz de avantajele corporaiei.
n calitate de instituie, statul activeaz nu doar n interesul conductorilor si ci i n cel al
unor teri, care nu au dreptul de a conduce, dar care fac uz de beneficiile comune.
Recunoscnd capacitatea juridic a statului, n sensul celei de a deine dreptul de proprietate,
juritii romani totui nu fceau iniial delimitarea clar a statului ca uniune sau organizaie politic i
stat ca subiect al dreptului de proprietate.
Elementul comun al tuturor acestor viziuni inea de modalitatea de aprare a acestor raporturi
n baza procedurii civile, la iniiativa persoanei interesate. Aceste raporturi, conform tradiiei,
continuau s se numeasc raporturi de drept civil (iar drepturile subiective ce le formau drepturi
subiective civile), indiferent de subiectul care le deinea persoane fizice, corporaii sau instituii
sau chiar statul n calitatea sa de agent fiscal [121, p. 47].
Orice persoan juridic, inclusiv statul, exist indiferent de modificrile ce au loc la nivel de
structur i componen intern, dispune de un patrimoniu distinct de cel ale membrilor si (n cazul
50

corporaiilor) sau ale conductorilor (n cazul instituiilor). n baza actelor juridice ncheiate n
numele persoanei juridice, aceasta devine unicul subiect purttor de drepturi i obligaii subiective
izvorte din aceste acte juridice. Obligaiile i datoriile acumulate de corporaie nu trebuie
confundate cu cele ale membrilor acesteia, afirmaie ce urmeaz a fi aplicat i n cazul instituiilor.
Juritii romani erau contieni de faptul c persoana juridic, ca o formaiune distinct, nu
poate face uz de capacitate juridic dect prin aportul i intermediul persoanelor fizice implicate n
procesul de activitate al primei, ntruct aceasta nu poate s aib o voin pe care s o ndeplineasc
printr-un gen sau altul de activitate dect implicndu-i pe subiecii ce o constituie i o conduc.
Astfel, din perspectiv juridic, toate persoanele implicate n activitatea managerial i de control a
persoanei juridice sunt recunoscute cu capacitatea de a reprezenta persoana dat, acionnd n
aceast calitate exclusiv n interesele subiectului persoan juridic pe care o reprezint. Legea
prevede expres cine anume poate fi determinat ca reprezentant legal al persoanei juridice.
Cu prere de ru, ns, problema care ne intereseaz cel mai mult n cazul de fa care sunt
limitele rspunderii pe care o poart persoana juridic pentru aciunile ilicite ale reprezentanilor si
nu i-a gsit dezvoltarea n dreptul roman.
n acea perioad se aplicau dispoziiile conform crora persoana juridic rspunde pentru
aciunile reprezentanilor si exclusiv n cazul n care aceasta a obinut anumite avantaje materiale
sau financiare n urma acestor aciuni i exclusiv n limitele acestor avantaje [121, p. 36]. Ulterior,
odat cu dezvoltarea dreptului roman, respectiva regul va suferi modificri eseniale. Din cele
nominalizate mai sus devine limpede faptul c ar fi dificil s facem o apreciere a aportului dreptului
roman la dezvoltarea propriu-zis a instituiei rspunderii juridice a statului. Analiza unor lucrri din
dreptul roman ne permite s constatm c statul, conform acestora, este pasibil de rspundere civil
patrimonial. Fa de persoanele fizice acesta rspunde pentru cauzarea de daune prin
aciunile/inaciunile reprezentanilor si legali, svrite n cadrul exercitrii competenelor lor
legale. E de menionat c anume n baza tradiiilor dreptului roman ulterior se va dezvolta instituia
rspunderii civile, rspunderii administrative i patrimoniale a statului att n ceea ce privete
cercetarea teoretic a acesteia, ct i aplicarea practic a ei. Din perspectivele menionate rezult, c
recunoaterea calitii statului ca subiect al rspunderii juridice este direct legat de recunoaterea
calitii sale de subiect de drept n general.
Este absolut evident c pentru a vedea geneza instituiei rspunderii juridice a statului n
complexitatea sa este absolut necesar s urmrim dezvoltarea ulterioar a ideilor antichitii, i
51

anume a celor caracteristice pentru perioada evului mediu. Vom meniona din start, c aprecierea
aportului lucrrilor din aceast perioad pentru dezvoltarea instituiei rspunderii juridice a statului
nu este unanim n doctrina de specialitate.
Unii din nvaii sec. XIX i XX sunt tentai s susin c tiina despre drept i stat nu doar
c nu a fost dezvoltat comparativ cu dezvoltarea acesteia de ctre greci i romani, dar chiar a suferit
o oarecare decdere n perioada evului mediu...[122; 123].
Chiar i unii autori contemporani, de acum ai sec. XXI, ca de exemplu I. I. aricov
menioneaz faptul c perioada evului mediu este caracterizat prin dominaia teologiei, iar n
consecin tiina dreptului s-a caracterizat printr-o supunere fa de ideile teologilor, ceea ce a fcut
ca ideile respective s nu prezinte nici o valoare teoretic i practic i chiar s induc n eroare
tiina de specialitate a perioadei Renaterii i a Epocii Moderne [124, p. 197-207].
Sunt ns i autorii ce susin o alt ideie, spre exemplu F.C. Koplston i A. Acvinat c
gndirea politico-juridic a evului mediu reprezint o important treapt a formrii comunitii
europene, ntruct anume n perioada medieval a renaterii juridice, n sec. XII-XIII, au fost
formulate noiuni juridice ce sunt utilizate i de contemporanii notri, iar teologia a adus n discuie
ideea de ordine universal de drept [125, p. 13].
Menionm, c iniial scolastica era foarte departe de ideea de rspundere juridic a statului.
Cu toate acestea, scopul nostru este de a evidenia, n ce manier conflictul dintre stat i biseric n
cele din urm a dobndit un caracter exclusiv juridic i a contribuit la formarea unor instituii de
drept fr de care dezvoltarea ulterioar a jurisprudenei ar fi fost mult mai dificil.
ntreaga istorie a gndirii politico-juridice a evului mediu poate fi divizat n dou etape:
specificul celei dinti const n recunoaterea i susinerea bisericii de ctre stat i chiar identificarea
acestora; cea de-a doua se caracterizeaz prin lupta pentru supremaie n viaa social-politic, dus
ntre biseric i stat.
Astfel, cea dinti perioad este caracterizat printr-o asociere reciproc avantajoas ntre stat
i biseric. Se propaga ideea c n afara bisericii nu exist echitate, iar statul este susinut de ctre
biseric, susinndu-se originea dumnezeiasc a puterii politice.
Un iminent gnditor al respectivei perioade a fost Augustin. Augustin, conform autorilor
F.C. Koplston i A. Acvinat, apreciaz istoria omenirii ca pe o evoluie a cetii terestre, a oamenilor
(civitas terrena), ce aspir spre cetatea lui Dumnezeu (Civitas Dei) [125, p. 23], unde Augustin
reliefeaz i exprima viziunea sa asupra celor dou ceti: Dou iubiri au fcut dou ceti:
52

iubirea de sine dus pn la dispreul lui Dumnezeu (cetatea pmnteasc) i iubirea lui Dumnezeu
mpins pn la dispreul de sine (cetatea cereasc) [125, p. 23-24].
n lucrrile sale Augustin conform opiniei eminentului savant rus G. F. erenevici tinde s
mbine dou nceputuri opuse: cel ascetic, izvort din cretinism renunarea la toate interesele
lumeti, i cel roman dominarea tuturor intereselor lumeti, pentru transpunerea n realitate a celui
dinti principiu[120, p.10].
Juristul rus N. M. Korcunov aprecia foarte mult nvturile lui Augustin, calificndu-le ca
fiind prima tentativ de reproducere a istoriei omenirii ca un tot ntreg, ca dezvoltarea unei idei
unice ce se refer la faptul c Dumnezeu face istoria[126, p. 272-273].
Pentru cercetarea noastr prezint o importan mai mare cea de-a doua perioad menionat
anterior, caracterizat prin lupta ntre putere i biseric, aceast lupt constituind principala i cea
mai actual tem politic a evului mediu.
Pentru a demara orice discuie vis-a-vis de dreptul evului mediu vom meniona mai nti c
dreptul canonic sau cel bisericesc pretindeau la statutul de tiin. Marii gnditori ai acelei perioade
reieeau, c au prioritate legile lui Dumnezeu, ierarhia continund cu cele naturale i doar pe cel deal treilea loc se situau i cele umane.
Spre exemplu Toma dAquino, delimita patru categorii de legi:
- Legea etern, ca o expresie a nelepciunii lui Dumnezeu, care conduce lumea;
- Legea natural, ca o reflecie a celei eterne n minile celor nelepi;
- Legea uman, care dezvolt bazele celei naturale;
- Noul i Vechiul Testament, care se nasc n virtutea faptului c natura uman nu permite
ntotdeauna omului s vad limpede care este scopul pe care acesta trebuie s l ating prin
activitatea sa i care sunt catalogate ca fiind la fel legi dumnezeieti [127, p. 453].
De aici rezult, c individul uman ca supus, urmeaz s ndeplineasc dispoziiile
suveranului su, iar n calitate de cretin, exercit o activitate ce nu poate fi reglementat pe deplin
de dreptul pozitiv.
Acelai lucru este valabil i pentru rege inclusiv. Ca dovad, regii n sec. VII erau miruii,
ritual ce conferea actelor emise de regi putere juridic. ns e de menionat c statul nu avea putere
de decizie vis-a-vis de adevrul juridic peren. n aceast manier, delimitarea puterii bisericeti de
cea politic a dat temei pentru naterea ideii de jurisdicie limitat.

53

Acea perioad a dat natere n premier situaiei n care pe teritoriul unuia i aceluiai stat
existau dou instane juridice independente ce dispuneau de dreptul de adoptare a actelor normative.
Ideea de jurisdicie limitat a dus la naterea celei ce vizeaz sistematizarea normelor juridice.
Respectiva idee i-a gsit susinere nu doar printre juritii teoreticieni ci i printre practicieni, care
ntmpinau imense dificulti n activitatea de aplicare a dreptului, ntruct sfintele axiome biblice
i dispoziiile autoritare ale feelor bisericeti se contraziceau n multiple situaii. Anume aceasta a i
reprezentat una dintre problemele majore ale gndirii teologice.
nc Toma dAquino a naintat ideea de interpretare a textelor bisericeti. n procesul de
stabilire a regulilor de interpretare, dnsul acorda prioritate spiritului legilor i nu literei lor, ntruct
orice lege are la baz ideea de echitate, egalitate, binele comun. Orice interpretare care deviaz de la
aceast regul trebuie s fie recunoscut ca fiind neadecvat i chiar mincinoas i care nu reflect
voina legiuitorului.
n cutarea soluiei la problema indicat, tiina juridic medieval a fcut un important salt
ctre consfinirea juridic a principiilor fundamentale ale dreptului n baza sistematizrii acestuia.
Un rol determinant n cadrul acestui proces a revenit metodei scolastice de analiz i sintez
juridic, unul dintre promotorii creia a fost Pierre Abelard (1079 - 1142).
Respectiva metod i-a pus drept sarcin excluderea contradiciilor existente ntre diverse
doctrine. Era important nu doar determinarea doctrinei corecte dintre cele dou ce se contrazic, ci
mult mai important era elaborarea celei de-a treia, cu o sfer de cuprindere mult mai larg, i care
s se fundamenteze pe adevrul dedus din analiza i comparaia primelor dou.
Graie metodei de mai sus, juritii sec. XI-XII aveau o atitudine mult mai flexibil fa de
textele juridice, inclusiv cele biblice, care nu mai erau denumite litera legii ci mai degrab tem
pentru dezbatere, comentarii i reflecie. Pentru punerea n lumin a contradiciilor din textele de
autoritate era necesar analiza lor iniial, care urma s se fundamenteze pe trei reguli sugerate de
Pierre Abelard. Mai nti de toate era necesar elucidarea sensului noiunilor analizate n toate
contextele istorico-lingvistice. nelegerea unui sau altui termen poate fi ngreunat de utilizarea lui
netradiional, dar i de variaiunile de care este acesta capabil, precum i de polisemie, meniona
Abelard. Analiza trebuie s scoat la iveal motivele varietilor existente pentru una i aceeai
noiune, dar i sensul acesteia anume n contextul analizat, precum i motivele care au determinat
autorul textului ca anume n acest context s se exprime anume aa cum a fcut-o[128, p. 111]. n
cel de-al doilea rnd, urmeaz a se stabili autenticitatea textului, confirmndu-se autorul. n cel de54

al treilea rnd, ar fi oportun analiza comparativ a textelor dubioase cu cele originale preluate din
contextul ntregii opere a autorului lor. Cel mai important n cadrul acestei etape este s nu se
confunde opiniile neautentice cu cele veritabile expuse de adevratul autor.
n aceast manier, conform autorului G. Berman ...paradoxurile adevrului dumnezeiesc
au fost n mod sistematic anexate legilor umane, iar scolastica a devenit nu doar o metod ci chiar
jurispruden[129, p. 145].
De menionat este c dei jurisprudena scolastic a nregistrat tentative destul de serioase de
a stabili criterii juridice generale, aceasta totui nu a reuit s renune la multitudinea de metafore i
simboluri specifice teologiei. Simboluri precum Judecata de Groaz sau Purificatoriul
determinau coninutul ideologic i normativ al dreptului evului mediu.
Ca o concluzie asupra celor menionate anterior, vom evidenia din nou rolul scolasticii.
Tehnica scolastic din sec. XII, depistnd i analiznd contradiciile, ulterior deducnd noiuni
generale din reguli i cauze concrete, a permis pentru prima dat s se construiasc organismul
normei juridice. Tot evul mediu, spunea I. I. aricov, a consolidat poziia de supremaie a dreptului
n faa puterii politice. Dreptul devine obligatoriu chiar i pentru stat n persoan [130, p. 206].
Respectiva idee a gnditorilor medievali este foarte important pentru cercetarea noastr.
Lupta pentru ntietate dus ntre stat i biseric a contribuit n egal msur la consolidarea statului
i la stabilirea limitelor n cadrul crora se organizeaz activitatea instituiilor statului. Evident c
aceste limite nu pot fi denumite juridice pe deplin, dar totui ele sunt importante prin nsi limitarea
activitii statului. Fr existena lor ar fi practic imposibil s abordm subiectul ce ine de
temeiurile, condiiile i msurile de rspundere juridic a statului.
Bineneles c n contextul concepiei teologice de creare a lumii, teoriile politico-juridice ale
evului mediu nu au reuit s soluioneze toate contradiciile existente. Cu toate acestea se poate
afirm c scolastica, fr doar i poate, a reuit s subordoneze obiceiul, care era cel mai rspndit
izvor de drept, principiilor dreptului natural sau dreptului echitii, situat la mijloc ntre dreptul
divin i cel uman. n plus, noiunea de drept natural, mprumutat de scolastici de la stoici, a
dobndit o nou dimensiune. Astfel, n primul rnd acesta e detaat de dreptul pozitiv i explic
noiunea adevrului absolut, n calitatea lui de ideal spre care tinde omenirea. n cel de-al doilea
rnd dreptul natural este deja reprezentat ca un sistem construit din norme, cauze i alte fragmente
separate.

55

Anume prin cele nominalizate anterior scolastica a reuit s constituie una dintre treptele
importante n formarea principiului de rspundere juridic a statului, aplicarea cruia nu poate fi
realizat dect cu concursul nemijlocit al unor categorii juridice specifice, fundamentate tiinific.
Modificrile semnificative ale circumstanelor sociale, politice, istorice nregistrate de
majoritatea statelor europene au determinat multitudinea de teorii i viziuni vis-a-vis de ornduirea
de stat, esena i menirea puterii de stat, consfinirea i asigurarea funcionrii instituiei rspunderii
statului.
Naterea acestor viziuni i teorii a fost determinat n mare msur anume de curentul
scolasticii, ntruct idealul stat de drept se nate i se formeaz mai nti de toate n opoziie cu
idealul teocraiei medievale.
Antonios Patavinus n opera sa, remarc V.S. Nerseseants, face distincia dintre drept i
religie la nivel teoretic i ajunge la concluzia, c legalitatea este benefic prin faptul c asigur
linitea i ordinea, dar n acelai timp constituie un real element de susinere pentru orice putere.
Mergnd pe urmele juritilor romani, Patavinus consider, c normele dreptului pozitiv
reprezint materializarea i concretizarea principiului echitii. Paralel ns, dnsul consider c nu
neaprat tot ce este lege este i echitabil. Legea, ca regul ntruchipeaz concomitent i echitatea i
inechitatea, oamenii fiind singuri api s le determine criteriile acestora. Tocmai din aceste
considerente sensul noiunii de echitate difer de la un ora la altul, i de la stat la stat [131, p. 51].
Din perspectivele tiinei contemporane, din punctul de vedere al sensului i al etimologiei,
echitatea duce spre drept, ea semnific existena unor nceputuri de natur juridic a lumii sociale i
exprim generalitatea, imperativitatea i necesitatea lui. Altfel spus, este echitabil tot ce este legal,
confirma V.S. Nerseseants [132, p. 15].
Negarea caracterului juridic i al sensului echitii duce la situaia n care unele viziuni,
interese, cerine de natur politic, social sau de alt natur, s fie tratate drept echitatea n
persoan. n consecin, refleciile specifice asupra echitii regsite n opera lui Antonios Patavinus,
ne permite s afirmm c autorul o aprecia drept o imensitate schimbtoare, coninutul creia nu
este absolut dar se dezvluie odat cu recunoaterea ei de ctre societate. Opinm c aceasta
probabil este marele neajuns al operei lui Antonios Patavinus, ntruct pierderea limitelor clare ale
echitii face imposibil determinarea limitei corespunztoare a celor permise, mai cu seam n
procesul de exercitare a puterii de stat. Cu toate aceste neajunsuri, Antonios Patavinus, vedea
menirea dreptului pozitiv att n reglementarea fundamentelor echitii sociale i a utilitii comune,
56

dar i n abinerea celor de la putere de la acte ce ar ntruchipa neglijen sau ar depi limitele legii.
Existena legii atrgea dup sine stabilirea limitelor activitii de stat, n afara crora totul pierdea
calitatea de stat i cerea independen i neintervenie din partea statului.
n concluzie vom meniona c tiina dreptului caracteristic perioadei medievale a
determinat direcia evoluiei gndirii politico-juridice din perioadele ulterioare. Punnd n lumin
cele mai profunde cauze ale conflictelor social-politice din cadrul statului, aceasta a creat noi
perspective n ceea ce privete stabilirea de comun acord a raporturilor dintre stat i persoan.
n virtutea recepionrii dreptului roman n cumul cu cel canonic, jurisprudena practic din
Europa de Vest a fost orientat spre modificarea dreptului feudal, acordndu-se prioritate
redistribuirii funciilor judectoreti, consolidrii privilegiilor existente, ceea ce ducea uneori la
prioritatea voinei celor de la putere n raport cu normele dreptului.
Sub aspect teoretic ns se accept i se trateaz dreptul pozitiv, ceea ce a dus la exigena de
legitimitate fa de puterea de stat. Se formuleaz concepia vis-a-vis de superioritatea legii fa de
voina monarhului i aptitudinea acesteia de a o limita pe cea de-a doua. Monarhul trebuie s
recunoasc legea i s se simt strmtorat de ctre aceasta [131, p. 57-58].
Corespunztor, tiina evului mediu a recunoscut dreptul ca fiind fenomenul suprem dintre
toate cele sociale existente, ntruct are capacitatea de a face regul n cadrul raporturilor sociale. De
aici i credina n atotputernicia dreptului i izvoarele idealului domniei dreptului.
Paralel, ns, e de menionat, c tiina dreptului natural a nceput a fi catalogat drept tiina
despre principiile i originile dreptului care trebuie neaprat cunoscute ntru cunoaterea adevrat a
dreptului. La fel, a crescut i interesul fa de normele, instituiile i procedurile de aplicare a
dreptului pozitiv. Iar aceste tendine n ansamblu i-au gsit continuitatea i dezvoltarea ulterioar n
concepiile i teoriile Perioadei Moderne.
Autorul V. S. Nerseseants, caracteriznd specificul gndirii politico-juridice a evului mediu
menioneaz: Din perspectiva progresului istoric al ideii de libertate i drepturi ale omului,
polarizarea subiectelor libere i a sclavilor fr drepturi, n perioada evului mediu este nlocuit de o
structur juridic detaliat dar i de o comunicare juridic corespunztoare construciei i
funcionrii ornduirii feudale n ansamblu[133, p. 60].
Urmtoarea perioad istoric Renaterea i-a adus propria contribuie la modificarea
limitelor puterii de stat dar i la formarea instituiei rspunderii juridice a statului fa de persoan n
ansamblu. Aceasta de fapt constituie una dintre cele mai importante etape ale evoluiei viziunilor
57

vis-a-vis de instituia statului i dreptului, ntruct se popularizeaz ideea de natere a noilor state i
se insist asupra ideii de corelare ct mai optim a intereselor statului i cele ale celorlalte subiecte
de drept. Italia, i n particular Florena, este denumit de ctre toi specialitii de domeniu ca fiind
locul unde s-a concentrat i de unde s-a rspndit umanismul [126].
tiina politico-juridic italian din acea perioad este legat de numele lui Nicolo
Macchiavelli. Acesta este recunoscut ca fiind unul dintre cei mai originali gnditori ai epocii, fapt ce
st drept explicaie existenei variatelor interpretri ale operei sale. Astfel, pe lng multitudinea de
lucrri dedicate studiilor lui N. Macchiavelli, exist mai mult de douzeci de variante de baz a
tratatelor sale. Bibliografia interpretrilor este imens, astfel nct la finele sec. XX, ea depea cifra
de 300 denumiri [134, p. 7].
n plus, a interpreta corect opera lui N. Macchiavelli, susine autorul I. Iu. Kozlihin, este
destul de dificil, ntruct dnsul nu acorda prea mare atenie exprimrii concrete i utilizrii unei
terminologii fr echivoc [135, p. 152]. Din aceste considerente nu vom ndrzni s afirmm c
aducem ceva nou n doctrina de specialitate vis-a-vis de studiul operei lui N. Macchiavelli.
Fundamentndu-ne doar pe tezele care au nscut cele mai multe contradicii, vom ncerca s
evideniem esena concluziilor proprii ale lui N. Macchiavelli i impactul pe care acestea au reuit s
l exercite asupra transpunerii n practic a instituiei de rspundere juridic a statului.
Fr a diminua meritele lui N. Macchiavelli, vom meniona c problema ce ne intereseaz n
lucrarea de fa nu i-a gsit reflectare n opera lui n general, i nici chiar n lucrrile Statul sau
Dezbateri asupra primei decade a lui Titus Livius. Recunoscnd necesitatea instaurrii unei ordini
juridice unitare, autorul i canalizeaz atenia mai nti de toate asupra organizrii puterii politice,
pe structurile acesteia, care asigur o via demn pentru ntreaga societate. N. Macchiavelli
vorbete despre libertatea politic, acordnd poporului dreptul de a critica pe cei ce nfptuiesc
puterea politic, dreptul de a se scuti de o conducere despotic [134, p. 34].
Aa deci, analiza complex a viziunilor politico-juridice din antichitate i pn la debutul
epocii moderne indic asupra faptului c instituia rspunderii juridice a statului se formeaz mai
trziu, n timpul, cnd tiina dreptului devine o tiin juridic independent. Aceste idei sunt
generate de o alt epoc, ns pentru a trece la analiza acestor idei, credem ar fi oportun revizuirea
concluziilor asupra perioadei precedente.
Astfel una dintre concluziile la care ajungem este c problema instituiei rspunderii juridice
a statului n special nu a prezentat un interes deosebit pentru gnditorii perioadei evideniate. S-ar
58

putea ca acest lucru s fie explicat printr-o alt circumstan care era atunci actual i prezenta un
mare interes determinarea menirii i esenei statului. Astfel, menirea statului fiind determinat ca
mijloc de atingere a binelui comun, de realizare a voinei lui Dumnezeu pe pmnt, marii
gnditori au indicat i situaii n care statul nu i duce la bun sfrit menirea i se consider
responsabil n faa cetenilor si. Aceast rspundere, suntem tentai s o denumim a fi de natur
politic. Considerm, c anume aceast rspundere conine germenele de origine al rspunderii
juridice a statului. Cutarea rspunsurilor la ntrebri precum ce este statul i care este menirea lui,
a contribuit la desfurarea procesului de formare a instituiei rspunderii juridice a statului.
Analiza lucrrilor teoreticienilor din acea perioad ne permite s afirmm c s-au format
dou poziii de abordare a rspunderii statului cea a rspunderii statului n general i cea a
posibilitii rspunderii juridice a acestuia n mod special.
Prima exclude orice posibilitate de rspundere a statului n virtutea originilor sale divine i
nu admite nici o deviere de la esena i destinaia sa divin a acestuia n activitatea sa. Aceasta
caracterizeaz gndirea politico-juridic din perioada evului mediu, cnd statul i biserica erau
parteneri egali i nu se admitea nici cea mai mic ndoial vis-a-vis de proveniena divin a statului.
Cea de-a doua, care e i mai rspndit, o ntlnim pe perioada ntregii epoci (Platon, Cicero,
Antonius Patavinus (SantAntonio di Padova)). Aceasta presupune rspunderea statului pentru
nendeplinirea predestinaiei sale (rspundere politic) i n consecin, posibilitatea stabilirii unor
restricii de ordin juridic vis-a-vis de posibilitatea interveniei statului n diverse sfere ale vieii
sociale.
n aceast manier, cercetarea atingerii binelui comun i a nfloririi societii ca scop
fundamental al statului, impune necesitatea determinrii condiiilor de realizare a acestui scop, iar
analiza lucrrilor reprezentanilor acestei epoci dovedete c majoritii lor le-a reuit acest lucru.
Un nivel mai nalt al realizrii se va nregistra atunci cnd vor fi la conducere nelepii i
binevoitorii, cnd se vor respecta drepturile i libertile omului, cnd dreptul va avea superioritate
fa de voina conductorilor i cnd acetia din urm se vor baza n activitatea lor exclusiv pe litera
legii. Toate aceste condiii realizate simultan reprezint o oarecare limitare a puterii de stat.
A considera dreptul ca fiind echitatea suprem nseamn a-i conferi acestuia eficiena
suprem n procesul de conducere a statului. Pentru prima dat este enunat principiul egalitii n
faa legii. Se propune ca n temeiul legii s se limiteze competenele persoanelor cu funcii de
rspundere n scopul evitrii exercitrii cu rea-voin a atribuiilor lor.
59

Depirea limitelor legale ale competenelor atrage consecine negative pentru cei ce le
depesc rspunderea juridic care se stabilete n baza dreptului pozitiv. De menionat este ns
c aceasta se nfptuiete n cadrul proceselor judiciare de drept comun i nu au un caracter de drept
public ci dimpotriv, de drept privat.
Tratarea dreptului i a legii n calitate de echitate suprem i de mijloace de limitare a
activitii de stat prin prisma limitrii competenelor persoanelor cu funcii de rspundere, reprezint
argumentul c chiar n acea perioad deja se stabileau fundamentele instituiei rspunderii juridice a
statului.
2.2. Evoluia concepiilor n problematica rspunderii juridice a statului n doctrinele
politice i de drept ale epocii moderne
Societatea omeneasc a cunoscut, din cele mai vechi timpuri, necesitatea instituirii i
respectrii anumitor reguli de conduit obligatorii pentru toi membrii comunitii generate de
cerinele vieiin comun i menite a face posibil coieczistena indivizilor n cadrul unei comuniti
[136, p.36].
Abordarea statului exclusiv prin prisma autoritii de care dispune acesta n perioada
examinat n prezentul compartiment implic i modificri fireti ale viziunilor asupra fenomenului
rspunderii juridice a statului n particular, dar i a rspunderii ca fenomen juridic n general.
Lrgirea sferei sarcinilor ce stau n faa instituiilor statului duce nemijlocit la creterea
posibilitilor de real imixtiune a statului n afaceri private. Doctrina de specialitate ncepe s ateste
din ce n ce mai multe opinii ce declar n unanimitate necesitatea stabilirii exprese a limitelor
activitii statului. Tot mai dese sunt cazurile n care statul trebuie s suporte anumite consecine
negative ca rezultat al nclcrii de ctre acesta a unor interese private, respectivele aciuni/inaciuni
ale statului fiind desemnate ca nclcri ale legii sau fapte ilicite. n ceea ce privete legislaia n
vigoare n perioada respectiv, din pcate nu putem afirma dac existau sau nu reglementri ale
rspunderii juridice a statului n calitatea sa de organizare politic a puterii. Se cunoate ns c n
perioada sec. XVII nu a fost atestat adoptarea vreunui act normativ ce ar fi avut ca obiect de
reglementare rspunderea juridic, fapt n virtutea cruia este absolut necesar studiul lucrrilor
juritilor din acele timpuri n vederea punerii n lumin a metamorfozelor instituiei rspunderii
juridice a statului.

60

Primele lucrri ce le vom analiza sunt ale lui H. Grotius, reprezentant al gndirii politicojuridice olandeze a acelor timpuri. H. Grotius este unul dintre prtaii teoriei contractualiste de
existen a statului, i unul dintre gnditorii care recunosc existena n stare natural a omului n
perioada prestatal. n opinia lui, neputina de aprare a unor familii duce la contientizarea
necesitii de creare a unei uniuni benevole ntre oameni [137, p. 166]. n consecin, statul nu
reprezint altceva dect ... o uniune ideal constituit ntre oamenii liberi, ntru asigurarea
respectului legii i a binelui comun[137, p. 74].
Teoria contractualist a statului a fost foarte popular n rndurile gnditorilor politicojuridici o perioad ndelungat de timp. ns, pentru a cerceta fenomenul rspunderii juridice a
statului n limitele teoriei contractuale este necesar examinarea nsi a naturii contractului ntru
elucidarea faptului dac acesta era sau nu temei pentru invocarea rspunderii juridice a statului.
Aceasta n condiiile n care nu orice act juridic de natur contractual nate neaprat i rspundere
juridic sau alte consecine de natur juridic. Din perspectiv juridic, orice contract se ncheie
ntre dou sau mai multe pri cu discernmnt i capacitate juridic de exerciiu, care n baza
exprimrii liberului acord de voin i asum un spectru concret de obligaii n vederea executrii
acestuia. n cazul n care o parte sau alta nu execut sau execut necorespunztor anumite clauze
contractuale, cealalt sau celelalte pri dispun de dreptul de a nainta pretenii ce vor fi satisfcute
prin prisma aciunii instituiei rspunderii juridice[138, p.249].
Contractul de nfiinare a statului este ncheiat n baza acordului de voin a tuturor
subiectelor de drept existente n faza prestatal. Voinele aparin poporului i puterii supreme, sau
reprezentanilor puterii [139]. n opinia lui Grotius, contractul respectiv este consecina fireasc a
existenei dreptului natural, unde se i regsete exigena de constituire a statului n baz
contractual. n acest fel, din punct de vedere practic, nu putem recunoate teoria contractual ale
originilor statului ca fiind o teorie ce se ntemeiaz pe careva fundamente juridice.
Doctrina atest i poziia total opus celei indicate mai sus, adic cea care se mpotrivete cu
vehemen posibilitii de constituire a statului n temei contractual, ntruct orice contract
dobndete for juridic obligatorie exclusiv n temeiul existenei forei coercitive a statului. n
consecin, contractul de constituire a statului nu are nici un temei nefiind asigurat executarea lui,
iar drept rezultat statul nu se poate ntemeia pe dispoziiile unui contract. Acest argument rezult din
teoria foarte mult rspndit n acele timpuri, conform creia dreptul este creaia exclusiv a statului.

61

Iar doctrina care recunotea posibilitatea existenei prestatale a dreptului era supus unor numeroase
critici [140, p. 25].
Prtaii ideii contractuale i fundamentau teoria pe urmtoarele argumente: dac dreptul este
preexistent statului i independent de acesta, atunci contractele dispun de for juridic obligatorie
chiar i n lipsa forei coercitive a statului, iar n baza unei atare logici se poate admite c statul i
ntemeiaz existena pe un contract. Criticii teoriei contractuale ns respingeau o astfel de logic i
susineai imposibilitatea practic de aplicare a respectivei teorii. H. Grotius, fiind prta al teoriei
contractuale, susinea ideea de apartenen total a puterii, care este unic i inseparabil, doar
statului [137, p. 127].
Paralel cu subiectul formal al puterii de stat, H. Grotius l identific i pe purttorul de
facto al acestei puteri, menionnd c acesta este ...fie o persoan, fie mai multe, n conformitate cu
legea i obiceiurile unui sau altui popor [137, p. 128]. n calitatea sa de susintor a formei
monarhice de guvernmnt, Grotius recunoate un astfel de subiect pe monarh.
Conform logicii respective, persoana nzestrat cu puterea de stat trebuie s reprezinte voina
statului iar activitatea sa este reglementat de sfera public de drept. Paralel ns, tot H. Grotius,
vede puterea suveranului i ca o instituie a dreptului privat, i anume prin prisma instituiei
dreptului de proprietate, uzufruct sau a dreptului de uz [137, p. 135]. n calitatea de conductoruzufructuar, suveranul are drepturi limitate. Astfel, dac monarhul acioneaz n calitate de persoan
privat, atunci dnsul se va supune tuturor legilor statului exact ca orice cetean al acestuia [137, p.
376-378].
n mod corespunztor, ca titular al puterii publice, monarhul analogic subiectului formal, este
exclus din orice jurisdicie, ca subiect privat ns poart rspundere n strict conformitate cu legea,
prima sa calitate neavnd nici o influen asupra acestei rspunderi.
n anumite cazuri, spre exemplu de ameninare a linitii publice n stat, gnditorul admite
posibilitatea de opunere fa de putere. n consecin, orice opunere direct fa de putere, n opinia
noastr, conine din start o respingere a posibilitii tragerii la rspundere a subiectului acesteia,
ntruct acest drept deriv din dreptul fundamental al omului la via i este mai presus de orice lege
din cadrul dreptului pozitiv, aa cum arat i H. Grotius cu prtaii aceleiai teorii.
Pentru capacitatea moral de a conduce statul este necesar existena unui atribut al puterii
de stat numirea persoanelor cu funcie de rspundere i managementul activitii lor [137, p. 126].

62

Dei H. Grotius nu a dezvoltat ideea funciilor publice, n baza analizei operei sale, concluzionm c
n materie de rspundere juridic, dnsul este prta al rspunderii de drept privat.
Dreptul supremaiei asupra cetenilor si care aparine statului, precum i asupra
patrimoniului lor n interese de stat, H. Grotius l plaseaz n sfera public a dreptului. Dnsul
recunoate c aici sfera de activitate a statului este limitat de treburile publice,iar n cele private
acesta intervine exclusiv n msura n care este necesar ntru susinerea i asigurarea linitii
publice [137, p.127]. La rndul lor, persoanelor private le este recomandabil n general s nu
discute i nici s judece despre afacerile publice ale statului. Raporturile dintre cei care conduc i cei
care sunt condui ntruchipeaz natura politic a statului, pe cnd natura juridic rezid n unitatea
dintre putere i drept [137].
Toate cele menionate atest faptul c opera lui Grotius nu a cunoscut dezvoltarea teoriei
rspunderii juridice a statului ca instituie a dreptului public. Dnsul, caracterizeaz statul mai mult
din perspectiva naturii sale politice, ca subiect al puterii supreme. Aciunea mecanismelor ce stau la
baza acestei puteri sunt examinate ns prin prisma instituiilor dreptului privat. Noi, n mod absolut
evident, nu am putut ocoli teoriile lui Grotius, ntruct neadmiterea sau respingerea rspunderii este
o etap, la fel de necesar ca i celelalte, n formarea acestei instituii.
Cel mai important merit al lui Grotius, menioneaz I. Iu Cozlihin n contextul cercetrii
problemei vizate n prezenta lucrare, const n contientizarea naturii juridice a statului, n
identificarea lui cu un fenomen juridic [135, p.314]. Afirmaia care dovedete concluzia vis-a-vis de
juridicitatea fenomenului statal este urmtoarea: Nu exist nc o astfel de uniune social care ar fi
n siguran n lipsa dreptului... [137, p. 50].
Grotius mai are meritul de a fi determinatorul consfinirii teoretice juridice conceptuale a
uneia dintre direciile de cercetare a caracterului rspunderii juridice a statului. Ne referim la
aprecierea acesteia ca fiind un fenomen sub jurisdicie de drept privat, cci chiar i cu experiene
motenit de la juritii romani, teoria n aceast perioad a fost supus mai mult influenei perioadei
istorice concrete.
Teoria dreptului natural i cea a contractului social propus de H. Grotius a fost preluat i
cercetat n continuare de Th. Hobbes, renumit filosof englez. Th. Hobbes caracteriza statul prin
prisma comparaiei alegorice a acestuia cu Leviatanul mitic. n cadrul operelor sale, gnditorul a
deviat mult de la natura juridic a statului, care-i permitea analiza acestuia n calitate de subiect
individual n cadrul raporturilor publice. Cu toate acestea, este remarcabil aportul lui Th. Hobbes n
63

recunoaterea individualitii juridice a statului. Statul este o persoan unic, nscut n rezultatul
acordului de voine a unui imens numr de persoane, exprimat n scopul ncredinrii acestuia a
tuturor mijloacelor i resurselor acestora ca s le utilizeze cum consider el de cuviin, avnd ca
prioritate asigurarea linitii i proteciei celor ce i le-au ncredinat [2, p. 133]. Contractul se ncheie
exclusiv n baza liberului acord de voin, izvort din ncrederea reciproc i avnd n vedere binele
comun, sau un beneficiu concret [2, p.101].
Dac analizm enunul rupndu-l din contextul ntregii teorii promovate de Th. Hobbes,
putem releva c este vorba tocmai de formarea persoanei juridice, iar n aceast calitate, statul fiind
participant al raporturilor juridice de drept public sau privat, ar putea fi purttor al rspunderii
juridice n cazul n care nu i-ar onora una sau mai multe dintre obligaiunile sale reglementate de
contractul social.
Ceva similar se regsete n lucrrile autorului A. S. Alexeev [141, p.26-27]. n urma
studiului viziunilor contemporane lui, Alexeev concluzioneaz c statul este o corporaie de drept
public, n care oamenii se unific n vederea urmririi intereselor comune i pentru a-i asigura
securitatea reciproc. Fiecare membru al unei astfel de uniuni are posibilitatea de a contribui la
realizarea scopurilor comune, poart rspundere personal sau solidar pentru aciunile corporaiei,
care la rndul ei este chemat s dovedeasc necesitatea crerii ei prin utilizarea justificat a
resurselor proprii [141, p. 26-27].
Cu toate acestea, opinm c se poate accepta i poziia lui N. N. Lazarevsky, care susine c
tratarea statului n calitate de persoan juridic i subiect de drept cu capacitate juridic deplin ar
veni ntr-o oarecare contradicie cu originea contractual a lui (susinut de Th. Hobbes). Persoana
juridic, adic statul n cazul nostru, nu poate fi creat n baza unui singur act juridic, pe lng actul
de autoritate existent [29, p. 27]. Alte viziuni le erau strine juritilor sec. XVII.
n toate aceste condiii, contractul social nu este doar un simplu acord de voin ci este
consecina fireasc a legii naturale fundamentale [2, p. 305]. Obligaia de respectare a contractului
social este denumit de Hobbes ca fiind a doua lege natural, fapt n virtutea cruia rspunderea
juridic reglementat de dreptul pozitiv nu poate s survin pentru neexecutarea acestei obligaii.
Titularul tuturor drepturilor necesare pentru susinerea pcii i a securitii este conductorul
statului suveranul. Dnsul, este purttor al puterii supreme i ntruchipeaz unitatea voinelor.
Orice alt persoan i este supus acestuia [2, p. 395].

64

Toi cei care au ncheiat contractul primar i-au asumat s recunoasc toate aciunile
purttorului puterii suveranul, ca fiind ale lor. Astfel, nimeni nu poate s acioneze inechitabil n
ceea ce-i privete propria persoan, iar n consecin, toate aciunile suveranului sunt echitabile. n
situaiile inverse se considera c fiece supus este responsabil n egal msur pentru aciunile ilegale
ale suveranului.
n aceast manier Th. Hobbes a unificat n persoana monarhului interesele publice i cele
private, bogia, fora i slava monarhului sunt condiionate de bogia, fora i reputaia supuilor
si [2, p. 146].
Viziunile lui Th. Hobbes asupra corelaiei dintre interesele supuilor monarhului i puterea
acestuia l fac pe acesta s concluzioneze c cel ce ntruchipeaz puterea de stat rspunde exclusiv n
faa lui Dumnezeu creatorul legii naturale. Spre deosebire, ns, de H. Grotius, Th. Hobbes a
exclus monarhul din jurisdicia dreptului privat, considernd c suveranul nu poate s se supun
legilor civile ntruct aceasta ar duce la instabilitatea i chiar pieirea statului.
O alt cauz a distrugerii statului Th. Hobbes vedea n separarea puterilor n stat ntruct
puterile separate se distrug reciproc [2, p.257]. Tocmai de aceea toate persoanele cu funcii de
rspundere n stat i organele de stat sunt pri ale unui ntreg puterea suprem a statului. Spre
exemplu una dintre componentele acesteia este reprezentat de puterea judectoreasc care dispune
de dreptul de a judeca i soluiona toate cauzele, iar procedura este nfptuit de judectori din
numele suveranului, care i numete n respectivele funcii, iar deciziile lor devin lege civil pentru
prile implicate [2, p. 214-215].
n aceast manier, acionnd din numele puterii supreme, toi reprezentanii acesteia se
bucur de imunitate, la fel ca i suveranul [2, p.120]. Fr doar i poate c o astfel de stare de lucruri
nate iresponsabilitatea puterii n limitele legii pozitive. Anume iresponsabilitatea puterii de stat,
genernd frica celor supui, are capacitatea ca de rnd cu educaia s menin ordinea i pacea n
stat.
Este foarte important concepia lui Th. Hobbes pentru cercetarea de fa, ntruct tocmai
negarea rspunderii reprezint o etap de impuls a formrii instituiei rspunderii juridice a statului.
Unii autori de domeniu, ca de exemplu I. Iu. Cozlihin consider destul de contradictorii
teoriile lui Th. Hobbes, ntruct acesta recunoate i chiar oblig ceteanul care este categoric
suspus monarhului, ca n situaiile de ameninare iminent a vieii sale s nu se supun autoritilor
de stat [142, p. 182].
65

n contextul problemei abordate de noi, considerm, c opiniile lui Hobbes nu sunt dualiste.
Rspunderea juridic a statului presupune ntotdeauna repararea material sau moral a prejudiciului
cauzat de ctre acesta n limitele reglementate de lege. n acest fel, se indic parc limitele n care
trebuie s fie ncadrate preteniile persoanei ce a fost lezat n interesele sau/i drepturile sale prin
aciunile reprezentanilor puterii de stat.
La fel de relevante ni se par i concepiile cuprinse n opera lui J. Lock, un reprezentant
iminent al doctrinei politico-juridice engleze din sec. XVII, care este un alt prta al teoriei
contractuale de formare a statului.
Principalul scop de activitate a statului este protecia vieii, libertii i patrimoniului
cetenilor si [7, p. 319], adic a ceea ce era protejat de propria persoan n stare natural. Acum,
ns, fiece membru al societii avea nevoie de anumite garanii i mai cu seam cea care i-ar dovedi
c puterea transmis de el statului nu va fi folosit mpotriva sa i a proprietii sale.
Adoptarea de legi obligatorii pentru toi n egal msur era unica modalitate de asigurare a
inviolabilitii proprietii, n opinia lui J. Lock. Tocmai de aceea, prima i cea mai important lege
a fiecrui stat urmeaz a fi actul de nfiinare a organului legislativ, investit cu putere de adoptare de
actele legislative [7, p. 338].
Aducnd puterea legislativ a nivel de putere suprem, J. Lock o exclude de sub orice
jurisdicie, ntruct nimeni nu poate s judece puterea suprem n stat. Obligaia puterii supreme de a
aciona n vederea susinerii binelui comun, bazndu-se pe dreptul natural, de a respecta drepturile
cetenilor izvorte din libertatea lor nnscut, este n viziunea jurisprudenei, mai mult o obligaie
moral dect una de natur juridic. J. Lock, totui, nu a dezvoltat ideea de origine legal a puterii
legislative, dei a vorbit despre legitimitatea ei, iar acest fapt ar fi putut pune bazele rspunderii n
dreptul public.
Puterea suprem totui n opinia lui J. Lock poate fi ncredinat doar unui organ colegial,
spre exemplu parlamentul [7, p.315]. La rndul su, un astfel, de organ presupune un numr concret
de persoane, ntruct deoarece tentaiile pot fi prea mari pentru natura uman care are nclinaia de
a se aga de putere, iar n aceast situaie cei ce dispun de puterea de adoptare a legii ar putea s i
atribuie i dreptul de executare a ei, astfel crend condiii propice pentru a-i atribui beneficii
propriei persoane n virtutea literei legii chiar atunci n statele cu o bun organizare intern
puterea legislativ este separat de cea executiv [7, p. 335].

66

n situaia n care puterea legislativ nu reuete s ndrepteasc ncrederea cetenilor,

legile sunt adoptate de persoane crora nu le-a fost acordat aceast mputernicire de ctre popor,
sau exist o rea-credin la baza exercitrii puterii publice, atunci J. Lock susine c se ajunge
inevitabil la destrmarea sistemului de guvernare a statului. Aceasta nicidecum nu genereaz
distrugerea societii ci dimpotriv, acord poporului dreptul de a-i alege un nou organ legislativ [9,
p. 348], ntruct societatea nu-i poate pierde dreptul su natural la autoconservare drept consecin
a comiterii de erori de ctre o persoan sau alta [7, p. 388]. n acest fel, schimbarea componenei
parlamentului, dei nfiinarea lui are loc n baza unei legi a dreptului pozitiv, se produce n baza
dreptului natural. i aceasta este unica rspundere posibil a membrilor organului legislativ, n
opinia lui J. Lock.
Vis-a-vis de puterea executiv i anume minitrii n persoan, J. Lock i trateaz ca pe
persoane mputernicite iar raporturilor cu acetia le confer un caracter de drept privat. Vorbind
despre persoane cu funcii de rspundere, ilegalitile comise de ei sunt mai grave ntruct dnii nu
au manifestat recunotin fa de puterea de care dispun n baza legii i i-au dezamgit
concomitent fraii, care au avut ncredere n ei [7, p. 395].
n orice alt situaie, dac conductorul sau legiuitorul acioneaz n detrimentul ncrederii
poporului, atunci acesta din urm dispune de dreptul de a aprecia corectitudinea aciunilor lor
ntruct i se pstreaz dreptul de rechemare a lor din funciile deinute [7, p. 402-403]. Reieind din
faptul c legea este una pentru toi, iar societatea nu este ameninat de nici un pericol, J. Lock admite
c toate situaiile de conflict ar putea fi soluionate n baza exemplelor litigiilor civile. Dac acest
lucru este binevenit vis-a-vis de persoanele private, atunci de ce lucrurile ar sta diferit n raport cu
reprezentanii puterii, dac este ameninat bunstarea a milioane de oameni, iar rul care nu este
oprit ar fi mai mare iar daunele ar costa mult mai mult i ar fi dificil i chiar periculoas repararea
lor [7, p. 403]? Iar dac suveranul sau ali reprezentani ai puterii i-ar declina aceast form de
rspundere, atunci doar cerul ar fi cel care ar putea fi invocat pentru gsirea soluiilor [7, p. 403].
Aceast logic a lui J. Lock, n opinia noastr, deriv din situaia practicii juridice din Anglia
din acea perioad, astfel nct dnsul este nclinat s afirme c att timp ct persoana cu funcie de
rspundere nu dezamgete poporul care i-a ncredinat puterea, el va continua s exercite aceast
putere, iar n momentul n care deviaz de la aceast norm, automat devine parte la un conflict de
drept privat, calitate incompatibil cu cea de reprezentant al puterii publice.

67

n urma sintezei teoriei lui J. Lock, concluzionm c delimitarea puterilor n stat reprezint
activitatea unor organe i instituii dup o anumit schem, n care factorul uman este cel ce mic
acest mecanism n primul rnd. Are loc conturarea formulrii conceptuale a ideii c rspunderea
statului este n primul rnd rspunderea persoanelor cu funcii de rspundere ce activeaz n cadrul
mecanismului puterii publice.
Spre nceputul sec. XVIII, legislaia unor state atest prezen dispoziiilor legale ce
consfinesc rspunderea puterii. Spre exemplu Anglia, nc n perioada evului mediu dispunea de un
act ce limita aciunile samavolnice ale puterii regale. Este vorba de Magna Charta Libertatum, din
1215 [143, p. 128-139]. Aceasta consfinea n art. 12, 14, 61 i 39 [143, p. 136] (Nici o persoan
nu va putea fi reinut, nchis, lipsit de patrimoniu, pus n ilegalitate, izgonit sau pus n vreo
oarecare manier n dezavantaj, puterea nu va merge mpotriva acesteia dect n temeiul legii rii
sau a condamnrii ei legale.) dispoziii ce aveau drept scop schimbarea ordinii politice, inclusiv
prin limitarea puterii regale.
Respectiva Chart nu a fost o simpl declaraie, ea a avut o imens nsemntate practic. n
cadrul conferinei judectorilor de drept comun din 1598, a fost adoptat decizia de recunoatere ca
fiind benevole donaiile fcute reginei Elisabeta, care erau percepute fr aplicarea constrngerii,
aa-numitele benevolens. Totui fundamentndu-se pe dispoziiile Magna Charta Libertatum, a fost
solicitat recunoaterea benevolens-ului ca fiind ilicit, fapt ca a i fost fcut, solicitarea fiind
satisfcut [144, p. 78].
n 1628 este adoptat Bilul Drepturilor care obliga eful statului s ofere protecie supuilor
si fa de excesele venite din partea administraiei regale. La 27 mai 1679 se adopt Habeas Corpus
Act, care menine libertatea i inviolabilitatea celor nvinuii pn la condamnarea de ctre instana
de judecat. n cazul nclcrii acestei dispoziii de ctre o persoan cu funcie de rspundere, acesta
din urm era obligat s repare dauna cauzat persoanei vizate i suplimentar s achite n favoarea
acesteia 500 franci [145, p. 80]. Au existat situaii cnd colaboratorii poliiei au fost trai la
rspundere penal pentru lipsirea ilegal de libertate i comportament agresiv fa de deinui [146,
p. 26]. Bilul Drepturilor, consolidnd poziia monarhiei constituionale, n 1689 a consfinit
libertatea cuvntului, libertatea alegerilor i dreptul de petiionare a supuilor ctre rege.
Astfel, Anglia, este ara, care consfinind legal anumite drepturi i libertii a fost ulterior
luat, drept exemplu, de o multitudine de alte state, spre exemplu dispoziiile vis-a-vis de lipsa
rspunderii sau rspunderea formal a efului puterii executive, indiferent de forma de guvernmnt.
68

Aceast dispoziie a fost formulat destul de original n Anglia n sec. XVII: ...regele nu poate
proceda ca un iresponsabil... De aici aciunile regelui nu se supun judecii nici unei instane[147,
p. 84]. Aceast situaie juridic a dat natere ulterior ideii de rspundere juridic a statului care este
personalizat, astfel fiind chemat s rspund un reprezentant concret al puterii executive, dar
nicidecum vreun reprezentant de rang superior. Principiul rspunderii personale a devenit o axiom
juridic conform crei ordinul direct al regelui nu poate constitui o justificare pentru svrirea unui
act ilicit sau inechitabil.
Pn la 1760 toate veniturile publice erau considerate a fi venituri directe ale coroanei [29, p.
72]. Iar aceast circumstan fcea imposibil orice adresare prin intermediul petiiei vis-a-vis de
repararea daunei materiale cauzate de ctre persoane cu funcii de rspundere ctre rege, cazna sau
stat, pe care acesta din urm le reprezenta.
Atitudinea special fa de Parlament a permis englezilor s consfineasc normativ
dispoziia conform creia puterea legislativ, care aparinea Parlamentului nu poate s rspund din
perspectiv juridic n faa unei persoane concrete [148, p. 237].
n ceea ce privete puterea judectoreasc, teoria i practica englez au o atitudine special
fa de ea, reieind din faptul c ...judectorii sun tutelai, fapt ce reprezint o anomalie n dreptul
englez. Nici o aciune mpotriva unui judector nu poate fi demarat doar pentru faptul c dnsul a
fcut uz n mod eronat de puterea discreionar de care se bucur n virtutea legii... [147, p. 85].
Aceast situaie se justific prin faptul c tot sistemul judectoresc provine de la rege, care e
considerat a fi judectorul suprem, i n mod imaginar se considera c acesta este prezent la toate
edinele de judecat din ar [145, p. 51]. Nu pot fi urmrite nici persoanele cu funcii de
rspundere dac acestea acioneaz din indicaiile judectorului, chiar i ilegale.
Unica soluie n lupta cu excesul de putere vzut de teoria i practica englez consta ntr-o
jurisdicie special i procedur special denumit impeachment. Respectiva instituie juridic a
devenit cunoscut Angliei nc n sec. XIV, ulterior fiind pierdut, dar renscut n perioada
Stewart-ilor. Iniial de problema impeachment-ului se ocupa exclusiv Palata Lorzilor [147, p.86 ].
Totui procedura n ansamblu era destul de dificil i nu se finaliza de fiece dat cu tragerea la
rspundere a naltului funcionar, ntruct tragerea la rspundere se fcea exclusiv n cadrul
procesului penal, ceea ce reclama n mod obligatoriu identificarea componenei de infraciune n
aciunile/inaciunile funcionarului public.

69

n sec. XVII impeachmentul se aplica doar pentru erori grave, periculoase pentru ar
[147, p. 87]. Ca regul de aceast instituie se fcea uz n scopul detectrii nivelului echitii,
corectitudinii i utilitii sistemului managerial statal.
Primele semnale ale apariiei i reglementrii rspunderii funcionarilor au fost date de
rspunderea personal a funcionarilor de rang inferior ai puterii regale i ai celei executive. n
multiple cazuri englezii au stabilit c voina regelui pentru a produce efecte juridice i pentru a avea
obligativitate trebuie consfinit n acte juridice autentificate prin diverse tampile. Fiecare dintre
asemenea tampile era ncredinat minitrilor sau nalilor funcionari, care aveau dreptul exclusiv
de a o aplica. Iar prin aceast aciune deintorul tampilei svrea un act personal, prelund astfel
rspunderea personal asupra lui [147, p. 91]. Raporturile dintre cetenii simpli i slujitorii coroanei
erau identice cu cele dintre cetenii simpli, conferindu-li-se astfel caracter de drept privat. Juritii
englezi erau de prerea c sarcina rspunderii trebuie s revin unei persoane concrete aidoma
meritelor i onoarei [149, p. 137].
Aciunile unei persoane cu funcie de rspundere, atunci cnd ele nu in de competena sa
profesional, sunt catalogate ca aciuni ale unei persoane private, iar persoana vtmat nu mai are
obligaia de a dovedi ceva, cauza fiind soluionat de instana civil.
n perioada sec. XIV i XV englezii nu aveau oarecare teorie conceptual a drepturilor
omului. Dar practica jurisprudenial englez avea un specific care cerea excluderea oricrei forme
de uz cu rea-credin a puterii de stat [150, p. 59].
Paralel este de menionat c dreptul englez dispunea de diverse dispoziii concrete care
ofereau protecie mpotriva abuzurilor venite din partea persoanelor private. Iar acest sistem destul
de complicat al dreptului englez poate fi rezumat prin dou dispoziii:
- n principiu nu se poate face nici o reclamaie mpotriva statului n virtutea identificrii lui
cu Coroana regal, iar monarhul nu poate fi reclamat n nici o instan;
- nici un funcionar sau servitor al regelui nu poart responsabilitate pentru aciunile legale
nfptuite, astfel nefiind posibil urmrirea persoanei lor dac acestea au acionat din numele
statului. n cazul aciunilor ilicite comise, dnii rspund personal n ordine civil sau penal [147,
p. 347].
n acest fel n sec. XVII juritii englezi dispuneau de un volum de informaii vis-a-vis de
drepturile supuilor i mijloacele de aprare a lor. Dreptul comun englez era chemat s ofere
protecie drepturilor i libertilor englezilor mpotriva abuzurilor venite din partea puterii.
70

Modificrile sociale, economice i politice pe care le-a adus sec. XVIII reclamau studii
teoretice noi vis-a-vis de fenomenul statului i al dreptului. Aceast epoca reprezint, conform
opiniei autorului . Bdan ...un lan nentrerupt de studii direcionate spre clarificarea formei ideale
de guvernmnt, ntre care primatul revine lucrrilor lui Ch.-L. Montesquieu [151, p. 73].
Respectivele opere au adus o mare faim autorului su i timp ndelungat a ocupat locul de vaz n
ideologia politic a Franei sec. XVIII.
Viziunile lui Ch.-L. Montesquieu ne sunt importante mai cu seam n cadrul lucrrii noastre,
ntruct aici regsim expuneri ale principiului separaiei puterilor n stat ca un garant al drepturilor i
libertilor omului. Avnd n fa exemple relevante ale politicii statelor europene, Ch.-L.
Montesquieu deduce, c cea mai oportun i binevenit form de guvernmnt este cea care nu
admite abuzul de putere [152, p. 289]. Dnsul chiar admite idea de excludere formal a abuzului de
putere ntruct este prioritar ca oamenii s aib convingerea c nimeni nu poate abuza de putere i
limita libertile [152, p. 289].
Evident c n cazul unei presupuneri ipotetice a faptului c omul i este propriul su stpn
nu se poate nici admite faptul c ar putea exista careva abuzuri din partea statului. Totui viaa n
comunitate prezint exigena forei de constrngere, ceea ce implic n mod inevitabil organizarea,
utilizarea i aplicarea ei corect i raional, n aa manier ca cu toat puterea de care dispune
aceasta s fie incapabil s cauzeze rele. Deducia lui Ch.-L. Montesquieu precum c ...orice
persoan care dispune de putere are tendina de a abuza de ea i face uz de ea pn se ciocnete de
anumite limite nici nu poate fi contestat, exact ca o alt deducie de a sa referitoare la aceea c
acest fapt poate fi evitat doar n cazul limitrii puterii prin putere. Iar o astfel de stare de lucruri
este posibil doar acolo unde poporul particip la nfptuirea puterii, n acele state unde se aplic
instituia reprezentrii [152, p. 171]. i tocmai n virtutea acestor circumstane autorul acord o
important atenie sistemului englez de guvernare.
Analiznd construcia statal a Angliei, gnditorul francez descoper principiile care au stat
la baza conducerii parlamentare ca exemplu al celei mai superioare dezvoltri a libertii n stat. n
aceast manier, alegnd calea empiric de cunoatere a instituiilor care asigur protecie mpotriva
abuzului de putere, Ch.-L.Montesquieu dezvolt teoria sa de separaie a puterilor n stat. Astfel,
considernd c o corelaie corect a puterilor ar servi drept garanie mpotriva diverselor strmtorri
venite din partea statului, Ch.-L. Montesquieu totui admite o singur excepie, care de fapt este o
consecin logic a factorului uman. Dac cei ce reprezint puterea n stat se afl n raporturi
71

personale ntre ei, atunci reinerile reciproce manifestate ntre acetia ar putea s nu produc efectul
ateptat de la fenomenul separaiei puterilor n stat.
Din aceste raiuni, nu prezint nimic surprinztor faptul c n realitate puterea, care are
eterna tendin de supremaie, se va abine doar ocazional i doar n virtutea perfeciunii instituiilor,
care se fundamenteaz pe principiile egalitii i reciprocitii.
Ch.-L. Montesquieu distinge trei puteri: ...legislativ, puterea executiv cu competene n
domeniul dreptului internaional i puterea executiv cu competene n domeniul dreptului privat. n
virtutea dispunerii de putere legislativ, conductorul sau legiuitorul adopt legi permanente sau
provizorii i le modific sau abrog pe cele vechi. Cea de-a doua putere acord suveranului dreptul
de a declara rzboi sau de a ncheia pace, accept sau delegheaz ambasadori, asigur securitatea
statului.
n virtutea celei de-a treia puteri, se curm comiterea infraciunilor i se soluioneaz litigiile
ivite ntre persoanele private. Ultima se numete putere judectoreasc, iar cea de-a dou e denumit
pur i simplu executiv [152, p. 289]. Anume aceste trei puteri se vor atribui diverselor organe de
stat, care trebuie s fie independente ntre ele, dar n acelai timp s poat exercita anumite influene
reciproce n vederea limitrii abuzurilor.
Dreptul la vot se va restrnge doar vis-a-vis de cei care nu au discernmnt sau capacitate
juridic. O astfel de baz a unei guvernri reprezentative creeaz aparena unui proces legislativ ce
implic ntreg poporul.
Puterea executiv ns trebuie s fie caracterizat prin operativitate, iar n virtutea acestui
fapt ea trebuie acordat unui organ unipersonal. Astfel, ea este ncredinat monarhului. Puterea
judectoreasc, n virtutea dreptului de a stabili pedepse, prezint cele mai mari ameninri
ndreptate mpotriva libertii cetenilor. Tocmai n baza acestor circumstane, opineaz
Montesquieu, ea va fi ncredinat nu unor instituii permanente, ci unor persoane din popor chemate
pentru nfptuirea justiiei pe un termen scurt [152, p. 289].
Analiznd opera lui Ch.-L. Montesquieu vom acorda atenie special atitudinii lui vis-a-vis
de puterea judectoreasc, ntruct dnsul o consider ca fiind cea mai posibil ntruchipare a
nclcrii drepturilor omului. De menionat, c dnsului i scap totalmente idea c persoana i
poate apra drepturile i libertile exclusiv n ordine judectoreasc. Iar, din aceste perspective, prin
prisma instituiei rspunderii juridice, puterea judectoreasc prezint n sine cele mai reale garanii
ale drepturilor i libertilor persoanei. Aceast putere asigur trecerea de la afirmaiile teoretice i
72

reglementrile legale ale drepturilor i libertilor persoanei i proteciei lor mpotriva abuzului de
putere la realizarea practic nemijlocit a lor.
n opinia lui Ch.-L. Montesquieu, aceasta este pe poziie de inferioritate i supunere,
numind-o chiar ca fiind de nsemntate minuscul, ceea ce abia dac permite s o numim putere. Iar
poziia acordat de Montesquieu puterii judectoreti exclude aptitudinea acesteia de a judeca
aciunile/inaciunile funcionarilor de stat. n acest fel, puterea judectoreasc este chemat s
soluioneze litigiile ivite ntre persoane private i din raporturi care nu implic puterea de stat. Iar
reieind din cele de mai sus deducem c procedura obinuit de chemare n judecat a persoanelor
private nu poate fi aplicat persoanelor cu funcii de rspundere n calitatea lor de exponeni ai
puterii de stat.
Doar puterea legislativ, n opinia lui Ch.-L. Montesquieu, dispune de dreptul de a imputa
rspunderea funcionarilor de stat. Evident este c se are n vedere rspunderea juridic, ntruct
acest drept este consfinit juridicete n legea fundamental a statului. Din pcate gnditorul nu
prezint careva mecanisme de aplicare a acestor dispoziii. Se poate afirma doar c se exclude din
jurisdicia adunrii legislative cazul de comitere a altor infraciuni dect cele ndreptate mpotriva
poporului. n consecin, rspunderea juridic a puterii executive este posibil doar prin realizarea
obligaiei de dri de seam a activitii proprii. Iar acest lucru reclam n mod obligatoriu
delimitarea clar a competenelor persoanelor cu funcii de rspundere. Persoana cu funcie de
rspundere poate s rspund n faa altei sau altor persoane cu funcie de rspundere doar n
virtutea unei scheme concrete de organizare a puterii publice i n consecin, n exclusivitate statul
reprezint garania realizrii unei astfel de forme de rspundere juridic.
Rspunderea juridic a funcionarilor care i exercit competena din numele statului este
echivalat cu rspunderea statului, fapt ce deriv din specificul reglementrii juridice a raportului
dintre stat i organele sale. n consecin, statul acioneaz prin intermediul persoanei funcionarilor
si n cadrul raporturilor de drept public, de aceea rspunderea juridic examinat nu este pentru
aciuni strine ci ca i pentru cele proprii.
Revenind la ideile lui Ch.-L. Montesquieu, e necesar s menionm c n ordinea n care este
repartizat puterea politic n stat n opera lui Ch.-L. Montesquieu, rspunderea funcionarilor este
posibil exclusiv n faa unei adunri a reprezentanilor persoanelor interesate n aplicarea unei astfel
de rspunderi, i nicidecum n faa unei persoane concrete.

73

Viziunile lui Ch.-L. Montesquieu vis-a-vis de delimitarea puterilor n stat a trezit un ir de

dispute de natur teoretic. Spre exemplu, teoreticienii germani susin c prin prezentarea repartiiei
puterilor n opera sa Ch.-L. Montesquieu a avut de fapt n vedere repartizarea funciilor organelor
independente din cadrul unei singure ramuri a puterii de stat [5, p. 375].
n opinia autorului G. F. Shershenevich, teoria lui Ch.-L. Montesquieu a strecurat n sine o
imens eroare. Conform acestei opinii, Montesquieu ar fi trebuit s determine coninutul i esena
nsi a noiunii de putere de stat i doar ulterior s se preocupe de delimitarea puterilor n stat. n
caz contrar putem afirma c autorul francez supune divizrii nsi fenomenul suveranitii de stat
[120, p.57].
Dac ns rmnem pe poziia unei singure puteri n stat, atunci nu mai vorbim de ficiunea
juridic de rspundere a statului, ntruct indiferent de domeniul n care trebuie s rspund puterea,
din perspectiv juridic aceasta va aciona ca un tot ntreg, ceea ce permite a vorbi despre
rspunderea statului, ca o form special de organizare a puterii.
Meritul lui Ch.-L. Montesquieu n domeniul cercetat de noi rezid n acordarea prioritii
acelor state care dispun de norme constituionale ce le reglementeaz expres mecanismul i
activitatea. Ele trebuie s reglementeze tranant i foarte clar cine, n ce form i n ce condiii
exprim voina statului ca un tot ntreg, n ce limite voina i activitatea organelor de stat sunt
considerate a fi a statului i corespunztor n ce limite statul este responsabil pentru
aciunile/inaciunile reprezentanilor si.
Dac Ch.-L. Montesquieu era supranumit ca fiind lumina i nelepciunea revoluiei
franceze, atunci pentru J.-J. Rousseau se utiliza calificativul de flacr i pasiune a acesteia. Este
chiar dificil a aprecia impactul lucrrii sale mree Despre contractul social asupra sistemului
politic al Franei revoluionare i asupra dezvoltrii ulterioare a gndirii juridice. Istoria doctrinelor
politice nu atest o alt lucrare complex care ar ntruni n sine att de multe idei contradictorii i
chiar incompatibile. Cu toate acestea, respectiva lucrare nu a lsat n mintea nimnui indiferen,
dimpotriv a trezit diverse reacii, de la admiraie pn la cele mai dure critici.
J.-J. Rousseau a reiterat de nenumrate ori faptul c acea lucrare a sa este destinat celor ce
dispun de capacitatea de a fi foarte ateni la citirea sa, ntruct dnsul nu dispune de arta de a se
exprima clar pentru cei ce nu vor s fie ateni [153, p. 98]. Probabil c tocmai aceast
circumstan ascunde cauza interpretrilor att de diverse la adresa lucrrii sale. Fiece analist a vzut
n ea ceea ce i se prea lui personal mai evident i mai logic reieind din viziunile pe care le avea.
74

Pornind de la idea contractulul social precum c n exclusivitate statul poate crea condiii
pentru manifestarea libertii cetenilor si [153, p.113], vom concluziona ca i adepii lui
Rousseau spunea, c statul trebuie s fie puternic nu pentru sine ci pentru personalitatea fiecrui
cetean, pentru a-i garanta libertatea deplin acestuia [154, p. 103].
Atenionm mai nti de toate c aa-numita voin general este rezultatul acordului benevol
al tuturor i nicidecum impus din exterior. Astfel, fiece viitor membru al comunitii i
ncredineaz libertatea i chiar propria personalitate voinei generale n rezultatul propriilor
concluzii despre bunstare rezultate din nite nceputuri bazate pe moralitate.
n consecin, statul se fundamenteaz nu numai pe libertatea fiecruia dar i pe nchipuirile
proprii ale fiecrui membru despre statul i bunstarea ideal. De aceea statul, n opinia lui
Rousseau, este nu doar o persoan juridic ci i una moral [153, p. 53], ntruct ntruchipeaz
paralel i caracterele morale ale unei persoane. n ncercarea continu de a-i mbunti condiiile
de convieuire social, fiece individ caut s contribuie la crearea acelei construcii statale, care i-ar
aduce deplin satisfacie moral. Dac individul a ncheiat benevol contractul social, atunci voina
general rezultat reprezint idealul moral al acestuia. Renunarea la propriile drepturi i libertate
reprezint nceputul unic i echitabil indicnd asupra finalitii de dezvoltare individual i comun,
ntruct graie naturii sale omul este o fiin social orientat spre modelul de organizare social pe
care l recunoate a fi echitabil. Astfel, J.-J. Rousseau a indicat asupra fundamentelor ce determin
manifestrile morale ale puterii.
Cea mai important dintre acestea este contientizarea datoriei fa de fiece individ din
partea statului. Paralel statul n activitatea sa ca persoan moral trebuie s se conduc de anumite
dispoziii concrete cu caracter de regul. i chiar n condiiile n care puterea suprem se considera a
fi incapabil s comit erori, Rousseau totui stabilete anumite limite ale celor ce i se permit
acesteia: ...aceasta nu poate impune anumite obligaii cetenilor dac acestea ar fi inutile societii;
ea nici nu poate s gndeasc astfel ntruct conform legilor echitii i a legilor naturii nimic nu se
face fr existena unei cauze concrete [153, p. 54].
O astfel de cauz este exclus n virtutea faptului c statul este i o persoan moral, aceste
nceputuri de moralitate constituind anume limitele aciunilor permise puterii de stat. De aceea,
conform logicii lui Rousseau, legile n vigoare pe teritoriul unui stat nu trebuie s conin indicaii
exprese vis-a-vis de rspunderea acestuia. Cu toate acestea s nu uitm c totul este sub autoritatea
spiritului moralitii i presupune contientizarea de ctre puterea de stat a ceea ce poate s fac i ce
75

nu. Astfel aici ar fi probabil vorba despre responsabilitatea juridic a statului, el fiind inut s i
contientizeze propriile obligaii i s le coreleze cu reglementrile n vigoare.
De aici i concluzia c pe ct de absolut nu ar fi puterea suveran, sfnt i intangibil, ea
totui nu poate depi limitele stabilite prin contractul social i nici nu o va face, iar fiece individ
contractant va putea dispune de acea parte a patrimoniului su i a libertii care i-au fost lsate la
dispoziie prin contractul social. n acelai timp suveranul nu poate obliga un supus mai mult dect o
face n raport cu altul, ntruct o atare nclcare cade deja sub incidena legislaiei din domeniul
privat, unde puterea suveran nu mai are competene [153, p. 57].
J.-J. Rousseau este convins c funcionarii aplic puterea din numele statului, puterea
putndu-le fi limitat i chiar luat [153, p. 54]. Tocmai n virtutea celor de mai sus i vorbim despre
responsabilitatea juridic, ntruct totul ce nu se produce din partea puterii se produce n virtutea
dispoziiilor legii [153, p. 91]. Rousseau susine n lucrarea sa i dezvolt idea obligaiilor statului
n faa persoanei i nicidecum a drepturilor lui n faa acesteia. Iar dac exist obligaie, atunci
mereu va exista i rspundere pentru neexecutarea sau pentru executarea necorespunztoare a
acesteia. Cel mai important ns este c n rezultatul autoconducerii poporului exist rspunderea
deplin a celor care nfptuiesc puterea public, indiferent pe ce temeiuri o fac. Acetia acioneaz
n/i din numele poporului care de facto deine puterea suprem i nicidecum n virtutea drepturilor
lor.
Concluzionnd asupra celor de mai sus putem afirma c J.-J. Rousseau, identificnd statul cu
cel mai bun asociat al persoanei i al poporului n autorealizarea lor avea tendina de a evidenia
natura social a acestuia, natur ce poate fi implementat ntr-un ideal.
Ideile gnditorilor francezi i-au gsit pe alocuri reflectarea n actele normative ale revoluiei
burgheze franceze din 1789. Constituia de la 1791 a proclamat libertatea contiinei, a presei, a
ntrunirilor publice i rspunderea funcionarilor guvernului, a inclus un articol cu coninutul
urmtor: toi agenii guvernamentali cu funcii inferioare minitrilor pot fi supui urmririi pentru
faptele ilicite comise n exercitarea funciei lor doar n temeiul decretului consiliului de stat, cazul
fiind judecat de instana de drept comun [148, p. 374].
Efectul rspunderii juridice devine mai puin simitor dac se trag la rspundere concomitent
mai multe persoane cu funcii de rspundere. Bineneles c fiece funcionar poart rspundere de
facto. Dac ns vorbim de rspunderea unui organ colegial al puterii sau a ntregii puteri, atunci
innd cont de multitudinea de funcionari implicai rspunderea i pierde pur i simplu ecoul
76

specific. Chiar i din perspectiva propriei reputaii colegiul sufer ca un tot ntreg, fiece funcionar
ns se simte vinovat n msura n care aciunile proprii sunt identificate sau nu cu cele ale instituiei
n ansamblu [149, p. 137]. Astfel dreptul public nate obligaii de natur public, care de fapt nu se
atribuie unei persoane concrete ci unei mase de persoane [154, p.280].
Dreptul ca un instrument de convieuire social i n calitate de mecanism de frnare a
samavolniciei din partea statului n raport cu persoana privat sunt considerate absolut necesare

de ctre Hegel. innd cont de valoarea dreptului n sine, acesta contribuie la dezvoltarea spiritului
prin intermediul omului. Aceast dezvoltare trece prin trei etape:
1. n calitate de drept formal, care reflect autodeterminarea voinei n lumea exterioar;
2. ca moral sau autodeterminarea intern a voinei;
3. ca etic ce reprezint unitatea superioar a dreptului i moralei, ntruct rigorile moralei
fiind exteriorizate se transform ntr-un sistem de instituii juridice care determin drepturile i
obligaiile persoanei n cadrul comuniunilor din societate [155, p.53].
O genez integr a ideii statului este posibil exclusiv n cadrul monarhiei constituionale.
Monarhul reprezint puterea absolut a statului ceea ce se reflect n supunerea prilor componente
fa de ntreg i a tuturor intereselor particulare n faa voinei de stat.
Judecnd despre monarh, Hegel susine c monarhul este organul firesc al statului. n
aceast manier filosoful a reuit s accentueze legtura dintre monarh i stat, legtur care i
determin raporturile reciproce dintre aceste dou importante entiti. Astfel, monarhul este primul
reprezentant i primul care exprim voina de stat. G. W. F. Hegel de nenumrate ori caut s
evidenieze caracterul public al acestor raporturi. ns cu toat importana monarhului n stat, de la
acesta nu se cer careva caliti speciale, ntruct cea mai important obligaiune a sa este de a-i
exprima acordul sau dezacordul fa de ceea ce se petrece n stat.
ntru diminuarea impactului neajunsurilor personale ale monarhului asupra voinei de stat
exprimate de acesta, G. W. F. Hegel ncearc s limiteze participarea personal i nemijlocit a
monarhului n activitatea statului. Iar acest lucru devine posibil din punct de vedere practic graie
alegerii unor reprezentani speciali ce ar aciona din numele monarhului i, corespunztor, din
numele statului [155, p. 327].
Guvernul include puterea judectoreasc i poliieneasc n competenele sale [155, p. 329].
Sarcina acestuia este de a aplica legea n situaiile concrete de fapt, iar n consecin vine n contact
direct cu cetenii.
77

Din considerentele expuse mai sus devine limpede c fiece persoan trebuie s fie oarecum
ngrdit de careva abuzuri din partea guvernanilor. Iar o garanie a acestui fapt G. W. F. Hegel o
vedea n ierarhia special a puterilor de stat n cadrul creia ar fi posibil controlul funcionarilor
supui de ctre cei ierarhic superiori dar i independena persoanei n cadrul statului.
Filosoful german a indicat asupra faptului c membrii guvernului dar i alte persoane cu
funcii de rspundere sunt responsabili pentru actul de guvernare ntruct ei ntruchipeaz legtura
organic dintre prile unui ntreg.
O atare responsabilitate se dovedete prin obiectivitatea ce trebuie respectat la luarea
oricrei decizii de ctre funcionari [155, p. 328].
Respectiva rspundere este o necesitate ntruct statul nu este o creaie abstract a artei dar se
afl sub incidena ntmplrii i a rtcirii. O atitudine iresponsabil i un comportament inadecvat
din parte persoanelor cu funcii de rspundere poate s influeneze negativ i asupra multor altor
domenii ale activitii de stat [155, p. 285].
Anume din aceste considerente constituionalitatea indicat de G. W. F. Hegel reflect
caracterul juridic al rspunderii statului n faa propriilor ceteni.
Un merit incontestabil al lui G. W. F. Hegel rezid n faptul c pentru prima dat n istoria
doctrinelor politice rspunderea statului n faa cetenilor precum i orice raporturi dintre stat i
persoan au fost trecute n sfera dreptului public. Hegel critic dur activitatea de stat atunci cnd ea
este nfptuit prin abuzuri. Persoana cu funcie de rspundere nu poate fi legat de sfera juridicului,
dac analizm activitatea funcionarului ca o activitate a slujitorului statului [155, p. 333] sau dac
examinm activitatea de stat prin prisma instituiilor de drept privat, spre exemplu dac am vedea n
persoana funcionarilor nite mandatari ce ari aciona n baza unui contract ncheiat cu statul [155, p.
334].
Legea, n calitate de obiectivitate unic ce funcioneaz pe teritoriul statului, reprezint
unicul temei al rspunderii funcionarilor de stat n calitatea lor de exponeni ai puterii publice.
ntruct puterea public este orientat spre respectarea normelor i a intereselor inclusiv a celor
private, atunci nclcarea acestei condiii reprezint i temeiul de facto al rspunderii juridice a
funcionarului. Respectiva rspundere poart caracter public, afirm G. W. F. Hegel, i este exclus
din sfera privat n scopul evitrii abuzurilor, a nedeterminrii i este orientat spre crearea
condiiilor propice pentru autodezvoltarea spiritului absolut.

78

G. W. F. Hegel este convins c funcionarii de stat sunt obligai s i cunoasc obligaiile i

s i ndeplineasc atribuiile n strict corespundere cu reglementrile legale.
nclcarea reglementrilor legale prin neexecutarea obligaiilor sau prin cauzarea unei daune
reprezint cauzarea unei daune ntregii comuniti, iar acest lucru echivaleaz chiar cu o infraciune
[155, p. 334]. Astfel de fapte G. W. F. Hegel le atribuie sferei dreptului penal sau administrativ
[155, p. 143]. Justiia reprezint garania fundamental a libertii i a bunstrii comune.
n filosofia juridic a lui G. W. F. Hegel statul este catalogat a fi de drept i nelept, iar
aceasta permite manifestarea tandemului ideal dintre voina substanial comun i libertatea
subiectiv ca cunoatere individual [155, p. 280].
Din aceste consideraii, ornduirea de stat ca expresie a nelepciunii, urmeaz a fi
reglementat expres de lege. Doar n aceste condiii statul va justifica ncrederea pe care i-o acord
ceteanul. Iar ntreg procesul de dezvoltare a spiritului absolut este direcionat spre contientizarea
de ctre persoan a faptului c interesele statului includ n mod obligatoriu i interesele sale proprii,
ba chiar se suprapun.
n aceast manier, analiza coninutului lucrrilor adepilor teoriei contractuale de
provenien a statului permite s evideniem lipsa de omogenitate n ceea ce privete tratarea
problematicii rspunderii statului i determinarea temeiurilor juridice ale acestei rspunderi.
Unul dintre aceste temeiuri putea fi considerat iniial chiar contractul de nfiinare a statului.
n acest caz nu puteau s apar divergene i neclariti vis-a-vis de rspunderea statului. ns
imposibilitatea contractului de a atrage careva consecine juridice exclude din start i rspunderea
juridic a statului pentru orice fapte ilicite abuzive.
Vorbind de doctrinele politice i de drept europene ce vizeaz rspunderea juridic a statului
nu putem s trecem cu vederea acele idei ale cronicarilor i acte normative referitor la aceasta tem
care au existat n statele romneti. Aa de exemplu, M. Costin la fel ca i G. Ureche la timpul su,
promova consecvent principiul legitimitii. Sentina

adoptat de domnitorul Alexandru-Vod

privitor la decapitarea hatmanului eptelici i a postelnicului Goia, care anterior l omorser pe

domnitorul Gapar-Vod (monarh n 1619-1620), cugettorul o considera legitim, fiindc era
bazat pe legea direapt [156, p.159]. Comentnd sentina aplicat boierilor, cronicarul scria:
Pltit-au apoi cu capetele sale aceast fapt i eptelici, i Goia, de la Alexandru-Vod, pe lege
direapt de le-au tietu capetele i trupurile le-au aruncatu n ieitur, accentund: i cu cale le-au
fcut, c dup scrnave fapte scrnave mori vinu. El reproba aciunile antistatale ale indivizilor, fie
79

acetia chiar i mari boieri, cnd unelteau mpotriva domnitorilor sau comiteau acte de nalt trdare.
Omorrea monarhului de ctre dregtori M. Costin o califica drept scrnav i groaznic fapt i
neaudzit n toate ri cretine. Conform opiniei crturarului, Domnul, ori bun, ori ru, la toate
primejdiile feritu trebuiete, c, oricum, de la Dumnedzu este.
Miron Costin este unul dintre primii cugettori ai Moldovei care ncetenit n gndirea
politico-juridic naional principiul responsabilitii personale a oamenilor pentru fapte comise
principiu elaborat i aplicat nc n perioada antic n Atena i n Roma republican. Dei Costin a
considerat legitim sentin lui Alexandru Vod vis-a-vis de decapitarea hatmanului eptelici i a
postelnicului Goia, totui el a condamnat represiunile i pedepsele la care au fost supuse soia
hatmanului i soia postelnicului mpreun cu mama lui eptelici. n paginile Letopiseului rii
Moldovei el accentua c pedepsele la care au fost supuse acele femei, erau peste pravil, adic
nelegitime, argumentnd c pre legea direapt nice fecior pentru fapta ttne-su, nice printele
pentru fapta fecioru-i de vrst nu-i platnicu. Ulterior, aceasta norm din dreptul elen i din cel
roman, receptat de legislaia rilor lumii, a devenit n secolele XIX-XX principiu fundamental al
doctrinei statului de drept i criteriu de baz al jurisprudenei contemporane [157, p. 108].
Ion Neculce susinea comportamentul acelor demnitari de stat care, cu riscul propriei lor
viei, promovau, n msura posibilitilor, principiul legalitii n activitatea organelor de stat,
opunndu-se jafurilor i abuzurilor svrite de domnitori i de complicii lor. n acelai timp
cronicarul elucideaz i o serie de nclcri flagrante a principiilor dreptii i legalitii de ctre unii
domnitori ai Moldovei. Analiznd obiectiv mersul evenimentelor, el condamna decizia nelegitim a
lui Constantin Cantemir privitor la decapitarea n 1691 a cronicarului M. Costin. De asemenea el
blameaz decizia domnitorului Mihai Racovi, n baza creia a fost spnzurat Cuza, nepricetit,
nclat, mbrcat, dndu-i vina c a scris el la feciori, avnd acolo ctni, ca s vin n Iai s-l
prind pe monarh. i cugettorul adaug: Ce nu s tie, ntru adevr au ba. Numai n pizm l-au
omort, c i-au fost, c n-au fost scris. Prin urmare, M. Racovi a nclcat de mai multe ori
normele de drept n acest caz. Mai nti, a condamnat i a acuzat, fr o judecat prealabil, pe un
mare boier, iar n al doilea rnd, l-a executat prin spnzurare, pe cnd norma general admis era
acea a decapitrii. Art. 1 din capitolul 62 al Crii romneti de nvtur din 1646 interzicea
categoric executarea boierilor prin spnzurtoare [157, p. 108].
Domnitorul Constantin Mavrocordat (sec.XVIII 1733. 1769), sub presiunea condiiilor
social-economice ale timpului i sub influena ideelor gnditorilor iluminiti H. Grotius, S.
80

Pufendorf, J. Locke a tins s introduc n legislaia Moldovei unele principii juridice i norme de
drept, caracteristice jurisprudenei rilor avansate din Europa de Vest. Drept argument ntru
susinerea acestei concluzii poate servi existena n biblioteca domnitorului a tratatelor tiinifice ale
filozofilor i jurisconsulilor europeni progresiti ct i afinitatea normelor de drept din
Aezmntul din 1743, care legiferau inviolabilitatea domiciliului locuitorilor din Moldova cu
dispoziiile statutului Habeas corpus, adoptat de parlamentul englez n 1679, prin care se garanta
imunitatea juridic a locuitorilor din Marea Britanie.
Oamenii de stat i crturarii din Principatele Romne, sub influen a concep iilor
gnditorilor vest-europeni, n acea perioad ncep s trateze mai profund principiile de dreptate,
libertate, responsabilitate i alte principii. Autorii proiectului de reformare a ornduirii de stat a
Moldovei nsemnare de ponturi ce s-au dat de deputaii Moldovei, pentru cereri ce s-au socotit s
se fac din partea obtei la imperatri pentru ocrmuire din 1769 au prevzut ca toi demnitarii,
nainte de a ncepe exercitarea funciilor de stat, n mod obligatoriu, s depun jurmntul, cum c
vor sluji cu dreptate, fr vicleug ... i cum c vor pzi credina ... ctre patrie. Dup expirarea
termenului stabilit, acetia, conform proiectului, trebuiau s fac o dare de seam pentru activitatea
prestat. n caz de nerespectare a cerinelor principiului dreptii, se propuneau anumite forme de
sancionare ale celor vinovai Aleii ocrmuirii la sama ce vor da dup mplinirea vremii, de se vor
vdi cu ncredinare, cum c au fcut vicleug, sau nedreptate, sau jaful ntru a lor ocrmuire, prin
tiin, unii ca aceia s caz cu totul din cinstea dregtorilor i niciodat s nu fie primii la nici o
dregtorie, nici la ocrmuire, nici la alt slujb ct de mic... [157, p.109].
Spre sfritul sec. XVIII-lea se intensific influena principiilor doctrinelor juridice
proclamate n documentele revoluiilor burgheze din Olanda, Frana, Anglia referitor la
responsabilitatea diriguitorilor n faa poporului pentru abuzurile i frdelegile comise. ntr-un
manifest versificat din 1795 este condamnat politica de jaf a guvernanilor Moldovei. La 18 iulie
1796 n curtea Mitropoliei din Iai a fost gsit un memoriu, scris n limba romn i greac, n
paginile cruia mitropolitul era anunat c membrii unei organizaii secrete prin jurmintele cele
mai teribile se angajaser s lupte pentru drepturile poporului.
Un moment nou n tratarea principiilor de dreptate, libertate i egalitate sesizm n
documentele anilor 20 ai secolului al XIX-lea. Dac n trecut mai mult se vorbea la general de
dreptate i libertate, dup 1820 gnditorii romni pun n sarcina organelor de stat asigurarea
respectrii n viaa de toate zilele a drepturilor i libertilor general-umane. Art. 6 din proiectul de
81

Constituie elaborat n 1822 de liderii micrii crvunarilor n frunte cu I. Tutu stipula: S nu

poat fi nimenea nvinovit, ridicat la nchisoare sau pedepsit dect numai ntru ntmplrile
hotrte prin pravila i dup formele pravilei. Autorii proiectului militau pentru tragerea la
rspundere a tuturor acelor care vor atenta la libertatea locuitorilor Principatului. Tot cela ce va
cuteza vreo lucrare n potriva cuiva nevolnicit n pravil i n formele pravilei, fie mcar i
judector sau stpn aceluia, precum i tot cela ce ar ndemna, ar unelti, ar iscli, ar svri sau ar
poronci a se svri orice alt fapt neiertat n pravil i numai dup volnicia i plcerea cea de
sine, s fie supus vinoviei i giudecii pravililiceti, fr alegerea de obraji. La fel i art. 10
prevedea sancionarea dregtorilor de stat, dac acetia s vor atinge de cinstea persoanelor sau i
va face alt asemenea suprare nevolnicit [157, p.110].
Coninutul lucrrilor analizate de noi anterior n tez permite s se vad traiectoria pe care au
trecut-o autorii lor de la nerecunoaterea rspunderii statului i pn la atribuirea caracterului de
drept public al acestei forme de rspundere.
La baza respingerii ideii de rspundere a statului se regsesc consideraiile ce in de
caracterul instituiei statului, care n virtutea naturii i izvoarelor sale nu poate s comit erori i n
consecin este exclus din orice jurisdicie. Respectiva viziune este similar cu cele dominante n
perioada evului mediu ns are temeiuri i un algoritm de probare diferite (contractul i acordul de
supunere n faa puterii de stat).
Spre deosebire de aceast poziie, conferirea caracterului de drept privat rspunderii statului
l face pe acesta din urm responsabil n faa persoanei i nu exclude rspunderea lui n faa acesteia
pe de o parte, i pe de alt parte se trage la rspundere o persoan concret care i-a depit
atribuiile n exercitarea puterii de stat. Iar aceste circumstane nu permit s vorbim despre o
rspundere a statului n deplinul sens al acestei instituii juridice.
Aceast necorespundere sau chiar divergen poate fi exclus sau depit prin recunoaterea
fiecrei persoane cu funcii de rspundere ca fiind o parte integrant a statului care acioneaz din
numele statului exercitndu-i puterea n cadrul exercitrii funciei sale publice. Cu toate acestea este
absolut necesar identificarea limitelor competenei acesteia i a temeiurilor de tragere la
rspundere. Iar acestea se pot realiza exclusiv n temeiul dreptului. Drepturile personalitii au fost
opera doctrinei i jurisprudenei i s-au pus n eviden abea la finele secolului XIX [158, p.244].

82

Doctrina politico-juridic a sec. XIX este caracterizat anume prin recunoaterea acestei
necesiti, ceea ce la rndul su a constituit temeiul argumentrii depline a rspunderii de drept
public a statului.
Concluzii la Capitolul 2
Rezumnd cele menionate ajungem la urmtoarele concluzii. Sensul actual al rspunderii
juridice reciproce dintre stat i persoan nu putea fi regsit n operele marilor gnditori antici. Cu
toate acestea, analiza lucrrilor antice ne face s depistm nceputurile acestei instituii juridice
anume n cadrul lor, regsindu-se aici chiar i unele polemici vis-a-vis de rspunderea statului i cea
a persoanei. Mai este important nc un aspect cel de creare a premiselor propice pentru studiul
ulterior al instituiei juridice de rspundere a statului. i, nc ceva important dezvluirea esenei
echitii ca o condiie primordial pentru asigurarea binelui comun i a securitii statului i
cetenilor si.
n concluzie, de asemenea vom meniona c tiina dreptului caracteristic perioadei
medievale a determinat direcia evoluiei gndirii politico-juridice din perioadele ulterioare. Punnd
n lumin cele mai profunde cauze ale conflictelor social-politice din cadrul statului, aceasta a creat
noi perspective n ceea ce privete stabilirea de comun acord a raporturilor dintre stat i persoan.
n virtutea recepionrii dreptului roman n cumul cu cel canonic, jurisprudena practic din
Europa de Vest a fost orientat spre modificarea dreptului feudal, acordndu-se prioritate
redistribuirii funciilor judectoreti, consolidrii privilegiilor existente, ceea ce ducea uneori la
prioritatea voinei celor de la putere n raport cu normele dreptului.
Sub aspect teoretic ns se accept i se trateaz dreptul pozitiv, ceea ce a dus la exigena de
legitimitate fa de puterea de stat.
Urmtoarea perioad istoric Renaterea i-a adus propria contribuie la modificarea
limitelor puterii de stat dar i la formarea instituiei rspunderii juridice a statului fa de persoan n
ansamblu.
A a deci, analiza complex a concepiilor politico-juridice din antichitate i pn la debutul
epocii moderne indic asupra faptului c instituia rspunderii juridice a statului se formeaz mai
trziu, n timpul, cnd tiina dreptului devine o tiin juridic independent.
Una dintre concluziile la care ajungem este c problema instituiei rspunderii juridice a
statului n special nu a prezentat un interes deosebit pentru gnditorii perioadei evideniate.
83

S-ar putea ca acest lucru s fie explicat printr-o alt circumstan care era atunci actual i
prezenta un mare interes determinarea menirii i esenei statului. Astfel, menirea statului fiind
determinat ca mijloc de atingere a binelui comun, de realizare a voinei lui Dumnezeu pe
pmnt, marii gnditori au indicat i situaii n care statul nu i duce la bun sfrit menirea i se
consider responsabil n faa cetenilor si. Aceast rspundere, suntem tentai s o denumim a fi de
natur politic. Considerm c anume aceast rspundere conine germenele de origine al
rspunderii juridice. Cutarea rspunsurilor la ntrebri precum ce este statul i care este menirea
lui, a contribuit la desfurarea procesului de formare a instituiei rspunderii juririce a statului n
faa persoanei.
Analiza lucrrilor teoreticienilor din acea perioad ne permite s afirmm c s-au format
dou poziii de abordare a rspunderii statului cea a rspunderii statului n general i cea a
posibilitii rspunderii juridice a acestuia n mod special.
Prima exclude orice posibilitate de rspundere a statului n virtutea originilor sale divine i
nu admite nici o deviere de la esena i destinaia sa divin a acestuia n activitatea sa. Aceasta
caracterizeaz gndirea politico-juridic din perioada evului mediu, cnd statul i biserica erau
parteneri egali i nu se admitea nici cea mai mic ndoial vis-a-vis de proveniena divin a statului.
Cea de-a doua, care e i mai rspndit, o ntlnim pe perioada ntregii epoci (Platon, Cicero,
Antonius Patavinus (SantAntonio di Padova)). Aceasta presupune rspunderea statului pentru
nendeplinirea predestinaiei sale (rspundere politic) i n consecin, posibilitatea stabilirii unor
restricii de ordin juridic vis-a-vis de posibilitatea interveniei statului n diverse sfere ale vieii
sociale. n aceast manier, cercetarea atingerii binelui comun i a nfloririi societii ca scop
fundamental al statului, impune necesitatea determinrii condiiilor de realizare a acestui scop. Iar
analiza lucrrilor reprezentanilor acestei epoci dovedete c majoritii lor le-a reuit acest lucru.
Evoluia opiniilor asupra rspunderii juridice a statului n doctrinele politico-juridice ale
epocii moderne, este legat de analiza coninutului lucrrilor adepilor teoriei contractuale de
provinien a statului, care ne permite s evedenim lipsa de omogenitate n ceea ce privete
tratarea problematicii rspunderii statului i determinarea temeiurilor juridice ale acestei rspunderi.
Totui coninutul lucrrilor analizate de noi permite s se vad traiectoria pe care au trecut-o
autorii lor de la nerecunoaterea rspunderii statului n faa persoanei i pn la atribuirea
caracterului de drept public al acestei forme de rspundere.

84

La baza respingerii ideii de rspundere a statului se regsesc consideraiile ce in de

caracterul instituiei statului, care n virtutea naturii i izvoarelor sale nu poate s comit erori i n
consecin este exclus din orice jurisdicie. Respectiva viziune este similar cu cele dominante n
perioada evului mediu ns are temeiuri i un algoritm de probare diferite (contractul i acordul de
supunere n faa puterii de stat). Spre deosebire de aceast poziie, conferirea caracterului de drept
privat rspunderii statului l face pe acesta din urm responsabil n faa persoanei i nu exclude
rspunderea lui n faa acesteia pe de o parte, i pe de alt parte se trage la rspundere o persoan
concret care i-a depit atribuiile n exercitarea puterii de stat. Iar aceste circumstane nu permit
s vorbim despre o rspundere a statului n deplinul sens al acestei instituii juridice.

85

3. FUNDAMENTELE TEORETICE, METODOLOGIC I PRACTICE N IPOTEZA

RSPUNDERII JURIDICE A STATULUI
3.1. Statul ca fenomen i subiect pasibil de rspundere juridic
n acest capitol vom ncerca s caracterizm statul ca fenomen i subiect pasibil de
rspundere juridic n baza doctrinei contemporane i n acelai timp s elucidm temeiurile,
principiile, funciile i formele rspunderii juridice a statului n drept intern. ntr-o societate
democratic statul organismul politic, care dispune de for i decide cu privire la ntrebuinarea ei,
garanteaz juridic i efectiv libertatea i egalitatea indivizilor [159, p.77].
Statul ca entitate social-politic, a atras atenia nvailor nc din timpurile antichitii.
Acesta dup cum am menionat anterior, a fost analizat de gnditorii antici ca Socrate, Platon,
Aristotel, Polibiu, Confucius, Cicero, etc. i n zilele noastre statul continu s fie studiat de juriti,
filosofi, sociologi, politologi etc. De multe ori, acest interes este rezultatul rolului statului de a
asigura viaa n diversele ei domenii. Totui pe ct de paradoxal nu ar prea, dar pn la momentul
actual nu exist o lucrare complex care ar avea drept obiect de studiu toate laturile i posibilitile
de manifestare a statului, nu exist i puin probabil c ar putea s existe, dei exist n general o
multitudine de lucrri care dintr-o perspectiv sau alta studiaz anume fenomenul statal. Aceasta de
fapt reprezint o sarcin extrem de dificil i complex ce st n faa cercettorilor.
Atunci cnd abordm problema fenomenului desemnat prin noiunea de stat trebuie s avem
n vedere cele dou sensuri ale noiunii: sensul istorico-geografic i sensul, politico-juridic [110,
p.173].
Cel mai des se substituie noiunea de stat cu cea de ar adic locaia geografic a
acesteia. Astfel, Statele Unite ale Americii sunt deseori denumite doar America, ceea ce din punct
de vedere terminologic nicidecum nu coincide. Dar i cercetrile cu tent strict tiinific utilizeaz
noiunea respectiv cu diverse semnificaii. Astfel, lucrrile cu caracter tiinific utilizeaz noiunea
de stat cu trei sensuri de baz:
- Stat-comunitate organizat din punct de vedere social;
- Stat-aparat al puterii de stat (sau pur i simplu putere de stat);
- Stat-sistemul organelor de stat [110, p.151-153].
De aici reiese, c noiunea de stat are dou semnificaii: societate, form de conveuire a
comunitilor umane; putere, organizare ce dispune un aparat coercitiv. Ambele semnificaii pot fi
86

admise simultan, deoarece ele se completeaz: statul-putere pentru a realize ceva i statulcomunitate, societate pentru a putea aciona.
Conform opiniei autorului N. Popa, pe care noi o susinem, statul apare, astfel, ca o
modalitate (o variant) social-istoric de organizare social, prin care grupurile sociale i-au
promovat interesele comune i n care i-au gsit expresia concentrat ntreaga societate [160, p.58].
n toate cazurile de mai sus de fapt se au n vedere diverse laturi ale unuia i aceluiai
fenomen - organizarea i funcionarea statului ca putere politic. ns, exist diverse concepii vis-avis de corelaia dintre stat i puterea politic.
Statul a reprezentat dintotdeauna o structur social complicat cu elemente proprii specifice:
puterea public, teritoriu, hotare, populaie, sistemul de drept, organe de stat etc. n plus aceast
structur, acest sistem, conform autorului B. Negru, nu este caracterizat prin static, ci dimpotriv
este unul dinamic. Statul evolueaz i sufer modificri rezultate din procesul dialectico- logic de
dezvoltare istoric obiectiv a societii. Acest proces ns nu este caracterizat prin uniformitate ci
dimpotriv, foarte des i este specific diversitatea i contradictorialitatea [161, p.98-100].
n determinarea orientrii activitii statului un rol important revine esenei i menirii sociale
a statului. Astfel ideea statului social, a solidaritii sociale, consider O. Chicu au fost ncadrate n
aria rspunderii juridice, coroborate cu drepturile individuale i fiind puse n legtur cu celelate
forme ale rspunderii, n primul rnd, cu cea civil i dnd expresia rspunderii statului n faa
persoanelor [162, p.44-47].
n tiina filosofiei esena unui fenomen reprezint cumulul celor mai importante i
persistente raporturi i legiti interne specifice acestui fenomen i care determin principalele lui
caractere i tendine de dezvoltare. Dezvluirea esenei statului ar nsemna punerea n eviden a
acelor raporturi i legiti ce i determin rolul n societate, a-i face o caracterizare care ar pune n
lumin natura i menirea social a statului. Modificrile calitative ce se petrec n societate duc n
mod inevitabil la modificri ale esenei statului. Astzi, societatea i statukl nostru trec printr-o
perioad de transformare major, aflndu-se ntr-un inens proces de democratizare a societii i de
edificare a statului de drept [163, p.2].
Fr ndoial statul reprezint un fenomen social multifuncional complicat, ncercrile de a
defini statul sunt atestate nc din antichitate, dar chiar pn la momentul actual nu exist
unanimitate n acest sens.

87

Destul de des se ntlnesc ncercri de a defini statul prin prisma funciilor ce-i revin,
caracteriznd rolul acestuia n viaa social a poporului [22, p.81].
Analiza funcional este foarte util dar ea reclam s fie realizat innd cont de condiiile
istorice concrete. Astfel sistemul funciilor statului se modific nu doar n raport cu sarcinile pe care
le are ntr-o perioad istoric sau alta, ci i n raport cu alte diverse condiii n care se afl statul n
perioadele istorice vizate. Tocmai din aceste considerente ne permitem s afirmm c analiza
funcional cu toate aspectele sale pozitive, nu permite o determinare universal valabil (pentru
orice moment de dezvoltare istoric) a statului.
Doctrina contemporan autohton cel mai des determin definiia statului prin prisma
semnalmetelor specifice acestuia [100, p.198]. ntemeietorul acestei abordri, G. Ellinek, a scos n
eviden i a analizat trei elemente specifice ale statului: teritoriul de stat, populaia statului i
puterea de stat [5, p.256-284].
Majoritatea teoreticienilor sunt de acord c n diverse perioade istorice statele sunt
caracterizate prin anumite caractere specifice. Prof. Gh. Avornic atribuie la categoria acestor
elemente urmtoarele:
- existena puterii publice politice care dispune de un aparat de management i de
constrngere;
- organizarea teritorial a populaiei, suveranitatea de stat;
-caracterul obligatoriu al actelor normative ale statului;
- existena caznalei de stat, rezultat din impozitare i funcionarea sistemului fiscal n
general [22, p.158].
Aceste caractere se recunosc a fi cele mai importante, ntruct determin caracterul politicojuridic al statului.
Uneori la sistemul de caracteristici ale statului se atribuie existena forelor armate, existena
unei limbi oficiale unice a unui sistem de aprare i a politicii externe. Putem s fim de acord cu L.
A. Morozova, care le consider pe aceasta din urm ca fiind auxiliare n raport cu primele caractere
ale statului. ntr-adevr un ir de state nu dispun de ele dar acest fapt nu le tirbete n nici un fel
statalitatea [164, p.53].
Astfel, innd cont de caracterele nominalizate mai sus, Pof. D. Baltag definete statul ca
fiind organizaia politic care, deinnd monopolul forei de constrngere, al elaborrii i aplicrii
dreptului, exercit ntr-o comunitate uman de pe un anumit teritoriu puterea suveran a
88

deintorilor puterii din societatea dat [100, p.199], deoarece aceast definiie. De asemenea n ea
i-au gsit expresie toate semnele statului. n acelai timp, apreciem aceast defiiie i ca fiind una
relevant i reuit, corespunztoare ideii noastre de a examina statul n calitate de subiect al
rspunderii juridice.
Scopul statului, al puterii publice este aprarea interesului general, esena statului este sau ar
trebui s fie, fericirea cetenilor.
Autorul Gh. Bobo se refer la G. W. F. Hegel, care scria dac cetenilor nu le merge bine,
dac scopul lor subiectiv nu este satisfcut, dac ei nu gsesc c mijlocirea acestei satisfaceri
constituie statul nsui ca atare, atunci statul st pe picioare slabe [165, p.30].
Avnd n vedere cele expuse anterior, tragem concluzia c scopul statului este ceea ce el i
propune s nfptuiasc. Scopul statului poate fi proclamat oficial n Constituie sau poate s
rezulte din coninutul acesteia. Astfel, art. 1 alin. (3) din Constituia Republicii Moldova statueaz
c Republica Moldova este un stat de drept democratic [166].
Suntem de accord cu opinia prof. B. Negru, c actualmente caracteristicile stat de drept, stat
democratic nu reflect o realitate. Ele pot i trebuie interpretate ca obiective strategice spre care
tinde R. Moldova. Prin urmare aceste dispoziii constituie scopul suprem al statului moldovenesc.
Dup cum vedem, Costituia nu stipuleaz expres scopul statului nostru, ns el este dedus din
dispoziiile acesteia [161, p.98-99].
Statul de drept este unicul fenomen ce confer controlului social asupra puterii form
juridic, el fiind reglementat detaliat. Necesitatea unui asemenea control se explic prin faptul c
orice putere, inclusiv cea politic are tendina de a face abuz de beneficiile pe care le are la
ndemn att n general, ct i n ceea ce privete fiecare reprezentant ale acesteia. Concurena i
lupta pentru putere este un fenomen obinuit i prezent n orice societate. n astfel de condiii sarcina
principal a dreptului n general este de a forma proceduri democratice i de a crea reguli valabile
pentru toi participanii fenomenului politic.
Analiza procesului construciei statului de drept, demonstreaz nu numai complexitatea
acestuia, dar i dificultile ntmpinate, iar nu rareori, a piedicilor i obstacolelor aprute n
finalitatea obiectivelor sale [167, p.31-47].
n urma cercetrilor ntreprinse, din aria problemelor cu care se confrunt statul de drept n
societatea modern,autorul S. Popescu evideniaz urmtoarele: instrumentalizarea dreptului;
inflaia legislativ, excesul de normativism; juristocraia; multiplicarea i instituionalizarea unor
89

noi drepturi ale omului. Instrumentalizarea dreptului este considerat ca fiind unul dintre factorii
determinani ai crizei dreptului i ai culturii juridice, i descreterii autoritii dreptului.
Transformarea dreptului n instrument al politicii a condus la nlocuirea caracterului raional al
dreptului cu un caracter volitiv.
Declinul legii este strns legat de inflaia legislativ, n msura n care cu ct este mai mare
numrul normelor juridice, cu att dificultile de a le aplica sunt mai mari.
Printre pericolele care, amenin statul de drept autoarea semnaleaz i cel al excesului de
independen a puterii judectoreti [168, p.146-149].
ntr-o alt opinie, susinut i de noi, printre pericolele actuale ce amenin existena statului
de drept, autorul A. Popescu amintete pericolul inflaiei legislative, despre care am vorbit anterior,
al interveniei nelimitate i n viaa social. Autorul susine c n ceea ce privete drepturile omului condiie sine qua non a statului de drept - cu ct se denatureaz mai grav coninutul acestui principiu
fundamental, cu att este mai vizat existena statului de drept. Un alt pericol menionat este i
excesul de independen cu ocazia soluionrii cauzelor de ctre puterea judectoreasc,
subliniindu-se c ntreaga putere aparine poporului i se exercit, potrivit competenei stabilite prin
separaia puterilor n stat. Statul de drept neadmind imixtiuni ale vreunei puteri n activitatea
celeilalte, exercitarea fiecreia trebuie s se fac n conformitate cu legea [169, p.136].
Referirea la statul de drept i la noi n Republica Moldova este un mijloc simbolic de a marca
ruptura cu comunismul i adeziunea la valorile politice liberale. Republica Moldova a cunoscut dup
anii 90 un proces de ample cutri n vederea redefinirii instituiilor fundamentale, i-a manifestat
cu fermitate voina de a-i edifica ordinea constituional pe baza unor principii juridice unanim
acceptate, care s permit integrarea noastr n marea familie a rilor europene.
Prof. Gh. Avornic consemneaz c statul de drept, n realitatea sa practic, determinat i
influenat de ansamblul factorilor socio-politici din fiecare ar, de condiiile naionale i
internaionale, nu poate fi un panaceu universal. nscriindu-se n dezvoltarea istoriei ca o form
superioar de organizare politico-social, validat ca atare de experiena istoric, statul de drept
prezint i o serie de aspecte vulnerabile cum ar fi de exemplu: tergiversarea elaborrii normelor
juridice n raport cu dinamica vieii sociale, rezistena administraiei la implementarea unor acte
normative, imposibilitatea organelor judiciare de a controla fenomenul criminalitii, existena
erorilor judiciare [170, p.20; 167, p.150].

90

Schimbarea continu a legislaiei a redus principiul nimeni nu poate invoca necunoaterea

legii la rang de ficiune. Chiar i juritii specializai sunt incapabili s cunoasc aria evoluiei
dreptului. Publicarea succesiv doar a adaptrilor sau modificrilor regulilor existente face ca lectura
publicaiilor oficiale s fie incomprehensibil pentru ceteanul obinuit [167, p.33].
O piedic serioas n calea trecerii de la dezideratul statului de drept la statul de drept real o
reprezint greutatea de a determina schimbarea poziiei autoritilor publice i a funcionarilor
publici fa de drepturile i interesele legitime ale cetenilor i de a face efectiv rspunderea
juridic a celor dinti [168, p.57].
n practic s-a remarcat un alt pericol al statului de drept n societile aflate n tranziie:
lipsa unei independene reale a puterii judectoreti, ceea ce a favorizat imixtiunea n activitatea
acesteia, venit din partea altor ramuri ale puterii. Majoritatea judectorilor s-au confruntat cu
presiuni politice n ndeplinirea ndatoririlor lor. ntre judector i puterea politic, n general, exist
un conflict necesar, el reprezentnd instrumentul prin care societatea se pune la adpost de abuzurile
puterii. Mreia i, totodat, dificultatea rolului su const tocmai n a avea suficient putere pentru a
putea stvili puterea politic, fr ns a uzurpa [171, p.25].
Societatea moldoveneasc va trebui s fac fa unei noi provocri: integrarea n Uniunea
European. Acest proces de integrare n Uniune este complex, el presupunnd eforturi considerabile
din partea rii noastre. Unii analitii au prognozat c integrarea va fi un proces ce va dura ntre 1015 ani, alii mai pesimiti au considerat c procesul va dura ntre 20-25 de ani, iar populaia va simi
mai degrab dezavantajele dect avantajele acestui proces, de altfel absolut necesar.
Fragilul stat de drept Republica Moldova va trebui s fac fat adoptrii i aplicrii
legislaiei Uniunii Europene, transformrii economiei sale ntr-o economie de pia funcional, dar
mai ales costurilor pe care le implica integrarea.
Suveranitatea de stat, ca o caracteristic a statului, aparine poporului Republicii Moldova
care o exercit nemijlocit prin intermediul organelor sale reprezentative n formele reglementate de
Constituie (art. 2, alin. (1) CRM).
Poporul constituie substana statului i este deintorul i purttorul puterii publice n virtutea
funciei sale sociale. n acelai timp contiina general are un stereotip nrdcinat de secole de-a
rndul ce ine de personalizarea puterii. Omul, de obicei, asociaz statul cu funcionarii publici.
Nici o for din exterior nu poate impune poporului ornduirea de stat, Constituia ca lege
fundamental are impact determinant asupra formei i sistemului puterii de stat. Totui exist i
91

posibiliti de a impune sau de a schimba voina poporului. Acestea se pot realiza absolut diferit,
prin aplicarea de metode de la cele mai grosolane i primitive pn la cele sofisticate i mijlocite.
Tocmai de aceea, ntru evitarea acestui pericol este absolut necesar reglementarea la nivel
constituional a libertii expresiei voinei poporului. Aceasta este de regul asigurat prin instiuii
precum alegerile generale, democratice i directe, referendumul, care se desfoar ntru
soluionarea celor mai importante probleme de natur politic ale poporului.
O singur garanie de acest gen nu este din pcate suficient. Astfel, ntru asigurarea
intangibilitii voinei poporului este necesar instaurarea instituiei rspunderii juridice pentru
tentativele de falsificare sau ignorare a acestei voine generale. Totui din punct de vedere practic se
constat c, chiar i n prezena unor reglementri aproape ideale a rspunderii statului, coninute
chiar i n Constituiile statelor cu multiple tradiii democratice i constituionale, nu se reuete o
garantare absolut a neinterveniei puterii asupra voinei poporului. Suntem de acord cu autorul
Efimov V. I., care menioneaz c: ...poporul a fost de nenumrate ori victima aventurismului
politic, iar legea i jurisprudena abia dac pot s-i ofere scut de protecie contra mistificrilor i
minciunii. Doar legitimitatea puterii, maturitatea politica i un nivel nalt al culturii generale pot
conferi imunitate acestuia contra acestor fenomen negative [172, p.161-162].
Este general recunoscut astzi c legitimitatea puterii reprezint o condiie fundamental a
ordinii politice n societate. De aceea, conceptul de legitimitate a fost analizat din multiple unghiuri,
sub multiple aspecte, n dicionare, literatura politologic i n cea de drept constituional [173,
p.373].
Potrivit, opiniei lui Pierre Pactet, legalitatea constituional i legitimitatea reprezint dou
noiuni diferite. Legalitatea presupune asigurarea respectului de ctre puterile publice, n timp ce
legitimitatea este calitatea unei puteri a crei meninere se ntemeiaz pe adeziunea - dac nu
unanim, cel puin majoritar - a guvernailor [174, p.71].
Potrivit, lui Guglielmo Ferrero, diferitele principii de legitimitate pot fi elective, ereditare,
aristo-monarhice i democratice [175, p.43].
n tiina politic se subliniaz ideea c termenul de legitimitate provine de la cuvntul latin
legitimus, care nseamn conform cu legea. Este subliniat ideea, c prin legitimitate cetenii
recunosc dreptul de guvernare al puterii politice [176]. Cu ct o autoritate politic este mai legitim,
cu att capacitatea ei de aciune este mai mare.

92

Cercettorii care au studiat diversele aspecte ale legitimitii au menionat existena unei
legitimiti divine sau tradiionale (n antichitate i societatea medieval), a unei legitimiti
carismatice (determinat de calitile excepionale ale liderului), dar i a unei legitimiti civile sau
juridice, care a aprut n societatea modern odat cu democratismul politic, care se ntemeiaz pe
lege, pe votul popular, pe referendum i pe acordul majoritii [177, p. 1-14; 178].
Dei, aa cum s-a artat, noiunile de legalitate i legitimitate nu se suprapun, ntre ele exist
o strns i indisolubil legtur, deoarece n regimurile democratice legitimitatea se ntemeiaz pe
respectul normelor de drept care guverneaz organizarea politic a societii. Dup cum observ
politologul Julien Freund, din punctul de vedere al guvernailor, legalitatea const n a aciona n
conformitate cu legea. Pe de alt parte, guvernanii trebuie s asigure pe cei guvernai mpotriva
arbitrarului posibil datorat propriilor decizii i s le dea totodat sentimentul securitii i libertii,
renunnd s intervin n acele domenii care sunt exterioare legii. Legalitatea este deci un mijloc de
a asigura membrii colectivitii printr-o delimitare clar a sferei constrngerii i a dreptului de a
recurge la violen [179, p.264].
n concluzii am vrea s menionm, c n procesul de realizare a dreptului, participarea
autoritilor organele puterii legislative, organele executive, organele justiiei se realizeaz n
raport cu competena rezervat prin Constituie i legile de organizare i funcionare a fiecrei
categorii de organe, precum i fiecrui organ n parte. Investite cu competen, aceste subiecte
particip ca purttoare ale autoritii statale ntr-un domeniu sau altul. Ca subiecte de drept,
autoritile publice ndeplinesc cel puin trei categorii de competene: exercitarea conducerii de stat
n diverse domenii; soluionarea problemelor privind temeinicia legal a preteniilor unor subiecte
de drept fa de altele i asigurarea constrngerii de stat n cazurile necesare; restabilirea ordinii de
drept nclcate; recuperarea prejudiciilor.
Statul ca o ntruchipare a autoritilor sale, dobndete calitatea de subiect de drept n dou
categorii principale de raporturi juridice: raporturi juridice interne i raporturi juridice de drept
internaional. Despre esena i coninutul rspunderii juridice a statului, ca subiect de drept vom
vorbi n paragrafele urmtoare.
3.2. Esena temeiul, funciile, principiile i formele rspunderii juridice a statului
Ideea de rspundere, caracteristic vieii sociale normate, are o sfer foarte larga de
nelegere i aciune. Imensa majoritate a aciunilor umane sunt susceptibile s genereze o form sau
93

alta de rspundere extrajudiciar sau judiciar, deoarece individul nu acioneaz ntr-un mediu
indiferent, pasiv i neutru, ci ntr-o ambian social - deci uman - n cadrul creia parametrii
aciunii (sale) sunt evaluai, valorizai [180, p.52].
Rspunderea este - n sensul general - obligaia fiecruia de a suporta consecinele
nerespectrii unor reguli de conduit, obligaie care revine autorului faptei contrare acestor reguli i
care poart pecetea dezaprobrii sociale a unei asemenea conduite [181, p.19]., ea incluznd-o
indiscutabil i inevitabil i pe aceea juridic, de altfel component major a acesteia.
n diversele sale forme de manifestare, conform opiniei autorului M. Costin, rspunderea
juridic constituie domeniul central, piatra unghiular a dreptului, n toate ramurile acestuia. Ea, ndeplinete rolul de garanie a realizrii dreptului, asigurnd n bun msur eficiena lui [181, p.7].
Legea nu definete conceptul de rspundere juridic. Din multitudinea de norme juridice nici
una nu d o definiie rspunderii juridice, legiuitorul mrginindu-se numai s stabileasc condiiile
n care persoana - fizic sau juridic - poate fi tras la rspundere, principiile i limitele n care poate
interveni una sau alta dintre formele acesteia, natura i ntinderea sanciunii care poate fi aplicat
[182, p.148].
Pornind de la condiiile i limitele stabilite prin lege n care poate fi angajat rspunderea
juridic, fundamentndu-se pe acestea i pe principiile care se desprind din ele, doctrina a dat
rspunderii juridice fie definiii proprii specifice unor ramuri de drept, fie aplicabile dreptului n
general.
Cercetarea fenomenului rspunderii juridice a statului ar trebui s demareze prin definiia
noiunii propriu-zise, dar vom meniona c aceast definire prezint anumite dificulti. Este absolut
evident c rspunderea juridic a statului este un fenomen complex, compus din dou categorii:
rspundere juridic i stat. Deci, determinarea esenei fenomenului rspunderii juridice a statului
este posibil exclusiv n condiiile n care cercetm ambele sale componente, fiecare dintre ele fiind
tratat neunivoc n doctrina de specialitate.
Despre stat am vorbit antrior, acum cteva opinii referitor la rspunderea juridic. Doctrina
recunoate a fi discutabil problema rspunderii juridice i a fenomenelor conexe acesteia. E
important s menionm c noiunea de rspundere este una principal nu doar n cadrul
juridicului. tiinele sociale (sociologia, psihologia, filosofia etc.) utilizeaz aceast noiune pentru a
caracteriza diverse laturi ale comportamentului unui individ i a diferitor fenomene. La nivelul
contiinei generale rspunderea are un neles specific, neles ce se distaneaz puin de context.
94

Gnditorii antici, ncepnd cu sofitii (Democrit i Socrate de ex.) considerau rspunderea ca

fiind o calitate interioar a persoanei. Condiiile din antichitate au dus la determinarea sensului
rspunderii ca fiind suprapunerea voinei societii asupra voinei individului, ca rzbunare fa de
comportamentul neadecvat al acestuia [183, p.67].
Evul mediu este caracterizat prin tendina de accentuare a identificrii rspunderii cu
pedeapsa. n acest fel, Th. Hobbes a avut n vedere prin noiunea de rspundere, pe care a utilizat-o
pentru prima dat n tiina dreptului, o rspundere abstract concetenilor legai prin contractul
social pentru aciunile statului. Kant fcea paralela ntre rspundere i datorie, iar Hegel ntre
rspundere i necesitii de urmare a unui comportament adecvat contientizate de ctre fiece
persoan.
Doar pe la jumtatea sec. XX se atest o abordare mult mai larg a rspunderii dect o
simpl reacie la un comportament negativ. Printre adepii acestei abordri putem numi filosofii
precum F. Polak, P. Sartr, N. Hein etc.
Clasificarea rspunderii sociale se face n funcie de sfera social n care activeaz subiectul.
n legtur cu aceasta menioneaz autorul A. B. Vengherov, se cunoate rspunderea politic,
moral, social, organizaional, de partid, juridic etc. [184, p.556]. Toate aceste forme sunt legate
ntre ele prin capacitatea subiectului de a contientiza necesitatea respectrii anumitor reguli i de ai corela comportamentul n conformitate cu acestea.
Menionm c rspunderea juridic reprezint doar una dintre formele rspunderii sociale.
Rspunderea juridic i rspunderea social au prestabilit relaia ca dintre parte i ntreg, iar tot ce
am menionat anterior referitor la rspunderea social are absolut legtur i cu rspunderea
juridic [185, p.49].
Noiunea rspunderii juridice, definiia fundamental a acesteia, construcia ei determin
coninutul juridic i organizatoric al mecanismelor teoriei rspunderii juridice, locul i rolul
fenomenului rspunderii juridice n ntreg sistemul dreptului [186, p.9]. Din aceste considerente
ntocmai ceea ce nelegem noi prin noiunea de rspundere juridic reprezint problema
metodologiei abordat n prezenta lucrare.
Printre cei ce s-au preocupat de cercetarea rspunderii juridice n doctrin i nominalizm pe:
S. Alexeev [136], Gh. Avornic [22], D. Baltag [26; 32], Gh. Bobo [165], M. Eliescu [227],
Bloenco [98], A. Popescu [169], M. Costin [18; 181], E. Cojocaru [99;100], I. Huma [13], D.

95

Lipinskii [118], E. Lupan [25], N. Malein [23], P. Nedbailo, B. Negru [161], N. V. Vitruk [11], V.
V. Lucikov [273], I. I. Alebasova [283] etc.
Prof. D. Baltag evideniaz anumite caractere specifice ale rspunderii juridice pe care noi le
susinem [26, p.31-34].
Mai nti de toate, rspunderea juridic reprezint una dintre formele rspunderii sociale.
n cel de-al doilea rnd, rspunderea juridic are drept temei norma juridic, msurile
rspunderii fiind indicate expres n sanciunile normei juridice.
Temeiul de facto al rspunderii este reprezentat de componena faptei ilicite, n cel de-al
treilea rnd. De menionat c este obligatorie constatarea prezenei tuturor elementelor acestei
componene.
n cel de-al patrulea rnd, rspunderea juridic este caracterizat de anumite limitri sau
ngrdiri de natur organizaional i/sau patrimonial, pe care vinovatul este obligat s le suporte n
procesul de executare a msurilor reglementate de sanciunea normei juridice.
n cel de-al cincilea rnd, rspunderea juridic este o form de manifestare a constrngerii
de stat.
n cel de-al aselea rnd, rspunderea juridic reprezint procesul de realizare a normelor
materiale n cadrul raporturilor de protecie a ordinii de drept.
Astfel, rspunderea juridic urmeaz a fi neleas ca un cumul de aciuni i raporturi
procesuale care formeaz un tot ntreg, un proces unic ca are calitatea de form i mijloc de realizare
a normelor de drept material [187, p 36].
n acest fel concluzionm, c problema rspunderii juridice rmne a fi discutabil i cu
multe echivocuri n doctrina de specialitate autohton i strin. Disputarea ndelungat asupra
problemei rspunderii juridice deocamdat nu s-a soldat cu elaborarea unei concepii unice n acest
sens. Spre exemplu doctrina nu are o definiie unic a fenomenului rspunderii juridice. Dar n
acelai timp este nevoie s nelegem c nici nu poate exista o definiie unic, ce este unic este faptul
c, aceasta reprezint unul dintre pilonii fundamentali ai sistemului de drept, unul dintre factorii cu
impact determinant asupra bunei funcionri a acestui sistem. Din aceste considerente cercetarea
rspunderii juridice reprezint una dintre prioritile att a teoriei generale a dreptului ct i a
tiinelor de ramur [188, p.45].
Drept consecin a dezbaterilor ndelungate pe tema rspunderii juridice are loc i tratarea
destul de variat a problemei rspunderii juridice a statului.
96

Este absolut evident c diversele concepii existente vis-a-vis de rspunderea juridic i-au
lsat amprenta asupra tratrii rspunderii statului, a organelor de stat i a funcionarilor publici. n
contextul lucrrii de fa considerm a fi oportun trecerea la analiza propriu-zis a rspunderii
juridice proiectnd-o direct asupra instituiei statului.
Astfel, putem demara analiza acelor elemente ale rspunderii juridice a statului care reflect
esena acestui fenomen juridic. Vom vorbi despre temeiuri, obiective, funcii, principii

i forme ale

rspunderii juridice a statului. Societatea contemporan dispune de dou sisteme de drept reciproc
legate ntre ele: dreptul intern i dreptul internaional. Acestea sunt caracterizate prin propriile
obiecte i subiecte specifice de reglementare juridic. Statul, fiind subiect al reglementrii juridice,
n ambele cazuri, intr n raporturi juridice de dou nivele: la nivel internaional, n raporturi juridice
cu alte subiecte ale dreptului internaional; la nivel intern n raporturi juridice cu persoane fizice i
juridice.
Corespunztor, putem distinge dou forme de baz ale rspunderii juridice a statului:
rspunderea juridic internaional i rspunderea juridic de drept intern.
n cele ce urmeaz vom analiza detaliat rspunderea juridic de drept intern a statului,
deoarece ea este tema de cercetare a tezei noastre.
Dup cum sa menionat, Teoria general a dreptului reclam prezena unor temeiuri de facto
i de iure pentru survenirea rspunderii juridice, or pentru intrarea n funciune a instituiei
rspunderii juridice.
Temeiul de iure al rspunderii juridice a statului este reprezentat de norma juridic care
stipuleaz posibilitatea aplicrii msurilor de rspundere n rezultatul unor fapte ilicite, dar i actul
juridic de aplicare care concretizeaz norma juridic, forma concret i ntinderea rspunderii
juridice (hotrrea judectoreasc etc.).
Temeiul de facto al rspunderii juridice a statului este reprezentat de componena faptei
ilicite care impulsioneaz naterea raporturilor juridice de rspundere. Specificul acestor raporturi
juridice este determinat n primul rnd de caracteristicile statului n calitatea sa de subiect al
raportului juridic.
n consecin, n cadrul acestor raporturi statul urmeaz s joace rolul de subiect pasiv, deci
trebuie mai nti de toate s dispun de calitatea de subiect de drept.
Calitatea de subiect al raporturilor juridice civile deriv din capacitatea juridic civil a
statului i din capacitatea lui delictual. Capacitatea juridic civil a statului, ca i n cazul altor
97

subiecte de drept, presupune capacitatea acestuia de a avea drepturi i obligaii civile. Capacitatea
delictual a statului reprezint capacitatea acestuia de a rspunde pentru comiterea de fapte ilicite
civile. nsi deinerea de suveranitate este un argument pentru considerarea existenei capacitii
juridice civile a statului.
Deci, capacitatea delictual ns depinde de doi factori: n primul rnd de existena
temeiurilor de iure i de facto pentru survenirea rspunderii civile delictuale i, n cel de-al doilea
rnd, de existena unui mecanism reglementat de realizare a unei asemenea rspunderi juridice.
Vorbind de esena rspunderii juridice a statului ne vom canaliza atenia asupra obiectivelor
ei. Astfel, aa cum se accept n unanimitate, scopul de baz al rspunderii juridice este identificat
cu menirea acesteia n societate. Scopul final al rspunderii este de a exclude faptele ilicite din viaa
cotidian. Aceasta este ns un scop ideal, dar n realitate se tinde spre minimizarea numrului de
fapte ilicite i a consecinelor negative pe care le atrag acestea pentru societate.
innd cont de cele de mai sus, putem evidenia urmtoarele obiective ale rspunderii
juridice a statului n dreptul naional:
- n primul rnd, rspunderea statului are drept obiectiv aprarea ordinii de drept, a
drepturilor i intereselor victimelor faptelor ilicite;
- n cel de-al doilea rnd, rspunderea statului este orientat spre compensarea maxim
posibil a daunelor cauzate prin actele i faptele ilicite ale organelor de stat i a funcionarilor
publici;
- n cel de-al treilea rnd, instituia rspunderii statului contribuie la diminuarea numrului
faptelor ilicite prin avertizarea eventualilor autori ai faptelor ilicite despre inevitabilitatea
sancionrii lor n rezultatul nesocotirii legii;
- n cel de-al patrulea rnd, contribuie la educaia juridic a cetenilor dar i a funcionarilor
publici.
Obiectivele rspunderii juridice i gsesc reflectare n funciile rspunderii juridice ale
statului. n lucrrile tiinifice dedicate funciilor rspunderii juridice sunt prezentate clasificri i
definiii diametral opuse, uneori funciile i scopurile rspunderii juridice fiind considerate identice.
n mare parte acest fapt este condiionat de conceperea divers a rspunderii juridice.
Pornind de la ideile existente n doctrin susinem opinia prof. D. Baltag, c prin funcii ale
rspunderii juridice urmeaz s nelegem direciile de baz ale influenei rspunderii juridice asupra
relaiilor sociale, conduitei oamenilor, moralei, contiinei juridice, culturii n care se dezvluie
98

esena rspunderii, destinaia ei social i prin care sunt atinse scopurile rspunderii juridice [26,
p.206].
Dup cum vedem, funciile rspunderii juridice sunt definite de teoria dreptului ca fiind
principalele direcii prin care se ating obiectivele rspunderii i n care se reflect menirea acesteia.
Altfel spus, obiectivele rspunderii juridice determin funciile acesteia.
Generaliznd opiniile expuse putem trage concluzia c rspunderea juridic a statului, a
organelor sale i a funcionarilor publici realizeaz urmtoarele funcii: preventiv, de reprimare,
reparatorie, de reglementare i educativ [189, p.81].
Funcia de reprimare (de sancionare) este orientat spre modificarea sau ncetarea
raporturilor juridice existente i stabilirea unei legturi juridice concrete ntre subiectele de drept
necesar pentru realizarea rspunderii juridice. n urma aciunii funciei de reprimare are loc
restricionarea statutului juridic al persoanei.
Mijloacele de realizare a funsiei de reprimare a rspunderii juridice a statului sunt diverse:
reducerea sferei patrimoniale, privarea de drepturi subiective, privarea cu caracter personal.
Concomitent cu funcia de reprimare se realizeaz i funcia repartorie a rspunderii juridice
a statului.
Acionnd concomitent cu funcia de reprimare, funcia reparatorie constrnge vinovatul spre
o conduit licit, compenseaz pierderile prii vtmate [190, p.122].
Existena funciei de reglementare servete drept premis n apariia altor funcii ale
rspunderii juridice a statului. Mijloacele de realizare a funciei de reglementare snt fixarea n
normele juridice a componentei conduitei licite prin stabilirea obligaiilor, interdiciilor,
permisiunilor, stimulrilor [189, p.152].
La fel de important n comparaie cu funcia de reglementare este i funcia preventiv a
rspunderii juridice a statului. Acionnd asupra voinei i contiinei subiectului cu capacitate
delictual, funcia preventiv n cele din urm formeaz conduita legal a lui, reglementeaz relaiile
sociale normale i nu admite dezvoltarea relaiilor sociale duntoare. Funcia preventiv este
orientat spre voin i contiina subiecilor cu capacitate delictual. Printre aceste subiecte se pot
evedenia dou grupe: personale care au svrit fapte ilicite sau predispuse s svreasc i
personale, care anterior nu au svrit fapte ilicite. Realizarea obligaiilor juridice de ctre toate
subiectele de drept, depinde, ntr-o foarte mare msur, de nivelul educaiei, culturii i contiinei
juridice a titularilor si [191, p.20].
99

Realizarea efectiv a rspunderii juridice a statului este imposibil fr funcia educativ.

Funcia educativ nu este orientat doar ctre lumea interioar a subiectului, ci i a tuturor
subiecilor cu capacitate delictual. Dup cum remarc autorul N. Matuzov, urmeaz s destingem
supunerea fa de lege i respectarea legii. Conduita supus legii e bazat pe team, constrngere, n
timp ce respectarea legii este bazat pe convingere profund de a urma legea din toat inima [192,
p.594]. n acest mod, calitatea i corespunderea normelor juridice cu necesitile societii, dar i
procesul ulterior de realizare a acsestuia sunt n dependen direct de gradul de dezvoltare a
contiinei juridice a persoanelor implicate n procesul de creare a dreptului precum i a cetenilor
[193, p.46].
n baza celor expuse, am vrea s facem i o meniune i anume, c esena funciilor
rspunderii juridice a statului sunt vizibile doar n sancionarea, prevenirea i educarea
funsionarilor publici i a organelor de stat ce exercit puterea public din numele i/sau n virtutea
mandatului din partea statului.
Un alt aspect important al rspunderr juridice a statului, ine de principiile de realizare a
acesteia. Principiul, de regul desemneaz o idee general, obrie. C. Beccaria a formulat destul de
scurt dar cuprinztor principiile rspunderii juridice: ...Pentru ca orice pedeaps s nu fie echivalat
cu violena, este nevoie ca ea s fie aplicat imediat, s fie public, ireversibil, minim din toate
cele posibile n circumstanele concrete, proporional cu infraciunea i reglementat de lege [194,
p.247].
Astfel, din principiile rspunderii juridice a statului fac parte: legalitatea i egalitatea,
individualizarea i ireversibilitatea [195].
Legalitatea rspunderii juridice presupune stricta aplicare a dispoziiilor normei juridice ce
reglementeaz temeiurile rspunderii, limitele i forma procesual de realizare a ei. Statul, fiind
subiect al rspunderii juridice, va fi tratat pe poziie de egalitate cu celelalte subiecte, fr nici o
excepie. O atare rigoare este realizabil ntr-un stat democratic i de drept cu o societate civil
evoluat i control social asupra activitii organelor de stat.
Principiul idividualizrii rspunderii juridice a statului se materializeaz prin luarea n
consideraie a tuturor circumstanelor de natur obiectiv i subiectiv pentru o realizare ct mai
corect a rspunderii. Obligaia statului de a compensa dauna cauzat de puterea public, de
restabilire a drepturilor i intereselor legitime a victimelor nu trebuie n nici un fel s nlocuiasc

100

identificarea i tragerea la rspundere n ordine de regres a persoanelor concrete vinovate de

ilegalitatea svrit.
Princippiul ireversibilitii este unul universal pentru instituia rspunderii juridice. Aplicat
la rspunderea statului, acesta presupune o reacie adecvat reglementat de lege la fapta ilicit
avnd ca autor statul n scopul restabilirii echitii, reparrii daunei, sancionrii celor vinovai i
educrii persoanelor concrete dar i a ntregii societi n general.
Anterior am menionat c, pentru a caracteriza statul ca subiect al rspunderii juridice n
dreptul intern este necesar analiza raporturilor juridice n cadrul crora statul apare ca subiect ce
nesocotete prescripiile legii. Caracteristica raporturilor de drept intern condiioneaz specificul
statului n calitate de subiect al rspunderii juridice. Astfel, statul Republica Moldova poate fi tras la
rspundere att ca stat, ct i prin intermediul organelor puterii de stat, organelor administraiei
publice locale i a funcionarilor publici.
Drept temei de iure a tragerii la rspundere a statului n sistemul de drept al Republicii
Moldova evolueaz art. 20 i 53 din Constituie. n corespundere cu stipulaiunile acestora statul va
asigura tuturor victimelor infraciunilor i abuzului de putere liberul acces la justiie i repararea
daunei. n plus, se garanteaz repararea de ctre stat a daunelor cauzate prin actele i/sau faptele
ilicite ale organelor puterii de stat i ale funcionarilor acestora.
n aceast manier, considerm c, rspunderea juridic statului n sistemul de drept intern
poate fi caracterizat prin evidenierea urmtoarelor semnalmente:
- const n realizarea sanciunii normei juridice ce reglementeaz obligaia de reparare a
daunei, de restabilire a drepturilor victimelor faptelor ilicite comise de organele de stat i/sau
funcionarii publici;
- are caracter retrospectiv, reprezentnd o reacie la cauzarea unei daune n rezultatul
comiterii unei fapte ilicite de ctre organele de stat, organele administraiei publice locale i/sau
funcionarii publici;
- este orientat spre asigurarea i restabilirea ordinii de drept;
- este conex cu anumite consecine negative (de natur patrimonial sau nepatrimonial) ce
vor fi suportate de stat;
- se realizeaz prin intermediul raporturilor juridice de drept public n care drept subiecte
apar statul i victimele crora lis-a cauzat o daun;

101

- repararea daunei de ctre stat nu exclude obligaia funcionarilor publici i fie trai ulterior
la rspundere juridic de ramur;
- n multiple situaii expres stipulate de lege rspunderea juridic a statului survine indiferent
de vinovia unor organe sau persoane concrete;
- se realizeaz n ordine procesual-civil, reglementat de lege.
n concluzie vom formula o definiie a rspunderii juridice a statului n dreptul intern.
Rspunderea juridic a statului n dreptul intern (naional) reprezint realizarea obligaiei statului
de reparare a daunei (lichidare a consecinelor), restabilire a drepturilor i intereselor legitime ale
victimelor actelor/faptelor ilicite ale organelor de stat i funcionarilor publici, obligaie ce este
reglementat expres de normele juridice din dreptul naional al statului.
Cercetnd esena i natura juridic a rspunderii statului, am evideniat temeiurile,
obiectivele, funciile i principiile acestui fenomen, dar i am dat o definiie instituiei juridice
respective, i-am pus n lumin semnele distinctive, ceea ce ne permite deja s demarm cercetarea
tipurilor, formelor i a limitelor rspunderii juridice a statului.
Aa cum am mai menionat, statul este subiect a dou sisteme de drept: a celui naional i a
celui internaional. Tocmai n virtutea acestei circumstane putem evidenia dou tipuri de
rspundere juridic a statului: rspundere juridic internaional i rspundere juridic de drept
intern.
Statul poate rspunde n faa comunitii internaionale, n faa poporului (anumitor
generaii), n faa persoanelor private (persoane fizice i juridice). n primul caz, este vorba de
rspunderea juridic internaional a statului ca popor organizat, din punct de vedere statal, ntruct
msurile adoptate de comunitatea inetrnaional, n mod direct sau indirect se vor reflecta asupra
ntregului popor al statului concret. Normele dreptului internaional contemporan, ca orice reguli de
conduit obligatorii, trebuie respectate, fr rezerve, de ctre toate statele [196, p.52]. Statele, n
calitatea lor de subiect de drept internaional public, rspund pentru actele lor, prin care se ncalc
normele dreptului internaional, aducndu-se atingere drepturilor celor lalte state [197, p.63].
Concomitent inem s menionm c aceast form de rspundere poate surveni att ca rezultat al
unor aciuni ale statului, ale reprezentanilor si oficiali, ct i pentru aciunile/inaciunile unor
ceteni concrei, organizaii. n cel de-al doilea caz, statul poate fi abordat ca un subiect detaat de
societate att din punct de vedere funcional ct i din punct de vedere organizaional, chemat s
asigure condiii optime pentru viaa social, s duc o politic intern i extern corespunztoare. n
102

aceste condiii, rspunderea statului va purta mai mult un caracter politic. O astfel de rspundere
poate fi menionat n situaii concrete, spre exemplu, de modificare sau schimbare a ornduirii de
stat, de modificare sau schimbare fundamental a politicii statului etc. Statul ca rezultat n urma
aplicrii noilor principii va cataloga politica predecesorului su ca fiind una necorespunztoare
principiilor i valorilor vieii sociale i statale i i va asuma obligaia de compensare a daunelor
cauzate de ctre acesta. n cel de-al treilea caz, statul poate fi examinat ca un garant ce are obligaia
de a asigura o activitate eficient a tuturor organelor sale i a funcionarilor acestora, de a lua toate
msurile necesare pentru aprarea i restabilirea drepturilor nclcate ale persoanelor private.
n limitele prezentului studiu ne vom opri asupra analizei caracterelor distinctive i corelaiei
dintre dou forme de rspundere: rspunderea juridic a statului fa de persoanele particulare i
rspunderea funcionarilor publici, a organelor de stat n faa statului (ca o form distinct de
rspundere).
Rspunderea juridic a statului se deosebet de rspunderea funcionarilor publici i a
organelor puterii de stat prin anumite semne distinctive.
Primul criteriu de delimitare se face n funcie de subiecte. n cadrul primei forme de
rspundere juridic a statului n calitatea de subiect activ apare persoana fizic sau juridic de drept
privat creia i s-a cauzat o daun prin aciunea/inaciunea ilicit sau actul juridic al organelor puterii
de stat sau al funcionarilor publici sau n alte circumstane expres reglementate de lege.
Cea de a dou form a rspunderii examinate de noi se difereniaz prin aceea c organele de
stat i persoanele cu funcii de rspundere rspund n faa statului. Urmeaz s se stabileasc
tranant c organele de stat i persoanele cu funcie de rspundere vor rspunde pentru nclcarea
legii n faa statului i nu n faa poporului sau populaiei [198, p.47], ntruct anume statul
reprezint personificarea juridic a naiunii, acel subiect care n conformitate cu legea dispune de
mputernicirea de a califica faptele cu semnificaie juridic i de a lua msuri cu caracter de
constrngere. n calitate de subiect ce reprezint poporul, datorndu-i ultimului puterea de care
dispune, statul are mputernicirea de a trage la rspundere organele de stat i funcionarii publici
vinovai de comiterea de fapte ilicite prin care au dunat persoanelor de drept privat.
Cel de-al doilea criteriu, de delimitare a celor dou forme de rspundere ine de temeiurile
realizrii lor. Astfel, pentru realizare rspunderii juridice a organelor de stat de regul n calitate de
temei de facto se consider componena delictual. Astfel, se reclam identificarea tuturor
elementelor de componena delictual n fapta reprezentantului puterii, inclusiv atitudinea negativ
103

personal a funcionarului fa de interesele victimei (persoan privat, societate sau stat) n form
de rea-intenie sau culp. n cazul n care persoana nu a contientizat i nici nu a putut prevedea
pericolul social al faptei sale se consider c temeiul de facto de tragere la rspundere a unui subiect
concret este lips.
Specificul rspunderii organelor puterii de stat i a funcionarilor publici, spre deosebire de
alte forme de rspundere de drept public, rezid n faptul c o parte care este obligatorie n cadrul
acestui raport juridic este neaprat un reprezentant al puterii publice. Aceasta survine pentru
comiterea faptei antisociale ilicite.
Rspunderea juridic survine exclusiv n temeiul legii, deci n urma nclcrii normei de
drept i tulburrii ordinii de drept. O scurt analiz a normelor juridice ce reglementeaz
rspunderea juridic a statului permite s scoatem n eviden lipsa de obligativitate a vinoviei
pentru fapta cu semnificaie juridic a statului. n acest caz doar fapta ilicit a organului de stat sau a
funcionarului public va constitui temei de declanare a rspunderii juridice. Deci, statul va rspunde
necondiionat doar n prezena constatrii caracterului ilicit al faptei i a daunei cauzate prin
intermediul acesteia.
Aceast rspundere este una specific i impune suportarea de ctre delincvent a msurilor
de rspundere penal, patrimonial, disciplinar i administrativ.
Calitatea de subiect de drept ce revine statului se manifest n diferite aspecte.
n cadrul subsistemului de drept privat, rspunderea patrimonial a statului pentru daunele
cauzate de organele de stat sau funcionarii publici n calitate de reprezentani ai statului n cadrul
raporturilor cu caracter patrimonial este condiionat de recunoaterea calitii statului de fisc,
persoan juridic [199, p.162]. n prim plan apare capacitatea delictual a statului, ceea ce este
asigurat de existena propriei caznale a statului. Aceast abordare corespunde principiului egalitii
subiectelor n cadrul raporturilor de drept privat i permite asigurarea realizrii drepturilor i a
intereselor legitime ale cetenilor.
n cadrul susbsistemului rspunderii juridice de drept public a persoanei (funcionar sau
organ al puterii publice) calitatea de subiect de drept a statului este determinat de suveranitatea i
puterea public pe care acesta le deine. Astfel statul se implic, avnd la dispoziie mputernicirea
de judecare i aplicare a msurilor cu caracter de constrngere fa de cel ce a nclcat legea.
Cele dou forme de rspundere se mai difereniaz n funcie de sanciunile specifice i
apartenena lor ramural. Astfel, rspunderea juridic a funcionarilor publici sau organelor puterii
104

de stat survine n baza temeiurilor generale ale rspunderii penale, administrative, disciplinare i
patrimoniale.
Urmtorul criteriu de delimitare ar putea fi considerat natura juridic a celor dou
fenomene supuse comparaiei difereniate.
Raporturile de rspundere juridic a organelor de stat comport ntotdeauna un caracter de
drept public ntruct sunt legate de aplicarea forei de constrngere din partea subiectului suveran de
drept public statul. Rspunderea juridic de drept privat include rspunderea civil i disciplinar
iar cea de drept public penal i administrativ [200, p.67].
Respectiva poziie se fundamenteaz pe suprapunerea rspundereii statului cu cea a
organelor sale, de aceea opinm c o detaliere ar fi tocmai oportun.
Rspunderea juridic a statului este un fenomen complex ce implic att nceputuri de
origine privat ct i de origine public. Statul, fiind purttorul puterii publice, n mod obiectiv nu
se afl pe poziie de egalitate cu cetenii si sau alte subiecte ale dreptului privat. Prof. N. V. Vitruc
menioneaz c temeiurile rspunderii statului sunt diferite de cele specifice rspunderii de drept
privat, ele rezid n nclcarea principiilor constituionalismului statal [201, p.116]. Puterea public,
realizarea i organizarea acesteia, constituie esena statului. n acest sens, materializarea statului n
sens practic se realizeaz prin intermediul organelor sale i funcionarii publici, altfel spus prin
intermediul aparatului de stat. n acelai timp statul are posibilitatea de a se implica n raporturi de
drept privat, iar n acest sens dnsul dispune de capacitate juridic de drept civil. Pentru a desemna
calitatea statului de subiect n acest sens se utilzizeaz noiunea de cazna (fisc). Pe de alt parte,
ordinea, limitele de reparare a daunei cauzate de organele de stat i/sau funcionarii publici
persoanei private, se fundamenteaz pe normele dreptului privat i implic elemente dispozitive.
Intrnd n raporturile juridice de drept privat, statul i pierde calitatea sa de subiect autoritar i
devine un subiect de drept egal cu celelalte prin aplicarea ideii de fisc. n aa mod, la caracterizarea
statului n calitate de subiect al rspunderii juridice e important a diferenia dou subiecte de drept
public: organele puterii publice i funcionarii publici.
Specificul rspunderii juridice a statului se evideniaz n cadrul unui ir de caracteristici
proprii:
1) este o rspundere obiectiv sau se aplic prezumia de vinovie. n aceste condiii se
asigur realizarea deplin a drepturilor i libertilor omului i ceteanului. Chiar i la necesitatea
dovedirii vinoviei unei persoane concrete se prezum vinovia pn la proba contrarie;
105

2) funcia principal a acesteia este funcia compensatorie i de restabilire a ordinii de drept;

3) rspunderea juridic a statului are ntotdeauna un caracter politico-juridic sau patrimonial,
coninutul ei fiind reprezentat de repararea daunelor;
4) dup natura sa juridic are un caracter mixt, este o rspundere publico-privat.
n acest mod n lucrarea de fa determinm, c la caracterizarea rspunderii subiectelor de
drept public urmeaz s difereniem rspunderea organelor de stat i a funcionarilor publici n faa
statului de rspunderea statului n faa persoanelor private. Aceste forme de rspundere au caractere
specifice i se disting n funcie de componenta subiectiv a raportului juridic, tipurile, temeiurile i
natura juridic a msurilor sancionatorii aplicate.
n funcie de caracterul i specificul raporturilor n cadrul crora statul cauzeaz daune altor
subiecte, rspunderea acestuia se poate realiza, att n ordine de drept privat, ct i n ordine de
drept public.
Aceste dou varieti ale rspunderii, ntr-un stat democratic i de drept reprezint voina
poporului consfinit juridic i o garanie real contra concentrrii i abuzului de putere. Mecanismul
rspunderii de drept public a statului are tent politic i se atribuie varietilor rspunderii
constituionale. Realizarea ns a rspunderii constituionale aplicat statului ca subiect unic nu este
posibil, ntruct statul intr n raporturi juridice cu alte subiecte exclusiv prin intermediul organelor
puterii publice i a funcionarilor de stat.
n ambele cazuri ns rspunderea survine ca rezultat al comiterii unei fapte ilicite de ctre
stat. Rspunderea statului ca subiect al ilegalitii se manifest n anumite forme concrete. n
ramurile dreptului public statul este caracterizat ca subiect special cu drepturi i obligaii specifice,
iar n ramura dreptului privat care utilizeaz metoda de reglementare juridic fundamentat pe
egalitatea juridic a prilor, acesta este poziionat pe aceai poziie de egalitate cu alte subiecte de
drept.
Aplicarea normelor de drept privat la raportul de natur putere-supus este posibil doar n
condiiile stipulrii exprese n textul normei juridice a acestui fapt. Ca exemplu am putea oferi
raporturile juridice nscute n rezultatul adresrii ctre stat a cerinei de reparare a daunei, cauzate de
organul de stat sau funcionarii acestuia n procesul de realizare a obligaiilor acestora n domeniul
justiiei i cel administrativ. Cele menionate permit urmtoarea concluzie: legislaia civil n
vigoare conine multiple dispoziii ce sunt orientate spre luarea n consideraie i asigurarea
intereselor publice.
106

Opinm c au existat motive obiective de necesitate a conferirii unor caractere de drept

public dreptului civil.
Statul totdeauna este purttorul prerogativelor puterii, ceea ce i confer din start un loc
special n cadrul raporturilor de drept civil. n calitate de stat cu orientare social, politica cruia este
direcionat spre crearea condiiilor de convieuire decent i dezvoltare liber a persoanei (art. 47
CRM), acestuia i revine obligaia direct de a realiza anumite programe sociale, spre exemplu,
referitoare la asigurarea cu spaiu locativ, protecia familiei i a copilului etc. Iar pentru realizarea
acestor programe este utilizat o parte a patrimoniului de stat. Eevident c exist i alte nenumrate
scopuri sociale ce reclam utilizarea resurselor statului. n legtur cu acestea, rspunderea statului o
vom cataloga ca fiind una de drept public, ceea ce este propriu pentru multe state, iar normele ce
reglementeaz raporturile juridice la care unul dintre participani este statul, le vom cataloga la fel
fiind de drept public.
n aceast manier afirmm c rspunderea juridic a statului este reglementa de sanciunile
normelor juridice de drept public i privat. De aici i concluzia c statul este subiect al rspunderii
de drept public n aceeai msur ca i al rspunderii de drept privat. Aceste dou varieti ale
rspunderii, ntr-un stat democratic i de drept reprezint voina poporului consfinit juridic i o
garanie real contra concentrrii i abuzului de putere.
Statul se afl n continu interaciune cu subiectele din cadrul propriului sistem de drept. n
cadrul acestei interaciuni toate prile implicate i pot cauza daune reciproce. De menionat este
faptul c n cadrul acestor raporturi juridice statul se manifest ca subiect cu drepturi egale cu
celelalte subiecte din dreptul naional, care i realizeaz drepturile i obligaiile reglementate de
dreptul pozitiv.
Drept fundament al reglementrii juridice a rspunderii juridice a statului pentru daunele
cauzate invocm normele Constituiei, ale Codului Civil, altor legi i acte normative subordonate
legii. Spre exemplu art. 53 din Constituai Republicii Moldova stipuleaz dreptul fiecruia de a
obine din partea statului o reparare a daunei cauzate n urm comiterii faptei ilicite de ctre organul
de stat sau funcionarul public.
Mecanismul realizrii rspunderii juridice a statului consfinit n Constituie a fost conretizat
ulterior n legilaia civil, n special n art. 12, 13, 1404 1405, 1422, 1423 [202].
Rspunderea juridic civil se realizeaz n dou forme:
- repararea daunei materiale (art. 12, 13, 1404, 1405) i
107

- repararea daunei morale (art. 12, 13, 1422, 1423).

Repararea daunei materiale nu exclude nicidecum posibilitatea reparrii daunei morale, iar n
anumite situaii aceasta din urm se repar indiferent de vinovia subiectului (art. 1422 i 1423).
Repararea de ctre stat a daunei cauzate prin fapta ilicit a organului puterii publice, a
funcionarului public, a ntreprinderilor municipale nu exclude nicidecum obligaia ultimilor de a fi
trai la rspundere de ramur. Rspunderea organelor de stat i a funcionarilor publici se realizeaz
n ordine penal, administrativ, civil i disciplinar. Nefiind vorba de o obligaie general a
statului de a repara daunele cauzate chear de predecesori, ci de una cel mult moral, intervenia
ulterioar a statului poate fi apreciat ca obiectiv i rezonabil, proporionalcu situaia care a
determinat-o necesar ntr-o societate democratic, mai ales n condiiile n care statul a recunoscut
drepturi n favoarea persoanelor condamnate i pe motive politice, n temeiul obligaiei sale morale
de a repara nedreptatea [203, p.94].
Normele legale ale statului

Republicii Moldova au calitate de garant al consolidrii

fundamentelor juridice ale statului n ansamblu dar i a organelor puterii publice i a funcionarilor
lor. Iar n rezultat se nate o singur instituie juridic de restabilire a drepturilor subiectelor de drept
i de reparare a daunelor cauzate. De altfel, i Curtea European a statuat c dreptul la repararea unei
daune, oricare, ar fi natura sa, se deschide la data la care se produce fapta care i este direct cauz
[204, p.124].
Respectiva instituie este una complex i interramural, ntruct este reglementat de norme
juridice ce aparin diverselor ramuri de drept.
Rezumnd cele expuse, concluzionm: funcionarea statului presupune existena instituiei
rspunderii juridice de drept intern; rspunderea statului poate fi patrimonial sau nepatrimonial;
funcie de raportul juridic n cadrul cruia statul poart rspundere fa de victimele sale,
rspunderea acestuia se realizeaz n ordine de drept privat sau de drept public; n cadrul dreptului
intern rspunderea statului poate avea haina de drept public sau de drept privat; mecanismul
rspunderii juridice de drept public a statului comport un caracter politic i este o varietate a
rspunderii de drept constituional. Realizarea ns a rspunderii constituionale aplicat statului ca
subiect unic nu este posibil, ntruct statul intr n raporturi juridice cu alte subiecte exclusiv prin
intermediul organelor puterii publice i a funcionarilor de stat; diversele forme ale rspunderii
juridice a statului sunt sondiionate de specificul raporturilor juridice n cadrul crora statul are
calitatea de subiect pasiv.
108

3.3. Natura juridic i temeiurile rspunderii juridice a statului n dreptul comparat

Pentru mai bun nelegere a esenei i coninutului rspunderii juridice a statului, n ara
noastr, despre care vom vorbi n capitolul urmtor, vom ncerca utiliznd metoda comparativ s
vedem care sunt temeiurile de tragere la rspundere juridic a statului n unele ri europene.
n timp rspunderea, la nceput inexistent, a statului pentru greelile agenilor si, a devenit
principal, iar rspunderea acestora a devenit secundar. n mod clar se prefer tragerea la
rspundere a statului din ce n ce mai mult, deoarece acesta ofer o garanie de recuperare a
prejudiciului mult mai rapid i sigur, iar rspunderea pentru erori este una patrimonial. Totodat,
Statul rspunde de formarea oamenilor, ageni ai si care l reprezint, astfel nct prin aceast
formare trebuie s se evite existenta vreunor carene n pregtirea acestora.
Statele vest-europene au mers cale ndelungat pn la fudamentarea teoretic a necesitii
implementrii, consfinirii normative i aplicrii principiului rspunderii juridice a statului. La etapa
actual majoritatea statelor din sistemul de drept romano-germanic recunosc obligaia public de
reparare a prejudiciilor cauzate cetenilor lor, de restabilire a drepturilor patrimoniale i personalnepatrimoniale a acestora de ctre puterea de stat i reprezentanii oficiali ai acesteia. n acest sens
au avut un rol important de jucat revoluiile burgheze din Europa.
Chiar dac aceste revoluii au pus bazele principiului respectrii drepturilor i libertilor,
totui nc o perioad ndelungat statul nu rspundea n faa cetenilor. nceputurile recunoaterii
rspunderii statului se regsesc n Frana sec. XIX. Astfel, una dintre importantele etape de
dezvoltare a respectivei instituii ine de adoptarea de ctre Consiliul de Stat Francez a hotrrilor
din 8 februarie 1873 asupra cazului Blanco i din 10 februarie 1905 asupra cauzei Thomas Grec
[205, p.96]. Ultima dintre acestea dou a elucidat instituia rspunderii fr vinovie i pentru riscul
generat asupra poliiei. La momentul actual francezii aplic regula rspunderii statului fr vinovie
sau a rspunderii obiective, dispunnd i de un mecanism eficient n acest sens. Aa cum
menioneaz specialistul n domeniul dreptului administrativ G. Braibant, acest mecanism are
menirea de a asigura echitatea n raport cu victimele, dar i de a ameliora raporturile dintre cetean
i administraie. Teoria rspunderii obiective constituie un factor de echilbru i diminueaz
tensiunea din cadrul acestor raporturi [206, p.237]. Doctrina juridic francez atribuie rspunderii
quasidelictuale rspunderea statului, ceea ce se explic prin necondiionarea legturii contractuale
dintre victim i cel ce a cauzat dauna. Aceste circumstane permit n termeni absolut reali
cetenilor s le fie reparate daunele cauzate de ctre puterea de stat i reprezentanii acesteia.
109

Codul Organizrii Judiciare de la 16 martie 1978, n art. 781 stipuleaz principiul: Statul
este inut s repare dauna rezultat din grava vinovie a funcionarului public [207, p.281].
Acest principiu este confirmat i n art. 149 a CPP Fr., care stipuleaz c fiece victim a erorilor
judiciare comise cu grav vinovie de ctre magistrai sau ali reprezentani ai organelor justiiei,
dispune de dreptul de a cere repararea prejudiciului de ctre stat. Ordinea de reparare a acestor
daune este expres reglementat de Legea cu privire la intensificarea proteciei victimelor
infraciunilor din 8 iulie 1983. Legea francez nu stipuleaz o limit superioar a acestei
compensaii bneti. n plus, aici este foarte mult simplificat procedura de soluionare a unei cereri
de acest gen, ele fiind examinate direct de instana de judecat ceea ce face ca i perioada de timp ce
se scurge pn la momentul final s se diminueze simitor. Respectiva lege acord mult mai multe ca
numr temeiuri juridice n comparaie cu alte state de exemplu SUA, pentru a avea posibilitatea de a
pretinde plata acestor compensaii. Astfel, cetenii dispun de acest drept nu doar la recunoaterea
erorii judiciare, ci i n toate cazurile n care dnii sunt recunoscui nevinovai, n cele de ncetare a
urmririi penale i de stabilire a ilegalitii arestului preventiv. Astfel, art. 149 CPPF stipuleaz c
de dreptul la comensaie mai dispun i persoanele care n perioada urmririi penale au fost subiecte
ale msurilor de curmare sub forma deteniei sub straj, dup care a fost luat decizia de ncetare a
urmririi sau au fost recunoscute nevinovate. Aceast regul funcioneaz la ntrunirea a dou
condiii: a) intrarea n vigoare a hotrrii de scoatere de sub nvinuire i b) dac victimei i-a fost
cauzat o daun vdit anormal pentru acea cauz i deosebit de grav [208, p.99].
ntr-o prim faz a evoluiei rspunderii statului n Frana s-a apreciat c acolo unde nu este
culp a serviciului public nu se pune nici problema rspunderii [209, p34]. Ulterior, n locul teoriilor
care se refereau doar la o rspundere limitat a acestuia, bazat pe concepia subiectiv, apar noi
concepii privitoare la o rspundere civil i administrativ obiectiv a statului i pentru riscul
serviciului public [210, p. 106; 211, p.745].
n prezent, n dreptul francez se face distincia ntre rspunderea statului pentru eroare
judiciar cnd aceasta este n legtur cu organizarea serviciului justiiei i, respectiv, cnd aceasta
rezult din funcionarea serviciului public al justiiei, in primul caz se consider c soluionarea
cauzei este de atributul instanelor administrative, iar n cel de al doilea, competena ar aparine
instanelor de drept privat, civile [212, p.175]. Aceast distincie ntre competenele instanelor a
survenit dup apariia deciziei Prefet de la Guyane [213].

110

Bineneles c i doctrina francez este divizat n ceea ce privete caracterul civil sau
administrativ a naturii rspunderii patrimoniale a statului. Au existat controverse asupra acesteia
ns, dup cum am artat anterior, n legislaia francez rspunderea intervine n cazul funcionrii
sau organizrii defectuoase a justiiei ca serviciu public, i nu este condiionat de svrirea erorii
judiciare de ctre un magistrat, ci trebuie s se refere la un proces i s se efectueze de ctre o
persoan ce are legtur cu serviciul public al justiiei.
n jurisprudena francez s-a considerat ca o condiie a rspunderii, att administrative, ct i
civile, existena unei greeli grave. Ulterior, timid, au nceput s se admit i aciuni referitoare la
rspunderea pentru greeli simple, chiar fr culp, mai ales n situaiile de mare responsabilitate
(judector de instrucie, de afaceri familiale etc. [214; 215, p.59].
Pornind de la distincia artat mai sus, s-a apreciat c sub incidena dreptului civil este doar
rspunderea statului pentru eroare judiciar, ce rezult din funcionarea serviciului public al justiiei.
ntr-o astfel de situaie, se vor aplica i reguli specifice dreptului public, dar de ctre instana civil i
nu administrativ. Fiind vorba de o fapt comis de alt persoan (magistratul) dect cea care
rspunde (Statul), n doctrina francez s-a recurs la instituia substituirii rspunderii persoanei
vinovate de producerea erorii judiciare, cu rspunderea statului. De altfel, aceast instituie este i
tratat n cadrul rspunderii pentru fapta altora [216, p.783-784], fiind ns analizat prin prisma
prevederilor legale speciale franceze, respectiv art. L. 781-1 alin. (1) din Codul de organizare
judiciar.
n aceast manier statul francez este un garant al reparrii daunelor cauzate de ctre putere
cetenilor si. Nu putem dect s ne raliem opiniei conform creia nici un stat nu a avansat att de
mult precum a fcut-o Frana n domeniul rspunderii juridice a statului [217]. Consfinirea
normativ a principiului rspunderii obiective absolute a statului permite la modul cel mai real i cu
cea mai mare eficien s se resteabileasc toate drepturile nclcate ale cetenior si. n sfera
rspunderii juridice a statului Frana reprezint un real model demn de urmat petru statele ce au ca
obiectiv edificarea statului de drept i a unei democraii exemplare.
n Belgia, ca i n Frana, la nceput s-a consacrat principiul nonrspunderii statului pentru
funcionarea defectuoas a serviciului public, pn la pronunarea de ctre Curtea de Casaie a
deciziei n cazul Flandria, din 5 noiembrie 1920, rnd s-a stabilit cu valoare de principiu c
rspunderea statului poate fi angajat n faa tribunalelor judiciare (civile), n baza art. 1382 din
Codul civil napoleonian.
111

n dreptul belgian nu a existat o prevedere special n ceea ce privete rspunderea statului

pentru erori judiciare, dar jurisprudena, printr-o interpretare a prevederilor art. 1382 i 1383 CC
belgian [218], a considerat c principiul separrii puterilor n stat, a independenei puterii judiciare i
a magistrailor, precum i autoritatea de lucru judecat, nu implic posibilitatea statului de a se
sustrage obligaiei legale de a repara prejudiciul cauzat altuia prin greeala sa ori a organelor care
administreaz serviciul public al justiiei [219, p.142]. Astfel, n mod clar s-a apreciat c natura
rspunderii statului este una civil i nu administrativ.
n Italia, prin art. 28 din legea fundamental, Constituia consacr rspunderea civil a
statului. Totui, n cazul reparrii prejudiciului cauzat prin erori judiciare natura rspunderii difer,
n funcie de dreptul nclcat, art. 24 fcnd trimitere la legea special. Astfel, n cazul n care
eroarea const ntr-o detenie abuziva, se considera c rspunderea statului se angajeaz n baza unei
oligaii publice, a dreptului public, administrativ pentru c sursa dreptului nclcat nu aparine de
dreptul privat, iar actul de a aresta un inculpat aparine puterii publice neputnd fi considerat un act
ilicit civil, n sensul art 2043 CC ital. [220, p.121].
n acelai timp ns, dac eroarea survine n alte ipoteze dect detentia provizorie abuziv,
tendina jurisprudenei italiene este de a afirma rspunderea statului n baza art. 2043 CC ital. [221,
p.121]. Pe baza acestui articol se considera ca este antrenat rspunderea Statului i pentru
disfuncionalitile serviciului public al justiiei, conceptul de funcionare anormal a justiiei
nefiind cunoscut n Italia. Curtea Constituional a Italiei, n mai multe decizii, a apreciat c
administraia se supune regulilor comune n materia rspunderii civile, deoarece normele ce conin
limitri i privilegii referitoare la activitile serviciului public sunt contrare prevederilor Constituiei
italiene. De altfel, soluionarea unei aciuni n tragerea la rspundere a Statului este de competena
judectorului obinuit, civil.
Legea nr. 117 din 1988 din Italia, stabilete c cel care a suferit un prejudiciu pe nedrept
prin efectul unui anume comportament, unui act sau al unei msuri juridice nfptuite de ctre
magistrat cu dol sau din culp grav n exercitarea funciei, poate aciona n justiie Statul n vederea
obinerii de despgubiri de daune i c Statul, n cazul unei condamnri la plata despgubirilor,
poate, la rndul su, s exercite o aciune de recuperare mpotriva magistratului, n valoare de
maximum o treime din salariul pe un an; n caz de dol aceast limit nu e aplicabil.
O noutate legislativ, att pentru Italia ct i pentru statele europene este Legea nr. 89 din 24
martie 2001 [222], nr. 89, intitulat Prevedere privind reparaia echitabil n caz de nclcare a
112

termenului irezonabil al procesului i modificarea adus art. 375 Codul de procedur civil [222]
(n mod obinuit denumit legea Pinto de la numele parlamentarului care a propus-o) care stabilete
c acela care a suferit o daun patrimonial sau nepatrimonial, prin efectul nclcrii Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale a Consiliului Europei n ce privete
nerespectarea termenului rezonabil, aa cum prevede art. 6 par. 1 din Convenie, are dreptul la
reparaie echitabil. n determinarea comiterii nclcrii, trebuie luate n considerare: complexitatea
cazului, comportamentul prilor i al judectorului procesului, cel al celorlalte autoriti chemate s
contribuie la ncheierea procesului.
Procesul este de competena Curii de Apel care hotrte prin decret nsoit de motivaie i
trebuie pronunat n cursul procesului sau n decurs de ase luni de la ncheierea sa definitiv.
Decretul de acceptare a cererii (i de atribuire a indemnizaiei care decurge din aceasta) este adus la
cunotina Procurorului general al Curii de Conturi, pentru o eventual declanare a procedurii de
rspundere civil, precum i titularilor aciunii disciplinare a funcionarilor publici, interesai n
orice fel de procedur.
Legea, introdus pentru realizarea unui remediu pe plan intern n faa numeroaselor
condamnri pronunate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului care interesau Statul italian
n materie de tergiversare excesiv a proceselor, privete rspunderea direct a Statului pentru
deficienele organizatorice ale sistemului juridic care nu permit s se dea un rspuns grabnic cererii
de justiie.
Alt exemplu pe care l vom invoca n cele ce urmeaz este cel de evoluie a instituiei
rspunderii juridice a statului n Germania, stat cu apartenen juridic la familia romano-germanic.
Chiar Constituia Imperiului German din 1849 n p.3 partea 4 art. 138 stipula: n caz de
detenie ilegal sau prelungire ilegal a deteniei persoana vinovat, sau n caz de necessitate chiar
statul este obligat s achite compensaie victimei [223, p.537]. Dup adoptarea Codului Civil
German la 1 ianuarie 1900 acestuia i-a fost introdus art. 839 CCG conform cruia fiece organ de stat
sau funcionar de stat rspunde personal pentru daunele cauzate. Unica condiie impus de lege
pentru aplicarea acestui articol inea de necesitatea cauzrii daunei n procesul de exercitare a
atribuiilor puterii de stat.
Urmtorul pas de lrgire a sferei rspunderii juridice a statului a fost reprezentat de Legea de
la 22 mai 1910 [224, p.45], care stipula obligaia de reparare a daunelor cauzate n urma neexecutrii
propriilor obligaii de ctre stat. Fcnd referire la art. 839 CCG, legea prevedea posibilitatea
113

transferului rspunderii de la organele statului la stat atunci cnd reprezentantul acestora a acionat
n exercitarea atribuiilor de serviciu. Dac ns conform art. 839 CCG funcionarul nu era
considerat subiect al rspunderii, n consecin nici statul nu putea avea aceast calitate.
La hotarele dintre sec. XIX i XX au fost adoptate acte legislative speciale ce se refereau la
dreptul la compensaii pecuniare al victimelor unei urmriri penale inechitabile: Legea din 20 mai
1898 cu privire la repararea daunei cauzate persoanelor care au fost recunoscute nevinovate n
urma revizuirii hotrrii sau n urma rejudecrii cauzei i Legea din 14 iulie 1904 cu privire la
repararea daunei cauzate persoanelor lipsite illegal de libertate.
Toate normele juridice coninute n diverse acte normative au dobndit o for juridic i mai
mare odat cu integrarea lor n textul Constituiei de la Weimar din 11 august 1919. Astfel, art. 131
stipula: 1) dac funcionarul n pocesul exercitrii funciunii sale ncalc drepturile unui ter, atunci
obligaia de rspundere revine mai nti de toate statului sau organului corespunztor, i doar pe plan
second aceasta revine reprezentantului puterii; 2) ordineea i procedura identificrii subiectului
rspunztor sunt reglementate expres de legislaia n vigoare pentru fiece caz n parte [224, p.68].
Legislaia contemporan vis-a-vis de rspunderea statului german, se fundamenteaz pe
consfinirea repsectivului principiu n textul art. 34 al Legii fundamentale germane, adoptat la 23
mai1949: Dac vreun funcionar va nclca obligaiile cei revin n virtutea funciei deinute i n
procesul exercitrii ei vis--vis de o ter person, atunci rspunderea n principiu revine organului
sau corporaiei n serviciul creia se afl. n caz de prezen a inteniei sau a neglijenei grave se
conserv dreptul de regres la aciune oblic. Cererile de plat a compensaiilor i cele de regres se
judec conform procedurii judiciare de drept comun [224, p.68].
Respectivul articol constituional acord imunitate funcionarilor publici ntruct la ntrunirea
condiiilor stipulate n alin. (2) art. 839 CCG sarcina plii compensaiilor se pune pe seama
Caznalei. Astfel, funcionarii pot fi subiecte ale rspunderii exclusiv n ordine de regres i doar n
condiiile n care au acionat intenionat sau cu o neglijen sever. i judectorii dispun de o vast
imunitate, fapt datorat dificultilor legate de dovada inteniei sau neglijenei acestora n procesul de
judecare i condamnare ilegal a unei persoane.
Doar dup adoptarea unei Dispoziii Federale [224, p.69] speciale la 15 decembrie 1956 a
fost reglementat ordinea achitrii compensaiilor pentru detenie ilegal (n faza prejudiciar).
Respectiva dispoziie indica expres situaiile de achitare a compensaiilor, astfel, compensaiile se
achitau n cazurile de lips de dovezi pentru inerea sub straj ceea ce se constata n urma ncetrii
114

urmririi penale. n celelalte cazuri de ncetare a urmririi (din motive procesuale sau n virtutea
unei afeciuni psihice a subiectului etc.) persoana nu putea pretinde achitarea de compensaii. n
plus, conform principiilor reglementate de p.1 alin. (1) art. 276 CCG persoana i pierdea dreptul la
compensaie dac arestul preventiv a rezultat n urma propriei intenii sau neglijene.
De menionat, c legislaia german a urmat exemplul SUA i a limitat suma compensaiei la
plafonul maxim de 75 000 mrci germane. n plus nu se compensa orice daun ci doar cea rezultat
din beneficial ratat. Dauna moral nu cdea sub incidena regulii de compensare. Aceste limitri ale
rspunderii statului au generat un ir de critici corespunztoare din partea teoreticienilor germani.
Legea a exclus nedreptatea generat de abordarea diferit a consecinelor dezvinovirii
funcie de temeiurile ce au determinat acest fenomen. Astfel, dac anterior se compensa dauna doar
n condiiile dovedirii lipsei de vinovie i a eventualelor bnuieli, acum dj statul compensa
dauna cauzat n orice situaie de nevinovire (art. 467 CPPG). Mai mult dect att, dauna putea fi
compensat n unele cazuri chiar i n condiiile existenei unei hotrri de condamnare dar cu
liberarea de executare a pedepsei precum i n cazurile de adoptare a hotrrii de condamnare dar cu
indicarea unei pedepse mai blnde dect cele indicate n faza urmririi penale.
Noua legislaia a adus modificri i n ceea ce privete temeiurile de refuzare a plii
compensaiilor. A fost pstrat temeiul n care victima este singur vinovat de demararea anchetei
dovedindu-i-se intenia sau severa neglijen. O circumstan nou introdus se refer la tinuirea de
ctre bnuit a circumstanelor atenuante, dac astfel a influenat la adoptarea sau aplicarea n
continuu fa de sine a msurilor de constrngere. n acest caz, instana, poate decide refuzul total
sau parial vis--vis de plata compensaiilor. Instana avea drept temei de refuz categoric n cazul n
care bnuitul a dat mrturii false i temei de refuz parial dac mrturiile nu sunt complete.
Autoarea L. V. Boitsova menioneaz c o atare soluionare a problemei evident c este mai
oportun dect soluia reglementat de legislaia anterioar i este contemporan cu poziia altor
state europene vis--vis de rspunderea juridic a statului [225, p.140]. Ceea ce persisit este c
lipsa dorinei de a reclama hotrrile judectoreti, ca i anterior, nu este catalogat drept temei de
lipsire de dreptul de plat a compensaiilor. Totui, legea reglementeaz alte circumstane de refuz a
plii compensaiei, spre exemplu neprezentarea n instan la citaia din partea acesteia, nclcarea
ordinii n locurile de inere sub straj etc. Un progres esenial const n introducerea modificrii ce
viza posibilitatea de reparare a daunei morale i nu doar a celei materiale. Dauna material minim
ce acord dreptul la compensaie constituia 50 mrci germane. Legea a stabilit mecanismul de
115

evaluare a daunei morale n urma inerii ilegale sub straj. Pn la 1988 aceast daun era evaluat
la 10 mrci germane pentru fiece zi de inere sub straj. Ulterior suma a fost ridicat la 20 mrci
pentru fiecare 24 ore.
Putem constata c legea RFG din 1971 cu privire la compensarea daunei cauzate de
urmrirea penal (Gezets uber die Entschadigung fur Strafvoldungsmassnahmen) acord cetenilor
statului drepturi mult mai largi n comparaie cu legislaia anterioar a statului dar i n comparaie
cu legislaia altor state. Conform unei evaluri a specialitilor de domeniu, aplicarea legii duce la
plata din contul caznalei a un milion n fiece an calendaristic, ceea ce este o sum incomparabil de
mic raportat la sentimentul de ncredere i garantare a drepturilor cetenilor i la orgoliul fiecrui
cetean pentru statul n care s-a nscut i locuiete. ns, absolut evident c n prezena tuturor
aspectelor pozitive, i respectiva lege i are neajunsurile sale. Astfel, aceasta nu-i rsfrnge
aciunea asupra tuturor cazurilor de ncetare a urmririi n faza de anchet preliminar. n aceste
cazuri cnd vinovia persoanei nu este dovedit de instan, refuzul de plat a compensaiei
contravine att principiului prezumiei nevinoviei, ct i principiilor statului de drept n general
[225, p.141].
Dnd o apreciere instituiei rspunderii juridice a statului prin prisma evoluiei ei n
Germania, trebuie s menionm c pe parcursul sec. XX aceasta a nregistrat progrese
semnificative. Dac iniial, conform CCG de la 1898 statul purta rspundere doar n calitate de fisc
ca subiect al dreptului civil care n aceast ipostaz i realiza capacitatea sa juridico-civil, atunci la
momentul actual, de rnd cu rspunderea statului ca subiect al dreptului civil se aplic cu succes i
instituia rspunderii juridice de drept public. Spre exmplu ceteanul care este victima aciunilor
ilegale ale organelor judiciare poate chema n judecat nu neaprat o persoan concret ci numai
statul, din numele cruia a fost emis hotrrea judectoreasc. O atare stare de lucruri este capabil
ca n cel mai real mod s garanteze drepturile victimei ntruct statul oricum are la dispoziie diverse
posibiliti de compensare a daunelor, dar i posibilitatea de a chema n judecat n ordine de regres
judectorul vinovat de emiterea acelei hotrri.
Din variate motive, n practic, rspunderea civil a magistrailor - judectori sau procurori este irelevant. Ei nu rspund personal aproape niciodat, deoarece conform unei prevederi
constituionale, art. 34 din Constituia Germaniei (C.G.), rspunderea revine statului i acesta nu
poate iniia o aciune n regres dect n anumite condiii. Exist cazuri n care un judector sau un
procuror rspund pentru deciziile pe care le iau ntr-o procedur de judecare n instan sau de
116

anchet. De regul ns, rspunderea nu este personal - statul trebuie s plteasc n locul
magistratului. Acest aspect este reglementat n Constituia German. Art. 34, n alin. (1) i (2)
prevede c: dac o persoan, aflat n exercitarea unei funcii publice, ncalc ndatoririle ce-i revin
conform acestei funcii, rspunderea aparine, de principiu, statului sau organizaiei, n serviciul
creia aceast persoan se afl. n caz de premeditare sau grav neglijen, statul sau organizaia i
rezerv dreptul aciunii n regres.
Sensul acestei reglementri este de a proteja funcionarul sau judectorul prin aceast form
de asigurare obligatorie de rspundere profesional, dar i de a pune la dispoziia persoanei
prejudiciate un datornic aflat n permanent solvabilitate. Judectorii i procurorii se afl n serviciul
statului federal sau, de regul, n serviciul unui Land federal. Ca atare, rspunderea este a statului
federal, sau a unui Land federal.
De menionat c din perspectivele legislaiei ce reglementeaz rspunderea juridic a statului
fa de cetenii crora acesta le cauzeaz daune prin intermediul mecanismului puterii de stat, n
Germania aceasta este comparabil i chiar foarte aproape de cea francez. Aceasta se
fundamenteaz pe caracterul de drept public a rspunderii statului pentru faptele ilicite ale
funcionarilor publici. Dac dauna este cauzat n procesul urmririi penale, indiferent de vinovia
de facto a persoanei vinovate, vina statului este prezumat. n ceea ce privete rspunderea de drept
civil a funcionarilor, aceasta se fundamenteaz pe dovada vinoviei funcionarului concret.
nc de mai mult timp, ncepnd de la sfritul secolului al XIX-lea, exist controverse i n
dreptul romnesc asupra naturii rspunderii statului, n special ntre autorii de drept administrativ i
cei de drept civil.
n ceea ce privete rspunderea patrimonial a statului, n unele lucrri s-a artat chiar c
aceasta este cuprins n rspunderea administrativ, deoarece ea este acea parte a rspunderii
juridice care se angajeaz n cazurile n care statul, (...) ncalc normele de drept care prevd
angajarea acestei rspunderi, n alte cuvinte svresc abateri administrative [226, p.387]. S-a
afirmat c natura rspunderii depinde de natura normei de drept nclcat, ori dac sunt nclcate
norme de drept administrativ i rspunderea este una administrativ.
n doctrin romneasc s-au formulat i diverse opinii ale autorilor de drept civil referitoare
la rspunderea statului pentru vtmarea intereselor legitime ale cetenilor, acetia exprimndu-se
n sensul c rspunderea statului se angajeaz n condiiile dreptului comun mai exact ale
rspunderii civile delictuale [227, p.318-322; 228, p.30-36; 229, p.523]. S-a mai artat c i obiectul
117

rspunderii patrimoniale pentru paguba pricinuit printr-un act administrativ ilegal este ntru totul
acela al delictului civil, cci n ambele cazuri se reglementeaz dreptul celui pgubit la repunerea
unui avut vtmat n starea anterioar pgubirii [227, p.321], S-a mai spus de ctre autorul M.
Eliescu c, deoarece printre elementele delictului civil figureaz i ilicitatea faptei pgubitoare,
urmeaz c un asemenea delict poate implica violarea uneia din multitudinile de norme ce alctuiesc
dreptul obiectiv, una putnd fi chiar cuprins n Constituie. Aceasta nu nseamn ns c delictul
civil nu ar avea un fundament propriu civil, ntotdeauna acelai, i c dimpotriv, fundamentul
obligaiei de reparaie patrimonial ar trebui s difere n funcie de scopul normei legale nclcate,
putnd s fie n materia cercetat respectarea drepturilor subiective de ctre funcionari. Numai c,
susine autorul citat, mergnd pe o asemenea interpretare, de cte ori ilicitatea ar rezulta din
nclcarea unor norme strine dreptului civil, obligaia de reparare ar urma s nu aparin dreptului
civil, ci ramurii din care face parte norma nclcat. ntr-o asemenea interpretare, aa-zisul delict
civil nu ar aparine dect rareori dreptului civil i, dei obiectul i structura rmn constante, ar fi
atribuit unor ramuri de drept diferite. Astfel, s-a artat c atunci am putea admite c n toate situaiile
cnd un prejudiciu se cauzeaz printr-o infraciune, obligaia de reparare se nate i aparine
rspunderii penale, ajungndu-se la consecine inadmisibile: delictul civil nu ar mai aparine dect
rareori dreptului civil.
Un alt autor de drept civil, V. Gh. Tarhon [230, p.20-46], a argumentat c rspunderea civil
delictual constituie, n lipsa unor reglementri speciale, dreptul comun n materia rspunderii
patrimoniale; c aceast rspundere a statului pentru prejudicii este condiionat de constatarea
caracterului ilegal al actului; opereaz numai dac sunt ntrunite elementele dreptului civil pentru
existena rspunderii patrimoniale; se realizeaz prin repararea integral a pagubelor.
n literatura de drept civil [228, p.33] s-a mai argumentat c nu poate fi negat existena
unor anumite particulariti n privina acestei rspunderi. ns, ceea ce este esenial const n faptul
c ea se antreneaz n prezena condiiilor generale ale rspunderii civile delictuale prevzute de art.
998-999 CC romn, fiind necesar a se ntruni elementele rspunderii civile delictuale, respectiv
existena unui prejudiciu, existena faptei ilicite i a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i
prejudiciu, iar cu privire la culp, necesitatea dovedirii acesteia intervine doar n anumite situaii. Sa mai artat c natura obligaiei de reparare a prejudiciului nu depinde de natura normei de drept
nclcate.

118

Fa de cele artate mai sus, apreciem c n cazul ipotezelor supuse discuiei n doctrina

legisla ia romneasc, avem urmtoarele cazuri de rspundere:

a) Rspunderea Statului pentru prejudiciile cauzate n cazul condamnrii ori a privrii, ori
restrngerii de libertate n mod ilegal este reglementat de prevederile art. 504-507 CPC romn,
fiind o ipotez special de rspundere civil, creia i se aplic regulile rspunderii civile delictuale,
precum i procedura civil. De altfel, nsui legiuitorul a apreciat c o asemenea rspundere trebuie
discutat n faa instanelor civile, i nu de contencios administrativ, conform art. 2 pct. 1 lit. h))
CPC romn;
b) Rspunderea Statului pentru erori judiciare svrite n alte procese dect cele penale,
reglementat de art. 96 alin. (1, 2) i (4) din Legea nr. 303/2004 [231],se consider c este tot o
rspundere civil special, creia i se aplic inclusiv regulile rspunderii civile delictuale.
c) Rspunderea general a Statului pentru erori judiciare, n alte cazuri dect cele
reglementate de legea special, rezult din prevederile art. 52 alin. (3) din Constituia Romniei
[232], deoarece chiar dac Legea nr. 303/2004 reglementeaz statutul magistrailor, face referire la
rspunderea Statului pentru erori judiciare, i sancioneaz producerea de erori judiciare provocate
exclusiv prin faptele magistrailor, ea nu acoper toat aria de fapte care ar putea provoca erori
judiciare, cum ar fi, de exemplu faptele altor participani la procesul penal (martori, pri, experi
etc.), sau chiar al altor autoriti cu care colaboreaz instanele (serviciul de probaiune, serviciul de
eviden a populaiei, poliie judiciar etc.). Se apreciaz c n cazul n care eroarea judiciar se
datoreaz faptelor unor asemenea persoane sau autoriti, rspunderea Statului va deriva direct din
textul constituional. Aceast form de rspundere va exista att n cazul erorilor judiciare n materie
penal, altele dect cele indicate n prevederile art. 504-507 CPP romn (de exemplu, n cazul erorii
judiciare care duce la prejudicierea persoanei vtmate, prii vtmate sau prii civile), ct i n
cazul erorilor judiciare svrite n alte procese dect cele penale, atunci cnd, dei exist o eroare
judiciar, nu s-a stabilit rspunderea penal sau disciplinar, dup caz, a judectorului sau
procurorului pentru o fapt svrit n cursul judecii procesului. n aceast ultim ipotez, de lege
lata, elementele rspunderii civile delictuale se vor analiza i prin raportare la prevederile art. 998999 CC romn i la principiile rspunderii civile delictuale, neexistnd o alt reglementare expres a
condiiilor rspunderii.

119

n cazul ultimelor dou forme de rspundere se apreciaz, c se aplic procedura civil de

drept comun n funcie de valoarea prejudiciului, i care face obiectul cererii de chemare n judecat,
competena urmnd s aparin judectoriei sau tribunalului, n funcie de valoare.
Recent s-a adoptat, prin procedura asumrii rspunderii de ctre Guvernul Romniei noul
Cod civil. Potrivit art. 1384 alin. (2) din noul Cod civil [233] Cnd cel care rspunde pentru fapta
altuia este statul, Ministerul Finanelor Publice se va ntoarce n mod obligatoriu, pe cale judiciar,
mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, n msura n care acesta din urm este rspunztor,
potrivit legii speciale, pentru producerea acelui prejudiciu. Se observ c, n ceea ce privete
articolul din cod, intereseaz mai ales formularea cnd cel care rspunde pentru fapta altuia este
statul". Dei n cuprinsul textului legal nu se face trimitere n mod expres la rspunderea direct a
statului, aceasta este reglementat pentru prima dat n Codul civil. Considerm c i face loc o
nou instituie juridic n dreptul civil romn, aceea a rspunderii statului pentru fapta altuia, care
ntre multiplele ipoteze ce le cuprinde, are n vedere i rspunderea acestuia pentru erori judiciare.
Prin aceast prevedere se pune capt interpretrilor n ceea ce privete considerarea rspunderii
statului drept o rspundere pentru fapta proprie sau a comitentului pentru fapta prepusului. ncepnd
cu data intrrii n vigoare a noului Cod civil romn, elementele rspunderii civile delictuale vor fi
analizate prin prisma rspunderii obiective a statului pentru fapta altuia, inclusiv a condiiilor ce se
cer a fi ntrunite. De altfel, dup cum am artat anterior, n doctrina francez s-a recurs la instituia
substituirii rspunderii persoanei vinovate de producerea erorii judiciare, cu rspunderea statului,
fiind vorba de o fapt comis de alt persoan (magistratul) dect cea care rspunde (Statul), aceast
institutie fiind tratat n cadrul rspunderii pentru fapta altora, fiind ns analizat prin prisma
prevederilor legale speciale franceze, respectiv art. L.781-1 alin. (1) din Codul de organizare
judiciar. Credem c la fel ca i n doctrina francez, i n Romnia, rspunderea statului este o
rspundere pentru fapta altuia, ce trebuie analizat prin prisma prevederilor legislaiei speciale n
materie.
Este de observat i faptul c potrivit art. 10 alin. (1) din noul Cod civil roman prevede c: n
cazurile neprevzute de lege, se aplic uzanele, iar n lipsa acestora, dispoziiile legale privitoare
la situaii juridice asemntoare iar cnd nu exist asemenea dispoziii, principiile generale ale
dreptului. Aceast dispoziie determin ca n cazul inexistenei unei prevederi exprese a
rspunderii statului pentru erorile judiciare, ce nu sunt reglementate de textele Codului de
procedur penal i ale Legii nr. 303/2004, s se fac aplicarea legilor ce reglementeaz situaii
120

asemntoare, i cnd nu vor exista asemenea dispoziii a principiilor ce reglementeaz rspunderea

civil delictual. n opinia noastr fa de textul legal menionat, n cazul tuturor erorilor judiciare n
procesele penale vor aplica prevederile Codului de procedur penal, chiar i n situaia erorilor ce
nu se ncadreaz n ipotezele prevzute n prezent n acest cod, dar deriv dintr-un proces penal. n
cazul erorilor judiciare n alte procese dect cele penale, se vor aplica prevederile Legii nr.
303/2004, pentru toate erorile judiciare, dar numai n situaia n care cel care a svrit eroarea
judiciar este un magistrat. n celelalte ipoteze se vor aplica prevederile art. 52 alin. (3) din
Constituia Romniei cu raportare la principiile rspunderii civile delictuale, referitoare la repararea
integral a prejudiciului cauzat victimei erorii judiciare, i la inadmisibilitatea suportrii de aceasta a
consecinelor faptei ilicite.
n concluzie, n baza normei juridice n vigoare din Romnia am putea considera, c
rspunderea statului pentru erori judiciare este o rspundere civil delictual special, obiectiv,
care i are temeiul n prevederile art. 504-507 CPP romn i art. 96 din Legea nr. 303/2004. n cazul
existenei unei erori judiciare care nu poate fi ncadrat n prevederile legale amintite se va face
aplicarea direct a prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituia Romniei, i a art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale [234], de lege lata cu raportare la
prevederile art. 998-999 CC romn.
Analiza comparativ a instituiei rspunderii juridice a statului n unele

ri europene ne

permite s tragem urmtoarele concluzii:

- Naterea instituiei rspunderii juridice a statului reprezint o nou etap evolutiv a
societii, care ridic mai presus de interesele statului pe cele ale individului.
- Procesul de formare a instituiei rspunderii juridice a statului este influenat de diveri
factori: de o natur economic, politic, etnografic, geografic, istorico-culural, juridic etc.
- Instituia rspunderii juridice a statului este un indicator al unei societi democratice
dezvoltat din punct de vedere juridic [235, p.36].
- Fiece stat n mod individual i determin nivelul de necesitate de reglementare a instituiei
rspunderii juridice a statului. Acest principiu este o maniffestare a suveranitii statului pe plan
intern.
- La etapa actual statele vest-europene se fundamenteaz pe principiul rspunderii juridice a
statului, pe cel al garantrii compensrii daunei cauzate de reprezentanii puterii n rezultatul
activitii de exrcitare a puterii publice [236].
121

Rspunderea juridic a statului n Frana, Germania, Spania, Italia, Austria, Elveia, Romnia
etc. este o instituie att de drept public (la contestarea daunelor cauzate n procesul exercitrii
puterii de stat) ct i una de drept privat (cnd statul particip n raporturi de drept civil) [237,p. 3842].
Opinm c n virtutea similitudinilor existente ntre dreptul intern al R. Moldova i cel al
statelor din familia romano-germanic aduse ca exemplu anterior, ar fi oportun preluarea de ctre
ara noastr a experienei acestora n domeniul rspunderii juridice a statului.
3.4. Concluzii la Capitolul 3
n concluzie la acest capitol vrem s menionm, c statul ca o ntruchipare a autoritilor
sale, dobndete calitatea de subiect de drept n dou categorii principale de raporturi juridice: de
drept internaional i raporturi juridice de drept intern.
Pentru a caracteriza statul ca subiect al rspunderii juridice n dreptul naional este necesar
analiza raporturilor juridice n cadrul crora statul apare ca subiect ce nesocotete prescripiile legii.
Caracteristica raporturilor de drept intern condiioneaz specificul statului n calitate de subiect al
rspunderii juridice. Astfel, statul Republica Moldova poate fi tras la rspundere att ca stat, ct i
prin intermediul organelor puterii de stat, organelor administraiei publice locale i a funcionarilor
publici.
n aceast manier, rspunderea juridic statului n sistemul de drept naional poate fi
caracterizat prin evidenierea urmtoarelor semnalmente: const n realizarea sanciunii normei
juridice ce reglementeaz obligaia de reparare a daunei, de restabilire a drepturilor victimelor
faptelor ilicite comise de organele de stat i/sau funcionarii publici; are caracter retrospectiv,
reprezentnd o reacie la cauzarea unei daune n rezultatul comiterii unei fapte ilicite de ctre
organele de stat, organele administraiei publice locale i/sau funcionarii publici; este orientat spre
asigurarea i restabilirea ordinii de drept; este conex cu anumite consecine negative (de natur
patrimonial sau nepatrimonial) ce vor fi suportate de stat; se realizeaz prin intermediul
raporturilor juridice de drept public n care drept subiecte apar statul i victimele crora lis-a cauzat
o daun; repararea daunei de ctre stat nu exclude obligaia funcionarilor publici i fie trai ulterior
la rspundere juridic de ramur; n multiple situaii expres stipulate de lege rspunderea juridic a
statului survine indiferent de vinovia unor organe sau persoane concrete; se realizeaz n ordine
procesual-civil, reglementat de lege.
122

Rezultnd din cele expuse vom formula o definiie a rspunderii statului n dreptul intern.
Rspunderea juridic a statului n dreptul intern (naional) reprezint realizarea obligaiei
statului de reparare a daunei (lichidare a consecinelor), restabilire a drepturilor i intereselor
legitime ale victimelor actelor/faptelor ilicite ale organelor de stat i funcionarilor publici,
obligaie ce este reglementat expres de normele juridice ale dreptului intern al statului.
Statul poate rspunde n faa comunitii internaionale, n faa poporului (anumitor
generaii), n faa persoanelor private (persoane fizice i juridice). n primul caz, este vorba de
rspunderea juridic internaional a statului ca popor organizat din punct de vedere statal, ntruct
msurile adoptate de comunitatea inetrnaional, n mod direct sau indirect se vor reflecta asupra
ntregului popor al statului concret. Concomitent inem s menionm c aceast form de
rspundere poate surveni att ca rezultat al unor aciuni ale statului, ale reprezentanilor si oficiali,
ct i pentru aciunile/inaciunile unor ceteni concrei, organizaii. n cel de-al doilea caz, statul
poate fi abordat ca un subiect detaat de societate att din punct de vedere funcional ct i din punct
de vedere organizaional, chemat s asigure condiii optime pentru viaa social, s duc o politic
intern i extern corespunztoare. n aceste condiii rspunderea statului va purta mai mult un
caracter politic. O atare rspundere poate fi menionat n situaii concrete, spre exemplu de
modificare a ornduirii de stat, de modificare sau schimbare fundamental a politicii statului etc.
Statul ca rezultat n urma aplicrii noilor principii va cataloga politica predecesorului su ca fiind
una necorespunztoare principiilor i valorilor vieii sociale i statale i i va asuma obligaia de
compensare a daunelor cauzate de ctre acesta. n cel de-al treilea caz, statul poate fi examinat ca un
garant ce are obligaia de a asigura o activitate eficient a tuturor organelor sale i a funcionarilor
acestora, de a lua toate msurile necesare pentru aprarea i restabilirea drepturilor nclcate ale
persoanelor private.
n aa mod, la caracterizarea statului n calitate de subiect al rspunderii juridice e important
a diferenia dou subiecte de drept public: organele puterii publice i funcionarii publici.
Specificul rspunderii juridice a statului se evideniaz n cadrul unui ir de caracteristici
proprii:
1) este o rspundere obiectiv sau se aplic prezumia de vinovie. n aceste condiii se
asigur realizarea deplin a drepturilor i libertilor omului i ceteanului.
2) funcia principal a acesteia este funcia compensatorie i de restabilire a ordinii de drept;

123

3) rspunderea juridic a statului are ntotdeauna un caracter politico-juridic sau patrimonial,

coninutul ei fiind reprezentat de repararea daunelor;
4) dup natura sa juridic are un caracter mixt, este o rspundere publico-privat.
Statul se afl n continu interaciune cu subiectele din cadrul propriului sistem de drept. n
cadrul acestei interaciuni toate prile implicate i pot cauza daune reciproce. De menionat este
faptul c n cadrul acestor raporturi juridice statul se manifest ca subiect cu drepturi egale cu
celelalte subiecte din dreptul naional, care i realizeaz drepturile i obligaiile reglementate de
dreptul pozitiv.
Drept fundament al reglementrii juridice a rspunderii juridice a statului pentru daunele
cauzate invocm normele Constituiei, ale Codului Civil, altor legi i acte normative subordonate
legii. Spre exemplu art. 53 din Constituai Republicii Moldova stipuleaz dreptul fiecruia de a
obine din partea statului o reparare a daunei cauzate n urm comiterii faptei ilicite de ctre organul
de stat sau funcionarul public.
Repararea de ctre stat a daunei cauzate prin fapta ilicit a organului puterii publice, a
funcionarului public, a ntreprinderilor municipale nu exclude nicidecum obligaia ultimilor de a fi
trai la rspundere de ramur. Rspunderea organelor de stat i a funcionarilor publici se realizeaz
n ordine penal, administrativ, civil i disciplinar.
Normele legale ale statului

Republicii Moldova au calitate de garant al consolidrii

fundamentelor juridice ale statului n ansamblu dar i a organelor puterii publice i a funcionarilor
lor. Iar n rezultat se nate o singur instituie juridic de restabilire a drepturilor subiectelor de drept
i de reparare a daunelor cauzate.
Respectiva instituie este una complex i interramural, ntruct este reglementat de norme
juridice ce aparin diverselor ramuri de drept.
Rezumnd cele expuse, concluzionm:
- Funcionarea statului presupune existena instituiei rspunderii juridice de drept intern;
- Rspunderea statului poate fi patrimonial sau nepatrimonial;
- Funcie de raportul juridic n cadrul cruia statul poart rspundere fa de victimele sale,
rspunderea acestuia se realizeaz n ordine procesual-civil sau de drept public;
- n cadrul dreptului intern rspunderea statului poate avea haina publico-juridic sau de
drept privat;

124

- Mecanismul rspunderii juridice de drept public a statului comport un caracter politic i

este o varietate a rspunderii de drept constituional.
- Diversele forme ale rspunderii juridice a statului sunt condiionate de specificul
raporturilor juridice n cadrul crora statul are calitatea de subiect pasiv.

125

4. REGLEMENTAREA JURIDIC A RSPUNDERII STATULUI N DREPTUL

INTERN AL REPUBLICII MOLDOVA

4.1. Temeiul i condiiile rspunderii juridice a statului n dreptul intern

Cercetarea instituiei rspunderii juridice a statului implic i un studiu al reglementrilor n
vigoare n acest sens pe teritoriul Republicii Moldova. La momentul actual n Republica Moldova
normele juridice ce reglementeaz rspunderea statului sunt sistematizate i regsite n diverse acte
normative, cel fundamental fiind bineneles reprezentat de Constituie.
ntruct rspunderea juridic implic modificri de ordin negativ n ceea ce privete situaia
juridic sau organizaional a subiectului responsabil, temeiurile de survenire a ei trebuie
reglementate clar i concis. n caz contrar, se creaz condiii propice pentru utilizarea cu rea-credin
a propriilor drepturi, pentru abuzuri i n final pentru tulburarea ordinii de drept i a legalitii n
general.
O abordare tradiional a temeiurilor de tragere la rspundere juridic este regsit n
expunerile prof. D. Baltag [26, p.147-150]. Dnsul este de prere c drept temeiuri de tragere la
rspundere juridic, servesc reglementrile n vigoare vis-a-vis de aplicarea msurilor de
constrngere ale statului, raportate la situaia i individul concret. Astfel, urmeaz s se rspund la
dou ntrebri: n ce temei individul poate fi tras la rspundere i pentru ce fapte urmeaz s se
realizeze acest lucru [26, p.150]. n acest sens, dup cum sa vorbit anterior, se disting dou temeiuri
ale rspunderii juridice temeiul de iure i temeiul de facto.
Exist i alte opinii asupra temeiurilor rspunderii juridice care pot fi regsite n lucrrile
unor specialiti din diferite ramuri ale dreptului. Spre exemplu un grup de autori (R. L. Hachaturov,
R. G. Yagutean [238]) mai invoc i alte temeiuri pe lng cele deja nominalizate, ele rezultnd din
obiectivele, funciile i menirea social a instituiei examinate. Dnii opineaz, c rspunderea
juridic se ntemeiaz pe premise de ordin social, pe necesitatea proteciei relaiilor din societate,
precum i pe cea de creare a condiiilor propice pentru un trai normal. Unele varieti ale
comportamentului uman nu sunt acceptate i sunt interzise de normele juridice n virtutea
nocerespunderii lor cu interesele generale ale societii. Existena temeiului social al rspunderii
juridice, consider autorii nominalizai, const n contribuia instituiei rspunderii juridice la
aprarea de comportamentele antisociale i la educarea, cultivarea unei atitudini responsabile fa de
normele de drept [238, p.72-73].
126

Una din condiiile de baz ale rspunderii juridice este existena subiectului rspunderii.
Legislaia R. Moldova a gsit soluii diferite i n problema ce ine de identificarea subiectului
rspunderii juridice a statului. Astfel, importana determinrii lor corecte crete n virtutea
diversitii organelor de stat i a funcionarilor publici care acioneaz din numele statului n cadrul
diferitor categorii de raporturi juridice. n consecin, legislaia Republicii Moldova indic
urmtoarele subiecte ale rspunderii juridice a statului: statul R.Moldova, organele de stat i
funcionarii publici.
Astfel, art. 53 Constituiei Republicii Moldova stipuleaz:
- alin. (1) persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act
administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri este ndreptat s obin
recunoaterea dreptului pretins,anularea actului i repararea pagubei.
- alin. (2) Statul rspunde patrimonial, potrivit legii pentru prejudiciile cauzate prin erorile
svrite n procese penale de ctre organele de anchet i instanele judectoreti.
Rezultatul unei aciuni ilicite ale unui organ de stat sau funcionar public este prejudiciul,
care alturi de subiect este o alt condiie a rspunderii juridice a statului.
Categoria de daun/prejudiciu a fost destul de teoretizat n literatura civilistic. Astfel, cea
mai rspndit definire este cea de evaluare, esena creia rezid n ideea de echivalare a pierderii
cu valoarea pecuniar a daunei cauzate. Dauna cauzat prin neexecutarea unei obligaii reprezint o
nclcare a unui interes patrimonial exprimat n form pecuniar.
Conform art. 14 CC RM se consider prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezat ntr-un
drept al ei le-a suportat sau urmeaz s le suporte la restabilirea dreptului nclcat, pierderea sau
deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum i beneficiul neobinut prin nclcarea
dreptului (venitul ratat).
Dup cum vedem CC RM n art. 14 nu definete prejudiciul ci doar enumer componentele
sale: cheltuielile pe care persoana lezat ntr-un drept al ei le-a suportat sau urmeaz s le suporte la
restabilirea dreptului nclcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum
i beneficiul neobinut prin nclcarea dreptului (venitul ratat).
Una dintre principalele condiii de tragere a statului la rspundere este i stabilirea legturii
cauzale dintre aciunile/inaciunile organului de stat sau a funcionarilor publici. Constatarea
acesteia este determinant pentru evaluarea prejudiciului i naintarea preteniilor de reparare a
acestuia.
127

Astfel, temeiul social, invocat anterior, de autorii nominalizai, dup prerea noastr,
reprezint cea mai general premis pentru fomarea i aciunea instituiei rspunderii juridice a
statului. Acesta reprezint de fapt mai degrab una dintre condiiile ce genereaz necesitatea
formrii acestei instituii i chiar pe cea de existen a dreptului n general ntru reglementarea
relaiilor sociale.
Reieind din opiniile expuse anterior, putem afirma c n dreptul R. Molodva prin temeiuri
ale rspunderii juridice se nelege sistemul de semne i condiii reglementate de normele juridice
suficiente pentru aplicarea forei de constrngere fa de cel vinovat.
Dup cum vedem unul din semnele definitorii ale rspunderii organelor de stat i a
funcionarilor publici este c acetia rspund pentru actele/faptele lor ilicite n faa statului i nu n
faa unui subiect concret de drept privat. Statul, la rndul su rspunde,n faa persoanei concrete,
el este obligat s compenseze dauna, rezultat din actele/faptele ilicite ale organelor/funcionarilor
publici.
n plus, rspunderea juridic a statului, organelor de stat i funcionarilor si survine n forma
de rspundere de drept constituional, administrativ, penal, de rspundere disciplinar sau
patrimonial. Reieind din cele de mai sus se deduce c rspunderea funcionarilor publici i a
organelor puterii de stat poart ntotdeauna caracterul de rspunere juridic de drept public.
Corespunztor principiului separaiei puterilor n stat subiecte ale faptelor ilicite n istitu ia
rspunderii juridice a statului pot fi dup cum urmeaz: preedintele statului, organele puterii
legislative, executive, judectoreti i funcionarii acestora, dar i angajaii instituiilor de stat,
organelor de supraveghere i control care n virtutea funciei deinute dispun de atribuii de decizie
fa de persoane care nu le sunt supuse n baza ierarhiei instituiei respective sau de atribuii de luare
a deciziilor obligatorii pentru ceteni sau organizaii indiferent de ierarhia organizaional a lor.
Temeiul normativ general al rspunderii statului Republicii Moldova este cuprins n art. 53
CRM, el fiind ulterior conretizat n normele juridice de ramur. Temeiul de facto al acestei
rspunderi este reprezentat de componena faptei ilicite care comport un anumit specific de la o
ramur de drept la alta. Vinovia se fundamenteaz pe idea obiectivitii, or se aplic principiul
prezumiei vinoviei ntruct statul i organele sale cunosc legea. n cel de-al doilea rnd subiectul
faptei ilicite are ntotdeauna calitatea de subiect special. Astfel, calitatea de vinovai poate reveni
funcionarilor publici, organelor de stat precum i altor subiecte indicate expres de lege.

128

Specificul rspunderii juridice a statului i organelor/funcionarilor si este condiionat de

pericolul sporit al faptei ilicite, care este considerat astfel, ntruct autorul faptei acioneaz din
numele statului i dispune de competene de autoritate. Tocmai din aceste considerente faptele ilicite
ale organelor de stat i ale funcionarilor publici n cea mai mare msur disturb ordinea de drept i
regimul legalitii pe teritoriul statului.
n aceast manier legislaia Republicii Moldova garanteaz repararea daunelor cauzate
cetenilor si de ctre organele de stat i funcionarii publici.
Conform art. 1404 CC RM:
- alin. (1) Prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen
legal a unei cereri de ctre o persoan cu funcie de rspundere din cadrul ei se repar integral de
autoritatea public. Persoana cu funcie de rspundere va rspunde solidar n cazul inteniei sau
culpei grave.
- alin. (2) Persoanele fizice au dreptul s cear repararea prejudiciului moral cauzat prin
aciunile indicate la alin.(1).
- alin. (3) Obligaia de reparare a prejudiciului nu se nate n msura n care cel prejudiciat a
omis, cu intenie ori din culp grav, s nlture prejudiciul prin mijloace legale.
- alin. (4) n cazul n care o autoritate public are o obligaie impus de un act adoptat n
scopul proteciei contra riscului de producere a unui anumit fel de prejudiciu, ea rspunde pentru
prejudiciul de acest fel cauzat sau neprentmpinat prin neexecutarea obligaiei, cu excepia cazului
cnd autoritatea public demonstreaz c a dat dovad de diligen rezonabil n executarea
obligaiei.
- alin. (5) Autoritatea public nu rspunde pentru prejudiciul cauzat prin adoptarea unui act
normativ sau omisiunea de a-l adopta, sau prin omisiunea de a pune n aplicare o lege.
Art. 1405 CC RM prevede:
- alin. (1) Prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnare ilegal, atragere ilegal la
rspundere penal, aplicare ilegal a msurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma
declaraiei scrise de a nu prsi localitatea, prin aplicarea ilegal n calitate de sanciune
administrativ a arestului, muncii neremunerate n folosul comunitii se repar de ctre stat integral,
indiferent de vinovia persoanelor de rspundere ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii
sau ale instanelor de judecat.

129

- alin. (2) Statul se exonereaz de rspundere n cazul cnd persoana vtmat a contribuit
intenionat i benevol la producerea prejudiciului prin autodenun.
Deci, dup cum vedem, subiectul rspunztor este statul R. Moldova, ntruct din numele
acestuia acioneaz organele nominalizate de lege. Statul aici rspunde n faa unor subiecte
persoane fizice sau juridice concret individualizate.
Autorul I. A. Ilyin indica faptul, i noi susinem aceast idee, c statul este acea asociaie
mputernicit cu autoritate fa de proprii ceteni, cu dreptul de a adopta norme juridice obligatorii
pentru acetia, de a-i conduce i de a-i judeca n baza acelorai norme de drept. Tocmai de aceea
raporturile dintre cetean i stat sunt raporturi publice dup natura lor n care statul este pe poziie
de autoritate iar ceteanul este pe poziia subiectului care se va supune celui dinti [239, p.128].
Organele puterii publice i funcionarii lor acioneaz din numele statului n cadrul raporturilor
juridice, de aceea cauznd daune persoanelor private, subiect cauzator al acestora va fi considerat
statul n ansamblu. Consfinirea juridic a reparrii daunei din contul caznalei de stat de ctre acesta
are drept scop n primul rnd asigurarea drepturilor patrimoniale ale victimei, ntruct persoana
concret cu funcie de rspundere ar putea s nu fie apt din punct de vedere financiar s repare
aceste daune.
Este analogic situaia rspunderii contractuale de drept civil a statului. Autorul A.
Grinkevich menioneaz corect, c la soluionarea nemijlocit a problemei rspunderii statului
pentru obligaiile contractate din numele su, nu are importan cine anume a acionat din numle lui,
prezint importan doar faptul dac a fost sau nu persoana care a acionat din numele statului
mputernicit cu toate atribuiile n acest sens [240, p.75]. n acest caz subiectul ce intr n raporturi
contractuale cu statul trebuie s dispun de prghiile necesare pentru a nainta cerinele de reparare
statului i de a obine aceast reparare din contul caznalei statului i nu de la persoanele care
nemijlocit semneaz din numele statului n cadrul raporturilor contractuale.
Problema vinoviei aciunilor/inaciunilor ilicite ale organului public ce a cauzat dauna este
strns legat de caracterul illicit al acestora. Autorul A. Kuznetsov indic faptul c n practica
judiciar constatarea caracterului illicit al faptei i a legturii cauzale dintre aceasta i dauna cauzat
exclude orice discuie vis--vis de vinovia organelor de stat sau a funcionarilor acestora [241,
p.26-27].
Dup cum o dovedete practica, obinerea reparaiei daunelor din partea statului, n urma
faptelor ilicite ale organelor puterii sau funcionarilor publici, constituie o sarcin destul de
130

complicat ns pe deplin realizabil n condiiile unui suficient activism i temeiuri din partea
reclamantului. Baza normativ a statului are anume acest lucru n calitate de obiectiv de baz i
permite tuturor subiectelor s obin de la stat compensarea deplin a daunelor suferite. n acest sens
recuperarea pagubelor reprezint una dintre cele mai eficiente modaliti de aprare a drepturilor
nclcate de ctre stat.
Autorul O.A. Kojevnikov menioneaz c la momentul comiterii faptei ilicite de ctre
organul puterii sau funcionarul public concomitant se nasc dou subiecte ale rspunderii juridice:
statul n persoan i organul de stat sau funcionarul concret care au admis nclcarea drepturilor
subiectelor private. Acest lucru este condiionat de faptul c statul i formeaz aparatul, i
recruteaz funcionarii, le controleaz profesionalismul, acord titluri de calificare etc. [242,p. 68].
Opinm c aceast poziie este una corect dac n calitate de subiet ce nemijlocit
nfptuiete repararea prejudiciului apare statul iar paralel nu se exclude rspunderea ramural a
persoanei care concret a comis ilegalitatea.
Funcionarii publici poart rspundere juridic n baza regulilor de drept comun, n
conformitate cu specificul fiecrei ramuri de drept (constituional, administrativ, civil, penal) cu
unele elemente distinctive. n doctrina interbelic, rspunderea statului i a funcionarilor publici era
privit ca una din formelede manifestare n dreptul administrativ [243, p.43]. Constituia
R.Moldova, Codul de procedur penal a R.Moldova i alte acte normative indic asupra unui model
complex de rspundere juridic a funcionarilor publici. Codul penal a R.Moldova spre exemplu
reglementeaz rspunderea funcionarilor publici fie n normele ce vizeaz comiterea infraciunilor
cu subiecte speciale fie aceast circumstan este considerat drept una agravant pentru calificarea
infraciunii. Este absolu analogic situaia cu rspunderea de drept administrativ a funcionarilor
publici n multe situaii contravenia comis de un organ al puterii atrage rspunderea unui
funcionar concret (art. 270 CPP RM; art. 123, 324-332 CP RM).
Codul Fiscal al R epublicii Moldova de asemenea stipuleaz rspunderea organelor vamale
i fiscale pentru cauzarea de daune contribuabililor drept urmare a actelor/faptelor lor ilicite sau n
consecina actelor/faptelor ilicite ale funcionarilor sau altor angajai ai acestor organe. Daunele se
compenseaz din contul bugetului de stat ntr-o ordine strict reglementat de lege (art. 153 CF RM)
[252].
Deci, dup cum vedem, n Republica Moldova exist baza normativ ce reglementeaz
rspunderea organelor de stat i a funcionarilor publici.
131

Dup cum a fost menionat anterior, temeiul normativ de tragere la rspundere juridic a
statului este art. 53 din Constituia Republicii Moldova. Rspunderea statului reglementat de art.
53 din Constituie este o rspundere civil, administrativ sau poate fi i o rspundere
constituional? Aceast ntrebare a strnit discuii aprinse n doctrina juridic.
Referitor la rspunderea constituional, o concluzie important n acest context este
formulat de ctre cercettorul O. E. Kutafin [260, p. 421] ca urmare a analizei art. 53 din
Constituia Federaiei Ruse [261], n care este consfinit dreptul fiecrei persoane la repararea de
ctre stat a prejudiciilor cauzate prin aciunile (inaciunile) ilegale ale organelor de stat sau ale
funcionarilor acestora. Cu toate c, n viziunea autorului, repararea prejudiciului de ctre stat nu
constituie o factur juridico-constituional, totui este important, deoarece acest moment dovedete
capacitatea delictual a statului. Referitor la inexistena subiecilor care s dispun de posibilitatea
de a aplica msuri coercitive fa de stat, O. E. Kutafin menioneaz c asemenea subieci exist. La
categoria acestora se atribuie, n opinia lui, n special, Curtea Constituional, care este n drept s
recunoasc/declare aciunile ilegale ale statului ca fiind neconstituionale.
Totodat, O. E. utfin critic totodat opinia autoarei T. D. Zrajevskaia, potrivit creia
legea exprim voina statului i de aceea nu are sens recunoaterea capacitii delictuale a statului
[260, p. 27]. Trebuie de menionat c ulterior, autoarea i-a schimbat poziia, susinnd c o form de
rspundere constituional a statului se prezint a fi reabilitarea victimelor represiilor politice (idee
aceptat i de cercettorul autohton D. Baltag [26, p. 262]). Respectiv, O. E. Kutafin, pe bun
dreptate, accentueaz momentul c legile exprim desigur voina statului, cea ce nu nseamn c
statul este n drept s le ncalce [260, p. 421].
Dat fiind semnificia excepional a Constituiei i a regimului constituional pe care
aceasta l instituie, o preocupare deosebit ce poate fi atestat n doctrin ine de fundamentarea
teoretico-tiinific a rspunderii constituionale ca instituie ce are menirea de a asigura respectarea
Constituiei i de a sanciona nclcarea acesteia [245, p.299]; instituie creia i revine rolul de a
crea un mecanism eficient, menit s asigure realizarea de ctre stat a obligaiilor sale fundamentale
ce in de recunoaterea, respectarea i protejarea drepturilor i libertilor omului i ceteanului,
crearea condiiilor necesare pentru o via decent i dezvoltare armonioas a persoanei [246, p.5].
n literatura juridic sunt utilizate att noiunea de subiect al rspunderii constituionale, ct
i cea de subiect al delictului constituional. De regul, prin utilizarea termenului de subiect al
rspunderii constituionale se are n vedere subiectul delictului constituional, n acelai timp, n
132

unele cazuri se face distincie ntre subiectul rspunderii constituionale i cel al delictului
constituional, reieind din noiunea rspunderii constituionale. Dac rspunderea este privit ca
raport juridic, atunci subieci ai rspunderii constituionale snt att persoanele fa de care se aplic
sanciunile, ct i cele ce le aplic, n acest caz, noiunea de subiect al rspunderii constituionale este
mai larg ca cea de subiect al delictului constituional. n cazul n care rspunderea este privit ca
obligaie, noiunea de subiect al delictului constituional coincide cu noiunea de subiect al
rspunderii constituionale. De cele mai multe ori, aceste noiuni snt ns utilizate ca identice [248,
p. 6].
Asupra cercului de subieci ai rspunderii constituionale ri literatura de specialitate nu
exist unanimitate. Astfel, n viziunea lui

Prof. D. T. on [247, p. 35], cercul organelor i

persoanelor asupra crora se rsfrnge rspunderea constituional este destul de ngust comparativ
cu cercul subiecilor altor forme de rspundere, n cazul dat este vorba de rspunderea organelor
supreme n stat, a organelor regionale i locale, a deputailor, demnitarilor i a funcionarilor publici,
adic a acelor structuri i persoane care iau cele mai importante hotrri n stat.
n aceeai manier opineaz i autorii M. P. Avdeencova [248] i Iu. A. Dmitriev [249],
potrivit crora subiect al delictului constituional poate fi doar organul sau funcionarul public n
competena cruia Constituia atribuie funciile de exercitare a puterii publice.
Muli cercettori din domeniu (printre care N. A. Duhno i V. I. Ivakin [250, p. 15]),
criticnd aceast poziie, susin c cercul subiecilor rspunderii constituionale este ns cu mult mai
larg.
n opinia lui V. A. Vinogradov [251, p. 64], opinia susinut i de noi, acetia snt foarte
variai n comparaie cu subiecii altor forme de rspundere juridic, o asemenea calitate avnd: statul i elementele sale componente (subiecii federaiei, formaiunile autonome); organele de stat (eful statului, parlamentul, guvernul etc.); formaiunile sociale i colectivele de ceteni cu caracter
public; funcionarii publici; organele administraiei publice locale.
Aceti subieci pot fi obligai s rspund pentru comportamentul lor. De asemenea, ei pot
suporta influena negativ a normelor constituionale n cazul devierii de la varianta de
comportament prevazut de ele. Prin esen, acestea i sunt, premisele capacitii delictuale a
subiecilor dai de a comite delicte constituionale i de a rspunde pentru ele.
n general, n studiile de specialitate se susine c subiecii rspunderii constituionale
potenial coincid cu subiecii raporturilor juridice constituionale. Altfel spus, dac subiectul de
133

drept, dispune de drepturi i obligaii constituionale, atunci el este i subiect al rspunderii

constituionale [252, p. 60].
Totodat, poate fi atestat i o alt opinie potrivit creia nu toi subiecii de drept
constituional dispun de capacitate delictual. Asemenea subieci ca poporul, naiunea i statul menioneaz M. Kolosova [252, p, 124] - nu au capacitate deiictual, dat fiind faptul c, n primul
rnd, rspunderea ntotdeauna presupune existena a doi subieci, participani la raportul juridic, unul
dintre ei avnd posibilitatea i fiind competent s exercite o influen coercitiv asupra subiectului
vinovat. Respectiv, nu snt i nici pot fi subieci care s aplice msuri de constrngere fa de popor,
naiune i stat. n al doilea rnd, rspunderea se prezint a fi un rezultat al devierii comportamentului
subiectului vinovat de la voina legiuitorului. Astfel, reieind din faptul c n cadrul statului legea
reprezint voina poporului, naiunii i statului, evident c recunoaterea capacitii delictuale a
acestor subieci nu are sens.
n aceeai ordine de idei, cercettoarea I. A. Alexandrova [253, p. 176] susine c nici
poporul, nici naiunea i nici statul nu pot fi recunoscui n msur deplin ca subieci ai rspunderii
constituionale, deoarece lipsete att instituionalizarea lor, ct i acea instan care ar fi n drept i
n stare s aplice fa de ei constrngerea de stat.
Statul n acest caz este privit ca un sistem de organe care se prezint a fi subieci de sine
stttori ai rspunderii constituionale, iar poporul - ca totalitatea cetenilor care, de asemenea, snt
pasibili de rspundere constituional, individual sau colectiv. Respectiv, cercettorul V. O. Lucin
[254, p. 400] accept recunoaterea doar convenional a statului ca subiect special al rspunderii
constituionale, care o poart subsidiar, n calitate de garant al rspunderii organelor de stat i al
funcionarilor publici.
Autorul S. A. Avakyan [255, p. 18] include poporul, statul i organele supreme ale statului
ntr-o categorie special de subieci, care particip la realizarea rspunderii constituionale. Potrivit
autorului, aceti subieci snt n drept s aplice doar sanciuni constituionale, nefiind pasibili de
rspundere constituional, dat fiind faptul c nu exist subieci ierarhic superiori. Ulterior, savantul
i-a revizuit poziia, susinnd deja c fa de popor, naiune i stat nu pot fi aplicate msuri de
rspundere constituional negativ [256, p. 30], idee acceptat de V. A. Vinogradov [257, p. 130],
n a crui opinie subieci ai rspunderii constituionale snt: subiecii federaiei (formaiunile statale
autonome), organele de stat, funcionarii publici, cetenii, cetenii strini i persoanele fr
cetenie, organele i organizaiile nonguvernamentale [258, p. 128].
134

Autorii M. P. Avdeenkova i Iu. A. Dmitriev [248] susin c statul nu poate fi subiect al

rspunderii juridice n virtutea faptului c el este ntr-o anumit msur o abstracie. Chiar dac
exist cazuri de atragere la rspundere civil pentru nclcarea drepturilor cetenilor i cauzrii de
prejudicii materiale i morale, calitatea de prt n instana de judecat o va avea un anumit organ de
stat. Prin urmare, pot fi trase la rspundere constituional organele de stat i funcionarii publici,
ns nu statul.
n pofida tuturor argumentelor invocate n doctrin atestm totui i cercettori care recunosc
statul ca fiind subiect al rspunderii constituionale (inclusiv, al delictului constituional) n virtutea
faptului c dispune de drepturi i obligaii constituionale. n acest sens, autoarea N. M. Kolosova
susine c statul, organele puterii de stat i ale administraiei locale snt mai nti de toate subieci ai
rspunderii constituionale, cu toate c pn n prezent nu au fost atestate cazuri de tragere a acestora
la rspundere penal, administrativ sau disciplinar [259, p. 89].
Destul de important la acest capitol este ideea expus de cercettorul E. I. Koliuin [262, p.
39], care susine c rspunderea constituional este uneori redus la rspunderea fa de un organ de
stat (instan judectoreasc, ef de stat, parlament etc.). Prin aceasta, involuntar categoria de
rspundere ca survenire a unor consecine negative n rezultatul nclcrii legii este substituit de
categoria rspunderea fa de un anumit organ. n opinie autorului, regimul separaiei puterilor n
stat presupune un sistem de frne i contrabalane ntre organele de stat, ns rspunderea juridic
survine desigur nu fa de un anumit organ de stat, ci fa de lege, pentru nclcarea ei.
n general, in doctrin putem atesta o idee fundamental pentru problema care ne intereseaz,
ideea c statul trebuie s poarte o rspundere constituional n toate cazurile n care nu-i onoreaz
obligaiile asumate, dac n rezultat a fost prejudiciat cineva [235, p. 72-79; 263, p. 48-58; 170, p.
20-36; 264, p. 23-32; 267, p.50]. n primul rnd, este cazul activitii statului n sfera proteciei
drepturilor i libertilor cetenilor. Astfel, recunoaterea, respectarea i protecia drepturilor i
libertilor omului i ceteanului constituie o obligaie constituional a statului, consfinit n
Legea Fundamental. Aceasta nseamn c neonorarea obligaiilor asumate n sfera dat nu poate s
nu genereze o anumit rspundere juridic, inclusiv constituional [260, p. 421], Cel mai relevant
exemplu de rspundere constituional a statului, expus n studiile de specialitate din Federaia Rus
(de ctre G. A. Gadjiev [265, p. 129], N. M. Kolosova [259, p. 65], E. I. Koliuin [262, p. 27]), este
cel reglementat de art. 53 din Constituia FR [261], potrivit cruia, dup cum am enunat anterior,
fiecare are dreptul la recuperarea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin aciunile/ inaciunile
135

organelor puterii de stat sau a funcionarilor acestora. Comentnd aceste dispoziii constituionale,
prof. N. M. Kolosova afirm c rspunderea constituional a statului intervine pentru nendeplinirea
obligaiilor asumate oficial n cazurile n care snt astfel provocate diferite prejudicii i se exprim
prin recuperarea acestora [259, p. 88-89], Respectiv, n opinia acesteia, repararea de ctre stat a
prejudiciilor se prezint a fi o sanciune constituional [266, p. 176].
Un alt moment important accentuat de ctre cercettoare este c n cazul neonorrii de ctre
stat a obligaiilor sale, poate surveni att rspunderea civil, ct i rspunderea constituional, dac
nclcarea a avut loc n contextul exercitrii funciilor publice. Respectiv, sanciunile care se
aplic organelor puterii de stat i funcionarilor acestora, n condiiile realizrii obligaiilor constituionale ale statului, trebuie considerate ca fiind sanciuni aplicate statului ca subiect al rspunderii
constituionale [144. p.16-21].
n acelai context, merit atenie i faptul, c n opinia autoarei N. M. Kolosova [266, p.
170], un stimul puternic pentru perfecionarea procedurilor interne de rspundere constituional a
statului l constituie dreptul cetenilor de a se adresa n instanele internaionale pentru protecia
drepturilor i libertilor constituionale. Existena acestui drept i a acestei posibiliti a determinat
statul s devin un real subiect al rspunderii constituionale internaionale pentru nclcarea
drepturilor i libertilor constituionale ale omului.
Aadar, reieind din cele expuse susinem opiniile autorilor, c statul trebuie s poarte
rspundere n toate cazurile n care nu-i onoreaz obligaiile asumate prin Constituie sau prin
pactele i tratatele la care este parte, dac n rezultat a fost prejudiciat cineva [144, p.21].
n principal, rspunderea statului trebuie s intervin pentru neasigurarea corespunztoare i,
nerespectarea drepturilor, libertilor i intereselor legale ale omului i ceteanului.
Rspunderea statului reglementat de art. 53 alin. (2) din Constituia Republicii Moldova
poate fi considerat drept o rspundere constituional, dat fiind faptul c ea, n principiu, intervine
pentru exercitarea defectuoas a puterii judectoreti. De asemenea, important n acest sens este
faptul c forma dat de rspundere constituie o garanie att pentru asigurarea i realizarea
drepturilor i libertilor prevzute de Constituie (accesul la justiie (art. 20), prezumia nevinoviei
(art. 21), libertatea individual i sigurana persoanei (art. 25) etc.), ct i pentru asigurarea legalitii
ca principiu fundamental al realizrii justiiei n stat.
De aceea, chiar dac rspunderea dat este reglementat de legislaia civil (art. 1405 din
Codul civil al Republicii Moldova [202]) (fiind calificat de unii autori ca fiind rspundere civil
136

[118, p. 216]), totui natura sa constituional se pstreaz, deoarece este orientat n mod direct spre
protejarea valorilor constituionale. Susinem opinia autoului I. Muruianu, c rspunderea juridic a
statului i confer mai mult o factur juridic constituional, ns, ea urmeaz a fi argumentat
destul de bine n cadrul unor cercetri juridice, tiinifice fundamentale n domeniu [268, p.27].
Mai mult dect att, ea poate interveni pentru serioase nclcri ale prevederilor Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, de (exemplu, pentru nclcarea dreptului la un proces echitabil (art.
6 din Convenie), nclcarea libertii i a siguranei persoanei (art. 5) etc.
Existena unor instane internationale specializate, cum ar fi Curtea European a Drepturilor
Omului, este de natur att s asigure rspunderea statului fa de cetean, ct i s sporeasc
responsabilitatea acestuia, contribuind la perfecionarea i eficientizarea sistemului intern de
protecie a drepturilor i libertilor omului i ceteanului.
Att la nivel de teorie a dreptului ct i la nivel de legislaie i aplicare a acesteia n sfera
rspunderii juridice a statului exist nc un ir de probleme nesoluionate. O analiz a legislaiei ce
reglementeaz activitatea de creaie legislativ pe teritoriul Republicii Moldova a permis s
constatm c nu sunt reglementate limitele atribuiilor organelor de stat n problema adoptrii
actelor normative, dar nici rspunderea lor pentru coninutul i tehnica de adoptare a acestora.
Astfel nu este stipulat de lege nici subiectul responsabil n aceast materie, nici temeiurile de facto
ale unei astfel de rspunderi. Constituia n vigoare a R. Moldova reglementeaz un singur caz de
survenire a consecinelor negative n raport cu Legislativul R. Moldova, fiind vorba de dizolvarea
anticipat a acestuia n temeiurile reglementate de art. 78 i 85. Temeiul de facto n aceste cazuri
este incapacitatea acestuia de a forma Guvernul sau de a alege preedintele i nicidecum nu calitatea
sau ineficiena actelor normative.
Pe bun dreptate, autoarea N. P. Koldaeva menioneaz, c domeniul n care se poate vorbi
cu siguran despre rspunderea legiuitorului este cel conex nerespectrii procesului i/sau a
tehnicii legislative [269, p.112]. Cu toate acestea la momentul actual nu exist anumite sanciuni ce
ar fi aplicate pentru acest gen de nclcri.
Funcia legislativ este una dintre cele mai importante ale statului i ntruchipeaz legtura
dintre stat i drept, fundamentarea exclusiv pe litera legii a procesului de formare a mecanismului de
stat i activitii acestuia. Tocmai din aceste considerente considerm c,este necesar soluionarea
problemei rspunderii legislativului (dar i a altor organe mputernicite cu atribuii incidente creaiei

137

legislative) pentru actul normativ adoptat ce contravine Constituiei, principiilor fundamentale ale
dreptului, regimului legalitii, fundamentelor moralitii i ale ordinii de drept.
Se consider n mod tradiional c anularea actului ilegal neconstituional al legislativului
reprezint o msur de rspundere a lui [264, p.26]. Suntem de acord cu M. A. Krasnov, care
menioneaz, c aceast msur est doar o restabilire a legalitii, nefiind nicidecum o msur de
rspundere ntruct nu implic nici o consecin negativ vis-a-vis de organul legislativ [198, p.47].
innd cont de cele expuse anterior ajungem la concluzia c legislaia n vigoare de pe teritoriul R.
Moldova nu reglementeaz rspunderea juridic a puterii legislative.
Dup cum cunoatem, neconstituionalitatea unei legi reprezint n sine un contencios menit
a fi soluionat de ctre justiia constituional. Curtea Constitutional se pronun n prim i ultim
instan asupra neconstitutionalitii unei legi i este singura autoritate competent sa soluioneze
litigiul respectiv. n Republica Moldova, graie posibilitii exercitrii controlului de constituionalitate a legilor prin ridicarea excepiei de neconstituionalitate, s-a implementat o form mixt de
justiie constituional. Acest fapt permite exercitarea justiiei constituionale i la iniiativa
persoanelor fizice i juridice care pretind c le-au fost desconsiderate drepturile, admind implicarea
n aceast activitate i a instanelor judectoreti de drept comun [270, p.40-51].
n practica internaional privind controlul constituional se identific situaii cnd instanele
judectoreti se bucur de dreptul de a sesiza Curtea Constituional n scopul rezolvrii cazurilor de
excepie de neconstituionalitate (Germania, Italia, Belgia, Romnia, Spania) [263, p.15].

i n

Republica Moldova excepia de neconstituionalitate poate fi invocat n faa instanei judectoreti,

dar dreptul de a sesiza Curtea Constituional aparine numai Curii Supreme de Justiie. Unii autori
consider c situaia dat constituie o eroare de concepie a legiuitorului [271, p.161].
n Republica Moldova, prin procedeul excepiei de neconstituionalitate au fost examinate,
foarte puine prevederi din acte normative, aa Curtea Constituional pn la 01.01.2000 a adoptat
doar 3 hotrri n baza art. 135 alin.(l) lit.g)) din Constituie. Apoi, pn n anul 2003, Curtea a
examinat nc dou excepii de neconstituionalitate din iniiativa instanelor judectoreti [270,
p.43].
Excepia de neconstituionalitate constituie o posibilitate foarte important de aprare a
drepturilor nclcate ale cetenilor, dar credem c este insuficient. n situaia actual, persoana
trebuie mai nti s pretind c este victima unei legi neconstituionale, ca abia dup aceea s poat
aciona n justiie actul respectiv. n cazul n care o lege ce contravine Constituiei nu a fcut
138

obiectul controlului de constituionalitate din lipsa sesizrii, numai excepia o poate mpiedica s
produc efecte nocive, cel puin pentru persoana concret a crei cauz se afl pe rol n instana de
judecat.
Curtea Constituional a Republicii Moldova a interpretat n mai 1997 termenul excepie de
neconstituionalitate, menionnd c aceasta exprim o legtur organic ntre problema de
neconstituionalitate i fondul litigiului principal i c poate fi invocat att din iniiativa prilor, ct
i din oficiu de instana de judecat. n opinia Curii Constituionale, excepia de neconstituionalitate este o procedur de iniiere ctre instana de judecat ordinar, la iniiativa prilor sau din
oficiu, a controlului de constituionalitate i se numete excepie, deoarece aceast procedur este
o abatere de la regula general.
Iat de ce, de rnd cu mai muli autori n problemele justiiei constituionale, susinem ideea
c, pentru a nlesni accesul cetenilor la Curtea Constitutional, n urma nclcrii unor drepturi de
ctre stat, organele de stat sau funcionarii publici, este oportun s li se acorde nu numai Curii
Supreme de Justiie, dar tuturor instanelor judectoreti dreptul de a sesiza Curtea pe motivul
excepiei de neconstituionalitate. Bineneles, aceast msur nu ar nsemna deloc scoaterea de pe
rol a necesitii instituirii accesului direct al persoanei la justiia constituional, pentru care
pledeaz tot mai insistent att societatea civil, ct i clasa politic moldoveneasc, nemaivorbind de
ceteanul ca parte n process.
Autorul D. Pulbere acceptnd faptul c excepia de neconstituionalitate constituie mijlocul
procedural pentru realizarea accesului ceteanului, n calitate de titular al drepturilor i libertilor
sale fundamentale, la controlul constituionalitii legilor, mbuntirea procedurii de soluionare a
excepiei de neconstituionalitate se ncadreaz firesc i oportun n procesul general de dezvoltare a
democraiei constituionale i de afirmare a statului de drept Republica Moldova [270, p.43].
Dac e s facem o analiz cu o dat mai recent a funcionalitii instituiei excepiei,
menionm c n 2008 la Curtea Constituional au fost examinate dou astfel de sesizri, iar a treia
a fost acceptat pentru examinare.
n primul caz, Curtea Suprem de Justiie a sesizat Curtea Constituional pentru controlul
constituionalitii prevederilor pct. 3) i pct. 4) alin. (l) art. 401 din Codul de procedur penal,
adoptat prin Legea nr. 122-XV din 14 martie 2003. n edina plenar a Curii Constituionale
reprezentantul Curii Supreme de Justiie a concretizat obiectul sesizrii, solicitnd exercitarea

139

controlului constituionalitii prevederii pct. 3) alin. (l) art. 401 CPP n procedura excepiei de
neconstituionalitate.
n art. 401 CPP sunt specificate persoanele care pot declara apel. Potrivit prevederii
contestate (pct. 3) alin. (l) art. 401 CPP), poate declara apel partea vtmat, n ce privete latura
penal n cazurile n care procesul penal se pornete doar la plngerea prealabil a acesteia n
condiiile legii [272].
Din sesizare rezulta c la Curtea Suprem de Justiie se afla n proces de judecare recursul n
anulare naintat de reprezentantul prii vtmate, Grigoriev Eugenia, mpotriva hotrrilor
irevocabile pronunate de Colegiul lrgit penal al Curii Supreme de Justiie la 6 iunie 2007 i de
Curtea de Apel Chiinu la 28 noiembrie 2006. La judecarea recursului n anulare Plenul Curii
Supreme de Justiie urma s aplice art. 452 CPP n coroborare cu pct. 3) alin. (l) art. 401 CPP.
n edina Plenului Curii Supreme de Justiie reprezentantul prii vtmate a invocat
neconstituionalitatea pct. 3) alin. (l) art. 401 CPP, artnd c norma respectiv contrazice
dispoziiile constituionale cuprinse n art.16 privind egalitatea n drepturi, art. 20 privind accesul
liber la justiie, art. 26 privind dreptul la aprare, art. 54 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti, art. 119 privind exercitarea cilor de atac, deoarece prin neadmiterea
introducerii apelului sau recursului pune partea vtmat n condiii inegale n raport cu ali
participani la procesul penal.
Prin ncheierea din 17 decembrie 2007 Plenul Curii Supreme de Justiie a ridicat n faa
Curii Constituionale excepia de neconstituionalitate, suspendnd judecarea recursului n anulare.
Raportnd prevederea contestat la normele constituionale, la dispoziiile actelor
internaionale i ale legislaiei interne n domeniu, Curtea Constituional, n edina sa din 20 mai
2008, a considerat drept neconstituional norma contestat (pct. 3 alin. (l) art. 401 CPP). Curtea a
constatat c prevederea contestat din Codul de procedur penal oprea n realitate partea vtmat
de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprat i de a se prevala de toate garaniile procesuale,
care ntr-o societate democratic condiioneaz procesul echitabil. Folosirea cilor de atac este
garantat de art. 119 din Constituie, prile interesate i organele de stat competente fiind n drept s
exercite cile de atac, n condiiile legii, mpotriva hotrrilor judectoreti.
Aadar, excepia de neconstituionalitate reprezint un mijloc procedural subsidiar pentru
realizarea accesului ceteanului, ca titular al drepturilor i libertilor sale fundamentale, la

140

controlul constituionalitii legilor, soluionarea ei constituind, deocamdat, unicul aspect propriuzis judiciar n competena Curii [270, p.50].
O problem de lacun constituional n sistemul nostru naional o constituie i lipsa
recursului constituional individual, adic a accesului direct al persoanei la Curtea Constituional.
Oportunitatea instituirii plngerii constituionale e dictat i de faptul c la noi nu exist nici
posibilitatea de a ridica excepia de neconstituionalitate la toate nivelurile i la orice etap .a
procesului n mod direct. Evident, excepia de neconstituionalitate ntr-o formul viitoare ar trebui
s mbrace actio popularis, avnd i efecte individuale ntre pri.
Sus inem opinia autorului D. Pulbere, c recursurile generate de dreptul nelimitat al
cetenilor de a sesiza Curtea vor impune necesitatea instituirii unor criterii privind admisibilitatea
recursurilor individuale i a unui sistem adecvat de triere. Aceste criterii vor prevedea cerine
substaniale, care ar urma s fie aplicate doar sesizrilor individuale i care vor include interesul
personal al reclamantului privind anularea actului juridic contestat. Bineneles, recursul individual
constituional va fi acceptat spre examinare doar dup epuizarea cilor ordinare de atac [270, p.4051].
Se va impune i urmtoarea delimitare strict n legislaie: care acte ale autoritilor publice
se supun controlului constituionalitii i care se supun doar conrolului legalitii. Suntem de acord
cu D. Pulbere, c examinarea actului cu caracter normativ este o atribuie inerent a Curii
Constituionale, iar a actelor cu caracter individual a instanelor de contencios administrativ.
Conform practicilor avansate, plngerea constituional spre deosebire de sesizarea
constituional, poate fi depus mpotriva oricrui act juridic, legislativ ori de aplicare. Acesta i este
punctul de plecare pentru introducerea plngerii constituionale.
Despre rolul procedural al Curii Supreme de Justiie n cazul invocrii excepiei de
neconstituionalitate am vorbit ceva mai sus. Considerm c el nu este suficient, impunndu-se i
rolul mobilizator al instanei judiciare supreme. Chiar experiena statelor vecine, cum ar fi,
bunoar, Romnia, ne demonstreaz c excepia de neconstituionalitate este un mecanism eficient
pentru perfecioinarea continu a sistemului de drept n stat.
n opinia mai multor autori exist dou ci de soluionare a problemei: 1) reanimarea
mecanismului constituional al excepiei de neconstituionalitate la toate nivelurile n mod direct,
conform art.135 alin. (l) lit. g), i 2) instituirea plngerii constituionale individuale [270, p.51].

141

Dar ce garanii poate acorda ceteanului plngerea constituional mpotriva abuzurilor

puterii judectoreti? n prezent, dac actele adoptate de puterea legislativ i cea executiv, atunci
cnd ncalc drepturile i libertile ceteanului, pot fi contestate la Curtea Constituional, actele
puterii judectoreti ce contravin normelor constituionale nu pot fi contestate, ele fiind definitive, n
acest caz, unicul refugiu al ceteanului rmne Curtea European a Drepturilor Omului. Ea ns
poate controla corespunderea actelor naionale, inclusiv judiciare, prin care se ncalc drepturile i
libertile fundamentale, cu Convenia European pentru Protecia Drepturilor i Libertilor
Fundamentale ale Omului, dar nu i cu Constituia Republicii Moldova. n situaia n care Convenia
European nu garanteaz toate drepturile constituionale, implementarea n ara noastr a accesului
direct al persoanei la Curtea Constituional este inevitabil, iar buna funcionare a acestui mecanism va depinde de suportul legal care va fi adoptat ulterior revizuirii Constituiei [270, p.51].
Acum trei ani s-a ncercat promovarea unei astfel de idei, dar a fost respins, fiind apreciat
c ar constitui mai mult un obstacol dect un ajutor pentru repunerea cetenilor n drepturi [270,
p.51]. Dar avem practica avansat a altor state, cum ar fi Grecia, Frana sau Germania, n care exist
un organism naional - de regul, Curtea Constituional sau alt organ (cvasijudiciar) care acioneaz
n calitate de filtru nainte ca cetenii s ajung la CEDO. Acest filtru nu reprezint nicidecum o
piedic, ci este un instrument menit s grbeasc constatarea nclcrilor, repunerea cetenilor n
drepturi, acordarea satisfaciei echitabile pe care o merit. De altfel, Curtea European recomand
instituirea unor astfel de mecanisme la nivel naional pentru a descrca, pe de o parte, instana
european de excesul de cereri i, pe de alt parte, pentru a grbi repunerea cetenilor n drepturi.
Bineneles, odat cu instituirea plngerii constituionale individuale, cetenii notri nu vor mai
merge att de des la CEDO pentru dreptate ntr-o perspectiv ndelungat, ci vor cuta i vor gsi la
nivel naional repararea ntr-o perspectiv mai apropiat a prejudiciilor i restabilirea n drepturi.
Aceasta, la sigur, va servi intereselor persoanelor crora le-au fost cu adevrat violate drepturile, nu
ale persoanelor care acioneaz acum cu rea-credin, fcndu-i un business pe seama celor ce se
adreseaz la CEDO [270, p.51].
Chiar dac n curnd va fi acceptat instituia plngerii constituionale individuale, n procesul
exercitrii cilor ordinare de atac cetenii trebuie s poat explora din plin i instituia excepiei de
neconstituionalitate. Or, tocmai o asemenea permisivitate alternativ ar constitui, n viziunea
noastr, un adevrat tandem al proteciei i garantrii drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului la toate nivelurile i sub toate aspectele.
142

n concluzie, considerm oportun propunerea mai multor autori de revizuire a Constituiei

pentru statuarea instituiei plngerii individuale constituionale, ct i instituirea anumitor mecanisme
legale permisive de revigorare i reanimare a excepiei de neconstituionalitate ce va putea fi
invocat nu doar prin intermediul Curii Supreme de Justiie, ci, mai ales, direct de fiecare instan,
aa cum este deja prevzut n Codul de procedur civil (art.12/1).
Astfel, rspunderea juridic a organelor de stat i a funcionarilor publici n dreptul public
survine n baza temeiurilor generale stipulate n Constituie i legislaia specializat de ramur.
Specificul ei const n pericolul social sporit pe care l genereaz ntruct are ca subiect
reprezentani ai statului care acioneaz din numele acestuia i sunt mputernicii cu atribuii de
autoritate. Tocmai, n virtutea acestor circumstane faptele ilicite ale organelor de stat i ale
funcionarilor publici sunt factori de nclcare potenat a regimului de legalitate i a ordinii de drept
n societate.
Analiza teoretic a problemei respective permite deducia i constatarea faptului, c
rspunderea juridic a statului poate fi att civil, administrativ ct i constituional, se difereniaz
prin apartenena ramural proprie, subiecte i menire social, i exercit n principal funcia
sancionatorie (de pedeaps) i cea preventiv n scopul restabilirii ordinii de drept tulburate. Cel
mai important principiu este aici cel al ireversibiliti i inevitabilitii rspunderii statului, ceea ce
permite implementarea pe deplin a ideii legalitii.
Rspunderea juridic a statului fa de subiectele de drept privat se fundamenteaz pe alte
consideraii juridice i i se aplic principiul reciprocitii drepturilor i obligaiilor dintre stat i
ceteni. Drept obiectiv al unei atare reglementri juridice apare egalitatea formal ntre persoana
privat i subiectul de drept public, care de fapt n realitate nu se afl pe poziii de egalitate. n
consecin se reglementeaz un ir de garanii suplimentare ale reparrii daunelor cauzate
persoanelor fizice i juridice. Aceast varietate a rspunderii reflect esena social i democratic a
legalitii, asigurnd realizarea i aprarea drepturilor i intereselor legitime ale omului i
ceteanului [237, p.34].
Menionm c ntru realizarea ct mai eficient i oportun a rspunderii subiectelor de drept
public este absolut necesar reglementarea clar i concis a temeiurilor, procedurii, sanciunilor i a
subiectului concret responsabil ntr-o situaie sau alta de comitere a faptelor ilicite.

143

4.2. Mecanismul rspunderii juridice a statului n dreptul intern al Republicii Moldova

i cile de perfecionare al acestuia
Abordnd mecanismul rspunderii juridice a statului, n lucrarea de fa, avem n vedere
ordinea de tragere la rspundere a statului. Ordinea de punere n sarcina statului de a suporta
consecinele negative generate de comiterea unei fapte ilicite de ctre un subiect al dreptului public
este reglementat de normele procesuale care, la existena temeiurilor legale, nasc raporturi
procesuale. Gradul de reglementare a diferitor forme ale rspunderii juridice difer. ns consfinirea
juridic a mecanismului rspunderii juridice a statului reprezint garantarea realizrii ei, asigur
compensarea daunelor cauzate astfel cetenilor i altor subiecte colective.[274, p.11]
Este nc discutabil chiar i din punct de vedere teoretic momentul apariiei, naterii
raporturilor juridice de rspundere a statului. n opinia autorului V. V. Luchkov i altor autori,
obligaia fptuitorului de a suporta consecinele juridice negative ale fapteii sale ilicite se nate chiar
n momentul comiterii ei [273, p. 39].
Autorul D. Baltag, sintetiznd opiniile mai multor autori apreciaz rspunderea juridic ca
fiind un raport juridic n dinamic, care parcurge trei etape distincte: 1) apariia i dezvluirea
rspunderii juridice, 2) calificarea faptei ilicite i concretizarea rspunderii juridice, 3) realizarea
rspunderii juridice [26, p. 388].
Prima etap ncepe odat cu comiterea faptei ilicite [26, p. 391] i este exprimat ntr-un set
de raporturi procesuale ce au ca pri organele competente i fptuitorul, pri indicate expres de
lege sau contract. Raportat la rspunderea de drept penal, aceast etap va coincide cu etapa
urmriri penale preliminare, n ceea ce privete rspunderea civil, aceasta ar coincide cu naintarea
preteniilor fa de organul ce a nclcat legea.
Cea dea doua etap este o continuare a celei dinti i se rezum prin alegerea sanciunii
adecvate, echitabile i proporionale pentru fapta ilicit concret. n rezultat se adopt actul de
aplicare a legii (hotrrea judectoreasc etc.) sau se execut benevol actul de realizare a dreptului
(spre exemplu prile ncheie un acord privind aplicarea regulilor inovaiei, renoindu-i astfel
raportul juridic preexistent).
Cea dea treia etap prevede aplicarea propriu-zis a msurilor sancionatorii fa de
fptuitorul concret. n cadrul acestei etape are loc materializarea rspunderii juridice i atingerea
obiectivelor acestei instituii juridice restabilirea echitii, a regimului de legalitate i a ordinii de
drept n societate. Toate cele menionate se raporteaz n mod absolut i la instituia rspunderii
144

juridice a organelor de stat i a funcionarilor publici. n ceea ce privete rspunderea statului n

persoan, aici evoluia raportului juridic este puin difereniat. Prima etap demareaz cu cauzarea
daunei ce urmeaz a fi compensat din contul statului. n acest fel, aceast etap este o premis i un
temei de facto pentru naterea raporturilor juridice ntre stat i cetean.
n cazul adresrii ceteanului n instan cu privire la repararea acestei daune de ctre stat,
instana va adopta un act de aplicare a dreptului n care se indic expres contravaloarea daunei
cauzate ce urmeaz a fi compensat. Specificul acestei rspunderi a statului const n aceea c cea
dea doua faz nicidecum nu poate fi realizat benevol de ctre pri, n baza propriului lor accord de
voine, dimpotriv ea implic n ordine obligatorie instana de judecat. Cea dea treia etap se
rezum la prezentarea actului de aplicare de ctre cetean cu cerina de efectuare a plii din contul
statului n avantajul su.
Aa cum am mai menionat, rspunderea statului fa de persoanele private are un caracter
dualist i anume public-privat. Existena acesteia este condiionat de reglementrile n vigoare (mai
nti de toate de art. 53 CRM).
n acelai timp funcia principal a rspunderii juridice a statului este cea compensatorie i
de restabilire a ordinii de drept i reieind anume din aceasta legislaia reglementeaz mecanismul
de realizare a respectivei forme de rspundere juridic. Fapta cu semnificaie juridic ce nate
raportul juridic de rspundere a statului este caracterizat prin prezena tuturor elementelor de
componen a faptei ilicite, dar menionm c raportat la stat ca subiect al rspunderii, noiunea de
componen a faptei ilicite comporta un anume specific.
Asupra raportului juridic n cadrul cruia are loc repararea daunei de ctre stat se aplic
regulile de drept comun aplicabile obligaiilor nscute ca rezultat al cauzrii daunelor [275, p. 87].
Condiiile ce atrag rspunderea statului includ dup cum s-a vorbit n paragraful precedent:
1) svrirea faptei ce contravine normei juridice de ctre subiectul ce a cauzat dauna;
2) survenirea daunei (prejudiciului) n raport cu subiectul cruia i-au fost nclcate drepturile
i nerespectate interesele;
3) legtura cauzal dintre primele dou elemente;
4) condiia referitoare la subiect [276, p.16].
n acest fel rspunderea patrimonial a statului este declanat ca urmare a comportamentului ilicit al organelor de stat, funcionarilor publici sau altor subiecte indicate expres de lege, care
a generat o daun victimei.
145

n ceea ce privete subiectul rspunderii juridice a statului menionm c se aplic regula

subiectului special. Un alt caracter specific, cel ce ine de posibilitatea necoinciderii subiectului ce
compenseaz dauna cauzat cu cel care de facto a cauzat dauna concret.
n calitatea de subiect care genereaz dauna apare organul de stat sau funcionarul public
care acioneaz din numele statului i care i exercit funciile acestuia. Statul, la rndul su, preia
obligaia de reparare a daunei n propria sarcin, altfel spus suport riscul exercitrii funciilor sale
de ctre reprezentanii si organele de stat/funcionarii publici. Tocmai din aceste considerente
msurile de rspundere reglementate de art. 1044, 1045 CCRM, art. 153 CFRM se vor aplica doar
n condiiiile cauzrii daunei drept consecin a exercitrii competenei subiectelor vizate. Aici i se
manifest caracterul de drept public al rspunderii juridice a statului. La comiterea faptelor cu
cauzarea daunelor respective de subiectul special dar n afara competenei sale nu mai survine
rspunderea juridic a statului. Repararea daunei de ctre stat nu exclude n nici un caz
rspunderea n ordine de regres a organului puterii sau funcionarului public vinovat de cauzarea
propriu-zis a daunei. (art. 1415 CCRM).
n caz de compensare a daunei de ctre stat n condiiile art. 1405 CCRM, acesta din urm i
rezerv dreptul de a aciona n judecat n ordine de regres subiectele autoare ale faptei ilicite
cauzatoare de prejudiciu, vinovia lor fiind constatat n baza prezumiei vinoviei.
La depunerea cererii de reparare a daunei cauzate de ctre organul de stat sau funcionarul
public partea vtmat urmeaz s prezinte dovezi ale existenei daunei i a legturii cauzale ntre
aceasta i aciunile/inaciunile reprezentanilor statului. Sub aspect practic n ceea ce privete
dovezile privind existena daunei nu exist dificulti, ele ns se ivesc la determinarea contravalorii
reale a acesteia i a legturii cauzale menionate.
Aa de exemplu, L. A. Korotkova i D. E. Kovalevskaya menioneaz, c practica existent
atest faptul c instanele competente n examinarea cererilor de reparare a daunelor de ctre stat
catalogheaz drept fapte ilicite cauzatoare de prejudicii doar acele fapte care la momentul examinrii
cererii sunt astfel recunoscute de instana de drept comun sau cea arbitral [277, p. 12-14].
Altfel spus persoana fizic sau juridic se adreseaz instanei privind reclamarea faptelor din
partea statului, organelor de stat i funcionarilor publici care i-au lezat drepturile i ineteresele.
Dup calificarea faptelor reclamate ca fiind ilicite i intrarea n vigoare a hotrrii instanei care
atest acest fapt, victima urmeaz s se adreseze cu o nou cerere n instan, de aceast dat

146

solicitnd repararea daunei cauzate prin fapta recunoscut ilicit de ctre instana de judecat. De
menionat c ambele cereri de chemare n judecat pot fi cumulate ntr-una singur.
Fapta ilicit poate fi identificat cu aciunea sau inaciunea organului de stat. De menionat
c indiferent de aceasta se prezum vinovia subiectului care este autorul faptei. Totui, cu toate
cele menionate, n realitate sarcina i poziia victimei nu este att de simpl precum pare. Organul
de stat de regul face referire la o norm juridic sau alta invocnd legalitatea aciunilor/inaciunilor
sale. n atare situaie se schimb situaia juridic a victimei, ea urmnd s resping aceste
argumente.
S nu uitm ns c CCRM indic i posibilitatea reparrii daunei cauzate chiar i prin fapte
ce corespund rigorilor legii, ns aceste situaii trebuie s fie indicate expres de lege. Spre exemplu
starea de extrem necesitate este o situaie n care legea stipuleaz posibilitatea de obinere a
reparaiei daunei cauzate prin aciunile ntemeiate de textul legii (art. 1402 CCRM).
Dup o scurt expunere a condiiilor rspunderii juridice a statului s trecem direct la
mecanismul tragerii la rspundere care are specificul su n diferite ramuri ale dreptului ct i a
diferitor organe ale statului.
De un specific deosebit are parte mecanismul procedurii tragerii la rspundere
constituional a statului, despre existena ei, dup cum am vorbit n paragraful anterior optnd mai
muli autori.
N-am dat gre, cnd am afirmat n paragraful anterior, c temeiurile rspunderii constituionale reprezint cel mai important i complex aspect al acestei instituii juridice, de care depinde
nsi existena rspunderii. Acest fapt, prin urmare, determin necesitatea unor cercetri i
investigri complexe n domeniu [278, p.48].
Acest subiect este tratat de mai muli autori strini i autohtoni destul de amplu, aceast
problem este tratat de ctre profesorul V. A. Vinogradov. Autorul determin temeiurile
rspunderii constituionale ca fiind acele circumstane, mprejurri n prezena crora rspunderea
survine potrivit normelor juridice constituionale, nominaliznd: temeiul normativ, temeiul faptic i
temeiul procesual. Important este att ntrunirea concomitent a acestora, ct i consecutivitatea lor.
Astfel, mai nti de toate este necesar existena normei constituionale care s stabileasc un anumit
model de comportament i sanciunea pentru o eventual abatere, dup care urmeaz posibilitatea
survenirii temeiului faptic, adic fapta (aciunea sau inaciunea) ce contravine normei
constituionale, n ultim instan, existena normei i a unui comportament ce contravine acesteia
147

genereaz obligaia unei instane competente s determine msura rspunderii constituionale

pentru fapta dat [258, p. 52-53; 259, p. 42], Criticnd aceast trihotomie, cercettoarea N. M.
Kolosova, n teza sa de doctor habilitat [252, p. 149-150], exclude, pe bun dreptate, necesitatea
evidenierii temeiului procesual, argumentnd c, n cazul dat, se confund temeiurile survenirii
rspunderii cu mecanismul de aplicare a acesteia.
Avnd n vedere c temeiul normativ a fost investigat n cuprinsul paragrafului anterior n
continuare vom analiza, n special, temeiul faptic al rspunderii constituionale, pentru a-i dezvlui
esena i specificul.
Potrivit autorului V. A. Vinogradov, temeiul faptic al rspunderii constituionale este fapta
subiectului concret al raporturilor juridice constituionale, ce nu corespunde dispoziiilor normelor
constituionale, protejate de sanciunea constituional [279, p. 54]. n general, n literatura de specialitate, fapta dat este denumit delict constituional, definit ca o abatere negativ n
comportamentul de fapt al subiecilor raporturilor juridice constituionale de la cerinele normelor
dreptului constituional ce atrage aplicarea msurilor de rspundere constitutional [280; 281, p. 39;
282, p. 30].
Delictul constituional implic executarea inadecvat sau neexecutarea obligaiilor prevzute
de normele dreptului constituional pentru organele statului, funcionarii publici; depirea
competenelor; lezarea drepturilor i intereselor legale ale participanilor raporturilor juridice
constituionale [282, p. 30], De asemenea, ca delict constituional este calificat i nclcarea
normelor i principiilor dreptului internaional, a conveniilor internaionale ce constituie parte
component a sistemului de drept intern al statului [278, p.5].
n literatura de specialitate se atest opinia potrivit creia temei al rspunderii constituionale
poate servi i nclcarea normelor altor ramuri de drept, nu numai ale dreptului constituional [283,
p. 87]. Drept exemplu, n doctrina rus este invocat art. 93 din Constituia Federaiei Ruse, care
stabilete c Preedintele Federaiei poate fi demis din funcie dac a comis trdarea de patrie sau
alt infraciune grav, situaie ce demonstreaz c temeiul rspunderii constituionale este nclcarea
normelor dreptului penal [247, p.39], Infirmnd asemenea concluzie, conform opiniei autoarei L. V.
Zabrovscaia, ea subliniaz c, n cazul dat, este semnificativ jurmntul depus la nvestirea n
funcia de Preedintele Federaiei Ruse, potrivit cruia preedintele este obligat s respecte
Constituia, s protejeze suveranitatea i independena, securitatea i integritatea statului, cu credin
s serveasc poporul. Prin urmare, comiterea trdrii de patrie, fie a altei infraciuni grave se
148

prezint a fi o grav nclcare a jurmntului respectiv i poate deci genera rspunderea

constituional [284, p.133].
Merit atenie i opinia autorului D. T. on, care susine c rspunderea constituional poate
surveni i n baza unor temeiuri morale [247, p. 39]. Astfel, comiterea unei fapte amorale de ctre un
demnitar de stat sau deputat poate servi drept temei pentru revocarea, demiterea acestuia sau lipsirea
de mandatul de deputat. Potrivit autorului citat, aceste persoane exercit importante competene de
autoritate din numele poporului, comportamentul lor fiind controlat de opinia public, autoritatea i
demnitatea lor moral este perceput ca un simbol al nsi autoritii i demnitii puterii publice.
Situaia dat este contrazis de ctre autoarea L. V. Zabrovscaia, care, credem noi, are
perfect dreptate, cnd susine c comportamentul ce ncalc normele morale poate fi recunoscut ca
necorespunztor/inadecvat n sfera constituional doar n cazul n care normele constituionale
confer caracter juridic normelor morale concrete [282, p. 30].
n acelai timp, nu putem fi de acord cu S. A. Avakian [256, p. 117], potrivit cruia
rspunderea constituional este o rspundere specific, n virtutea faptului c nu presupune schema
tradiional fapta ilegal rspundere. Dumnealui susine c, uneori, nu exist fapta ilegal, ns
rspunderea survine, exemplificnd prin dizolvarea Dumei de Stat, n cazul n care nu a acceptat de
trei ori candidatura prim-ministrului, propus de Preedintele Federaiei. Prin urmare, nimeni nu
ncalc nimic, deoarece Duma de Stat are dreptul de a respinge candidaturile, dar rspunderea totui
survine.
n opinia noastr, situaia dat trebuie privit i din alt punct de vedere, i anume: lund n
consideraie faptul c formarea Guvernului este un drept-obligaie al Parlamentului, exercitarea
acestuia se prezint a fi obligatorie. Respectiv, n cazul n care Parlamentul nu reuete s formeze
Guvernul, sntem n prezena neonorrii unei obligaii constituionale - unui delict instituional
comis prin aciune, care nu s-a soldat cu rezultatul scontat.
n aceeai manier pot fi interpretate i cazurile de dizolvare a Parlamentului, reglementate
de Constituia Republicii Moldova (pentru nereuirea alegerii Preedintelui Republicii,
imposibilitatea formrii Guvernului sau blocarea procedurii de adoptare a legilor). Respectiv, nu
putem vorbi n acest caz numai de o rspundere politic, deoarece motivele politice, afectnd
consensul dintre forele politice aflate la guvernare i condiionnd blocarea activitii legislative i
imposibilitatea formrii Guvernului, pun n pericol funcionarea normal a aparatului de stat i,
respectiv, destaurarea normal a relaiilor din societate. Prin urmare, n cazul dat, intervine
149

rspunderea constituional pentru a stabiliza i a normaliza momentele organizatorice ale puterii,

publice i a preveni survenirea unor consecine mai grave pentru stat i societate [278, p.6]. De
aceea, n opinia noastr, cazurile pentru care este prevzut dizolvarea Parlamentului se prezint a fi
prin esen adevrate temeiuri juridice de survenire a rspunderii constituionale.
Aadar, concluzia care se impune este c nu poate exista rspundere constituional n lipsa
faptei ilegale. Prin urmare, pentru a identifica cazurile n care se aplic rspunderea constituional,
este necesar a constata existena delictului constituional ca temei al acesteia.
n continuare, propunndu-ne studierea esenei i particularitilor delictului constituional,
considerm important s menionm c, pentru elucidarea acestora, cercettorii au apelat la
componena faptei ilicite (delictului), elaborat n teoria general a dreptului i dezvoltat, mai cu
seam, n teoria dreptului penal ca componen de infraciune. Utiliznd schema dat,
constituionalitii caut s stabileasc obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv a delictului constituional [251, p. 58, 278, p.6].
Astfel, n opinia autorului V. A. Vinogradov [251, p.58], componena delictului
constituional presupune totalitatea semnelor, indicilor stabilii de dreptul constituional, ntrunirea
crora face ca fapta antisocial s fie calificat drept delict constituional. Prin urmare, fapta real se
consider delict numai atunci cnd ntrunete toate semnele stabilite de norma constituional.
Semnificativ este ns faptul c, n textul unei norme constituionale, foarte rar se ntlnete o expunere complet a tuturor semnelor componenei delictului. De aceea, pentru clarificarea corect a
acesteia este necesar examinarea concomitent att a articolului concret al actului normativ ce o
stabilete, ct i a altor norme juridice constituionale.
Acelai cercettor definete obiectul delictului constituional ca fiind acele relaii sociale la
care poate s atenteze subiectul rspunderii constituionale ce comite delictul, prin care cauzeaz sau
poate cauza un anumit prejudiciu [251, p. 58]. Astfel, n principal, obiecte ale raporturilor juridice
constituionale snt valorile sociale supreme, dintre care nominalizm: bazele ornduirii
constituionale, omul, drepturile i libertile lui, interesele societii i ale statului, puterea i
autoadministrarea public, suveranitatea naional i de stat, democraia, pluralismul ideologic i
politic etc.
Autoarea L. V. Zabrovscaia [284, p.31] accentueaz, n acest sens, c specificul delictelor
constituionale rezid n faptul c obiectul lor se afl n sfera realizrii acelor raporturi juridice care
snt fundamentale pentru orice sfer a vieii statului, cea mai mare parte a lor fiind relaii de putere.
150

ntr-un mod original abordeaz acest subiect autorul J. I. Ovsepean [285], care susine c, n
componena delictului constituional, la fel ca i n cazul componenei de infraciune, poate fi atestat
obiectul general caracteristic tuturor delictelor constituionale, obiectul generic, obiectul nemijlocit
i obiectul material. n calitate de obiect material al delictului pot fi: actele normativ- juridice,
obiecte i fenomene reale, valori sociale n funcie de care normele constituionale determin sferele
de competen ale instituiilor de stat, competena organelor i funcionarilor publici, drepturile i
libertile indivizilor, activitatea (funcionarea) i aciunea (comportamentul) participanilor la raporturile juridice constituionale.
Latura obiectiv reprezint latura extern a delictului constituional, caracteriznd nsi
fapta i consecinele ce prejudiciaz obiectul delictului [254, p. 290; 286, p. 13; 279, p. 31; 251, p.
59], Anume latura obiectiv ne permite s facem o difereniere ntre delicte. Legislaia
constituional, dintre toate elementele componenei, determin, n mare parte, anume semnele
laturii obiective, descriind detaliat regula de comportament.
n literatura juridic, de regul, ca elemente obligatorii ale laturii obiective snt recunoscute:
fapta (aciunea sau inaciunea), ilegalitatea i caracterul duntor, consecinele duntoare i
legtura de cauzalitate dintre acestea. La categoria semnelor facultative snt atribuite locul, timpul,
metoda (sistematic, periodic) i alte circumstane de comitere a faptei ilegale, acestea fiind
recunoscute proprii i delictului constituional [278, p.7].
Potrivit acestei scheme, delictul constituional poate fi comis att prin aciune (marea
majoritate), ct i prin inaciune. Inaciunea poate fi necorespunztoare comportamentului adecvat
prevzut de normele constituionale doar n condiiile n care subiectul este obligat a svri anumite
aciuni, dar nu le-a svrit. n funcie de forma activ sau pasiv de comitere a delictului, sunt
determinate condiiile i msurile rspunderii constituionale.
Un moment destul de important pentru elucidarea esenei delictului constituional este
caracterul sancionabil al faptei, ceea ce presupune obligativitatea reglementrii legislative a
rspunderii pentru comiterea faptei antisociale. O anumit fapt poate fi social-periculoas
(duntoare), s atenteze la relaiile sociale, s contravin dispoziiilor normelor juridice, ns dac
n actele legislative ale statului nu este prevzut o form concret de rspundere constituional
pentru comiterea ei, atunci ea nu poate fi considerat ca fiind delict constituional [253,p. 174].
n viziunea autorilor Gh. Costache, O. Arsenii, i noi susinem aceast opinie, caracterul
sancionabil al faptei este un aspect foarte semnificativ pentru instituia rspunderii constituionale
151

n general, deoarece anume n aceast direcie trebuie s se orienteze legiuitorul autohton pentru ca
s dezvolte instituia dat la nivel naional. Prin esen, reglementarea faptelor pasibile de
rspundere constituional va constitui un stimul important pentru dezvoltarea instituiei date sub
aspect teoretic i practic [278, p.7].
Din punctul de vedere al corespunderii aciunilor subiectului cerinelor normelor
constituionale, latura obiectiv se poate exprima n diferite forme. n literatura juridic ntlnim
clasificri a variantelor de comportament inadecvat, i anume: neaplicarea normei juridice
constituionale; aplicarea inadecvat a normei juridice constituionale, ce se poate exprima printr-o
eficien sczut a realizrii dispoziiilor normei; nclcarea direct a normei juridice [255, p. 22].
n practic snt destul de rspndite nclcri ale normelor constuionale, exprimate prin
emiterea de acte ilegale, prin neajustarea la timp a actelor ilegale cu prevederile constituionale i a
legislaiei n vigoare, nendeplinirea obligaiilor i abuzul de drept.
Din aceast perspectiv, are perfect dreptate autoarea N. M. Kolosova, care susine c latura
obiectiv a delictului constituional este constituit, mai nti de toate, din nendeplinirea ilicit a
obligaiilor constituionale sau abuzul de drepturile constituionale [259, p. 152].
Potrivit autorilor M. P. Avdeencova i Iu. A. Dmitriev, specificul laturii obiective a
delictului constituional rezid n faptul c elementul obligatoriu ai acesteia se prezint a fi doar
fapta ilicit (aciunea sau inaciunea), n timp ce survenirea consecinelor negative nu ntotdeauna
este obligatorie. Consecinele social - periculoase i legtura de cauzalitate ntre fapt i consecine
snt astfel elemente facultative ale laturii obiective [248]. Cu toate acestea, nu trebuie ns negat
existena acestora n componena delictului constituional.
Un alt element al componenei delictului constituional este subiectul, care poart rspundere constituional pentru devierea comportamentului su de la modelul stabilit de dispoziia normei
constituionale.
Asupra cercului de subieci al delictului constituional, n literatura de specialitate nu exist
unanimitate. Astfel, n opinia autorului D. T. on [147, p. 38-39], cercul organelor i persoanelor
asupra crora se rsfringe rspunderea constituional este destul de ngust, comparativ cu cercul
subiecilor altor forme de rspundere. n cazul dat este vorba de rspunderea organelor supreme n
stat, a organelor locale, a deputailor, demnitarilor i funcionarilor publici, adic a acelor structuri i
persoane care iau cele mai importante hotrri n stat. Acelai punct de vedere l au autorii M. P.
Avdeencova i Iu. A. Dmitriev, potrivit crora subict al delictului constituional poate fi doar
152

organul sau funcionarul public n competena cruia Constituia atribuie funciile de exercitare a
puterii publice [248].
Muli cercettori din domeniul doctrine juridice a Federaiei Ruse, printre care N. A. Duhno
i V. I. Ivakin [250, p. 15], V.A. Vinogradov [258, p. 64] criticnd aceast poziie, susin c cercul
subiecilor rspunderii constituionale este cu mult mai larg. n opinia lui V. A. Vinogradov, acetia
snt foarte variai n comparaie cu subiecii altor forme de rspundere juridic, calitatea dat avndo: statul i elementele sale componente (subiecii federaiei, formaiunile autonome); organele de
stat (eful statului, parlamentul, guvernul etc.); funcionarii publici; organele administraiei publice
locale; indivizii (cetenii, cetenii strini, persoanele fr cetenie, persoanele cu mai multe
cetenii). Aceti subieci pot fi obligai s rspund pentru comportamentul lor. De asemenea, ei pot
suporta influena negativ a normelor constituionale, n cazul devierii de la comportamentul
adecvat. Prin esen, acestea i snt premisele capacitii juridice a subiecilor de a comite delicte
constitutionale i de a rspunde pentru ele [258, p. 64].
n studiile de specialitate, cele mai polemizate aspecte la acest capitol, dup cum s-a vorbit n
paragraful anterior, snt recunoaterea calitii de subiect al rspunderii constituionale (delictului
constituional) poporului i statului. Lund n consideraie spaiul redus rezervat tezei noastre, ne
vom limita doar la expunerea propriei opinii. Astfel, n virtutea faptului c statul i-a asumat, prin
intermediul Legii Supreme, importante obligaii fa de societate i individ, e necesar i inevitabil ca
acesta s rspund pentru onorarea acestora. Referitor la popor, cu siguran c acesta nu poate fi
subiect al rspunderii constituionale, deoarece nu dispune de capacitatea juridic necesar nici
pentru a comite delicte constituionale i nici pentru a suporta rspunderea. Fiind unica surs a
puterii i unicul purttor al suveranitii n stat, poporul ca entitate este doar beneficiar de drepturi n
raport cu acesta.
Latura subiectiv a delictului constituional presupune atitudinea persoanei fa de fapta sa
ce nu corespunde comportamentului adecvat din sfera constituional i consecinelor acesteia [282,
p.33]. La categoria semnelor laturii subiective a delictului snt atribuite: vinovia, motivul i scopul.
Referitor la recunoaterea vinoviei, drept condiie pentru survenirea rspunderii
constituionale, n doctrin snt atestate diferite opinii. Astfel, unii autori accept aplicarea
rspunderii pentru fapte ilegale obiective, adic far a se stabili vinovia subiectului [247, p. 3839]. Ali autori neag ns categoric existenta rspunderii fr vinovie [198, p. 49].

153

n context, merit enunai i cercettorii care recunosc drept o particularitate a dreptului

constituional faptul c, doar n unele cazuri, rspunderea constituional survine indiferent de
existena sau forma vinoviei [284, p. 34] (de exemplu, pentru recunoaterea de ctre Curtea
Constituional a unui act normativ-juridic ca fiind neconstituional, nu are importan vinovia
organului care l-a emis sau adoptat).
Pe lng cele menionate anterior, n studiile de specialitate este atestat ideea potrivit creia
n dreptul constituional vinovia dispune de un anumit specific, condiionat de particularitile
relaiilor reglementate constituional, majoritatea crora snt de natur politic.
Astfel, cercettorul V. O. Lucin susine c, n dreptul constituional, vinovia nu poate fi
redus la accepiunea tradiional de atitudine psihic a subiectului fa de fapta sa i consecinele
acesteia. Ea se asociaz, n principal, cu posibilitatea subiectului de a-i ndeplini n modul
corespunztor obligaiile constituionale i de a preveni sau a evita comiterea delictului
constituional. Deci vinovia subiectului rezid n neluarea tuturor msurilor necesare pentru
prevenirea comiterii delictului n condiiile n care avea posibilitate s-o fac [254, p. 292; 285, p.13].
Potrivit autorului V. A. Vinogradov, specificul vinoviei este determinat i de funcia de
restabilire a ordinii constituionale. Astfel, pentru restabilirea ordinii constituionale, atitudinea
subiectiv a subiectului ce a atentat asupra ei, de regul, nu are semnificaie esenial. Anume din
acest punct de vedere, n dreptul constituional formele vinoviei, doar uneori, au nsemntate
juridic, deoarece pentru survenirea rspunderii, n majoritatea cazurilor, este suficient prezena
oricrei forme de vinovie. Mai mult dect att, n multe cazuri vinovia nu constituie un element
necesar al rspunderii constituionale, care poate fi aplicat i n lipsa acesteia [257, p. 65].
n acelai timp, n dreptul constituional forma vinoviei are importan, n special pentru
subiecii individuali. De aceea, se face distincie ntre vinovia subiecilor individuali i a celor
colectivi [278, p.8].
n viziunea principiilor separrii puterilor n stat care este consfinit n Constituia Republica
Moldova, este oportun cercetrea n cadrul tezei noastre i a rspunderii funcionarilor publici, a
organelor din cadrul tuturor ramurilor puterii Guvernului, dar i a efului statului. Preedintele este
acea persoan care alturi de puterea legislativ, executiv i ce judectoreasc ocup un loc dintre
cele mai importante n organizarea statului [287, p.55].
S ncercm, s expunem unele idei n aceast direcie. Conform, art. 77 din Constituia
Republicii Moldova, Preedintele Republicii Moldova este eful statului, reprezentantul naiunii,
154

unul din organele prin care acesta i exercit suveranitatea naional. Acelai principiu al
suveranitii naionale impune un postulat simplu. Preedintele nu e titularul suveranitii, ci doar un
mandatar. De aceea, pentru exerciiul puterilor ce-i snt conferite, el va trebui s dea socoteala n faa
poporului.
Dac aa cum este firesc, existena puterii este indisolubil legat de obligaia de a rspunde i
de a suporta consecinele propriilor acte [288, p. 11], ne aflm n faa unei dileme ce a ocupat centrul
vieii politice n epoca modern, cum pot fi conciliate rspunderea efului statului cu libertatea sa de
aciune, cu independena i puterile proprii necesare ndeplinirii mandatului.
Rspunderea Preedintelui mbrac dou forme: rspunderea politic i rspunderea penal.
Rspunderea politic, noiune greu de definit, sugereaz obligaia de a rspunde pentru actele de
putere publice ce in de raportul dintre guvernani i guvernai [288, p.9]. n acest domeniu
Constituia R. Moldova din 1994 a adoptat o soluie salutabil inspirat din prevederile Constituiei
Republicii de la Weimar (parlamentul poate decide cu majoritatea de 2/3 din deputai demiterea
preedintelui) i reluate dup cel de-al doilea rzboi mondial n Constituiile Austriei, Islandei [289,
p.104]. Art. 89 din Constituia R. Moldova acord corpului de deputai puterea de a sanciona politic
Preedintele prin demitere. n fond, prin demitere se rezolv un conflict ntre legislativ i eful
statului, reprezentant al executivului, n cazul svririi de ctre Preedinte a unor fapte prin care se
ncalc prevederile Constituiei.
Prin aceasta, dup prerea noastr se evit pericolul contaminrii rspunderii penale cu cea
politic. Exemplul Franei este edificator, n acest sens. n lipsa unor mecanisme adecvate , locul
rspunderii politice a efului statului tinde s fie luat de rspunderea penal. Pe fondul unui mai larg
proces de penalizare a vieii politice, conflicte ce in de domeniul politicului sunt din ce n ce mai
des tratate prin prisma dreptului penal [290, p.28; 291, p. 149-150].
Cu o i mai mare pregnan acest proces se manifest n rile Americii de Sud,unde n lipsa
unei rspunderi politice, Preedintele poate fi tras la rspundere penal. Modelul este cel al celebrei
proceduri americane de impeachement, conceput ca tehnic destinat s previn derivele
prezidenialismului [290, p.30; 292, p. 150].
n cazul republicilor latino-americane, eful statului poate rspunde penal pentru actele sale
fie n faa puterii legislative, fie a unei camere special desemnate, fie a unei instane judiciare.
Condamnrile pronunate mpotriva unor preedini n exerciiu (F. Collor de Mello n Brazilia n
1992; C.A. Perez n Venezuela i Serrano Elias n Guatemala n 1993, precum i procedurile
155

mpotriva unor foti sau actuali preedini, A. Pinochet n Chile sau A. Garcia i A. Fujimori n
Peru) atest o adevrat cultur a rspunderii penale a efului statului n rile Americii latine
[293, p.74].
Dac rspunderea politic i gsete o reglementare satisfctoare, nu acelai lucru poate fi
afirmat n privina rspunderii penale a Preedintelui R. Moldova. Aceasta datorit prevederilor mai
mult dect sumare ale Constituiei, generatoare de interpretri dintre cele mai diverse.
Art. 81 privitor la incompatibilitate i imunitate, de care se bucura Preedintele, prevede n
alin. (2) c Preedintele Republicii Moldova se bucur de imunitate. El nu poate fi tras la
rspundere juridic,pentru opiniile exprimate n exercitarea mandatului. Iar, alin. (3) stipuleaz:
Parlamentul poate hotr, punerea sub acuzare a Preedintelui R. Moldova cu votul a cel puin 2/3
din numrul deputailor alei, n cazul n care svrete o infraciune. Competena de judecat
aparine Curii Supreme de Justiie n condiiile legii. Preedintele este demis de drept la data
rmnerii definitive a entinei de condamnare.
Fr a intra pe terenul prospeciunilor constituionale, credem ca e necesar o analiz a
diverselor situaii ce pot aprea n practic.
ntr-un tablou al ipotezelor, rspunsurile variaz n funcie de natura actelor svrite (n
cadrul atribuiilor conferite de mandatul prezidenial sau n afara acestuia) i de data comiterii
acestora (nainte, n timpul sau dup ncetarea mandatului). O prim categorie o formeaz actele
comise nainte de nceperea mandatului, dar susceptibile de a fi urmrite n timpul mandatului,
precum i cele comise n timpul exercitrii funciei de Preedinte, dar exterioare funciei.
Reglementarea imunitii prezideniale se face prin trimitere la statutul parlamentarilor.
Acetea bineficiaz conform art. 70 de imunitate, neputnd fi reinui, arestai, percheziionai,
trimii n judecat penal sau contravenional fr ncuviinarea Parlamentului dup ascultare. Art.
71 CRM garanteaz parlamentarilor independena opiniilor, orice form de rspundere juridic fiind
interzis pentru voinele ori opiniile exprimate n exercitarea mandatului.
n parantez subliniem o inconsecven de limbaj. Sub denumiri diferite, imunitate (art.70) i
independena opiniilor (art. 71) se reglementeaz dou aspecte ale aceleiai instituii: imunitatea
parlamentar. O prevedere unitar, cu un limbaj mai riguros ar fi fost de preferat.
A doua propoziie a art. 81alin. (2) precizeaz c dispoziiile art. 70 se aplic n mod
corespunztor i n privina Preedintelui, ns nu reiese cu claritate ce se nelege prin noiunea de
imunitate prezidenial. E vorba de o imunitate de fond, privind natura actelor comise, ori sfera de
156

cuprindere e extins i la o imunitate de procedur, mai corect spus, inviolabilitate ori privilegiu de
jurisdicie?
n absena unor cazuri concrete, doctrina ofer diverse analize. O parte a ei opineaz c
imunitatea acoper doar actele sau faptele svrite n timpul mandatului i n exercitarea funciei,
restul fiind de competena dreptului i instanelor comune. O opinie contrar consider c imunitatea
Preedintelui interzice pe durata mandatului orice urmrire penal, civil, administrativ, acestea
putnd avea loc doar dupa ncetarea lui, pentru acte exterioare funcei [169, p. 30-34]. n aceast
situaie persoana preedintelui devine inviolabil pe timpul mandatului [294, p. 561-562].
Aadar, nelesul i sfera de cuprindere a imunitii determin statutul actelor comise nainte
de nceputul mandatului precum i cel al actelor exterioare funciei. Trei soluii sunt posibile:
imunitatea implic inviolabilitate pe durata mandatului, imunitatea nu acoper n nici un fel aceast
categorie de acte, imunitatea confer doar un privilegiu de jurisdicie, putnd s fie urmrite pe
durata mandatului, dar n condiii derogatorii dreptului comun. Fiecare din aceste variante se bucur
de argumente, dar are mpotriv i contraargumente, prezint avantaje, dar nu e lipsit i de
dezavantaje.
n favoarea inviolabilitii pe ntreaga durat a mandatului, poate fi invocat sensul larg al
noiunii de imunitate, utilizat cu predilecie n limbajul dreptului constituional, incluznd att
iresponsabilitatea ct i inviolabilitatea beneficiarului [169, p. 216]. Pe de alt parte, membrii
Parlamentului se bucur de inviolabilitate, sub rezerva ridicrii imunitii. Ar fi ilogic ca
Preedintele, avnd aceeai legitimitate, s se bucure de o mai mic protecie. Art. 81 alin. (2) nu
prevede o procedur similar de ridicare a imunitii, iar de aici s-ar putea trage concluzia c o astfel
de procedur nu exist i deci eful statului beneficiaz n orice situaie i necondiionat de
inviolabilitate n tot cursul mandatului, orice act de urmrire (sub rezerva infrac iunii) putnd fi
efectuat doar dup ncetarea mandatului.
n realitate, motivele care determin adoptarea unei astfel de soluii se afl n afara textului
constituional. Protecia mandatului prezidenial, prin interzicerea oricrui act de urmrire, este
dictat de voina de a asigura efului statului stabilitatea necesar ndeplinirii funciei. Instituia
prezidenial, i prin urmare buna funcionare i continuitatea tuturor instituiilor statului ar fi grav
periclitate dac s-ar permite judectorilor s decid soarta titularului funciei prezideniale. Prin
protejarea persoanei Preedintelui se ncearc protejarea funciei [295, p. 66]. De asemenea,

157

principiul separaiei puterilor n stat ar fi nclcat dac puterea judiciar ar prevala n faa
Preedintelui, ca reprezentant al executivului [296, p. 49-55].
Neajunsurile inviolabilitii efului statului sunt majore. Situaia sa se apropie de cea a
monarhului inviolabil, dar n timp ce acesta i justifica statutul prin dreptul divin [297],
inviolabilitatea Preedintelui contrazice flagrant principiul suveranitii naionale [298, p. 619].
Egalitatea n faa legii se rupe n mod inechitabil pentru majoritatea cetenilor.
Situaia e cu att mai ocant cu ct n cauz se afl faptele comise nainte de nceputul
mandatului i susceptibile s atrag o condamnare penal. Palatul Preediniei devine astfel o barier
de netrecut pentru cei ce ar ancheta actele de corupie ale unui actual preedinte, fost ministru de
interne, ori Preedinte de Parlament. Ce legitimitate de a duce la bun sfrit mandatul mai poate
invoca preedintele cnd tie c la finele lui va trebui s rspund pentru actele anterioare. Actele
comise n timpul mandatului, dar exterioare funciei, desi mai rare, pot duce i ele la situaii
inacceptabile. O ucidere din culp, insultarea unui ministru pe scrile cldirii Guvernului la sfritul
unei edine de Guvern, nu pot rmne fr urmri imediate n planul dreptului penal.
Destituirea la iniiativa Parlamentului, este o procedur aparinnd exclusiv rspunderii
politice [289, p. 562; 69, p. 302]. Utilizarea ei pentru a readuce eful statului n rndul cetenilor
obinuii, urmnd ca apoi s fie sancionat penal, nseamn o contaminare a rspunderii politice cu
cea penal, iar aceast deturnare de obiect nu poate duce dect la o procedur complex, anevoioas,
costisitoare i improprie, neviabil n opinia noastr.
Inviolabilitatea prezidenial de-a lungul ntiului mandat implic riscul unei grave crize,
atunci cnd, dei bnuiala apas asupra efului statului, situaia nu poate fi lmurit, sau mai pe
scurt, paradoxal, Preedintele nu i gsete judectorul.
Cealalt soluie, conform principiului egalitii n faa legii, e aceea a rspunderii conform
dreptului comun i n faa instanelor de drept comun. Argumentele n favoarea acestei poziii sunt
att de ordin textual, ct si teleologic. Prevederile Constituiei nu o exclud n mod expres, mai mult,
o lectur legat a celor dou propoziii ale art. 81 pare a o favoriza. Dac a doua propoziie tinde
doar s precizeze coninutul primei, rezult c n cazul efului statului, imunitatea e neleas doar ca
o iresponsabilitate pentru actele ce in de exercitarea mandatului.
Dincolo de aceste argumente, aceast soluie e impus de principiul egalitii n faa legii.
Protecia Preedintelui se justific doar prin prisma, n scopul i n limitele funciei exercitate. A

158

acoperi cu haina inviolabilitii toate actele preedintelui nseamn a-i acorda un cec n alb pentru
exercitarea iresponsabil a mandatului.
Chiar dac pare a rspunde ntr-o mai mare msur exigenelor democratice, nici aceast
soluie nu e la adpost de critic. Respectndu-se principiul egalitii n faa legii, se ncalc cel al
separaiei puterilor n stat i se pune n pericol funcionarea instituiilor statului.
Cine poate garanta c judectorii Curii Supreme de Justiie vor fi la nlimea misiunii ce li
se ncredineaz? Chiar dac chestiunea pare a se rezolva exclusiv pe trmul dreptului penal,
datorit importanei efului statului, orice decizie a puterii judiciare se va reflecta n plan politic.
Contrar menirii i atribuiilor lor, judectorii vor fi obligai de a face politic. Perspectiva unei
democraii judiciare, n care rolul central, de regulator al vieii politice, l dein judectorii nu este
deloc mbucurtoare [290, p. 28].
Rmne varianta privilegiului de jurisdicie. Chiar dac prezint la rndul ei o serie de
neajunsuri, aceast soluie ncearc s echilibreze avantajele i dezavantajele anterioarelor.
Posibilele acte ale efului statului susceptibile de a fi calificate drept infraciuni nu rmn
neurmrite, iar n acelai timp se evit o destabilizare a instituiei prezideniale prin abandonarea ei
judectoriilor instanelor de drept comun.
Argumentele actualului text constituional sunt ns restrnse. Se pornete de la premisa, c
imunitatea prezidenial nu include inviolabilitatea pe durata mandatului, iar apoi raionamentul
urmeaz analogia cu statutul parlamentarilor. Acetia se bucur de privilegiul de jurisdicie al .
Curii Supreme. E logic ca i Preedintele s se bucure de privilegiul unui proces n faa C.S.J. art.
81 alin. (3) atribuie C.S.J. competena de jurisdicie. Prin urmare, nu se justific o protecie mai
redus dect cea a parlamentarilor, i cu att mai puin o scindare a competenei de judecat n
funcie de natura i de data la care actele au fost comise. La fel ca i n cazul infraciunilor, pe lng
pedeapsa pentru respectiva infraciune, Preedintele va fi demis de drept la data rmnerii definitive
a hotrrii de condamnare.
n contextul actualei organizri a puterii, credem c soluia privilegiului de jurisdicie e cea
mai potrivit.
Se impun nsa cteva precizri. Fr ndoial, orice procedur penal contra efului statului
afecteaz grav funcionarea instituiilor statului, antrennd riscul unor grave crize. De aceea, e
absolut necesar mpiedicarea unor proceduri abuzive, prin instituirea unor filtre politico-penale.
Evident, se pune problema imparialitaii i obiectivitii lor. Ideea unui control prealabil din partea
159

unei comisii avnd n componen judectori i parlamentari, ori a Curii Constituionale, nu este de
neglijat.
Spre deosebire de cazul actelor comise naintea mandatului sau n timpul acestuia, dar
exterioare lui, unde prevederile sumare ale Constituiei nu permit o soluie cert, ci doar diverse
ipoteze, pentru actele comise n timpul mandatului i n exercitarea funciei, Preedintele se bucur,
sub rezerva comiterii de infraciune, de iresponsabilitate (art. 81 alin. (2) prin raportare la art.71)
Aceasta nseamn c Preedintele nu rspunde juridic sub nici o form, att n timpul mandatului,
ct i dup ncetarea acestuia, pentru actele juridice, ori operaiile tehnico-materiale sau orice
aciune ndeplinit n exercitarea funciei [69, p. 301; 299, p. 561].
Iresponsabilitatea efului statului, motenire a prerogativelor monarhice, s-a meninut pentru
a crea un organ plasat deasupra luptelor politice i sustras presiunilor, icanelor i rzbunrilor
partizane [69, p. 301].
Discuiile cu privire la moficarea Constituiei sau chear adoptarea unei noi Constituii, nu pot
ocoli problema rspunderii efului statului. Altfel, atunci cnd aceste chestiuni se vor pune la modul
concret i nu ne ndoim c aa va fi, ncertitudinea va fi mai mult duntoare dect o soluie clar,
oricare ar fi ea [292, p.56].
n continuare vom cerceta rspunderea altor organe ale statului i anume, deputaii.
Funcionarii ramurilor puterii legislative, executive i judectoreti rspund n conformitate cu
regulile rspunderii de ramur, cu luarea n calcul a specificului rezultat din statutul lor. Un element
caracteristic al dreptului public este ns reglementarea unor imuniti de ctre normele acestuia visa-vis de tragerea la rspundere a funcionarilor publici.
Conform art. 70, p. 3 CRM deputatul nu poate fi reinut, arestat, percheziionat, cu excepia
reinerii la locul comiterii infraciunii sau judecat dect n prezena acordului Parlamentului care mai
nti ascult un raport de la deputatul concret.
Conform art. 71 CRM, deputatul nu poate fi urmrit sau tras la rspundere pentru exprimarea
votului su sau pentru viziunile sale exprimate n perioada exercitrii mandatului su.
ntruct democraia se sprijin pe principiul potrivit cruia nici o guvernare nu este legitim
dac nu-i dobndete puterile i funciile din consimmntul celor guvernai, aceasta este, mai
presus de toate, o guvernare bazat pe reprezentare. Parlamentul nu poate exercita nicio putere i nu
poate ndeplini nicio funcie care s nu fi fost consimit de ctre naiune. Dar, naiunea nu-i d

160

consimmntul odat i pentru totdeauna, ci o face n cadrul unui proces continuu, punctat de
alegeri delimitate temporar.
Fiind reprezentanii naiunii, parlamentarii primesc, pe lng ncrederea acordat, i o serie
de drepturi, de privilegii care le permit s-i exercite mandatul liber i independent, conform
principiului suveranitii naionale. De regul, acest principiu este nscris chiar n constituiile
statelor, pentru a se sublinia astfel poziia Parlamentului n cadrul sistemului politic.
Pe linia acestor preocupri, cele mai moderne Consutuii reglementeaza statutul deputailor
n cadrul a dou instituii juridice specifice: instituia imunitii parlamentare i cea a
incompatibilitilor legate de exerciiul funciei lor.
Noiunea de imunitate parlamentar este utilizat pentru a desemna cumulativ dou
garanii constituionale rezervate parlamentarilor [300, p.335], i anume:
a) inviolabilitatea parlamentarilor i
b) imunitatea juridic a parlamentarilor.
Imunitatea parlamentar nu constituie un privilegiu, contrar egalitii cetenilor n faa legii,
potrivit art. 16 alin. (1) din Constituie. Aceste garanii sunt consecina unui imperativ al statutului
constituional al parlamentarului i nu un drept subiectiv al acestuia. De asemenea, sunt de ordine
public, putnd fi invocate din oficiu, oricnd i de ctre oricine.
a) Inviolabilitatea parlamentarului. Aceast garanie are drept scop s previn urmrirea
judiciar nefondat, arbitrar sau icanatorie a parlamentarului, mpiedicndu-1 astfel s-i exercite
mandatul ncredinat sau constrngndu-l, astfel, s-l exercite ntr-un anumit fel.
n forma dobndit de art. 70 alin. (3) din Constituie, acest tip de imunitate parlamentar a
fost restrns astfel:
- deputaii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu
voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului;
- ei nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai, fr ncuviinarea Parlamentului din care
fac parte, dup ascultarea lor;
- n caz de infraciune flagrant, deputaii pot fi reinui i supui percheziiei, dar n cazul n
care Parlamentul constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei
msuri.
Inviolabilitatea nu este un privilegiu, ci o procedur special i limitat de protecie a
parlamentarului.
161

Fcnd o excepie de la dreptul comun, Constituia a conferit n aceast privin un'statut

aparte parlamentarilor pentru a le da posibilitatea de a-i desfura activitatea fr s fie influenai
sau stnjenii de riscil unor eventuale trimiteri n judecat penal sau contravenional, arestri,
reineri sau percheziii pornite din spirit de ican, fie de diferite autoriti publice, fie de unii
funcionari sau particulari. Aceast-garanie constituional are ca scop s mpiedice ca un
parlamentar s fie privat de a-i exercita funcia ca urmare a unei msuri represive sau abuzive,
inspirate din presupuse motive politice.
Inviolabilitatea nu suprim represiunea penal, ci reprezint respectarea unor proceduri
constituionale pentru a nu se crea abuzuri.
ncuviinarea Parlamentului pentru reinere sau arestare nu calific juridic fapta imputat
parlamentului, nu oblig instana s aplice o pedeapsa, nici nu transform prezumia de nevinovie
ntr-una de vinovie.
b) Imunitatea juridic previne tragerea la rspundere juridic a parlamentului pentru votul
sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
Deputatul nu poate fi persecutat sau tras la rspundere juridic pentru voturile sau opiniile
exprimate n executarea mandatului. (art. 71 CRM).
Textul constituional i scutete pe parlamentari att de rspunderea penal, ct i de cea
civil pentru orice acte sau fapte, pe care le-ar svri n ndeplinirea serviciilor ce decurg din
mandatul lor. n consecin, imunitatea deputailor opereaz pentru tot ce ei ar spune, scrie sau face
n exercitarea mandatului lor, fie c ei acioneaz n edinele plenare, fie n cadrul comisiilor
permanente i temporare sau a organelor de conducere intern.
De asemenea, imunitatea juridic a parlamentarilor opereaz indiferent de forma n care i
ndeplinesc mandatul: propuneri legislative, amendamente la proiecte de lege, prezentarea de
proiecte de hotrri, de hotrri sau de alte acte ale Parlamentului, participarea la adoptarea de avize
sau rapoarte, pronunarea de discursuri, formularea de ntrebri sau interpelri, exercitarea dreptului
la vot cu ocazia adoptrii diferitelor acte ale Parlamentului.
Deci, imunitatea parlamentar este ansamblul de dispoziii legale care asigur deputailor un
regim juridic derogatoriu de la dreptul comun n raporturile lor cu justiia i n scopul de a le garanta
independena. ntre caracterele imunitii se precizeaz c la ea nu se poate renuna i c ea
este imperativ i de ordine public. n ce ne privete, aceste dispoziii legale exced normelor
constituionale i denot o grij excesiv fa de statutul parlamentarului [300, p. 229-236].
162

Dar parlamentarul nu este deasupra legii. De aceea, actele parlamentarului ce nu sunt

ndeplinite n exerciiul funciei sale pot atrage rspunderea lui, cum ar fi: opiniile exprimate n
pres, televizor, radio, discursuri la reuniuni politice, deoarece exercitarea mandatului este n
Parlament, la organele sale de lucru, n ndeplinirea unei msuri stabilite de Parlament etc. Doctrina
juridic [300, p.236], apreciaz c incitarea la violen sau conducerea unei manifestaii avnd ca
scop violarea ordinii publice, proferarea de insulte, traficul de voturi sau traficul de influen nu se
situeaz n sfera libertii politice implicnd confruntarea de idei i argumente i, ca atare, nu pot fi
acoperii de iresponsabilitate i exonerai de rspundere.
Ca atare, imunitatea juridic a parlamentarului aa cum rezult din textul constituional
implic dou condiii:
- formele de manifestare a parlamentarului s nu excead coninutului specific mandatului;
- respectivele forme de manifestare s aib legtur direct cu coninutul mandatului.
Prin urmare, sfera acestor acte i fapte este limitat, pentru c imunitatea apr pe
parlamentari numai dac acestea sunt svrite n exerciiul mandatului primit de la alegtori.
Dimpotriv, dac parlamentarul a comis fapte penale ce nu au legtur cu voturile sau opiniile
politice exprimate n exercitarea mandatului, el rspunde potrivit dreptului comun, far nicio
restricie de ordin legal, parlamentarii pot fi urmrii sau trimii n judecat, far a se mai solicita
vreun aviz de la Parlament. Dar, n cazul, n care urmeaz a fi percheziionai, reinui sau arestai, se
solicit ncuviinarea Parlamentului, dup ascultarea lor. n caz, de infraciune flagrant,
parlamentarii pot fi reinui i supui percheziiei, urmnd ca ministrul justiiei s-l informeze
nentrziat pe Pre edintele Parlamentului, asupra acestei msuri. Vorbind de rspunderea
deputailor, trebuie s subliniem, c i nou alegtorilor ne revine o responsabilitate moral pentru
aciunile parlamentare. De aceia, trebuie s cutm rspunsuri, soluii n nsi aciunile noastre.
Electoratul trebuie s fie capabil s direcioneze activitatea Parlamentului n corespundere cu
valorile i aspiraiile naiunii [301, p.15].
O alt problem controversat, constatat cu ocazia scrierii acestei lucrri, este lipsa unor
reglementri clare referitor la rspunderea Guvernului i a membrilor acestuia pentru neexecutarea
corespunztoare i n termenele stabilite a obligaiilor sale, n cadrul procesului de implementare a
legilor. n acest sens, remarcm c n pofida unui cadru legal confuz i contradictoriu care exist n
domeniul administraiei publice datorit neexecutrii din partea autoritilor centrale a obligaiilor

163

sale legale, practic nu sunt cunoscute cazuri de aplicare a unor sanciuni unor demnitari de rang nalt
pentru astfel de motive.
Analiznd cadrul normativ existent i lund n considerare experiena altor state n domeniu,
putem concluziona c totui exist dou forme de rspundere a Guvernului i a membrilor acestuia:
rspunderea politic i rspundere juridic.
Conform art. 104, alin. (1) din Constituia Republicii Moldova, art. 5 din Legea cu privire la
Guvern [302], Guvernul rspunde n faa Parlamentului pentru activitatea sa.
Rspunderea politic colectiv a Guvernului intervine, conform art. 106 din Constituia
Republicii Moldova i art. 116 din Regulamentul Parlamentului, n urma adoptrii de ctre
Parlament a unei moiuni de cenzur prin care se exprim nencrederea fa de activitatea
Guvernului i const n demiterea acestuia. Moiunea de cenzur asupra activitii Guvernului poate
fi iniiat de cel puin 1/4 din numrul deputailor alei i se adopt cu votul majoritii deputailor
alei. Art. 118 din Regulamentul Parlamentului stipuleaz c n cazul n care moiunea de cenzur
asupra activitii Guvernului a fost respins, deputaii care au semnat-o nu vor putea iniia, n cadrul
aceleiai sesiuni, o nou moiune pe acelai motiv. n cazul adoptrii moiunii de cenzur, Primulministru va prezenta n termen de cel mult 3 zile Preedintelui Republicii Moldova demisia
Guvernului.
ntruct organizarea executrii i executarea nemijlocit a legilor reprezint una din funciile
de baz ale oricrui executiv, faptul c Guvernul nu execut prevederile legii sau le ndeplinete cu
mare ntrziere, ar putea constitui un motiv serios pentru iniierea unei moiuni de cenzur.
Dei nu este direct menionat, totui analiznd cadrul normativ existent, poate fi dedus i
existena unei rspunderi politice individuale a fiecrui membru de guvern.
Astfel, conform art. 29 din Legea cu privire la Guvern, membrii guvernului poart
rspundere pentru sferele de activitate ce le-au fost ncredinate i pentru activitatea Guvernului n
ansamblu, iar art. 27, alin. (2), pct. 8 din aceeai lege prevede c n cazul n care unul din minitri nu
i exercit atribuiile conform legislaiei, Primul-ministru este n drept s nainteze Preedintelui
Republicii Moldova propunere privitor la revocarea acestui ministru. De asemenea, art. 98. alin (6)
din Constituia Republicii Moldova prevede c n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a
funciei, Preedintele Republicii Moldova revoc i numete, la propunerea Prim-ministrului, pe unii
membri ai Guvernului [302].

164

Aadar, rspunderea politic individual a membrilor de guvern poate interveni inclusiv i

pentru neexecutarea ndatoririlor stabilite n legile din domeniul administraiei publice.
Proiectul de Lege cu privire la rspunderea ministerial [303], elaborat de ctre Ministerul
Justiiei la indicaia Guvernului, fiind inclus n planul de activitate a Guvernului pe trimestrul IVal
anului 2006 [304] i n planul de aciuni pentru realizarea Strategiei de prevenire i combatere a
corupiei [305], menioneaz n art. 4 c fiecare membru al Guvernului este responsabil n mod
individual pentru, alin. (1), activitatea general a autoritii publice pe care o conduce, pentru, alin.
(2), aciunile sau inaciunile funcionarilor din cadrul autoritii pe care o conduce i pentru, alin.
(3), comportamentul su personal, iar art. 6 stipuleaz c rspunderea individual a membrului
Guvernului poate lua una din urmtoarele forme: prezentarea de informaii, lmuriri sau declaraii;
prezentarea de scuze; ntreprinderea anumitor aciuni; revocarea din funcie.
n contextul situaiei existente, precum i pe fundalul lipsei unor reglementri clare n
domeniu, definitivarea proiectului de Lege cu privire la rspunderea ministerial i trimiterea
acesteia spre adoptare n Parlamentul Republicii Moldova se prezint drept o necesitate imperioas
i o soluie viabil pentru crearea unei atitudini mai contiincioase i mai responsabile din partea
Guvernului i a membrilor si n exercitarea atribuiilor lor conform legii.
Cu ocazia elaborrii acestui proiect de lege s-au discutat dou opiuni: adoptarea unei legi cu
privire la rspunderea ministerial sau includerea acestor reglementri n Legea cu privire la
Guvern. Considerm c oricare din aceste opiuni este acceptabil, mult mai important fiind
existena voinei politice de a adopta aceste reglementri. n Romnia, spre exemplu, s-a decis n
favoarea unui act legislativ separat cu privire la rspunderea ministerial [306].
Deci, dup cum vedem, o problem nerezolvat nici mcar la nivel legislativ la noi n

ar

este cea a rspunderii ministeriale, neavnd nc o astfel de lege. n sistemele occidentale

rspunderea ministerial este considerat legitim, just i necesar. Caracterul legitim al acestei
rspunderi rezid n faptul cci orice om liber (deci i ministrul ca orice om liber) poate decide i
este responsabil pentru obligaiile asumate, cu att mai mult dac ocup o nalt funcie n stat.
Rspunderea este i just, avnd n vedere c nimeni nu este obligat s ocupe funcia de
ministru fr voia sa, iar din moment ce persoana o accept, i asum i responsabilitatea ce revine
funciei. Rspunderea miniisterial este necesar, pentru c prin intermediul ei se poate garanta
respectarea legilor i de cei ce dein puterea politic, deci, satisface i sarcina proteciei drepturilor
particularilor [146, p.129].
165

Este cunoscut c nendeplinirea de ctre stat a ndatoririlor n faa ceteanului genereaz

criza ncrederii n puterea de stat i tendina cetenilor spre satisfacerea ilegal a intereselor
particulare egoiste. n aceste condiii, este necesar asigurarea unei politici consecvente la
soluionarea problemei privind rspunderea puterii de stat i a reprezentanilor acesteia.
Evoluia reglementrilor viznd rspunderea statului pentru aciunile puterii de stat
mrturisete c, iniial, aceast rspundere era extrem de temperat, fiind n detrimentul celor care
au fost prejudiciai de stat. i doar mai trziu au nceput s fie ntreprinse ncercri de a fixa pe cale
legislativ rspunderea statului pentru prejudiciul cauzat cu prilejul nfptuirii justiiei.
Art. 1405 a Codului civil al R. Moldova prevede rspunderea statului pentru prejudicul
cauzat prin aciunile organelor de urmrire penal, ale procuraturii sau ale instanelor de judecat,
prejudicul cauzat prin condamnare ilegal, atragere ilegal la rspundere, aplicrii ilegale a msurii
preventive sub forma arestului preventiv sau a declaraiei scrise de a nu prsi localitatea, prin
aplicarea ilegal a sanciunii administrative a arestului sau a muncii corecionale, se repar de ctre
stat integral, indiferent de vinovia persoanelor de rspundere ale acelor organe. Legea Republicii
Moldova din 25.02.1998 [308] conine o enumerare expres a acelor nclcri procesual-penale ce
dau natere dreptului la repararea prejudiciului. Dar prejudiciul poate fi cauzat nu numai n cadrul
procesului penal, ci i n cadrul procesului civil. n acest caz pentru ca statul s rspund este
necesar ca vinovia s fie constatat prin sentin definitiv.
Deci, unicul subiect al acestei obligaii de rspundere este statul. Anume statul i nu organul
de urmrire penal sau instana judectoreasc. Statul a delegat acestor organe judiciare
prerogativele de aplicare a msurilor de coerciie, i ele acioneaz din numele lui. Aceast idee
transpare inclusiv din dispoziia alin. (2) art. 384 CPP: Sentina se adopt n numele legii. Or,
dreptul suveran de a adopta legea aparine numai statului. Iar dac, printr-o sentin judiciar,
persoana este recunoscut vinovat n svrirea infraciunii i supus pedepsei, rezult c a fcut-o
nsui statul, n virtutea dreptului ce-i aparine lui, i numai lui, de a recunoate pe cineva ca
infractor i de a-l pedepsi pentru fapta infracional comis.
Este important a meniona c, la unul din seminariile organizate de ONU, n cadrul discuiei
despre stabilirea rspunderii pentru eroarea judiciar a fost formulat urmtoarea concluzie:
judectorul acioneaz din numele statului, de aceea statul trebuie considerat reclamant nemijlocit;
ns el i pstreaz dreptul de intentare a aciunii civile, penale sau administrative mpotriva
persoanei cu funcie de rspundere corespunztoare. Participanii la seminar, bazndu-se pe
166

interpretarea sistemic a art. 3, 6, 8, 9, 12 i 30 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, au

recunoscut c aceste norme snt norme de drept universal i reprezint respingerea indirect a tezei
c victima erorii judiciare nu dispune de mijloace de protecie contra statului. Dei problema dat
este tratat neunivoc n legislaiile diferitelor ri, nsui dreptul ceteanului de a nainta aciunea de
reparare a prejudiciului fa de stat este incontestabil [307, p.37-38].
n alin. (2) art. 20 al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile
ilicite ale organelor de urmrire penal [308], ale procuraturii i ale instanelor judectoreti se
prevede: n cazul n care n privina persoanei (persoanelor) cu funcie de rspundere sau n privina
altor persoane care prin aciunile lor ilicite au cauzat prejudiciul a fost nceput urmrirea penal,
statul, n persoana Ministerului Finanelor, sau autoritile locale au dreptul s se constituie parte
civil n procesul penal.
Aceast dispoziie normativ este n deplin concordan cu pct.5. 2 din Carta European
privind Statutul Judectorului, adoptat la Strasbourg la 8-10.07.1998 [309]. n acord cu prevederile
acestei norme, atunci cnd prejudiciul este rezultatul nclcrii grave de ctre judector a
prevederilor ce-i reglementeaz activitatea, statul i poate cere repararea prejudiciului n ordine
judiciar. Cerina existenei unei nclcri grave, precum i caracterul judiciar al reparrii
prejudiciului reprezint garanii considerabile de evitare a eludrii procedurii. O garanie
suplimentar o constituie acordul prealabil de admitere a cauzei spre examinare de ctre un organ
judiciar competent [312, p. 101].
Aadar, rspunderea civil a judectorului trebuie s fie aplicat numai n cauzele
excepionale de neglijare considerabil a obligaiilor, de abuzuri vdite i neglijen grav.
Sus inem opinia autoarei L. Brnz c este necesar ca n legislaia noastr s fie stabilit specificul
rspunderii pentru diferitele tipuri de aciuni ale judectorilor: pentru activitatea exclusiv judiciar
ce ine de pronunarea hotrrilor i pentru aciunile care nu in de activitatea judiciar (de exemplu,
pentru activitatea administrativ). n continuare, se impune o elaborare meticuloas a mecanismelor
de limitare raional a principiului rspunderii puterii de stat i a persoanelor cu funcie de
rspundere care o reprezint [39, p.13-17].
Regula de exonerare de rspundere civil a persoanelor cu funcie de rspundere care, prin
aciunile lor ilicite, au cauzat prejudicii unei persoane nevinovate, nu nseamn c aceste persoane
nu snt pasibile de nici un fel de rspundere juridic [39, p.18-68].

167

Atunci cnd drepturile, libertile i demnitatea uman snt violate grosolan, poate fi aplicat
rspunderea disciplinar, administrativ sau chiar penal. Prin aceasta, se creeaz garaniile de
onorare a principiului privind respectarea drepturilor, libertilor i demnitii umane, principiu
nscris la art.10 CPP. Printre altele, conform acestei norme, se stabilete c toate organele i
persoanele participante la procesul penal snt obligate s respecte drepturile, libertile i demnitatea
persoanei; n desfurarea procesului penal, nimeni nu poate fi supus la tortur sau la tratamente cu
cruzime, inumane ori degradante, nimeni nu poate fi deinut n condiii umilitoare, nu poate fi silit s
participe la aciuni procesuale care lezeaz demnitatea uman; prejudiciul cauzat drepturilor,
libertilor i demnitii umane n cursul procesului penal se repar n modul stabilit de lege.
Componenta organic a legalitii este aprarea i asigurarea drepturilor persoanei. In toate
domeniile activitii sociale, asigurarea drepturilor persoanei tinde s devin o sarcin important,
sporind n nsemntatea sa.
Ceteanul posed drepturile i obligaiile prevzute de legislaie, ocup n cadrul societii
un anumit statut juridic, poart rspundere n faa statului, dar totodat se afl sub protecia acestuia.
Poziionarea, tot mai distinct, a justiiei n cadrul celor trei puteri n stat se datoreaz, n mare parte,
eforturilor de ntemeiere a sistemului naional de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale,
bazat pe respectarea Constituiei i a Conveniei Europene [310, p.6].
Problema drepturilor subiective ale cetenilor constituie o problem ampl, multiaspectual,
complex, care nu poate fi examinat n ntregime (din motive lesne de neles) n prezentul studiu.
Ea necesit o cercetare aparte. Vom observa doar, c problema drepturilor subiective este, nainte de
toate, o problem a persoanei, n centrul ei situndu-se omul cu nzuinele sale, cu libertatea sa, cu
rspunderea sa i cu locul su n societate. n esen, problema dat reprezint faeta juridic a
problemei generale de legtur reciproc ntre persoan i stat.
n acest sens, susinem opiniile mai multor autori, c se cere completarea legislaiei
procesual penale cu o norm avnd urmtorul coninut: Persoanele cu funcie de rspundere din
cadrul organelor de urmrire penal i al instanelor judectoreti poart rspundere disciplinar i
penal pentru aplicarea arestrii preventive i a reinerii n lipsa temeiurilor suficiente pentru
aceasta.
Existena unei asemenea prevederi n Codul de procedur penal al Republicii Moldova ar
responsabiliza persoanele cu funcie de rspundere din organele judiciare, contribuind la aprarea
eficient a drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor.
168

Din aceste considerente, este pe deplin ntemeiat c n Legea privind modul de reparare a
prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii sau ale
instanelor judectoreti (art. 12) a fost prevzut obligaia procurorului de a aduce, din numele
statului, celui reabilitat scuzele oficiale pentru prejudiciul cauzat.
Imunitatea i ordinea de tragere la rspundere a judectorilor sunt reglementate de Legea R.
Moldova cu privire la statutul judectorilor [311], care reglementeaz inviolabilitatea acestora n
scopul asigurrii independenei lor. Unul dintre principiile de baz ale rspunderii civile este c
orice - prejudiciu trebuie reparat.
Legea nr. 544-XI1 din 20.07.1995 privind statutul judectorului stabilete condiiile generale
ale rspunderii patrimoniale a statului i judectorilor pentru erori judiciare (art. 211).
Conform art. 211(introdus prin Legea nr. 247 din 21.07.06) din Legea R.Moldova privind
statutul judectorului:
(1) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului, garantate de Constituie i de tratatele internaionale la care
Republica Moldova este parte.
(2) Pentru repararea prejudiciului, persoana are dreptul s nainteze aciune numai mpotriva
statului, reprezentat de Ministerul Finanelor.
(3) Rspunderea statului nu nltur rspunderea judectorilor care i-au exercitat atribuiile
cu rea-credin sau neglijen grav.
(4) Dup ce a acoperit prejudiciul n temeiul hotrrii judectoreti irevocabile, statul poate
nainta, n condiiile legii, o aciune n regres mpotriva judectorului care, cu rea-credin sau din
neglijen grav, a svrit eroarea judiciar cauzatoare de prejudicii.
(5) Dreptul persoanei la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare svrite
n alte procese dect cele penale poate fi exercitat numai n cazul n care se stabilete, n prealabil,
printr-o hotrre judectoreasc definitiv, rspunderea penal a judectorului pentru o fapt
svrit n decursul judecrii pricinii i dac aceast fapt este de natur s determine o eroare
judiciar.
(6) n cazul prevzut la alin. (4), dac drepturile i libertile fundamentale au fost nclcate
de un complet compus din mai muli judectori, aciunea poate fi intentat tuturor judectorilor
vinovai, cate rspund solidar. Aciunea n regres n privina judectorului poate fi naintat numai
cu acordul Consiliului Superior al Magistraturii.
169

Rspunderea statului se ntemeiaz pe ideea de garanie i de risc al activitii, fiind deci o

rspundere obiectiv. n baza acestei idei, statul este rspunztor pentru (erorile judiciare,
independent de dovedirea vinoviei magistratului, statul fiind cel obligat s asigure toate condiiile
pentru evitarea erorilor judiciare i tot el este cel rspunztor pentru alegerea i pentru numirea
judectorilor. Rspunderea statului este totui o form de rspundere special, cu reguli specifice, i
se distinge prin urmtoarele:
- statul i judectorul nu rspund solidar, iar victima erorii judiciare poate chema n judecat
exclusiv statul, far a avea posibilitatea s se ndrepte direct mpotriva judectorului;
- statul rspunde independent de vinovia judectorului, fr a-l putea chema n garanie pe
acesta. O astfel de idee se bazeaz i pe faptul c, n cazul erorilor judiciare, prin instituia
rspunderii patrimoniale a statului trebuie asigurat nu doar protecia victimei, ci i a judectorului,
care nu poate rspunde direct fa de victim n nici o situaie [313, p. 99].
Legiuitorul face distincie ntre rspunderea patrimonial a statului pentru erorile judiciare
comise n procesele penale i erorile judiciare comise n alte procese dect cele penale.
Cazurile i modul de reparare de ctre stat a prejudiciului cauzat prin erori judiciare, comise
n cursul procesului penal, dup cum s-a vorbit, snt prevzute de Legea R. Moldova nr. 1545-XIII
din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de
urmrire penal, ale procuraturii i instanelor judectoreti [308] (la care face trimitere i art. 524
CPP RM ). n legtur cu aceast rspundere, se impune respectarea unor condiii specifice:
1. Existena unei aciuni ilicite (aceasta se identific cu eroarea judiciar). Legea stabilete
situaiile n care exist aciuni ilicite. Astfel, conform art. 3 alin. (1) din legea amintit este reparabil
prejudiciul material i moral cauzat ca urmare a:
a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurilor preventive sub form de arest, de declaraie
de a nu prsi localitatea sau ara, tragerii ilegale la rspundere penal;
b) condamnrii ilegale, confiscarii ilegale a averii, supunerii ilegale la munc neremunerat
n folosul comunitii;
c) efecturii ilegale, n cazul urmririi penale ori judecrii cauzei penale, a percheziiei,
ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii sau suspendrii ilegale din lucru (funcie),
precum i ca urmare a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau
juridice;

170

d) supunerii ilegale la arest administrativ, reinerii administrative ilegale sau aplicrii ilegale
a amenzii administrative de ctre instana de judecat;
e) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei;
f) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente a banilor, a tampilelor,
precum i ca urmare a blocrii conturilor bancare [314, p. 699-700].
Prejudiciul cauzat prin asemenea aciuni nu se repar de ctre stat n cazul mpcrii
bnuitului, nvinuitului, inculpatului eu partea vtmat, precum i n cazul n care persoana, n
procesul urmririi penale sau cercetrii judectoreti, mpiedic, prin autodenun, stabilirea
adevrului.
2. Existena unui act de reabilitare sau a unui act prin care s-a constatat ilegalitatea
aciunilor organelor judiciare (expres indicate n art. 6 din lege). Un asemenea act exist n cazul:
rmnerii definitive i irevocabile a sentinei de achitare; scoaterii persoanei de sub urmrire penal
sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare; adoptrii de ctre instana judectoreasc a
hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n legtur cu reabilitarea persoanei fizice;
adoptrii de ctre, judectorul de instrucie n condiiile art. 313 alin. (5) din CPP RM n privina
persoanei achitate sau scoase de sub urmrire penal, a ncheierii privind nfptuirea, n timpul
procesului penal, a msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei.
n ceea ce privete rspunderea patrimonial a judectorului, aceasta are un caracter
subsidiar i se poate angaja numai dac judectorul a acionat cu rea-credin sau din grav
neglijen, deci numai pentru erorile judiciare svrita cu un anumit grad de vinovie. Condiiile
angajrii acestei rspunderi snt:
1) Preexistena unui proces, adic a unei hotrri definitive n care s-a stabilit rspunderea
patrimonial a statului pentru acea eroare judiciar.
2) Fapta care a determinat eroarea judiciar s fi fost comis de judector cu rea-credin sau
grav neglijen. Prin urmare, dac nu exist vinovia judectorului sau acesta a comis eroarea
judiciar dintr-o culp uoar, el nu va rspunde fa de stat. Ceea ce tine de rea-credin, este de
menionat c legea nu definete aceast noiune. Fiind vorba de dovedirea unui element subiectiv,
instana este singura n msur s stabileasc, la judecarea aciunii, dac judectorul a acionat cu
rea-credin, plecnd de la elemente exterioare, materiale, obiective i de la circumstanele personale
i reale. n ce ne privete, considerm, c rea-credina const n faptul c judectorul, cu bun-tiin
fa de probele administrate i fa de realitatea pe care acestea o dezvluie, pronun o hotrre,
171

tiind c aceasta este greit n fond, tiind deci c ceea ce a statuat nu corespunde adevrului. Reacredina este, de fapt, o form a vinoviei cu intenie ru-voitoare.
Nici grava neglijen nu este definit de lege, tot judectorului revenindu-i sarcina s
aprecieze n funcie de toate mprejurrile cauzei, dac judectorul a acionat din grav neglijen.
Neglijena este acea form a vinoviei, mai uoar dect intenia, adic o vinovie neintenionat.
Judectorul nu va rspunde dect pentru cea mai grav form a neglijenei (culpa lata), spre
deosebire de dreptul comun, n care rspunderea civil delictual se angajeaz chiar i pentru cea
mai uoar culp [316, p. 104].
Explicaiile de mai sus snt confirmate i de prevederile art. 17 alin. (1) din Legea R.
Moldova nr. 353-XVdin 28.10.2004 cu privire la agentul guvernamental [315], conform cruia:
Statul are drept de regres mpotriva persoanelor a cror activitate, cu intenie sau din culp grav, a
constituit temei pentru adoptarea hotrrii privind plata obligatorie a sumelor stabilite prin hotrrea
Curii sau prin acord de soluionare pe cale amiabil a cauzei.
Rea-credina trebuie dovedit de stat, n calitate de parte a procesului n care se judec
aciunea n regres mpotriva judectorului.
Aciunea statului mpotriva judectorului este o aciune separat n regres (art. 1415 CC
RM), Aceasta poate fi introdus doar dup ce statul a acoperit prejudiciul cauzat n temeiul unei
hotrri judectoreti irevocabile i numai cu acordul Consiliului Superior al Magistraturii.
Dac am face o comparaie cu Romnia, legea romneasc privind statutul magistrailor,
conine, n materia rspunderii patrimoniale a judectorilor, reglementri practic identice (art. 94).
Nu lipsesc ns i unele deosebiri:
- legea prevede c nu este ndreptit la repararea pagubei persoana care, n cursul
procesului, a contribuit n orice mod la svrirea erorii judiciare de ctre magistrat(art. 94 alin. (5));
- dreptul persoanei la repararea pagubei cauzate n alte cauze dect cele penale exist i n
ipoteza comiterii de ctre judector, n cursul procesului, a unei abateri disciplinare, pentru care s-a
pronunat o hotrre definitiv i irevocabil de sancionare disciplinar;
- legea folosete noiunea de aciune n despgubiri.
n doctrin s-au exprimat opinii n sensul garantaii imunitii judectorilor de aciunile de
chemare n judecat, considerm o asemenea stare de lucruri ca fiind acceptabil. De altfel,
rspunderea patrimonial a judectorului este o excepie i nu o regul. Pentru ca judectorii s

172

asigure supremaia legii i s-i ndeplineasc n mod corect responsabilitile au nevoie de un statut
i garanii speciale: independen i imparialitate [318, p.15].
3. O alt condiie este c, prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din ( organele de urmrire penal sau din instanele judectoreti.
4. Cauzele cu privire la repararea prejudiciului material i moral se examineaz n
conformitate cu normele de procedur civil n vigoare (art. 5 alin. (1) din lege).
Pentru alte procese dect cele penale, rspunderea patrimonial a statului este reglementat
de art. 211 alin. (5) din Legea privind statutul judectorului, fapt pentru care exist condiii specifice:
1) Existena unei erori judiciare. Deoarece legea nu stabilete situaiile n care exist eroare
judiciar, vom aprecia c o asemenea eroare exist ori de cte ori instana pronun o hotrre greit
n fond, cele stabilite de instan fiind contrare realitii, cu condiia ca acea hotrre definitiv s fie
desfiinat ca urmare a exercitrii cilor de ataci prevzute de lege.
2) Persoana vtmat are dreptul la repararea pagubei n situaiile n care judectorul
comite, n cursul judecrii cauzei, o fapt penal, pentru care a fost condamnat definitiv, dac acea
fapt este de natur s determine o eroare judiciar. n aceeai ordine de idei, art. 19 alin. (3) din
Legea privind statutul judectorului prevede: Judectorul nu poate fi tras la rspundere pentru
opinia sa exprimat n nfptuirea justiiei i pentru hotrrea pronunat, dac nu va fi stabilit, prin
sentin definitiv, vinovia lui de abuz criminal.
3) Aceast rspundere se opereaz pentru repararea prejudiciilor materiale.
Textului analizat i se pot aduce un ir de critici. Astfel, el limiteaz rspunderea statului la
existena unei condamnri penale a judectorului. Eroarea judiciar se refer la greita judecare i
soluionare a cauzei pe fond, care poate rezulta inclusiv din svrirea unei fapte penale de ctre
judector, dar nu se limiteaz la aceasta. A condiiona dreptul persoanei la repararea prejudiciului de
existena unei fapte penale comise de judector, n timpul judecrii procesului, nseamn a restrnge
nepermis de mult acest drept i a lsa posibilitatea ca multe erori judiciare, neimputabile victimei, s
fie suportate chiar de aceasta. Sub aspect subiectiv, legea condiioneaz rspunderea statului de
vinovia judectorului, ceea ce contravine nsui scopului pentru care a fost reglementat aceast
instituie, fundamentat de ideea de garanie a statului i pe cea de risc al activitii, independent de
dovada unei vinovii [313, p. 101-102].

173

Cu toate legile existente, n sistemul judiciar din R. Moldova, de altfel ca i n alte

ri, ca

de exemplu Romnia, rea-credina i grava-negligen imputabile judectorilor au rmas doar delicte

teoretice.
Guvernul R. Moldova cauta de mai muli ani o cale prin care sa recupereze de la judectori
sumele pe care statul moldovenesc este obligat sa le plateasca n urma condamnrilor la CEDO,
daca acele condamnari au avut drept cauza erorile judiciare comise de judectori cu rea-voina sau
din grava neglijenta.
Dup cum vedem, n studiile de specialitate i legislaie tot mai frecvent este abordat ideea
responsabilitii i rspunderii statului n faa ceteanului ca i condiie inerent a statului de drept.
Prin esen, aceasta presupune rspunderea autoritilor publice pentru modul n care este exercitat
puterea de stat.
n contextul dat se nscrie i rspunderea administraiei publice locale n virtutea faptului c
aceasta, fiind organizat n baza principiilor descentralizrii i autonomiei locale, constituie un
element component al sistemului constituional al statului. Sarcinile i competenele deosebite pe
care le au autoritile administraiei publice determin o politic de personal coierent, care s aib
n vedere calitatea i competena personal apersonalului, deoarece eficiena activitii administraiei
publice depinde de modul n care cei care lucreaz neleg i reuesc s-i ndeplineasc atributele de
serviciu care le revin cu profisionalizm [319, p.21].
n pofida importanei i actualitaii sale, problema dat este puin studiat la nivel tiinific,
n special n ara noastr. Cu mult mai dezvoltat sub acest aspect este doctrina rus, unde n teoria
dreptului municipal a fost fundamentat instituia juridic a rspunderii autoritilor administraiei
publice locale.
Prin urmare, fiind motivai de importana covritoare a administraiei publice locale pentru
dezvoltarea, democraiei n Republica Moldova alturi de organele centrale

i, respectiv, de

necesitatea sporirii eficienei activitii sale corelate cu asigurarea respectrii drepturilor i

libertilor fundamentale ale cetenilor, inem s realizm o succint investigaie i a subiectului
dat.
Studiind, n acest sens, actele normative, care reglementeaz, mai mult sau mai puin, modul
de organizare i funcionare a administraiei publice locale, constatm lipsa unei definiii (concepii)
a rspunderii autoritilor respective, fiind consacrate n mod dispersat formele rspunderii,
temeiurile survenirii acestora i msurile de sancionare aplicabile [34, p. 17].
174

Cadrul legal al rspunderii autoritilor administraiei publice locale este constituit, n primul
rnd, din dispoziiile Legii cu privire la funcia public i statutul funcionarului public [317],
deoarece sub incidena acesteia cad asemenea autoriti publice ca aparatele autoritilor publice
locale, ale unitii teritoriale autonome cu statut special i serviciile descentralizate a acestora,
precum i funciile de demnitate public ca: preedinte al raionului, primar al municipiului, primar al
satului (comunei), sectorului, oraului.
Astfel, art. 56 din Legea citat prevede: Pentru nclcarea ndatoririlor de serviciu, a
normelor de conduit, pentru pagubele materiale pricinuite, contraveniile sau infraciunile svrite
n timpul serviciului sau n legtur cu exercitarea atribuiilor funciei, funcionarul public poart
rspundere disciplinar, civil, administrativ, penal, dup caz.
Respectiv, la aceast norm juridic face trimitere art. 83 din Legea privind administraia
public local [320], conform creia primarii i viceprimarii, preedinii i vicepreedinii
raioanelor, consilierii, secretarii i personalul primriilor i aparatelor preedinilor raioanelor poart
rspundere juridic n conformitate cu legislaia n vigoare pentru faptele ilegale comise n exerciiul
funciunii.
Un moment deosebit de important ce poate fi desprins din reglementrile acestei legi ine de
subiecii rspunderii, i anume: snt pasibili de rspundere att funcionarii, ct i organele
administraiei publice locale.
Relevante n acest sens snt dispoziiile art. 23, potrivit crora fiecare consilier poart
rspundere juridic pentru propria activitate desfurat n exercitarea mandatului. Ca temei al
survenirii rspunderii juridice este prevzut nclcarea de ctre consilier a Constituiei, fapt
confirmat prin hotrre judectoreasc definitiv (art. 24 alin. (1) lit. a). Sanciunea aplicabil n
acest caz este ridicarea mandatului de consilier.
Pe lng rspunderea individual, Legea reglementeaz i rspunderea solidar a consilierilor
pentru activitatea consiliului local i pentru deciziile acestuia (art. 23 alin. (1)), adic rspunderea
organului administraiei publice locale. Astfel, n art. 25 este stipulat sanciunea dizolvrii
consiliului local aplicabil n cazul adoptrii n mod deliberat a deciziilor repetate n aceeai materie,
care au fost anulate de ctre instana de contencios administrativ, prin hotrri definitive, ntruct
nclcau grav prevederile Constituiei sau ale legislaiei n vigoare (alin. (1) lit. a)). Pentru realizarea
acestei rspunderi collective snt prevzute anumite elemente procedurale, n special, dreptul direciei teritoriale control administrativ sau, dup caz, al primarului ori Guvernului de a se adresa n
175

instana de judecat pentru constatarea circumstanelor care justific dizolvarea consiliului local
(alin. (2)). Competena aplicrii sanciunii i aparine Parlamentului (potrivit alin. (4) al aceluiai
articol), care dizolv consiliul local n baza propunerii motivate a primarului sau a Guvernului.
O asemenea modalitate de rspundere este proprie i consiliului raional (art. 48).
Noi aspecte ale rspunderii organelor i funcionarilor administraiei publice locale snt
reglementate de Legea privind statutul alesului local [321], Astfel, potrivit art. 5 alin. (2) consilierul
poate fi sancionat cu ridicarea mandatului pentru absen far motive ntemeiate la 3 edine
consecutive ale consiliului sau ale comisiei din care face parte; pentru nclcarea Constituiei, a altor
legi ori interese ale colectivitii locale, precum i pentru participarea la aciunile unor organe
anticonstituionale, fapt confirmat prin hotrrea definitiv a instanei de judecat.
Dispoziiile aceluiai articol se refer i la rspunderea juridic a primarului, n special la
sanciunea revocrii acestuia prin referendum local (alin. (4) lit. d). Temeiurile survenirii acestei
rspunderi le regsim inserate n cuprinsul art 177 alin. (2) din Codul electoral [322] care stipuleaz:
Revocarea primarului prin referendum poate fi iniiat n cazul n care acesta nu respect interesele
comunitii locale, nu exercit n mod adecvat atribuiile de ales local prevzute de lege, ncalc
normele morale i etice, fapte confirmate n modul stabilit.
Corelarea dispoziiilor legale ce reglementeaz rspunderea juridic a organelor i
funcionarilor administraiei publice locale permite conform opiniei autorilor Gh. Costache i O.
Arsene, elucidarea unor caracteristici eseniale ale acestei instituii, i anume:
- pot fi trai la rspundere juridic att funcionarii administraiei publice locale, ct i
organele acesteia;
- organele i funcionarii administraiei publice locale poart rspundere administrativdisciplinar, administrativ-patrimonial (n cazul producerii de prejudicii materiale), contravenional i penal;
- rspunderea poate surveni att pentru comiterea de fapte ilegale n, exerciiul funciunii, ct
i pentru exercitarea neadecvat a atribuiilor de ales local;
- aleii locali rspund n faa statului, n faa colectivitii locale i n faa persoanelor fizice
i juridice (pe calea contenciosului administrativ, pentru nclcarea drepturilor acestora) [34, p.1518];
- pentru activitate eficient este nevoie i de un control exercitat asupra administraiei
publice. Activitatea de contro trebuie conceput i realizat n o aa manier n ct snu atrofieze
176

spiritul de iniiativ i rspundere a funcionarilor publici i s nu ducla perturbarea activitii

organelor administraiei publice [323, p.54].
Evidenierea acestor particulariti nu este ntmpltoare, ba mai mult, este absolut necesar
pentru configurarea unei definiii relevante, care s exprime esena fenomenului studiat.
n literatura juridic nu exist o definiie unanim acceptat a rspunderii autoritilor publice
locale ca concept, deoarece ea este variat n funcie de temeiuri, forme de realizare i subiecte ce o
genereaz [324, p.17].
n acelai timp, nelegerea fenomenului este grevat de anumite confuzii generate de
definirea acestuia prin utilizarea definiiilor date rspunderii la nivelul teoriei generale a dreptului
sau n cadrul diferitelor tiine de ramur, fiind realizat astfel o transpunere mecanic a definiiilor
n materia dreptului municipal fr a se lua n calcul specificul ramurii [325, p. 25], n pofida acestui
fapt, studierea unora dintre ele ne va permite s elucidm totui unele particulariti ale rspunderii,
administraiei publice locale ce-i contureaz esena i natura juridic.
Aa dar, rspunderea juridic a subiectelor vizate se manifest sub un dublu aspect: pozitiv i
negativ. Aspectul pozitiv - responsabilitatea lor, presupune obligaia subiectelor nominalizate de a-i
exercita competenele n strict conformitate cu dispoziiile constituionale i legislative n vigoare.
Aspectul negativ rspunderea lor ine de survenirea unor consecine juridice nefavorabile n
cazurile de nclcare a normelor juridice sau de exercitare neadecvat a obligaiilor funcionale.
n ceea ce ne privete, pledm pentru o abordare restrictiv a conceptului, deoarece numai
astfel putem evita confuziile n nelegerea fenomenului dat. Aadar, sintetiznd cele nominalizate,
putem defini rspunderea autoritilor administraiei publice locale ca fiind survenirea i suportarea
consecinelor juridice negative n cazul exercitrii ilegale sau neadecvate a funciilor i atribuiilor
de serviciu. Alturi de definirea conceptului, nu mai puin important se prezint a fi i determinarea
naturii juridice a rspunderii autoritilor publice locale. n acest sens, n literatura de specialitate
snt atestate mai multe puncte de vedere [34, p. 18].
Generaliznd, cele expuse anterior susinem autorii Gh. Costache i O. Arseni, c necesitatea
definirii rspunderii autoritilor publice locale i determinrii naturii sale juridice este justificat de
scopul special al acestei instituii, care nu const n pedepsirea persoanelor vinovate i nici n
restabilirea dreptului nclcat, dar n asigurarea dreptului populaiei la autonomie local, formarea
unor structuri administrative legitime (organe i funcionari), capabile s-i exercite eficient
competenele i funciile n limitele legii [34, p. 18], Din aceast perspectiv se explic i
177

actualitatea, necesitatea stringent de a investiga complex i multiaspectual problema dat n cadrul

unei teorii distincte, a dreptului municipal [324, p. 333].
Concluzii la Capitolul 4
Cercetnd reglementrile n vigoare i opiniile diferitor autori att din R. Moldova, ct i de
peste hotare, care investigheaz problema dat, am ajuns la concluzia c la moment n R. Moldova
normele juridice ce reglementeaz rspunderea statului n dreptul intern snt regsite n diverse acte
normative, cel fundamental fiind bineneles reprezentat de Constituie.
Unul din semnele difinitorii ale rspunderii organelor de stat i a funcionarilor publici este,
c acetea rspund pentru actele/faptele lor ilicite n faa statului i nu n faa unui subiect de drept
privat. Statul la rndul su rspunde n faa persoanelor concrete. El este obligat s compenseze
dauna rezultat din actele/faptele ilicite ale organelor/funcionarilor publici.
Rspunderea statului reglementat de art. 53 alin. (2) din Constituia Republicii Moldova
poate fi considerat drept o rspundere constituional, dat fiind faptul c ea, n principiu, intervine
pentru exercitarea defectuoas a puterii judectoreti. De asemenea, important n acest sens este
faptul c forma dat de rspundere constituie o garanie att pentru asigurarea i realizarea
drepturilor i libertilor prevzute de Constituie (accesul la justiie (art. 20), prezumia nevinoviei
(art. 21), libertatea individual i sigurana persoanei (art. 25) etc.), ct i pentru asigurarea legalitii
ca principiu fundamental al realizrii justiiei n stat. De aceea, chiar dac rspunderea dat este
reglementat de legislaia civil (art. 1405 din Codul civil al Republicii Moldova (fiind calificat de
unii autori ca fiind rspundere civil), totui natura sa constituional se pstreaz, deoarece este
orientat n mod direct spre protejarea valorilor constituionale.
Att la nivel de teorie a dreptului ct i la nivel de legislaie i aplicare a acesteia n sfera
rspunderii juridice a statului exist nc un ir de probleme nesoluionate. O analiz a legislaiei ce
reglementeaz activitatea de creaie legislativ pe teritoriul R. Moldova a permis s constatm c nu
sunt reglementate limitele atribuiilor organelor de stat n problema adoptrii actelor normative, dar
nici rspunderea lor pentru coninutul i tehnica de adoptare a acestora. Astfel nu este stipulat de
lege nici subiectul responsabil n aceast materie, nici temeiurile de facto ale unei astfel de
rspundere. Constituia n vigoare a R. Moldova reglementeaz un singur caz de survenire a
consecinelor negative n raport cu Legislativul R. Moldova, fiind vorba de dizolvarea anticipat a
acestuia n temeiurile reglementate de art. 78 i 85. Temeiul de facto ns n aceste cazuri este
178

incapacitatea acestuia de a forma Guvernul sau de a alege preedintele i nicidecum nu calitatea sau
ineficiena actelor normative.
O problem de lacun constituional n sistemul nostru naional o constituie lipsa recursului
constituional individual, adic a accesului direct al persoanei la Curtea Constituional.
Oportunitatea instituirii plngerii constituionale e dictat i de faptul c la noi nu exist nici
posibilitatea de a ridica excepia de neconstituionalitate la toate nivelurile i la orice etap a
procesului n mod direct.
Conform practicilor avansate, plngerea constituional spre deosebire de sesizarea
constituional, poate fi depus mpotriva oricrui act juridic, legislative, ori normativ. Acesta i este
punctul de plecare pentru introducerea plngerii constituionale.
Abordnd mecanismul rspunderii juridice a statului, avem n vedere ordinea de tregere la
rspundere a statului. Mai muli autori leag mecanismul rspunderii juridice a statului cu
parcurgerea anumitor etape n evoluia sa. Sintetiznd viziunile existente n doctrin, ajungem la
concluzia c exist urmtoarele etape ale evoluiei rspunderii juridicie a organelor de stat i
funcionarilor publici: apariia i dezvluirea rspunderii juridicie; calificarea faptei ilicite i
concretizarea rspunderii juridicie i realizarea rspunderii juridicie a organelor de stat i
funcionarilor publici. n ceea ce privete rspunderea statului n persoan, aici evoluia raportului
juridic este puin difereniat. Prima etap demareaz cu cauzarea daunei ce urmeaz a fi
compensat din contul statului. n acest fel aceast etap este o premis i un temei de facto pentru
naterea raporturilor juridice de protecie ntre stat i cetean.
O alt problem controversat, constatat cu ocazia scrierii acestei lucrri, este lipsa unor
reglementri clare referitor la rspunderea Guvernului i a membrilor acestuia pentru neexecutarea
corespunztoare i n termenele stabilite a obligaiilor sale, n cadrul procesului de implementare a
legilor. n acest sens, remarcm c n pofida unui cadru legal confuz i contradictoriu care exist n
domeniul administraiei publice datorit neexecutrii din partea autoritilor centrale a obligaiilor
sale legale, practic nu sunt cunoscute cazuri de aplicare a unor sanciuni unor demnitari de rang nalt
pentru astfel de motive.
n contextul situaiei existente, precum i pe fundalul lipsei unor reglementri clare n
domeniu, definitivarea proiectului de Lege cu privire la rspunderea ministerial i trimiterea
acesteia spre adoptare n Parlamentul Republicii Moldova se prezint drept o necesitate imperioas

179

i o soluie viabil pentru crearea unei atitudini mai contiincioase i mai responsabile din partea
Guvernului i a membrilor si n exercitarea atribuiilor lor conform legii.
Este necesar ca n legislaia noastr s fie stabilit specificul rspunderii pentru diferitele
tipuri de aciuni ale judectorilor: pentru activitatea exclusiv judiciar ce ine de pronunarea
hotrrilor i pentru aciunile care nu in de activitatea judiciar (de exemplu, pentru activitatea
administrativ).
n acest sens, susinem opinia, c se cere completarea legislaiei procesual penale cu o norm
avnd urmtorul coninut: Persoanele cu funcie de rspundere din cadrul organelor de urmrire
penal i al instanelor judectoreti poart rspundere disciplinar i penal pentru aplicarea
arestrii preventive i a reinerii n lipsa temeiurilor suficiente pentru aceasta. Existena unei
asemenea prevederi n Codul de procedur penal al Republicii Moldova ar responsabili persoanele
cu funcie de rspundere din organele judiciare, contribuind la aprarea eficient a drepturilor i
intereselor legitime ale cetenilor.
Tot n concluzie studiind actele normative, care reglementeaz mai mult sau mai puin modul
de organizare i funcionare a administraiei publice locale, constatm lipsa unei concepii a
rspunderii autoritilor respective, fiind consocrate n mod dispersat formele rspunderii, temeiurile
survenirii acesteia i msurile de sancionare aplicabile. Alturi de definirea conceptului, nu mai
puin important se prezint a fi determinarea naturii juridice a rspunderii autoritilor publice
locale.

180

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Problema rspunderii juridice a statului n dreptul intern este la moment n vizorul tiinei
teoriei generale a dreptului i a tuturor ramurilor de drept. n baza rezultatelor atinse n procesul de
investigare a instituiei rspunderii juridice a statului n dreptul intern, formulez urmtoarele
concluzii:
1. Iniial, cercettorii din diferite perioade istorice, indiferent de caracteristicile lor, au fost
preocupai de determinarea naturii juridice i esenei statului, pornind de la ideile dreptului natural i
a raiunii umane. Transformrile istorice, sociale i politice au influenat evoluia fenomenului ce ne
intereseaz. ntreaga istorie a doctrinelor politice i de drept atest o imens experien n domeniul
cercetrii statului i dreptului, att n virtutea faptului c multiple cercetri sau axat anume pe aceste
subiecte, ct i graie aplicrii unei multitudini de metode de cunoatere, descoperite de-a lungul
timpurilor, care au permis abordarea complex i multilateral a ntregii noastre realiti.
2. Considerm c sensul actual al rspunderii juridice a statului n faa persoanei nu poate fi
regsit n operele marilor gnditori antici i medievali. Cu toate acestea, analiza operelor ce
semnific aceste perioade, face s depistm nceputurile aceste instituii juridice, anume n cadrul
lor, regsindu-se chiar unele polemici vis-a-vis de rspunderea statului i cea a persoanei. Mai este
important nc un aspect cel de creare a premiselor propice pentru studiul ulterior al instituiei
rspunderii juridice a statului.
3. Pe parcursul studiului doctrinei juridice am ajuns la concluzia c statul poate rspunde n
faa comunitii internaionale, n faa propriului popor (generaii concrete) sau fa de ceteni
concrei sau persoane juridice. n primul caz este vorba de rspunderea juridic internaional a
statului ca popor organizat din punct de vedere statal, ntruct msurile adoptate de comunitatea
internaional, n mod direct sau indirect se vor reflecta asupra ntregului popor al statului concret.
n cel de-al doilea caz statul poate fi abordat ca un subiect detaat de societate att din punct de
vedere funcional ct i din punct de vedere organizaional, chemat s asigure condiii optime pentru
viaa social, s duc o politic intern i extern corespunztoare. n aceste condiii rspunderea
statului va purta mai mult un caracter politic. n cel de-al treilea caz statul poate fi examinat ca un
garant ce are obligaia de a asigura o activitate eficient a tuturor organelor sale i a funcionarilor
acestora, de a lua toate msurile necesare pentru aprarea i restabilirea drepturilor nclcate ale
persoanelor private.

181

4. Pentru a caracteriza statul ca subiect al rspunderii juridice n dreptul intern considerm c

este necesar analiza raporturilor juridice n cadrul crora statul apare ca subiect ce nesocotete
prescripiile legii. Caracteristica raporturilor de drept intern condiioneaz specificul statului n
calitate de subiect al rspunderii juridice. Astfel, statul Republica Moldova poate fi tras la
rspundere att ca stat, ct i prin intermediul organelor puterii de stat, organelor administraiei
publice locale i a funcionarilor publici.
5. Drept temei de iure a tragerii la rspundere a statului n sistemul de drept al R. Moldova
evolueaz art. 20 i 53 din Constituie. n corespundere cu stipulaiunile acestora statul va asigura
tuturor victimelor infraciunilor i abuzului de putere liberul acces la justiie i repararea daunei. n
plus, se garanteaz repararea de ctre stat a daunelor cauzate prin actele i/sau faptele ilicite ale
organelor puterii de stat i ale funcionarilor acestora.
6. Vorbind de esena rspunderii juridice a statului, evideniem obiectivele rspunderii
juridice a statului n dreptul naional al Republicii Moldova:
- n primul rnd, rspunderea statului are drept obiectiv aprarea ordinii de drept, a
drepturilor i intereselor victimelor faptelor ilicite;
- n cel de-al doilea rnd, rspunderea statului este orientat spre compensarea maxim
posibil a daunelor cauzate prin actele i faptele ilicite ale organelor de stat i a funcionarilor
publici;
- n cel de-al treilea rnd, instituia rspunderii statului contribuie la diminuarea numrului
faptelor ilicite prin avertizarea eventualilor autori ai faptelor ilicite despre inevitabilitatea
sancionrii lor n rezultatul nesocotirii legii;
- n cel de-al patrulea rnd, contribuie la educaia juridic a cetenilor dar i a funcionarilor
publici.
7. Funciile rspunderii juridice sunt definite de teoria dreptului ca fiind principalele direc ii
prin care se ating obiectivele rspunderii i n care se reflect menirea acesteia.Generaliznd opiniile
din doctrina juridic, formulm urmtoarele funcii ale rspunderii juridice ale statului: preventiv,
de reprimare, reparatorie, de reglementare i educativ.
8. Un alt aspect important al rspunderii juridice a statului ine de principiile de realizare a
acesteia. Prin principii ale rspunderii juridice identificm acele idei de baz, concepte directoare, n
baza crora se realizeaz rspunderea. n baza investigaiilor efectuate enumrm principiile

182

rspunderii juridice ale statului, din care fac parte: legalitatea, egalitatea, proporionalitatea i
ireversibilitatea.
9. Reieind din obiectivele, funciile i principiile rspunderii juridice a statului n cadrul
cercetrilor, evedeniem caracteristicile ei specifice:
- rspunderea juridic a statuluin dreptul intern const n realizarea sanciunii normei
juridice ce reglementeaz obligaia de reparare a daunei, de restabilire a drepturilor victimelor
faptelor ilicite comise de organele de stat i/sau funcionarii publici;
- are caracter retrospectiv, reprezentnd o reacie la cauzarea unei daune n rezultatul
comiterii unei fapte ilicite de ctre organele de stat, organele administraiei publice locale i/sau
funcionarii publici;
- este orientat spre asigurarea i restabilirea ordinii de drept;
- este conex cu anumite consecine negative (de natur patrimonial sau nepatrimonial) ce
vor fi suportate de stat;
- se realizeaz prin intermediul raporturilor juridice de drept public n care drept subiecte
apar statul i victimele crora lis-a cauzat o daun;
- repararea daunei de ctre stat nu exclude obligaia funcionarilor publici i fie trai ulterior
la rspundere juridic de ramur;
- n multiple situaii expres stipulate de lege rspunderea juridic a statului survine indiferent
de vinovia unor organe sau persoane concrete;
- se realizeaz n ordine procesual-civil, reglementat de lege.
10. Rspunderea statului reglementat de art. 53 alin. (2) din Constituia Republicii
Moldova, considerm c poate fi definit drept o rspundere constituional, dat fiind faptul c ea, n
principiu, intervine pentru exercitarea defectuoas a puterii judectoreti. De asemenea, important n
acest sens este faptul c forma dat de rspundere constituie o garanie att pentru asigurarea i
realizarea drepturilor i libertilor prevzute de Constituie (accesul la justiie (art.20), prezumia
nevinoviei (art. 21), libertatea individual i sigurana persoanei (art.25) etc.), ct i pentru
asigurarea legalitii ca principiu fundamental al realizrii justiiei n stat. De aceea, chiar dac
rspunderea dat este reglementat de legislaia civil (art. 1405 din Codul civil al Republicii
Moldova) (fiind calificat de unii autori ca fiind rspundere civil), totui natura sa constituional
se pstreaz, deoarece este orientat n mod direct spre protejarea valorilor constituionale.

183

11. Att la nivel de teorie a dreptului ct i la nivel de legislaie i aplicare a acesteia n sfera
rspunderii juridice a statului, considerm c exist nc un ir de probleme nesoluionate. O analiz
a legislaiei ce reglementeaz activitatea de creaie legislativ pe teritoriul Republicii Moldova a
permis s constatm c nu sunt reglementate limitele atribuiilor organelor de stat n problema
adoptrii actelor normative, dar nici rspunderea lor pentru coninutul i tehnica de adoptare a
acestora. Astfel nu este stipulat de lege nici subiectul responsabil n aceast materie, nici temeiurile
de facto ale unei astfel de rspundere.
12. O problem de lacun constituional n sistemul naional, o constituie, n opinia noastr,
lipsa recursului constituional individual, adic a accesului direct al persoanei la Curtea
Constituional. Oportunitatea instituirii plngerii constituionale e dictat i de faptul c la noi nu
exist nici posibilitatea de a ridica excepia de neconstituionalitate la toate nivelurile i la orice
etap a procesului n mod direct.
Avantagele elaborrilor propuse rezult din importana teoretic i practic a problemelor
ce vizeaz natura juridic i logic a instituiei rspunderii statului, organelor sale i funcionarilor
publici, pe de alt parte, de importana ei n respectarea drepturilor i libertilor ceteanului.
Faptul c rspunderea juridic a statului difer de la o ramur de drept la alta, semnificaia ei
este unic, suportarea consecinelor negative generate de comiterea unei fapte ilicite de ctre un
subiect al dreptului public. Gradul de reglementare a diferitor forme de rspundere juridic a statului
difer, ns, consfinirea unui mecanism normativ al rspunderii juridice a statului reprezint
garantarea realizrii ei, asigur compensarea daunelor cauzate astfel cetenilor i altor subiecte de
drept.
Nu toate formele de rspundere juridic a statului, explicate i dezbtute n doctrin sunt i
reglementate de legiuitor. n mod cert este doar o chestiune de timp ca unele forme de rspundere
acceptate doar la nivel doctrinar s devin parte integrant a sistemului de reglementri n vigoare.
Aceste treceri de la doctrin la reglementare, crora le snt specific decalagele dintre teorie i
practic snt inevitabile i, n consecin mereu va exista aceast deficien n aplicarea normelor
instituiei rspunderii juridice a statului.
Nu putem neglija faptul, c practica uneori chiar admite situaia de a face abstracie la
aplicarea unor sau altor norme ale instituiei rspunderii juridice a statului, ceia ce din nou denot
anumite deficiene n material de reglementare, de aici i necesitatea unei reglementri clare i
univoce a tuturor formelor existente de rspundere juridic a statului n dreptul intern.
184

n fine, avantagele elaborrii rezult i din lipsa n literature de specialitate a unui studiu
complex de ansablu, istoric, metodologic, teoretico-practic cuprinztor, care nu s-ar limita doar la
caracteristicile unei sau altei forme de rspundere juridic a statului.
Problema tiinific soluionat const n stabilirea i definirerea temeiului, principiilor,
funciilor i formelor rspunderii juridice a statului n dreptul intern ct i mecanismul ei de
funcionare n Republica Moldova.
Recomandri
1. Adoptarea Constituiei Republicii Moldova din 1994 a contribuit foarte mult la
ameliorarea funcionrii mecanismului de aprare a drepturilor i intereselor cetenilor contra
actelor/faptelor ilicite venite din partea reprezentanilor puterii. n acelai timp, ordinea de realizare
a rspunderii juridice a statului existent astzi n R. Moldova este una departe de cea ideal.
Opinm c rspunderea statului pentru cauzarea de daune trebuie s survin indiferent de vinovia
autorului faptei i n absolut toate cazurile de adoptare a actelor ilegale, de realizare ilicit a
competenelor acestora. Astfel propunem adoptarea legii Cu privire la rspunderea statului pentru
cauzarea de daune cetenilor i persoanelor juridice prin actele/faptele ilicite ale organelor de stat,
organelor administraiei locale i ale funcionarilor publici. Respectiva lege trebuie s stipuleze
exact temeiurile rspunderii juridice ale statului, modalitile de reparare a daunelor dar i ordinea
procesual de realizare a acestui proces.
2. Recomandm i alte completri ale legislaiei, direcionate spre reformarea sistemului
autoritilor publice. Astfel, ar fi binevenite urmtoarele intervenii legislative:
2.1. Definitivarea proectului de Lege cu privire la rspunderea ministerial i trimiterea
acesteia spre adoptare Parlamentului Republicii Moldova ca o necesitate imperioas i o soluie
viabil pentru crearea unei atitudini mai contiincioase i mai responsabile din partea Guvernului i
a membrilor si n exercitarea atribuiilor lor conform legii. La aceast recomandare exist dou
opiuni: adoptarea unei Legi cu privire la rspunderea ministerial sau includerea acestor
reglementeri n Legea cu privire la Guvern. Considerm c oricare din aceste opiuni este
acceptabil, mult mai important fiind existena voinei politice de a adopta aceste reglementri.
2.2. Reducerea semnificativ a numrului funcionarilor publici i alocarea mijloacelor
financiare rmase disponibile pentru majorarea salariilor funcionarilor rmai n activitate;
2.3. Elaborarea unei noi metodologii fundamentat tiinific, care ar cuprinde toate salariile
angajailor din sfera bugetar. Este necesar s se condiioneze salariul funcionarilor de stat de cel
185

minim pe ar aplicndu-i-se un coeficient concret pentru calculul final al salariului funcionarilor

publici. ns salariul maxim al celui mai nalt funcionar public ar trebui s nu depeasc (incluznd
toate adaosurile i premiile) mai mult dect de 10-20 pe cel minim din sfera bugetar. Aceste
modificri opinm c sunt deja o necesitate fiind suficient doar exprimarea voinei politice n acest
sens.
3. Cercetnd esena i natura juridic a rspunderii statului n dreptul intern, propunem
formularea unei definiii a acestei instituii. Deci, rspunderea juridic a statului n dreptul intern
reprezint instituia ntru realizarea obligaiei statului de reparare a daunei (lichidarea
consecinelor), restabilirii drepturilor i intereselor legitime ale victimelor actelor/faptelor ilicite
ale organelor de stat i funcionarilor publici, obligaie ce este reglementat expres de normele
juridice ale dreptului intern a statului.
4. Funcia legislativ este una din cele mai importante funcii ale statului i ntruchipeaz
legtura dintre stat i drept, fundamentarea exclusiv pe litera legii a procesului de formare a
mecanismului de stat i activitii acestuia. Tocmai din aceste considerente este necesar s se
soluioneze problema rspunderii deputailor (dar i a altor organe mputernicite cu atribuii
incidente creaiei legislative) pentru actul normativ adoptat ce contravene Constituiei, principiilor
fundamentale ale dreptului, regimului legalitii, fundamentelor moralitii i ale ordinii de drept.
5. O lacun constituional n sistemul nostru naional de drept o constituie lipsa recursului
constitu ional individual, adic a accesului direct al persoanei la Curtea Constituional. De aici,
considerm oportun propunerea mai multor cercettori de revizuire a Constituiei pentru statuarea
plngerii individuale constituionale, ct i instituirea anumitor mecanisme legale permisive de
revigorare i reanimare a excepiei de neconstituionalitate ce va putea fi invocat nu doar prin
intermediul Curii Supreme de Justiie, ci, mai ales, direct de fiecare instan.
6. Discuiile cu privire la modificarea Constituiei sau chiar adoptarea unei noi Constitu ii,
care au loc astzi n cercul politicienilor i deputailor, nu pot ocoli problema rspunderii efului
statului. Atunci, cnd aceste chestiuni se vor pune la modul concret (avem n vedere cadrul normativ
de tragere la rspundere a efului statului) i nu ne ndoim c aa va fi, incertitudinea va fi mult mai
duntoare dect o soluie clar, oricare ar fi ea.
7. Necunoaterea legislaiei de ctre membrii comunitii afecteaz constituirea unui cadru
democratic de desfurare a relaiilor sociale. Soluionarea acestei probleme, poate fi obinut prin
elaborarea din partea Guvernului a unui program de educaie juridic a cetenilor. Prin acest
186

program, ceteanul urmeaz s fie sensibilizat i instruit n vederea consultrii n permanen n

probleme juridice a unor specialiti din domeniu, pentru a cunoate, de fiecare dat, consecinele
actelor juridice i, astfel, de a minimaliza posibilitatea apariiei litigiilor.
8. Statul nu poate i nici nu ar trebui s rspund pentru tot ce se ntmpl n societate.
Societatea ar trebui s i asume o parte de responsabilitate. Pentru atingerea acestui obiectiv, de
existen a dialogului productiv ntre stat i societate este reclamat ntrunirea a trei condiii: a)
predispoziia puterii de a iniia un astfel de dialog i de a partaja responsabilitile cu societatea; b)
existena mecanismului ce ar asigura ducerea acestui dialogsurse mass-media independente i cu o
bun reputaie; c) o societate civil elevat, dezvoltat i pregtit s mpart responsabilitatea cu
puterea i s asigure crearea propriului mecanism de control al activitii acesteia.
Planul de cercetri n perspectiv
Noile condiii i relaii social-politice condiioneaz foarte mult schimbarea modului de
abordare i de perfecionare n continuare a instituiei rspunderii juridice. n categoria de
rspundere, se reflect ca ntr-o oglind toate reformele politice i sociale ale vieii unei comuniti,
n cazul dat instituia rspunderii juridice a statului apare ca un mijloc multifuncional n protejarea
drepturilor subiective ale omului. Problema drepturilor subiective este o problem ampl, multiaspectual, complex, care nu poate fi examinat n ntregime n prezentul studiu, ea necesit o
cercetare aparte. Vom observa, doar, c problema drepturilor subiective este, nainte de toate, o
problem a persoanei, n centrul ei situndu-se omul cu nzuinele sale, cu libertatea i rspunderea
sa i cu locul su n societate. n esen, problema dat reprezint faeta juridic a problemei
generale de legtur reciproc ntre persoan i stat. Este cunoscut, c nendeplinirea de ctre stat a
ndatoririlor n faa ceteanului genereaz criza ncrederii n puterea de stat i tendina cetenilor
spre satisfacerea ilegal a intereselor particulare. n aceste condiii, este necesar asigurarea unei
politici consecvente la soluionarea problemei privind rspunderea puterii de stat i a
reprezentanilor acesteia.
Cele expuse ne permit s afirmm, c problema analizei esenei, coninutului, temeiurilor,
funciilor, formelor i principiilor rspunderii juridice a statului n dreptul intern este i rmne
destul de actual i pentru viitor att din punct de vedere teoretic, dar mai ales practic. Aceasta
determin necesitatea cercetrii instituiei rspunderii juridice a statului n cadrul unor lucrri
viitoare, cercetri, care vor deveni foarte actuale n realizarea diferitor forme de rspundere juridic
a statului.
187

Considerm c ideile expuse n tez sunt destul de binevenite pentru iniierea unor cercetri
complexe mai ales a normelor juridice constituionale axate pe studierea drepturilor, obligaiilor i
competenilor subiecilor raporturilor juridice constituionale, pentru a determina formele de
rspundere ce pot surveni pentru neonorarea sau onorarea adecvat a acestora. Obiectivul principal
n acest caz, fr ndoial trebuie s constituie modificarea corespunztoare a legislaiei
constituionale n vigoare, pentru c, astfel, rspunderea constituional a organelor de stat i
funcionarelor publici s devin un instrument eficient de asigurare i meninere a ordinii
constituionale, a eficienei Legii supreme a statului.
Avnd n vedere, concluziile i recomandrile enunate anterior, putem afirma, c doar n
urma lurii n consideraie a tuturor lacunelor evideniate i nlturrii lor ct mai rapide s-ar crea
garania realizrii normelor instituiei rspunderii juridice a statului i, n consecin, a rspunderii
juridice, n general. Totodat, s-ar configura premisele unei protecii reale a drepturilor i libertilor
omului, imperativ reiterat de numeroase acte normative interne i internaionale.
Concluzia final i generalizat asupra studiului realizat este, c de-a lungul istoriei,
instituiei rspunderii juridice a statului n dreptul intern i s-a conferit un loc important. Totui,
acesta nu este un argument pentru stoparea cercetrilor viitoare, ntruct evoluia societii, a
relaiilor sociale, formelor de guvernare etc. determin analiza teoretic i implementarea n practic
a normelor instituiei rspunderii juridice a statului.

188

BIBLIOGRAFIE:
1. Aristotel. Politica. Bucureti: Ed.Naional, 1996. 199 p.
2. Hobbes Thomas. Leviathan. Iai: Polirom, 2001. 731 p.
3. . . : - , 1999. 673 .
4. Ceterchi I. Teoria statului i dreptului. Bucureti: 1989. 454 p.
5. . . -: -
, 1903. 512 .
6. Hegel G. M. Filosofia dreptului. Bucureti: All, 1997. 261 p.
7. . . . . 3-x oax. . 3. : , 1985.
606c.
8. . . .,
1898. 586 c.
9. .. . : , 2001. 330 .
10. .. . : -.
-, 1990. 178 .
11. .. (1991-2001 .):
. : -, 2001. 508 .
12. Motic R., Mihai Gh. Introducere n studiul dreptului. Timioara: Alma Mater,, 1994. 250 p.
13. Hum I. Introducere n studiul dreptului. Iai: Ed. Fundaiei Chemarea, 1993. 158 p.
14. . . ( ). :
- , 1985. 120 .
15. . ., . . . . . 1999. 1159 .
16. .H. . . .
. . .. . : , 1997. 776 .
17. . . : . : , , : . . . . : - . -, 1989.
.10-20.
18. Costin M. Rspunderea juridic n dreptul Republicii Socialiste Romnia.. Cluj: Ed. Dacia,
1974. 220 p.
189

19. .. . .: , 1998.
162c.
20. .. . . ., 1995. 776 .
21. .. : . . 2, .: , 1995.
384.
22. Avornic Gh. .a. Teoria general a dreptului. Chiinu: Cartier, 2004. 656 p.
23. .. . .: , 1992.
215.
24. . . .
: . . . , 1997. 320 .
25. Lupan E. Rspunderea civil. Cluj-Napoca: Accent, 2005. 416 p.
26. Baltag D. Teoria rspunderii i responsabilitii juridice. Chiinu: Tipografia Central,
2007. 440 p.
27. . .: , 1983. 467 .
28. .. . , 1998. 118 .
29. .. , .
. .: . , 1905. 712 .
30. . . , . B:
e . ., 9, 1897. . 9-17.
31. http://e-juridic.manager.ro/articole/proiect:-magistratii-vor-raspunde-pentruproceselepierdute -in-tara-si-castigate-la-cedo-6088.html
32. Baltag D. Teoria rspunderii juridcie: aspecte doctrinare, metodologice i practice. Tez de
doctor habilitat, Chiinu, 2007. 292 p.
33. Costache Gh., Arsenii O. Forme i tipuri de rspundere juridic a organelor i funcionarilor
administraiei publice locale. n: Legea i viaa, nr. 9, 2009. p.9-14.
34. Costache Gh., Arseni O. Reflecii asupra noiunii esenei rspunderii administraiei publice
locale. n: Legea i viaa nr. 7, 2009. p.15-18.
35. Costache Gh., Arsenii O. Abordarea terminologic a rspunderii constituionale i sursele
acesteia. n: Legea i viaa, nr. 11, 2009. p. 5-9.
36. Costache Gh., Arsenii O. Reflecii asupra instituiei rspunderii n dreptul constituional. n:
Legea i viaa nr.5, 2009. p. 4-8.
190

37. Cobneanu S. Rspunderea constituional i conflictul de interese n Romnia. n: Legea i

viaa. nr.1, 2009. p. 43-47.
38. Gavajuc S. Rspunderea judectorului. n: Legea i viaa, nr.7, 2010. p. 5-15.
39. Brnz L. Reabilitarea persoanei n procesul penal. Statul ca subiect al obligaiei de
reabilitare. n: Revista Institutului naional al justiiei, nr. 4, 2008. p. 62-68.
40. Guigov A., Balan V. Problematica reparrii prejudiciului moral. n: Legea i viaa. nr.10,
2009. p. 25-29.
41. Balmu V. Persoana juridic de drept public. n: Legea i viaa, nr.9, 2009. p. 4-8.
42. Chicu O. Rspunderea juridic prin prisma conceptului de stat social. n: Legea i viaa nr.8,
2009. p. 44-47.
43. Pulbere D. Accesul cetenilor la Curtea Constituional prin ridicare excepiilor de
neconstituionalitate. n: Legea i viaa nr.4, 2008. p. 40-46.
44. Muruianu I. Statul ca subiect al rspunderii constituionale. n: Legea i viaa nr.8, 2010.
p.16-19.
45. Cobneanu V. Problema rspunderii patrimoniale a autoritilor publice n R. Moldova. n:
Moldoscopie (probleme de analiz politic) nr.1, 2005. p. 29-33.
46. Chicu O. Legitile evoluiei instituiei rspunderii juridice (aspecte istorice, teoretice,
practice). Teza de doctor n drept. Chiinu, 2009.
47. Diaconu M. Esena i valoarea contenciosului administrativ ntr-o societate democratic. n:
Revista Naional de Drept, nr.9, 2011. p.58-62.
48. Dastic A. Contenciosul administrativ. Chiinu, 2007. 123 p.
49. Ispas N. Rspunderea administrativ patrimonial afuncionarilor publici. n: Legea i viaa,
nr.9, 2011. p.51-54.
50. Preda M. Curs de drept administrativ. Partea general. Bucureti: All Beck, 1995. 244 p.
51. Moroanu C., Serbina I. Administraia public local. Iai: Cronica, 1994. 538 p.
52. Guuleac, V. Drept contravenional. Chiinu: Ed. Bons Offices. 2006. 270 p.
53. Cobneanu V. Rspunderea patrimonial a autoritilor publice n R. Moldova. Autoreferat
al teze de doctor n drept.Chiinu, 2004. 32 p.
54. Orlov M. Rspunderea administrativ-patrimonial o nou form a rspunderii n dreptul
administrativ. n: Materialele conferinei tiinifico-practice, Chiinu: CEP USM, 2004. p.
152-154.
191

55. Lavric L. Natura juridic a raportului ce apare n cadrul reparrii prejudiciului patrimonial
generat printr-un act administrativ individual. n: Materialele conferinei tiinifico-practice,
Chiinu: CEP USM, 2004.
56. Legea contenciosului administrativ R. Moldova nr. 793-XIV din 10.02.2000. n: M. O. R.
Moldova nr.57-58/375 din 18.05.2000. Republicat: M. O. ediie special din 03.10.2006.
57. Priscaru V. Contenciosul administrativ romn. Bucureti: All Beck, 1998. 601 p.
58. Alexe C. Rspunderea judectorilor, garanie a independenei justitiei. n: Pandectele
romne nr.1, 2004. p. 215-231.
59. Alecu Gh. Consideraii de ordin teoretic i juridic privind conceptul de rspundere penal.
Relaie rspundere-responsabilitate. n: Legea i viaa nr.5, 2009. p. 7-13.
60. Apostul D.-T.

Controlul jurisdicional asupra administraiei publice romneti. Analiz

comparativ cu alte state europene. n: Studii de drept romnesc nr. 4, 2009. p. 351-381.
61. Barbu E., Barbu S.G. Dimensiunea constituional a rspunderii magistrailor scurte
comentarii. n: Rspunderea n dreptul constituional, Bucureti, 2007. 212 p.
62. Carp R. Responsabilitatea ministerial. Bucureti: All Beck, 2003. 368 p.
63. Carp R. Rspunderea penal, civil i contravenional a membrilor Guvernului. n: Dreptul
nr. 4, 2002. p. 24-29.
64. Ciuncan D. Rspunderea penal a parlamentarilor i a membrilor guvernului. n: Dreptul
nr.3, 2004. p. 45-51.
65. Ciuncan D. Observaii n legtur cu punerea sub urmrire penal a membrilor guvernului.
n: Dreptul nr.5, 2006. p.162-169.
66. Ciochin M. Unele consideraii privind rspunderea membrilor Parlamentului n lumina legii
nr. 96/2004 privind statutul deputailor i a senatorilor. n: Rspunderea n dreptul
constituional. Bucureti, 2007. p. 59-71.
67. Cotuiu A. Consideraii referitoare la rspunderea statului pentru erori judiciare. n Dreptul
nr.1, 2003. p.70-75.
68. Dabu V. Rspunderea juridic a funcionarului public. Bucureti: Global Lex, 2006. 227 p.
69. Drganu T. Responsabilitatea penal a minitrilor n lumina Constituiei din 1991. n:
Analele Universitii cretine Dmitrie Cantemir, seria Drept, Bucureti, 1997. p.34-39
70. Dragu E. Repararea pagubei materiale sau a daunei morare n cazul condamnrii pe nedrept
sau al privrii ori restrngerii de libertate n mod ilegal. n: Dreptul nr.5, 2008. p.231-241.
192

71. Diaconu t. Rspunderea penal a membrilor Guvernului. n: Rspunderea n dreptul

constituional. Bucureti, 2007. 212 p.
72. Diaconu t. Cteva aspecte de natur constituional privind rspunderea Preedintelui
Romniei. n: Dreptul nr.7, 2005. p. 23-44.
73. Diaconescu H. Consideraii cu privire la infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor
drepturi. n: Dreptul nr.6, 2004. p. 111-114.
74. Dogaru M. Consideraii generale privind rspunderea penal a persoanelor juridice n
sistemul de drept n Romnia. n. Legea i viaa nr.6, 2010. p. 11-14.
75. Duculescu V. Legitimitatea politic i raporturile dintre instituiile statului. n: Revista Drept
public nr.3, 2008. p. 3-14.
76. Duculescu V. Instituia efului de stat i rspunderea Preedintelui n Romnia. n: Revista
Drept public nr.2, 2009. p. 17-23
77. Furtun C. Propunere pentru adoptarea unei proceduri inice de reparare a daunelor rezultate
din tergiversarea excesiv a proceselor. n: Curier judiciar nr.3, 2004. p.16-17.
78. Guiu M.-K. Rspunderea penal: ntre personalism i corporatism. n. Dreptul nr.12, 2009.
p.133-165.
79. Gilia C. Repere n formarea instituiei imunitii parlamentare (experiena englez). n:
Revista Drept public nr.1, 2010. p. 51-62.
80. Iosof R. Consideraii asupra naturii rspunderii statului pentru erori judiciare. n: Revista
romn de drept privat nr.4, 2009. p. 94-107.
81. Ivanovici L. Rspunderea judectorilor i procurorilor. n: Curierul judiciar nr.1, 2006. p. 7181.
82. Lacu I. Consideraii referitoare la imunitatea parlamentar i rspunderea ministerial. n:
Dreptul nr.7, 2007. p. 228-240.
83. Mangru S.V. Responsabilitatea Preedintelui Romniei. n: Studia Universitas BabeBoliay nr.1, 2002. p. 49-55.
84. Margarit Gh. Conceptul de rspundere penal a persoanei juridice n noul Cod penal. n:
Dreptul nr. 3, 2004. p. 103-106.
85. Ptulea V. Abuzul de drept procesual i procedural. Regimul su juridic preventiv i
sancionator. n. Pandectele romne nr.4, 2010. p. 49-75.

193

86. Ptulea V. Rolul i poziia magistratului n societatea pluralist modern. n: Dreptul, nr.7,
2006. p. 9-29.
87. Petre I. Consideraii n legtur cu rspunderea patrimonial a statului i a judectorilor i
procurorilor pentru erori judiciare n lumina dispoziiilor constituionale i legale. n:
Dreptul, nr. 7, 2008. p. 97-107.
88. Pipera O. Despre persoanele publice i daunele lor morale. n: Curierul judiciar, nr.1, 2008.
p. 73-77.
89. Puie O. Rspunderea autoritilor publice i a persoanelor fizice pentru prejudiciile cauzate
n materia contenciosului administrativ, precum i aspecte privind rspunderea patrimonial
a statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare. n: Dreptul, nr. 8, 2008. p. 93-109.
90. Rdulescu O. Despre unele aspecte privind imunitatea Parlamentar. n: Dreptul, nr.4, 2003.
p. 192-195.
91. Alexe C., Boar A. Judectorul putere i rspundere. n: Dreptul, nr.1, 1998. p.25-29.
92. Negru A. Valorificarea capacitii societii civile n procesul de reformare a justiiei. n:
Revista Naional de Drept, nr.10-11, 2011. p.19-23.
93. Hlipc A. Rspunderea n dreptul constituional. Tez de doctor n drept. Chiinu, 2010.
94. Baltag D. Cauzalitatea condiie inerent a rspunderii juridice. n: Revista Naional de
drept, nr.8, 2006. p. 34-39.
95. Mutu M. Rolul legturii de cauzalitate n stabilirea rspunderii penale. n: Revista naional
de drept, nr. 5, 2004. p.39-43.
96. Bruma S. Caracteristica general a termenilor rspunderii juridice civile. n: Revista
naional de drept, nr. 5, 2004. p.13-17.
97. Chiria A., Bruma A. Evoluia istoric a rspunderii subsidiare n legislaia european. n:
Revista naional de drept, nr.6, 2006. p.21-35.
98. Bloenco A. Rspunderea juridic delictual. Chiinu: Arc, 2002. 307 p.
99. Cojocaru, E. Drept civil. Rspundere juridic civil (studiu teoretic legislativ i comparativ
de drept). Chiinu: Arc, 2002. 260 p.
100.

Cojocaru E. Rspunderea juridic civil i categoriile ei n dreptul civil. Chiinu,

Analele ULIM. 1997.

101.

Borodac A. Drept penal. Calificarea infraciunilor. Chiinu: tiina, 1996. 200 p

102.

Borodac A. Drept penal. Partea general. Chiinu: Tipografia Central, 2005. 512 p.
194

103.

Gherman M. Borodac A., Rspunderea penal. n: Legea i viaa, nr.11, 2005. p.33-

39.
104.

Gutiuc A. Aspecte fundamentale ale rspunderii administrative, constituionale. n:

Legea i viaa, nr.9, 2005. p.18-23.

105.

Orlov M., Belecciu t. Drept administrativ. Chiinu: Epigraf, 2001. 216 p.

106.

Creang I. Curs de drept administrativ. Vol. I. Chiinu: Epigraf, 2003. 280 p.

107.

Negru T., Scorescu C. Rspunderea material. n: Legea i viaa nr. 9, 2004. p. 20-

27.
108.

Scorescu C. Dreptul muncii. Chiinu: CECCAR, 2004. 345 p.

109.

. - -

. n: ,
1, 2011. .48-54.
110.

Baltag D. Teoria general a dreptului. Chiinu: Tipografia Central, 2010. 510 p.

111.

Platon. Dialoguri. Bucureti: Univers Enciclopedic, 1996. 205 p.

112.

. . . . 3. .: , 1971. 678 c.

113.

. . . M.:

1999. 798c.
114.

. . , 1870. 260 .

115.

. . . 3 . . 3. .: , 1983. 217 .

116.

. . . . M.: ,

1955. 239 c.
117.

Cicero. Despre legi. Bucureti: Ed. tiinific, 1983. 400 p.

118.

. . . .: -

. 2003. 364 c.
119.

. . .

. .: . -, 1995. 314 c.
120.

. . . :

, 1906. 650 c.
121.

.. . .: . . . , 1916.

496 c.

195

122.

. . . . 4. : .

., 1913. 500 .
123.

. . .

. .: , 1991. 402 .
124.

. . . B:

2, 2003. . 197-207.
125.

.. A.

. .: , 1999. 276 .
126.

.. . .: . 5.0.,

1915. 508c.
127.

. . . 4- . . 1.

. .: , 1969. 361 .
128.

., . . .2:

. .: , 1994. 368 .
129.

. . . . .: , 1994.

375 .
130.

. . . B:

2, 2003. . 197-207.
131.

. . . . .: ,

2000. 352 .
132.

. . ,

. 10, 2001. .3-15.

133.

. . . .: , 2002. 372 c.

134.

. . . 2-4, 2001. 254 .

135.

.. . B:

6, 1996. .158-166.
136.

Poalelungi O. Studii tiinifice de materie naional i internaional n domeniul

puterii juridice a actului normativ juridic. n: Revista Naional de Drept, nr.3, 2012. p.3641.
137.

. . .: , 1957. 771 c.

196

138.

Moraru E. Unele aspecte istorico-teoretice ale notiunilor stat, personalitate,

rspundere i interconexiunea dintre ele. Materialele conferinei tiinifice internaionale

Contribuii la dezvoltarea doctrinar a dreptului. In Honorem Elena Aram, doctor
habilitat n drept, profesor universitar. Om emerit, Chiinu, 2009, p.246-252
139.

.. . 3 . : -

.. , 1894.
140.

. .

. . . II. ., 1908. 342 .

141.

. . -

. .: . .., 1908.
142.

. . - . 4,

1998 . 172-182.
143.

. .

. .: , 1961. 960 .
144.

..

. , 4, 1996. . 69-81.
145.

. . .: . . ,

1865. 240 c.
146.

. . --: .

. , 1905. 55 .
147.

. . (

). ., 1989. 300 c.
148.

.. . .: . .

, 1905. 361 .
149.

. . : . .

. . . . . ., 1897. 192 .
150.

., . . .: . .

, 1880. 327 .
151.

. . : -,

1917. 192 .

197

152.

.:

, 1955. 731 c.
153.

. . . .: . . . .

. , 1907. 127 c.
154.

. . .: . - , 1909. 306 c.

155.

.. . . .: , 1990. 524 c.

156.

Neculce I. Letopiseul rii Moldovei. Bucureti: Minevra, 1986. 528 p.

157.

Grama D.C. Evoluia unor principii ale doctrinei statului de drept n viziunea

gnditorilor Moldovei n secolele XV-XIX. Problemele ale edificrii statului de drept n

Republica Moldova. Chiinu 2003. p. 108- 110
158.

Ungureanu O., Munteanu C. Protecia drepturilor nepatrimoniale cu privire special

asupra drepturilor personalitii n concepia noului Cod Civil. n: Revista romn de Drept
Privat, nr.3, 2011. p.244-263.
159.

Baltag D., Moraru E. Responsabilitatea i rspunderea juridic garanie a libertii

individuale. n: Studii juridice universitare, nr.1-2, anul IV/2011. p.77-95.

160.

Popa N. Teoria general a dreptului. Bucureti: Actami, 2002. 256 p.

161.

Negru B. Teoria general a dreptului. Chiinu: Bons Offices, 2006. 520 p.

162.

Chicu O. Rspunderea juridic prin prisma conceptului de stat social. n: Legea i

via, nr.8, 2009. p.53-57.

163.

Avornic Gh., Grecu R. Despre mijlocul cel mai democratic de adoptare a unei

Constituii. n: revista Naional de Drept, nr. 4, 2011. p.2-7.

164.

. . , .

. . . . .: , 1999. 505 .
165.

Bobo Gh. Teoria general a dreptului. Cluj-Napoca: Dacia, 1996. 207 p.

166.

Constituia R. Moldova din 27.08.1994. n: Monitorul Oficial din 18.08.1994 Nr.1.

167.

Gilia C. Abordri contemporane ale statului de drept. n: Revista de drept Public nr.2,

2005. p. 31-47.
168.

Popescu S. Statul de drept n dezbaterile contemporane. Bucureti: Ed. Academiei

Romne, 1998. 268 p.

169.

Popescu A. Teoria dreptului. Bucureti: Ed. Fundaiei Romnia Mare, 1999. 360 p.

198

170.

Avornic Gh. Edificarea statului de drept. Materialele conferinei internaionale

tiinifico-practice Edificarea statului de drept. Chiinu: Bons Offices, 2003 (26-27

septembrie). 334p.
171.

Boar A. Judectorul putere i rspundere. n: Dreptul nr. 1, 1998. p.31-36.

172.

. . : -

. . . . ., 1994. 298 c.
173.

Lexique des termes juridiques. (droit franais). Ed. Dalloz, Paris, 2005. 665 p.

174.

Pactet Pierre. Institutions politiques. Droit constitutionnel. Paris: Armnd Collin,

1999. 362p.
175.

Ferrero M. G. Pouvoir. Les gnies invisibles de la Cit. Paris, 1945. 307p.

176.

Carpinshi A., Ilas Dan A. Criza politic i construcia instituional democratic.

Journal for the Study of Religions and Ideologies Spring, no. 7, 2004. (http://www.jsri.ro).
177.

Duculescu V. Legitimitatea politic i raporturile dintre instituiile statului. n:

Revista Drept public, nr.3, 2008. p.3-14.

178.

Duculescu V. Instituia efului de stat i rspunderea Preedintelui n Romnia. n:

Revista Drept public nr. 2, 2009.

179.

Freund Julien, Lessence du politique. Paris: Sirey, 1986. 265 p.

180.

Apostol P. Norma etic i activitatea normat. Bucureti: Ed. tiinific, 1968. 183 p.

181.

Costin M. Rspunderea juridic n dreptul Republicii Socialiste Romnia. Cluj:

Dacia, 1974. 156 p.

182.

Diaconescu Horia. Este rspunderea penal a persoanei juridice n dreptul roman o

rspundere pentru fapta altuia. n: Dreptul, nr. 3, 2006. p. 146-159.

183.

.. . . .: , 1984.

335 .
184.

. . . .: 1998. 274 .

185.

Moraru E. Social responsability a special relatiouship. The international conference

European unions history culture and citizenship: Current problems of Europea Integration,
2nd Edition, Piteti, 2009. p.48-54.
186.

a . . ; .M.:

, 1998. 191 c.

199

187.

Moraru E. Unele aspecte ale rspunderii juridice a statului n dreptul intern. n: Legea

i viaa nr. 9, 2011, p. 34-39

188.

Moraru E. Political responsabiliti of states: international practice. The international

conference European union's history, culture and citizenship: The European Union
Establishment and Reforms 3nd Edition, Piteti, 2010 p.44-45.
189.

.. .

. . , . 7. : - , 1999.
190.

.. . :

. : - , . , 1996.
191.

Buda C. Obligaiile juridice element indispensabil al contiinei i culturei juridice.

n: Legea i viaa, nr.6, 2011. p. 40-43.

192.

. . . .: - , 1996.

126 .
193.

Calmc M. Factorii de formare a contiinei juridice n societatea moldoveneasc

contemporan. n: Revista Naional de Drept, nr.12, 2011. p.45-48.

194.

. . . -, 1989. 375 c.

195.

Mrzac D. Principiile rspunderii juridice. Teza de doctor n drept. Chiinu, 2010.

196.

Mutulescu A. Aspecte generale privind rspunderea juridic a statelor n dreptul

internaional. n: Legea i viaa, nr. 8, 2011. p.52-54.

197.

Moca Gh., Duu M. Drept internaional public. Bucureti: Ed. Universul juridic,

2008. 340 p.
198.

. . -

. 6, 1993. c. 46-56.
199.

. . . : ,

1947. 363.
200.

. . : ( ). . . . . ., 2002.

201.

. . - -

. . 2, 2002. c.116-124.

200

202.

Legea R. Moldova Nr. 1107-XV din 06.06.2002 Codul civil al R. Moldova. n:

Monitorul Oficial nr. 82-86 din 22. 06. 2002.

203.

Freniu G. Discuii referitoare la acordarea daunelor morale persoanelor care au

suferit condamnri politice. n: Dreptul, nr.3, 2012. p.80-94.

204.

Malaurie P. H., Aynes L., Stoffel-Munc A. Drept civil. Obligaiile. Bucureti:

Wolters Kluwwer, 2010. 340 p.

205.

. -

. 9. .:
. 1993. 158 .
206.

. . .: , 1988. 472 .

207.

. . .: ,

1990.
208.

. 8, 1993. . 99-106.
209.

Duez Paul. La responsabilite de la puissance publique. Paris: Dalloz, 1927. 342 p.

210.

Rivero J., Waline J. Droit administrative. 18 d., Dalloz, Paris, 2000. 540 p.

211.

Laubadere A., Venezia J.-C., Gaudemet Y. Trite de droit administrative. vol. I,

Paris: LGDJ, 1999. 760 p.

212.

Deguergue Maryse. La function juridictionnelle contre autorite independence et

responsabilite. in Justice et responsabilite de Etat. Paris: Ed. Presses Universitaires de

France, 2003.
213.

Long M., Weil P., Braibant G. .a. Les grands arrts de la jurisprudence

administrative. Paris: Dalloz, 1999. 894 p.

214.

Renard-Payen O., Robineau Y. La responsabilite du lEtat pow fait du

fonctionnement de fectueux du service public de la justice judiciaire et administrative. in

Rapport de la Cour de Cassation 2002.
215.

Moreau J. La responsabilite de lEtat du fait de lexercice de la function

juridictionnelle en droit fracais. in Rapport annuel de la Cour de cassation, 2002. 4-37.

216.

Terre F., Simler P., Lequette Y. Droit civil. Les obligations. Paris: Dalloz, 2005.

608p.

201

217.

Street H. Governmental Liability: A Comparative Study. Cambridge: University,

1953. 223 p.
218.

Codul civil Belgian:// lexinter.net/ _des_lois.htm

219.

Cassatie 19 december 1991. n Journal des Tribunaux. 1992. p. 142.

220.

Codul civil italian www.avocatnet.ro/content/.../Codul-civil-italian.html

221.

Vagnoni Salvatore. La responsabilita delle amministrazioni statali e negli enti locali.

Milano: Editura Giuffre. 1992. 472 p.

222.

Legea Italiei nr. 89 din 24 martie 2001 Legge Pinto http://www.google.ro/search?

223.

a . . XII

- XIX . , , , , : . . .: , 1957.
105 c.
224.

Stanley J., Glod A. B. A Comparative Survey of the Unjust Conviction Laws in the

United States, France and West Germany. Droit Penale Militaire. Brussels, nr. 8, 1969. p.
34-59.
225.

. . ,

: , , . . . . .
., 1995. 220 c.
226.

Prisacaru V. Tratat de drept administrative roman. Partea general. Bucureti: Lumina

Lex, 1993. 362 p.

227.

Eliescu M. Rspunderea civil delictual. Bucureti: Ed. Academiei, 1972. 360 p.

228.

Pop L. Unele aspecte n legtur cu rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin acte

administrative ilegale. n: Dreptul, nr. 9, 1994. p. 30-36.

229.

Motic R. I., Lupan E. Teoria general a obligaiilor civile. Bucureti: Lumina

Lex,2005. 608 p.
230.

Tarhon V. Gh, Rspunderea patrimonial a organelor administraiei de stat i

controlul jurisdicional indirect al legalitii actelor administrative. Bucureti: Ed. tiinific,

1967. 115p.
231.

Legea Romniei nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. n:

Monitorul Oficial al Romniei Nr. 826 din 13 septembrie 2005.

232.

Constitu ia Romniei din 2003. n: Monitorul Oficial, Partea I nr. 767 / 31

octombrie 2003.
202

233.

Legea nr. 287/2009 privind Codul civil romn. n: Monitorul Oficial, Partea I, nr.

511, din 24 iulie 2009.

234.

Conventia Europena pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

aderarea prin Hotrrea Parlamentului nr. 217-XII din 28.07.1990. n: Tratate Internaionale
(TI) 1998, vol.1.
235.

. ., ..,

: - ? 7, 1993.
. 29-36.
236.

King Jr. H. Comment, Compensation of Persons Erroneously Confined by the State.

University of Pennsylvania Law Review. Vol. 118, No. 7, Jun., 1970.

237.

Moraru E. Modelul sistemic al rspunderii juridice n dreptul public i dreptul privat.

n: Legea i viaa nr.1/ 2011, Chiinu, p. 38-42

238.

. ., . . :

,1995. 200 .
239.

. . . . .

. .: , 2003. 288 .
240.

. - .

4, 1996. c. 79-86.
241.

. , .

, . 6. ., 2003. . 26-31.
242.

O. . . . .

. . , 2003. 194 c.
243.

Ispas N. Rspunderea disciplinar a funcionarilor publici n Romnia. n: Legea i

viaa, nr. 11, 2011. p.43-46.

244.

Cod Nr. 1163 din 24.04.1997 Codul Fiscal al R. Moldova. n: Monitorul Oficial din

25.03.2005, Nr. ed. spec.

245.

Costachi Gh. Direcii prioritare ale edificrii statutului de drept n Republica

Moldova. Chiinu: Tipografia Central. 2009. 327 p.

246.

Baltag D. Unele aspecte ale rspunderii juridice constituionale. n: Legea i Viaa,

nr. 8, 2007. p. 4-9.

203

247.

.. . , 7, 1995.

.35-42.
248.

.., ..

: : 9 . . 1. . .:
, 2005. 384.
249.

. . :

. : - , 1997. 136 . http//www.ydmitriev

.ru/oxt/2007.htm
250.

. ., . . .

6, 2000. .15-26.
251.

. . . 10,

2003..58-59.
252.

. . :

. : , 2000.
192.
253.

. . : -

. : - , 2005. 643 .
254.

. . . .

: -, 2002. 687 c.
255.

. . - . n:

. 10, 1975. . 16-24.

256.

.. - -

: . n: , 2, 2002. .115-124.
257.

. . - :

. . . , 2005.
258.

. . - :

. .: , 2000. 160 .
259.

. . -

. , 2, 1997. . 86-91.

204

260.

. ., .. . :

, 2007. 348 c.
261.

30.12.2008 N 6- 30.12.2008 N

7-. http://www.consultant.ru/popular/cons/
262.

. ., . ., . . .

.: , 2008. 464 .
263.

. ., . . .

, ,
. n: 4, 1996.
264.

. 6, 1994. . 23-32.
265.

. .

- (

).
, . 11, 3, 2001. . 57-71.
266.

, . . . , 2006.
267.

. . .

. . . . . . . 33. : -
, 2003. .48-54.
268.

Muruianu I. Natura juridic a rspunderii patrimoniale a statului reglementat de

Constituie. Viziuni i argumente. n: Legea i viaa, nr. 5, 2012. p. 24-28.

269.

. . .

, :
(25-26 1999 .). : . 2000.
.185-186.
270.

Pulbere D. Accesul cetenilor la Curtea Constituional prin ridicarea excepiilor de

neconstituionalitate. n: Revista institutului naional al justiiei, nr. 4, 2008. p.40-51.

271.

Zubco V. Curtea Constituional - unica autoritate publica politico-jurisdicional.

Chiinu: Tipografia Central, 1998. 161p.

272.

Legea R. Moldova Nr.122-XV din 14.03.2003 Codul de procedura penala al

Republicii Moldova. n: Monitorul Oficial al R.Moldova nr.104-110/447 din 07.06.2003.

205

273.

: . : - , 2004. 218 .
274.

Moraru E. Aspecte ale mecanismului rspunderii juridice a statului n Republica

Moldova. n: Legea i viaa nr.10, 2011. p.20-21.

275.

. . 9,

2001. .98-103.
276.

. .

, .
. 3, 2001. .31-39.
277.

. ., . . :

, ()
. , 8 .189-97, 2001; 9,
2001. . 176-84.
278.

Costache Gh., Arsenii O. Temeiurile rspunderii constituionale particulariti i

semnificaie. n: Legea i viaa, nr. 12, 2009. p.4-8.

279.

. . - .

, 2, 2003. .47-59.
280.

. .

. : , 2005. 126 .
281.

. . .

, 1, 1992. . 36-42.
282.

. . -

. , 3, 2003. .29-34.
283.

.. - : ,

. .: - , 2001. 474 .
284.

. . . . ., 2003. 198 c.
285.

. .

, 4, 2001. .3-30. http:// www.jourclub.ru/5/

286.

. . . , 1, 2000. . 12-

19.
206

287.

Codreanu A. Cteva consideraii cu privire la alegerea Preedintelui R. Moldova. n:

Legea i viaa, nr. 2, 2011. p. 55-58.

288.

Avril Pierre. Pouvoir et responsabilite. in Mlanges G. Burdeau:Le pouvoir,

L.G.D.J.,1977. p.9.
289.

Auvert Patrick. La responsabilite du Chef de letat. Revue de Droit Public, 1988.

p.77-117.
290.

Beaud Olivier. La responsabilite politique face a la concurrence d autres forms de

responsabilite. Revue Pouvoirs, nr.92, 2000. p.18.

291.

Moraru E. Rspunderea politic practic internaional. Conferina tiinific

internaional Probleme actuale ale istoriei, teoriei dreptului i tiinelor administraiei

publice(1-2 octombrie), Chiinu, 2010 p.148-151.
292.

Turuianu C. Duscuie n legtur cu eventual modificare a reglementrii imunitii

parlamentare i a efului statului. n: Dreptul, nr. 7, 2001.

293.

Moderne Franck. States Les avatars du prsidentialisme dans les tats latino-

amricains. Revue Pouvoirs, 98, 2001. pg.63-84.

294.

Muraru I., Tnsescu S. Drept constituional i instituii politice. Bucureti: Lumina

Lex, 2001. 620 p.

295.

Carcassonne Guy. La responsabilite penale du president de la France. n: Revue

franaise d tudes constitutionnelles et politiques, nr. 92, 2000. P.61-75.

296.

Mangru S. Responsabilitatea Preedintelui Romniei. Studia Universitetas Babes-

Bolyai, nr. 1, 2002.

297.

Camy O. La controverse de larticle 68, Revue de Droit Public, 2001. 827 p.

298.

Barthelemy J., Duez P. Trite de droit constitutionnel. 2e d, Paris: Economica, 1985.

310 p.
299.

Tnsescu E. S. Rspunderea n dreptul constituional. Bucureti: C.H. Beck, 2007.

115 p.
300.

Lascu I. Drept constituional i instituii politice. Curs universitar. Sibiu: Alma Mater,

2007. 402p.
301.

Costache Gh., Mazur V. Fundamente lae statului de drept contemporan. n: Revista

Naional de Drept, nr. 5, 2011. p.14-15.

207

302.

Legea R. Moldova nr. 64 din 31.05.1990 cu privire la Guvern. n: Monitorul Oficial

din 26.09.2002 Nr. 131-133.

303.

http://www.justice.gov.md'upload'raspmiderea%20ininisteriala%20proiect%201a%20

avizare.dc
304.

Hotrrea pentru aprobarea Planului de activitate a Guvernului pe trimestrul IV al

anului 2006, nr. 1130 din 29.09.2006. n: Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 158-160/1221
din 06.10.2006.
305.

Hotrrea Parlamentului nr. 374-XVI din 29.12.2005 privind modificarea i

completarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei i a Planului de aciuni

pentru realizarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei, aprobate prin
Hotrrea Parlamentului nr.421-XV din 16 decembrie 2004. n: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr. 16-19/75 din 27.01.2006.
306.

http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.litp_act_text?idt=20930

307.

. ( 20

4 ) -. . 1960. . 37-38.
308.

Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin actiunile ilicite ale

organelor de urmarire penala, ale procuraturii si ale instantelor judecatoresti nr.1545-XIII din
25.02.98. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.50-51 din 04.06.1998, art.359.
309.

Carta European privind Statutul Judectorului Strasbourg, 8 - 10 iulie 1998.

www.csm1909.ro/csm/linkuri/14_10_2005__1338_ro.doc
310.

Pulbere D. Juritii la nfptuirea jurisdiciei constituionale a R. Moldova. n: Revista

Naional de Drept, nr. 6-7, 2011, p.67.

311.

Legea R. Moldova nr.544-XII privind statutul judectorului, din 20.07.1995. n:

Monitorul Oficial al R. Moldova, nr.59-60 din 26.10.1995.

312.

Petre I. Consideraii n legtur cu rspunderea patrimonial a statului i a judec-

torilor i procurorilor pentru erori judiciare, n lumina dispoziiilor constituionale i legale.

n: Revista Dreptul, nr.9, 2005. p.99-105.
313.

Dolea Ig., .a. Codul de procedur penal. Comentariu. Chiinu: Cartier juridic,

2005. 398p.
314.

Gavajuc S. Rspunderea judectorului. n. Legea i viaa, nr.7, 2010. p.4-10.

208

315.

Legea R. Moldova nr. 353-XV cu privire la Agentul guvernamental din 28.10.2004.

n: Monitorul Oficial al R. Moldova nr.208-211/932 din 19.11.2004.

316.

Bostan G., Balan P., Gribincea V., Posturusu N., Ulianovschi X. Responsabilitatea

judectorului. Evaluarea necesitilor sistemului judectoresc din Republica Moldova. n:

Revista Avocatul Poporului. Ediie special. Chiinu: Tipografia Central, 2006.
317.

Legea cu privire la funcia public funcionarului public, nr. 158- XVI din

04.07.2008. n: Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 840 din 23.12.2008.

318.

Bcu A. Garaniile respectrii independenei i imparialitii judectorilor. Aspecte

de drept comparat. n: Legea i viaa, nr.12, 2011. p.15-18.

319.

Ispas N. Selectarea i incompatibilitatea funcionarilor publici. n: Legea i viaa, nr.

3, 2011. p.31-33.
320.

Legea R. Moldova , nr. 436-XVI privind administraia public local din 28.12.2006.

n: Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 32-35 din 09.03.2007.

321.

Legea privind statutul alesului local Nr.768-XIV din 02.02.2000. n: Monitorul

Oficial al R. Moldova nr.34/231 din 24.03.2000.

322.

Codul electoral al R. Moldova Nr. 1381-XIII din 21.11.97. n: Monitorul Oficial al R.

Moldova nr.81/667 din 08.12.1997.

323.

Diaconu M. Esena i rolul controlului exercitat asupra administraiei publice. n:

Revista Naional de Drept, nr. 8, 2011. p.51-54.

324.

. .

(- ). , :
, 2006. 176 .
325.

. . .

- : ,
. . . . .: , 2005. 719 .

209

DECLARAIA
privind asumarea rspunderii

Subsemnata, Moraru Elena, declar pe rspundere personal c materialele prezentate n teza de

doctorat sunt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar,
urmeaz s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.

Moraru Elena

Semntura
Data

210

CV
Moraru Elena.
Data i locul naterii: 11.02.1978, municipiu Chiinu, R. Moldova
Studii:
2007 - prezent: Universitatea Liber Internaional din Moldova Facultatea de Drept
doctorand;
2000-2001: Universitatea de Criminologie - Facultatea de Drept Masterat;
1995-2000: Universitatea de Stat din Moldova - Facultatea de Drept;
1993-1995: coala medie romn nr. 11, m. Chiinu;
1985-1993: coala medie rus nr. 16, m. Chiinu.
Activitatea profesional:
2002-2003: asistent universitar la catedra Management i Drept, Universitatea Agrar de Stat
din Moldova;
2003-2005: asistent universitar la catedra Drept, Universitatea Agrar de Stat din Moldova;
2005-2010: lector universitar la catedra Drept Public, Universitatea Agrar de Stat din
Moldova;
2010-2012: lector superior la catedra Drept Public, Universitatea Agrar de Stat din Moldova;
2012 - prezent: lector superior la catedra Drept, Universitatea Agrar de Stat din Moldova.
Domeniul de activitate tiinific: Teoria general a dreptului, Istoria statului i dreptului; Istoria
doctrinelor politice i de drept.
Participri la foruri tiinifice internaionale:
1. Moraru E. Social responsibility a special social relationship. The international conference
European union's history, culture and citizenship: Current problems of European Integration 2nd
Edition, Piteti, 2009 p. 48.
2. Moraru E. Unele aspecte istorico-teoretice ale notiunilor stat, personalitate, rspundere i
interconexiunea dintre ele. Materialele conferinei tiinifice internaionale Contribuii la
dezvoltarea doctrinar a dreptului. In Honorem Elena Aram, doctor habilitat n drept, profesor
universitar. Om emerit, Chiinu, 2009, p.246-252

211

3. Moraru E. Political responsabiliti of states: internationalpractice. The international

conference European union's history, culture and citizenship: The European Union Establishment
and Reforms 3nd Edition, Piteti, 2010 p.42
4. Moraru E. Rspunderea politic practic internaional. Conferina tiinific internaional
Probleme actuale ale istoriei, teoriei dreptului i tiinelor administraiei publice(1-2 octombrie),
Chiinu, 2010 p.148-151
Lucrri tiinifice publicate:
Articole n reviste recenzate:
1. Moraru E. Modelul sistemic al rspunderii juridice n dreptul public i dreptul privat. n:
Legea i viaa nr.1/ 2011, Chiinu, p. 38-42.
2. Moraru E. -
- . n: Legea i viaa nr.1/ 2011, Chiinu, p.48-54.
3. Moraru E. Unele aspecte ale rspunderii juridice a statului n dreptul intern. n: Legea i
viaa nr.9/2011, Chiinu, p.34-39.
4. Moraru E. Aspecte ale mecanismului rspunderii juridice a statului n Republica Moldova.
n: Legea i viaa nr.10/2011, Chiinu, p. 19-22.
5. Baltag D., Moraru E. Responsabilitatea i rspunderea juridic garania al libertii
individuale. n: Studii juridice universitare anul IV nr.1-2/ 2011. p.77-95.

212