TEMA.

SISTEME ELECTORALE

1. Sistemul majoritar
Avantajele acestui sistem rezult din simplitatea lui. n primul rnd, snt votate
personaliti cunoscute n circumscripii uninominale. Astfel, efectul reprezentativitii la nivel
de circumscripie este asigurat ntr-un mod satisfctor. ns numai la nivel de circumscripie,
fiindc la nivel naional, de reprezentare a forelor politice n Parlament, acest sistem poate
introduce o distorsiune serioas. Am putea elucida acest lucru prin urmtorul exemplu. S
admitem c avem n competiie numai dou partide fa de care simpatiile snt distribuite
uniform n toate circumscripiile uninominale 51% pentru primul i 49% pentru cel de al
doilea. Evident c utiliznd sistemul majoritar am avea un Parlament n care toate locurile ar fi
ocupate de reprezentanii primului partid, lsnd n afar o for de opoziie cam de acelai
calibru. Aici apare i problema modului de constituire a circumscripiilor electorale. Vor trebui
create 101 circumscripii uninominale, n conformitate cu numrul de locuri n Parlament. innd
cont de faptul c populaia Moldovei, n baza anumitor parametri (etnic, lingvistic, ocupaie etc.),
nu este distribuit uniform, exist riscul unor contestri permanente referitoare la limitele
circumscripiilor uninominale. O alt problem a utilizrii sistemului majoritar este cea a
costului. Practic, este imposibil de a evita desfurarea celui de al doilea tur de scrutin ntr-o
serie de circumscripii sau permanentizarea procesului electoral cnd o serie de parlamentari
accept posturi n Executiv, sau alegerile n cel de al doilea tur de scrutin snt declarate
nevalabile din cauza absenteismului. Al doilea tur de scrutin ar putea fi evitat prin metoda
votului preferenial, ns aceasta ar cere mari eforturi pentru instruirea alegtorilor.

2. Sistemul proporional
Cel mai mare avantaj al sistemului electoral proporional este acela c permite reflectarea
real a forelor politice n Parlament, care este ales n baza listelor partidelor sau blocurilor
electorale. ns acest grad de izomorfism depinde de pragul de trecere stabilit prin lege. Cu ct
pragul de trecere este mai mic, cu att acest grad este mai nalt. Totui pragul de trecere este un
compromis bun dac este stabilit la un nivel rezonabil.
De exemplu, la alegerile parlamentare din 1994 au concurat 13 partide i blocuri
electorale dintre care doar 4 au trecut pragul electoral, stabilit de lege la nivelul de 4%. Efectul a
fost c 18% din voturile alegtorilor acordate partidelor mici au fost distribuite proporional
celor 4 partide ce au depit pragul electoral. La alegerile parlamentare din 1998 au participat 15
formaiuni politice dintre care tot numai 4 au depit pragul electoral, dar deja au fost disipate
23,6% din voturile alegtorilor. Distorsiunea nu s-a datorat att sistemului electoral folosit, ct
competitorilor politici nii. Ridicarea pragului electoral pn la 6% n 2000 a avut efecte
negative. La alegerile parlamentare din 2001 numai 3 din 17 formaiuni politice au trecut pragul
electoral. Numrul voturilor disipate a ajuns pn la 28%. Dac pragul electoral nu ar fi fost
modificat, n Parlament ajungeau nc 2 partide politice. n acest caz Partidul Comunitilor ar fi
obinut 59, ci nu 71 de mandate, avnd nevoie de nc 2 mandate pentru alegerea preedintelui
rii i de 9 mandate n plus pentru modificarea Constituiei. Respectiv, politica partidului de
guvernmnt ar fi fost modulat de influena opoziiei. Vedem c mrirea abuziv a pragului
electoral reduce la zero avantajele sistemului electoral proporional. Din acest punct de vedere,
ridicarea succesiv a pragului electoral (6% pentru o formaiune, 9% pentru un bloc electoral
format din 2 formaiuni, 12% pentru blocurile formate din 3 i mai multe formaiuni) poate
avea consecine extrem de periculoase pentru dezvoltarea pluripartidismului n Republica
Moldova.
Sistemul proporional favorizeaz partidele mari i presupune o contiin politic foarte
nalt att a competitorilor politici, ct i a alegtorilor. Unul din neajunsurile eseniale ale acestui
sistem este considerat a fi ruptura dintre alegtor i deputai care poart n faa alegtorilor o
rspundere colectiv i nu individual, ca n cazul alegerilor n circumscripiile uninominale.
Acest neajuns poate fi nlturat parial prin utilizarea sistemului proporional n mai multe
circumscripii plurinominale cu un numr rezonabil de alegtori. De exemplu, ntreaga ar ar
putea fi mprit n circumscripii electorale plurinominale comparabile cu municipiul Chiinu,
care nglobeaz aproximativ 20% din electoratul rii. Aceste circumscripii ar putea fi create
prin includerea mai multor raioane nvecinate, pentru a le omogeniza din mai multe puncte de
vedere cum ar fi numrul de alegtori, reprezentativitatea din punctul de vedere al problemelor
regionale, economice etc. Un alt avantaj al sistemului proporional este desfurarea alegerilor
ntr-un singur tur de scrutin i evitarea alegerilor pariale, datorit existenei candidailor
supleani.

3. Sistemul mixt
Exist cteva variaii ale sistemului mixt. Acest sistem combin votarea n circumscripii
uninominale cu votarea listelor de partid la nivel naional. Este important sa se stabileasc
proporia celor alei n circumscripii uninominale i a celor alei pe liste de partid.

4. Preferenial postelectoral

Experiena celor 3 campanii electorale parlamentare desfurate n Republica Moldova

(RM) ne-a demonstrat c sistemul electoral proporional absolut (o ar o circumscripie
electoral), introdus n 1993, nu a fost o alegere foarte bun. n primul rnd, toate partidele, cu
mici excepii, care au ieit nvingtoare i au participat la guvernare, ulterior au degradat
lamentabil, una dintre cauzele principale fiind legat de modul de selectare i promovare a
candidailor. Listele nchise de partid, formate de ctre lideri, dup criterii nu tocmai bine
definite i aplicate nu tocmai transparent, continu s fie principalii factori care duc la scandaluri
chiar n plin campanie electoral, iar ulterior i la scindarea partidelor. n al doilea rnd, este
deja un loc comun s constai ruptura dintre candidaii alei cu hurta i alegtori. n percepia
cetenilor partidele politice de cele mai multe ori se identific cu liderii lor, iar ceilali membri
chiar dac devin deputai rmn nite anonimi politici. Un alt handicap al actualului sistem este
faptul c n Parlamentul rii snt reprezentate n proporie de aproximativ 70 la sut elitele
partinice din Chiinu. n al treilea rnd, dup zece ani de pluripartidism nu avem nici un
exemplu de schimbare statutar a liderilor partidelor, schimbare care ar fi avut vreun efect
benefic asupra dezvoltrii partidelor. Sigur, aceasta nu se refer la formaiunile care au progresat
sau cel puin i-au meninut ratingul constant Partidul Comunitilor (PC), care a progresat n
ultimii 5 ani, ridicndu-i ratingul, n mod constant, de la 10% n 1996 pn la 50% n 2001, i
Partidul Popular Cretin Democrat (PPCD), care s-a bucurat de un rating constant de
aproximativ 8%. Celelalte partide au cunoscut un rating regresiv. Aceasta este o dovad c
actualul sistem electoral alimenteaz aa-numitul sindrom al prinilor fondatori ai partidelor
politice moldoveneti.
Efectele negative generate de sistemul electoral proporional absolut cu liste de candidai
nchise s-au fcut vzute mai ales la alegerile parlamentare anticipate din 25 februarie 2001 cnd
sistemul pluripartid din Republica Moldova, practic, s-a prbuit.

Criterii pentru un nou sistem electoral

n ultimii ani, au fost ntreprinse un ir de eforturi pentru a schimba sistemul electoral.
Deocamdat, rmne neclar ce sistem electoral ar putea satisface mai plenar att doleanele clasei
politice, ct i cele ale electorilor. De aceea, nainte de a purcede la schimbarea sistemului
electoral este necesar s fie foarte bine calculate avantajele i dezavantajele noului sistem menit
s-l substituie pe cel actual, precum i costul implementrii lui.
n orice caz, se pare c criteriile de baz ale unui nou sistem electoral ar trebui s fie:
1. asigurarea unei relaii mai strnse ntre deputai i alegtori care ar permite o activitate mai
responsabil a deputailor ;
2. pstrarea unei proceduri de vot ct mai simple pentru ca alegtorii s poat s-i exercite
dreptul de vot;
3. contribuirea la edificarea unor partide politice mai puternice membrii crora ar fi stimulaii s
se afirme n interiorul partidului i s ntrein relaii stnse cu alegtorii.
Parlamentul a adoptat n prima lectur toamna anului trecut trei proiecte de modificare a
legislaiei electorale. ns amendamentele respective se refer n mare msur la nlturarea
inexactitilor din prevederile legislaiei existente. A fost exclus pragul electoral de 3% pentru
candidaii independeni. S-a aprobat reducerea termenelor de desfurare a campaniilor
electorale de la 90 la 45 de zile i introducerea pragului electoral succesiv pentru blocurile
electorale (6% pentru o formaiune politic, 9% pentru dou, 12% pentru trei i mai multe
formaiuni). Aceste modificri las ns sistemul electoral neschimbat. Deci cele trei criterii
enumerate mai sus, practic, rmn inaplicabile pentru mbuntirea procesului electoral.
Dezbaterile ce au loc pe paginile ziarelor arat c liderii politici, indiferent de orientarea
doctrinar, snt solidari i susin ideea pstrrii sistemului electoral proporional absolut cu
introducerea unor amendamente mai mult sau mai puin importante. Este adevrat c unele
partide se pronun pentru alegerea deputailor att n baza listelor de partid, ct i n
circumscripii uninominale (sistemul german).

Cum pot fi mbinate avantajele diferitelor sisteme electorale pentru a rspunde

criteriilor enunate mai sus?

Pentru a nu perturba prea mult deprinderile electorale ale partidelor politice i ale
alegtorilor se presupune ca actualul sistem electoral ar trebui s rmn practic acelai
proporional absolut. ns pentru a ncerca s se fac posibil realizarea sarcinilor identificate
mai sus s-ar putea propune ca organele de conducere ale formaiunilor politice s desemneze cei
101 candidai pentru Parlament fr ca ordinea nscrierii lor n listele electorale s exercite vreun
rol determinant pentru obinerea mandatului de deputat. Pentru aceasta legislaia electoral ar
trebui s prevad divizarea circumscripiei electorale naionale n 100 circumscripii
administrative n care fiecare formaiune politic participant la alegeri va repartiza cei100 de
candidai (cu excepia liderului de partid). Candidaii vor fi responsabili de rezultatele alegerilor
n circumscripiile respective i n cazul n care c vor fi alei le vor reprezenta n Parlament.
n RM la fel ca i n alte ri imaginea partidului se identific n mare msur cu imaginea
liderului. De aceea, noul sistem ar trebui s ia n consideraie acest lucru, lsnd liderilor
partidelor din start primul loc n topul listelor de candidai. Adic, liderul de partid nu candideaz
n vreo circumscripie administrativ anumit, ci n toate odat cu unul din camarazii si
distribuit n circumscripia administrativ. Aceasta i asigur liderului o reprezentare la nivel
naional, iar celorlali candidai ai partidului respectiv o reprezentare mai local.
Distribuia mandatelor de deputat se va putea face exact aa cum se face n prezent n
baza irului descresctor dup metoda lui DHondt, numai c ordinea candidailor din fiecare
list de partid va fi stabilit dup facerea bilanului alegerilor pe ar i n circumscripiile
administrative respective. Astfel, imediat dup alegeri va deveni clar ce formaiuni politice au
depit pragul electoral i vor fi reprezentate n Parlament. Dup aceasta va rmne de stabilit
cine anume din candidaii partidelor respective vor primi mandatele de deputai. Ordinea
candidailor n listele partidelor va fi stabilit de ctre Comisia Electoral Central (CEC) n
baza numrului de voturi acumulate de formaiunile respective n circumscripiile
administrative. Pentru fiecare formaiune participant la alegeri se vor stabili n ordine
descresctoare circumscripiile cu cele mai multe voturi acumulate. Imediat dup liderii de
partid ordinea candidailor n listele formaiunilor va coincide cu ordinea circumscripiilor pe
care le-au reprezentat. Numai dup aceasta CEC va putea depune documentele la Curtea
Constituional pentru validarea mandatelor deputailor. n rest, totul ar trebui sa rmn
neschimbat, inclusiv substituirea deputailor care ulterior, din anumite motive, pot prsi forul
legislativ. Acest sistem modificat ar putea fi numit preferenial, dar preferinele alegtorilor ies la
iveal dup facerea bilanului. De aceea ar putea fi numit preferenial postelectoral.

Care ar fi avantajele acestui sistem?

Sistemul propus combin avantajele celor dou sisteme de baz proporional i
majoritar. Astfel, orice vot acumulat de formaiunile politice va conta, neexistnd voturi
suplimentare ca n cazul sistemului majoritar. n acelai timp vor fi avantajai candidaii capabili
s aduc ct mai multe voturi partidului lor, acetia plasndu-se n topul listei pentru distribuirea
mandatelor.
Liderii de partide nu vor mai putea stabili i schimba n mod arbitrar sau pentru bani
(cum se face adeseori n cadrul actualului sistem), ordinea candidailor n list: aceasta o vor
face alegtorii. Sigur, liderii de partid vor putea atribui o circumscripie, unde formaiunea
respectiv are poziii mai puternice, unor oameni mai apropiai, prieteni etc. ns acest lucru are
i reversul su, putnd strni nemulumirea colegilor din filialele locale care muncesc zi de zi n
teritoriile respective. n astfel de condiii este puin probabil ca persoanele care acum propun
bani pentru un loc n topul listei de candidai s mai poat face acest lucru. Acestora nimeni nu
le poate garanta suportul alegtorilor din circumscripia administrativ. Dimpotriv, alegtorii ar
putea s se rzbune pe astfel de candidai impui, nevotndu-i.
Implementarea acestui sistem ar putea stimula foarte mult activitatea filialelor teritoriale,
precum i pe cea a membrilor partidului, contribuind la fortificarea partidelor. Nu ar trebui s
existe impedimente ca lideri politici din capital s devin lideri ai filialelor teritoriale dac
membrii de partid din teritorii ar dori sa-i aleag pentru competena lor mai mare. n schimb, asta
i-ar obliga s se afle n teritoriu o bun parte de timp i s contribuie n mod real la consolidarea
filialelor.
Un alt lucru important menit s ntreasc partidele ar putea fi faptul c potrivit
sistemului respectiv membrii i colegii aceluiai partid distribuii n diferite circumscripii
administrative se vor afla ntr-o competiie nu numai cu adversarii lor politici din alte formaiuni,
ci i cu propriii camarazi de partid. Cei care vor aduce mai multe voturi partidului se vor plasa
ulterior n topul listei de candidai. n acelai timp aceast competiie intern nu ar putea s
serveasc drept surs de nenelegeri n rndurile partidului camarazii competitori activnd n
circumscripii diferite. Dimpotriv, fiecare va fi interesat s acumuleze ct mai multe voturi
contribuind paralel la victoria partidului i la promovarea personal.
n RM practic nu exist partide politice care ar avea un numr suficient de mare de
personaliti bine pregtite pentru a reprezenta formaiunea n guvern i n legislativ. Noul
sistem ofer o oportunitate pentru politicienii ambiioi s nu-i formeze propriile partide pentru
a se promova n viaa politic, ci s adere la unul din partidele existente. Acetia nu vor fi pui n
situaia umilitoare de a face coad n lista de candidai stabilit de liderii partidelor, ci vor putea
prin rezultatele obinute n circumscripiile administrative s-i probeze n mod empiric valoarea
lor politic.
Noul sistem ar favoriza coalizarea forelor politice de aceeai orientare care au priz la
alegtorii din diferite regiuni, astfel acoperind o arie mai mare de influen. ns pentru a
ncuraja coalizarea forelor politice este necesar ca toi liderii acestor formaiuni s poat avea
reprezentare naional, adic lor s nu li se distribuie circumscripii administrative.
n sfrit, implementarea acestui sistem nu va necesita vreo complicare a procedurii de
vot pentru alegtori, acetia votnd exact aa cum au votat i pn acum, cu un buletin absolut
identic. Numai c vor trebui s neleag c semnificaia votului lor va fi una dubl. Votnd
partidul respectiv, ei vor contribui i la alegerea candidatului distribuit n circumscripia
respectiv. De aceea, liderii formaiunilor politice vor fi motivai s desemneze n fiecare
circumscripie administrativ candidatul cu cea mai mare pondere n regiunea respectiv. Aceasta
va trebui s asigure ulterior mult rvnita relaie strns ntre deputai i alegtori.
Care ar fi dezavantajele noului sistem?
 n primul rnd, sistemul va fi tratat cu suspiciune pn la testarea lui n alegeri reale. n al
doilea rnd, el presupune munc suplimentar pentru CEC. n al treilea rnd, sistemul respectiv
poate duce la lipsa de interes pentru coalizarea forelor politice, care au o pondere relativ egal n
aceleai regiuni ale rii. n al patrulea rnd, pot fi cazuri cnd aceleai circumscripii
administrative vor fi reprezentate de mai muli deputai din diferite formaiuni, iar altele nu vor fi
reprezentate deloc.

III. Partide politice i sisteme electorale

Partidele politice au aprut odat cu instituionalizarea democraiilor moderne, la nceputul

secolului al XIX-lea, din nevoia de a transforma confruntrile violente ntre diferite faciuni i
grupuri de interese din societate n btlii simbolice, msurate n voturi. Cele mai vechi partide,
din punct de vedere al instituionalizrii efective, sunt Partidul Democrat din SUA (1828) i
Partidul Conservator din Marea Britanie (1832). Apariia lor a fost ns ,,anunat de
constituirea, nc din secolul precedent sau chiar mai devreme, a unor grupri (faciuni politice)
care luptau pentru influen n limita spaiului de manevr acceptat de suveran, cele mai
cunoscute fiind probabil Whig i Tory din Marea Britanie, menionate n activitatea parlamentar
britanic nc din 1670.

Ideea faciunilor politice care segmenteaz societatea n competiia lor pentru supremaie n-a fost
privit cu ochi buni de fondatorii regimurilor democratice de la sfritul secolului al XVIII-lea,
ele fiind percepute mai degrab ca ,,un ru necesar , motiv pentru care, n mod paradoxal,
partidele nu sunt recunoscute n constituiile scrise sau nescrise ale celor mai avansate
democraii ale lumii, Statele Unite i Marea Britanie (la vremea respectiv, e drept, partidele nu
existau n forma actual ci ca faciuni, dar recunoaterea lor constituional n cele dou ri nu s-
a fcut nici pn astzi, n pofida adoptrii mai multor amendamente). Despre partide i rolul lor
de reprezentare a opiunilor i intereselor politice ale cetenilor se va face vorbire -n mod
explicit- mult mai trziu, spre sfritul secolului al XIX-lea sau, n unele cazuri, abia n secolul
XX, n constituiile rilor democratice din Europa occidental.

Yves Meny consider c partidele europene sunt, n principiu, rezultatul a dou mari perioade
revoluionare care au marcat istoria modernitii: cele de esen democratic, aprute n secolul
al XIX-lea, se comport ca produse politice ale Revoluiilor din SUA i Frana (1787-1789), n
timp ce partidele de esen totalitar aprute n secolul XX sunt fie produsul direct, fie contra-
reacia Revoluiei Bolevice din Rusia anului 1917 (Meny, 1993). Referindu-ne doar la primele,
vom asuma i noi n aceast lucrare ideea fundamental c partidele politice care concureaz
pentru obinerea puterii, respectnd regulile jocului democratic, stau la baza sistemelor
liberale, pluraliste, de tip occidental. Aceast asumpie vine n concordan cu una din teoriile
clasice referitoare la partide, formulat la nceputul anilor `50 de Maurice Duverger n faimoasa
lucrare Partidele politice. Autorul francez afirm c ,,partidul politic, ca instrument pentru
ctigarea i administrarea puterii, este esenial legat de istorica transformare a democraiei
occidentale (n secolul al XIX-lea: n.n.), inspirat de modelul democraiei parlamentare
britanice. (Duverger, 1951)

Sistemul de partide dintr-o ar este profund influenat de sistemul electoral. Din acest motiv,
orice discuie despre numrul, natura i relaiile dintre partidele existente n viaa politic a unei
ri trebuie precedat de nelegerea principalelor modele de sisteme electorale i de consecinele
acestora asupra tipului de selecie politic practicat. ntr-o lucrare de referin pentru tiina
politic, Modele ale democraiei, Arend Lijphart propune dou concepte pentru definirea
principalelor tipuri de regimuri democratice: ,,democraii majoritariste (exemple consacrate:
SUA i Marea Britanie), respectiv ,,democraii consensualiste (Germania i cele mai multe ri
europene continentale). Fr a intra acum n dezbaterea celor dou modele, menionm doar c
democraiilor majoritariste le este caracteristic sistemul electoral majoritar n circumscripii
uninominale, n timp ce democraiile consensualiste prefer sistemele electorale cu
reprezentare proporional.

Sistemul electoral majoritar presupune ctigarea mandatului de ctre candidatul care obine cele
mai multe voturi n circumscripia respectiv (majoritatea absolut sau relativ!), pe baza
principiului The Winner takes all (nvingtorul ia totul) sau First-past-the-post (cine trece primul
linia de sosire). Firete, pe reversul medaliei scrie c ,,nvinii pierd totul, consecina fiind c
alegtorii care n-au votat cu cel care a ieit pe primul loc rmn nereprezentai, chiar dac
acetia constituie, mpreun, peste 50% din totalul alegtorilor.

Sistemul electoral majoritar este foarte competitiv, dar rspunde ntr-o prea mic msur
criteriului reprezentativitii. Se acord, n schimb, importan maxim ,,principiului
majoritii ca interpretare primar a sensului democraiei. Cu alte cuvinte, n viziunea acestui
model electoral, puterea trebuie s aparin n ntregime candidatului (partidului) care obine
majoritatea voturilor la nivelul circumscripiei, fie ea i majoritate relativ, aa cum se ntmpl
de multe ori. Majoritile relative sunt, n fapt, minoriti n raport cu ntregul, ceea ce face ca
procedeul s se mai numeasc i metoda pluralitii (plurality majoritate relativ sau ,,cea mai
mare minoritate).
Un alt dezavantaj al sistemului electoral majoritar este distorsionarea rezultatelor, reflectat prin
suprareprezentarea parlamentar a ctigtorilor (partidelor mari) i subreprezentarea
nvinilor (partidelor mici). Altfel spus, principiul majoritii transform o simpl depire a
adversarului ntr-un triumf total i o nfrngere la limit ntr-un dezastru. Extrapolnd, am putea
avea situaia teoretic n care partidul A obine 49,99% din voturi iar partidul B obine 50,01% n
toate circumscripiile. Reflectarea n parlament ar fi urmtoarea: partidul A 0% mandate, partidul
B 100% mandate, ceea ce, evident, este nereprezentativ n raport cu opiunile politice ale
populaiei. Trecnd de la o situaie imaginar la una real, dat mereu ca exemplu pentru
distorsionarea din sistemul electoral majoritar, vom arta c, n Regatul Unit, Partidul Liberal-
Democrat este ,,marea victim a modului n care britanicii i aleg deputaii n Camera
Comunelor, avnd de peste 50 de ani o subreprezentare parlamentar accentuat n raport cu
voturile pe care le primete de la alegtori, la nivelul rii. Spre exemplificare, n 1974 liberalii
au primit 19,8% voturi dar au ctigat numai 14 locuri din totalul celor 635, adic 2,2%
mandate!!! Comentnd o asemenea situaie, care se repet (cu mici variaii) la fiecare scrutin,
Yves Meny apreciaz c: ,,sistemul bipartidist britanic nu este att de mult rezultatul diviziunii
duale a societii, ct produsul constrngerilor sistemului electoral (Meny, 1993). Liberalii
sunt, dealtfel, principalii contestatari ai sistemului electoral britanic, alturi de alte grupri
politice dezavantajate, de dimensiuni mai mici, printre care partidele naionaliste galeze i
scoiene. Deocamdat doar alegerile pentru Parlamentul European (n sistem de reprezentare
proporional) i unele promisiuni ale premierului Tony Blair i ncurajeaz s continue lupta,
dei interesele celor dou mari partide britanice (Conservator i Laburist) fac foarte probabil
meninerea principiului majoritii. ntr-adevr, este de domeniul evidenei c cei doi poli ai
vieii politice din Regatul Unit (la fel se ntmpl n orice sistem bipartidist) i vor da mna
pentru a susine n continuare votul majoritar, fiind principalii beneficiari ai acestui sistem. Pe de
alt parte, este la fel de evident c liberal-democraii britanici (i, peste tot n lume, partidele
mici i mijlocii) sunt marii beneficiari ai introducerii reprezentrii proporionale. Nu numai c
numrul lor de mandate parlamentare ar crete semnificativ, dar aceste partide (poziionate de
regul n zona centrului, deoarece dreapta i stnga sunt ocupate de partidele-pol) ar deveni
parteneri de guvernare aproape inevitabili ai marilor fore politice, fcnd aliane fie la dreapta,
fie la stnga, pentru a completa o majoritate parlamentar absolut (vezi prezena cvasi-constant
la guvernare a liberalilor germani n perioada postbelic). Cu alte cuvinte, n timp ce polii ar
alterna la putere, n funcie de preferinele cetenilor, nici o guvernare nu ar fi posibil fr un
astfel de partid mic, care ar constitui permanent ,,acul de balan, nelipsit din coaliia
majoritar. Acesta este un alt motiv pentru care partidele mari, n sistemele bipartidiste cu vot
majoritar, nu accept reprezentarea proporional, temndu-se de creterea rolului (i de
,,antajul) celei de-a treia fore.

Distorsionarea de care vorbeam afecteaz nu numai partidele aflate pe locul al treilea (sau mai
jos), ci, n anumite situaii-limit, chiar pe unul din cele dou partide mari. Aceste situaii-limit
se ntlnesc atunci cnd un partid ctig mai multe mandate (circumscripii), dar adversarul
obine mai multe voturi la nivel naional. n acest caz, majoritatea parlamentar (i dreptul de a
forma guvernul) l va avea, paradoxal, un partid care se afl pe locul doi n preferinele
alegtorilor din perspectiva voturilor exprimate, ceea ce ridic, din nou, semne de ntrebare n
privina interpretrii sensului democraiei. n 1951, de exemplu, Partidul Laburist a ctigat 294
mandate cu 13.948.605 voturi, n timp ce Partidul Conservator a obinut majoritatea
parlamentar (321 mandate) cu doar 13.717.580 voturi. Inversndu-se rolurile, n 1974, laburitii
au format guvernul, avnd cu 4 mandate mai mult dect conservatorii, dei acetia din urm au
primit, la nivel naional, cu 240.000 voturi mai mult.

O alt consecin a sistemului electoral majoritar cu circumscripii uninominale (single member

constituency) este, aa cum am menionat anterior, apariia sistemelor bipartidiste (two-party
system). Faptul c metoda pluralitii favorizeaz sistemele bipartidiste ,,este o lege sociologic
adevrat (Duverger, 1964). De ce se ntmpl acest lucru? Pentru simplul motiv c sistemul,
fiind deosebit de competitiv (i de drastic, am spune, cu nvinii), descurajeaz alegtorii s
voteze un partid mic, fr anse de a se plasa pe primul loc n circumscripia respectiv. Se
produce polarizarea logic a opiunilor, din dorina ceteanului de a nu-i risipi votul i de a-l
face ,,util. Pe de alt parte, i din perspectiva partidelor, principiul majoritii stimuleaz
concentrarea politic n doi poli de putere, exercitnd o presiune asupra partidelor mici de a
renuna la identitatea lor (argumentul inutilitii) i de a veni spre unul din cele dou partide
mari, unde exist ansa de a guverna. n aceste condiii dure, sunt absolut de apreciat
perseverena i strduina liberalilor britanici de a supravieui pe scena politic alturi de doi
,,coloi, practic mpotriva sistemului. Mai mult, liberalii fac eforturi deosebite pentru a menine
o cot electoral bun, de circa 15-20%, dei ansele de a ctiga alegerile sunt aproape nule iar
reprezentarea lor parlamentar nu depete 5-7% din totalul mandatelor.

ncercnd s reduc dezavantajele sistemului electoral de tip britanic i american dar s pstreze
competitivitatea, Frana a introdus o variant a sistemului majoritar cu dou tururi de scrutin,
numit de Arend Lijphart formul mixt majoritate pluralitate (Lijphart, 2000). Pentru
ctigarea mandatului n primul tur este necesar majoritatea absolut. n cele mai multe cazuri,
aceast condiie nefiind ndeplinit, se organizeaz al doilea tur ntre candidaii care au depit
12,5% voturi din totalul alegtorilor nregistrai n circumscripie. n al doilea tur este suficient,
teoretic, i o pluralitate (majoritate relativ), considerndu-se c pot rmne n curs mai mult de
doi candidai. Datorit ns negocierilor care au loc ntre partide n intervalul dintre primul i al
doilea tur, care vizeaz susineri reciproce de candidai bine plasai n circumscripii diferite,
pentru turul secund rmn practic primii doi candidai (ceilali sunt retrai de partidele lor, chiar
dac trecuser pragul de 12, 5% i vor susine pe unul din primii doi clasai) astfel nct sistemul
se comport, n realitate, ca un sistem majoritar cu dou tururi.

Care este consecina sistemului electoral francez? Se atenueaz efectul eliminatoriu (exclusivist)
al sistemului majoritar cu un singur tur, n loc de dou partide rmnnd pe scen 4-5 partide
semnificative. ns, prin adugarea componentei de negociere n perioada dintre cele dou tururi
(deci o component politic, exterioar voinei electorale propriu-zise a alegtorilor) se
introduce o selecie suplimentar, un filtru mpotriva partidelor indezirabile. Astfel, forele
extremiste (anti-sistem) sunt eliminate practic din Adunarea Naional, printr-un act de voin
al clasei politice franceze, nu neaprat al electoratului. Pentru a exemplifica acest fenomen,
menionm c n primul tur al alegerilor parlamentare din iunie 2002, Frontul Naional (partidul
dreptei radicale, al extremistului Le Pen) a obinut 17%, avnd numeroi candidai calificai, dar,
n turul al doilea, datorit coalizrilor anti-FN nici un candidat al acestui partid nu a ajuns
parlamentar! Este sau nu democratic o asemenea procedur de eliminare a partidelor
indezirabile? Cum se soluioneaz problema celor aproape 20% alegtori nereprezentai n
Adunarea Naional? Sunt ntrebri crora sistemul politic francez, preocupat mai ales de
evitarea bipolarismului de tip anglo-american, nu le-a rspuns nc. Mai trebuie poate spus c
guvernul socialist a introdus la alegerile din 1986 reprezentarea proporional dar administraia
de dreapta care a urmat a revenit la vechiul sistem, invocnd tradiia celei de-a V-a Republici i
dorind, n fapt, s recupereze locurile din Parlament ocupate de extrema dreapt.

Sistemul electoral cu reprezentare proporional (RP) este mai puin competitiv i genereaz
coaliii de guvernmnt mai puin eficiente, dar este mult mai reprezentativ din punct de
vedere al opiunilor alegtorilor. Exist, i n acest caz, mai multe variante. Lijphart distinge trei
tipuri de RP: pe liste de partid, formula ,,mixt membru-proporional (MMP) i votul unic
transferabil (VUN).

Reprezentarea proporional pe liste de partid este metoda electoral cea mai frecvent aplicat n
Europa. Ca exemple, putem meniona Spania, Olanda, Portugalia, Belgia, Danemarca, Norvegia,
Suedia, Austria i majoritatea rilor din Europa Central i de Est, inclusiv Romnia. Chiar dac
ntre ele exist mici diferene tehnice, n principiu este vorba de acelai lucru: alegtorii voteaz
una din listele propuse de partide n circumscripii plurinominale, locurile atribuindu-se n
funcie de procentele obinute, dup aplicarea redistribuirii voturilor obinute de partidele care nu
au trecut pragul parlamentar (metoda d`Hondt). i n acest caz se observ o distorsionare a
rezultatelor n favoarea partidelor mai mari, datorit faptului c ,,resturile (voturile celor care
nu au atins limita minim) se redistribuie partidelor intrate n parlament, proporional cu
performana electoral direct. De exemplu, un partid care obine 40% din voturile corpului
electoral are toate ansele s aib o reprezentare parlamentar de circa 45-47% mandate, n timp
ce un partid cu 10% voturi va avea, probabil, n jur de 11-12% mandate. Distorsionarea n
sistemele RP i voturile ,,pierdute sunt cu att mai mari cu ct pragul parlamentar este mai
mare. Sunt ri care ridic bariere foarte mici, simbolice, n calea reprezentrii parlamentare a
partidelor, cum ar fi Olanda cu prag implicit de 0,67% sau Israel cu prag explicit de 1,5%, altele
prefer obstacole medii (Suedia i Bulgaria cu praguri explicite de 4%), iar cteva realizeaz
adevrate ,,ziduri peste care trebuie s sar forele politice, cum se ntmpl n Spania, cu prag
implicit de 9,7%, Turcia cu prag explicit de 10% sau Irlanda cu prag implicit de 15%!!!

Cum se calculeaz pragul implicit? Arend Lijphart propune o formul de calcul care ine cont de
magnitudinea medie (numrul de reprezentani parlamentari) ai circumscripiei:

P=75%/(M+1) unde P este pragul iar M este magnitudinea medie a circumscripiei (Lijphart,
2000).

La un prag explicit de 5% (adoptat de Romnia n 2000, dup modelul Germaniei) i la un numr

mare de partide mici, care rateaz intrarea dar ,,consum electorat, 10-15% din populaie
rmne, n general, nereprezentat! Ridicarea pragului parlamentar este o tendin a sistemelor
RP, manifestat n ultimii douzeci de ani, n dorina de a reduce fragmentarea vieii politice i de
a concentra, treptat, reprezentarea parlamentar n maximum 4-5 opiuni politice majore.

Formula mixt membru-proporional (MMP) este o variant a reprezentrii proporionale, n

care o parte din parlamentari sunt alei prin metoda pluralitii n circumscripii uninominale iar
restul pe liste de partid. Astfel, fiecare alegtor are la dispoziie dou voturi: unul pentru a opta
n favoarea unui candidat, n cadrul circumscripiei din care face parte, cellalt pentru a alege o
list de partid. Nu este obligatoriu ca cele dou voturi s aib aceeai culoare politic. De regul,
candidaii care ncearc s treac prin filtrul votului uninominal sunt prezeni i pe listele
partidului.

Sistemul este considerat, totui, o variant a RP, dei sugereaz combinaia celor dou formule
electorale, fiindc votul pentru listele de partid d numrul final al mandatelor, compensnd
rezultatele votului uninominal. Cu alte cuvinte, primii crora li se atribuie mandatele sunt
candidaii alei prin metoda pluralitii (cu majoritate simpl) n circumscripiile uninominale,
dup care se face calculul numrului total de mandate care revin fiecrui partid i se atribuie
restul mandatelor candidailor de pe liste. Poate exista, i n acest caz, o uoar distorsionare, dar
ea este cu att mai mic cu ct ponderea candidailor alei pe liste este mai mare, datorit
compensrii menionate. n Germania, 50% din mandate sunt atribuite prin vot uninominal, 50%
pe liste de partid. n Italia, ncepnd din 1994, aproape trei sferturi sunt alei prin metoda
pluralitii, restul pe liste de partid, din care cauz ,,rezultatele sunt considerabil mai puin
proporionale dect cele din Germania (Lijphart, 2000). Ali autori sunt chiar mai categorici n
a respinge caracterul ,,mixt al formulei electorale germane. Yves Meny apreciaz c ,,datorit
modului n care funcioneaz, sistemul electoral german a fost deseori greit- descris ca sistem
mixt, adic unul care ar combina sistemul de vot majoritar cu reprezentarea proporional.
Acest lucru nu este corect: sistemul german este strict proporional, doar distribuia locurilor
este parial determinat pe baza unui scrutin uninominal (Meny, 1993).

Votul unic transferabil (VUN) este o alt variant a reprezentrii proporionale, foarte rar
utilizat, n care alegtorii ierarhizeaz candidaii de pe lista unui partid. La prima vedere,
metoda este atractiv, deoarece i propune s combine opiunea politic pentru un anume partid
cu preferina pentru un candidat considerat mai bun. n realitate, sistemul creeaz serioase
dificulti alegtorilor, genernd multe voturi la ntmplare i/sau anulate. nelesul de ,,transfer
provine de la faptul c, la distribuirea mandatelor, voturile tuturor candidailor unui partid se
adun iar surplusul de voturi curge n cascad de la candidatul care i-a umplut ,,cupa
(necesar pentru intrarea n parlament) spre urmtorul plasat n preferinele cetenilor, pn la
epuizarea voturilor de care dispune acel partid. Irlanda i Malta utilizeaz VUN.

n fine, ntre sistemele de vot majoritare i cele proporionale, cteva ri utilizeaz un sistem
electoral semi-proporional. Acesta presupune, n fapt, existena n paralel a metodei pluralitii
i a listei de partid. Diferena esenial fa de MMP (utilizat, aa cum am spus, n Germania)
este c, n acest caz, votul proporional pe liste de partid nu compenseaz votul uninominal,
cele dou procese electorale fiind complet separate! n Japonia, ncepnd din 1996, trei sute de
parlamentari sunt alei prin metoda pluralitii n circumscripii uninominale, restul de dou sute
ctigndu-i locul, independent de primii, pe liste de partid.

Ce concluzii putem desprinde dup aceast succint descriere a principalelor formule de alegere
a membrilor legislativului? Dincolo de afirmaia banal c fiecare prezint avantaje i
dezavantaje, s-au observat cteva trsturi comune, sintetizate de Douglas W. Rae:
toate sistemele electorale tind s genereze rezultate disproporionate;

toate sistemele electorale tind s reduc numrul efectiv de partide parlamentare, n

comparaie cu numrul de partide care au intrat n competiie;

toate sistemele electorale pot fabrica o majoritate parlamentar pentru partidele care nu au
obinut susinerea majoritii absolute a alegtorilor.

n plus, Rae afirm (aa cum a reieit i din analiza noastr) c cele trei tendine sunt mai
puternice n sistemele pluralitare i majoritare dect n sistemele RP (Rae, 1967).

De mecanismul electoral depinde n mare msur, aa cum am afirmat anterior, structurarea

sistemelor de partide. Numrul partidelor parlamentare, tendina centripet sau centrifug a
orientrii acestora, relaiile de adversitate sau colaborare ntre partide, formarea majoritii i
minoritii, ocuparea plajelor politice, toate acestea au la baz sistemul electoral al rii
respective. S urmrim acum definirea principalelor tipuri de sisteme de partide i relaia lor cu
formulele electorale menionate.

n principal, autorii consacrai consimt la o clasificare primar, grosier, a sistemelor de partide

din rile democratice n sisteme bipartidiste i sisteme multipartidiste, cu precizarea necesar c
aceasta este mai mult o mprire didactic, simplist. Nici n rile considerate tipice pentru
bipartidism (S.U.A. i Marea Britanie) nu exist ,,dou, i numai dou partide formula
aparine lui Lawrence Lowell- iar termenul mai potrivit ar fi, n loc de two-party system, cel
propus de Yves Meny, duopolistic system, adic sistem bipolar. Totui, innd cont de consacrarea
conceptului de sistem bipartidist n literatura de specialitate, l vom folosi i noi n continuare,
pentru a nu crea confuzii terminologice.

Sistemele bipartidiste sunt legate n mod esenial de formula electoral majoritar (sau
pluralitar) n circumscripii uninominale din marile democraii de limb englez i din rile
aflate sub influena tradiional a acestora (Marea Britanie, S.U.A., Canada, Noua Zeeland,
India etc). Aici, caracterul foarte competitiv al sistemului electoral a impus o selecie sever a
ofertelor politice, principiul ,,totul sau nimic ducnd la dou partide mari, care alterneaz la
guvernare. Pentru a acoperi o zon electoral ct mai larg, forele politice din sistemele
bipartidiste tind s se poziioneze spre centrul spectrului (tendin centripet), motiv pentru care
i programele lor politice sunt foarte apropiate.
Formulele electorale din gama RP, cu praguri de selecie reduse, conduc la apariia sistemelor
multipartidiste. Datorit aglomeraiei de pe axa doctrinar stnga-dreapta, fiecare partid caut
s-i contureze o identitate ct mai precis, ct mai ,,ascuit, i s ocupe o ni electoral bine
definit. Din nevoia de a utiliza la maxim spaiul electoral, se foreaz extremele (tendin
centrifug), ceea ce explic apariia partidelor radicale i chiar a unui partid anti-sistem. n acest
caz, partidele-pol sunt de centru-dreapta i, respectiv, de centru-stnga, coaliia majoritar
realizndu-se cu un partid mic, de obicei din zona centrului, mai rar de extrem.

Sistemele multipartidiste nu sunt, ns, toate la fel, n pofida ctorva trsturi comune. Acesta
este motivul pentru care autori consacrai au propus, de-a lungul timpului, diverse clasificri, mai
mult sau mai puin controversate, mai mult sau mai puin comprehensive.

Una dintre cele mai cunoscute clasificri dateaz din 1976 i i aparine lui Giovanni Sartori.
Pentru a nelege acest sistem de clasificare, devenit pies de referin n teoria clasic a
partidelor, trebuie spus de la nceput c autorul a luat n considerare numai partidele
semnificative, relevante pentru viaa politic, adic acele formaiuni cu ,,potenial de coaliie
sau cu ,,potenial de antaj (termenii i aparin), care pot participa la guvernare, respectiv pot
conta n opoziie. n ansamblu, Sartori vede urmtoarele posibiliti:

Sisteme mono-partidiste, n care existena mai multor partide este interzis prin lege,
caracteristice regimurilor totalitare (URSS i rile comuniste, Germania nazist etc.);

Sisteme multipartidiste cu partid hegemonic, n care legea permite existena mai multor partide,
dar unul dintre ele este foarte puternic, deine toate prghiile de putere i guverneaz nentrerupt
(Mexic, Japonia);

Sisteme multipartidiste cu partid dominant, ntlnite n unele regimuri (democratice) n care un

partid este preferat de majoritatea alegtorilor cel puin 4 legislaturi consecutive, dar alternana la
guvernare se poate produce (Suedia);

Sisteme bipartidiste, cu dou partide mari care alterneaz la guvernare, caracteristice rilor cu
vot majoritar sau pluralitar n circumscripii uninominale (SUA, Marea Britanie);

Sisteme multipartidiste cu pluralism moderat, constnd n 3-5 partide semnificative, cu tendin

centripet i ideologii compatibile, n care fiecare formaiune parlamentar poate guverna alturi
de celelalte (Germania);
Sisteme multipartidiste cu pluralism polarizat, alctuite din mai mult de 5 partide, din care dou
sunt partide mari (partide-pol, unul de dreapta i altul de stnga) care nu guverneaz niciodat
mpreun i n jurul crora se concentreaz coaliiile de guvernare alternative. n aceste sisteme
se manifest o tendin centrifug, putnd aprea partide extremiste i chiar cte un partid anti-
sistem (Sartori d ca exemple Frana i Italia).

Aa cum am spus, clasificarea lui Giovanni Sartori este considerat clasic i a servit drept
model de studiu pentru multe generaii de studeni. Ea nu este, ns, singular. Unele sisteme de
clasificare propuse ncearc s suplineasc ,,rigiditi epistemologice (cum ar fi cea legat de
sistemele bipartidiste) sau s nuaneze anumite categorii. Altele preced teoria lui Sartori. Astfel,
Jean Blondel distingea n 1968 patru tipuri de sisteme de partide:

Sistemul bipartidist (exemplele deja consacrate);

Sistemul ,,dou partide i jumtate (Germania);

Sistemul multipartidist cu partid dominant (Suedia);

Sistemul multipartidist fr partid dominant (Olanda, Elveia, Finlanda).

O contribuie deosebit la mbogirea teoriei partidelor politice o are Arend Lijphart, care i
propune s identifice principalele dimensiuni tematice ale competiiei ntre partide. Considerm
foarte util prezentarea succint a acestei dezvoltri, pentru nelegerea ,,fronturilor de lupt
electoral i a liniilor majore de clivaj ntre partide. Lijphart distinge apte dimensiuni pe care se
structureaz diferenele partinice (Lijphart, 2000):

1)Dimensiunea socio-economic este, cu siguran, cea mai pregnant n cadrul regimurilor

democratice moderne, fiind axa tradiional pe care se poziioneaz partidele, la stnga sau la
dreapta n raport cu un centru imaginar. Mult atenuat dup anii `60 (deceniu n care se produc
abandonarea marxismului de ctre partidele comuniste occidentale, emergena Noii Stngi sub
influena colii de la Frankfurt i apariia, n contextul dezvoltrii spectaculoase a statului
bunstrii i a economiei sociale de pia, a unor teze celebre precum ,,Convergena
doctrinelor a lui Daniel Bell), dihotomia stnga-dreapta persist totui n abordrile politice
clasice, n limbajul media i chiar n discursurile de auto-definire ale partidelor i politicienilor,
cu toate c acetia prefer frecvent asocierea cu centrul (,,centru-stnga, ,,centru-dreapta).
Fr s intrm acum n detalii doctrinare, vom spune doar c plasarea de o parte i de alta a
centrului se face, simbolic, n funcie de accentul pus pe unul din factorii relaiei stat-pia i, n
consecin, pe asumarea prevalenei principiului solidaritii sociale, respectiv a principiului
responsabilitii individuale.

2)Dimensiunea religioas a pierdut mult din importan, n secolul XX i n special n perioada

postbelic, mai cu seam n democraiile avansate. Partidele intitulate ,,cretine i mai apoi
,,cretin-democrate din ri predominant catolice sau protestante (Germania, Italia, Belgia,
Olanda etc.) au ncetat demult s mai lupte pe frontul ,,religios vs. laic, datorit modernizrilor
culturale succesive i secularizrii complete a vieii publice. Totui, cretin-democraii europeni
continu s se disting de socialiti i de liberali printr-o preocupare mai accentuat pentru teme
care interfereaz cu valorile morale, teme precum avortul, prostituia i pornografia, divorul,
consumul de droguri, drepturile homosexualilor.

3)Dimensiunea cultural-etnic rmne ,,cel mai puternic difereniator naional n ri federale

precum Belgia sau Elveia i n multe ri non-europene, este relativ important n Spania i
Finlanda i a crescut brutal ca semnificaie n Centrul i Estul continentului, dup 1989.
Partidele etnice, fr a fi agreate la nivelul comunitii internaionale i, n multe cazuri, fiind
chiar interzise prin lege, gsesc totui soluii de ,,legitimare (sub diferite alte forme) n viaa
politic a multor ri europene, unde au o influen mai mic sau mai mare. n SUA nu exist
partide pe baz etnic, dar este cunoscut preocuparea mai accentuat a democrailor pentru
problemele rasiale i ale minoritilor.

4)Dimensiunea urban-rural, cndva o falie important a vieii politice europene (cu precdere n
perioada antebelic) a cunoscut un regres sensibil n deceniile modernizrii postbelice i foarte
rar mai constituie, astzi, o tem de conflict politic. Partidele agrariene, tradiional mai
puternice n rile scandinave, i-au lrgit considerabil mesajul electoral n deceniile 6 i 7, i-au
schimbat numele i sunt n prezent cantonate n zona centrului (Norvegia, Suedia), declarndu-i
chiar, unele dintre ele, legtura doctrinar cu liberalismul (Danemarca). Altele, care nu s-au
adaptat acestor transformri socio-culturale din epoca postindustrial, au disprut. Totui,
interesele specifice ale fermierilor continu s fie teme aprinse pe agenda politic european,
chiar dac nu mai exist formaiuni parlamentare care s ,,triasc exclusiv din aceste voturi.

5)Susinerea regimului se refer la viziunea democratic sau totalitar a partidelor. Din acest
punct de vedere, marea majoritate a formaiunilor politice din Europa susin regimurile
democratice constituionale, dar exist (chiar n democraiile consacrate) partide anti-sistem,
care colecteaz voturile celor mai nemulumite i mai frustrate segmente sociale. n acest sens,
sunt citate partidele comuniste, neo-naziste i xenofobe din Frana, Italia, Germania, Austria etc.,
partide izolate ns politic. Fa de aceast abordare clasic a lui Lijphart, a face observaia c
evoluiile politice de dup 2000 par s indice un nceput de integrare (altdat de neconceput!) a
acestor partide n viaa politic din unele ri apusene. Mai mult dect att, participarea
comunitilor la guvernare n Italia (premier absolut n politica occidental) sau a
,,popularilor lui Jorg Haidder n Austria, precum i rezultatele neateptat de bune obinute de
extrema dreapt francez i de cea olandez, ar trebui s dea de gndit elitelor politice
tradiionale din aceste ri.

6)Politica extern divizeaz sistemele de partide din multe ri democratice, dar clivajele pe
aceast tem nu au amploarea celor economico-sociale (sau etnice, unde este cazul) i nu
produc ,,mari rzboaie electorale. Colaborarea cu URSS (pn n 1990) a comunitilor i
socialitilor, mpotrivirea fa de NATO i Comunitatea European a conservatorilor i neo-
gaullitilor, aprobarea sau dezaprobarea politicii externe a SUA, poziia fa de diferendul
israeliano-palestinian, atitudinea privind integrarea rilor central i est-europene sunt numai
cteva exemple. Cazul cel mai dramatic, din aceast perspectiv, este n opinia politologului
Offra Seliktar Israelul, unde principalele partide (socialist i conservator) au viziuni diferite,
ncepnd din 1967, privind ocuparea teritoriilor arabe (Seliktar, 1982).

7)Materialism vs. postmaterialism, o dimensiune tematic relativ nou, dezvoltat n anii` 70 -

`80 n SUA i n democraiile vest-europene avansate. Analizat de Ronald Inglehart n faimoasa
lucrare Revoluia tcut (Inglehart, 1977), postmaterialismul pare a fi atitudinea critic a
generaiei tinere provenind din clasa mijlocie i chiar din upper-middle class fa de valorile
tradiionale burgheze, asociat cu ascensiunea micrilor ecologiste i feministe.

n afara celor apte dimensiuni menionate de Lijphart (s le numim majore), ar trebui s

adugm, poate, altele minore (ca interes public) existente n fiecare sistem politic naional.
Printre acestea, putem exemplifica temele regionale, federaliste, separatiste sau unioniste, cu un
oarecare succes electoral n societi inegal dezvoltate (Italia, Belgia, Irlanda de Nord, mai nou n
rile estice), teme limitate ns de politicile de dezvoltare regional ale Uniunii Europene.
Diferenierea politic este foarte mare la nivel primar (pre-electoral), n special n rile cu
sisteme de reprezentare proporional, n care apar oferte i platforme dintre cele mai
,,excentrice. Totui, filtrul alegerilor face ca, la nivel secundar (post-electoral), numrul lor s
scad semnificativ iar pentru nivelul teriar (guvernare) s se califice doar partidele tradiionale.
De pild, la scrutinul parlamentar din Germania, din toamna lui 2002, s-au nscris 24 de partide,
pe lng cele consacrate ncercndu-i norocul formaiuni care lupt pentru protecia animalelor,
care cred n rencarnare i n valorile budismului, care promoveaz sexul i consumul de droguri
uoare etc. Dintre acestea, doar 6 au reuit s obin reprezentare parlamentar iar dou au
format coaliia de guvernmnt.

Nencrederea n partide i erodarea popularitii elitelor politice au devenit, din pcate, constante
ale vieii publice n democraiile euro-atlantice. Absenteismul i lipsa de interes pentru politic
sunt, aa cum tim, n cretere peste tot n Europa (americanii s-au obinuit deja cu ele, de prin
anii `70), aceste fenomene de ,,ruptur asociindu-se n rile occidentale de maxim imigraie
cu ascensiunea curentelor contestatare, radicale i puternic xenofobe. Mai mult ca oricnd,
partidele politice tradiionale, democratice, pe legitimitatea i nelepciunea crora s-au construit
n deceniile postbelice sistemele generatoare de prosperitate din Vest, sunt chemate astzi s-i
redefineasc rolul ntr-o lume profund schimbat, cu noi ameninri i noi provocri, i s
recreeze ncrederea cetenilor n capacitatea democraiei de a oferi o perspectiv de via sigur,
atractiv.

http://idd.euro.ubbcluj.ro/interactiv/cursuri/Naumescu/Cap3.htm