Ioan Alexandru Gabriel

Grupa SP1

Decizia nr. 336

Din 30 aprilie 2015

Referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 235 alin. 1 din Codul de procedur
penal

n spe este pus n discuie excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 235 alin. 1 i 2
din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este un termen
de recomandare i nu unul imperativ, excepie ridicat de Savel Viorel Botezatu n dosarul nr.
681/86/2015 al Tribunalului Suceava Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 210D/2015.
Autorul excepiei de neconstituionalitate este reprezentat prin avocat Dorin Andronic, iar n
vederea realizrii contradictorialitii, Ministerul Public este reprezentat prin procuror.
n scopul susinerii excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat c termenul indicat
de art. 235 alin. 1 din Codul de procedur penal este un termen legal, imperativ care fixeaz durata
minim pn la care procurorul poate sesiza judectorul de drepturi i liberti cu propunere motivat
de prelungire a duratei arestului preventiv, raiunea acestui termen fiind aceea de a pune pe poziii de
egalitate att aprarea, ct i acuzarea, astfel nct n acest interval de timp s poat fi judecat att
cererea de prelungire a arestrii preventive, ct i eventuala contestaie a procurorului. Aprecierea
acestui termen ca fiind unul de recomandare ar determina nclcarea principiului egalitii n drepturi
prevzut de art. 16 din Constituie, dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 21, alin. 3 din
Constituie i art. 6, paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale ce consacr dreptul acuzatului de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru
pregtirea aprrii sale. n completarea argumentelor pe care se bazeaz ridicarea acestei excepii,
autorul mai adaug posibilitatea procurorului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive i cu un minut nainte de expirarea duratei acesteia, aspect de natur a impune n actul de
justiie arbitrariul i lezarea principiilor i drepturilor fundamentale.
n opinia reprezentantului Ministerului Public excepia de neconstituionalitate nu este
ntemeiat. n prim faz arat c motivele invocate nu privesc o problem de constituionalitate, mai
exact calificarea termenelor ca fiind procedurale sau substaniale, iar a celor procedurale ca fiind de
recomandare, imperative sau prohibitive fiind apanajul exclusiv al doctrinei i jurisprudenei.
Consider nepotrivit premisa de la care s-a pornit, ntruct drepturile i garaniile procesuale trebuie
respectate indiferent dac s-ar califica un termen ca fiind imperativ, prohibitiv sau de recomandare.
Apreciaz ca fiind incorect ncadrarea n art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia european a
Drepturilor Omului, dat fiind faptul c aprarea trebuie realizat pe toat durata arestrii preventive,
inculapatul fiind n cunotin de cauz referitor la acuzaiile aduse iar n aceast perioad are
posibilitatea de a consulta dosarul. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public mai arat c atunci
cnd se formuleaz o cerere de prelungire a arestrii preventive trebuie avute n vedere ipotezele n
care fie pe parcursul celor 30 de zile n care a fost dispus msura privativ au aprut date i motive
noi care s justifice extinderea urmririi penale i pentru alte infraciuni unde procurorul are obligaia
de a-l chema pe inculpat i de a-i pune n vedere noile acuzaii, prin urmare inculpatul i poate
formula aprarea nc din acest moment, fie ipoteza n care nu au intervenit niciun fel de aspecte noi n
raport de momentul arestrii iniiale, astfel nct inculpatul nu trebuie dect s i dezvolte aprarea.
Este pus n vedere ipoteza real conform creia, dup momentul arestrii preventive, se formuleaz
contestaie, cereri de nlocuire ori revocare a msurii, se depun contestaii mpotriva ncheierilor care
soluioneaz astfel de cereri, aa nct, n mod real, dosarul de urmrire circul ntre instan de fond i
cea de control judiciar, astfel nct dosarul nu se afl la procuror pentru ca aceasta s fie n situaia de a
respecta acest termen, care n opinia Ministerului Public este un termen de recomandare. Norma de
procedur penal prevede obligaia instanei de a fixa termen nainte de expirarea duratei msurii
preventive, motiv pentru care procurorul este primul interesat s respecte termenul de 5 zile pentru c
nu tie care va fi soluia instanei, de admitere sau de respingere a propunerii de arestare preventiv.
Mai pune n vedere c aceast calificare a termenului ca fiind de recomandare nu exclude dreptul la
aprare, cu att mai mult cu ct instana, la solicitarea aprtorului inculpatului, poate acorda un
termen, pentru ca acesta s aib timpul necesar pentru a studia dosarul i pentru soluionarea
propunerii de prelungire a duratei msurii preventive.
Contraargumentnd, aprtorul autorului excepiei pune n vedere c simpl interpretare
gramatical a normei procesual penale criticate impune o analiz a excepiei de neconstituionalitate n
limitele artate. Mai mult, arat c n vederea pregtirii i realizrii unei aprri, legiuitorul apreciaz
ca fiind necesare minimum 3 zile, conform art. 91, alin.2, teza final din Codul de procedur penal.
Reprezentantul Ministerului Public subliniaz c ne aflm n materia msurilor preventive ce
sunt caracterizate prin termene scurte. Avndu-se n vedere c este un termen procedural care se
calculeaz pe zile libere, lundu-se n calcul i zilele legale libere, nseamn c se instituie pentru
procuror obligativitatea ca la 10 zile de la prelungirea anterioar a duratei msurii preventive s trimit
dosarul instanei pentru a putea respecta acest termen. Referitor la termenul de 3 zile artat de autorul
excepiei, arat c acesta privete ipoteza n care un nou avocat este angajat i studiaz cazul pentru
prima oar, iar nu n situaia n care este continuitate n proces.
 La ntrebarea Preedintelui care ar fi sanciunea n cazul nerespectrii termenului de 5 zile,
aprtorul autorului excepiei rspunde c aceast este decderea din dreptul de a mai solicita
prelungirea msurii arestului preventive.
ntrebarea adresat reprezentantului Ministerului Public de ctre Preedinte vizeaz sanciunea
procesual n cazul nerespectrii timpului necesar realizrii aprrii de ctre inculpat n situaia
depunerii propunerii de prelungire a arestului preventiv n ultima zi a termenului reglementat de art.
235 alin. 1 Codul de procedur penal i mai exact, dac aceast sanciune este nulitatea. Rspunsul
oferit de ctre reprezentantul Ministerului Public este c o astfel de situaie poate fi ntlnit n mod
excepional, iar c ntr-o astfel de ipotez n care nu exist suficient timp pentru soluionarea
propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive, msura arestrii nceteaz de drept la momentul
expirrii acesteia.
Analiznd actele i dosarele dosarului, Curtea constat urmtoarele:
Autorul excepiei de neconstituionalitate, n notele scrise depuse la dosar susine c prevederile art.
235, alin. 1 i 2 al Codul de procedur penal sunt neconstituionale n msura n care termenul de 5
zile este un simplu termen de recomandare i nu unul imperativ, iar posibilitatea avocatului de a
studia dosarul nu ar implica i obligaia instanei de a acorda un termen minim rezonabil necesar
realizrii unei aprri efective. Arat c termenul n discuie este unul legal, imperativ i nu unul de
recomandare, n consecin, nerespectarea acestuia de ctre procuror ar atrage decderea din exerciiul
dreptului de a propune prelungirea arestrii preventive dup expirarea acestui termen procedural.
De asemenea, autorul excepiei indic minuta Consiliului Superior al Magistraturii din 17
noiembrie 2010, avnd ca obiect unificarea parcticii judiciare conform creia sintagma nainte de
expirarea duratei arestrii preventive are caracter imperativ, nu de recomandare. n acest sens
pronunndu-se i Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008, avnd ca
obiect soluionarea unui recurs n interesul legii.
Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i liberti apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, n acest sens artnd definiia termenului n literatura de
specialitate (data la care sau intervalul de timp inlautrul cruia ori pn la care se poate ndeplini, nu
este permis a se ndeplini sau trebuie ndeplinit un act, o activitate sau msura procesual ori exercitat
un drept procesual, o sanciune ori msura de drept penal, dup caz). Acesta susine c termenul n
discuie este unul de recomandare, deoarece n situaia nerespectrii lui, nu atrage sanciuni procesuale
pentru actul efectuat. n analiza art. 268 alin. 1 din Codul de procedur penal, invocat de inculpat,
judectorul de drepturi i liberti a observant c nerespectarea termenului atrage decderea din
exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen atunci cnd este vorba de exercitarea unui
drept procesual. Drepturile procesuale sunt exercitate de ctre pri i nu de ctre organele judiciare,
care ndeplinesc obligaii legale, iar de esena unei obligaii este faptul c persoana creia i incumb
nu poate renuna la ea din proprie voin. Considerarea c termen de recomandare a termenului n
discuie nu incalca dispoziiile constituionale invocate, respectiv cele referitoare la dreptul la aprare,
n msura n care drepturile inculpatului sunt respectate n procedur desfurat n faa judectorului
de drepturi i liberti, prin acordarea timpului necesar studiului dosarului de ctre aprtori i
pregtirea unei aprri efective. De asemenea, arat c nu poate fi pus n discuie nclcarea dreptului
constituional la aprare, de vreme ce chiar dispoziiile criticate prevd c avocatul inculpatului este
ncunotiinat i i se acord la cerere posibilitatea de a studia dosarul cauzei. Consider c principiul
constituional al egalitii n drepturi a cetenilor i dreptul la un proces echitabil nu au aplicabilitate
n cauz, deoarece nu exist o similitudine de situaie ntre drepturile ce pot fi exercitate de ctre
inculpat i obligaiile ce incumb organului de urmrire penal.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procesul penal implic
desfurarea unei activiti compuse dintr-o succesiune de acte reglementate de legea de procedur
penal, activitate care impune ca, n disciplinarea actelor de procedur s se in seama i de elementul
timp. Astfel, stabilirea unor termene pentru desfurarea procesului penal are n vedere dou obiective:
desfurarea procesului penal ntr-un termen rezonabil i asigurarea timpului necesar pentru a-i
exercita drepturile procesuale i pentru a-i ndeplini obligaiile prevzute de lege, iar n cazul
msurilor preventive, s fie mpiedicat prelungirea duratei constrngerii peste limita necesar
desfurrii normale a procesului penal. De asemenea, mai reine c reglementarea acestui termen are
drept scop acordarea unui interval de timp suficient pentru ca propunerea de prelungire a arestrii
preventive, ct i eventual, contestaia formulat de procuror, n temeiul art. 204, alin. 5 din Codul de
procedur penal, n caz de respingere a arestrii preventive, s fie soluionate cu respectarea dreptului
la aprare i garantarea libertii individuale a inculpatului arestat, nainte de expirarea duratei msurii
preventive.
Se face vorbire despre soluia legislativ anterioar ct privete termenul regresiv de 5 zile,
reglementat n art. 159 alin. 1 din Codul de procedur penal din 1968 cu artarea faptului c este
identic.
n ceea ce privete natura juridic a termenului n discuie, Curtea observ c practica judiciar
cvasiunanim a calificat termenul de minim 5 zile de sesizare a instanei n vederea prelungirii msurii
preventive ca fiind un termen de recomandare. n acest sens, se reine cu titlu de exemplu Decizia nr.
5921 din 16 decembrie 2003, pronunat de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie n care s-
a reinut c nedepunerea dosarului de urmrire penal n integralitatea sa la instan de judecat cu cel
puin 5 zile mai nainte de expirarea duratei arestrii preventive, ar atrage nulitatea absolut a actului
de sesizare, trebuie avut n vedere c aceast prevedere constituie doar o recomandare a legiuitorului,
lipsit de orice sanciune n caz de nerespectare. Se mai face trimitere la Sentina penal nr. 4781 din
11 august 2006, pronunat de Inalta Curte de Casatie si Justitie unde se arat c termenul n cauz este
un termen de recomandare. De asemenea, Decizia nr. 2655 din 2 iulie 2010 a Inalta Curte de Casatie si
Justitie vorbete despre termenul de 5 zile ca fiind un termen de recomandare i nu unul de decdere,
instana fiind legal sesizat cu propunerea de prelungire a duratei msurii preventive.
Totodat, Curtea reine c Inalta Curte de Casatie si Justitie, n Decizia nr.25 din 2 iunie 2008,
pronunat n cadrul soluionrii unui recurs n interesul legii, a statuat c sintagma folosit de legiuitor
nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior ncheierii atacate are caracter
imperativ i nu de recomandare, aa nct recursul declarant mpotriva ncheierii prin care s-a dispus
admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive va fi soluionat
ntotdeauna nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior ncheierii atacate.
Cu privire la termen n materia procedurii penale, Curtea reia definirea acestuia, reinnd c
spre deosebire de termenele substaniale, care asigur ocrotirea drepturilor i intereselor legitime n caz
de restrngere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea n timp rezonabil a tuturor
operaiunilor specifice fiecrei faze procesuale, n vederea realizrii scopului procesului penal, fr a
mpiedica aflarea adevrului sau lezarea n vreun fel a drepturilor i intereselor legitime ale prilor.
n continuare, Curtea reine c una din garaniile cele mai puternice pentru asigurarea
ndeplinirii actelor procesuale i procedurale potrivit legii o constituie sanciunea procesual penal.
Sanciunile privind nerespectarea termenelor procedurale sunt constituite din decderea din exerciiul
unui drept, nulitatea actului fcut peste termen i ncetarea unei msuri procesuale temporare.
Avnd n vedere toate cele expuse, Curtea constat c n cauza de fa, este pus n discuie
nsi constituionalitatea interpretrii pe care acest text de lege a primit-o n practic, n concret,
natura juridic a termenului reglementat de normele procesual penale precitate.
n analiza prevederilor reglementate de art. 235 alin. 1 din Codul de procedur penal prin
raportare la dispoziiile constituionale i convenionale invocate, Curtea observ c unul din
argumentele practicii precitate este acela c sesizarea instanei cu prelungirea arestrii preventive nu
este un drept al procurorului, ci o obligaie a acestuia, o condiie esenial pentru a se dispune
prelungirea.
Curtea reine c drepturile organelor judiciare, ct i obligaiile acestora nu privesc doar
aspectele ce in de competena acestora, ci privesc desfurarea ntregului process penal, de vreme ce
drepturile i obligaiile corelative, componente ale raportului juridic procesual penal, se leag, n
fiecare faz procesual ntre organul judiciar i ceilali participani n procesul penal. Mai mult, Curtea
apreciaz c posibilitatea prelungirii arestrii preventive n cursul urmririi penale, prin depunerea
unui referat n acest sens la judectorul de drepturi i liberti, este un drept procesual ce aparine
numai procurorului, iar nu o obligaie a acestuia, avnd n vedere i faptul c prelungirea arestrii n
cursul urmririi penale este condiionat de meninerea temeiurilor care au determinat arestarea iniial
sau existena unor temeiuri noi care s justifice prelungirea msurii.
De asemenea, se mai are n vedere c normele procesual penale stabilesc competena exclusiv
a procurorului n formularea i depunerea referatului de prelungire a msurii privative de libertate, pe
de o parte, iar pe de alt parte, depunerea cererii de prelungire a arestrii preventive nu este obligatorie,
procurorul avnd facultatea de a renuna la exercitarea acestui drept, acest fapt nempiedicnd
desfurarea sau finalizarea procesului penal.
Curtea constat c doar termenele peremptorii atrag n caz de nerespectare consecine
referitoare la validitatea actului ndeplinit.
Fiind n prezena unui control de constituionalitate, Curtea a analizat n ce msur termenul n
discuie aduce atingere dispoziiilor constituionale ale art. 24 referitoare la dreptul la aprare i
garaniilor statuate prin dispoziiile art.6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul la aprare i dreptul acuzatului de a
dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale.
Ct privete dreptul la aprare, Curtea observ c soluia consacrat legislativ de Codul de
procedur penal, referitoare la sancionarea nclcrii dreptului la aprare, este aceea a nulitii
relative care este antrenat numai atunci cnd a fost adus atingere efectiv drepturilor prilor ori ale
subiecilor procesuali principali, care nu poate fi nlturat dect prin desfiinarea actului. Excepie fac
situaiile particulare cu privire la nclcarea dispoziiilor privind prezena suspectului sau inculpatului,
atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii i respectiv, asistarea de ctre avocat a
suspectului sau inculpatului este obligatorie, ce figureaz printre cazurile de nulitate absolut.
Ct privete dreptul acuzatului de a beneficia de timpul i nlesnirile necesare pregtirii
aprrii, statuat prin art. 6 paragraful 3 lit. b din Convenia european a Drepturilor Omului, se
constat transpunerea lui n dreptul intern i poart asupra dou elemente indispensabile unei aprri
veritabile, respectiv timpul i nlesnirile sau facilitile. Astfel Convenia european a Drepturilor
Omului a statuat c atunci cnd se examineaz chestiunea de a ti dac acuzatul a dispus de un termen
adecvat pentru pregtirea aprrii sale, trebuie s se in seama de natura procesului, precum i de
complexitatea cauzei i de stadiul procedurii. De asemenea, dei este important ca organizarea unei
proceduri s se realizeze ntr-un termen adecvat care s asigure o durat rezonabil, acest obiectiv nu
poate afecta respectarea drepturilor procedurale ale niciuneia dintre pri.
Avnd n vedere acestea, Curtea constat c n cazurile n care propunerea de prelungire a
arestrii preventive se depune cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea msurii, intervalul de timp
rmas pn la soluionarea propunerii este insuficient pentru pregtirea unei aprri efective,
nclcndu-se astfel art. 24 din Constituie i art. 20 din Legea fundamental raportat la dispoziiile art.
6 paragraful 3 lit. b) din Convenie. Astfel intenia legiuitorului a fost aceea de a face din respectarea
principiului garantrii libertii persoanei i asigurarea dreptului la aprare a inculpatului arestat o
regul efectiv, iar nu una declarativ, pur teoretic. n viziunea Convenia european a Drepturilor
Omului nu este suficient existena unui aprtor, ci este necesar ca autoritile s ia msuri pentru ca
aprtorul s-i exercite efectiv drepturile i obligaiile ce-i revin.
 n continuare, Curtea constat c nclcarea normelor constituionale i convenionale
referitoare la dreptul la aprare este cu att mai evident n cazurile n care s-a dispus extinderea
aciunii penale pentru alte infraciuni fa de inculpat, ntruct persoan acuzat trebuie s fie
corespunztor informat cu privire la orice modificri ale acuzaiei i s i se acorde timpul i facilitile
necesare pentru a-i pregti aprarea pe baza noilor informaii ori afirmaii. Totodat, Curtea reine
faptul c n vederea pregtirii aprrii, avocatul inculpatului are dreptul de a lua cunotin de ntreg
materialul dosarului de urmrire penal n procedurile desfurate n faa judectorului de drepturi i
liberti privind msurile restrictive sau privative de drepturi. Aceasta constituie o veritabil excepie
de la posibilitatea procurorului de a restriciona motivat consultarea dosarului, dreptul de a avea acces
efectiv la documentele din dosarul de urmrire penal.
Curtea reine c n cazurile n care propunerea privind prelungirea arestrii preventive se
depune la instan cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei msurii preventive, judectorul de
drepturi i liberti se afl n imposibilitatea de a acorda un termen rezonabil pentru realizarea unei
aprri eficiente i adecvate. Aa nct, amnarea n vederea acordrii unui termen foarte scurt,
insuficient n realizarea unei aprri efective, nu este de natur s nlture nclcarea dreptului la
aprare a inculpatului ce rezult din nerespectarea termenului reglementat de art. 235 alin. 1 din Codul
de procedur penal.
Pe de alt parte, Curtea constat c intervalul de timp rmas n cazul depunerii propunerii de
prelungire a arestului preventiv de ctre procuror n mai puin de 5 zile, este insuficient pentru
studierea de ctre judector a cauzei, pentru derularea edinei i pentru soluionarea propunerii n
raport cu dispoziiile referitoare la nfptuirea justiiei. n acest sens, instana european de contencios
al drepturilor omului a statuat c este crucial ca judectorul s beneficieze de deplin capacitate de
concentrare i atenie pentru a putea urmri dezbaterile i pentru a dispune o soluie lmuritoare.
Aadar, Curtea reine c n aceast materie, dreptul la aprare, prin importana pe care o are,
excedeaz sfera intereselor inculaptului, interesnd ntreg procesul penal i activitatea judiciar n
general.
Concluzionnd, innd cont de raiunea termenului de depunere a propunerii de prelungire a
msurii arestului preventive este aceea de a asigura respectarea dreptului fundamental la aprare a
inculpatului arestat i de a elimina arbitrariul ct privete dispunerea msurii privative de libertate,
Curtea constat c acest termen are natur juridic a unui termen peremptoriu.
Prin urmare, nerespectarea termenului n cauz este de natur s determine o vtmare
procesual, concretizat n nclcarea dreptului fundamental la aprare al inculpatului arestat, aa nct
sanciunea pentru nerespetarea acestui termen fiind decderea procurorului din exerciiul dreptului de a
depune propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv i nulitatea absolut a actului fcut peste
termen.
 Considerente personale

Autorul excepiei de neconstituionalitate puncteaz importante aspecte ce au fost neglijate

pn acum de ctre practicieni.
La prima vedere, fcnd o analiz gramatical a normei procesual penale, ntrebarea referitoare
la natura termenului nu se ridic, reieind parc n mod evident calificarea termenului n cauz c i
peremptoriu.
Citind motivarea reprezentantului Ministerului Public, am constatat abordarea unei modaliti
de aprare prin omisiune, contraargumentnd n mod selectiv. Arat c motivele invocate nu privesc o
problem de constituionalitate, calificarea termenelor fiind apanajul exclusiv al doctrinei i
jurisprundentei. ntr-adevr, clasificarea termenelor, dezvoltarea acestei instituii de drept procesual
penal reprezint preocuparea doctrinei, ns tocmai pentru utilitatea practic pe care o confer n
nelegerea i interpretarea normelor procesual penale n interesul unei bune desfurri a cadrului
procesual penal, fcnd astfel parte component cu toate celelalte ramuri de drept a cror contribuie
este indispensabil. Mai presus de toate este legea fundamental, a crei nerespectare poate crea
situaii discriminatorii i diferenieri pe considerente persoanale ale persoanelor cu putere de decizie.
Prin afirmaia conform creia consider nepotrivit premisa de la care s-a pornit, ntruct
drepturile i garaniile procesuale trebuie respectate indiferent dac s-ar califica un termen procedural
ca fiind imperativ, prohibitiv sau de recomandare, reprezentantul Ministerului Public nu face dect s
afirme o chestiune necontestat. Cu toate acestea, drepturile i garaniile procesuale sunt respectate
indiferent de clasificarea termenului procedural, ns aceast clasificare are o mare importan tocmai
datorit diferenelor determinate de urmrile cauzate de nerespectarea lor.
Argumentnd c aceast calificare a termenenului ca fiind de recomandare nu exclude dreptul
la aprare, cu att mai mult cu ct instana, la solicitarea aprtorului inculpatului, poate acorda un
termen, tocmai pentru ca acesta s aib timpul necesar pentru a studia dosarul, reprezentantul
Ministerului Public omite dimensiunea temporal a acestui termen, instana trebuind s se pronune
asupra cererii de prelungire a arestului preventiv nainte de expirarea acestuia. Astfel, dac nu s-ar
respecta termenul de 5 zile, ne-am putea afla n situaia n care pentru consultarea unui dosar foarte
vast s fie dat un termen de o zi, riscnd astfel ca datorit aglomerrii i a grabei, s fie omise
importante aspecte de ctre avocatul inculpatului.
n motivarea dat de ctre Tribunalul Suceava- Secia penal, judectorul de drepturi i liberti
apreciaz ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, artnd ca nerespectarea termenului
atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen atunci cnd este vorba
de un drept procesual, artnd ca organele judiciare ndeplinesc doar obligaii legale. Din punctul
meu de vedere, aceasta este o interpretare n favoarea organelor judiciare, dat fiind faptul ca procurorul
poate renuna la depunerea unei cereri de prelungire a arestului preventiv atunci cnd constat ca
motivele ce au generat msur nu mai subzist sau nu au aprut altele noi i astfel este lipsit de
valoare afirmaia conform creia de esena unei obligaii este faptul ca persona creia i incumb nu
poate renuna la ea din proprie voin.
Sunt de acord cu afirmaia judectorului de drepturi i liberti conform creia principiul
constituional al egalitii n drepturi a cetenilor i dreptul la un proces echitabil nu au aplicabilitate
n cauz, deoarece nu exist o similitudine de situaie ntre drepturile ce pot fi exercitate de ctre
inculpat i obligaiile ce incumb organului de urmrire penal. Cu toate astea, consider ca organului
de urmrire penal nu i incumb doar obligaii, ci se bucur i de anumite drepturi, precum i ca
inculpatul nu are doar drepturi, ci i obligaii. n acest sens, relund aspecte din expunerea de motive,
Curtea a reinut ca drepturile organelor judiciare, ct i obligaiile acestora nu privesc doar aspectele ce
in de competena acestora, ci privesc desfurarea ntregului proces penal, de vreme ce drepturile i
obligaiile corelative, componente ale raportului juridic procesual penal, se leag, n fiecare faz
procesual ntre organul judiciar i ceilali participani n procesul penal.
Dup cum consider i Convenia european a Drepturilor Omului nu este suficient numai
existena unui aprtor, ci este necesar ca autoritile s ia msuri pentru ca aprtorul s i exercite
efectiv drepturile i obligaiile ce i revin. n acest sens, facem trimitere la posibilitatea instanei de a
oferi termen pentru a lua la cunotin de actele dosarului. Astfel cum a artat reprezentantul
Ministerului Public, art. 91 alin.2, teza final din Codul de procedur penal reglementeaz situaia n
care avocatul ales lipsete nejustificat la termenul de judecat, nu asigur substituirea sau refuz s
efectueze aprarea, dei a fost asigurat exercitarea tuturor drepturilor procesuale, instana ia msuri
pentru desemnarea unui avocat din oficiu care s l nlocuiasc, acordndu-i un termen de minimum 3
zile pentru pregtirea aprrii. Trebuie s avem n vedere ca aceast este o situaie ce genereaz nevoia
de depunere a cererii pentru prelungirea msurii arestrii preventive ntr-un termen de cel puin 5 zile,
dat fiind reglementarea conform creia judectorul de drepturi i liberti are obligaia de a se
pronuna nainte de expirarea duratei msurii dispuse anterior. Pe cale de consecin, dac nu ne aflm
n situaia n care instana trebuie s asigure asistena juridic obligatorie, iar inculpatul renun la
serviciile avocatului ales n favoarea altuia, termenul pentru luarea la cunotin a dosarului poate fi
chiar i de o zi.
Depunerea ntr-un termen mai mic de 5 zile a cererii de prelungire a msurii arestului preventiv
nu are repercusiuni doar asupra inculpatului, ci poate afecta n subsidiar i bun desfurare a
activitii judiciare n scopul aflrii adevrului, lund n calcul posibila intervenie a arbitrariului n
decizia judectorului de drepturi i liberti. Astfel, dup cum a statuat i instana european de
contencios a drepturilor omului, este crucial ca judectorul s beneficieze de deplin capacitate de
concentrare i atenie pentru a urmri dezbaterile i pentru a dispune o soluie lmuritoare.
 Consider adecvat i ntemeiat decizia luat de Curtea Constituional date fiind necesitile
asigurrii unei aprri efective i eficiente, bazat pe garantarea aprtorului a perioadei de timp
necesar studierii n mod amnunit a dosarului, sporind astfel calitatea actului de justiie.