Sunteți pe pagina 1din 16

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.

ro) i al
Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n
scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro)
and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole
purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Secia a treia

CAUZA FANE CIOBANU MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 27240/03)

Hotrre

Aceast versiune a fost rectificat la 10 ianuarie 2012, n conformitate cu art. 81 din Regulamentul
Curii

Strasbourg

11 octombrie 2011

Definitiv

11/01/2012

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta


poate suferi modificri de form.

n cauza Fane Ciobanu mpotriva Romniei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere
compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert
Myjer, Jn ikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, judectori, i Santiago Quesada, grefier de
secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 20 septembrie 2011,


pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 27240/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un cetean al acestui stat, domnul Fane Ciobanu (reclamantul), a sesizat Curtea la 30 iulie
2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar, este reprezentat de Diana Olivia
Hatneanu i Bogdan Carpan, avocai n Bucureti, precum i de Asociaia pentru Aprarea

1
Drepturilor Omului n Romnia - Comitetul Helsinki (APADOR-CH)1. Guvernul romn
(Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul se plnge n special de condiiile de detenie necorespunztoare din
penitenciarele Craiova, Giurgiu i Bucureti-Jilava, de faptul c n penitenciar nu a beneficiat
de un tratament medical continuu pentru bolile sale i de faptul c a fost supus la rele
tratamente, fr ca autoritile s efectueze o anchet efectiv n ceea ce privete afirmaiile
sale.
4. La 16 martie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea.
n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, s-a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea i
fondul cauzei s fie examinate mpreun.

n fapt

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamantul s-a nscut n anul 1954 i locuiete n Giurgiu.


6. La 20 noiembrie 1999, acesta a fost arestat preventiv i depus n Centrul de Reinere i
Arestare Preventiv al I.P.J. Teleorman. Prin hotrrea definitiv din 19 octombrie 2000,
Curtea Suprem de Justiie a condamnat reclamantul la o pedeaps de 21 de ani nchisoare
pentru svrirea infraciunii de omor calificat.

A. Condiiile de detenie ale reclamantului

7. La 19 ianuarie 2000, reclamantul a fost ncarcerat n Penitenciarul Bucureti-Jilava.


Ulterior, a fost deinut n principal n Penitenciarul Craiova (decembrie 2002mai 2003,
decembrie 2003sfritul lui martie 2004), Penitenciarul Giurgiu (maiiulie 2003,
aprilieoctombrie 2004, decembrie 2006martie 2007) i Penitenciarul Bucureti-Jilava
(iuliedecembrie 2003, noiembrie 2004noiembrie 2006). De asemenea, acesta a fost
transferat pentru scurte perioade de timp n vederea efecturii unor examene medicale de
specialitate sau a participrii la diverse proceduri judiciare pe care le-a iniiat.
8. Reclamantul i execut pedeapsa n cadrul regimului de maxim siguran.

1. Versiunea reclamantului

9. Camerele n care acesta a fost cazat n penitenciarele sus-menionate erau


supraaglomerate, fiind astfel nevoit s mpart uneori patul cu un alt deinut. Din cauza lipsei
de spaiu, ar fi fost constrns adesea, n Penitenciarul Bucureti-Jilava, s stea toat ziua n
pat, cu excepia perioadelor n care se fceau controale n camer, cnd, spune el, gardianul
abia putea s treac printre deinuii aflai n picioare. Reclamantul afirm c i s-a ntmplat s
mpart camera cu deinui bolnavi de tuberculoz sau de boli cu transmitere sexual i
subliniaz c el nsui a contractat tuberculoz n 2001. De asemenea, abia n 2006
conducerea penitenciarului ar fi luat msuri pentru separarea deinuilor bolnavi de cei
sntoi, fapt care explic mbolnvirea sa de tuberculoz (infra, pct. 19).
10. Condiiile de igien erau precare (toalete fr aerisire, de exemplu). Nemaifiind vizitat
de ctre familie de mai muli ani, acesta nu a primit, nici din partea acesteia, nici din partea
autoritilor, lenjerie de pat, lenjerie de corp sau obiecte de toalet. De asemenea, ar fi fost
constrns s se spele cu ap rece i ar fi fost cazat ntr-o camer fr nclzire. n cele din
urm, din cauza problemelor de sntate (ulcer gastric) i a edentaiei totale (infra, pct. 27),
1
Rectificat la 10 ianuarie 2012: s-a adugat precum i de Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n
Romnia - Comitetul Helsinki (APADOR-CH).

2
acesta ar fi suportat greu hrana din penitenciar (fasole alb, varz etc.); n Penitenciarul
Craiova, n special, autoritile nu ar fi respectat ntotdeauna regimul alimentar prescris de
medici. n ziua transferului su din 15 mai 2003, din Penitenciarul Craiova n Penitenciarul
Giurgiu (circa 240 km), nu a primit nici prnzul, nici cina.

2. Versiunea Guvernului

a) Condiiile de detenie din Penitenciarul Giurgiu

11. Guvernul subliniaz c Penitenciarul Giurgiu este n prezent unul dintre cele mai
moderne din ntregul sistem penitenciar romnesc. Camerele au suprafee de 10,24 m i,
respectiv, 21,76 m, fiind dotate cu 2 sau 6 paturi. Reclamantul este cazat n prezent ntr-o
camer cu 6 paturi. Acesta beneficiaz de un pat propriu i de cazarmamentul necesar. Grupul
sanitar este dotat cu toalet, du, lavoar, oglind, etajer, precum i suporturi pentru hrtie
igienic, spun i prosop. Iluminatul camerelor se face natural i artificial. nclzirea este
asigurat de centrala termic a penitenciarului.

b) Condiiile de detenie din Penitenciarul Craiova

12. n timpul deteniei sale n Penitenciarul Craiova, reclamantul a fost cazat n camera
nr. 40, care avea o suprafa de 36,33 m i coninea 21 de paturi. Reclamantul a beneficiat de
un pat propriu. Camera avea o cmar separat pentru alimente i era dotat cu dou bnci
metalice i o mas pentru televizor. Grupul sanitar avea o suprafa de 12 m; era alctuit din
trei toalete i dou duuri i era dotat cu dou lavoare, dou oglinzi i o fereastr. Camera era
iluminat natural i artificial. nclzirea camerei i a grupului sanitar era asigurat de
radiatoare din font, conectate la centrala termic a penitenciarului. n ziua transferului din
Penitenciarul Craiova n Penitenciarul Giurgiu (17 mai 2003), toi deinuii transferai au
primit mncare rece.

c) Condiiile de detenie din Penitenciarul Bucureti-Jilava

13. n perioadele de detenie n acest penitenciar, reclamantul a fost cazat n mai multe
camere avnd suprafeele urmtoare: 42,30 m (n 2000; camer comun pentru un numr
variabil de deinui de 3542 de persoane); 44,35 m (octombriedecembrie 2003, camer
pentru 2737 de persoane); 32,99 m (camer pentru 2931 de persoane); 13,50 m (camer
pentru 49 persoane), 43,65 m (camer pentru 31 sau 33 de persoane), 32,99 m (camer
pentru 1726 de persoane), 14,94 m (camer pentru 11 sau 12 persoane), 43,07 m (camer
pentru 27 de persoane) i 43,65 m (n 2007 i 2008, camer pentru 719 persoane).
14. Fiecare camer era prevzut cu grup sanitar separat, dotat cu lavoar i dou toalete
nchise. nclzirea era asigurat de centrala termic a penitenciarului n intervalul 1
noiembrie31 martie. Temperatura n camere era de circa 30C.

d) Activitile n aer liber

15. Anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a
msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal (Legea nr. 275/2006),
reclamantul putea face plimbri zilnice n curile interioare ale penitenciarului timp de 30 de
minute n Penitenciarul Giurgiu i Penitenciarul Bucureti-Jilava i de 60 de minute n
Penitenciarul Craiova.
16. Ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 275/2006, reclamantul putea face plimbri n aer
liber timp de 23 ore pe zi. Acesta putea, de asemenea, s se dedice unei activiti sportive
timp de o or o or i jumtate pe zi. n Penitenciarul Giurgiu, plimbrile n aer liber se fac
n cele 9 curi interioare ale penitenciarului, dintre care 4 sunt n folosin din 2007, celelalte 5

3
fiind amenajate ca terenuri de sport. n plus, deinuii ncadrai n regimul de maxim
siguran, precum reclamantul, se puteau plimba ntr-o curte mprit n 8 curi pentru
plimbare cu dimensiuni egale.

e) Hrana primit de reclamant n penitenciar

17. Din cauza strii sale de sntate, reclamantul primete o alimentaie conform cu
Norma de hran nr. 18 (3175 calorii/zi). Acest tip de alimentaie este acordat n mod gratuit
persoanelor private de libertate care sufer de boli cronice i care urmeaz un tratament
ambulatoriu sau un regim alimentar. Meniul zilnic este stabilit n conformitate cu normele
calorice. Prnzul este servit conform unui orar stabilit de unitatea penitenciar, dup ce hrana
este verificat de medicul i directorul unitii. n momentul servirii prnzului i al scoaterii
alimentelor din depozit, gardianul responsabil este asistat de un reprezentant al persoanelor
private de libertate, care poate nota observaiile sale ntr-un registru special cu privire la
modul n care se desfoar aceste operaiuni.

B. Pretinsa neacordare a tratamentului medical

1. Starea de sntate a reclamantului

a) Bolile reclamantului i supravegherea medical n penitenciar

18. La data ncarcerrii sale, reclamantul a fost diagnosticat cu gastrit.


19. n ianuarie 2001, medicii din Penitenciarul Bucureti-Rahova au constatat c
reclamantul contractase tuberculoz. Acesta a urmat un tratament medical strict pn n iulie
2001. La 15 i 17 mai 2003, s-a menionat n dosarul medical al reclamantului tuberculoz
pulmonar vindecat; stabilizat, concluzie confirmat la 4 iulie 2005 i 3 ianuarie 2006. La
20 februarie 2006, meniunea tratament tuberculoz ncheiat a fost fcut n fia medical a
reclamantului.
20. n cursul deteniei, reclamantul a fost diagnosticat cu alte afeciuni, i anume: infiltrat
pulmonar secundar tuberculozei, bronhopneumopatie obstructiv cronic, polineuropatie,
hipertensiune arterial, hemiparez dreapt i disartrie vindecate, arteriopatie obliterant a
membrelor inferioare stadiul II, cardiopatie ischemic cronic, infarct miocardic vechi,
tumoare gastric benign, gastrit cronic activ, ulcer cronic operat, accident vascular
cerebral, insuficien circulatorie periferic, tulburare de personalitate de tip antisocial.
21. n vederea reevalurii afeciunilor, reclamantul a fost internat de mai multe ori n
penitenciarele-spital Bucureti-Rahova, Bucureti-Jilava i Colibai. Mai multe expertize
medico-legale au fost efectuate la Institutul Naional de Medicin Legal la 30 mai 2001,
16 iunie 2005 i 24 iunie 2005. Medicii care l-au examinat i-au prescris un regim alimentar,
medicamente i supraveghere medical periodic la cardiologie i psihiatrie. Reclamantul a
beneficiat de tratamente medicale pentru bolile sale. Acesta a refuzat de mai multe ori fie s
se supun examenului medical, fie s primeasc tratament medical, fie s fie internat ntr-un
penitenciar-spital.
22. Reclamantul este fumtor. Medicii i-au interzis s fumeze, ns reclamantul nu le-a
respectat recomandarea.

b) Demersurile reclamantului pentru a primi un tratament medical corespunztor

i) Aciuni n temeiul Legii nr. 275/2006

23. Prin hotrrile definitive din 5 iulie 2007, 2 octombrie 2007 i 4 mai 2009, judectoriile
din Giurgiu i din Bucureti au respins plngerile reclamantului privind neacordarea
tratamentului medical, motivnd c acesta beneficiase de asisten medical corespunztoare.

4
Dup ce au verificat dosarul medical al reclamantului i tratamentele medicale acordate n
realitate, instanele au hotrt c reclamantul beneficia de un tratament medical i un regim
alimentar corespunztoare.

ii) Aciune n rspundere civil delictual

24. La 30 iulie 2008, reclamantul a sesizat instanele din Giurgiu cu o aciune n


rspundere civil delictual mpotriva Administraiei Naionale a Penitenciarelor (ANP),
solicitnd plata unor despgubiri pentru agravarea strii sale de sntate ca urmare a
condiiilor de detenie precare. Prin hotrrea din 4 mai 2009, confirmat prin hotrrea
definitiv din 15 ianuarie 2010 a Tribunalului Giurgiu, Judectoria Giurgiu a respins aciunea
ca nefondat, motivnd c nu existau probe c starea de sntate a reclamantului s-a agravat
ca urmare a condiiilor de detenie.

iii) Alte demersuri ale reclamantului

25. ntr-o scrisoare din 4 mai 2004, inspectorii Ministerului Justiiei i-au rspuns
reclamantului la plngerea sa privind neacordarea tratamentului medical c afirmaiile sale
sunt nefondate, c a fost spitalizat de 5 ori de cnd a fost condamnat, a beneficiat de ngrijirile
corespunztoare i de examene medicale periodice n penitenciarele-spital i c avea o stare
bun de sntate.
26. n 2007, reclamantul a introdus o plngere penal mpotriva medicului Penitenciarului
Bucureti-Jilava pentru neacordarea tratamentului medical. La 26 iunie 2007, Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva medicului. n
urma contestaiei reclamantului, prin hotrrea definitiv din 27 noiembrie 2007, nalta Curte
de Casaie i Justiie a confirmat aceast decizie.

2. Afeciunile dentare ale reclamantului

27. La 13 noiembrie 2000, cu ocazia transferului su la Penitenciarul Rahova, s-a


menionat n fia medical a reclamantului c acesta suferise o operaie la stomac i c nu mai
avea niciun dinte.
28. La 4 ianuarie 2002 i 14 ianuarie 2004, ANP i-a rspuns reclamantului, care solicitase
punerea unor proteze dentare, c figura n dosarul medical, printre altele, cu edentaie total.
ANP a precizat c cele dou proteze dentare mobile necesare reclamantului costau ntre 60 i
85 de euro (EUR) n acea perioad i c, potrivit reglementrilor n vigoare, dac dorea s i
pun aceste proteze, reclamantul trebuia s dispun de aceast sum.
29. Reclamantul, inapt s presteze munc n penitenciar din cauza bolilor sale i lipsit de
orice legtur cu familia, nu dispunea de nicio sum de bani. De asemenea, acesta afirm c
i-a pierdut o parte din dini dup ce a fost supus unor violene n timpul unei detenii
anterioare.
30. La 9 iunie 2004 i 5 aprilie 2005, reclamantul a fost examinat de un medic stomatolog,
diagnosticul stabilit fiind edentaie total.
31. Considernd c n penitenciar nu beneficia de un tratament corespunztor pentru bolile
de care suferea i, mai ales, c nu avea posibilitatea de a presta munc pentru plata protezelor
dentare, reclamantul a adresat n mai multe rnduri instanelor interne cereri pentru
ntreruperea executrii pedepsei nchisorii. n baza expertizelor medico-legale n care se
constata c reclamantul putea fi ngrijit n sistemul penitenciar, instanele i-au respins cererile
ca nefondate (hotrrile definitive ale Judectoriei Giurgiu din 18 octombrie 2004 i 27 iunie
2005).
32. La 20 august 2008, n urma unui nou examen medical prin care s-a constatat lipsa
total a dinilor, reclamantul a solicitat expres punerea unei proteze mobile.
33. Referitor la protezele dentare, autoritile din sistemul penitenciar i-au confirmat

5
reclamantului, la 20 august i la 31 octombrie 2008, faptul c, n temeiul Regulamentului de
aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele
judiciare n cursul procesului penal, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 1897/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, acesta trebuia s acopere o parte din costurile
serviciilor medicale n cauz, astfel c protezele urmau s i fie puse atunci cnd va avea suma
necesar.

C. Pretinsele rele tratamente din penitenciarul-spital

34. Potrivit reclamantului, la 28 aprilie 2005, cnd reclamantul era internat n


Penitenciarul-Spital Bucureti-Rahova, un gardian nsrcinat cu supravegherea sa l-a lovit cu
piciorul, n prezena medicului P., dup ce reclamantul s-a plns de furtul unor obiecte. Drept
urmare, la 20 sau 21 mai 2005, acesta a fost transferat de la Penitenciarul-Spital Bucureti-
Jilava napoi la Penitenciarul-Spital Bucureti-Rahova, unde a fost inut legat cu ctue de pat
timp de dou zile.
35. La 30 mai 2005, reclamantul a depus la conducerea Penitenciarului Giurgiu i la ANP
un memoriu n care reclama furtul unor obiecte personale. ntr-o not din 1 iunie 2005,
ntocmit n urma unei anchete, ANP a clasat cauza, motivnd c faptele denunate nu erau
confirmate de probe. La 6 iunie 2005, decizia ANP a fost comunicat reclamantului.
36. Reclamantul a depus un memoriu similar la Parchetul Naional Anticorupie, care n
octombrie 2005 l-a informat c plngerea sa a fost trimis Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Bucureti.

D. Alte proceduri

37. La 2 februarie 2006, directorul Penitenciarului Bucureti-Jilava l-a informat pe


reclamant c a primit timbre de trei ori n perioada noiembriedecembrie 2005 i c
afirmaiile sale privind neacordarea timbrelor pentru coresponden erau nefondate.
38. Alte aciuni intentate de reclamant n faa parchetului i a instanelor interne au fost
respinse ca nefondate ori se afl nc pe rol: revizuirea hotrrii penale prin care a fost
condamnat; acordarea unei pensii pentru limit de vrst n urma recunoaterii unui grad de
invaliditate pentru bolile sale (hotrrea definitiv din 15 septembrie 2008 a Curii de Apel
Bucureti de respingere a aciunii pentru nerealizarea stagiului de cotizare minim prevzut de
lege); plngeri penale mpotriva unor teri (hotrrea definitiv din 26 februarie 2008 a
Tribunalului Teleorman); partaj succesoral (procedur pe rol).

II. Dreptul i practica interne i internaionale relevante

A. Dispoziiile legale referitoare la condiiile de detenie

1. Dreptul i jurisprudena interne relevante

39. Un rezumat al dispoziiilor de drept intern relevant referitor la drepturile persoanelor


aflate n stare de detenie este prezentat n cauza Marcu mpotriva Romniei (nr. 43079/02,
pct. 42, 26 octombrie 2010).
40. Guvernul prezint Curii exemple din jurisprudena instanelor naionale privind
drepturile persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate; astfel, acesta
prezint 16 hotrri definitive din 2005, 2006 i 2007, ntemeiate pe Ordonana de Urgen a
Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor
privative de libertate (OUG nr. 56/2003) i pe Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, referitoare
la dreptul la tratament medical, dreptul de acces la dosar, dreptul la coresponden i

6
necesitatea de a beneficia de o alimentaie corespunztoare n funcie de starea de sntate a
persoanei n cauz. De asemenea, acestea se refer la contestaii ale sanciunilor disciplinare,
plngeri mpotriva condiiilor de transport necorespunztoare sau a transferului ntr-o camer
de cazare cu fumtori, precum i mpotriva refuzului administraiei de a consemna refuzurile
de hran.
41. ntr-una din deciziile prezentate n faa Curii, o persoan privat de libertate se plngea
c a fost obligat s doarm n acelai pat cu ali doi deinui, fapt n urma cruia a nceput s
sufere de insomnie. n hotrrea definitiv din 16 iunie 2006, sesizat cu o plngere ntemeiat
pe OUG nr. 56/2003, Tribunalul Dolj a examinat aceste acuzaii din perspectiva dreptului la
tratament medical. ntr-o alt hotrre, n temeiul Legii nr. 275/2006, o alt persoan privat
de libertate s-a plns c administraia penitenciarului i-a respins cererea pentru acordarea unor
tratamente dentare al cror cost urma s l suporte personal, motivnd c interveniile
respective nu se puteau realiza la cabinetul stomatologic al penitenciarului. Prin sentina din
21 martie 2007, judectoria respectiv din Bucureti a admis plngerea acestuia, dup ce a
observat c n cadrul aciunii respective nu putea examina calitatea tratamentului medical, o
astfel de examinare fiind posibil numai n cadrul unei aciuni n rspundere civil delictual.

2. Rapoartele internaionale privind condiiile de detenie

42. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau


Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) formulate n urma vizitelor efectuate n
penitenciarele din Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT, sunt rezumate
n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76, 6 decembrie 2007).
43. n ceea ce privete Penitenciarul Bucureti-Jilava, raportul CPT publicat n aprilie
2003, n urma vizitei din februarie 1999, precum i concluziile raportului Biroului
Comisarului pentru Drepturile Omului, publicat la 29 martie 2006, n urma vizitei efectuate n
Romnia de ctre membrii acestuia n perioada 1317 septembrie 2004, sunt prezentate n
prile relevante din cauzele Viorel Burzo mpotriva Romniei (nr. 75109/01 i 12639/02,
pct. 68, 30 iunie 2009) i Eugen Gabriel Radu mpotriva Romniei (nr. 3036/04, pct. 14, 16 i
17, 13 octombrie 2009). n ultimul su raport publicat la 11 decembrie 2008, n urma vizitei
sale din iunie 2006 la mai multe penitenciare din Romnia, CPT a precizat:
70: [...] Comitetul este foarte ngrijorat de faptul c lipsa paturilor rmne o problem constant nu
numai n penitenciarele vizitate, ci i la nivel naional, i aceast situaie persist de la prima vizit n
Romnia, din 1995. Este timpul s se ia msuri de anvergur pentru a pune capt definitiv acestei situaii
inacceptabile. CPT face apel la autoritile romne pentru iniierea unei aciuni prioritare i decisive pentru
ca fiecare deinut cazat ntr-un penitenciar s dispun de un pat.
n schimb, Comitetul este mulumit c, la scurt timp dup vizita din iunie 2006, norma oficial a spaiului
vital pentru fiecare deinut n celule a ajuns de la 6 m (ceea ce reprezenta o suprafa de mai mult sau mai
puin de 2 m pentru fiecare deinut) la 4 m sau 8 m. CPT recomand autoritilor romne s ia msurile
necesare pentru ca norma de 4 m de spaiu vital pentru fiecare deinut n celulele colective s fie respectat
n toate penitenciarele din Romnia.

44. Extrasele relevante din Recomandarea nr. (2006)2 a Comitetului Minitrilor ctre
statele membre cu privire la normele penitenciare europene, adoptat la 11 ianuarie 2006, sunt
descrise n hotrrile Enea mpotriva Italiei [(MC), nr. 74912/01, pct. 48, CEDO 2009-...) i
Rupa mpotriva Romniei [(nr. 1), nr. 58478/00, pct. 88, 16 decembrie 2008].

3. Alte rapoarte privind condiiile de detenie

45. La 18 martie 2004, APADOR-CH1 - a vizitat Penitenciarul Giurgiu. n raportul


ntocmit n urma vizitei la secia destinat deinuilor periculoi, s-a constatat c suprafaa
1
Rectificat la 10 ianuarie 2012: textul era urmtorul: organizaia neguvernamental romn Asociaia pentru
Aprarea Drepturilor Omului n Romnia - Comitetul Helsinki (APADOR-CH).

7
camerelor era de 4,5 m pentru dou persoane. Camerele aveau la intrare un hol i un spaiu
amenajat pn n dreptul ferestrei, separate de camer prin grilaje metalice. Camera avea un
WC de tip turcesc i o chiuvet, neseparate de restul camerei. Deinuii aveau acces la duuri
o dat pe sptmn. Pe acoperiul cldirii era amenajat un spaiu (cuti metalice) pentru
exerciii fizice sau plimbare.
46. Raportul ntocmit de APADOR-CH a fost transmis Administraiei Naionale a
Penitenciarelor care, n rspunsul din 29 aprilie 2004, nu a formulat observaii referitoare la
condiiile materiale de detenie.

B. Dispoziii privind ngrijirile medicale (inclusiv stomatologice) ale persoanelor aflate


n executarea pedepselor privative de libertate

47. n ceea ce privete, n special, dreptul la asisten medical al persoanelor aflate n


executarea pedepselor privative de libertate, dispoziiile relevante ale Legii nr. 23/1969
privind executarea pedepselor i cele ale OUG nr. 56/2003 sunt descrise n cauza Mciuc
mpotriva Romniei (nr. 25763/03, pct. 14, 26 mai 2009). Legislaia relevant n materie de
asigurri de sntate pentru persoanele aflate n executarea pedepselor privative de libertate
este descris n cauza V.D. mpotriva Romniei (nr. 7078/02, pct. 73-79, 16 februarie 2010).
48. n conformitate cu legislaia n vigoare privind organizarea i funcionarea Casei
Asigurrilor de Sntate a Aprrii, Ordinii Publice, Siguranei Naionale i Autoritii
Judectoreti (denumit n continuare CASAOPSNAJ), persoanele aflate n executarea
pedepselor privative de libertate sunt asigurate n acest sistem, contribuiile lor fiind pltite
din bugetul statului. Ministerul Sntii i Casa Naional de Asigurri de Sntate (CNAS)
adopt anual, prin ordin al ministrului, normele de aplicare a contractului-cadru care prevede
condiiile acordrii asistenei medicale publice. n 2004, tratamentele protetice i protezele
dentare erau acoperite 100 % de sistemul de securitate social. n perioada 2002-2003 i
2005-2006, legislaia n materie nu a prevzut tratamente protetice gratuite pentru persoanele
private de libertate. n 2009, CNAS suporta 60 % din costuri, contribuia personal fiind de
40 %.
49. Prin scrisoarea din 8 iunie 2007, adresat Agentului Guvernamental n faa Curii,
CASAOPSNAJ a precizat c suporta costurile pentru stomatologie persoanelor afiliate doar
pentru tratamentele efectuate n cabinetele cu care a ncheiat o convenie. CASAOPSNAJ
preciza i faptul c pn la 31 decembrie 2006, nicio convenie nu fusese semnat cu cabinete
stomatologice din cadrul penitenciarelor, din cauza faptului c sistemul lor de organizare nu
corespundea celui impus de Contractul-cadru.
50. Hotrrea Guvernului nr. 1.897/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 24 din 16 ianuarie 2007, a aprobat Regulamentul de aplicare a Legii
nr. 275/2006. Art. 28 prevedea c n situaia n care persoana privat de libertate i-a pierdut
mai mult de 50% din funcia masticatorie n perioada deteniei i se constat din analizarea
veniturilor sale c nu are mijloacele financiare necesare pentru plata contribuiei personale
pentru tratamentul protetic (conform Contractului-cadru), aceasta va fi suportat de autoriti.
51. Hotrrea Guvernului nr. 1.113/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 838 din 14 decembrie 2010, a modificat art. 28 din Regulamentul de aplicare a
Legii nr. 275/2006. Aceasta prevedea c atunci cnd persoana privat de libertate a crei
funcie masticatorie este grav afectat, cu consecine asupra funciei digestive (situaie
constatat de un medic specialist din sistemul penitenciar), nu beneficiaz de venituri,
contravaloarea contribuiei personale va fi suportat din bugetul unitii penitenciare, n limita
fondurilor disponibile sau din alte surse prevzute de lege.

C. Dispoziii privind msurile de securitate aplicate persoanelor aflate n executarea


pedepselor privative de libertate internate n spital

8
52. Rapoartele ntocmite de APADOR-CH i CPT n care se menioneaz practica
ncturii persoanelor private de libertate n timpul transferului ctre un spital public sunt
prezentate n cauza Tnase mpotriva Romniei (nr. 5269/02, pct. 46-49, 12 mai 2009).
53. n 2005, msurile de securitate luate n timpul internrii unei persoane private de
libertate ntr-un spital public erau reglementate prin Ordinul ministrului justiiei nr. 945 din
9 martie 2000 privind planul de msuri pentru prevenirea evenimentelor negative i creterea
siguranei obiectivelor i misiunilor i prin Ordinul ministrului justiiei nr. 1165 din 19 mai
1997 pentru aprobarea planului-cadru de aciune n cazul unor manifestri de indisciplin i
revolt din partea persoanelor deinute; aceste ordine nu au fost publicate. De la data adoptrii
Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 la 16 ianuarie 2007, a fost interzis utilizarea
ctuelor metalice pentru imobilizarea persoanelor private de libertate care se afl ntr-o
unitate sanitar [art. 159 alin. (3)].

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din Convenie

54. Invocnd n fond art. 3 din Convenie, reclamantul se plnge de condiiile de detenie
necorespunztoare i n special de supraaglomerare n penitenciarele Craiova, Giurgiu i, mai
ales, Bucureti-Jilava. Acesta imput autoritilor faptul c nu i-au asigurat n mod constant
tratamentul medical i regimul alimentar prescrise de medici pentru bolile sale. n special, el
se plnge de refuzul acestora de a-i asigura o protez care i-ar fi permis atenuarea efectelor
edentaiei totale de care sufer. n cele din urm, acesta se plnge c n data de 28 aprilie 2005
a fost supus unor rele tratamente din partea unui gardian care l supraveghea n Penitenciarul-
Spital Bucureti-Rahova i c a fost legat cu ctue de pat timp de dou zile n spitalul
menionat, fr ca autoritile s efectueze o anchet efectiv.
55. Curtea va analiza aceste capete de cerere din perspectiva art. 3 din Convenie, redactat
dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Cu privire la admisibilitate

1. Argumentele prilor

56. Guvernul invoc inadmisibilitatea tuturor prilor acestui capt de cerere pentru
neepuizarea cilor de recurs interne. Acesta consider c reclamantul ar fi putut introduce
aciuni n temeiul OUG nr. 56/2003 i, ulterior, al Legii nr. 275/2006, ce garanteaz drepturile
persoanelor care execut o pedeaps privativ de libertate, pentru a se plnge de condiiile de
detenie i neacordarea tratamentului medical. De asemenea, Guvernul precizeaz c
reclamantul nu s-a plns niciodat c nu a primit hran n timpul transferului din 17 mai 2003
de la Penitenciarul Craiova la Penitenciarul Giurgiu. Acesta adaug c reclamantul nu a
formulat plngere penal pentru rele tratamente mpotriva personalului din Penitenciarul-
Spital Bucureti-Rahova pentru a denuna incidentul din 28 aprilie 2005 i nici nu a introdus o
aciune ntemeiat pe OUG nr. 56/2003 pentru a contesta faptul c a fost imobilizat cu ctue
de pat.
57. Invocnd jurisprudena Curii n materie, reclamantul susine c aciunile indicate de
Guvern nu constituie un recurs efectiv referitor la condiiile materiale de detenie. Acesta
adaug c a adresat autoritilor administrative interne mai multe plngeri privind neacordarea
tratamentului medical i c acestea nu l-au informat c ar trebui s recurg la procedura
prevzut de OUG nr. 56/2003. Acesta precizeaz c, dup intrarea n vigoare a Legii

9
nr. 275/2006, a adresat instanelor naionale mai multe plngeri privind neacordarea
tratamentului medical, plngeri care au fost respinse ca nefondate. Acesta precizeaz c, din
cauza lipsei de resurse, i-ar fi greu s prezinte avizul unui medic independent care s confirme
afirmaiile sale referitoare la degradarea strii sale de sntate ca urmare a acordrii unui
tratament medical necorespunztor. n ceea ce privete tratamentul stomatologic, reclamantul
consider c aciunile indicate de Guvern sunt lipsite de relevan n acest caz, n msura n
care refuzul autoritilor de a-i asigura o protez dentar a fost justificat prin lipsa de resurse
proprii i a fost n conformitate cu legislaia naional n vigoare.
58. Referitor la incidentul din 28 aprilie 2005, reclamantul observ c plngerea sa depus
la parchet a rmas fr rspuns. n ceea ce privete faptul c a fost imobilizat cu ctue de pat
n Penitenciarul-Spital Bucureti-Rahova, acesta consider c n condiiile n care normele
legale n vigoare la vremea respectiv prevedeau aceast msur de siguran, orice plngere
adresat autoritilor nu ar fi avut anse de succes.

2. Motivarea Curii

a) Capete de cerere care trebuie declarate admisibile

59. n ceea ce privete condiiile materiale de detenie, Curtea reamintete c a hotrt deja
c, din cauza caracterului specific al captului de cerere formulat de reclamant, care vizeaz
mai ales supraaglomerarea din penitenciare, OUG nr. 56/2003 nu constituia o cale de recurs
efectiv care trebuia epuizat de reclamant (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 37,
29 aprilie 2008, precum i Eugen Gabriel Radu mpotriva Romniei, nr. 3036/04, pct. 23,
13 octombrie 2009). Argumentele Guvernului nu pot conduce, n cauz, la o concluzie
diferit. Curtea observ c OUG nr. 56/2003 a fost nlocuit de Legea nr. 275/2006, care
aduce mai multe clarificri privind condiiile materiale de detenie. Totui, Curtea observ c
problemele cauzate de supraaglomerarea din penitenciare aveau n aparen un caracter
structural i nu se refereau doar la situaia personal a reclamantului [Kalachnikov mpotriva
Rusiei (dec.), nr. 47095/99, 18 septembrie 2001]. De asemenea, Guvernul nu a demonstrat cu
exemple relevante din jurispruden c aceast procedur constituie un recurs efectiv. Prin
urmare, excepia Guvernului nu poate fi reinut pentru aceast parte a captului de cerere.
60. n ceea ce privete neacordarea tratamentului stomatologic reclamantului i, n special,
cererea sa pentru o protez dentar, innd seama de acoperirea efectiv, din sistemul public, a
asigurrilor de sntate pentru persoanele private de libertate, n aceast privin, Curtea a
stabilit deja c nu existau ci de recurs efective care trebuiau epuizate n baza OUG
nr. 56/2003 (V.D. citat anterior, pct. 86). Prin urmare, excepia Guvernului nu poate fi
reinut nici pentru aceast parte a captului de cerere. Exemplele din jurispruden citate de
Guvern, referitoare la aciuni n temeiul Legii nr. 275/2006, nu demonstreaz c acest recurs
este eficient pentru persoanele private de libertate lipsite de resurse, precum reclamantul.
61. Curtea constat c aceste capete de cerere ale reclamantului, ntemeiate pe condiiile
materiale de detenie i pe neacordarea tratamentului stomatologic, nu sunt n mod vdit
nefondate, n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea subliniaz c acestea nu
prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarate
admisibile.

b) Capete de cerere care trebuie declarate inadmisibile

62. Referitor la presupusa agresiune din data de 28 aprilie 2005, Curtea observ c
reclamantul nu a demonstrat c a sesizat n mod valabil organele judiciare naionale printr-o
plngere penal mpotriva prezumtivilor agresori pentru relele tratamente aplicate. Prin
urmare, trebuie admis excepia Guvernului cu privire la aceast parte a captului de cerere,
care trebuie respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n conformitate cu art. 35 1
i 4 din Convenie.

10
63. Avnd n vedere faptele relevante, Curtea consider c nu este necesar s examineze
excepia Guvernului referitoare la celelalte capete de cerere formulate de reclamant, deoarece
consider c acestea sunt oricum inadmisibile, pentru motivele menionate mai jos.

i) Referitor la tratamentul medical acordat reclamantului

64. Curtea observ, pe de o parte, c dei reclamantul avea la dispoziie o cale de recurs
efectiv n temeiul dispoziiilor OUG nr. 56/2003 (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03,
pct. 35-36, 29 aprilie 2008) pentru a se plnge de neacordarea tratamentului medical
corespunztor bolilor sale, acesta nu a folosit aceast cale timp de mai muli ani. Atunci cnd
a recurs la procedura prevzut de Legea nr. 275/2006, instanele naionale au stabilit, n baza
dosarului medical al reclamantului, c acestuia i s-a acordat un tratament medical efectiv.
Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar (supra, pct. 2), nu a prezentat Curii
niciun element de natur s pun la ndoial constatrile instanelor naionale ori s
demonstreze cauzele bolilor sale (mutatis mutandis, V.D., citat anterior, pct. 100). n cele din
urm, Curtea observ c din dosar reiese c reclamantul a refuzat de mai multe ori fie s se
supun examinrii medicale, fie s primeasc tratament medical, fie s se interneze ntr-un
penitenciar-spital.
65. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n
conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din Convenie.

ii) Referitor la legarea de pat cu ctue

66. n cazul de fa, Curtea consider c reclamantul nu a prezentat elemente suficiente n


susinerea afirmaiilor sale. ntr-adevr, acesta nu face dect s se refere la ordinele
ministrului justiiei nr. 945/2000 i nr. 1165/1997 aplicabile n materie, ordine care au caracter
secret. Prin urmare, Curtea nu poate face speculaii privind coninutul acestor dispoziii
(Tnase mpotriva Romniei, nr. 5269/02, pct. 78, 12 mai 2009). Reclamantul ar fi trebuit s
recurg la alte mijloace de prob n susinerea afirmaiilor sale, de exemplu la declaraii ale
altor persoane private de libertate. De altfel, Curtea observ c, potrivit informaiilor de care
dispune (Tnase, citat anterior, pct. 46 i 47), msura imobilizrii cu ctue se aplica, la data
faptelor, n momentul internrii persoanelor private de libertate n spitale publice, aceast
msur nefiind aplicat n timpul transferului acestora n spitale aparinnd sistemului
penitenciar, cum s-a ntmplat n acest caz.
67. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n
conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din Convenie.

B. Cu privire la fond

1. Cu privire la condiiile materiale de detenie

a) Argumentele prilor

68. Fcnd trimitere la descrierea condiiilor de detenie pe care a prezentat-o, precum i la


jurisprudena Curii n materie, Guvernul susine c, n spe, condiiile de detenie ale
reclamantului erau conforme cu cerinele art. 3 din Convenie.
69. Reclamantul combate varianta Guvernului i face trimitere la concluziile CPT i ale
APADOR-CH privind condiiile de detenie din penitenciarele din Romnia, n general,
precum i din penitenciarele Giurgiu i Bucureti-Jilava. Acesta se plnge n special de
supraaglomerarea din penitenciare, condiiile de igien, starea proast a saltelelor i lipsa
accesului la ap cald. Acesta subliniaz c, din cauza condiiilor de igien
necorespunztoare, n penitenciar a contractat tuberculoz.

11
b) Motivarea Curii

70. Curtea reamintete c msurile privative de libertate sunt nsoite de obicei de suferine
i umilire. Cu toate acestea, art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice
prizonier este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c
modalitile de executare a pedepsei nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei
ncercri de o intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c,
innd seama de cerinele practice ale privrii de libertate, sntatea i confortul persoanei
private de libertate sunt asigurate n mod corespunztor [Kuda mpotriva Poloniei (MC),
nr. 30210/96, pct. 92-94, CEDO 2000-XI].
71. n ceea ce privete condiiile de detenie, trebuie luate n considerare efectele
cumulative ale acestora, precum i susinerile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotriva
Greciei, nr. 40907/98, CEDO 2001-II). Perioada de timp n care o persoan a fost deinut n
condiiile denunate reprezint un factor important care trebuie luat n considerare (Alver
mpotriva Estoniei, nr. 64812/01, 8 noiembrie 2005). n plus, n anumite cazuri, atunci cnd
supraaglomerarea din penitenciare atinge un anumit nivel, lipsa de spaiu dintr-o unitate
penitenciar poate constitui elementul central care trebuie luat n considerare la aprecierea
conformitii cu art. 3 din Convenie a unei anumite situaii (n acest sens, Karaleviius
mpotriva Lituaniei, nr. 53254/99, 7 aprilie 2005).
72. Aplicnd principiile menionate anterior n prezenta cauz, trebuie s se in seama de
factorul central n cazul de fa, i anume spaiul personal acordat reclamantului n diferitele
uniti penitenciare n care a fost deinut. Or, n prezenta cauz, reclamantul a suportat o grav
situaie de supraaglomerare. Astfel, chiar dac se ine cont de informaiile prezentate de
Guvern, n perioada 20002006, fiecare dintre persoanele deinute n aceeai camer cu
reclamantul dispunea de o suprafa cuprins ntre 1,007 m i 3,62 m, aceasta fiind cu mult
inferioar normei recomandate autoritilor romne n raportul CPT (supra, pct. 43).
73. De asemenea, cel puin pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 275/2006, care a
modificat durata plimbrii n aer liber, reclamantul fusese nchis n camer o mare parte din
zi, beneficiind de plimbare n curtea penitenciarului doar pentru un timp foarte scurt (Dimakos
mpotriva Romniei, nr. 10675/03, pct. 46, 6 iulie 2010). Pe lng problema supraaglomerrii
din penitenciare, acuzaiile reclamantului referitoare la condiiile de igien, n special lipsa
accesului la ap curent i lipsa cureniei, sunt mai mult dect plauzibile i reflect realitile
descrise de CPT n diferitele rapoarte ntocmite n urma vizitelor sale n penitenciarele din
Romnia (mutatis mutandis, Dimakos, citat anterior, pct. 47).
74. Curtea precizeaz c a constatat deja nclcri ale art. 3 din Convenie n cauze similare
n care reclamanii denunau condiiile materiale de detenie din penitenciarele Bucureti-
Jilava i Giurgiu, n special n ceea ce privete supraaglomerarea i, cu titlu accesoriu,
condiiile de igien (Mciuc, citat anterior, pct. 24-27, Eugen Gabriel Radu, citat anterior,
pct. 29-33, Bragadireanu, citat anterior, pct. 95, i Marian Stoicescu mpotriva Romniei,
nr. 12934/02, pct. 24, 16 iulie 2009).
75. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c respectivele condiii de
detenie ale reclamantului, n special supraaglomerarea din camerele n care a fost cazat i
condiiile de igien, combinate cu durata deteniei sale n asemenea condiii, trebuie analizate
ca un tratament degradant contrar art. 3 din Convenie. Prin urmare, aceast dispoziie a fost
nclcat.
76. Dei Curtea ia act de faptul c reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoz n cursul
deteniei, nu consider necesar s examineze, n prezenta spe, argumentele reclamantului n
acest sens (a contrario, Dobri mpotriva Romniei, nr. 25153/04, pct. 53, 14 decembrie 2010).
De altfel, Curtea observ c reclamantul a beneficiat de supraveghere medical astfel nct, n
prezent, este vindecat de aceast boal.

2. Cu privire la tratamentul stomatologic

12
a) Argumentele prilor

77. Guvernul susine c reclamantul suferea nc de la nceputul deteniei de lipsa total a


dinilor. Fcnd trimitere la legislaia intern relevant (supra, pct. 48-50), acesta precizeaz
c n ceea ce privete persoanele aflate n executarea unor pedepse privative de libertate, casa
de asigurri suport cota-parte din costul tratamentului pentru afeciunile dentare, inclusiv
pentru protezele dentare. Diferena, aa-numita co-plat, poate fi suportat fie de ANP, n
limita fondurilor alocate din bugetul de stat, fie de beneficiarul tratamentului, de exemplu
reclamantul. Guvernul observ c dup 2009, reclamantul nu a fcut cerere pentru protez
dentar la cabinetul medical din cadrul Penitenciarului Giurgiu, unde i execut pedeapsa n
prezent.
78. Reclamantul rspunde c la nceputul deteniei sale, la 20 noiembrie 1999, nu suferea
dect de gastrit i c abia la 13 noiembrie 2000, data transferului su la Penitenciarul
Rahova, s-a constatat edentaia total i s-a consemnat n fia sa medical. Acesta precizeaz
c nu are resurse financiare i c, din cauza strii sale de sntate foarte precare, nu poate
munci n penitenciar pentru a ctiga bani. n consecin, nu poate acoperi partea sa din
costuri pe care trebuie s o suporte conform prevederilor interne pentru a obine o protez
dentar. Acesta subliniaz c, dei n 2004, costul unei proteze dentare era acoperit integral de
asigurarea de sntate, ANP l-a informat c trebuia s suporte o parte din costuri.
79. Acesta adaug c lipsa dinilor i-a agravat starea de sntate. n opinia sa, faptul c nu
exist nicio derogare n cadrul legislativ n favoarea persoanelor private de libertate fr
resurse, face imposibil remedierea problemelor sale de sntate. Or, statul trebuie s i
ndeplineasc obligaiile pozitive de a asigura persoanelor private de libertate care sufer de
edentaie total o posibilitate oarecare de a mesteca alimentele. O astfel de obligaie pozitiv
nu este excesiv, innd seama de costul redus al protezelor dentare.

b) Motivarea Curii

80. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa
referitoare la supravegherea medical i tratamentul medical n cazul unei persoane aflate n
executarea unei pedepse privative de libertate [Kuda, citat anterior, pct. 91, precum
i Paladi mpotriva Moldovei (MC), nr. 39806/05, pct. 71, 10 martie 2009]. Curtea trebuie s
examineze dac reclamantul a avut acces la ngrijirile medicale curente pe care autoritile s-
au angajat s le ofere persoanelor suferinde de aceeai afeciune [a se vedea, mutatis
mutandis, Nitecki mpotriva Poloniei (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002, Pentiacova i alii
mpotriva Moldovei (dec.), nr. 14462/03, 4 ianuarie 2005 i Gheorghe mpotriva Romniei
(dec.) nr. 19215/04, 22 septembrie 2005]. Aceasta reamintete c a stabilit deja c statul era
responsabil de nclcarea art. 3 din Convenie ca urmare, n special, a unei reglementri
ineficiente n materie de asigurri sociale pentru persoanele private de libertate (V.D., citat
anterior, pct. 96).
81. n spe, Curtea observ c din documentele medicale prezentate reiese c prima
meniune referitoare la edentaia total a reclamantului a fost fcut la 13 noiembrie 2000 cu
ocazia transferului, n condiiile n care acesta se afla n stare de detenie din noiembrie 1999.
De asemenea, trebuie luate n considerare afirmaiile reclamantului, conform crora acesta i
pierduse o parte din dini n timpul unei detenii anterioare.
82. n continuare, Curtea constat c, dup cum reiese din toate documentele prezentate de
pri, diagnosticul reclamantului care atesta nevoia acestuia de proteze dentare a fost
reconfirmat de mai multe ori n perioada 2002-2008, fr ca protezele s i fie furnizate
efectiv. Motivul prezentat reclamantului a fost ntotdeauna imposibilitatea acestuia de a
suporta o parte a costului acestora.
83. Prin scrisoarea sa din 8 iunie 2007, casa de asigurri la care reclamantul era afiliat, n
calitatea sa de persoan privat de libertate (CASAOPSNAJ), preciza, pe de o parte, c

13
suport cheltuielile stomatologice pentru persoanele afiliate doar n cazul tratamentelor
realizate n cabinetele cu care aceasta a ncheiat o convenie i, pe de alt parte, c nicio
convenie de acest tip nu fusese semnat cu cabinetele stomatologice din cadrul
penitenciarelor, din cauza faptului c sistemul lor de organizare nu corespundea celui impus
de Contractul-cadru (a se vedea supra, pct. 49).
84. Curtea deduce c, n calitate de persoan privat de libertate, reclamantul nu ar fi putut
obine protezele dentare dect pltind preul lor integral. Starea sa de srcie, cunoscut i
acceptat de autoriti, nu i permitea s i procure protezele prin mijloace proprii. Aceste
elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c, n ceea ce l privete pe reclamant,
legislaia n materie de asigurri sociale pentru persoanele private de libertate, care stabilea
cota de participare la costurile protezelor dentare, era ineficient (V.D., citat anterior,
pct. 96). Pe de alt parte, Guvernul nu a explicat n mod convingtor de ce reclamantului nu i-
au fost puse protezele necesare n anul 2004, cnd reglementrile n vigoare prevedeau o
acoperire integral a costului protezelor. n plus, n 2008, dei o dispoziie legal prevedea o
excepie de la plata integral a costurilor, reclamantul, lipsit de resurse, a fost refuzat din nou.
85. Curtea ia act de noile dispoziii legale care prevd, n anumite condiii, gratuitatea
acestui tip de tratament (a se vedea supra, pct. 51). Totui, innd seama de modalitatea
organizrii sistemului de rambursare, Guvernului i revine sarcina de a demonstra eficiena
noilor dispoziii.
86. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la concluzia c a fost nclcat art. 3 din
Convenie.

II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri

87. n temeiul art. 6 1 din Convenie, reclamantul se plnge de soluia dat n mai multe
proceduri civile i penale pe care le-a intentat mpotriva unor teri (plngere penal mpotriva
a doi procurori, procedur mpotriva casei de pensii etc.) sau care i-au fost intentate
(procedur penal pe fond, etc.). Invocnd, n fond, art. 8 din Convenie, acesta pretinde de
asemenea c autoritile penitenciarelor nu i-au acordat rapid, constant i n numr suficient
timbre pentru corespondena sa cu Curtea. Invocnd art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta se
plnge de faptul c autoritile nu i-au restituit un atelaj cu cai confiscat n timpul regimului
comunist.
88. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent
s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen privind
nclcarea drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei, iar preteniile trebuie s
fie respinse ca fiind n mod vdit nefondate n conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din
Convenie.

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

89. Art. 41 din Convenie prevede:


Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern
al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

90. Reclamantul pretinde 70 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi
suferit.
91. Guvernul consider c nu exist niciun raport de cauzalitate ntre pretinsele nclcri
ale Conveniei i prejudiciul invocat, c o eventual hotrre a Curii ar putea constitui n sine
o reparaie suficient i c, n orice caz, suma pretins este excesiv n raport cu jurisprudena

14
Curii n materie.
92. Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 13 300 EUR cu titlu
de prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat

93. De asemenea, reclamantul solicit 5 209,85 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat n


faa Curii, din care 4 909,85 EUR pentru onorariul avocatului i 300 EUR pentru cheltuielile
cu corespondena ale APADOR-CH. n convenia de asisten juridic ncheiat ntre
reclamant i doamna avocat Diana Olivia Hatneanu se menioneaz c suma acordat de Curte
cu titlu de onorariu va fi pltit direct acesteia din urm. Reclamantul a depus la dosar un
centralizator cu numrul de ore lucrate de avocatul su i contractul de asisten juridic.
Acesta a mai depus la dosar convenia ncheiat cu APADOR-CH, prin care aceast asociaie
se angaja s suporte cheltuielile de secretariat necesare pentru susinerea prezentei cereri n
faa Curii.
94. Guvernul consider c onorariul avocatului este excesiv i c nu este necesar. De
asemenea, acesta subliniaz c reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ pentru
suma de 300 EUR solicitat cu titlu de cheltuieli de secretariat pentru APADOR-CH.
95. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate s obin rambursarea
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al cuantumului acestora [a se vedea, de exemplu, Nilsen i Johnsen mpotriva
Norvegiei (MC), nr. 23118/93, pct. 62, CEDO 1999-VIII]. n prezenta spe, reclamantul
indic n detaliu i cu precizie defalcarea cheltuielilor. ns, innd cont de natura cauzei, de
documentele de care dispune i de criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil s
aloce suma de 4 000 EUR pentru onorariul avocatului, urmnd a se plti direct doamnei
avocat Diana Olivia Hatneanu. Din aceast sum, trebuie sczut suma de 850 EUR,
reprezentnd asistena judiciar. De asemenea, Curtea consider c este rezonabil s acorde
suma de 300 EUR pentru cheltuielile suportate de APADOR-CH (Cobzaru mpotriva
Romniei, nr. 48254/99, pct. 111, 26 iulie 2007), care se va plti direct acesteia din urm1.

C. Penaliti de ntrziere

96. Curtea consider necesar s calculeze cuantumul penalitilor de ntrziere n temeiul


ratei dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din
Convenie referitoare la condiiile materiale de detenie i neacordarea tratamentului
stomatologic, i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;

2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile materiale de
detenie i neacordarea tratamentului stomatologic;

3. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a
hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuie
convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:
i) 13 300 EUR (treisprezece mii trei sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat

1
Rectificat la 10 ianuarie 2012: textul era urmtorul: se va plti direct reclamantului.

15
cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral se acord reclamantului;
ii) 3 150 EUR (trei mii o sut cincizeci de euro) se acord direct doamnei avocat
Diana Olivia Hatneanu;
iii) 300 EUR (trei sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat de reclamant cu
titlu de impozit, pentru cheltuieli de judecat se acord direct asociaiei APADOR-
CH1 ;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie
majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei
perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

4. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, ulterior comunicat n scris la 11 octombrie 2011, n temeiul


art. 77 2 i 3 din Regulament.

Santiago Quesada Josep Casadevall


Grefier Preedinte

1
Rectificat la 10 ianuarie 2012: textul era urmtorul: se acord reclamantului.

16