CURTEA DE APEL

TIMIOARA

DECIZII RELEVANTE

SECIA LITIGII DE MUNC I ASIGURRI

SOCIALE

Trimestrul al III-lea 2013

Selecia i prelucrarea speelor au fost realizate de:

Judector dr. Carmen PRVULESCU

 Grefier-documentarist Floare NYIREDI

Cuprins

. Dreptul muncii i asigurri sociale.................................

sociale.................................3
3

1. Decizie de concediere disciplinar. Coninutul convocrii salariatului

la cercetarea disciplinar prealabil.......................................................................3

2. Clauze specifice n contractul individual de munc. Clauza de

fidelitate. Clauza de neconcuren. Clauza de rambursare a cheltuielilor

determinate de formarea profesional a

salariatului...........

3. Decizie de revizuire a pensie. Datele luate n considerare la

efectuarea operaiunii de revizuire a pensiei.......................................................16

4. Decizie de sancionare disciplinar. Legalitatea emiterii unei decizii

de sancionare disciplinar pentru o abatere disciplinar svrit n aceeai zi cu

o alta sancionat printr-o decizie anterioar.............................................20

5. Nulitatea contractului individual de munc ncheiat de o persoan ce

nu are claitatea de reprezentant legal al angajatorului. Confirmarea tacit a

contractului individual de munc anulabil............................................................22

6. Prescripia extinctiv a dreptului la aciune cu privire la plata

drepturilor salariale restante. Aplicarea legii n timp............................................25

Pagina 2 din 29
 . Dreptul muncii i asigurri sociale

1. Decizie de concediere disciplinar. Coninutul convocrii salariatului

la cercetarea disciplinar prealabil

- Legea nr. 53/2003, republicat privind Codul muncii: art. 251

alin. (1), alin. (2)

Prevederile legale referitoare la convocarea salariatului la efectuarea

cercetrii disciplinare prealabile garanteaz posibilitatea exercitrii dreptului su la
aprare. Convocarea salariatului de ctre persoana mputernicit de ctre angajator
s realizeze aceasta operaiune se face printr-un nscris, care trebuie s precizeze
obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
Meniunea c n termen de 24 de ore de la primirea convocrii, comunicat cu
scrisoare recomandat cu confirmare de primire, salariatul trebuie s se prezinte la
sediul societii pentru clarificarea situaiei, dat fiind c a fost pontat nemotivat mai
multe zile, nu corespunde exigenelor art. 251 alin. (2) din Codul muncii, dat fiind c
salariatul nu a putut cunoate: termenul limit pn la care se poate prezenta,
respectiv ziua i ora la care este ateptat; biroul sau persoana la care trebuie s se
prezinte, precum i c s-a nceput o cercetare disciplinar mpotriva sa.
Pentru a fi ndeplinite cerinele art. 251 alin. (2) din Codul muncii, n convocare
trebuie precizate n mod concret obiectul, data, ora i locul ntrevederii.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri

sociale,
Decizia civil nr. 2109 din 11 septembrie 2013, dr. C.P.

Prin sentina civil nr. 765/PI din 28 februarie 2013, pronunat de Tribunalul
Timi n dosarul nr. 10541/30/2012, a fost admis aciunea formulat de ctre
reclamantul S.A. mpotriva prtei SC S.C.M. SRL P.
A fost anulat decizia de concediere nr. 1129/05.10.2012, emis de prt, i
s-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul rencadrrii
reclamantului pe postul i funcia deinut anterior emiterii deciziei de concediere,
respectiv de lctu mecanic.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat reclamantul, ncepnd cu data de 08.10.2012 i pn la rencadrarea
efectiv.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c
reclamantul a fost salariatul prtei, n funcia de lctu mecanic, pn la data de
08.10.2012, cnd, prin decizia nr. 1129/05.10.2012, i s-a desfcut contractul
individual de munc, n temeiul dispoziiilor art. 61 lit. a) din Codul muncii.
nscrisul nr. 1108/02.10.2012, emanat de la angajator i intitulat convocare,
nu ntrunete cerinele imperative ale art. 252 alin. (2) din Codul muncii, ntruct
cuprinde doar urmtoarea meniune: prin prezenta v comunicm c n termen de
24 ore de la primirea prezentei s v prezentai la sediul societii pentru a v
clarifica situaia n care v aflai deoarece din data de 28.09.2012 pn n prezent
suntei pontat nemotivat.
Pagina 3 din 29
 Potrivit confirmrii de primire, reclamantului i s-a comunicat aceast
convocare la data de 05.10.2012, avnd un termen de 24 ore n vederea prezentrii
la sediul angajatorului pentru cercetarea prealabil, respectiv pn la data de
06.10.2012.
Cu toate acestea, la data 05.10.2012, prta a procedat la ntocmirea
raportului de cercetare nr. 1128/05.10.2012, n cuprinsul cruia a menionat c
reclamantul nu s-a prezentat la sediul su, precum i la emiterea deciziei de
concediere pe seama reclamantului.
Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de procedura cercetrii prealabile
obligatorii, prevzut de art. 251 din Codul muncii, i de garaniile legale oferite de
aceasta.
Astfel, instana de fond a constatat c prta, la emiterea deciziei de
concediere nr. 1129/05.10.20123, a nclcat dispoziiile imperative artate mai sus,
astfel nct, n temeiul art. 78 din Codul muncii, a constatat nulitatea absolut a
acestei decizii.
n baza art. 80 din Codul muncii, a reinut c petitele viznd reintegrarea n
funcia avut i plata despgubirilor sunt ntemeiate, motiv pentru care le-a admis.
mpotriva acestei hotrri, n termenul legal, a declarat recurs prta,
solicitnd admiterea recursului i casarea n ntregime a hotrrii atacate, n sensul
respingerii aciunii.
n motivarea recursului a artat, n esen, c prima instan a reinut eronat
data cnd reclamantul a primit convocarea. Aa cum rezult din confirmarea de
primire, aceasta a fost primit n data de 04.10.2012, iar data de 05.10.2012, reinut
de tribunal, este data la care confirmarea de primire a ajuns la oficiul potal de la
localitatea T., dup ce a fost semnat de primire, n 04.10.2012, de soia
reclamantului, urmnd a fi returnat societii prte.
Prin urmare, prima instan a decis greit admiterea aciunii, reinnd primirea
convocrii n data de 05.10.2012 i desfacerea contractului de munc la aceeai
dat, n condiiile n care reclamantul a intrat n posesia convocrii n data de
04.10.2012, iar societatea a desfcut contractul de munc n data de 05.10.2012,
dup cele 24 de ore, n care a fost ateptat de reprezentanii societii pentru a da
lmuriri referitoare la faptul c lipsete de la locul de munc nemotivat i fr s
anune un motiv medical.
Cu privire la fondul cauzei, se invoc dispoziiile art. 73 lit. d) din Contractul
colectiv de munc pe anii 2011-2013, care prevd, n mod expres, c lipsa de la locul
de munc, nemotivat, duce la desfacerea contractului de munc, susinndu-se c
reclamantul a luat la cunotin Contractul colectiv de munc pe anii 2011 -2013, ct
i regulamentul intern, regulament n care se prevede c printre obligaiile angajailor
este i aceea de a respecta contractul colectiv de munc.
n convocare se prevede expres ... s v prezentai la sediul societii ..., iar
reclamantul cunotea sediul societii, avnd n vedere c, din anul 2004, este
angajatul societii, iar sediul nu a fost schimbat.
Reclamantul avea cunotin n ce dat trebuia s se prezinte, deoarece n
convocare se menioneaz ca ... n 24 ore de la primirea prezentei..., iar
convocarea a primit-o n data de 04.10.2012, astfel nct n data de 05.10.2012 ar fi
trebuit s vin la sediul societii i s clarifice situaia absenelor, ns reclamantul
nu s-a prezentat la convocare.
Nu se poate susine c, convocarea nr. 1108/02.10.2012 nu respect art. 251
alin. (2) din Codul muncii, deoarece reclamantul, prin aciune, arat c a fost la sediul
societii, dar c nu i s-au acceptat aprrile i nu s-a consemnat c a fost prezent.
Acest fapt nu este real, dat fiind c reclamantul nu s-a prezentat la convocarea
societii, dei avea cunotin de data i locul unde era ateptat.

Pagina 4 din 29
 Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate n
cauz i a dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, Curtea a constatat c este
nentemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare.
Prin recursul declarat de ctre prt, Curtea a fost chemat s analizeze n
ce msur au fost ndeplinite cerinele art. 63 i art. 251 din Codul muncii privitoare la
efectuarea cercetrii disciplinare.
n acord cu recurenta-prt, Curtea a constatat c nelegal a reinut prima
instan c reclamantului i-a fost comunicat convocarea la data de 5.10.2012, dat
la care prta a procedat la ntocmirea raportului de cercetare nr. 1128/5.10.2013.
Astfel, potrivit confirmrii de primire, convocarea a fost recepionat de ctre soia
reclamantului n data de 04.10.2012.
Totui, angajatorul a nclcat flagrant prevederile legale referitoare la
convocarea salariatului la efectuarea cercetrii disciplinare prealabile, care confereau
acestuia dreptul la aprare, n condiiile n care convocarea, n scris, a salariatului de
ctre persoana mputernicit de angajator s realizeze aceasta operaiune, nu
precizeaz obiectul, data, ora i locul ntrevederii i nu exist un act comunicat
anterior concedierii prin care s se comunice salariatului c este supus unei
proceduri de cercetare disciplinar.
Convocarea nr. 1108/02.10.2012 cuprinde meniunea ca, n 24 de ore de la
primirea acesteia, reclamantul s se prezinte la sediul societii pentru clarificarea
situaiei, fiind pontat nemotivat. n raport de aceste meniuni, salariatul nu a putut
cunoate termenul limit pn la care se poate prezenta, iar alegaia angajatorului c
au fost respectate drepturile reclamantului este una formal, n contextul n care nu
putea calcula termenul de 24 de ore, astfel nct s poat susine c raportul de
cercetare nr. 1128/5.10.2013 a fost emis dup expirarea acestui termen, dat fiind c
nu cunotea ora la care reclamantul a primit convocarea. Curtea a constatat c nici
celelalte meniuni obligatorii nu sunt cuprinse n convocarea nr. 1108/02.10.2012.
Realizarea cercetrii este o condiie imperativ a legii, ntruct ea reprezint
singura concretizare a garaniei de respectare a dreptului la aprare pe toat durata
desfurrii aciunii disciplinare de ctre cei investii cu dreptul de a aplica
sanciunea.
Potrivit art. 63 din Codul muncii, concedierea pentru svrirea unei abateri
grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplin a muncii, poate fi
dispus numai dup ndeplinirea de ctre angajator a cercetrii disciplinare
prealabile".
n baza art. 267 alin. (1) din Codul muncii, se sancioneaz cu nulitatea
absolut msurile dispuse n lipsa efecturii cercetrii prealabile.
Fa de aceste considerente, Curtea a respins recursul formulat de ctre
prt.

2. Clauze specifice n contractul individual de munc. Clauza de

fidelitate. Clauza de neconcuren. Clauza de rambursare a
cheltuielilor determinate de formarea profesional a salariatului

- Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii: art. 20-art.24, art. 39 alin. 2 lit.
d), art. 198

Prin acordul lor, prile pot cuprinde, n contractual individual de

munc, i alte clauze specifice, n afara celor enumerate exemplificativ de
art. 20 alin. (2) din Codul muncii, dac ele nu contravin normelor
imperative ale legilor aplicabile.

Pagina 5 din 29
 Obligaia de fidelitate constituie o ndatorire principal a salariatului
pe ntreaga existen a contractului individual de munc, ns ea nu
acioneaz dup ncetarea acestuia. Fiind prevzut de lege, ndatorirea
de fidelitate a angajatului exist i n absena stipulrii ei exprese n
coninutul contractului individual de munc ncheiat ntre pri, fr a
nate n sarcina angajatorului o obligaie corelativ de indemnizare a
salariatului cu un spor sau o indemnizaie suplimentar la salariul negociat
de ctre pri la ncheierea contractului individual de munc sau a actului
adiional la acesta. Prile pot negocia inserarea n contractul individual de
munc sau ntr-un act adiional la acesta a unei clauze prin care s fie
concretizat coninutul acestei obligaii legale a salariatului, aplicnd prin
analogie i n mod corespunztor prevederile art. 21 alin. 2 din Codul
muncii referitoare la clauza de neconcuren, fr ca angajatorul s fie
ndreptit s solicite angajatului i s convin cu acesta s rmn n
unitate un numr minim de ani din momentul ncheierii contractului
individual de munc, sub sanciunea plii unor daune-interese, stabilite
anticipat, n cazul denunrii unilaterale a contractului individual de munc
naintea expirrii termenului impus de ctre angajator, dat fiind c o astfel
de solicitare ncalc dreptul esenial la munc.
Art. 198 din Codul muncii reglementeaz un caz special de
rspundere patrimonial a salariailor, iar angajatorul nu poate invoca
existena unei clauze penale n actul adiional la contractul individual de
munc pentru a obine obligarea angajatului la plata sumei stabilite
anticipat prin aceast clauz, cu titlu de cheltuieli ocazionate de
pregtirea sa profesional, fr a dovedi ndeplinirea cerinelor legale
pentru angajarea acestei rspunderi. n absena unui curs sau a unui
stagiu de formare profesional, nu sunt incidente dispoziiile art. 198 din
Codul muncii.
Clauza de neconcuren este reglementat de ctre legiuitor pentru
a produce efecte dup ncetarea contractului individual de munc pe o
anumit perioad de timp. Prin urmare, att obligaia angajatului de a nu
presta, n interes propriu sau al unui ter, o activitate care se afl n
concuren cu cea prestat la angajatorul su, ct i obligaia
angajatorului de plat a unei indemnizaii de neconcuren lunare pe toat
perioada de neconcuren se nasc din momentul ncetrii contractului
individual de munc ncheiat ntre pri. Indemnizaia de neconcuren nu
are caracterul unui venit salarial, ci reprezint o compensaie acordat
fostului salariat pentru limitarea dreptului su la munc prin asumarea
obligaiei de neconcuren n favoarea angajatorului.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri

sociale,
Decizia civil nr. 1793 din 10 iulie 2013

Prin sentina civil nr. 452/07.02.2013, pronunat n dosarul nr.

8636/30/2012, Tribunalul Timi a respins aciunea formulat de ctre
reclamanta SC P. SA Timioara n contradictoriu cu prtul J.A., precum i
cererea reconvenional formulat de ctre prtul-reclamant
reconvenional J.A. n contradictoriu cu reclamanta-prt reconvenional
SC P. SA Timioara.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n
esen, c ntre pri s-a ncheiat contractul individual de munc nr.
Pagina 6 din 29
508/2011, n baza cruia prtul a ocupat funcia de reprezentant tehnic
comercial, iar la data de 28.03.2011, s-a ncheiat un act adiional la
contractul individual de munc, prin care contractul individual de munc al
prtului s-a transformat din contractul individual de munc cu durat
determinat n contractul individual de munc cu durat nedeterminat,
iar salariul angajatului s-a majorat de la 2.100 lei la 2.500 lei.
Contractul individual de munc ncheiat ntre pri are o anex
denumit Clauze speciale. Clauza de fidelitate, pe care i ntemeiaz
reclamanta aciunea, este definit la art. II din aceast anex, care
prevede, la lit. a, c: prile ncheie prezentul contract n considerarea
faptului c salariatul va avea acces, pe toat durata contractului individual
de munc, la modalitile specifice de desfurare a activitii de ctre
angajator. Specificul activitii se concretizeaz n actualizarea continu a
cunotinelor profesionale, nsuirea unor elemente de know-how adecvat,
perfecionarea permanent a pregtirii profesionale, deprinderea de
metode, procedee i proceduri moderne, dezvoltarea carierei
profesionale.
La lit. b) a aceluiai articol se prevede obligativitatea angajatului ca,
n condiiile stipulate la lit. a), s i pstreze calitatea de angajat al SC
Prompt SA pentru o perioad de cel puin 5 ani de la semnarea contractul
individual de munc, iar la lit. c), se stabilete c: n cazul n care
contractul individual de munc nceteaz din motive imputabile
salariatului, n termenul precizat la lit. b), dar numai dup terminarea
perioadei de prob, acesta se oblig s plteasc despgubiri n valoare
de 10.000 Euro.
La data de 24.07.2012, prtul a exprimat, printr-o notificare de
demisie, intenia sa privind ncetarea contractului individual de munc,
artnd c dorete ca ncetarea acestuia s se produc cu ncepere de la
data de 21.08.2012.
Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, instana de fond a
constatat c rspunderea patrimonial a salariatului nu poate fi antrenat
n temeiul art. 254 alin. (1) din Codul muncii, nefiind ndeplinite condiiile
prevzute n acest text de lege.
Potrivit art. 39 alin. (2) lit. d) din Codul muncii, una din ndatoririle
principale ale salariatului este obligaia de fidelitate fa de angajator n
executarea atribuiilor de serviciu.
Dat fiind c raportul juridic de munc are caracter intuitu
personae, fiind bazat pe ncrederea reciproc a prilor, ncrederii
manifestate de angajator trebuie s-i corespund o obligaie de fidelitate a
salariatului.
Obligaia de fidelitate constituie o ndatorire principal a salariatului,
pe durata executrii contractului individual de munc, de a se abine de la
svrirea oricrui act sau fapt ce ar putea duna intereselor
angajatorului, fie prin concuren, fie prin lipsa de discreie cu privire la
informaiile confideniale (secrete) privindu-l pe angajator, informaii de
natur tehnic, economic, managerial, comercial, etc., la care are
acces, permanent sau ocazional, prin activitatea pe care o desfoar.
Prin specificul su, aceast obligaie are un caracter permanent pe
ntreaga existen a contractului individual de munc. Ea, ns, nu
acioneaz niciodat dup ncetarea contractului individual de munc.
Pentru concretizarea obligaiei de fidelitate este posibil aplicarea,
prin analogie, a dispoziiilor art. 21 alin. (2) din Codul muncii, care se
Pagina 7 din 29
refer la clauza de neconcuren, prile putnd stabili, prin acord, unele
precizri n contractul individual de munc referitoare la: activitile
interzise salariatului, n cazul n care el ar desfura, n timpul liber, o
activitate n beneficiul unor teri; la determinarea unor teri i la aria
geografic n care salariatul s-ar afla n competiie real cu angajatorul.
Dup ncetarea contractului individual de munc, angajatorul poate
solicita despgubiri, n baza art. 198 din Codul muncii, conform cruia
salariaii care au beneficiat de un curs sau un stagiu de formare
profesional, n condiiile art. 197 alin. (1) din Codul muncii, nu pot avea
iniiativa ncetrii contractului individual de munc o perioad stabilit prin
act adiional. Durata obligaiei salariatului de a presta munc n favoarea
angajatorului care a suportat cheltuielile ocazionate de formarea
profesional, precum i orice alte aspecte n legtur cu obligaiile
salariatului, ulterioare formrii profesionale, se stabilesc prin act adiional
la contractul individual de munc. Nerespectarea de ctre salariat a
dispoziiei prevzute la art. 198 alin. (1) din Codul muncii determin
obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de
pregtirea sa profesional, proporional cu perioada nelucrat din perioada
stabilit conform actului adiional la contractul individual de munc.
n spe, clauza de care se prevaleaz reclamanta nu constituie o
clauz de neconcuren i nici nu instituie o obligaie de despgubire a
salariatului ca urmare a formarii profesionale, iar prevederile art. 1170 i
art. 1270 Cod civil nu pot fi invocate n cadrul raporturilor de munc, ce au
la baz o legislaie special.
n lipsa unui curs sau a unui stagiu de formare profesional, obligaia
de fidelitate, sub forma interdiciei pentru angajat de a avea iniiativa
ncetrii contractului individual de munc, este contrar dispoziiilor art.
38 din Codul muncii.
Aceast clauz, inserat n actul adiional la contractul individual de
munc, nu poate produce efecte n condiiile n care nu sunt ntrunite
cerinele imperative ale legii.
Prin urmare, ntruct clauza artat nu se ncadreaz n prevederile
legale imperative sus-menionate, tribunalul a constatat, pe cale de
excepie, nulitatea parial absolut a art. 2 lit. b) i lit. c) din actul
adiional la contractul individual de munc nr. 508/ 2011 i a respins, pe
cale de consecin, cererea de chemare n judecat formulat de
reclamant ca nentemeiat.
Prtul-reclamant reconvenional a solicitat, prin cererea
reconvenional, obligarea reclamantei-prt reconvenional la plata
diferenei de drepturi salariale pentru luna august 2012, n cuantum de
1.200 lei.
La data demisiei, angajatul avea ncheiat cu societatea actul
adiional la contractul individual de munc nr. 48/11.05.2012, prin care se
stabilea reducerea salariului de la 2.500 lei la 1875 lei.
Din extrasul de cont al angajatului, rezult c i s-a achitat salariul
corespunztor lunii august 2012, pn la data de 21.08.2012, demisia
producnd efecte ncepnd cu data de 22.08.2012.
Astfel, vznd prevederile art. 168 din Codul muncii, prima instan
a respins, ca nentemeiat, acest petit.
n privina orelor suplimentare aferente intervalului 25.01.2011
21.08.2012, instana de fond a constatat c, potrivit art. 121 din Codul

Pagina 8 din 29
muncii, la solicitarea angajatorului salariaii pot efectua munc
suplimentar.
n spe, nu s-a fcut dovada c societatea a solicitat efectuarea de
ore suplimentare i nu s-a probat, cu pontaje sau alte evidene, c prtul-
reclamant reconvenional a prestat ore suplimentare, considerente pentru
care s-a respins, ca nefondat, i acest capt din cererea reconvenional.
Potrivit art. IV lit. c) din clauzele speciale ale contractului individual
de munc, la momentul ncheierii contractului individual de munc/actului
adiional, angajatorul se oblig s includ n salariul negociat cu angajatul
un procent de 50% din salariul brut negociat, ce reprezint contraprestaia
pentru asumarea clauzei de neconcuren.
Analiznd aceasta clauz, tribunalul a constatat c procentul de 50%
face parte din salariul negociat o dat cu ncheierea contractului individual
de munc i a actelor adiionale la acesta, nefiind un spor sau o
indemnizaie suplimentar i, dat fiind c salariul angajatului a fost pltit
conform sumelor negociate i menionate n aceste nscrisuri, a respins, ca
nentemeiat, petitul privind acordarea sporului de 50% calculat la salariul
brut pentru perioada 25.08.2011 - 21.08.2012, n cuantum de 13.750 lei.
Referitor la rectificarea salariului, s-a reinut c, ntre pari, s-a
ncheiat actul adiional la contractul individual de munc nr.
41/28.03.2011, care a atestat majorarea salariului de la 2.100 la 2.500 lei,
iar prin actul adiional nr. 48/11.05.2012, s-a redus durata de lucru de la 8
ore la 6 ore i salariul de la 2.500 lei la 1.875 lei.
ntruct actul adiional a fost ncheiat cu acordul prilor, fiind
respectate prevederile art. 41 alin. 1 din Codul muncii, instana de fond a
respins captul de cerere referitor la rectificarea cuantumului salariului
brut la 2.100 lei, n perioada 25.01.2011 - 21.08.2012, i la 2.500 lei n
perioada 25.08.2011 - 21.08.2012.
Cererea formulat de prtul-reclamant reconvenional pentru
acordarea daunelor morale, n cuantum de 40.000 lei, a fost respins,
deoarece potrivit art. 253 din Codul muncii, pentru angajarea rspunderii
civile contractuale trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
existena unei fapte ilicite, culpa fptuitorului, sub forma inteniei sau
neglijenei ori imprudenei, cauzarea unui prejudiciu i existena unui
raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu.
n spe, susinerea c s-a produs un prejudiciu constnd n
atingerea demnitii i onoarei salariatului, prin atitudinea
administratorului i asociatului unic al societii, nu a fost reinut, n
condiiile n care la dosar nu exist dovezi din care s rezulte c acesta a
fost prejudiciat prin nerespectarea unei obligaii contractuale de ctre
prt sau n legtur cu serviciul.
mpotriva sentinei civile nr. 452/07.02.2013 a Tribunalului Timi a
declarat recurs, n termenul legal, reclamanta, solicitnd admiterea
recursului i modificarea n parte a hotrrii recurate, n sensul admiterii
n ntregime a aciunii principale i obligrii prtului la plata daunelor-
interese n cuantum de 10.000 de euro, precum i la plata cheltuielilor de
judecat.
n motivarea cererii de recurs se arat, n esen, c, la baza
raporturilor juridice dintre pri a stat contractul de munc ncheiat ntre
reclamant i prt, contract ce cuprinde o serie de clauze speciale, i
anume: de fidelitate, de confidenialitate, de neconcuren i de
exclusivitate.
Pagina 9 din 29
 Clauza de fidelitate este definit la art. II din anexa la contractul
individual de munc, denumit Clauze speciale. Prtul a fost de acord
s se angajeze la societatea reclamant i s obin cunotinele la care
se face referire n cuprinsul clauzelor. Activitatea acestuia, n cadrul
societii, a vizat mai nti acumularea de cunotine i perfecionarea sa
n domeniul pieei instalaiilor de ridicat, urmrindu-se prezentarea unor
aspecte noi, care nu se studiaz n instituii de nvmnt precum cele
absolvite de prt.
n acest context, reclamanta a solicitat instanei obligarea prtului
la despgubirea societii pentru prejudiciul creat prin demisie nainte de
mplinirea termenului prevzut la art. II lit. b) din Anexa: Clauze speciale,
respectiv respectarea obligaiei asumate de acesta ca, ntr-un asemenea
caz, s achite societii suma de 10.000 euro, cu titlu de despgubiri.
n spe, nu sunt concludente prevederile Codului muncii referitoare
la clauza de formare profesional, aa cum este aceasta definit de cod,
deoarece art. II din cuprinsul Clauzelor Speciale ale contractului
individual de munc al prtului a fost denumit, prin acordul prilor,
clauz de fidelitate. Nerespectarea acestei clauze, astfel cum este
asumat potrivit art. II lit. a) i lit. b) din Anexa: Clauze speciale, este
sancionat prin art. II lit. c) din aceeai anex.
Din coroborarea dispoziiilor art. 20 din Codul muncii cu cele ale art.
2 alin. (1) i alin. (2) din Ordinul nr. 64/2003 al Ministerului Muncii i
Solidaritii Sociale, pentru aprobarea modelului-cadru al contractului
individual de munc, rezult c, prin acordul lor, prile pot cuprinde, n
contractual individual de munc, i alte clauze specifice, nu numai cele
enumerate de prevederile Codului muncii, dac ele nu contravin normelor
imperative ale legilor aplicabile.
Clauza de fidelitate este o clauz special, corespunztoare
specificului activitii desfurate de societatea reclamant, i este
urmarea faptului c salariaii au ocazia de a-i nsui cunotine care nu se
pot dobndi n niciun alt domeniu de activitate sau ntr-o unitate de
nvmnt.
Prtul a semnat actul adiional la contractul individual de munc,
denumit Clauze speciale, dup un interval de 8 luni de la semnarea
contractului individual de munc, aa cum rezult din ntmpinarea
acestuia, astfel nct nu a fost constrns n vreun fel s semneze aceste
clauze odat cu semnarea contractului individual de munc, ci le-a
acceptat n timp, dup ce s-a acomodat, ntr-o oarecare msur, cu
specificul angajatorului i a contientizat c prevederile clauzei de
fidelitate corespund modului concret n care un salariat al societii devine
specializat ntr-un domeniu de ni. Prtul nu a invocat n faa primei
instane vreo viciere de consimmnt la semnarea contractului de munc
sau a clauzelor speciale ale acestuia. Astfel, devin aplicabile prevederile
civile referitoare la fora obligatorie a contractelor i la executarea
acestora cu bun-credin, prevzute la art. 969 din vechiul Cod civil.
n realitate, nu exista alt variant n care prtul s-ar fi putut
specializa i ar fi putut acumula deprinderile necesare activitii n piaa
utilajelor de ridicat, dect cea trasat de clauzele speciale convenite ntre
pri.
Instana de fond nu a artat care ar fi fost drepturile la care prtul
ar fi renunat sau cu privire la care societate i-ar fi solicitat s renune,
contrar art. 38 din Codul muncii. Dac s-a avut n vedere dreptul
Pagina 10 din 29
angajatului de a demisiona sau de a-i cuta un alt loc de munc,
recurenta arat c nu a interzis niciun moment prtului s demisioneze i
nu i-a impus pstrarea calitii de angajat cu orice pre.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 304 pct. 7-pct. 9 i ale art. 304 1
din Codul de procedur civil.
Prtul-intimat a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
recursului declarat de ctre reclamant ca nefondat.
mpotriva aceleiai sentine a declarat recurs, n termenul legal,
prtul Jere Adrian, solicitnd admiterea recursului i modificarea n parte
a sentinei recurate, n sensul admiterii cererii reconvenionale, iar n
subsidiar, casarea hotrrii recurate i trimiterea cauzei spre rejudecare la
instana de fond.
n motivarea cererii de recurs se arat, n esen, c instana de fond
a respins, n mod nelegal, petitul avnd ca obiect obligarea reclamantei-
prt reconvenional la plata diferenei de drepturi salariale pentru luna
august 2012, n cuantum de 1.200 lei, dat fiind c ele nu au fost achitate.
La fila 98 din dosarul de fond, se afl extrasul de cont bancar din
care rezult c, n luna august 2012, s-a pltit salariul aferent lunii iulie, iar
nu salariul aferent lunii august, care trebuia achitat n luna septembrie
2012. Or, la dosar nu exist nici un document din care s rezulte c
angajatorul a efectuat plata salariului aferent lunii august 2012, conform
art. 168 alin. (1) din Codul muncii.
Cu referire la captul de cerere reconvenional viznd plata
aferent orelor suplimentare prestate n perioada 25.01.2011 -
21.08.2012, n cuantum total de 5.954 lei, prtul-recurent susine c
prima instan ar fi trebuit s constate c pontajul depus la dosarul de
fond de societate nu este semnat de angajai, astfel c acest document, n
lipsa semnturii ambelor pri contractante, nu poate s reflecte
realitatea.
La dosar nu au fost depuse avizele de deplasare ale prtului, iar
proba testimonial pentru a dovedi orele suplimentare efectuate de prt
la solicitarea reclamantei, a fost respins nentemeiat.
Anexa la contractul individual de munc nr. 508/2011, denumit
Clauze Speciale, a fost semnat ulterior ncheierii contractului individual
de munc, astfel nct n mod greit instana de fond, a constatat c
procentul de 50% din salariul brut, ce reprezint contraprestaia pentru
clauza de neconcuren, a fost pltit odat cu salariul.
La data angajrii, prtul a negociat un salariu net de 2.100 lei, iar,
ulterior, la data de 28.03.2011, a negociat un salariu net de 2.500 lei. La
dosarul cauzei, exist extrasele de cont bancar, potrivit crora, lunar,
prtului i-a fost pltit un salariu net de 2.100 lei, respectiv de 2.500 lei.
Prtul a solicitat s i se ncuviineze proba testimonial pentru a
dovedi i acest petit, avnd n vedere c muli angajai au inserat n
contractul de munc, la lit. j) pct. 1, i n actele adiionale, valoarea
salariului net, iar nu valoarea salariului brut.
Instana de fond a respins petitul avnd ca obiect obligarea
reclamantei la plata daunelor morale n cuantum de 40.000 lei pentru
hruire psihologic agresiv, reinnd c nu exist dovezi c prtul a fost
prejudiciat prin nerespectarea unei obligai contractuale. Or, dreptul la
demnitate n munc este prevzut de lege, respectiv de art. 39 alin. 1 lit.
e) din Codul muncii. Acestui drept al salariatului i corespunde obligaia

Pagina 11 din 29
corelativ a angajatorului de a se abine de la orice act sau gest care ar
putea aduce atingere demnitii i onoarei salariatului.
Tribunalul trebuia s i permit prtului s dovedeasc cu martori
hruirea psihologic agresiv la care a fost supus, iar nu s resping
aceast prob ca nefiind concludent cauzei, n condiiile n care
demnitatea i-a fost nclcat n mod repetat, public, fa de ali colegi de
munc.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 3041 Cod procedur civil.
Reclamanta-intimat a depus ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea recursului declarat de ctre prt ca nefondat.
Examinnd recursurile declarate de ctre pri prin prisma motivelor
invocate, a probelor administrate n cauz i a dispoziiilor art. 304 pct. 7-
pct. 9 coroborate cu cele ale art. 304 1 i ale art. 312 alin. (3) i alin. (5)
Cod procedur civil, Curtea constat c recursul reclamantei este
nentemeiat, iar recursul prtului este fondat n parte pentru
considerentele ce vor fi expuse n continuare.
Prin cererea de chemare n judecat, reclamanta a solicitat instanei
ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, s dispun obligarea prtului la
plata sumei de 10.000 euro, reprezentnd daune-interese datorate de
ctre acesta potrivit art. II lit. c) din anexa la contractul individual de
munc, ncheiat ntre pri, denumit Clauze speciale", pentru nclcarea
obligaiei de fidelitate asumat fa de societate.
nscrisul denumit Clauze speciale" la contractul individual de munc
nr. 508/2011, este semnat de ctre reclamant i de ctre prt, ns nu
este datat i nici nregistrat n evidenele prtei, dar ambele pri susin
ncheierea sa n cursul lunii august 2011, la circa 8 luni de la ncheierea
contractului individual de munc nr. 508/2011, astfel nct el are regimul
juridic al unui act adiional la contractul individual de munc.
Din coroborarea dispoziiilor art. 20 din Codul muncii cu cele ale art.
11 din Codul muncii i ale art. 2 alin. (1) i alin. (2) din Ordinul nr. 64/2003
al Ministerului Muncii i Solidaritii Sociale pentru aprobarea modelului-
cadru al contractului individual de munc, modificat prin Ordinul nr.
1616/2011 al aceluiai minister rezult c, prin acordul lor, prile pot
cuprinde, n contractual individual de munc, i alte clauze specifice, n
afara celor enumerate exemplificativ de art. 20 alin. (2) din Codul muncii,
dac ele nu contravin normelor imperative ale legilor aplicabile.
Conform art. 39 alin. (2) lit. d) din Codul muncii, angajatul are
obligaia de fidelitate fa de angajator n executarea atribuiilor de
serviciu.
Aa cum a reinut i prima instan, obligaia de fidelitate constituie
o ndatorire principal a salariatului, pe durata executrii contractului
individual de munc, de a se abine de la svrirea oricrui act sau fapt
ce ar putea duna intereselor angajatorului, fie prin concuren, fie prin
lipsa de discreie cu privire la informaiile confideniale (secrete) privindu-l
pe angajator, informaii de natur tehnic, economic, managerial,
comercial, etc., la care are acces, permanent sau ocazional, prin
activitatea pe care o desfoar.
Prin specificul su, aceast obligaie are un caracter permanent pe
ntreaga existen a contractului individual de munc, ns ea nu
acioneaz dup ncetarea contractului individual de munc.
Fiind prevzut de lege, ndatorirea de fidelitate a angajatului exist
i n absena stipulrii ei exprese n coninutul contractului individual de
Pagina 12 din 29
munc ncheiat ntre pri, fr a nate n sarcina angajatorului o obligaie
corelativ de indemnizare a salariatului cu un spor sau o indemnizaie
suplimentar la salariul negociat de ctre pri la ncheierea contractului
individual de munc sau a actului adiional la acesta. Prile pot negocia
inserarea n contractul individual de munc sau ntr-un act adiional la
acesta a unei clauze prin care s fie concretizat coninutul acestei obligaii
legale a salariatului, aplicnd prin analogie prevederile art. 21 alin. (2) din
Codul muncii referitoare la clauza de neconcuren. Astfel, pot stabili
activitile interzise salariatului, n cazul n care el ar desfura, n timpul
liber, o activitate n beneficiul unor teri, pot determina terii la care
salariatul nu se poate angaja n timpul liber i aria geografic n care el s-
ar afla n competiie real cu angajatorul, precum i eventuale bonusuri de
fidelitate ce vor fi achitate de ctre angajator.
Aceast obligaie nu d dreptul, ns, angajatorului s solicite
angajatului i s convin cu acesta s rmn n unitate un numr minim
de ani din momentul ncheierii contractului individual de munc ntre pri,
n considerarea faptului c salariatul, n realizarea atribuiilor de serviciu,
ia cunotin de secrete de producie i comerciale, inclusiv de elemente
de know-how adecvat, acumuleaz cunotine profesionale ce exced
curiculei instituiilor de nvmnt tehnic superior din Romnia, i
perfecioneaz permanent pregtirea profesional, deprinderea de
metode, procedee i proceduri moderne, i i dezvolt cariera
profesional, sub sanciunea plii unor daune-interese, stabilite anticipat,
n cazul denunrii unilaterale a contractului individual de munc naintea
expirrii termenului impus de ctre angajator, dat fiind c o astfel de
solicitare ncalc dreptul esenial la munc, prevzut de art. 41 alin. (1) din
Constituia Romniei coroborat cu art. 3 din Codul muncii, drept ce are un
coninut complex, incluznd i dreptul salariatului la demisie n orice
moment al executrii contractului individual de munc, cu respectarea
termenului de preaviz, dac nu invoc nerespectarea obligaiilor asumate
de ctre angajator prin contractul individual de munc.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c art. II lit. b)
i lit. c) din Anexa: Clauze speciale, care prevede o interdicie pentru
prt de a avea iniiativa denunrii unilaterale a contractului individual de
munc, ncheiat ntre pri, pe o perioad de minim 5 ani din momentul
semnrii acestei anexe, sub sanciunea plii unei despgubiri n valoare
de 10.000 Euro n favoarea reclamantei, este contrar dispoziiilor art. 38
din Codul muncii coroborate cu cele ale art. 41 alin. (1) din Constituia
Romniei i ale art. 3 i art. 81 din Codul muncii, astfel nct instana de
fond a apreciat n mod corect c este lovit de nulitate absolut, n
condiiile n care efectele sale se produc ulterior ncetrii contractului
individual de munc.
Legiuitorul permite, prin art. 198 alin. (1) din Codul muncii,
ncheierea unui act adiional la contractul individual de munc, prin care
s se prevad c salariatul nu poate avea iniiativa ncetrii contractului
individual de munc pe o anumit perioad de timp, convenit expres n
cuprinsul actului adiional, n ipoteza n care acesta a beneficiat de un curs
sau de un stagiu de formare profesional, iniiat de ctre angajator, care a
suportat toate cheltuielile ocazionate de aceast participare. Aceast
norm prohibitiv nu are, ns, un caracter absolut i nu ngdete dreptul
la munc al salariatului, ci se coroboreaz cu prevederile art. 198 alin. (3)
din Codul muncii, care instituie sanciunea pentru nerespectarea
Pagina 13 din 29
interdiciei menionate anterior, i anume: suportarea de ctre salariat a
tuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea profesional proporional cu
perioada nelucrat din cea stabilit n actul adiional la contractul
individual de munc.
Astfel, art. 198 din Codul muncii reglementeaz un caz special de
rspundere patrimonial a salariailor, iar angajatorul nu poate invoca
existena unei clauze penale n actul adiional la contractul individual de
munc pentru a obine obligarea angajatului la plata sumei stabilite
anticipat prin aceast clauz, cu titlu de cheltuieli ocazionate de pregtirea
sa profesional, fr a dovedi ndeplinirea cerinelor legale pentru
angajarea acestei rspunderi, conform art. 254 coroborat cu art. 272 din
Codul muncii, ca, de exemplu, valoarea prejudiciului suportat astfel cum
rezult din actele justificative, durata cursului sau stagiului de formare
profesional, scoaterea salariatului din activitatea profesional pe durata
acestui curs sau stagiu de formare profesional, existena actului adiional
la contractul individual de munc privind formarea profesional, ncetarea
raporturilor de munc din culpa salariatului, etc.
Prin urmare, n absena unui curs sau a unui stagiu de formare
profesional, nu sunt incidente dispoziiile art. 198 din Codul muncii. n
spe, reclamanta nu a susinut i nu a dovedit c prtul ar fi urmat un
curs sau un stagiu de formare profesional n afara activitii sale de la
locul de munc, astfel nct clauza stipulat la art. II lit. a) lit. c) din
Anexa: Clauze speciale nu poate fi considerat o clauz prin care prile
reglementeaz, alturi de obligaia de fidelitate a salariatului, aspecte
privitoare la formarea profesional a prtului din iniiativa angajatorului,
pentru a se putea angaja rspunderea patrimonial a prtului n temeiul
acestei clauze coroborat cu prevederile art. 198 i art. 254 din Codul
muncii. De altfel, prin cererea de recurs, reclamanta a artat c, n cauz,
nu sunt concludente prevederile Codului muncii referitoare la clauza de
formare profesional, deoarece art. II din cuprinsul Clauzelor Speciale
ale contractului individual de munc al prtului a fost denumit, prin
acordul prilor, clauz de fidelitate.
Art. 278 alin. (1) din Codul muncii dispune c dispoziiile prezentului
cod se ntregesc ..., n msura n care nu sunt incompatibile cu specificul
raporturilor de munc prevzute de prezentul cod, cu dispoziiile legislaiei
civile. n temeiul acestui text legal, instana de fond a apreciat corect c
art. II lit. c) din Anexa: Clauze speciale, de care se prevaleaz
reclamanta, nu poate justifica admiterea aciunii acesteia, conform art.
1170 i art. 1270 Cod civil, n condiiile n care acest articol contravine
unor norme legale imperative din legislaia muncii.
Din cele expuse anterior rezult c hotrrea recurat este
temeinic i legal n ceea ce privete respingerea aciunii reclamantei ca
nefondat, nefiind incidente motivele de recurs reglementate de art. 304
pct. 7-pct. 9, sau vreun alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie care s
atrag aplicabilitatea art. 3041 din Codul de procedur civil.
Pe cale de consecin, n baza art. 312 alin. (1) din Codul de
procedur civil, Curtea va respinge recursul reclamantei ca nentemeiat.
Art. J pct. 4 din contractul individual de munc nr. 508/2011, ncheiat
ntre pri, prevede c datele la care se pltete salariul sunt 10 i 25 ale
lunii urmtoare, Raportat la aceste prevederi contractuale, salariul
cuvenit prtului pentru activitatea prestat n luna august 2012 urma s
fie achitat n luna septembrie 2012. Prin urmare, contrar susinerii
Pagina 14 din 29
reclamantei, extrasul de cont de la fila 98 din dosarul de fond nu probeaz
plata avansului pentru luna august 2012, n condiiile n care atest virarea
n contul acestuia, de ctre reclamant, a sumei de 2060 lei la datele de
13.08.2012 i 28.08.2012.
Pe de alt parte, conform art. 272 coroborat cu art. 168 din Codul
muncii, angajatorul avea obligaia s dovedeasc plata integral a
drepturilor salariale cuvenite prtului pentru luna august 2012.
La dosar, reclamanta a depus doar ordinul de plat din 26.04.2013,
din cuprinsul cruia rezult c a virat prtului suma de 511 lei cu titlu de
drepturi salariale restante.
Avnd n vedere acest ordin de plat, preteniile prtului din
cererea reconvenional i dispoziiile art. 166 raportate la prevederile art.
272 coroborate cu cele ale art. 168 din Codul muncii, Curtea va oblig
reclamanta-prt reconvenional la plata ctre prtul-reclamant
reconvenional a sumei de 689 lei, reprezentnd diferen de drepturi
salariale neachitat pe perioada 01.08.2012 21.08.2012, urmnd a
menine respingerea n rest a preteniilor privind drepturile salariale
restante pe luna august 2012, respectiv pentru suma de 511 lei, ca
rmase fr obiect.
Prtul-reclamant reconvenional a solicitat obligarea reclamantei -
prt reconvenional la plata sumei de 5.954 lei, cu titlu de drepturi
salariale cuvenite pentru orele suplimentare efectuate n perioada
25.01.2011-21.08.2012, fr a arta cte ore suplimentare a efectuat
zilnic, n condiiile n care salariul su a suferit mai multe modificri pe
parcursul executrii contractului individual de munc.
Potrivit foilor colective de prezen pe perioada n litigiu, prtul nu
a prestat ore suplimentare. Acestea nu trebuie semnate de ctre angajat
pentru a fi valabile, neexistnd o asemenea obligaie legal conform art.
119 din Codul muncii.
Prtul nu a solicitat instanei de fond obligarea reclamantei la
depunerea avizelor sale de deplasare, iar administrarea probei cu martori
nu a fost cerut pentru dovedirea orelor suplimentare efectuate de ctre
el, ci pentru a proba alte mprejurri, aa cum rezult din ncheierile de
edin de la termenele de judecat din 15.11.2012 i din 31.01.2013,
astfel nct susinerea sa c tribunalul a respins nefondat aceste cereri de
probaiune nu este ntemeiat. De altfel, n cererea de ncuviinare a
probei cu martori, aflat la fila 46 din dosarul de fond, prtul nu arat
faptele ce urmeaz a fi dovedite prin audierea martorilor propui.
Vznd aceste considerente i dispoziiile art. 120 i urmtoarele din
Codul muncii, Curtea constat c prima instan a respins corect petitul
avnd ca obiect obligarea reclamantei - prt reconvenional la plata
sumei de 5.954 lei, cu titlu de drepturi salariale cuvenite pentru orele
suplimentare efectuate de ctre prt n perioada 25.01.2011-21.08.2012,
ca nefondat, nefiind necesar casarea hotrrii recurate cu trimiterea
cauzei spre rejudecare instanei de fond.
Art. IV lit. b) i lit. c) din Anexa: Clauze speciale", prevede c:
salariatul se oblig s respecte urmtoarea clauz de neconcuren
convenit astfel: b) obligaia de neconcuren este nelimitat teritorial i
subzist pe o perioad de 6 luni, n cazul funciilor de execuie, i 2 ani, n
cazul funciilor de conducere, calculate din momentul ncetrii contractului
de munc; c) la momentul ncheierii contractului individual de
munc/actului adiional, angajatorul se oblig s includ n salariul
Pagina 15 din 29
negociat cu angajatul un procent de 50% reprezentnd contraprestaia
pentru asumarea clauzei de neconcuren; ....
Potrivit art. 21 art. 24 din Codul muncii, clauza de neconcuren
este statornicit de ctre legiuitor pentru a produce efecte dup ncetarea
contractului individual de munc pe o anumit perioad de timp. Prin
urmare, att obligaia angajatului de a nu presta, n interes propriu sau al
unui ter, o activitate care se afl n concuren cu cea prestat la
angajatorul su, ct i obligaia angajatorului de plat a unei indemnizaii
de neconcuren lunare pe toat perioada de neconcuren se nasc din
momentul ncetrii contractului individual de munc ncheiat ntre pri.
Angajatorul nu se poate obliga, prin clauza de neconcuren, la plata
unei indemnizaii de neconcuren lunare pe o perioad anterioar
ncetrii contractului individual de munc ncheiat ntre pri i sub forma
unei cote din salariul cuvenit angajatului, n condiiile n care indemnizaia
de neconcuren, conform art. 21 alin. (4) din Codul muncii, nu are
caracterul unui venit salarial, ci reprezint o compensaie acordat fostului
salariat pentru limitarea dreptului su la munc prin asumarea obligaiei
de neconcuren n favoarea angajatorului.
Raportat la cele expuse anterior, coninutul art. IV din Anexa:
Clauze speciale" nu corespunde cerinelor art. 21 art. 23 din Codul
muncii, astfel nct nu poate produce efecte juridice, iar captul de cerere
reconvenional avnd ca obiect obligarea reclamantei prt
reconvenional la plata sumei de 13.750 lei, reprezentnd sporul de 50%
calculat la salariul brut din perioada 5.08.2011 21.08.2012 i prevzut n
Anexa: Clauze speciale" este nentemeiat.
Avnd n vedere extrasele de cont bancar depuse la dosarul de fond,
rspunsul reclamantei la interogatoriul luat de ctre prima instan i
cuprinsul ntmpinrii depus de ctre reclamanta-intimat la recursul
declarat de ctre prtul-recurent, Curtea apreciaz c se impune
admiterea petitului privitor la obligarea reclamantei - prt
reconvenional s rectifice contractul individual de munc i actele
adiionale la acesta, ncheiate ntre pri, n ceea ce privete cuantumul
salariului de baz lunar brut, astfel nct acest cuantum s corespund
salariului net negociat de pri i achitat efectiv pe perioada n litigiu. Un
astfel de petit nu este lipsit de interes, deoarece contractul individual de
munc i actele adiionale la acesta, ncheiate ntre pri, trebuie s
cuprind salariul de baz real i alte elemente constitutive ale veniturilor
salariale, iar n cazul n care nu s-ar efectua rectificarea menionat,
angajatorul ar avea posibilitatea s solicite, n interiorul termenului de
prescripie, obligarea salariatului la restituirea sumelor de bani achitate n
plus, cu titlu de drepturi salariale, n temeiul art. 256 din Codul muncii.
Pentru acordarea daunelor morale, este nevoie de precizarea
prejudiciului moral i de administrarea unui probatoriu adecvat, care s
permit instanei stabilirea existenei acestuia, respectiv a afectrii
prestigiului, onoarei, reputaiei sau demnitii unui salariat prin fapta ilicit
a angajatorului, i gsirea unor criterii de evaluare a ntinderii lui, nefiind
suficient libera exprimare a instanei bazat pe gradul de percepere de
ctre aceasta a universului psihic al fiecrei persoane.
Prtul a solicitat daune-morale n cuantum de 40.000 lei pentru
hruire psihologic agresiv. Alegaiile prtului privitoare la prejudiciul
moral ncercat nu au fost probate cu declaraii de martori din care s
rezulte temeinicia lor. Administrarea probei cu martori nu a fost cerut de
Pagina 16 din 29
ctre prt pentru dovedirea prejudiciului moral, ci pentru a proba alte
mprejurri, aa cum rezult din ncheierile de edin de la termenele de
judecat din 15.11.2012 i din 31.01.2013, astfel nct susinerea sa c
tribunalul a respins nefondat aceast cerere de probaiune nu este
ntemeiat. De altfel, n cererea de ncuviinare a probei cu martori, aflat
la fila 46 din dosarul de fond, prtul nu arat faptele ce urmeaz a fi
dovedite prin audierea martorilor propui.
Prin urmare, n contextul n care sarcina dovedirii prejudiciului moral,
respectiv afectarea unor valori sau atribute care i definesc personalitatea,
i revenea prtului-recurent, iar acesta nu a administrat probe n acest
sens, nu se putea reine, de ctre instana de fond, ca fiind fondat
solicitarea sa de obligarea a reclamantei la plata daunelor morale, nefiind
ntrunite cerinele cumulative prevzute de art. 253 alin. (1) din Codul
muncii.
Avnd n vedere considerentele expuse anterior, n conformitate cu
prevederile art. 312 alin. (1) - alin. (3) Cod procedur civil, Curtea va
admite recursul declarat de ctre prtul-recurent ca ntemeiat i va
modifica n parte hotrrea recurat, n sensul c va admite n parte
cererea reconvenional formulat de ctre prtul-reclamant
reconvenional, va obliga reclamanta - prt reconvenional la plata
ctre prtul-reclamant reconvenional a sumei de 689 lei, reprezentnd
diferen de drepturi salariale neachitat pe perioada 01.08.2012
21.08.2012, precum i la rectificarea contractului individual de munc i a
actelor adiionale la acesta, ncheiate ntre pri, n ceea ce privete
cuantumul salariului de baz lunar brut, astfel nct acest cuantum s
corespund salariului net negociat de pri i achitat efectiv pe perioada
n litigiu, urmnd a menine n rest dispoziiile hotrrii recurate, ca fiind
legale i temeinice.
Fa de dispoziiile art. 274 Cod procedur civil i de mprejurarea
c prtul-recurent a artat c va solicita cheltuieli de judecat pe cale
separat, Curtea nu va acorda cheltuieli de judecat n recurs.

3. Decizie de revizuire a pensie. Datele luate n considerare la efectuarea

operaiunii de revizuire a pensiei

- Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011, art. 1 alin. (2) i art. 2

Potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
1/2011, obligaia identificrii i transmiterii, la casele de pensii sectoriale, a veniturilor
realizate lunar de ctre fiecare beneficiar, n vederea efecturii revizuirii prevzute la
alin. 1, revine instituiilor din sistemul de aprare, ordine public i siguran
naional n cadrul crora beneficiarul i-a desfurat activitatea.
Nu exist reglementat o obligaie a casei sectoriale de pensii de a obine
documentele care probeaz veniturile sau stagiile de cotizare ale beneficiarilor, ns
art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011 permite pensionarului s
solicite revizuirea pensiei n baza actelor doveditoare pe care le prezint i care sunt
ntocmite conform prevederilor legale, acte din care rezult alte date i elemente
dect cele utilizate la revizuirea pensiei.
Revizuirea pensiei, n temeiul dispoziiilor Ordonanei de Urgen a Guvernului
nr. 1/2011, se raporteaz la veniturile i stagiile de cotizare atestate prin nscrisurile
existente la dosarul de pensie la momentul efecturii ei.

Pagina 17 din 29
 Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,
Decizia civil nr. 2137 din 11 septembrie 2013, dr. C.P.

Prin sentina civil nr. 1010/22 februarie 2013, pronunat de ctre Tribunalul
Cara-Severin n dosarul nr. 495/115/2012, a fost admis n parte contestaia
formulat de ctre reclamantul L.C.L. n contradictoriu cu prta Casa de Pensii
Sectorial a Ministerului Administraiei i Internelor.
A fost anulat n parte Hotrrea nr. 328/2.02.2012, emis de Ministerul
Administraiei i Internelor Comisia de contestaii.
A fost anulat Decizia nr. 153128/12.12.2011 privind revizuirea pensiei n baza
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011, emis de prta Casa de Pensii
Sectorial din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor.
A fost obligat prta s emit o nou decizie privind revizuirea pensiei, n
baza Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011, cu valorificarea activitii
desfurate de ctre reclamant n perioada 1.01.1988-28.02.1998, ca fiind activitate
prestat n condiii speciale de munc, fiind respinse celelalte pretenii ale
reclamantului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c,
prin Decizia nr. 153128/12.12.2011 privind revizuirea pensiei n baza Ordonanei de
Urgen a Guvernului nr. 1/2011, prta Casa de Pensii Sectorial din cadrul
Ministerului Administraiei i Internelor a stabilit n favoarea reclamantului, n baza
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011, o pensie brut n cuantum de 2 883
lei, cu ncepere de la data de 1.01.2011.
Prin Hotrrea nr. 328/2.02.2012, Ministerul Administraiei i Internelor
Comisia de contestaii, a respins contestaia formulat de ctre contestatorul L.C.L.
mpotriva Deciziei de revizuire a pensiei nr. 153128/12.12.2011, emis de Casa de
Pensii Sectorial a Administraiei i Internelor, netemeinic i nelegal, menionnd
c, n procesul de revizuire a pensiei, Casa de Pensii Sectorial a Ministerului
Administraiei i Internelor a utilizat datele nscrise n actele doveditoare privind
veniturile realizate aflate n dosarul de pensionare, c reclamantul a beneficiat de
majorarea punctajului realizat cu procentele legale corespunztoare pentru
contribuia la fondul pentru pensia suplimentar i activitatea desfurat n grupe de
munc cu spor de timp la vechime, iar sentina nr. 1299/17.09.2008, pronunat de
Tribunalul Cara-Severin, nu este la dosarul de pensie.
mpotriva acestei hotrri i a deciziei de revizuire menionate mai sus,
reclamantul a formulat, n termenul legal, contestaie, care constituie obiectul
prezentei cauze.
La calculul pensiei, prta, prin decizia de revizuire a pensiei, a utilizat datele
nscrise n actele doveditoare privind veniturile realizate, aflate n dosarul de
pensionare. Astfel, a valorificat vechimea ca militar n termen, dup cum rezult din
nscrisul date privitoare la activitatea n munc. ns, perioada 1.01.1988
28.02.1998 a fost valorificat greit de prt ca stagiu de cotizare realizat n condiii
normale de munc, dei, la dosarul de pensionare, exista carnetul de munc al
reclamantului din care rezult c acesta i-a desfurat activitatea n cadrul
Inspectoratului de Poliie al Judeului Cara-Severin, n calitate de medic, iar art. 2
din Hotrrea Guvernului nr. 1822/2004 prevede c poliitii n activitate care
lucreaz n condiii deosebite i speciale, stabilite pentru personalul civil n condiiile
Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
cu modificrile i completrile ulterioare, beneficiaz de ncadrarea n condiiile de
munc prevzute pentru acesta, prin ordin al ministrului administraiei i internelor, cu
avizul structurii proprii de specialitate cu atribuii de inspecie a muncii. Mai mult, prin

Pagina 18 din 29
sentina nr. 1299/17.09.2008, pronunat de Tribunalul Cara-Severin n dosarul nr.
1170/115/2008, rmas irevocabil prin Decizia civil nr. 287/23.02.2010, pronunat
de Curtea de Apel Timioara n acelai dosar, s-a constatat c activitatea
reclamantului din perioada 1.01.1988-28.02.1998 reprezint munc desfurat n
condiii speciale. Ulterior acestei perioade, activitatea reclamantului a fost valorificat
ca stagiu de cotizare realizat n condiii speciale de munc.
Reclamantul a susinut c decizia de recalculare a drepturilor de pensie este
nelegal, deoarece sunt nclcate dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia
European a Drepturilor Omului, principiul drepturilor ctigate i principiul
neretroactivitii legii.
Cu privire la neretroactivitatea legii i conceptul de drepturi ctigate, instana
de fond a constatat c dispoziiile Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011 se aplic
pentru viitor, reglementrile cuprinse n acestea neintervenind asupra prestaiilor
sociale deja ncasate de ctre reclamantul i care se subsumeaz conceptului de
drepturi ctigate.
Prin urmare, actul normativ prin care s-au revizuit drepturile de pensie ale
reclamantului nu este retroactiv i nu ncalc drepturile ctigate, ci modific, pentru
viitor, o situaie juridic nscut anterior, reglementrile sale fiind aplicate numai de la
data intrrii n vigoare i doar pentru viitor.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se statueaz c statul se
bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea
politicilor sale n acest domeniu. n spe, nu este vorba de o privare de proprietate,
chiar dac reclamantul are un bun n sensul Conveniei, ntruct, prin recalcularea
pensiei sale, nu s-a produs o reducere substanial a cuantumului acesteia. Din
aceast perspectiv, ingerina statului apare ca fiind proporional n raport cu
interesul particular al reclamantului, afectat prin msura de recalculare a drepturilor
de pensie. Totodat, exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate de
stat, respectiv reducerea pensiei, i scopul legitim urmrit, i anume: reducerea
cheltuielilor bugetare. Curtea European a Drepturilor Omului, n Cauza Muller
contra Austriei, a subliniat c, dei art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie garanteaz
drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurri
sociale, acest text nu poate fi interpretat n sensul c acea persoan ar avea dreptul
la o pensie ntr-un anumit cuantum. n aceeai cauz, Curtea a decis c o reducere
substanial a nivelului pensiei ar putea fi considerat ca afectnd substana
dreptului de proprietate i chiar a nsui dreptului de a rmne beneficiar al
sistemului de asigurri la btrnee. n consecin, tribunalul a reinut c, n cazul
reclamantului, nu a avut loc o reducere substanial a nivelului pensiei de natur a
conduce la concluzia afectrii substanei dreptului de proprietate.
Prin aciune, reclamantul a invocat aspecte ce evideniaz nclcarea
principiilor constituionale referitoare la neretroactivitatea legii i nclcarea dreptului
de proprietate, punnd n dezbatere critic dispoziiile Legii nr. 119/2010 i ale
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011, care statueaz obligaia recalculrii
drepturilor de asigurri sociale stabilite prin legi speciale i integrarea lor ntr-un
sistem unitar de pensii publice. Or, prin Decizia nr. 871 din 25.06.2010, Curtea
Constituional a statuat c dispoziiile Legii nr. 119/2010 sunt constituionale, iar prin
Decizia nr. 919/6 iulie 2011 s-a constatat c dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 1/2011 sunt n acord cu Constituia Romniei.
mpotriva acestei hotrri, n termenul legal, a declarat recurs prta,
solicitnd admiterea recursului, rejudecarea cauzei i respingerea aciunii.

Pagina 19 din 29
 n motivarea recursului s-a artat, n esen, c hotrrea recurat este
greit, fiind n neconcordan cu dispoziiile legale aplicabile n cauza dedus
judecii.
Raportat la dispoziiile art. 1 alin. (2) i art. 3 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2011, ale Ordonanei Guvernului nr. 33/2002, aprobat prin Legea
nr. 223/2002, i ale Ordinul Ministrului Administraiei i Internelor nr. 74 din 12 aprilie
2011 privind modalitile tehnice de identificare, transmitere i solicitare a actelor i
datelor care dovedesc veniturile necesare revizuirii pensiilor, utilizate n unitile
Ministerului Administraiei i Internelor, competena pentru eliberarea adeverinelor
din care s rezulte veniturile realizate i ncadrarea activitii n condiii speciale,
condiii deosebite i alte condiii revine unitilor/instituiilor n care pensionarii i-au
desfurat activitatea, astfel c nu se poate reine, n nici o situaie, vreo
responsabilitate/atribuie a casei de pensii n acest sens.
n situaia n care fostele uniti angajatoare transmit Casei de Pensii
Sectoriale adeverinele care atest veniturile realizate lunar sau adrese prin care se
comunic istoricul gradelor deinute, ulterior termenului legal de 31.10.2011, se reia
din oficiu procedura de revizuire i se emite o nou decizie de pensie cu valorificarea
acestor date, iar drepturile rezultate se acord cu data de 01.01.2011, astfel cum
prevede art. 2 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2011.
La dosarul de pensie al reclamantului nu a existat nici o adeverin care s
stabileasc faptul c activitatea desfurat n perioada 01.01.1988 - 28.02.1998 s-a
ncadrat n condiii speciale de munc, astfel nct instituia prt nu a putut s
valorifice presupusul act.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate n
cauz i a dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, Curtea a constatat c este
ntemeiat pentru urmtoarele considerente.
Motivul pentru care instana de fond a anulat decizia de revizuire a pensiei nr.
15318/12.12.2011, emis de ctre Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Afacerilor
Interne, l-a constituit nevalorificarea vechimii n grupa special de munc n perioada
01.01.1988-28.02.1998, recunoscut, n favoarea reclamantului, prin sentina civil
nr. 1299/17.09.2008 a Tribunalului Cara-Severin, rmas irevocabil prin decizia
civil nr. 287/23.02.2010 a Curii de Apel Timioara.
Contestaia reclamantului, nregistrat la Comisia de Contestaii Pensii din
cadrul Ministerului Administraiei i Internelor, a fost soluionat prin Hotrrea nr.
328/02.02.2012, n cuprinsul creia s-a reinut c la dosarul de pensie al
reclamantului nu s-a aflat sentina civil nr. 1299/17.09.1008 a Tribunalului Cara-
Severin. Prin aceast hotrre judectoreasc a fost admis aciunea reclamantului
n contradictoriu cu Inspectoratul Judeean Cara-Severin, fostul angajator, iar
prta-recurent nu a fost parte n litigiu, deoarece obiectul aciunii civile l-a constituit
recunoaterea activitii reclamantului ca fiind munc desfurat n condiii speciale.
Or, n condiiile n care la dosarul de pensionare nu se regsea hotrrea
judectoreasc de care se prevaleaz reclamantul, nu se poate reine, ca motiv de
nelegalitate a deciziei nr. 15318/12.12.2011, omisiunea emitentei Casa de Pensii
Sectorial a Ministerului Afacerilor Interne de valorificare a activitii lucrat n condiii
speciale.
Potrivit dispoziiilor art. 1 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
1/2011, obligaia identificrii i transmiterii, la casele de pensii sectoriale, a veniturilor
realizate lunar de ctre fiecare beneficiar, n vederea efecturii revizuirii prevzute la
alin. (1), revine instituiilor din sistemul de aprare, ordine public i siguran
naional n cadrul crora beneficiarul i-a desfurat activitatea.
Pe de alt parte, prevederile art. 2 din acelai act normativ permit
pensionarului s solicite revizuirea pensiei n baza actelor doveditoare prezentate de

Pagina 20 din 29
acesta, ntocmite conform prevederilor legale, din care rezult alte date i elemente
dect cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter
salarial, perioade suplimentare la vechimea n serviciu, respectiv n munc, utile n
sistemul public de pensii, care se au n vedere la stabilirea stagiului de cotizare i a
punctajului mediu anual.
Ordinul Ministrului Administraiei i Internelor nr. 74/12.04.2011 stabilete
modalitile tehnice de identificare, transmitere i solicitare a actelor i datelor care
dovedesc veniturile necesare revizuirii pensiilor, nefiind reglementat o obligaie n
sarcina Casei de Pensii de a obine documentele care probeaz veniturile
beneficiarilor, obligaia de transmitere a datelor revenind instituiilor de aprare, astfel
cum dispun i prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2011.
n concluzie, Casa de Pensii Sectorial a Ministerului Afacerilor Interne a
procedat la revizuirea pensiei reclamantului pe baza informaiilor pe care le-a deinut
la momentul emiterii deciziei, astfel c, n raport de dispoziiile Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 1/2001, nu se poate reine nclcarea dispoziiilor legale.
Avnd n vedere considerentele de fapt i de drept expuse anterior, n
conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedur civil, Curtea a admis recursul
formulat de ctre prt i a modificat sentina civil recurat, n sensul respingerii
aciunii.

4. Decizie de sancionare disciplinar. Legalitatea emiterii unei

decizii de sancionare disciplinar pentru o abatere
disciplinar svrit n aceeai zi cu o alta sancionat
printr-o decizie anterioar

- Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii: art. 249 alin. (2)

Dispoziiile legale nu interzic sancionarea salariatului pentru o abatere

disciplinar ce a fost svrit de ctre acesta n aceeai zi cu o alt abatere
disciplinar, care ns a fost descoperit, cercetat i sancionat anterior stabilirii
existenei noii abateri disciplinare.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 1978 din 3 septembrie 2013, dr. C.P.

Prin sentina civil nr. 1364 din 04.04.2013, Tribunalul Arad a admis aciunea
formulat de reclamantul P.C. n contradictoriu cu prta Compania Naional de Ci
Ferate CFR SA Bucureti Sucursala Centrul Regional de Exploatare ntreinere i
Reparaii CF Timioara i a anulat decizia nr. 2/3/3/601/27.11.2012, emis de prt.
Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Arad a reinut c reclamantul
este angajatul societii prte, avnd funcia de IDM III la H.M Valea Viilor,
aparinnd de Staia Aradul Nou.
Prin decizia nr. 2/3/3/601/27.11.2012, acesta a fost sancionat disciplinar cu
reducerea salariului de baz cu 5% pe o lun, menionndu-se c nu a dus la
ndeplinire urmtoarele responsabiliti: - nu semneaz de luare la cunotin a
prelucrrii accidentelor i incidentelor din registru special nfiinat n acest scop
transmise pe firul RC nr. 127/15.07.2012, RC nr.128/19.07.2012 Anexa 6,6b; - nu
consemneaz n RRLISC n data de 18.06.2012, aplicarea sigiliului staiei pn la
sosirea organului SCB, la buton nchidere linie curent Aradul Nou Valea
Viilor(BILC) desigilat la poziia 488/18.06.2012 Anexa 1 i 2, nu consemneaz n
RRLISC, n data de 18.06.2012, ruperea sigiliului CT de la buton deschidere linie
curent (BDLC) aplicat cu sigiliul staiei la poz. 491/18.06.2012 anexa 1 i 2, la data

Pagina 21 din 29
de 27/28.09.2012 nu semneaz n RUCLCM de primire, predarea - primirea
serviciului de micare de la ora 18.45 Anexa 3, 3b, 3c, 3d, emite OC nr. 65680 n
data de 18.09.2012 pt. tr. 3115, fr a solicita orientarea BLA ctre staia vecin i
fr a expedia trenul cu semnal de ieire pe liber, deranjamentul fiind pe 1 AD al
Staiei Aradul Nou Anexa 4, nu consemneaz n RRLISC efectuarea reviziei
instalaiilor n data de 26/27.10.2012 Anexa 5, 5b,5c.
Tribunalul a constatat c decizia a fost emis cu respectarea condiiilor de
form prevzute, sub sanciunea nulitii absolute, de dispoziiile art. 251 art. 252
din Codul muncii, fiind nscrise temeiul de drept n baza cruia a fost aplicat
sanciunea i dispoziiile nclcate: fia postului pct. 5.1.8, Instrucia de manipulare a
inst. Anexa nr. 32 PTE, R005 art.10 alin. (3), art. 208 alin. (5), art. 21, fia postului
pct. 5.1.6, i fiind efectuat cercetarea prealabil, astfel cum rezult din nscrisurile
depuse la dosar.
La baza emiterii deciziei de sancionare a stat raportul de cercetare nr.
1228/07.11.2012, potrivit cruia a fost analizat data de 18.06.2012, n care a fost
svrit abaterea disciplinar: nu consemneaz n RRLISC n data de 18.06.2012,
aplicarea sigiliului staiei pn la sosirea organului SCB, la buton nchidere linie
curent Aradul Nou Valea Viilor(BILC) desigilat la poziia 488/18.06.2012 Anexa 1
i 2 .
Instana de fond a reinut c activitatea desfurat n 18.06.2012 a fost
supus cercetrii i prin nota de constatare, ncheiat la data de 17.07.2012 i
nregistrat la nr. 286, pe baza creia reclamantul a fost sancionat cu avertisment
scris, prin decizia nr. 2/3/3/531/04.09.2012, emis de prt. n atare situaie,
activitatea reclamantului din data de 18.06.2012 a fost supus cercetrii i
sancionat de dou ori, i anume: cea de la ora 10:26, prin emiterea deciziei de
sancionare nr. 2/3/3/531/04.09.2012 cu avertisment, i cea de la ora 12:08, prin
emiterea deciziei de sancionare nr. 2/3/3/601/27.11.2012 cu reducerea salariului cu
5% pe o lun, contrar prevederilor art. 249 alin. (2) din Codul muncii.
Nu au fost luate n considerare susinerile prtei potrivit creia sunt fapte
diferite i au fost nclcate dispoziii diferite, dat fiind c perioada supus cercetrii,
respectiv data de 18.06.2012, a fost analizat de dou ori.
Prta nu a depus la dosar, astfel cum i s-a solicitat de ctre instan prin
adres i dei sarcina probei i revenea conform dispoziiilor art. 272 din Codul
muncii, nota de relaii dat de reclamant n data de 05.11.2012, integral, ci doar
parial.
Totodat, tribunalul a apreciat c din probele administrate, respectiv fia
postului, contractul individual de munc, regulamentul de ordine interioar, contractul
colectiv de munc i nota de relaii, nu se poate reine vinovia reclamantului n
svrirea faptelor, astfel nct faptele pentru care a fost sancionat, prin decizia
contestat, nu pot fi considerate abateri disciplinare n sensul art. 247 alin. (2) din
Codul muncii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta, care a solicitat modificarea
sentinei n sensul respingerii aciunii.
n motivarea recursului, recurenta a artat c, n prezentul dosar, constatarea
s-a efectuat prin sondaj n perioada 22-24.10.2012, conform notei de constatare nr.
451/2012, de ctre revizori din cadrul Diviziei Trafic, stabilindu-se deficienele
reinute, ct i lipsa consemnrilor privind aplicarea sigiliului BILC.
Astfel, n spe, IDM P.C. a consemnat n RRLISC, la poziia 488, ora 10.25,
faptul c a rupt plumbul de control de la butonul BILC pentru acoperirea liniei curente
nchise Aradul Nou-Valea Viilor i la poziia 491 din aceeai dat, ora 12.07, c s-a
rupt plumbul de la BDLC i s-a aplicat plumbul staiei, fr a preciza i aplicarea
plumbului staiei la butonul BILC, conform prevederilor actului nr. 1854/2003 a Sectiei

Pagina 22 din 29
CT 2 Arad (anexa la instrucia de manipulare a instalaiilor din Staia Valea Viilor),
care prevede c dup utilizare, butonul BILC i BDLC vor fi sigilate cu plumbul
staiei pn la nlocuirea acestor sigilii de ctre personalul SCB n momentul lurii la
cunotin a nscrisurilor RRLISC.
Acestea sunt fapte diferite i au fost nclcate dispoziii diferite, constatate prin
sondaje diferite efectuate de ctre organe de control diferite, ns au fost svrite n
aceeai zi, iar reclamantul ncearc s induc instana n eroare, dat fiind
multitudinea termenilor greoi i legislaia stufoase.
Prin urmare, reclamantul, aa cum rezult din Raportul de Cercetare nr.
2/3/3/601/2012 i din Decizia de sancionare nr. 2/3/3/601/2012, nu a fost sancionat
doar pentru fapta petrecut n data de 18.06.2012, ci pentru toate abaterile
menionate. Astfel, nu poate fi invocat art. 249 din Codul muncii, ntruct pentru fapta
din data de 18.06.2012, n dosarul nr. 6028/108/2012 a fost sancionat pentru
nscrieri incomplete, iar n prezentul dosar, sunt sarcini de serviciu nendeplinite.
Intimatul a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analiznd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
constatat recursul ntemeiat pentru urmtoarele motive:
n cauz nu a fost nclcat art. 249 alin. (2) din Codul muncii, deoarece prin
decizia nr. 2/3/3/531/04.09.2012, reclamantul a fost sancionat pentru c nu a nscris
nr. 488/18.06.2012, ora 10,25, de aprobare a scoaterii LC de sub tensiune Aradul
Nou X-ZNP Orioara, ora de ncepere a lucrrii la ruperea plumbului de control BILC
i ora i minutul avizrii, iar prin Decizia de sancionare nr. 2/3/3/601/2012, nu a fost
sancionat doar pentru fapta petrecut n data de 18.06.2012, ci pentru c a rupt
plumbul de control de la butonul BILC pentru acoperirea liniei curente nchise Aradul
Nou-Valea Viilor i la poziia 491 din aceeai dat, la ora 12.07, consemneaz c s-a
rupt plumbul de la BDLC i s-a aplicat plumbul staiei, fr a consemna i aplicarea
plumbului staiei la butonul BILC.
Astfel, faptele pentru care a fost sancionat reclamantul prin decizia nr.
2/3/3/601/2012 sunt distincte de cele pentru care a fost sancionat prin decizia nr.
2/3/3/531/04.09.2012, chiar dac au fost svrite la aceeai dat, dispoziiile legale
neinterzicnd sancionarea unei abateri disciplinare ce a fost svrit mpreun cu o
alt abatere, dar descoperit i cercetat ulterior aplicrii unei sanciuni pentru o
abatere disciplinar concurent.
n ceea ce privete vinovia angajatului, contrar celor reinute de ctre
instana de fond, Curtea a constatat c aceasta exist n ceea ce privete svrirea
faptelor imputate. Prin nota de relaii din faza cercetrii disciplinare, angajatul a artat
c va da toate detaliile cu privire la faptele ce i se imput n faa instanei de
judecat, dar n faa instanei nu a prezentat motivele pentru care nu a ndeplinit
sarcinile de serviciu conform regulamentului i fiei postului.
Avnd n vedere cele expuse, n temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
Curtea a admis recursul i a modificat sentina, n sensul respingerii aciunii i
meninerii deciziei de sancionare.

5. Nulitatea contractului individual de munc ncheiat de o persoan ce

nu are claitatea de reprezentant legal al angajatorului. Confirmarea
tacit a contractului individual de munc anulabil

- Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii: art. 57

Confirmarea este actul juridic unilateral, prin care o persoan renun la

dreptul su de a invoca nulitatea relativ a unui act juridic. Dup confirmare, partea

Pagina 23 din 29
nu mai poate invoca nulitatea relativ a actului juridic, nici pe cale de aciune, nici pe
cale de excepie. Confirmarea poate fi expres sau tacit, cea tacit rezultnd din
executarea actului anulabil, respectiv a contractului individual de munc anulabil.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri sociale,

Decizia civil nr. 1984 din 3 septembrie 2013

Prin sentina civil nr. 2631/15.10.2012, Tribunalul Timi a respins aciunea

formulat de reclamanta S.C. T.M.F. S.A. n contradictoriu cu prtul C.R.I.
Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Timi a reinut c, prin aciune,
reclamanta a solicitat s se constate nulitatea absolut a contractului individual de
munc nr.5/01.10.2009, ncheiat de pri, avnd n vedere, pe de o parte, c postul
de inginer ef prevzut n contractul individual de munc nu a existat i nu exist n
statul de funciuni, respectiv n organigrama societii, i, pe de alt parte, c
contractul sus-menionat nu a fost ncheiat de ctre reprezentatul legal al
angajatorului, respectiv director, administrator sau o alt persoan desemnat, ci de
un simplu angajat, cu nclcarea cerinelor de fond pentru ncheierea unor astfel de
acte, n mod abuziv i nelegal.
Potrivit contractului individual de munc, nregistrat sub nr.05/01.10.2009 n
registrul general de eviden a salariailor, acordul prilor a operat pentru ocuparea
funciei de inginer ef transporturi, pe durat nedeterminat, ncepnd cu data de
01.10.2009. Dup declanarea procedurii de evaluare profesional a prtului, n
adresa nr.15/06.02.2010, emis de ctre reclamant, se menioneaz c salariatul
C.I.R. este angajat pe postul de inginer ef transport al societii.
n urma evalurii profesionale, comisia de evaluare a societii reclamante a
reinut, n cuprinsul procesului-verbal ntocmit la data de 07.02.2010, c prtul este
angajat ca administrator la societatea reclamant, situaie de fapt confirmat i de
nscrisul olograf ntocmit de ctre 9 dintre angajaii societii reclamante i adresat
Consiliului Local Fget, unde a fost nregistrat sub nr. 574/26.01.2010. Prtul a
depus la dosar extras din Hotrrea nr.1/28.08.2009 a Adunrii Generale
Extraordinare a Acionarilor Societii Comerciale SC T.M.F. SA. Prin art. 2 al acestei
hotrri, s-a dispus numirea prtului n funcia de administrator al reclamantei,
ncepnd cu data de 01.10.2009.
Prtul a susinut constant c activitatea desfurat de ctre el se
circumscrie postului de inspector ITP, aspect pe care l-a probat prin depunerea
urmtoarelor nscrisuri: Certificat de atestare nr. 12944 din 13.11.2009, eliberat de
Registrul Auto Romn, din cuprinsul cruia rezult c prtul a absolvit programul de
pregtire profesional organizat de RAR RA n perioada 09.11.2009 12.09.2009,
valabil pn la 13.11.2009, i Bon de micare obiecte de inventar nr. 296 din
03.12.2009, ce atest predarea de ctre RAR RA Timi ctre prt, angajat al
societii reclamante, a tampilei ITP TM 13.002.
n acest context, instana de fond a constatat c nscrisurile depuse de ctre
reclamant, constnd n organigram i stat de funcii din data de 03.03.2003, se
refer la o perioad mult anterioar celei n care s-au desfurat raporturile de
munc ntre pri, iar faptul c la data respectiv nu exista acest post n structura
reclamantei este irelevant. Statul de funciuni i organigrama datnd din 19.04.2010
sunt ulterioare momentului n care contractul individual de munc, a crei nulitate se
solicit a fi constatat, nu mai producea efecte, cu att mai mult cu ct pentru cele
patru nscrisuri nu s-a fcut dovada c sunt nregistrate pentru a obine dat cert i,
fiind n contradicie cu situaia de fapt ce rezult cu eviden din analizarea probelor
efectuat n paragrafele anterioare, apar ca fiind ntocmite pro causa.

Pagina 24 din 29
 Potrivit art. 57 din Codul muncii, nulitatea contractului individual de munc
urmeaz reguli i condiii speciale, derogatorii.
Chiar dac nu ar fi existat n organigrama postul de inginer ef transporturi,
ntreg probatoriul administrat conduce la concluzia c activitatea prestat de prt,
atribuiile postului i perfecionarea profesional dobndit cu acordul reclamantei au
fost specifice postului de inspector ITP, care exist n organigrama societii i n
prezent. Or, n atare caz se impune ca nulitatea clauzei privind ncheierea
contractului individual de munc pentru un post care nu ar fi existat s fie acoperit
prin ndeplinirea ulterioar a condiiilor impuse de lege, respectiv prin inserarea
denumirii postului pe care i-a desfurat activitatea efectiv prtul.
La ncheierea contractului individual de munc, reclamanta a fost
reprezentat de ctre domnul Otescu Ioan, aceeai persoan care a venit n
reprezentarea reclamantei i la emiterea deciziei de concediere. Totodat, n cererea
de amnare a soluionrii cauzei n faa instanei, reclamanta a fost reprezentat de
Otescu Ioan, fr a se face dovada mandatului convenional, astfel nct se deduce
existena mandatului legal.
Reclamanta nu a produs nicio prob din care s rezulte c niciun alt contract
individual de munc al angajailor si nu a mai fost ncheiat prin acest reprezentant
lipsit de putere de reprezentare, cu att mai mult cu ct nimeni nu poate invoca
propria culp.
Potrivit certificatul constatator de la ORC de pe lng Tribunalul Timi,
ncepnd cu 18.07.2008, calitatea de administrator este atribuit numitului I.A.C.,
ns acesta, la data emiterii certificatului constatator nr.10988/04.03.2010, nu mai era
administrator, aspect relevat de ctre inspectorii Inspectoratului Teritorial de Munc,
prin rspunsul nr. 3003/31.03.2010, iar noul administrator: Marcu Axente a fost numit
dup expirarea perioadei de preaviz a prtului n urma AGA din 16.04.2010.
Constatnd c munca a fost prestat de ctre prt potrivit atribuiilor altui
post care exist n organigrama societii i chiar dac contractul individual de
munc a fost ncheiat de ctre reclamant printr-o persoan fr putere de
reprezentare, persoan prin care reclamanta a dispus i ncetarea raporturilor de
munc, culpa i aparine reclamantei i poate fi acoperit pentru considerentele
expuse mai sus n raport de prevederile art. 57 din Codul muncii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta, solicitnd modificarea
n tot a sentinei, n sensul admiterii aciunii aa cum a fost formulat.
n motivarea cererii de recurs, recurenta a artat c, n organigrama societii,
funcia de inginer ef nu era cuprins, iar faptul c a depus o organigram din anul
2003, cu mult anterior contractului de munc ce face obiectul acestui dosar, i nu a
depus o organigram recent, nu poate fi interpretat dect n sensul c organigrama
societii nu s-a modificat de-a lungul timpului.
Nu are nici un fel de relevan faptul c prtul a urmat anumite cursuri pentru
obinererea unor atestate, att timp ct postul, pe care acesta se presupune c a
fost angajat, nu era cuprins n organigram, iar actele de care se prevaleaz
instana de fond pentru a respinge aciunea sunt ntocmite cu ocazia efectuirii
demersurilor pentru desfacerea contractului de munc, obiectul dosarului fiind
constatatea nulitii contractului de munc i nu verificarea legalitii desfacerii
contractului de munc.
Faptul c numitul O.I. a semnat cererea de amnare a soluionrii cauzei nu
are relevan n stabilirea consimmntului societii la ncheierea contractului de
munc, cererea de amnare ncadrndu-se n categoria actelor de conservare a unui
drept, iar nu n categoria actelor de dispoziie, cum este contractul de munc.
Legal citat, intimatul a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
recursului.

Pagina 25 din 29
 Analiznd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
constatat c recursul este nentemeiat, pentru motivele ce vor fi expuse n
continuare.
Una din condiiile de valabilitate ale actelor juridice este consimmntul prii
care se oblig. Astfel, pentru ca un act juridic s ia fiin i s produc efecte, este
absolut necesar existena unei voine care s-l creeze, deoarece actul juridic este
manifestarea de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice, adic de a
crea, modifica, transmite sau stinge un raport juridic civil.
Dei s-a invocat nulitatea absolut a contractului individual de munc,
motivele artate de reclamanta-recurent privesc nulitatea relativ a actului juridic,
deoarece nu s-a invocat nclcarea unei dispoziii legale imperative, al crei scop
este ocrotirea unui interes general. Una dintre particularitile regimului juridic al
nulitii relative este aceea c poate fi acoperit prin confirmare.
Confirmarea este actul juridic unilateral, prin care o persoan renun la
dreptul su de a invoca nulitatea relativ a unui act juridic. Dup confirmare, partea
nu mai poate invoca nulitatea relativ a actului juridic, nici pe cale de aciune, nici pe
cale de excepie. Confirmarea poate fi expres sau tacit, cea tacit rezultnd din
executarea actului anulabil.
Astfel, dup ce, n data de 01.10.2009, a fost ncheiat contractul de munc al
prtului de ctre o persoan ce nu avea calitatea de reprezentant, societatea a
acceptat ca el s se prezinte zilnic la munc, s presteze munc n folosul su i s-i
plteasc salariu pentru munca prestat. Prin decizia de concediere nr. 17 din
08.02.2010, reclamanta l-a concediat pe prt de pe funcia de inginer ef. Prin toate
aceste acte juridice, svrite prin reprezentanii legali, reclamanta a confirmat
ncheierea contractului individual de munc 5/01.10.2009 al prtului, cauza de
nulitate fiind acoperit. Pe de alt parte, prin emiterea deciziei de concediere nr. 17
din 08.02.2010, reclamanta-recurent a confirmat existena funciei de inginer ef n
organigrama societii.
Avnd n vedere cele expuse, Curtea, n temeiul art. 312 Cod procedur civil,
a respins recursul prtei.

6. Prescripia extinctiv a dreptului la aciune cu privire la plata

drepturilor salariale restante. Aplicarea legii n timp

- Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii (nainte de republicare): art.

166 alin. (1), art. 283 alin. (1) lit. c)
- Legea nr. 287/2009, republicat, privind Codul civil: art. 6 alin.
(4), art. 2512 alin. (2), alin. (3)
- Legea nr. 71/2011: art. 201
- Decretul nr. 167/1958: art. 18

Din coroborarea dispoziiilor art. 6 alin. (4) din Noul Cod civil cu cele ale art.
201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind
Codul civil rezult c legea aplicabil prescripiei extinctive, sub toate aspectele, este
legea n vigoare la data la care prescripia a nceput s curg, iar instana poate s
invoce, din oficiu, excepia prescripiei dreptului material la aciune dac termenul de
prescripie a nceput s curg sub imperiul Decretului nr. 167/1958 privitor la
prescripia extinctiv.

Curtea de Apel Timioara, Secia litigii de munc i asigurri

sociale,

Pagina 26 din 29
 Decizia civil nr. 1797 din 10 iulie 2013, dr. C.P.

Prin sentina civil nr. 1363/12.03.2013, pronunat n dosarul nr.

7063/115/2012, Tribunalul Cara-Severin a admis excepia prescripiei
dreptului material la aciune i a respins aciunea civil formulat de ctre
reclamantul M.M.L. mpotriva prtei SC H.A.L. SRL Piatra Neam.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n
esen, c obiectul aciunii l reprezint drepturi bneti, aferente
perioadei 26.01.2009 14.04.2009, neachitate, precum i daune interese
moratorii, calculate pentru perioada de timp ce a trecut i pn la
achitarea integral a creanei.
Lund n considerare c salariatul a cunoscut faptul neachitrii, fa
de el, a drepturilor salariale cel mai trziu la data de 15 mai 2009, cnd se
face plata salariului pentru luna aprilie 2009, i data formulrii cererii de
chemare n judecat, respectiv data de 13.11.2012, instana de fond a
constatat c termenul legal de 3 ani, prevzut de art. 166 alin. (1)
coroborat cu art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii pentru formularea
unei astfel de cereri, este depit cu aproximativ 6 luni, iar aciunea este
tardiv formulat.
n acest context, urmare a respingerii primului capt de cerere, au
fost respinse, pentru acelai considerente, petitele privind acordarea
daunelor-interese moratorii, precum i a cheltuielilor de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termenul legal,
reclamantul, solicitnd casarea sentinei recurate i trimiterea cauzei spre
rejudecare Tribunalului Cara-Severin.
n motivarea recursului se arat, n esen, c hotrrea recurat
este lipsit de temei legal i a fost dat cu nclcarea i aplicarea greit a
legii, deoarece, conform dispoziiilor art. 2512 alin. (2) Cod civil, organul
de jurisdicie competent nu poate aplica prescripia din oficiu. Art. 2512
alin. (3) Cod civil prevede c dispoziiile prezentului articol sunt aplicabile
chiar dac invocarea prescripiei, ar fi n interesul statului sau al unitilor
sale administrativ teritoriale.
Prin urmare, instana de fond nu avea cadrul legal pentru a invoca
din oficiu aceast excepie. Singura n msur s invoce prescripia era
prta, iar aceasta, dei citat legal, nu s-a prezentat la niciun termen de
judecat.
n drept, se invoc dispoziiile art. 304 pct. 9 i art. 312 alin. (3) i
alin. (5) din Codul de procedur civil.
Intimata nu a depus ntmpinare, dei a fost citat cu aceast
meniune.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor
administrate n cauz i a dispoziiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele
ale art. 3041 i ale art. 312 alin. (3) i alin. (5) Cod procedur civil, Curtea
constat c este nentemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse n
continuare.
Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat la Tribunalul Cara-
Severin la data de 13.11.2012, reclamantul a solicitat instanei ca, prin
hotrrea pe care o va pronuna, s dispun obligarea prtei la plata
sumei de 3750 lei, reprezentnd drepturi salariale cuvenite i nepltite pe
perioada 26.01.2009-14.04.2009, precum i a daunelor-interese moratorii,
calculate pentru perioada de timp ce a trecut i pn la achitarea integral
a creanei.
Pagina 27 din 29
 Avnd n vedere obiectul aciunii pendinte, Curtea constat c
dreptul la aciune al reclamantului, potrivit art. 166 alin. (1) coroborat cu
art. 161 din Codul muncii n forma n vigoare pe perioada 26.01.2009-
14.04.2009, s-a nscut anterior intrrii n vigoare a Noului cod civil,
respectiv anterior datei de 1.10.2011.
Art. 6 alin. (4) din Noul cod civil prevede c prescripiile, decderile
i uzucapiunile ncepute i nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi
sunt n ntregime supuse dispoziiilor legale care le-au instituit. Acest
articol nu distinge ntre dispoziiile de drept material i cele de drept
procesual n materia prescripiei. Totodat, art. 201 din Legea nr. 71/2011
pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil
stabilete c prescriptiile ncepute i nemplinite la data intrrii n vigoare
a Codului civil sunt i rmn supuse dispoziiilor legale care le-au instituit.
Prin urmare, legea aplicabil prescripiei extinctive, sub toate
aspectele, este legea n vigoare la data la care prescripia a nceput s
curg, iar instana poate s invoce, din oficiu, excepia prescripiei
dreptului material la aciune dac termenul de prescripie a nceput s
curg sub imperiul Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripia
extinctiv, n condiiile n care Legea nr. 71/2011 nu cuprinde vreo
dispoziie special n acest sens, iar art. 6 alin. (4) din Noul cod civil
vizeaz att dispoziiile de drept material, ct i pe cele de drept procesual
n materia prescripiei.
Dat fiind c, n spe, termenul de prescripie a nceput s curg sub
incidena Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, instana
de fond era obligat, conform art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la
prescripia extinctiv, s cerceteze, din oficiu, dac dreptul la aciune este
prescris, nefiind aplicabile prevederile art. 2512 alin. (2) i alin. (3) din
Noul cod civil, invocate de ctre reclamant prin cererea de recurs, astfel
nct hotrrea recurat este legal sub aspectul invocrii din oficiu a
excepiei prescripiei dreptului material la aciune.
Avnd n vedere data formulrii cererii de chemare n judecat:
13.11.2012, data naterii dreptului la aciune pentru salariile solicitate prin
aciunea pendinte i prevederile art. 283 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele
ale art. 166 alin. (1) din Codul muncii, Curtea a constatat c excepia
prescripiei dreptului material la aciune este ntemeiat n cauz, fiind
admis n mod corect de ctre prima instan.
Urmare a admiterii excepiei prescripiei dreptului material la
aciune, aciunea reclamantului trebuie respins att n ceea ce privete
captul principal de cerere, avnd ca obiect obligarea prtei la plata
sumei de 3750 lei, reprezentnd drepturi salariale cuvenite i nepltite pe
perioada 26.01.2009-14.04.2009, ct i n ceea ce privete petitele
accesorii viznd obligarea prtei la plata daunelor-interese moratorii,
calculate pentru perioada de timp ce a trecut i pn la achitarea integral
a creanei, precum i a cheltuielilor de judecat ocazionate de litigiul
pendinte.
Din cele expuse anterior rezult c hotrrea recurat este legal i
temeinic, astfel nct nu sunt aplicabile dispoziiile art. 312 alin. (3) i
alin. (5) coroborate cu cele ale art. 304 pct. 9 i ale art. 304 1 din Codul de
procedur civil.
Pe cale de consecin, n temeiul art. 312 alin. (1) din Codul de
procedur civil, Curtea a respins recursul reclamantului ca nefondat.

Pagina 28 din 29
Pagina 29 din 29