IV.

TESTE
TEST 1
Rezolvai urmtoarele spee, motivnd soluiile propuse:
1. X l-a surprins n buctria casei sale pe Y, care ncerca s fure cuptorul cu microunde. Y l-a
observat i, abandonnd cuptorul, a luat-o la fug urmrit de ctre X, care s-a narmat cu un cuit de
buctrie cu lama de 18 cm.
Ieind din cas i din curte, dup o curs de circa 200 m., Y continund s alerge, s-a mpiedicat
i a czut pe nite trepte, lovindu-se uor. n acel moment, X l-a lovit cu cuitul n zona pieptului, situaie n
care Y aflat pe jos - l-a lovit cu piciorul peste genunchi, determinnd dezechilibrarea lui X, care a czut,
lovindu-se la cap. Lovitura i-a provocat lui X o leziune cranian care a necesitat ntre 10 i 20 de zile de
ngrijiri medicale.
Att X, ct i Y au fost trimii n judecat pentru tentativ la infraciunea de omor, cu intenie
direct. n faa instanei, X invoc excesul justificat de legitim aprare prezumat, precum i c a
acionat cu praeterintenie.
Y susine c a acionat constrns moral de ctre X, precum i c nu a avut intenia de a-l ucide
pe X.
Soluionai motivat aprrile lui X i Y.

2. X a luat de la fier vechi un utilaj (o cositoare de mare dimensiuni) care era depozitat acolo n
vederea casrii. Profitnd de experiena lui de mecanic, a reuit s repare motorul cositoarei, iar apoi a
procurat un alt cuit, deoarece utilajului i lipsea unul. A sudat artizanal cuitul i apoi a nceput s utilizeze
cositoarea la muncile cmpului, percepnd o tax oamenilor din sat pentru faptul c i ajuta s coseasc.
ntr-una din zile, X a observat c un stean sttea foarte aproape de cositoare, astfel c i-a spus
pe un ton ridicat s plece mai ncolo, deoarece poate fi lovit de cuitul cositoarei. Steanul, persoan
mai n vrst, nu l-a auzit, iar n cteva secunde lama s-a desprins din angrenaj i l-a lovit mortal pe
btrn. Expertiza tehnic ntocmit n cauz a demonstrat c lama s-a desprins datorit trepidaiilor
puternice, sudura efectuat fiind superficial.
Trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de ucidere din culp, X susine n principal c a
acionat n condiiile cazului fortuit i, n subsidiar, c a fost vina btrnului care nu s-a ndeprtat, n ciuda
avertizrilor.
Suntei instana de judecat.
Soluionai motivat aprrile inculpatului i artai care este soluia corect final.
3. n fapt, instana a reinut c inculpaii A i B au luat n cru n seara zilei de 26 noiembrie
1993 o femeie n vrst de 67 de ani care dormea n stare avansat de ebrietate n anul de la marginea
drumului i au dus-o pe cmp unde au violat-o.
Dup consumarea faptei au abandonat-o dezbrcat pe cmp unde a fost gsit decedat n
data de 3 decembrie 1993. Potrivit certificatului medico-legal moartea victimei a fost provocat de ocul
hipotermic cauzat de expunerea prelungit la frig.
Trimii n judecat pentru comiterea n concurs a infraciunilor de viol i de omor, inculpaii invoc
n faa instanei c nu exist raport de cauzalitate ntre fapta lor i decesul victimei, respectiv c forma de
vinovie este culpa.
Artai motivat ce trebuia s decid instana n raport de susinerilor inculpailor i care
este soluia corect.

TEST 2
Rezolvai urmtoarele spee, motivnd soluiile propuse:
1. n data de 15.01.2013, X i Y au fost citai n calitate de martori la Parchetul de pe lng
Judectoria Cluj-Napoca. n faa procurorului, X a ntrebuinat cuvinte insulttoare. Ulterior, cu ocazia
audierii sale, Y a fcut unele gesturi amenintoare la adresa procurorului.
n consecin, fiecare a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de sfidare a organelor
judiciare (art. 272 alin 2. C.pen.1969). n octombrie 2013, X a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 3
luni, iar Y la pedeapsa nchisorii de 6 luni.
X i Y au fugit din ar, fiind identificai n Ucraina. n aceste condiii, autoritile romne au
solicitat extrdarea lor, n aprilie 2014.
Att X, ct i Y solicit respingerea extrdrii invocnd n principal c infraciunile comise de ei au
fost dezincriminate prin intrarea n vigoare a Codului penal la 01.02.2014, deoarece a fost abrogat art.
272 C.pen. 1969 n ntregime. n subsidiar, ei invoc faptul c potrivit Codului penal, spre deosebire de
reglementarea anterioar, este introdus condiia plngerii prealabile. n fine, X i Y susin c nu sunt
ntrunite condiiile de gravitate pentru a se solicita extrdarea.
De cealalt parte, n cererea de extrdare, instana din Romnia arat c fapta de sfidare este
reglementat i n Codul penal sub denumirea de ultraj judiciar, n cuprinsul art. 279 C.pen.
A) Artai dac Romnia i Ucraina au competen n cauz.
B) Suntei instana din Ucraina. Indiferent de rspunsul de la pct. A, soluionai motivat
solicitrile lui X i Y i artai motivat ce vei decide.

2. S-a reinut c, n noapte de 20 octombrie 2010, inculpatul a plecat ctre o tarla aparinnd unei
societi agricole pentru a fura porumb.
Ajungnd acolo, inculpatul a nceput s culeag porumb i s l pun n plasa pe care o avea la
el. n acest moment, a fost surprins de paznic, care l-a lovit de mai multe ori cu un baston telescopic n
cap, punndu-i n pericol viaa. Loviturile au continuat i dup cderea inculpatului la pmnt, ncetnd
doar n momentul n care houl a rmas incontient.
n cursul procesului, primul inculpat, trimis n judecat pentru tentativ la furt, a invocat starea de
necesitate artnd c are 5 copii i c nu avea nici un ban pentru a le cumpra ceva de mncare -, iar
paznicul, trimis n judecat pentru tentativ la omor, a invocat legitima aprare.
Suntei instana de judecat - soluionai motivat aprrile celor doi inculpai.
3. Instana a reinut c cei patru inculpai au avut un conflict verbal cu un grup de persoane pe
terasa unui restaurant, aflat la etajul 2 al unei cldiri.
La un moment dat, inculpaii au scos cuitele i s-au ndreptat spre cealalt mas ameninnd cu
moartea, situaie n care persoanele vizate au fugit. Inculpaii au urmrit una dintre ele care, n ncercarea
de a scpa, a srit de pe teras, dar s-a lovit mortal n cdere. Trimii n judecat pentru svrirea
infraciunii de omor calificat, inculpaii invoc n faa instanei c:
a) au comis doar acte de pregtire i, deci, nu pot fi sancionai;
b) nu au avut intenia de a ucide victima;

c) nu exist raport de cauzalitate ntre aciunea lor i decesul victimei.

Ce trebuie s decid instana n raport de susinerile inculpatilor?