DECIZIA nr.

244 din 6 aprilie 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur
penal

EMITENT: Curtea Constituional

PUBLICAT N: Monitorul Oficial nr. 529 din 6 iulie 2017

Data Intrarii in vigoare: 06 Iulie 2017

-------------------------------------------------------------------------

Valer Dorneanu - preedinte

Marian Enache - judector

Petre Lzroiu - judector

Mircea tefan Minea - judector

Daniel-Marius Morar - judector

Mona-Maria Pivniceru - judector

Livia Doina Stanciu - judector

Simona-Maya Teodoroiu - judector

Varga Attila - judector

Daniela Ramona Mariiu- magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 140 alin. (7)
din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie - Direcia Naional Anticorupie n Dosarul nr. 4.821/1/2015 al naltei Curi de Casaie
i Justiie - Secia penal. Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
950D/2016.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 4 aprilie 2017, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc, i a prii Alexandru erban,
prezent personal, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd n vedere cererea
de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul
cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a amnat
pronunarea pentru data de 6 aprilie 2017, dat la care Curtea a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 26 aprilie 2016, pronunat n Dosarul nr. 4.821/1/2015, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie, cu ocazia soluionrii, n complet de divergen, a contestaiilor formulate
mpotriva ncheierii pronunate de judectorul de drepturi i liberti din cadrul naltei Curi de
Casaie i Justiie - Secia penal prin care s-au autorizat msuri de supraveghere tehnic a
petenilor (constnd n interceptarea comunicaiilor, supraveghere video, audio sau prin
fotografiere, n mediul ambiental n spaii publice, localizarea sau urmrirea prin mijloace
tehnice) pentru o perioad de 30 de zile, ncepnd cu 31 august 2015 i pn la 29 septembrie
2015.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c, prin
nereglementarea cii de atac mpotriva ncheierii prin care judectorul de drepturi i liberti se
pronun asupra msurilor de supraveghere tehnic, dispoziiile criticate ncalc prevederile art.
21 din Constituie i pe cele ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Astfel, dispoziiile criticate nu asigur garaniile unui proces echitabil
i nici ale unui recurs efectiv n faa unei instane naionale persoanei supuse msurilor
supravegherii tehnice, care pretinde nclcarea drepturilor i libertilor sale consacrate de
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
5. nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este ntemeiat. Se arat c supravegherea tehnic include procedee
probatorii care presupun ingerine majore n dreptul la via privat al unei persoane, drept
protejat att de dispoziiile Constituiei (art. 26 i art. 28), ct i de cele ale Conveniei (art. 8).
Potrivit art. 13 din Convenie, orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de aceasta
au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd
nclcarea ar fi cauzat de persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. De
asemenea, conform art. 21 alin. (1) din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
6. Din analiza de ansamblu a actualelor dispoziii procedurale, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c o verificare a legalitii acestor msuri, n sensul ndeplinirii tuturor
exigenelor prevzute de art. 139 din Codul de procedur penal, ar putea fi fcut doar pe cale
incidental i doar n anumite cazuri. n acest context, instana suprem constat c nu exist
dispoziii care s ndrituiasc persoana care a avut doar calitatea de suspect s solicite, n
procedura prevzut de art. 340 i urmtoarele din Codul de procedur penal, verificarea
legalitii administrrii probelor. Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie menioneaz faptul
c ncuviinarea supravegherii tehnice este condiionat doar de nceperea urmririi penale in
rem, procurorul nefiind obligat ulterior s pronune o soluie de clasare sau de continuare a
urmririi penale in personam cu privire la toi cei care au fcut obiectul acestor msuri. De aceea,
n multe situaii, o parte dintre aceste persoane nu dobndesc nicio calitate n procesul penal sau,
cel mult, sunt audiate n calitate de martori. Astfel, potrivit actualelor dispoziii procedurale, un
control al legalitii dispunerii msurilor de supraveghere tehnic ar putea fi efectuat doar
ulterior pronunrii de ctre procuror a unei soluii de trimitere n judecat sau de clasare, iar n
situaia din urm, numai n ipoteza n care a fost pus n micare aciunea penal fa de persoana
vizat (dar i n aceast situaie analiza poate fi limitat/mpiedicat de temeiul ordonanei de
clasare, mai ales n cazul n care plngerea este formulat de persoana ce a avut calitatea de
inculpat, aceasta trebuind s dovedeasc existena unei vtmri a intereselor sale legitime prin
soluia procurorului).
7. Toate celelalte persoane mpotriva crora au fost dispuse msuri conform art. 138 din Codul
de procedur penal au doar dreptul, potrivit art. 145 din acelai act normativ, de a fi informate
de procuror, n scris, n cel mult 10 zile sau, n cazuri de excepie, la finalizarea anchetei penale,
despre msura de supraveghere tehnic ce a fost luat n privina lor, de a lua cunotin, la
cerere, de coninutul proceselor-verbale n care sunt consemnate activitile de supraveghere
tehnic efectuate i de a solicita ascultarea convorbirilor, comunicrilor sau conversaiilor ori
vizionarea imaginilor rezultate din activitatea de supraveghere tehnic. Acestea nu au ns
deschis niciun cadru procesual care s le permit s cear unei instane analiza conformitii cu
legea a lurii unor msuri puternic intruzive n drepturile lor. Or, nu exist nicio justificare
obiectiv sau raional pentru a nega dreptul acestor persoane de a se adresa, ulterior
ncunotinrii lor de ctre procuror, unei instane de judecat pentru a solicita aprarea
drepturilor lor legitime.
8. Plecnd de la aceste premise i de la jurisprudena instanei de contencios constituional n
materia accesului liber la justiie, instana suprem apreciaz c acest principiu nu se refer
exclusiv la aciunea introductiv la prima instan de judecat, ci i la exercitarea cilor de atac,
deoarece aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune i
posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca nelegale i netemeinice.
Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c excluderea de la controlul judiciar separat
al ncheierii prin care judectorul de drepturi i liberti ncuviineaz msuri de supraveghere
tehnic determin o nclcare a accesului liber la justiie, consacrat de art. 21 alin. (1) din
Constituie, ntruct persoanele interesate sunt private de o garanie procedural efectiv pentru
aprarea dreptului la respectarea vieii private i a corespondenei.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
10. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. ntruct, din
ansamblul dispoziiilor procesual penale incidente n materie, condiiile supravegherii tehnice
sunt expres i detaliat prevzute de lege, msura este dispus de o instan de judecat, dup o
evaluare nu doar a necesitii sale, ci i a proporionalitii cu scopul urmrit, i este limitat n
timp, Guvernul apreciaz c ingerina pe care o presupune acest procedeu probator n privina
dreptului la via privat respect ntru totul condiiile prevzute de art. 8 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv de art. 26 alin. (1) din
Constituie. n continuare, arat c eficacitatea acestui procedeu probator - capacitatea sa de a
contribui la obinerea de probe pentru aflarea adevrului n procesul penal - depinde n mod
esenial de pstrarea caracterului su secret. Or, tocmai n considerarea acestui fapt legiuitorul nu
a reglementat n Codul de procedur penal o cale de atac mpotriva ncheierilor n cauz,
urmrind s asigure prin aceasta buna desfurare a anchetei penale.
11. n privina pretinsei nclcri a art. 13 din Convenie, Guvernul apreciaz c aceasta nu
subzist. Dreptul la un recurs efectiv nu se confund cu dreptul la exercitarea cilor de atac
mpotriva hotrrilor judectoreti i nu are semnificaia asigurrii dublului grad de jurisdicie, ci
este un drept cu caracter subsidiar, ce presupune posibilitatea de a accede la un grad de
jurisdicie, de a supune judecii unei instane naionale nclcarea oricruia dintre drepturile
recunoscute de Convenie. Or, potrivit art. 139 alin. (1) i art. 144 alin. (1) din Codul de
procedur penal, att msura supravegherii tehnice, ct i prelungirea acesteia se dispun de
judectorul de drepturi i liberti, deci de o instan n nelesul art. 13 din Convenie.
12. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 140 alin. (7) din Codul de procedur
penal sunt neconstituionale. n acest sens, arat c procesul echitabil constituie o garanie a
principiului egalitii, n sensul asigurrii respectrii unor principii fundamentale, precum
contradictorialitatea, dreptul la aprare, egalitatea, cu toate consecinele ce decurg din ele.
Elementul fundamental al dreptului la un proces echitabil este exigena ca prile s dispun de
posibiliti suficiente, echivalente i adecvate pentru a-i susine poziia asupra problemelor de
drept i de fapt i ca niciuna din pri s nu fie defavorizat n raport cu cealalt. Or, exceptarea
de la dreptul de exercitare a cilor de atac mpiedic susinerea poziiei n sensul celor de mai
sus, afectnd raportul dintre prile implicate n procesul penal. Caracterul legitim sau nelegitim
al solicitrilor formulate va rezulta numai n urma judecrii acestora, inclusiv n urma exercitrii
cii de atac. n acest sens, precizeaz c, n jurisprudena sa, instana de contencios constituional
a reinut c accesul liber la justiie nu vizeaz numai aciunea introductiv la prima instan de
judecat, ci i sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au competena de a soluiona
fazele ulterioare ale procesului, deci inclusiv cu privire la exercitarea cilor de atac, deoarece
aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune, n mod
logic, i posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca fiind nelegale
sau nentemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului unor pri ale unuia i aceluiai proces de a
exercita cile legale de atac constituie o limitare a accesului liber la justiie. De asemenea, arat
c instana european a statuat, prin Hotrrea din 9 noiembrie 2004, pronunat n Cauza Saez
Maeso mpotriva Spaniei, c a existat o violare a art. 6 paragraful 1 din Convenie, atunci cnd
normele referitoare la formele ce trebuie respectate pentru introducerea unui recurs i aplicarea
lor i mpiedic pe justiiabili s se prevaleze de cile de atac disponibile. n considerentele
hotrrii, Curtea a precizat c, dei accesul la o instan de judecat nu este un drept absolut, ci
este susceptibil de limitri, n special n ceea ce privete condiiile de admisibilitate a unei ci de
atac, totui aceste limitri nu trebuie s restrng accesul deschis unui justiiabil de o asemenea
manier sau pn la un asemenea punct nct dreptul s fie atins n nsi substana lui.
13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
14. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146
lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
15. Potrivit actului de sesizare, obiectul excepiei de neconstituionalitate cu care Curtea a fost
nvestit l reprezint dispoziiile art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal, care au
urmtorul coninut: ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti se pronun asupra
msurilor de supraveghere tehnic nu este supus cilor de atac.
16. n ceea ce privete stabilirea obiectului excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat
c, n jurisprudena sa, a statuat cu valoare de principiu c, n exercitarea controlului de
constituionalitate, instana de contencios constituional trebuie s in cont de voina real a
prii care a ridicat excepia de neconstituionalitate, n caz contrar, Curtea ar fi inut de un
criteriu procedural strict formal, respectiv indicarea formal de ctre autorul excepiei a textului
legal criticat (n acest sens, Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006; Decizia nr. 297 din 27 martie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2012).
17. Totodat, Curtea reine c, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, s-a pronunat n sensul eliminrii unei
condiii procedurale pur formale, respectiv cerina ca textul criticat s fie n vigoare, care
mpiedic realizarea finalitii controlului de constituionalitate, respectiv asigurarea supremaiei
Constituiei. Or, determinarea obiectului excepiei de neconstituionalitate este o operaiune care,
pe lng existena unor condiionri formale inerente ce incumb n sarcina autorului acesteia,
poate necesita i o apreciere obiectiv a Curii Constituionale, avnd n vedere finalitatea
urmrit de autor prin ridicarea excepiei. O atare concepie se impune tocmai datorit
caracterului concret al controlului de constituionalitate exercitat pe cale de excepie ( Decizia nr.
297 din 27 martie 2012, precitat).
18. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea constat c, din analiza dispoziiilor relative la
msurile de supraveghere tehnic, respectiv art. 138-146 din Codul de procedur penal, reiese
c dispunerea acestor msuri cunoate mai multe etape procedurale succesive, distincte, dup
cum urmeaz: emiterea de ctre judectorul de drepturi i liberti a mandatului de supraveghere
tehnic ( art. 140) sau confirmarea de ctre judectorul de drepturi i liberti a autorizrii
msurii de supraveghere tehnic dispuse de ctre procuror ( art. 141); punerea n executare a
mandatului de supraveghere tehnic ( art. 142); prelungirea de ctre judectorul de drepturi i
liberti a msurii supravegherii tehnice ( art. 144); consemnarea activitilor de supraveghere
tehnic ( art. 143); informarea persoanei supravegheate ( art. 145).
19. Astfel, din modul de reglementare a acestor etape procedurale rezult c legiuitorul a avut
n vedere caracterul secret, inerent acestor msuri, precum i modul n care acesta se rsfrnge
asupra hotrrii judectoreti prin care se dispune msura supravegherii tehnice, precum i
asupra datelor obinute prin aceast procedur. Caracterul secret al hotrrii judectoreti i al
datelor obinute prin aceast procedur, n sensul inaccesibilitii lor publice, se menine pn la
momentul nceperii procedurii n contradictoriu (a se vedea, n acest sens, i Hotrrea din 16
aprilie 2013, pronunat n Cauza Cuneanu mpotriva Romniei, paragrafele 83-89). Cu toate
acestea, Curtea observ c, potrivit art. 145 din Codul de procedur penal, dup ncetarea
msurii de supraveghere tehnic, procurorul informeaz, n scris, n cel mult 10 zile, pe fiecare
subiect al unui mandat despre msura de supraveghere tehnic ce a fost luat n privina sa. De
asemenea, potrivit art. 145 alin. (4) i (5) din acelai act normativ, procurorul, pentru motivele
reglementate la alin. (4), poate s amne motivat efectuarea informrii sau a prezentrii
suporturilor pe care sunt stocate activitile de supraveghere tehnic ori a proceselor-verbale de
redare, cel mai trziu pn la terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei.
20. Astfel, din dispoziiile art. 145 din Codul de procedur penal rezult c, din momentul
informrii persoanei despre msura de supraveghere tehnic ce a fost luat n privina sa,
caracterul secret al hotrrii judectoreti i al datelor obinute prin aceast procedur este
nlturat n ceea ce privete subiecii vizai de aceasta. Acest caracter poate fi meninut i fa de
aceste subiecte, numai cu respectarea dispoziiilor art. 145 alin. (4), i cel mai trziu pn la
terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei. Astfel, cu privire la subiecii vizai de
mandatul de supraveghere tehnic, nlturarea caracterului secret este independent de nceperea
procedurii n contradictoriu, putnd coincide cu aceasta doar n anumite cazuri.
21. Avnd n vedere aceste aspecte, Curtea apreciaz c analiza ndeplinirii obligaiei pozitive
a statului, n sensul instituirii unui recurs efectiv, nu poate fi raportat la acele etape procedurale
din materia supravegherii tehnice care sunt caracterizate de specificul secret pe care aceste
msuri le presupun la momentul respectiv, ci trebuie raportat la momentul procedural care se
delimiteaz de celelalte prin pierderea acestui caracter. Cu alte cuvinte, n contextul etapelor
procedurale din materia supravegherii tehnice care sunt caracterizate de specificul secret al
acestor msuri, dispoziiile art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal i gsesc justificarea
tocmai prin caracterul anterior relevat. Astfel, Curtea constat c justificarea ce intervine n
primele etape procedurale i care determin nsi justeea caracterului definitiv al ncheierii
judectoreti este nlturat chiar de legiuitor n etapa procedural reglementat de dispoziiile
art. 145 din Codul de procedur penal.
22. Aa fiind, Curtea reine c, din analiza criticilor de neconstituionalitate, autorul excepiei,
precum i instana de judecat n opinia formulat (a se vedea paragraful 8 al prezentei decizii)
au avut n vedere etapa procedural, care nu este caracterizat de specificul secret al msurii
supravegherii tehnice i care intervine odat cu informarea persoanei supravegheate. Curtea
observ c, mutatis mutandis, i n ceea ce privete inculpatul, posibilitatea acestuia de a contesta
legalitatea msurilor de supraveghere tehnic este circumscris etapei procedurale ce intervine
odat cu informarea acestuia, n cazul plngerii mpotriva soluiei de clasare (dup nceperea
aciunii penale) sau n procedura de camer preliminar (dup ntocmirea rechizitoriului i
trimiterea n judecat).
23. Astfel, Curtea reine c intenia autorului excepiei a fost de a critica lipsa accesului liber la
justiie n etapa procedural ce intervine odat cu informarea persoanei supravegheate, obiectul
excepiei trebuind circumscris acestei etape procedurale. Aa fiind, Curtea constat c, n
realitate, autorul excepiei este nemulumit de soluia legislativ a art. 145 din Codul de
procedur penal, care, n opinia sa, lipsete persoanele interesate de posibilitatea accederii n
faa unei instane judectoreti.
24. Prin urmare, Curtea constat c obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dispoziiile art. 145 din Codul de procedur penal, cu urmtorul coninut:
"(1) Dup ncetarea msurii de supraveghere tehnic, procurorul informeaz, n scris, n cel
mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre msura de supraveghere tehnic ce a fost
luat n privina sa.
(2) Dup momentul informrii, persoana supravegheat are dreptul de a lua cunotin, la cerere,
de coninutul proceselor-verbale n care sunt consemnate activitile de supraveghere tehnic
efectuate. De asemenea, procurorul trebuie s asigure, la cerere, ascultarea convorbirilor,
comunicrilor sau conversaiilor ori vizionarea imaginilor rezultate din activitatea de
supraveghere tehnic.
(3) Termenul de formulare a cererii este de 20 de zile de la data comunicrii informrii scrise
prevzute la alin. (1).
(4) Procurorul poate s amne motivat efectuarea informrii sau a prezentrii suporturilor pe care
sunt stocate activitile de supraveghere tehnic ori a proceselor-verbale de redare, dac aceasta
ar putea conduce la:
a) perturbarea sau periclitarea bunei desfurri a urmririi penale n cauz;
b) punerea n pericol a siguranei victimei, a martorilor sau a membrilor familiilor acestora;
c) dificulti n supravegherea tehnic asupra altor persoane implicate n cauz.
(5) Amnarea prevzut la alin. (4) se poate dispune cel mai trziu pn la terminarea urmririi
penale sau pn la clasarea cauzei."

25. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c textul criticat contravine prevederilor

constituionale cuprinse n art. 21 referitor la accesul liber la justiie. De asemenea, sunt invocate
prevederile art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
26. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile ce sunt supuse
controlului de constituionalitate sunt cele ce determin respingerea, ca inadmisibil, a
contestaiei formulate. Astfel, n ceea ce privete admisibilitatea excepiei de
neconstituionalitate, Curtea observ c, n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr. 203 din
6 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, sau
Decizia nr. 715 din 6 decembrie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
86 din 31 ianuarie 2017, a statuat c o excepie de neconstituionalitate ridicat ntr-o aciune ab
initio inadmisibil este, de asemenea, inadmisibil n condiiile n care nu sunt contestate chiar
dispoziiile legale care determin o atare soluie n privina cauzei n care a fost ridicat excepia.
Aceasta deoarece, indiferent de soluia pronunat de Curtea Constituional referitor la excepia
de neconstituionalitate ridicat ntr-o cauz ab initio inadmisibil, decizia sa nu va produce
niciun efect cu privire la o astfel de cauz. Rezult c excepia de neconstituionalitate nu are
legtur cu soluionarea cauzei n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; astfel, ntruct
excepia de neconstituionalitate nu ndeplinete o condiie de admisibilitate, aceasta, n temeiul
art. 29 alin. (1) i (5) din Legea nr. 47/1992, urmeaz s fie respins ca inadmisibil. Curtea a
reinut ns c, n msura n care sunt contestate chiar dispoziiile legale care determin soluia de
inadmisibilitate n privina cauzei n care a fost ridicat excepia, aceasta are legtur cu
soluionarea cauzei n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel nct instana de
contencios constituional i poate exercita controlul de constituionalitate.
27. Aa fiind, Curtea constat c legtura cu soluionarea cauzei a excepiei de
neconstituionalitate este circumstaniat de incidena dispoziiilor criticate n pronunarea
soluiei de respingere ca inadmisibil a cererii n justiie. Cu alte cuvinte, att timp ct dispoziia
criticat este temeiul respingerii, ca inadmisibile, a cererii formulate de petent n faa instanelor
de drept comun, excepia de neconstituionalitate este admisibil, aceste dispoziii avnd legtur
cu soluionarea cauzei. Curtea apreciaz c aceast concluzie este susinut i de faptul c
singurul efect al unei decizii de admitere pronunate ntr-o astfel de spe este acela al crerii
posibilitii accederii n faa unui judector care va analiza pe fond cererea respectiv, fr ns
ca decizia de admitere s aib vreo influen asupra soluiei dispuse de judector, din perspectiva
temeiniciei cererii.
28. Or, raportat la elementele ce configureaz spea dedus controlului de constituionalitate n
prezenta cauz, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din
Codul de procedur penal are legtur cu soluionarea cauzei n sensul art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, astfel nct instana de contencios constituional i poate exercita controlul de
constituionalitate (a se vedea, n acelai sens, Decizia nr. 715 din 6 decembrie 2016, precitat,
paragrafele 14, 15).
29. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur
penal, Curtea constat c metodele speciale de supraveghere tehnic, precum i procedura ce
trebuie urmat n cazul folosirii acestora sunt reglementate de dispoziiile art. 138-art. 146 din
Codul de procedur penal. Curtea reine c, potrivit art. 140 alin. (1) din Codul de procedur
penal, supravegherea tehnic poate fi dispus n cursul urmririi penale. n acest context, Curtea
observ c dispoziiile art. 305 alin. (1) din Codul de procedur penal prevd c, atunci cnd
actul de sesizare ndeplinete condiiile prevzute de lege, organul de urmrire penal dispune
nceperea urmririi penale cu privire la fapta svrit ori a crei svrire se pregtete, chiar
dac autorul este indicat sau cunoscut.
30. n legtur cu nceperea urmririi penale, n jurisprudena sa, de exemplu Decizia nr. 260
din 5 mai 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 599 din 5 august 2016,
paragraful 23, Curtea a reinut c noua reglementare nu mai permite nceperea urmririi penale
direct fa de o anumit persoan, instituind obligaia nceperii, n toate cazurile, a urmririi
penale in rem. Aceast dispoziie are caracter imperativ i este aplicabil chiar i n ipoteza n
care n cuprinsul actului de sesizare este indicat o anumit persoan ca fiind cea care a svrit
infraciunea ce face obiectul sesizrii ori cnd starea de fapt descris permite identificarea sa.
31. Ulterior urmririi penale in rem, potrivit art. 305 alin. (3) din Codul de procedur penal,
atunci cnd exist probe din care s rezulte bnuiala rezonabil c o anumit persoan a svrit
fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal i nu exist vreunul dintre cazurile prevzute la
art. 16 alin. (1) din acelai act normativ, organul de urmrire penal dispune ca urmrirea penal
s se efectueze n continuare fa de aceasta - urmrirea penal in personam.
32. Curtea remarc faptul c, tot n cadrul urmririi penale, ulterior dispunerii urmririi penale
in personam, potrivit art. 309 alin. (1) din Codul de procedur penal, se poate pune n micare
aciunea penal, cnd procurorul constat c exist probe din care rezult c o persoan a svrit
o infraciune i nu exist vreunul dintre cazurile de mpiedicare prevzute la art. 16 alin. (1) din
acelai act normativ.
33. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea reine c sintagma n cursul urmririi
penale, utilizat de legiuitor n cuprinsul art. 140 alin. (1) din Codul de procedur penal, se
refer la orice moment ulterior nceperii urmririi penale cu privire la fapt - urmrirea penal in
rem. Astfel, Curtea constat c supravegherea tehnic se poate dispune n cursul urmririi penale,
indiferent de etapa acesteia.
34. n acest context, Curtea observ c, n funcie de etapa urmririi penale n care se dispune
msura de supraveghere tehnic, calitatea persoanei vizate de aceast msur difer. Astfel, n
cadrul urmririi penale in rem, persoana vizat de msura de supraveghere tehnic nu are nicio
calitate n dosarul penal, nefiind formulat nicio acuzaie mpotriva sa. n cadrul urmririi penale
in personam, persoana vizat de msura de supraveghere tehnic poate avea calitatea de suspect
n dosarul penal, potrivit art. 305 alin. (3) din Codul de procedur penal. n cazul n care s-a pus
n micare aciunea penal, persoana vizat de msura de supraveghere tehnic poate avea
calitate de inculpat n procesul penal, potrivit art. 82 din Codul de procedur penal.
35. Totodat, Curtea observ c, att n cazul urmririi penale in personam, ct i n cazul n
care s-a pus n micare aciunea penal, dispunerea msurii supravegherii tehnice nu este
condiionat de calitatea deinut n dosarul penal. Astfel, Curtea constat c pot fi supuse
msurii supravegherii tehnice inclusiv persoane care nu au calitatea de suspect sau inculpat n
dosarul penal.
36. n continuare, n ceea ce privete soluiile care pot fi dispuse la finalizarea urmririi
penale, Curtea reine c, potrivit art. 327 din Codul de procedur penal, atunci cnd constat c
au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este
complet i exist probele necesare i legal administrate, procurorul: emite rechizitoriul prin care
dispune trimiterea n judecat a inculpatului sau emite ordonan prin care claseaz sau renun
la urmrire.
37. n ceea ce privete rechizitoriul prin care se dispune trimiterea n judecat a inculpatului,
Curtea observ c, potrivit art. 329 alin. (1) i art. 327 lit. a) din Codul de procedur penal,
acesta constituie actul de sesizare a instanei de judecat prin care procurorul dispune trimiterea
n judecat a inculpatului. Totodat, Curtea observ c, potrivit art. 342 din Codul de procedur
penal, obiectul procedurii camerei preliminare l constituie verificarea, dup trimiterea n
judecat, a competenei i a legalitii sesizrii instanei, precum i verificarea legalitii
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal.
38. Curtea reine c, n cadrul procedurii de camer preliminar, se pot formula n scris cereri
i excepii cu privire la legalitatea sesizrii instanei, legalitatea administrrii probelor i a
efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal. Cu toate acestea, Curtea observ c,
potrivit art. 344 alin. (2) din Codul de procedur penal, formularea de cereri i excepii este
posibil numai n ceea ce privete persoana inculpatului, a celorlalte pri i a persoanei
vtmate, iar nu i n ceea ce privete alte persoane care nu au calitatea de parte sau persoan
vtmat n cadrul procesului penal. Astfel, Curtea constat c, n cadrul procedurii de camer
preliminar, n msura n care persoanele prevzute de art. 344 alin. (2) din Codul de procedur
penal formuleaz cereri i excepii referitoare la nelegalitatea probelor obinute prin procedeul
supravegherii tehnice, judectorul nvestit cu soluionarea cauzei va putea verifica ndeplinirea
tuturor condiiilor legale relative la procedura supravegherii tehnice.
39. Referitor la emiterea ordonanei de clasare sau de renunare la urmrirea penal, Curtea
reine c, potrivit art. 327 lit. b) din Codul de procedur penal, atunci cnd constat c au fost
respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este
complet i c exist probele necesare i legal administrate, procurorul emite ordonan prin care
claseaz sau renun la urmrire, potrivit dispoziiilor legale. Totodat, potrivit art. 314 din Codul
de procedur penal, dup examinarea sesizrii, cnd constat c au fost strnse probele necesare
potrivit dispoziiilor art. 285 din acelai act normativ, procurorul, la propunerea organului de
urmrire penal sau din oficiu, soluioneaz cauza prin ordonan, dispunnd: clasarea, cnd nu
exercit aciunea penal ori, dup caz, stinge aciunea penal exercitat, ntruct exist unul
dintre cazurile prevzute la art. 16 alin. (1) din Codul de procedur penal; renunarea la
urmrirea penal, cnd nu exist interes public pentru continuarea urmririi penale.
40. n ceea ce privete clasarea, Curtea observ c aceasta se dispune, potrivit art. 315 alin. (1)
din Codul de procedur penal, cnd: nu se poate ncepe urmrirea penal, ntruct nu sunt
ntrunite condiiile de fond i form eseniale ale sesizrii; exist unul dintre cazurile prevzute la
art. 16 alin. (1) din Codul de procedur penal. De asemenea, potrivit art. 339 alin. (1) i (4) din
Codul de procedur penal, mpotriva soluiilor de clasare se poate face, n termen de 20 de zile
de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluia, plngere, care se rezolv, dup caz,
de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel,
de procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Totodat,
Curtea reine c, potrivit art. 340 alin. (1) din acelai act normativ, persoana a crei plngere
mpotriva soluiei de clasare, dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins poate face
plngere, n termen de 20 de zile de la comunicare, la judectorul de camer preliminar de la
instana creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. n acest
context, Curtea observ c, potrivit alin. (2) al art. 341 din Codul de procedur penal, petentul i
intimaii pot formula cereri i ridica excepii i cu privire la legalitatea administrrii probelor ori
a efecturii urmririi penale, dac n cauz a fost pus n micare aciunea penal.
41. Astfel, din interpretarea dispoziiei menionate, Curtea constat c eventualele critici
referitoare la legalitatea msurilor de supraveghere tehnic pot fi formulate numai de ctre
inculpat (calitate obinut dup punerea n micare a aciunii penale), celelalte persoane vizate de
msura supravegherii tehnice fiind excluse de la acest drept.
42. n ceea ce privete ordonana de renunare la urmrirea penal, Curtea reine c, potrivit
art. 318 alin. (1) i (5) din Codul de procedur penal, n cazul infraciunilor pentru care legea
prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renuna la
urmrirea penal cnd constat c nu exist un interes public n urmrirea faptei, cu excepia
infraciunilor care au avut ca urmare moartea victimei. Totodat, conform art. 318 alin. (12) din
Codul de procedur penal, ordonana prin care s-a dispus renunarea la urmrirea penal,
verificat potrivit alin. (10) al aceluiai articol din acelai act normativ, se comunic n copie,
dup caz, persoanei care a fcut sesizarea, prilor, suspectului, persoanei vtmate i altor
persoane interesate i se transmite, spre confirmare, n termen de 10 zile de la data la care a fost
emis, judectorului de camer preliminar de la instana creia i-ar reveni, potrivit legii,
competena s judece cauza n prim instan. Judectorul de camer preliminar hotrte prin
ncheiere motivat, n camera de consiliu, cu citarea persoanelor prevzute la art. 318 alin. (12),
precum i cu participarea procurorului, asupra legalitii i temeiniciei soluiei de renunare la
urmrirea penal.
43. n continuare, Curtea reine c, potrivit art. 318 alin. (15) i (16) din Codul de procedur
penal, judectorul de camer preliminar verific legalitatea i temeinicia soluiei de renunare
la urmrirea penal pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul de urmrire penal i a
nscrisurilor noi prezentate i, prin ncheiere definitiv, admite sau respinge cererea de
confirmare formulat de procuror. n cazul n care judectorul a respins cererea de confirmare a
soluiei de renunare la urmrirea penal, o nou renunare nu mai poate fi dispus, indiferent de
motivul invocat.
44. Astfel, Curtea constat c, indiferent de soluia pronunat de judectorul de camer
preliminar n cadrul procedurii verificrii legalitii i temeiniciei soluiei de renunare la
urmrirea penal, dispoziia procedural penal nu permite acestuia s se pronune asupra
legalitii msurii supravegherii tehnice.
45. n contextul celor expuse, Curtea urmeaz s analizeze coninutul normativ al dispoziiei
criticate pentru a determina sfera sa de inciden n raport cu drepturile fundamentale invocate de
autorul excepiei. Astfel, Curtea reine c, potrivit art. 138 alin. (1) lit. a)-d) i alin. (13) din
Codul de procedur penal, constituie metode speciale de supraveghere tehnic: interceptarea
comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare la distan; accesul la un sistem informatic;
supravegherea video, audio sau prin fotografiere; localizarea sau urmrirea prin mijloace tehnice.
46. Curtea reine c, potrivit art. 138 alin. (2) din Codul de procedur penal, prin
interceptarea comunicaiilor ori a oricrui tip de comunicare se nelege interceptarea, accesul,
monitorizarea, colectarea sau nregistrarea comunicrilor efectuate prin telefon, sistem
informatic ori prin orice alt mijloc de comunicare. n acest sens, Curtea constat c instana de la
Strasbourg a reinut c sunt cuprinse n noiunile de via privat i coresponden, n sensul
art. 8 paragraful 1 din Convenie, convorbirile telefonice, interceptarea acestora, memorarea
datelor astfel obinute i eventuala utilizare a acestora n cadrul urmririi penale declanate
mpotriva unei persoane, interpretndu-se ca fiind o ingerin a unei autoriti publice n
exercitarea dreptului garantat de art. 8 (Hotrrea din 21 aprilie 2009, pronunat n Cauza
Rducu mpotriva Romniei, paragraful 91). Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a
reinut c toate comunicaiile telefonice, cele prin facsimil i cele prin e-mail intr n sfera de
acoperire a noiunilor de via privat i coresponden, n sensul art. 8 paragraful 1 din
Convenie (Hotrrea din 1 iulie 2008, pronunat n Cauza Liberty i alii mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii, paragraful 56).
47. Curtea observ c, potrivit art. 138 alin. (4) din Codul de procedur penal, prin sistem
informatic se nelege orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate ori aflate n
relaie funcional, dintre care unul sau mai multe asigur prelucrarea automat a datelor, cu
ajutorul unui program informatic. Curtea constat c, prin Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2015, a inclus aceast
noiune n conceptul de via privat.
48. n continuare, Curtea reine c, potrivit art. 138 alin. (6) din Codul de procedur penal,
prin supraveghere video, audio sau prin fotografiere se nelege fotografierea persoanelor,
observarea sau nregistrarea conversaiilor, micrilor ori a altor activiti ale acestora. Din
aceast perspectiv, Curtea constat c instana european a statuat c nregistrrile video intr n
sfera noiunii de via privat (Hotrrea din 17 iulie 2003, pronunat n Cauza Perry mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 43). De asemenea, intr n sfera noiunii de via
privat nregistrrile audiovideo (Hotrrea din 5 noiembrie 2002, pronunat n Cauza Allan
mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragrafele 35-36; Hotrrea din 12 mai 2000,
pronunat n Cauza Khan mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 25).
49. Totodat, Curtea constat c, potrivit art. 138 alin. (7) din Codul de procedur penal, prin
localizare sau urmrire prin mijloace tehnice se nelege folosirea unor dispozitive care determin
locul unde se afl persoana sau obiectul la care sunt ataate. Din aceast perspectiv, Curtea
constat c instana european a constatat c localizarea i supravegherea prin intermediul GPS
constituie o ingerin n viaa privat (Hotrrea din 2 septembrie 2010, pronunat n Cauza
Uzun mpotriva Germaniei, paragraful 52).
50. Avnd n vedere cele expuse anterior, Curtea constat c noiunea de via privat include
elementele la care art. 138 alin. (1) lit. a)-d) din Codul de procedur penal face referire, acestea
putnd face obiectul unor metode speciale de supraveghere. Din aceast perspectiv, Curtea
constat c, att n jurisprudena sa, ct i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
s-a reinut c, nefiind un drept absolut, exerciiul dreptului la respectarea vieii private poate fi
supus unor restrngeri. Astfel, paragraful 2 al art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i alin. 2 al art. 53 din Constituie prevd condiiile ce
trebuie ndeplinite pentru ca restrngerea exerciiului acestui drept s fie conform dispoziiilor
constituionale i convenionale.
51. Astfel, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, o
ingerin n dreptul la viaa privat i de familie nu contravine prevederilor art. 8 doar dac este
prevzut de lege, urmrete unul sau mai multe scopuri legitime prevzute n paragraful 2 al
articolului i dac este necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui scop
(Hotrrea din 24 august 1998, pronunat n Cauza Lambert mpotriva Franei, paragraful 22).
Totodat, Curtea observ c, potrivit jurisprudenei sale, pentru ca restrngerea unui drept s
poat fi justificat, trebuie ntrunite, n mod cumulativ, cerinele expres prevzute de art. 53 din
Constituie, i anume: s fie prevzut prin lege; s se impun restrngerea sa; s se circumscrie
motivelor expres prevzute de textul constituional, i anume pentru: aprarea securitii
naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor;
desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui
dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav; s fie necesar ntr-o societate democratic; s fie
proporional cu situaia care a determinat-o; s fie aplicat n mod nediscriminatoriu; s nu
aduc atingere existenei dreptului sau a libertii ( Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010).
52. n acest context, Curtea constat c, n formularea criticilor de neconstituionalitate,
autorul excepiei are n vedere imposibilitatea persoanei supuse msurii supravegherii tehnice de
a beneficia de o cale de atac mpotriva ncheierii prin care judectorul de drepturi i liberti
dispune msura de supraveghere tehnic. Pornind de la premisa c, prin nsi dispunerea
msurilor de supraveghere tehnic, persoana supravegheat sufer o ingerin n sfera dreptului
su la via privat, Curtea urmeaz s analizeze n ce msur inexistena unui control a
posteriori al legalitii dispunerii msurii supravegherii tehnice respect condiiile prevzute de
Constituie i Convenie referitoare la restrngerea exerciiului dreptului de acces la o instan n
scopul protejrii dreptului unei persoanei la via privat.
53. Curtea reine c, potrivit art. 21 alin. (1) din Constituie, orice persoan se poate adresa
justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, iar, potrivit art. 13
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, orice persoan
ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate are dreptul de a
se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane
care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
54. Avnd n vedere acest aspect, Curtea constat c, n jurisprudena sa, a statuat c, ntruct
textul constituional nu distinge, rezult c accesul liber la justiie consacrat de art. 21 alin. (1)
din Legea fundamental nu se refer exclusiv la aciunea introductiv la prima instan de
judecat, ci i la sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au competena de a soluiona
fazele ulterioare ale procesului, aadar, la exercitarea cilor de atac, deoarece aprarea
drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune, n mod logic, i
posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca fiind nelegale sau
nentemeiate. De asemenea, Curtea a reinut c, n exercitarea prerogativelor sale privind
reglementarea cilor de atac sau exceptarea de la exercitarea lor, legiuitorul trebuie s aib n
vedere i respectarea celorlalte principii i texte constituionale de referin ( Decizia nr. 24 din
20 ianuarie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 276 din 12 aprilie
2016, paragrafele 19, 20).
55. Cu acelai prilej, analiznd relaia, precum i modul de interpretare coroborat dintre
prevederile constituionale ale art. 129 i cele ale art. 21, Curtea Constituional a statuat c,
potrivit prevederilor art. 129 din Constituie, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile
interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Aceast norm
constituional cuprinde dou teze: prima tez consacr dreptul subiectiv al oricrei pri a unui
proces, indiferent de obiectul procesului, precum i dreptul Ministerului Public de a exercita
cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca fiind nelegale sau nentemeiate;
cea de-a doua tez prevede c exercitarea cilor de atac se poate realiza n condiiile legii. Prima
tez exprim, de fapt, n ali termeni dreptul fundamental nscris n art. 21 din Constituie,
privind accesul liber la justiie; aceast tez conine, aadar, o reglementare substanial. Cea de-
a doua tez se refer la reguli de procedur, care nu pot ns aduce atingere substanei dreptului
conferit prin cea dinti tez. Aa fiind, Curtea a constatat c, n privina condiiilor de exercitare
a cilor de atac, legiuitorul poate s reglementeze termenele de declarare a acestora, forma n
care trebuie s fie fcut declaraia, coninutul su, instana la care se depune, competena i
modul de judecare, soluiile ce pot fi adoptate i altele de acelai gen, astfel cum prevede art. 126
alin. (2) din Constituie, potrivit cruia competena instanelor judectoreti i procedura de
judecat sunt prevzute numai prin lege. Cu toate acestea, dei art. 129 din Constituie asigur
folosirea cilor de atac n condiiile legii, aceast dispoziie constituional nu are ns
semnificaia c legea ar putea nltura exerciiul altor drepturi sau liberti expres consacrate
prin Constituie ( Decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2016, precitat, paragraful 22).
56. Din considerentele anterior expuse, Curtea constat c, n jurisprudena sa, a statuat cu
valoare de principiu c, ori de cte ori se aduce o atingere unui interes legitim al unei persoane,
aceast persoan trebuie s aib posibilitatea s se poat adresa instanei cu o aciune n care s
pun n discuie nclcarea astfel suferit i s obin, dac este cazul, reparaia corespunztoare,
chiar dac, n unele cazuri, aciunea exercitat mbrac forma unei ci de atac mpotriva unei
hotrri judectoreti.
57. Curtea apreciaz c cele constatate anterior sunt cu att mai pertinente n situaia n care
salvgardarea interesului legitim ntr-o anumit cauz se confund, n fapt, cu ocrotirea
exerciiului unui drept sau al unei liberti fundamentale.
58. De asemenea, Curtea observ c n doctrin s-a reinut c, din punctul de vedere al naturii
sale juridice, dreptul de recurs instituit de art. 13 este un drept subiectiv de natur procedural:
el garanteaz, n privina drepturilor i libertilor prevzute de Convenie, un drept de acces n
faa judectorului intern sau n faa oricrei alte autoriti competente ce poate dispune
redresarea situaiei litigioase, adic nlturarea nclcrii denunate i a consecinelor sale
pentru titularul dreptului nclcat.
59. n continuare, Curtea reine c, n ceea ce privete art. 13 din Convenie, instana
european a statuat c aceste prevederi impun ca n fiecare stat membru s existe un mecanism
care s permit persoanei remedierea n plan naional a oricrei nclcri a unui drept consacrat
n Convenie. Aceast dispoziie statueaz cu privire la existena unei ci interne de atac n faa
unei autoriti naionale competente care s examineze orice cerere ntemeiat pe dispoziiile
Conveniei, dar care s ofere i reparaia adecvat, chiar dac statele contractante se bucur de o
anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se conforma obligaiilor impuse de
aceast dispoziie. Calea de atac trebuie s fie efectiv att din punctul de vedere al
reglementrii, ct i din cel al rezultatului practic. Autoritatea la care se refer art. 13 nu
trebuie s fie neaprat o instan de judecat. Totui, atribuiile i garaniile procesuale oferite de
o astfel de autoritate prezint o deosebit importan pentru a determina caracterul efectiv al cii
de atac oferite ( Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei,
paragrafele 67, 69).
60. Avnd n vedere aceste considerente principiale, Curtea observ c, potrivit dispoziiilor
procesual penale, msura supravegherii tehnice este dispus de un judector de drepturi i
liberti, acesta exercitndu-i controlul n ceea ce privete ndeplinirea condiiilor prevzute de
art. 139 din Codul de procedur penal. Cu toate acestea, Curtea reine c instana european a
respins deja raionamentul care conduce la concluzia potrivit creia calitatea de magistrat a celui
care dispune i supravegheaz nregistrrile implic, ipso facto, legalitatea i conformitatea
acestora cu art. 8 din Convenie, un astfel de raionament fcnd inoperant orice recurs formulat
de prile interesate. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c, pentru a fi
necesar ntr-o societate democratic, ingerina n dreptul la via privat al unei persoane trebuie
s se bucure de garanii adecvate i eficiente mpotriva abuzurilor, concretizate n proceduri
destinate controlului adoptrii i aplicrii msurii restrictive cu scopul de a limita ingerina care
rezult din legislaia incriminat la ceea ce este necesar ntr-o societate democratic (Hotrrea
din 3 februarie 2015, pronunat n Cauza Pruteanu mpotriva Romniei, paragrafele 48 i 50).
61. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia remediului procesual
mpotriva msurilor de supraveghere tehnic n Romnia a cunoscut o evoluie de-a lungul
timpului. Dac iniial instana european a observat c, potrivit dreptului intern romnesc, o
persoan creia i este adus atingere prin efectuarea unei interceptri poate solicita instanelor,
printr-o aciune separat mpotriva autoritilor, cel puin ulterior datei de 1 ianuarie 2004 (n.r.
dup modificrile Codului de procedur penal din 1968), s declare interceptarea nelegal i s
i acorde despgubiri (Hotrrea din 16 iulie 2013, pronunat n Cauza Blteanu mpotriva
Romniei, paragraful 34; Decizia din 17 ianuarie 2012, pronunat n Cauza Patriciu mpotriva
Romniei, paragraful 86), ulterior, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c statul
romn nu a oferit niciun exemplu de jurispruden a instanelor interne care s demonstreze
eficiena acestei ci de atac. n plus, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c un
recurs n faa unei instane civile pentru a solicita angajarea rspunderii statului, cu scopul
obinerii de despgubiri, nu este de natur s permit realizarea unui control al legalitii
nregistrrilor n litigiu i s conduc, dac este cazul, la pronunarea unei decizii prin care s se
dispun distrugerea acestora - rezultat urmrit de reclamant -, astfel nct nu poate fi considerat
un control efectiv, n sensul art. 8 din Convenie (Hotrrea din 3 februarie 2015, pronunat n
Cauza Pruteanu mpotriva Romniei, paragraful 55).
62. Pe de alt parte, instana european a reinut c reclamantul (n.r. care avea calitatea de
inculpat n procedura intern, fiind trimis n judecat), prin contestarea n cadrul procedurii
penale iniiate mpotriva sa a legalitii interceptrilor i nregistrrilor telefonice la care a fost
supus, a folosit, n circumstanele cauzei sale, o cale de atac intern eficient, n sensul art. 35
alin. (1) din Convenie (Decizia din 2 februarie 2016, pronunat n Cauza Brsan mpotriva
Romniei, paragraful 55).
63. Din analiza dispoziiilor constituionale i convenionale i a jurisprudenei Curii
Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, concluzia care se impune este aceea
c, n materia msurilor de supraveghere tehnic, ce constituie o ingerin n viaa privat a
persoanelor supuse acestor msuri, trebuie s existe un control a posteriori ncuviinrii i punerii
n executare a supravegherii tehnice. Astfel, persoana supus msurilor de supraveghere tehnic
trebuie s poat exercita acest control n scopul verificrii ndeplinirii condiiilor prevzute de
lege pentru luarea msurii, precum i a modalitilor de punere n executare a mandatului de
supraveghere tehnic, procedur reglementat de dispoziiile art. 142-144 din Codul de
procedur penal. Din aceast perspectiv, controlul a posteriori n materie trebuie s se refere la
analiza legalitii msurii supravegherii tehnice, indiferent dac aceast verificare se realizeaz n
cadrul procesului penal sau independent de acesta.
64. Curtea apreciaz c existena unui control a posteriori ce are n vedere aceste aspecte se
constituie ntr-o garanie a dreptului la via privat, care contureaz i, n final, pe lng
celelalte elemente necesare i recunoscute la nivel constituional i convenional, determin
existena proporionalitii ntre msura dispus i scopul urmrit de aceasta, precum i
necesitatea acesteia ntr-o societate democratic.
65. n continuare, raportnd cele expuse anterior la prezenta cauz, Curtea observ, astfel cum
s-a artat anterior, c supravegherea tehnic poate fi dispus, dac sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art. 139 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, fa de orice persoan,
independent de calitatea avut n cadrul urmririi penale, n acest sens fiind suficient dispunerea
nceperii urmririi penale in rem.
66. Totodat, Curtea reine c, n cadrul procesului penal, posibilitatea contestrii legalitii
msurii supravegherii tehnice este circumstaniat de legiuitor numai n ceea ce privete persoana
inculpatului, n cadrul procedurii de camer preliminar, dup trimiterea n judecat, precum i n
cadrul procedurii de camer preliminar atunci cnd se soluioneaz plngerea mpotriva soluiei
de clasare, dac n cauz a fost pus n micare aciunea penal. Astfel, Curtea constat c
reglementarea expres a modalitii de contestare a legalitii msurii supravegherii tehnice
determin excluderea celorlalte persoane, care nu au nicio calitate n dosarul penal sau au
calitatea de suspect, de la posibilitatea accederii la o instan de judecat care s poat analiza
acest aspect. Aa fiind, Curtea observ c inclusiv petenii din dosarul n care a fost ridicat
prezenta excepie de neconstituionalitate, neavnd nicio calitate n dosarul penal n care au fost
autorizate msurile de supraveghere tehnic, nu s-au putut adresa instanei de judecat n cadrul
unui recurs efectiv pentru a fi analizat legalitatea msurii dispuse.
67. Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile constituionale i convenionale amintite, precum
i jurisprudena instanei de contencios constituional i a celei europene impun o obligaie
pozitiv din partea statului ce are ca obiect reglementarea, n cadrul legislaiei interne, a unui
recurs efectiv care s permit nlturarea eventualei nclcri a drepturilor i libertilor
fundamentale. Curtea apreciaz c absena unui asemenea recurs n dreptul intern constituie o
nclcare a acestei obligaii, deci a dispoziiilor constituionale ale art. 21 i a celor convenionale
ale art. 13.
68. Or, avnd n vedere ansamblul elementelor anterior expuse, Curtea constat c n ceea ce
privete persoanele supuse msurilor de supraveghere tehnic, altele dect inculpatul, statul nu
i-a respectat obligaia pozitiv de a reglementa o form de control a posteriori, pe care persoana
n cauz s l poat accesa n scopul verificrii ndeplinirii condiiilor i, implicit, a legalitii
acestei msuri. Acest fapt determin nclcarea prevederilor art. 26 i art. 53 din Constituie,
precum i a celor ale art. 8 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
69. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz s admit excepia de neconstituionalitate i s
constate c soluia legislativ cuprins n dispoziiile art. 145 din Codul de procedur penal care
nu permite contestarea legalitii msurii supravegherii tehnice de ctre persoana vizat de
aceasta, care nu are calitatea de inculpat, este neconstituional.
70. n continuare, n ceea ce privete criteriile n funcie de care se evalueaz legalitatea
msurii de supraveghere i remediile pe care legea trebuie s le pun la dispoziia persoanelor
mpotriva crora au fost dispuse msurile de supraveghere tehnic, Curtea constat c, n analiza
respectrii garaniilor dreptului la via privat, prevzute de art. 8 din Convenie, Curtea
European a Drepturilor Omului are n vedere, pe lng aspecte referitoare la definirea
categoriilor de persoane care pot fi supuse msurilor de supraveghere tehnic, natura
infraciunilor (tipurile de infraciuni), durata de executare a msurii, procedura de autorizare a
msurii, condiiile de ntocmire a procesului-verbal de sintez a conversaiilor interceptate
(procedeele de transcriere), msurile de precauie pentru a comunica nregistrrile intacte i
complete pentru a putea fi supuse controlului judectoresc i aspectele ce in de circumstanele n
care aceste interceptri pot sau trebuie s fie distruse (a se vedea n acest sens Hotrrea din 24
aprilie 1990, pronunat n Cauza Huvig mpotriva Franei, paragraful 34; Hotrrea din 18
februarie 2003, pronunat n Cauza Prado Bugallo mpotriva Spaniei, paragraful 30; Hotrrea
din 4 decembrie 2015, pronunat n Cauza Roman Zakharov mpotriva Rusiei, paragraful 231).
Curtea constat c instana european a reinut nclcarea prevederilor art. 8 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n msura n care dispoziiile
incidente nu conineau reglementri relative la distrugerea datelor interceptate (a se vedea n
acest sens Hotrrea din 1 iulie 2008, pronunat n Cauza Liberty i alii mpotriva Marii
Britanii, paragraful 69; Hotrrea din 4 decembrie 2015, pronunat n Cauza Roman Zakharov
mpotriva Rusiei, paragraful 302).
71. Avnd n vedere aceste elemente eseniale sub aspectul proteciei dreptului constituional la
via privat, Curtea constat c, pe lng obligaia pozitiv de a reglementa o form de control a
posteriori, pe care persoana n cauz s l poat accesa n scopul verificrii ndeplinirii condiiilor
i, implicit, a legalitii msurii supravegherii tehnice, legiuitorul are obligaia de a reglementa i
procedura aplicabil conservrii i/sau distrugerii datelor interceptate prin punerea n executare, a
msurii contestate.
72. Totodat, Curtea constat c din examinarea coroborat a celor reinute de instana
european n Hotrrea din 16 iulie 2013, pronunat n Cauza Blteanu mpotriva Romniei, i
Decizia din 17 ianuarie 2012, pronunat n Cauza Patriciu mpotriva Romniei, rezult c
eficiena cii de atac exercitate mpotriva msurilor de supraveghere tehnic se analizeaz n
funcie de posibilitatea petentului de a solicita, pe de o parte, declararea interceptrii ca nelegal,
iar, pe de alt parte, acordarea de despgubiri pentru ingerina suferit.
73. Astfel, Curtea constat c, n materia proteciei dreptului constituional la via privat,
legiuitorul are obligaia de a reglementa o cale de atac efectiv, care s permit persoanei supuse
msurii de supraveghere tehnic s obin repararea apropriat a urmrilor nclcrii contestate.
74. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie n Dosarul nr. 4.821/1/2015 al naltei Curi de
Casaie i Justiie - Secia penal i constat c soluia legislativ cuprins n dispoziiile art. 145
din Codul de procedur penal, care nu permite contestarea legalitii msurii supravegherii
tehnice de ctre persoana vizat de aceasta, care nu are calitatea de inculpat, este
neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal, Guvernului, celor dou
Camere ale Parlamentului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 6 aprilie 2017.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariiu

OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia de admitere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145
din Codul de procedur penal, pronunat de Curtea Constituional, cu majoritate de voturi,
considerm c excepia de neconstituionalitate a art. 145 din Codul de procedur penal este
inadmisibil, ntruct prevederile art. 145 din Codul de procedur penal nu au legtur cu
soluionarea cauzei - n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate a unei alte dispoziii
legale, respectiv a dispoziiilor art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal - att din
perspectiva prevederilor legale referitoare la competena instanei de contencios constituional,
ct i a celor care condiioneaz admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate de legtura
acesteia cu soluionarea cauzei n care este ridicat, astfel cum vom arta n continuare.
I. Cadrul procesual n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate
1. Obiectul excepiei de neconstituionalitate cu privire la care Curtea Constituional a fost
sesizat: art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal n aceast cauz, Curtea
Constituional a fost sesizat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal cu privire
la neconstituionalitatea dispoziiilor art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal, avnd
urmtorul cuprins: ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti se pronun asupra
msurilor de supraveghere tehnic nu este supus cilor de atac.
Excepia a fost ridicat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
Naional Anticorupie ntr-un dosar avnd ca obiect soluionarea n complet de divergen a
cauzei penale viznd contestaiile formulate de petenii .A. i .M. mpotriva ncheierii nr. 287
din 31 august 2015.
Menionm c, prin ncheierea nr. 278 din 31 august 2015, pronunat n Dosarul nr. 49/2015
de judectorul de drepturi i liberti din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, s-au autorizat
msuri de supraveghere tehnic a petenilor .A. i .M.
Analiznd actele dosarului constatm c, la data de 5 februarie 2015, inculpatul .I.T. a fost
condamnat n Dosarul nr. 11.670/197/2013 al Judectoriei Braov la pedeapsa de 7 ani nchisoare
pentru infraciuni comise cu violen, ntre care i lipsire de libertate n mod ilegal. Dup aflarea
sentinei, inculpatul .I.T. a declarat apel i, n paralel, a contactat mai multe persoane, ntre care
i avocai, pentru a reui obinerea unei hotrri frauduloase de achitare, fiind dispus ca n
schimbul acestei soluii s plteasc importante sume de bani.
n acest context, prin ncheierea nr. 278 din 31 august 2015, pronunat n Dosarul nr. 49/2015
de judectorul de drepturi i liberti din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, s-au autorizat
msuri de supraveghere tehnic a petenilor .A. i .M.
Prin rechizitoriul din 25 noiembrie 2015, emis n Dosarul nr. 77/P/2015 al Direciei Naionale
Anticorupie - Serviciul Teritorial Braov, s-a dispus:
- trimiterea n judecat a inculpailor L.H.V., M.V., .I.T., M.F., C.G., T.T. i M.C. pentru
svrirea infraciunilor de trafic de influen, splare de bani i cumprare de influen, n
diverse forme de participaie;
clasarea cauzei fa de suspecii P.O., B.C. i S.N.;
disjungerea i continuarea cercetrilor cu privire la urmtoarele fapte i persoane: M.L.D.
pentru comiterea infraciunilor de complicitate la cumprare de influen i cumprare de
influen, T.T. i V.C. pentru trafic de influen i dare i luare de mit, viznd oferirea/darea de
bani judectorilor din completul care a judecat apelul inculpatului .I.T. la Curtea de Apel
Braov.

La data de 30 decembrie 2015, mpotriva ncheierii nr. 278 din 31 august 2015 persoanele
supuse msurilor autorizate au formulat contestaie. Procurorul a invocat excepia
inadmisibilitii cii de atac exercitate, deoarece, potrivit art. 140 alin. (7) din Codul de
procedur penal ncheierea prin care judectorul de drepturi i liberti se pronun asupra
msurilor de supraveghere tehnic, nu este supus cilor de atac. Prin ncheierea din 5 ianuarie
2016, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins excepia de inadmisibilitate, apreciind
contestaia formulat de .A. i .M. admisibil din perspectiva prevederilor art. 13 din
Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale, deoarece n situaiile n care
msura supravegherii tehnice a fost dispus fa de o persoan care nu are i nici nu a dobndit
ulterior vreo calitate n procesul penal, aceasta nu are deschis niciun cadru procesual care s-i
permit s cear unei instane analiza conformitii cu legea a lurii unei msuri intruzive n
drepturile sale.
Prin procesul-verbal din 19 ianuarie 2016 procurorul ef serviciu din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie - Serviciul Teritorial Braov a constatat c exist o eroare material n
rechizitoriul ntocmit n Dosarul nr. 77/P/2015, att la seciunea alte soluii care vor fi adoptate
n cauz pct. 3 - disjungerea cauzei, ct i n partea dispozitiv a pct. III - disjungerea cauzei, n
sensul c dei soluia de disjungere s-a fcut cu privire la posibile fapte de corupie n legtur cu
magistraii din completul de la Curtea de Apel Braov care au judecat apelul inculpatului .I.T.,
din eroare nu s-au menionat i infraciunile de trafic de influen i cumprare de influen cu
privire la care s-a dispus extinderea urmririi penale in rem prin ordonana din 31 august 2015,
fapte viznd aceleai aspecte, respectiv ncercarea de corupere a magistrailor completului care
judecau la acel moment apelul formulat de inculpatul .I.T., fapt pretins a fi svrit prin
intermediul soului uneia dintre judectoare.
La data de 2 februarie 2016, procurorul a reiterat excepia inadmisibilitii contestaiei, artnd
c pe rolul Direciei Naionale Anticorupie exist dosarul disjuns prin rechizitoriul mai sus
menionat, n care se fac cercetri i cu privire la infraciunea de trafic de influen care-l vizeaz
pe petentul .A. Instana de judecat a apreciat c este admisibil reiterarea excepiei de
inadmisibilitate a contestaiei i c excepia invocat urmeaz a fi respins. Totodat, procurorul
a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 140 alin. (7) din Codul de procedur
penal, susinnd c acestea contravin prevederilor constituionale ale art. 21, precum i
prevederilor art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, deoarece nu asigur dreptul la un proces echitabil i nici garantarea unui recurs
efectiv n faa unei instane naionale oricrei persoane care pretinde nclcarea unor drepturi sau
liberti fundamentale.
Ca urmare, prin ncheierea din 26 aprilie 2016, pronunat n Dosarul nr. 4.821/1/2015 al
naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal (avnd ca obiect soluionarea n complet de
divergen a contestaiilor formulate de petenii .A. i .M. mpotriva ncheierii nr. 287/31
august 2015, prin care s-au autorizat msuri de supraveghere tehnic a acestora), Curtea
Constituional a fost sesizat s se pronune cu privire la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal.
Cu privire la aceast excepie de neconstituionalitate i-a exprimat opinia instana care a
sesizat Curtea Constituional, apreciind, n unanimitate, c textul art. 140 alin. (7) din Codul de
procedur penal este neconstituional.
Cu referire la aceast excepie de neconstituionalitate, respectiv a art. 140 alin. (7) din Codul
de procedur penal, a fost solicitat de ctre Curtea Constituional punctul de vedere al
autoritilor care, potrivit legii speciale, sunt asociate, n acest mod, controlului de
constituionalitate, respectiv Senatului, Camerei Deputailor, Guvernului i Avocatului Poporului.

Guvernul a apreciat c excepia de neconstituionalitate a art. 140 alin. (7) din Codul de
procedur penal este nentemeiat, n timp ce Avocatul Poporului a apreciat c dispoziiile art.
140 alin. (7) din Codul de procedur penal sunt neconstituionale. Preedinii celor dou
Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
Conchiznd cu privire la ntregul cadru procesual - cauza n care excepia a fost ridicat,
autorul sesizrii, instana care a sesizat Curtea Constituional, punctele de vedere solicitate de
Curtea Constituional autoritilor publice, punctele de vedere pe care acestea le-au exprimat -
toate privesc un singur, unic, obiect al excepiei de neconstituionalitate, i anume dispoziiile art.
140 alin. (7) din Codul de procedur penal.

2. Obiectul excepiei de neconstituionalitate cu privire la care Curtea Constituional s-a

pronunat: art. 145 din Codul de procedur penal Prin decizia pronunat cu majoritate de
voturi, Curtea Constituional a constatat ns c soluia legislativ cuprins n dispoziiile art.
145 din Codul de procedur penal este neconstituional. Altfel spus, dei, aa cum rezult din
ncheierea de sesizare, obiect al excepiei de neconstituionalitate l-au constituit dispoziiile art.
140 alin. (7) din Codul de procedur penal, referitoare la Procedura de emitere a mandatului de
supraveghere tehnic, Curtea a neles s se pronune asupra altor prevederi dect cele contestate,
respectiv asupra dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur penal, referitoare la Informarea
persoanei supravegheate.
 Procednd astfel, Curtea a nesocotit prevederile constituionale i legale care i stabilesc
competena, respectiv cadrul constituional i legal referitor la soluionarea excepiilor de
neconstituionalitate, cadru care nu permite sesizarea din oficiu cu excepii de
neconstituionalitate, astfel cum vom arta n cele ce urmeaz.

II. Cadrul constituional i legal referitor la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate -

un control de constituionalitate exercitat la sesizare i n limitele acesteia
Fa de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 i exceptnd controlul de
constituionalitate al iniiativelor i legilor de revizuire a Constituiei, Curtea Constituional se
pronun numai la sesizare i n limitele acesteia. O extindere a controlului se poate realiza
numai n cazul obieciilor i excepiilor de neconstituionalitate, iar, n aceast din urm privin,
numai n situaia admiterii excepiilor de neconstituionalitate cu privire la textul/textele ce
formeaz obiectul sesizrii.
Astfel, n privina excepiilor de neconstituionalitate, art. 29 din Legea nr. 47/1992 prevede:
"(1) Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti
sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n
orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepia poate fi ridicat la cererea uneia dintre pri sau, din oficiu, de ctre instana de
judecat ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepia poate fi ridicat de procuror n faa
instanei de judecat, n cauzele la care particip.
(3) Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o
decizie anterioar a Curii Constituionale.
(4) Sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia
de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia
instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de pri. Dac excepia a fost
ridicat din oficiu, ncheierea trebuie motivat, cuprinznd i susinerile prilor, precum i
dovezile necesare. Odat cu ncheierea de sesizare, instana de judecat va trimite Curii
Constituionale i numele prilor din proces cuprinznd datele necesare pentru ndeplinirea
procedurii de citare a acestora.
(5) Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana
respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare a Curii Constituionale. ncheierea poate
fi atacat numai cu recurs la instana imediat superioar, n termen de 48 de ore de la pronunare.
Recursul se judec n termen de 3 zile."

n continuare, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede c, n caz de admitere a
excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de
care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare.
Fa de prevederile legale citate rezult c, n cadrul excepiei de neconstituionalitate, Curtea
Constituional se pronun asupra constituionalitii dispoziiilor legale cu privire la care a fost
sesizat prin ncheierea instanei de judecat. Numai dac admite excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor cu privire la care a fost sesizat, Curtea i poate extinde
controlul i asupra altor dispoziii din acelai act normativ, cu condiia ca acestea din urm s nu
poat fi disociate de prevederile ce formeaz obiectul sesizrii.
n acest sens, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea, fcnd trimitere la jurisprudena sa, a
statuat c excepia de neconstituionalitate are o anumit structur, fiind, n mod esenial,
constituit din trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituionalitii, textul
de referin pretins nclcat i motivarea de ctre autorul excepiei a pretinsei contrarieti
existente ntre cele dou texte. Indiscutabil, primul element al excepiei se circumscrie, fie
simplei indicri a textului pretins neconstituional, fie menionrii coninutului su normativ, iar
cel de-al doilea, indicrii textului sau principiului constituional pretins nclcat. n condiiile n
care primele dou elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comport un anumit
grad de relativitate determinat tocmai de caracterul su subiectiv. Potrivit art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992 sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a
ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere
ale prilor, opinia instanei asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de pri. Aa
fiind, Curtea nu se poate substitui autorului excepiei n formularea unor critici de
neconstituionalitate, deoarece, contrar sistemului nostru constituional, ar exercita un control din
oficiu (a se vedea n acest sens i Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008).
De asemenea, prin Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007, i Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 412 din data de 2 iunie 2008, Curtea a statuat c
invocarea n susinerea excepiei a unor prevederi constituionale direct n faa Curii, i nu n
faa instanei de judecat, contravine dispoziiilor art. 10 alin. (2) i art. 29 alin. (1)-(4) din Legea
nr. 47/1992, ntruct cadrul procesual specific excepiei de neconstituionalitate rezult din
ncheierea de sesizare i din motivarea scris a autorului, iar aceasta din urm nu poate fi
completat n faa Curii Constituionale cu elemente noi, ce nu au fost puse n discuia prilor n
faa instanei de judecat. Or, ct vreme autorul excepiei nu poate invoca n faa Curii
neconstituionalitatea altor dispoziii de lege, atunci nici Curtea nsi nu se poate pronuna, fr
depirea cadrului procesual specific, asupra altor prevederi legale dect cele cu care a fost
sesizat. n consecin, jurisdicia constituional nu se poate substitui autorului excepiei n
privina alegerii textului criticat ori invocrii motivului de neconstituionalitate, pentru c aceasta
ar echivala cu exercitarea unui control din oficiu (a se vedea Decizia nr. 119 din 10 martie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 316 din 8 mai 2015, paragraful 30,
Decizia nr. 1.054 din 11 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
68 din 31 ianuarie 2013).
Contrar dispoziiilor legale mai sus citate, astfel cum au fost interpretate ntr-o jurispruden
constant din care am evideniat cteva exemple, n prezenta cauz, Curtea a procedat la
stabilirea, n mod direct, a unui alt obiect al excepiei de neconstituionalitate, diferit de cel cu
privire la care a fost sesizat i cu privire la care s-au derulat toate etapele procedurale. O
asemenea procedur nu este ns admis de lege, nici n privina Curii Constituionale (ntruct
ar avea semnificaia exercitrii unui control din oficiu) i nici n privina autorului excepiei, care
rmne legat de cadrul procesual al excepiei de neconstituionalitate fixat n faa instanei de
judecat sau de arbitraj comercial.
Potrivit normelor constituionale i legale, litigiul constituional trebuie s se desfoare numai
n limitele determinate prin ncheierea de sesizare, fr ca acestea s poat fi modificate de
autorul excepiei ori de Curtea nsi.
Dispoziiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, republicat, potrivit crora, n caz de admitere, Curtea se va pronuna i asupra
altor prevederi din actul atacat, de care n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile
menionate n sesizare, nu sunt aplicabile n cauza de fa, deoarece, dei instana de contencios
constituional a dispus admiterea excepiei, aceast soluie nu a vizat prevederile menionate n
sesizare. Prin urmare, numai n cazul n care Curtea ar fi admis excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor menionate n sesizare, adic a art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal, ar
fi putut s i extind controlul i asupra altor prevederi din actul atacat, dac acestea nu puteau fi
disociate de cele menionate n sesizare. Cu alte cuvinte, n prezenta cauz, Curtea s-ar fi putut
pronuna asupra neconstituionalitii dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur penal numai
n situaia n care ar fi admis i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 140 alin. (7)
din acelai cod, acestea din urm fiind prevederile ce constituie obiect al excepiei.
Nu poate fi reinut nicio eventual eroare material sau o eroare n privina identificrii
exacte a obiectului excepiei de neconstituionalitate, dei Curtea a justificat schimbarea de
obiect prin aceea c, trebuie s in cont de voina real a prii care a ridicat excepia de
neconstituionalitate, n caz contrar Curtea ar fi inut de un criteriu procedural strict formal.
Astfel, excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de ctre procuror, fiind greu de crezut c
acesta a fost n eroare/necunoatere atunci cnd a neles s critice dispoziiile art. 140 alin. (7)
din Codul de procedur penal. Tot astfel, instana care a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal este cea mai
nalt din ierarhia instanelor judectoreti, fiind greu de acceptat c i aceasta s-a aflat n eroare
atunci cnd a reinut acelai obiect al excepiei de neconstituionalitate invocat de procuror i a
exprimat opinia asupra sa. De asemenea este greu de crezut c i Guvernul i Avocatul Poporului
au perpetuat o eventual eroare n privina textului de lege criticat. Toi aceti actori procesuali
au invocat, au apreciat, s-au referit exclusiv la art. 140 alin. (7) din Codul de procedur penal,
iar Curtea Constituional a stabilit, ulterior, independent de toate aceste susineri i opinii, un cu
totul alt obiect/cadru de soluionare a excepiei de neconstituionalitate, cu motivarea c, de fapt,
aceasta ar fi fost voina real a prilor, fundamentat pe un raionament propriu/distinct al
Curii. Dac s-ar accepta o astfel de extindere a competenei Curii Constituionale ar nsemna c
s-ar accepta sesizarea acesteia, din oficiu, cu orice excepie de neconstituionalitate, n orice
cauz ce i este supus soluionrii, independent de sesizare, cauz, puncte de vedere exprimate,
cu denaturarea ntregului cadru constituional i legal care configureaz regimul excepiilor de
neconstituionalitate.

III. Inadmisibilitatea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din Codul de

procedur penal Dincolo de aceste argumente ce in de procedura n faa Curii
Constituionale apreciem c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din Codul de
procedur penal este, de asemenea, n prezenta cauz, inadmisibil, ntruct nu este ndeplinit
condiia legturii sale cu soluionarea cauzei. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii
Constituionale, legtura cu soluionarea cauzei, n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicat, presupune att aplicabilitatea textului criticat n cauza dedus judecii, ct
i necesitatea invocrii excepiei de neconstituionalitate n scopul restabilirii strii de legalitate,
condiii ce trebuie ntrunite cumulativ, pentru a fi satisfcute exigenele pe care le impun aceste
dispoziii legale n privina pertinenei excepiei de neconstituionalitate n desfurarea
procesului (a se vedea Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014). Prin urmare, condiia relevanei excepiei de
neconstituionalitate, respectiv a incidenei textului de lege criticat n soluionarea cauzei aflate
pe rolul instanei judectoreti, nu trebuie analizat in abstracto, ci trebuie verificat n primul
rnd interesul procesual al invocrii excepiei de neconstituionalitate, mai ales prin prisma
efectelor unei eventuale constatri a neconstituionalitii textului de lege criticat. Or, n prezenta
cauz, s-a dispus disjungerea cu privire la infraciunile de trafic de influen i cumprare de
influen, fapte viznd ncercarea de corupere a magistrailor completului care judeca la acel
moment apelul formulat de inculpatul .I.T. (fapte pretins a fi svrite prin intermediul soului
uneia dintre judectoare, respectiv .M.), astfel c nu se poate susine n mod pertinent existena
unei legturi, n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ntre textul art. 145 din
Codul de procedur penal i obiectul cauzei deduse soluionrii instanei de judecat.
Prin urmare, persoanele care, prin ncheierea nr. 278 din 31 august 2015, pronunat n
Dosarul nr. 49/2015 de judectorul de drepturi i liberti din cadrul naltei Curi de Casaie i
Justiie, au fost supuse unor msuri de supraveghere tehnic, ar fi avut dreptul i posibilitatea de
a invoca excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur penal,
numai dup finalizarea cercetrilor penale n dosarul disjuns mai sus menionat, deoarece, n caz
contrar sunt definitiv i iremediabil prejudiciate cercetrile n acea cauz. De altfel, potrivit art.
145 alin. (5) din Codul de procedur penal, amnarea informrii persoanelor supravegheate se
poate dispune cel mai trziu pn la terminarea urmririi penale sau pn la clasarea cauzei. Aa
fiind, persoanele interesate aveau ulterior posibilitatea fie s conteste legalitatea msurii
supravegherii tehnice - n temeiul art. 341 alin. (2) teza final ori art. 342 din Codul de procedur
penal -, fie s invoce excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 din Codul de
procedur penal n msura n care, n dosarul disjuns, persoanele interesate supuse msurii
supravegherii tehnice nu au dobndit calitatea de inculpat. n concluzie, apreciem c ar fi putut fi
pus n discuie o eventual legtur a dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur penal cu
soluionarea cauzei n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate, numai n msura n
care, prin rechizitoriul ntocmit n Dosarul nr. 77/P/2015 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Braov,
nu s-ar fi dispus disjungerea cauzei cu privire la persoanele supuse msurii supravegherii tehnice.

IV. Concluzii
Pentru toate motivele artate considerm c, n prezenta cauz, Curtea s-a nvestit din oficiu cu
soluionarea unei excepii de neconstituionalitate - a dispoziiilor art. 145 din Codul de
procedur penal - care nu a fost ridicat ca atare de instan, de procuror sau de prile din
dosarul de fond - i care, n raport cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, este
inadmisibil, ntruct nu are legtur cu cauza aflat pe rolul instanei de judecat.
Ca urmare, indiferent de eventuala corectitudine a argumentelor aduse n sprijinul
neconstituionalitii dispoziiilor art. 145 din Codul de procedur penal, excepie ridicat,
practic, i motivat de Curtea nsi (ct vreme nici instana de judecat, nici procurorul, n
calitate de autor al excepiei, nici prile din dosarul de fond i nicio autoritate nu a fost
consultat i nu i-a spus punctul de vedere n acest sens), nu putem susine soluia de admitere a
acestei excepii de neconstituionalitate, considernd c acceptarea acesteia ar nsemna o eludare
a ntregului cadru constituional i legal care configureaz controlul de constituionalitate pe cale
de excepie.
n opinia noastr, respectarea acestui cadru constituie o garanie a realizrii de ctre Curtea
Constituional a rolului su constituional. Activismul judiciar i argumentele care s-ar putea
aduce n sprijinul unei atitudini activiste nu pot constitui motive, argumente pentru crearea, pe
cale jurisprudenial, a unui cadru substanial diferit de soluionare a excepiei de
neconstituionalitate, respectiv pentru construirea, practic, prin pai fcui pe cale
jurisprudenial, a sesizrii din oficiu cu excepii de neconstituionalitate a legilor i
ordonanelor.

Judector,
dr. Livia Doina Stanciu

-----