renkian, Curs de istoria literaturii greceti Epoca clasic, Bucureti, Editura

t ; Didactic i Pedagogic, 1962

iMtdormy, Socrate, Paris, Librairie Paul Delaplan, f.a.
plduescu, C ei doi Socrate, Bucureti, Paideia, 1996
' jGuthrie, Socrates, Cambridge University Press, 1992
^ Guthrie, Sofitii, traducere de Mihai C. Udma, Bucureti, Humanitas, 1999

2.2. Platon
Modul de via i ideile lui Socrate au constituit punctul de
|lcare pentru aa-numitele coli socratice. Cele mai importante
e ele au fost: coala mesaric (ntemeiat de Euclid la Megara),
iala cirenaic (ntemeiat de Aristippos la Cirene) i cplacinic
iem eiat de A ntistene n gimnaziul Kynosarges de la AtenaJ
ricii, cirenaicii i cinicii mai snt numii i micii socratici, j
ie:a-i deosebi de marii socratici, Platon i Aristotel. j
2.2.1. D ate biografice. Opera. Controverse ale interpretrii
v a) Schi biografic, Platon a fost cel mai de seam discipol
Socrate i unul dintre gnditorii cei mai importani ai tuturor
p ilo r. El a trit la Atena ntre a m i(S ^ i(3 4 7 ).C h r. Filosoful
||enea dintr-o veche i cunoscut famUearistocratic, socotit a
jjnde n linie dreapt din ultimul regeatenian, Codros. Pe linie
m, familia lui Platon se nrudea cu Solon^marele legiuitor al
h Numele adevrat l losoulu lostAristokes. I s-a spus
i.(de la to nXxoq - to platos
jimea sau lim ea unui obiect
|S) dup unii, datorit nfirii
R ig u ro a se, dup a ltii^ d to rit
unii sau abundentei stilului
n tineree s-a ocupat cu
jra i a scris poemeT^mai nti
ibi, apoi poezii lirice i tragedii.
puidu-l odat pe Socrate, s-a
s se consacre definitiv
r v e aln acel moment vrsta
ecizii, douzeci de ani. Nu l-a
prsit pe Socrate pn la sfritul
al acestuia, n anul 399. Zguduit

111
de moartea nvtorului su, plin de amrciune c nu putuse face
ca s-o prentmpine i temmdu-se, probabil, pentru propria-i si:
Platon se refugiaz la Megara) dup care ntreprinde cteva 1
cltorii, ce-Ipoart pn n Cirenaica i n Egipt. La Megara l vizii
pe Euclid,'socraticul, la Cirene se ntlnete cu marele matematic]
Theodor, de la care se spune c a dobndit cunotinele sale temeinii
geometrie, n Egipt admir operele de art, stabilitatea politici
vechimea venerabil a civilizaiei acestei ari.
Platon a cltorit apoi n Italia de SudLunde i-a vizitat
pitagoricienii din Tarent, iar prin"mtermemTacestora l-a cunosi
pe Dionysios cel Btrn, tiranul Siracuzei, colonie greceasc
Sicilia. Prima cltorie la Siracuza, ca i celelalte dou pe care le
face ulterior la invitaia lui Dionysios cel Tnr i a rudei acestui
Dion, cu care Platon era prieten, au avut cu siguran obiect!
politice: filosoful spera s-i influeneze pe tiranii sicilieni i
realizeze fuziunea m ult dorit ntre nelepciune i puteri
(Scrisoarea a ///-a). Speranele i-au fost ns crunt nelate: cei
cltorii n Sicilia au euat lamentabil, iar filosoful s-a aflat la un
de a-i pierde viaa. Orict de puin sigure ar fi detaliile acest
cltorii, insistena cu care Platon a urm rit influenarea viei
politice de la Siracuza, expunndu-se cu bun tiin unor gra
primejdii, ne atrage atenia asupra rolului preocuprilor politice
viaa i gndirea sa.
n jurul anului 38% trecut deja de acel mezzo del cmin
nostra vita despre care vorbete poetul, Platon se ntoarce la Atenal
<^p prima cltorie neizbutit n Sicilia. El ntemeiaz la marginef
cetii, ntr-o frumoas grdin strjuit de platani i dedicat e
Academos, coala sa filosofic, numit^AcademiajAici, n mijloci
discipolilor, i va desfura de acum ncolo activitatea. Academii
devine curnd o instituie tiinific de m are renum e, n cai
m editaia filosofic se m pletete cu cercetarea, m atem atic |i
desigur, cu dezbaterea politic. M oartea l-a surprins pe filosof;
plin efervescen creatoare: tocmai lucra la ultim ul su dialog
Legile . Dar era pregtit s-o ntmpine. Cci ce altceva este. ifioQfi|
dac nu, dup cuvintele din Phaidon, o pregtire pentrnmoarte?
((ty P p e rd ) G ndirea lui Platon ne este aproape inegra|
--'~-'i*''dn o p e ra sa scris, cu excepia aa-num iteidoctrine1

112
 *1, j ^ ^ te J U o s o f u L p a r e s-o i gezvouai mm llCi> iii UiiiUlM
' a ^aa discipolilor reunii n Academie, tiprivina
aa-num ite n y ttu ri nescrise ( toc A.ey6ieva otypoupa
p t a r* ta legomena agrapha dgmat), cum le num ete \
fetei (Fizica, 209 b 14-15), avem numai informaii indirecte i-\
| | | a neclare, de la S tagiritnl nsui i d e la com entatorii si. j
ip re a platonician actuala manifest un interes deosebit, uneori
siv, pentru aceast component a gndirii lui Platdri, Dou dintre
|l|in a i importante coli ale cercetrii platoniciene de astzi, coala j
p Tbingen, din Germania, i cea de la Milano^ din Italia, s-a u !
pC rat proape n ntregim e studiului nvturilor nescrise.55 ;
nqercarea de a reconstitui nvturile nescrise este confruntat cu ;
.enorme, Recunoscndu-i nsemntatea, nu putem s nu
ibm seama de faptul c principala noastr surs de cunoatere a j
$ fcii lui Platon rmne, orice, s-ar-spune, opera sa|scris-
"P a to ri^ fe c e rd i ii gnditor grec a crui oper Scris a ajuns
ntregim e pn la noi. B a chiar ni" s-au transmis sub numele su un
lucrri, vreo dousprezece, respinse ca neautentice de
f ir id a m odern. Lucrrilec u ^ 'w j^ j !^ 'In. num r de
fard x imativ trejj&eci*au fost scrise, cu excepia parial a Apologiei,
u^ r m d i e 'd|ftlog?)Dei nu este inventatorul dialogului ca gen
pitcrar, Platon a dus aceast form ul la perfeciune, D ialogurile
platoniciene snt capodopere filosoficp-literare, nentrecute prin
strlucirea, arm onia i profunzim ea lor. D ialoguri s-au scris i
ifninte de Platon i dup el, pna n zilele noastre. N ici unul dintre
lleestea mi se ridic ns la nlimea dialogurilor platoniciene.
Problema principal, mult discutat n ultimele dou secole,
icare nici pn astzi n-a fost definitiv rezolvat, este aceea a
ficrii dialogurilor, a ordonrii lor graeraie n studiu recent56
ra c exist patru criteriTdeeasficare, cre d e te M n patru tipuri
p i rd o n a re a d ialo g u rilo r() n

W lin bilan al acestor cercetri se g sete n revista francez L e s tudes

^ Philosophiques, nr. 1,1998. A cest numr a aprut siib ngrijirea uniiia dintre cei
?; mai buni cunosctori de astzi ai tui Platon, Lup Bribn.
Carol Poster, The Idea(s) o f Order o f Platonic Dialogues and Their Hermeneutic
| | | onsequences, n Phoenix, voi. LII, nr. 3-4, 1998, pp> 282-298.

113
 S3

care dialoguri le au fost compuse de Platon cronologia dramaticp

situarea dialogurilor n ordinea componentei lo r dramaHceTadc^
evenim entelor descrise n ele (de exem plu, cele legate de viaaj
procesul i m oartea lui Socr iQ)0J\qrdineqped^ o g ic : ordinea r
care trebuie s citim sau s predm dialogurilQ :l5W ^ g ^ teoretica
sau metafizic : ordonarea potrivit anum itor idei de progresiun|i
filosofic, precum asc<msiunea n ierarhia fiinei sau trecerea de la
m etoda aporetic la cea dogmatic.
Dei, cum am vzut, nu este singura cronologia compozi
este forma de ordonare a dialogurilor cea mai discutat n cercetarea!
platoniciana riiodeiri. D ac inem seama de importantele deosebiri!
dintre ideile dezvoltate n diferitele dialoguri, putem nelege c
problem a cronologiei nu este una de am nunt sau de interes strict5
I filologic; dim potriv, m odul de a o soluiona condiioneaz nsui!
)modul de iriterprere platonismului.
D intre m etodele p ro p u se j^ e n ^ ^ a b U ire a ^ c ro n o lo g ie i, cea;
m ai fe rtil s-a d o v e d it a fi /tetoda stilometrica). E a const
cercetarea p articularitailor. de~stil ale-dlalogurilQ^- n rapoj
Legile, despre care tim :igur.c este una dintre cele din urm scrie ;
platoniciene, "dac nu chiar ultim a (P iogene Laertios), De pild,
evitarea hiatulriij adic ntlnirii n fraz a dou cuvinte dintre car ,
prim ul se enrin CU o vocal, iar al doilea ncepe cu o vocal, est!
o particularitate de stil a Regilor i a altor ctorva dialoguri, car
tocm ai datorit acesteia i altor particulariti stilistice snt aezat
m preun in grupul dialogurilor trzii. Cu ct un dialog este r
diferit din punct de vedere stilistic de aceste dialoguri trzii^cu.
e l este situ at m ai d ep arte de/ ele n seria cron o lo g c irT n ac
dom eniu 4 e cercetare s-au afirm at savani de seam , ca Lewi
Cam pbell, Diitemberg^ Ritter, Lutoslawsky. M etoda stilom etric
fost com binat cri alte m etode, mai ales cu cea istoric, bazat p
identificarea evenim entelor istorice menionate sau la care s e l i
aluzie n dialoguri i a cror dat ne este cunoscut din alte s u rii
stabilindu-se astfel un terminus post quem al com punerii dialogul ]
respectiv. Apoi, cnd ntr-un dialog se face aluzie l o convorbiri
\ relatat n tr-u n alt se deduce n m od firesc anterioritate:
cronologic a! a c e stu ia d in u rm faa de cel dinti. Es_ituaia p

114
 f c i.

ireontlm m n TTieaitetos^MetnmiteA&Parmemde, stabilindu-se

[ffeic Theaitetos este ulterior lui Parmeni&r
Pe baza acestor m eto d e^ ^ u ^ ro "p u s m ulte cronologii ale
Hlogurilor, care ns nu au fost general acceptate i au strnit
Ieuii aprinse. Dm pcate, nu dispunem nici astzi de o ordonare
^ndlogic unanim acceptat a dialogurilor. Dintre numeroasele
gksificri cronologice propuse o vom reine, cu unele modificri, pe
aceea, mai recent, a Iui R ich ard K rau t57, care este o sintez a
cercetrilor actuale n dom eniu i prezint un grad nalt de
Iverosimilitate.
Ca majoritatea cercettorilor, Kraut accept existena a trei
ri mari de dialoguri, puse de obicei n legtir'cu ceelrei
ide ale creaiei platoniciene: perioada de tineree, cea de
fcate i cea de brnee. Acestea snt:
A)Aialoguriletimpurii\- numite de ali cercettori dialoguri
feiineree'sau socritice; unele dintre aceste dialoguri au fost scrise,
rpbabil, nc n timpul vieii lui Socrate, dar cele mai multe, cu
nt, dup moartea acestuia;
1) prim ul (sub)grup (n ordine alfabetic): Apologia lui
C M rm 3e'(smrDespre nelepciunea morala), Criton (sau
spre datorie), Euthyphron (sau Despre pietate), ( ^ i p p ^ Minor
iu Despre fals), Ion (sau Despre IIiad a), Laches (sau Despre
gaj),(Protasords4sm Sofitii);
^S aT d o ilea (sub)grup (n ordine alfabetic): Rpjbydsjn (sau
nSHsu Despre retoric), (fflppi^M aior (sau
| | frumos), Lysis (sau Despre prietenie ), Menexen (sau Despre
10tarea funebraf,Republica (sau Despre dreptate). cartea 1:
"1 y-maoguriem^oc^(e maturitate), n ordine cronologic:
'n. (sm~DesprfyirM eJf :onsiderat un dialog intermediar ntre
p g u rile tim purii i cele m ijlocii, cci cuprinde elem ente din
dou: prin ntrebarea dac virtutea se poate nva, el trateaz o
socratic, dar p rin jep ria .reamintirii.se raporteaz la o
linJuLSpcrate i proprie lui PJaton.nsui; Cratylos (sau

Kraut (ed.), Cambridge Companion to P lato, Cambridge University Press,

, pp. 1-50. Vezi i Leonard Brandwood, Stylometry and chronology, n
p. cit,, pp. 90-120.

115
Despre dreapta potrivire a numelor); Phaidon (sau Despre sufleij
Banchetul (sau Despre eros); Rem tblifK ^X\PhaUbm (s a u I
Jrumusefe); Parmenide (sau Despre Idei); Theaitetos (sau Despt|
tiin); n aite clasificri, ultimele dou dialoguri snt situate n i
treilea grup; n orice caz, ele introduc o problem atic pe cari|
d ialo g p lejiin ultimul grup vor ncerca s o rezolve;
( iidiaToguWTrziiJ(n ordine cronologic): 77mao_(sai|
Despre^atufdKVfUid^Csm Despre Atlantida), dialog netermina
Sofitul(ssai Despre fiin); Omul politic (sau Despre regalitate|
Phfiepo (sau Despre plcere); Legile (sau Despre legislaie),
mai ntins scriere platonician, alctuit din dousprezece cri!
neterminat; menionm i dialogul nesigur Epinomis, care, dup
unii cercettori, ar fi cartea a XlII-a i ultima a Legilor
Clasificarea aceasta i mai ales ordinea dialogurilor n cadni|
fiecrui grup rmn relative, cci este posibil ca Platon s fi refacul
unele dialoguri sau anumite pri din ele, iar n aceast eventualitate
criteriile stilistice sau referinele istorice devin neconcludente. Pe de
alta parte, relaia dintre cronologie i interpretare nu este univoej
aa cum ar trebui s fie, dac cea dinti ar urma s constituie
sigur pentru cea din urm. n realitate, nu numai cronologia!
influeneaz interpretarea, ci i invers, interpretarea adoptat!
influeneaz modul de a concepe cronologia dialogurilor.
n afara dialogurilor, ni s-a transmis sub numele, lui Platon cj
co lecede 184 jdefintii (5poi - horoi), vdit neautentice
R obin), precum i l Bjscrisori, a cror autenticitate~esfe nql
discutat, dar care^^nd;t^er mTcnmande^cea"mrmaFejjnseEQ^^g
n privina vieii i a unor idei ale gnditorului. Aceste scrisori, mai|
ales Scrisoarea a V il-a, care este i cea mai am pl i mai puini
contestat, pof fi, aadar, utilizate, cu prudena cuvenit, ca izvoare!
biografice i doxografice.
Dialogurile rmn, n orice caz, aa cum am mai spus, textele!
de baz pentru studiul platonism ului. nainte de a ne angaja n
cercetarea coninutului filosofic, s ne oprim puin asupra formei lor;
diterare. Emile Brehier58 distinge n dialoguri trei com
ele men tul. dram atic, discuia i expunerea nentrerupta. (Aspectfy

SAR Brhier, Histoire de la philosophie, vol. I, fasc. 1, Paris, Alcan, 1931, pp. 100-109. |

116
 este
j-jrpcesul si m oartea lui SocrateTPIiiloB povestete n tfm ld g u l
l i p i m cum au decurs ultimele ore ale vieii lui Sperate, care i-au
^ cuvintele de pe urm i cum a murit. C ititorul urm rete cu
jeul la gur desfurarea povestirii. Multe dialoguri platoniciene
;u b progresiune dram atic ingenios dozat, asemenea pieselor

A lteorL dram atism ul decurge din caracterul personajelor.

^ o c r a t e are de-a face cu caractere colerice, ctim e Cajlicles din
fcgias sau T rasym achos din RptbUci^u|ta.xn Ja d z b c n iri
||m a e , chiar violente, n care nu mai e vorb:de confruntri
isiracte ntre idei, ci de ciocniri ntre oameni reaiv alecror reacii
|n t notate m inuios i cu o permanent uhibr de ironie de ctre
lutor. Personajele dialogurilor platoniciene poart amprenta vieii
futentice. Socrate isc u t 'c u soflti, rapsozi, parneni politici, cu J
npri din fam iliile aristocratice. A cetia nt cunoscui de toat j
. Muli snt nc n via, iar unii dintre ei snt rude ale lui
fjlaton, ca A d eim an to s i Q laucpn^fraii si.,mai vrtnici, din
p p n h /ic a , sau Critias. cel din Cham ide^PiyiagQ fSi care i este
Itochi. Critias din Timaios i Critias trebuie s f fost bunicul Iui
platn. Charmide din dialogul omonim este i el o rud a sa.
Realismul descrierii personajelor, cel puin n ceea ce aveau |
jele, esenial, i-a fcut pe unii cercettori s se ntrebe dac nu cumva j
iston a v ru t s zugrveasc n dialoguri portrete ale
Igbltemporanilor si. O problema mult mai grav a aprut, plecnd deJ
ici, cu privire la nsi filosofa lui Platn: 1 ^ Platon nu
yprbete aproape n ic io d a t n pizmele su prpprg: ,Ideile dezvoltate
n ele snt p u s e lh seama lui Socrate i a. interlPcutofilor si. Nu
Cumva trebuie s conchidem atunci
WMlosofie a lui PlMoxu.ici ideile j e l o t eafofaleCsn a trib u ite le
p a to ln s u i, c, deci, nu trehuiesnutm h ^ a lo g u n o inexistent
ifilbsofie a lui P latonici ofiiopje^aidM A cest punct de
yb^iere a fost susinut n cercetarea filoso|c'Tdrn|hie'asc- de Al.
ijosescu59. Punctul de vedere m enionat contrazice ns ntreaga
Ifaliie^ filosofic european, care-i atribuie hu; Platon nsui ideile

I PopesQU, Platon. Filosofa dialo g u rilo r Bucureti, Editura tiinific, 1971.

117
: r .: **'
 c personajele dialogurilor snt entiti textuale, cu funcii semiotice]
precise n econom ia acestora, i c ele snt definite tocm ai p r ii

dialoguri ideile lui S ocrite de cele ale lui Platpn nsui. n genera
se consider c d i^ o g d d c prunei perioade snt m aLanm niate dej
n v m h tp ^ n celelalte dou perioade, S o cr p
devine tot mai m ult puitldriil de cuvnt al autorului dia lo g u rilo r^
observ, de altfel, n uiim ele dialoguri de maturitate.i.n d M o g iir|8
trzii, dim inuarea p r$^eiyaj:oM ui lui. .ocrae. n Parmenide m
Timaios, protagonitii snt personajele indicate n titlu, n Soflstutm
Omul politic>;rolul principal revine Strinului din Elea, n sfrit, S
roi;figura printre personajele d ia o g u M
\ Elem entul repartizat n dialoguri. Unele d in i
acestea rde^naiai;pii|i.n vii, ndeosebi cele din ultimi
perioad. ;. v :
^ n toate dialogurile, indiferent dac prezint sau nu un interj
dram atic,^coim pM ent^^ substanial e ^ d is c u ja ^
face s fie ceea ce snt, ad ic dialogurfT convorbiri filo so fii
D iscuia su convorbirea din scrierile platoniciene este, desigl
transpunerea om agial a m odalitii n care Socrate i desfaS
efectiv cercetarea filosofic. ^r_.ea_ese, j n acelai timp, form
necesar a metodei fiopfice nsi, a dialecticii, care c o n s t r i
face p rin ^ is c u l r ib e m e ^ ^ (Gorgis^ASm
p n ja obinerea acordului efectiv i loial cu ceilali ija i ine nsl
aiu p ra acelui subiect. Platon e pe deplin contient de d ific u lt^
r ^ iz r iif a i^ tu p ic d ir i i a unei comunicri autentice ntre oanll
Divergena de p ^ ri p o ate n unele cazuri repede curmat. Cim
vorba a stabili care dintre dou numere este mai mare sau care d i|
dou obiecte este m ai greu, divergena se rezolv prin calcul saujg
cntrire. D ar n alte cazuri nu mai poate fi gsit att de u p rl
|fiteriu de apreciere, iar acordul nu se mai realizeaz Ja fel.de
&pede. B achiarTn asemenea cazuri, divergenele de preri nasc
mnie i ur ntre oameni. Subiectele de acest gen snt dreptatea
^ ^ e p ! !e O ru m o s u i si urtul. bineles.i mxlZiEuthvphron. 7d).
[tura real a acestordivergene i scap lui Platon, dar el nelege
oarte bine deosebirea lor fa de cele dinti. Suflul patetic al
logurilor const n aspiraia de a nvinge toate divergenele, de a
transforma n mijloace de realizare a acordului i comunicrii
terumane.
- Baza acordului nu poate fi, dup Platon, dect Adevrul,
iescoperirea adevrului i asigurarea acordului pe temeiul lui
ifesupun stabilirea sensului exact al term enilor i expresiilor
ilizate n cursul discuiilor. De aici, atenia lui Socrate pentru
mnificaia cuvintelor i reproul pe care i-1 aduce Callicies, n
orgias, c s-ar ndeletnici cu vntoarea de vorbe (489b): Aa-i
bcrate ntotdeauna, Gorgias. Vine cu mruniuri, cu fleacuri i pe
meiul lor te ntreab i te combate (497b).
Caracterul discuiei i scopul urmrit nregistreaz i ele o
imit schimbare n dialoguri. n dialogurile timpurii, accentul
e pe verificarea opiniilor ndeobte admise i a preteniei celor ce
;
fiisin c s-ar afla n posesia adevrului. La o anumit problem
I pild: ce este frumuseea?, ce este nelepciunea?, dac virtutea
oate nva sau nu), interlocutorul lui Socrate rspunde printr-o
e, care este pus la ncercare i respins. Odat respins
i definiie, interlocutorul propune o a doua, apoi o a treia i aa
iheparte, fr a se ajunge, de regul, la un rezultat definitiv. De
ea, dialogurile din prim a perioad snt numite dialoguri
ftice. n acestea, discuia nu este confruntarea a dou opinii
|e , susinute fiecare de cte un interlocutor. Numai cei ce
Itinde afirm opinii pozitive. Socrate nu-i cunoate dect propria
ran, iar rolul lui const n punerea la ncercare a prerilor
te. Pe msur ce Platon i elaboreaz propriile-i concepii,
itul se deplaseaz tot mai mult ctre rezultatul ce se obine n
discuiei, iaXaceasta devine confruntarea unor teze opuse.
| | n dialog trzm , precum Philebos, discuia nu mai este
Inarea de ctre Sperate a celui care rspunde, ci nfruntarea a
^concepii contradictorii, una dintre ele fiind susinut de

119
 Socrate nsui. Coninutul teoretic propriu-zis capt o pondere 6
mai mare, aproape exclusiv, n dialoguri, iar interesul lor dramaj
i um an tinde s scad, chiar dac nu se pierde cu totul. Acql
constatri nu trebuie ns absolutizate; ele au num ai un se|
tendenial, adic exprim anumite tendine interne ale dialogurile]
iar nu stri de fapt i opoziii rigide.
A treia component a dialogurilor platoniciene este expunerj
continu. Ea se prezint sub dou forme: discursul, care susine.]
tez, i mitul, care o exprim n form alegoric i simbolic,
legtur cu discursul, se poate observa, de asemenea, o anumi
evoluie n dialoguri. La nceput, discursul este pus n gura sofitilol
sau a altor interlocutori ai lui Socrate i are caracterul unei parodii
Platn ne sugereaz c acetia nu tiu s discute ca oamenii,
rostesc cuvnri lungi, de parc s-ar afla n agora. n ultimeljj
perioade, Platn nsui se folosete de discurs pentru a convingi
pentru a im pune anum ite idei. n dialogurile acestor perioad
discursul ocup un loc m ult mai mare i, corespunztor, sc a i
amploarea discuiei, a dialogului propriu-zis.
n legtur cu mitul, se poate face o observaie similar
primele dialoguri, el este un ornament al discursurilor pronunate d|
sofitii i oratorii pe care Platn i parodiaz. ncepnd cu Gorgias|
mitul este pus n gura lui Socrate nsui i capt o alt funcie dec|
aceea a ornam entului. Mitul apare acum ca un elem ent de sin
stttor, dup ce discuia a fost epuizat, iar nu ca o component i
vreunui discurs. El se adaug discuiei, fr a face parte din ea|
constituind un fel de prelungire i de argum entare extralogic;
moral-afectiv, a ideilor susinute. Tema acestor mituri este destinu
sufletului sau, mai general, istoria um an. Ele descriu soartj-
sufletului dup moarte i peripeiile sale n m pria umbreldg|
Rolul lor este sa susin o concepie de baz a lui Platn, acee|:
despre nemurirea sufletului i despre lumea Ideilor pure.
Despre funcia mitului n filosofa platonician s-a discuf|
foarte m ult, fr s se ajung ns la concluzii definitive. Este|
limpede c miturile nu snt simple ornamente, dar ele nu snt nic|
numai ilustrri n planul imaginarului ale unor idei teoretice gata]
elaborate. Exist, spunea Blaga, trmuri n care gndirea trebuie sa-
apeleze la mit, pentru c nu are alte m ijloace, domenii n care-

120

i
| | l | d a t feL^ i a S T T r ^Dnsiilui la anumite probleme filosofice61.
^ gem ele cercetate se schimb ele nsele-de la un dialog ia altu l
B j ^ h i a r atuiici cnd obiectul c er.oetnLpai-e.-s rm n acelai.
p ^ s p e c tiv a n care este abordat F iecare dialog
n p rd e a z o problem particular i, pentru d o lmuri, se ridic la o
K i u n e m ai general, care presupun^ e a n si o concepie de
B a in b lu ; dar aceasta ne este num ai s u g e r i Deiflecare dat, ntreg
pam blul este reluat dintr-un punct deyedere diferit^ . '
| | Care este natura acestor m odificri? Snt ele expresia unei
p^nm bri a gndirii platoniciene nsi ;sau numai consecine fireti
K aplicrii ei la domenii de cercetare difeiite? Rspunsul la aceste
i t o b r i angajeaz interpretarea general a platonismu lu i n cadrul
K re ia s-au confruntat, ncepnd din ultimele decenii ale secolului al
p X -le a , i continu s se confrunte i astzi; dou perspective
K rm e n e u tic e , dou concepii de ansam blu. E le au fost num ite

C o n c e p ia evoliom s t |> o i n g te deJaJc^nM iC A u.nor

deosebiri importante, considerate a avea sensul unor opoziii. ntre
ideile susinute n diferitele dialoguri. C u i un gnditor de talia lui"
|Platon nu putea s susin n acelai timp opinii logic incompatibile,
trage concluzia c el trebuie s le fi susinut n penpade diferite i
5|c, n consecin, gndirea lui treb u ieS se f i sebudb^t radical de-a j

p A se vedea,;pentru aceast problem: din

pi-,antologia M iturile lui Platon, Bucureti, Humnias, 199fei
Aceast caracteristic dinamic a gndirii platonvCiene a fost admirabil pus n
j relief de Auguste D ies (.Autour de Platon, voi. II. TPans, Editions Seuil, p. 299),
fo c a r e spunea c Platon este nvtorul celor care;daut,n opozii? implicit cu
p caracterizarea dantesc a lui Aristotel ca nvtorul celor care tiu.
Rr>hnVil T 'r ta m ira P lntrtvi P a r i c Pfnf'hfltti- TQ^d. n . 1 I
 lungul tim pului. Ideea de evolulgj ^ e , s dea seama d
ituie;>.i; de cu entuziasm, nc de l
sfritu P seco lu lu i l X IX -Iea, de m uli cercettori platonicie
emineni; C oncepia eyplTUipnist era, fr ndoial, consolidai
dac 'nu'..de-a- 'die^uJ^redetenSinat, de m entalitatea filosofic
tiinific dom inani pe atunci, n care, sub influena hotrtoare
d a rw in is m u ^ ^ d e e de evoluie deinea un loc privilegiat. n acei
orizont herm eneutici problem a de a ti exact cnd a fost comp
fiecare dialog sau, cel pu in , c reieste su ccesiunea precis
dialogurilor, cu u n duvnt, problema cronologiei acestora, a dobn|
o nsemntaejcapitalavJn soluionarea ei, m etoda s tilo m S r ic ^
p x e n ce mai rafinat i m ai cuprinztoare, a dat rezultate for|
im p o rtan te. P rin C riteriile obiective pe care le ofer, metrici
stilo m etric a perm is, cum am v zut, situarea m ai exact J
dialogurilor n raport cu Legile, despre care tim sigur c este u i
dintre ultim ele scrieri ale lui Platon, i a permis astfel reconstituire!
cu un.grad nalt de probabilitate, a succesiunii lor. De aceea, nues
ntmpltor faptul ca evoluionismul a fost mbriat mai cu seanl
de p ro m o to rii acestei m etode i c L utoslaw sky, elev u l!
continuatorul cercetrilor lui Lewis Cam pbell, iniiatorul
\ stilometrice, el nsui un promotor de seam al cercetrii stilometr
|la sfritul secolului al XlX-lea, este considerat i astzi unul din
Aprincipaln reprezentani ai interpretrii evoluioniste.
L Fr ndoial, e_volutionismulprezintj(^antaie)importante||
exegez platoiiciana. El perm lfoexpcafea u S seb irilo r doctririp]
dintre dialoguri i, n acelai timp, ne face s nelegem mai b|
dinam ica interna a gndirii platoniciene. Platonism ul ne a p a rii
aceast perspectiv, ca o gndire vie, mobil, deschis, capabil
autocritic.i autocotectaxe. Poate c aici se afl sursa forei safej
atraciei sesizm mai bine dramatismul luntric al gndirii lui Plai
viaa com plicat i infinit productiv a acestei gndiri, dincolj)
formulele simplificate i tereotipe n care a fixat-o uneori tradjil
Cu toate acestea, uyofoipnismuLau- este .pmi^dejii^
( n e a ju ^ un) El fost aplicat, chiar de ctre Lutoslawsky, intr-uri
inacceptabil, Vrnd s marcheze deosebirea dintre ultimele dial
i cele anterioare, exegetul polonez apropie gndirea platoniciaiff
fUosofiile m odem e, mai ales de criticism, i consider c dialogi

122
 ar exprima teoria dup care Ideile nu snt altceva dect concepte
existente aadar numai n mintea noastr. Doctrina clasic a
, e senial pentru ^dialogurile de m aturitate, ar fi fost
donat n favoargajanei doctrine^onceptualiste^ de aceeai
cuideilismuTmodem, cartesian i kantian63.
: J mpotriva acestei concepii interpretative au reacionat vehe-
Int muli exegei.intre^care si VictorBQchardT4TEi ajZdlsociat
etoda stilom etric de interpretarea evoluionist. au artat c
uitatele obinue~ drtm toslaw sky n fixarea cronologic a
ptbgiirilor nu justific interpretarea filosofic pe care ei o propune
Platon nu i-a schimbat niciodat ideile fundamentale. -
iperea unitii gndirii platoniciene este, deci, principalul neajuns
jornsmutmTce T p u p ra deceea
Karl Joel numea Eniwckl ungsfan at is mus (fanatismul exo-
, caracteristic celei de-a doua jumti a veacului a XX-ea.
Reacia fireasc i necesar mpotriva acestui r fanatism al
uief a condus la accentuarea unitii interne a gndirii lui
icprm evoiuie nelegem nlocuirea total, n dialogurile
teoriilor susinute n dialogurile de maturitate, atunci nu
M o evoluie a gndirii lui Platon. Dimpotriv, filosoful grec
fie consecvent cu sine, ceea ce se schimb fiind numai domeniul
aplicare a ideilor sale. Aceast orientare interpretativ este numit
unitarism. n msura n care este preocupat de
scoperirea constantelor structurale ale gndirii platoniciene, ea
pte..fi, de asemenea, caracterizat ca structural sau, n unele
re elaborrile ei, chiar ca structuralist.
Interpretarea unitarist tnde^s descopere, dincolo de
pebirile evidente dintre dialoguri, unitatea lor subiacent i s
Mnstituie astfel sistemul platonician. Desigur, acest sistem nu
^ fi citit direct n texte. El este rezultatul unui travaliu
mM:
i%. Lutoslawsky, The Origin and Growth o f Plato 's Logic { 1897), Hildesheim,
|ich, New York, Georg Olms Verlag, pp. 523, 526; vezi i pp. 491-492.
f&vedea ndeosebi studiul su Les Lois de Platon et la thorie des ldes',n
liesde philosophie ancienne et de philosophie moderne, Paris, Librairie
Ipsbphique J. Vrin, 1926, pp. 151 -168. Discuia a fost reluat de P. Kucharski,
f l o r i e des Ides selon le Phdon se maintient-elle dans les derniers
ligues?, n Revue Philosophique, nr. 2, 1969, pp. 211-229.

123
hermeneutic i al unei reconstrucii conceptuale, orientate de po?
teoretic i metodologic general a interpretului i stimulate de i
vechea observaie a iui Leibniz, dup care acela ce ar reui
sistematizeze filosofa lui Platn ar face un mare serviciu umanii!
Interpretarea unitarist are meritul de^aii temperat exceg
evoluionismului i de a fi orientat exegeza, dincolo desul
textelor, cre structurile de adncime, la nivelul crora.;
^ b io }putem nelege cu adevra filosofa lui PlatQn, Totui,
nu este scutit de anumitefinconvemenlf? Mai nti, ea ne r
acea plcere aJextuiui despre care vorbea, ntr-un alt cadru;]
referin, ultim ul Roland Barthes, plcere determinat]
varietatea, dramatismul, culoarea specifice dialogurilor. Ape
deosebirile dintre dialoguri, mai cu seam dintre dialoguj
perioadei de mijloc i cele trzii, nu pot fi explicate numai p i
trecerea de la un domeniu de probleme la altul sau de la principi^
aplicarea lor. Cci este vorba, de pild n Parmenide, despre acele
teorii centrale ca i n Phaidon sau n Banchetul: teoriaJdeilorj
paricipriL Dac punem fa n fa sigurana neclintit cu
Platn vorbete despre existena Ideilor n Banchetul i Phaidori^
multiplele ndoieli ce se acumuleaz n jurul acestora n Parmenit
atunci deosebirea sare n ochi. Desigur, aceasta nu nseamn
Platn ar fi fost dispus s nlocuiasc teoria clasic a Ideilor-;
altceva total deosebit de ea, de pild cu o teorie conceptualista,
a presupus Lutoslawsky. Pentru el era n afara oricrei discuii faptl
c dificultile cu care am fi confruntai, dac am abandona
Ideilor, ar fi cu mult mai mari dect acelea de care ne lovii
acceptnd-o.
Iat, deci, dou concepii generale, dou perspectivi
interpretative opuse care i disput spaiul exegezei platonicienJ|
fiecare cu avantajele i neajunsurile ei. Confrunte
concepii contimi~si .astzi. n penultimul volum, al aselea, di
ediia romneasc a Operelor lui Platn, studiile semnate de A
Surdu i Sorin Vieru ilustreaz nc o dat opoziia n discui^
Rezumndu-i demersul, Al. Surdu spune c s-a ncerca
combaterea aa-numitei poziii evoluioniste n interpretare!
filosofiei lui Platn, argumentndu-se teza c, dimpotriv, PlatoriJ
fost extrem de consecvent. El nu i-a schimbat cu nimic concepiii

124
 *rit de la existena lucrurilor sensibile ctre fiina acestora i,
J dup cercetarea fiin ei n sine i pentru sine, ajuns la
ia unei realiti ideale, magnifice, dar necorespunztoare
j&nei reale65. Sistemul lui Platon? se ntreab, parc n
jc, Sorin Vieru, i tot el rspunde - Num ai organizarea unor
ri, sub. semnul unor descoperiri care nu reprezint niciodat
^.ul cuvnt, nu snt dect etape. Cutarea, aadar, dei avizat,
& lo s pregtit, este genuin; ea nu la loc lizrduiui, dar nici
Schide66. '-b
I'E v o lu ie sau sisem ? 6 gndire care e schim b, sau,
lo tri v, o gndire unitar, care-i reproduci cu consecven
julaiile? ntre teza unitarista, care accentueaz unitatea i.
Je s eludeze deosebirile - La limit, pur i simplu neag realitatea
H ! i teza evoluionist radical, care susine schimbarea total
idirii platoniciene, pare s rm n suficient loc pentru un
'pluionism moderat, atent, deopotriv, la unitate i la-diferen, la
intea ce se realizeaz n i prin diferen: o unitate vie, mobil,
ic, strbtut de tensiunea diferenei. Este ceea ce a sugerat,
alii, E.R. Dodds, prin ideea c filosofia lui Platon este un corp
ip n ic care a crescut i s-a schimbat n conformitate cu legea lui
jsrioarde cretere, d ari caraspuns la stimuliexterni67. Aadar,
Jtrebarea: evoluie sau sistem?, un rspim ekrereiuzidjuncia
Ipitea fi acesta: evoluie Organic a unui sistem pe ble de
'Stituire.
2.2.2. F iin i d even ire
i Am ales acest titlu pentru capitolul ceiitral. Consacrat
jatologiei (metafizicii) platoniciene, pentru c opoziia dintre f i in
lafeve/rirejxprim, dup preream ea,j?rinipalaprobem c u care
Ifdst co n M n trfilo ib M r ntreaga teorie a I d e i l o r este,
cjlncercare de a rezolva aceast problem. Importanta celor dou

Surdu, Introducere la dialogurile logice, .n $M 6pi<ypene, vp), VI, ediie

'grijit de Constantin Noica i Petru Creia, Bucureti, Edituraiiniftc i
Enciclopedic, 1989, p. 48. / ; / /V . \
jbrm Vierii, Lmuriri preliminare la Parminide, n op, cit.., p. 57.
3 ^ k . Dodds, Dialectica spiritului grec, Bucureti, Editura Meridiane, 1983, p. 235.
concepte n gndirea platonician este atestat de prezena lor
i n dialogurile rzii Philebos i Timaios: n Timaios ffi ), nt
t-onlceea ce egte,.prin extensiune, fim
xo yiy ceea ce devine, devenirea), i

adoptarea acestei m etode astfel: " J

- Platon nu este un gnditor obinuit, care s-i fi expus ide
n tratate sistematice, care s poat fi rezumate; aceast personalii
copleitoare, unic, era interesat nu numai de idei, ci i de oamc
acesta este ,,un m otiv suficient pentru o ordonare pe dialoguri f
curnddect peubiecte^ ; -j
'^ ^ 'e l a ^ -iia;:&yiziinlUe m odem e ale flosofiei ~ m etafii
epistemologie,: ^ ic i logic etc.- - l aplicndu-le lui Platon, ri|
s-i denatur^^^ s pierdem din vedere c e e |
autorul num ete ,,unitatea esenial a giidirii lui Platon69, pe c
n m od e ro n a t o m prim n com partim ente (logic, metafigi
tiin, p b b t i c a K ^ unitatea preocuprilor matemj
tiinificei p o iice -|if li^ o a se ale Iii Platon; |
r alegerea metodei sistematice trebuie deci justificat, g j
Platon i gndireafilosofic preplatonicianJ^m Xlri^
S UccesTtre gndirea platonician, vom ncepe prin a l
clim atul intelectual n care s-a format filosoful, curenteledg^M
dominante n epocTIriacest fel, vom putea identifica problemei
care a fost confruntat, ideile sale urm nd a fi privite ca sotiM
 |otichitate. Exprim nd, probabil, o opinie mai general^Diogen^)
(III, 8) ne spune despre Platn c a mbinat doctnneti~Tui
iaelit ale pitagoricienilor si ale lui Socrate, Cu privire Ia lucrurile
jjsibile, el e de acord cu Heraclit, n doctrina realitilor inteligibile
jiffitag o ra, iar n lo s o fia p o litic cu Socra te . C E iaT dac
npomplet, aceast situare este legitim si necesar. Cu o condiie
epial ns: eliberarea, ei de conotaia filiaionist. n general ]
sorbind situarea gndiri'platoniciene n spaiul teoretic al epocii, j
studiul raporturilor cu predecesorii i contem poranii nu trebuie I
M elese ca o ncercare de a stabili filiaii sau de a descoperi elemente i
mprumutate. Eroarea de metod a oricrui filiaionism decurge din S
fpjlarea c reativ it ii in telectu ale ireductibile, proprie m arilor j
nosofi. C eea ce vrem s d esco p erim p rin studiul pe care ni-l/
^opunem nu snt, aadar, elem entele m prum utate de la alii, ci;
oblemele care l-au preocupat pe Platn i pe care el a ncercat s\
ile soluioneze.
f e - Ca orice m are gn d itor, P lat n a asim ilat critic n treag a
dezvoltare anterioar a cugetrii filosofice. O nsemntate deosebit
ntru constituirea filosofici sale au avut, n sensuTmenionTmi
in s. ideile lu L S o crate. g n d irea lui .H eraclit, eleatism ul i
tagorismul.
Gndirea greac din perioada preplatonician a fost dominat
dou m ari co n cep ii.,asu p ra e x istenei:fT ^ te o ria devenirii
| Universale. elaborat de Heracii^ crei influ^pt se prelungea n
{J ^fpoc lui Platon prin activitatealui Cratylos, 2) teoria stabilUtii
bsolute a existenei, formulat de gnditorii colii eleate, mai ales
.7.ftpnn Interpretarea dominant a raportului dintre
ceste dou concepii era n epoc, dup cum este i astzi, aceea a
| incbm patibilitii, a opoziiei lor radicale i ireductibile. Totui,
care dintre ele dispunea de argumente specifice, aa nct nu putea
^f eiM'fedespre sim pla acceptare a uneia ca adevrat i.respingerea
l llibfite ca fals. Filosofia greac a ncercat s ias din impasul
I ^ fe l creat prin urm toarele dou m odaliti: cea dm tn consta in
j Ifescoperirea unui temei unificator, care s asigure compatibilitatea
S K'
italr or dou teorii opuse, heraclitismul i eleatismul: este calea pe care
f
m urmat-o, fiecare n felul su, Empedocle, Anaxagora i Deiyocrit;
axoua consta n abandonarea problem elor existenei, considerate

127
 insolubile; este calea scepticism ului, pe care au pit sofiti
Atitudinea lui Socrate la aceast rscruce de-drumuri a cugetul
elene a fost ntructva diferit. El a acceptat scepticismul sofisticii
domeniul cercetrii naturii, dar a gsit lbsofiei un d o m e W l
i^estig aie n care ea poate aiunee Ja.adevrIibdflLyietii m d ii
a om ului. Socrate a salvat filosofa de loviturile, mor ta le ll
scepticismului, cu preul reorientrii i al restrngerii considera^
a obiectului ei.
* ' w. . . . . . - __ .
3 ti

n mijlocul acestor curente de gndij^.LeJforme^zJBlic|

Heraclitismul l recepteaz prin mijlocirea luiCratyjoj, primul m
dascl de filosofie. Cratylos interpreta ns ieTemi toaciifi

j permanena i proclamnd universalitatea schimbrii. Modul n c i

| heraclitism ul era interpretat de Cratylos va influena profuiS
i atitudinea lui Platon fa de concepia lui Heraclit i va marca puii
la urm propria sa ontologie. 1
Filosofia eieat a fo s ,. s e pare, receptat de Platon p rii
interm ediul lui Hermogene, care o profesa la A tenrFonderei
eleatismului n constituirea filosofiei platoniciene este considerai
mai mare dect cea a heraclito-cratyleismului. Interpretat relativist!
teoria devenirii nu putea oferi un suport ontologic pentru valori|
etico-estetice, i nici pentru cunoaterea filosofico-tiinific. H
orice caz, Platon va ncerca, asemenea lui Democrit, dar pe o al||
baz filosofic, s depeasc opoziia celor dou concepii radicil
deosebite asupra existenei, concepia lui Heraclit, n varianta a
cratylean, pe de o parte, i concepia lui Parmenide i Zenon, pe cj
alt parte, nu prin sacrificarea uneia dintre ele n favoarea celeilalte!
ci printr-o reconstrucie a ontologiei capabil s le fac drepti
amndurora. 1
Platon ntreprinde aceast reconstrucie ontologic pornind d|
la Socrate, pe care l-a frecventat ca discipol timp de opt ani. Socrate
a descoperit, cum se tie, definiia general, conceptul. Dar, dupi
afirmaia precis a lui Aristotel (Metaf., XIII (M), 4, I078b)A^eT|
adm itea o existen separat nici a Ideilor- generale, nici |
definiiilor. Impresionat, probabil, de descoperirea lui Socrat|
Platon o generalizeaz i o reinterpreteaz. Toate cele e x iste n te ^
numai realitile morale, au un corespondent conceptual.,Astfel de
M p L g e n e ra le ale celor ce exist aievea ie nuuu CI XVlVij UiUi t ikAI.AI.V

^ S c r u riie^sensibile stau n .afara acestora i-i capt toate

p ^ m i r e a j iu p acestea (M etaf., i (A), 6, 9$7b).; Aa s-ar fi
^ p titu it, dup Arisotel, teoria platonician a.' Ideilor,'?&' cadrul
I j l a . conceptele, noiunile generaiedobndesco $pteni' de sine
l^O M e^independent de aceea a lucrurilor.
A stotel stabilete, aadar, o legtur direct, o continuitate
^Mijlocit ntre Ideea platonician i conceptul ocitic. Cea dinti
|p s t e n-fond altceva dect proiecia ontoldgip a celui din urm.
jg lfjt mod de nelegere st la baza interpretrii tradiionale, care
| | p i astzi interpretarea-standard a platonismului, n orizontul su,
B jg ca p latonician. este ipostazierea pntqlPgic a conceptului...
lu E ^ atul ei este logica conceptului70, iiterpretare-standard are n 1
autoritatea copleitoare a lui Aristotel. Dar, cum vom vedea, e (
| u este inatacabil. O reinem deocam dat, n mod provizoriu, }
plntru simplitatea ei.
- Chiar i aa, de la Aristotel nu aflm motivele pentru c a r e .
>a procedat astfel i, drept urmare, constituirea teoriei Ideilor j
cpt un caracter oarecum arbitrar. n general vorbind, situarea j
t f e n i s mului n contextul teoretic al epocii, dei necesar, nu este /
juficient pentru a-1 nelege.^ExpHcaia refiuie ntregit prin /
B diul obiectivelor urm rite'de gnditpr; Cci, ntriadevr, n;
gi|tenia autorului dialogurilor teoria Ideilor e destinat unui scop/
care o depete. Fr precizarea acestuia ramnem, n cercetarea
sistemului, ia jumtatea drumului71.
Obiectivele teoretice ale ontologiei platoniciene.
f&escdperireSjnotiveTorcire' orienteaz gndirea unui anumit filosof
etg ntotdeauna un demers..demare^ com plexiti avhd rezultate
*;r|lative, mereu susceptibile de revizuire. Dar este un demers absolut
fr de care nu poate fi nele$:.ftidi;3mbdul specific de
|j||d r ta r e a filosofului La contextul td b re iic ,/d ip l# n M global ai
! ||id ir ii sale. Pe ct cu putin,: aceste m otiveftrebuie cutate n
^ x tele nsele, iar nu n afar, n teorii explicative cii caracter general.

MJpn Banu, Platon keracliticul, Bucureti, Editurii A cadem iev 19.72, p. 10.
f t f d e t n , Platon i platonismul, n Platohi voi/X, Bucureti, Editura
iJ/tiinific, 1 9 7 4 ,p. XIX. ':;P

129
 particular supus cercetrii ceea ce se tia prea bine nc nainte d J
(ncepe cercetarea, dominate cum snt de obsesia autoconfirmrii. j
/voni ndrepta, de aceea, atenia ctre primele dialoguri platonicieJ
j d ialo g u rile Socratice, pentru a ncerca s determ inm n a ii
^ reo cu p rilo r gnditorulux n aceast perioad iniial a creaiei sj |
! Cercetarea dialogurilor timpurii, din unghiul *de vedere c l
ne intereseaz acum, este cu att mai instructiv cu ct n ele te c i
Ideilor este aproape absent .sau, cel mult,, abia sugerat uneoi
FreocupHIe lui Platon se ndreapt, n prelungirea investigaii^
socraiee7"cfe d b m eriiftj^ deosebire ctre valorile etici
estetice. Obiectivul sau de cpetenie este respingerea relativism ul
xiolpftB al^so istilQ t P laton vrea s sustrag valorile oricui
relativitap dizolvante, n care scop va tinde s le acorde statutul M
existene n sine, independent. Teoria Ideilor se va c o n stitu i^
nevoia, aig u r^ ^d n to lo g ice a valorilor i se va manifeta in i S
pontologie a v a/o fi/o ^ C o n clu zia aceasta este confirm at d e l
dialog trziu al lui Pluton, Prmenide. Dac citim prim a p a rii
. d i a l p g p l u l ^ ^ m f e i de autobiografie spiritual a autorului, d |
extrem de sem nificative, pe de o parte, uurina cu care t n ll
Socrate, altef-egOrul su, accept existena Ideilor pentru valori
m o r l e ^ i,-pierde alt parte, ezitrile lui de nebiru| |
accep ta Id ei pentru lucrurile de rn d (pm nt, ap, no ri
m urdrie ec.).v -I
O alt preocupare fundamental a lui Platon a fost legitim ii
cunoaterii tiinifice. Socrate legase n mod indisolubil cu n o a lg i
i conduita m o rala omului. Practica virtuii presupune c u n o a |l
ei. A ceast; leg tu r e p streaz i la P laton. D ar, peniajIB
curib^t^eajd#i;Cohinu aib, n ultim instan, un sens e i | [
se red u ce la cu noaterea m oral. El vrea s asigure I n f i j
cu n o ate r i tiiriifice un temCi ontologic ferm . C urioaj|

un asemenea obiect. Acesta este un al doilea motiv care a pre|

 | a Ideilor ca s ju stifice tiina i s-i dea o tem elie de
tit72.
Un_rol im portant n elaborarea e_oriei ideilor a revenit
atematicii, aa cum le-a interpretat Platou. Statutul
Ielor m aterna ti ceti la care Platon nu a ncetat nicicnd s
ite ie fc a ra ^ n il lor de entiti pur inteligibile, care nu au dect
orespondent imperfect n lumea sensibil, au orientat concepia
^espre Idei. Aristotel va dezvlui natura lor de abstracii ale
ii. Pentru P laton ns, ca i pentru pitagoricienii ce I-au
ienat profund, obiectele m atem atice snt reale, dei pur
iHe. n fond, statutul ontologic al Ideilor amintete statutul
pre, adesea, matematicienii l atribuie noiunilor matematice73.
icl ^fmia Ideilor este de aceeai natur cu fiina adevrurilor i
|elprmatematice (G. Milhaud), platonismul a fost frecvent
erizat ca o filosofie de ip matematic.
Jfpactorii menionai ne ajut s nelegem, n contextul teoretic
P o lu iile pentru care a optat Platon i, astfel, modul n care s-a
fftuit teoria Ideilor. Asupra concepiei politice a lui Platon, care
:un rol att de important n orientarea ntregii sale gndiri, vom
i ceva mai ncolo. Ne mrginim deocamdat s-i semnalm
iea, desigur mediat, n constituirea metafizicii Ideilor. nc de
merit a fi reinut faptul caLn dialogul care ne ofer cea
Ijnpl expunere a teoriei Ideilor, Republica, aceast teorie este
P n at n contextul formrii viitorilor conductori ai statului,
pntext politic.
Wpria Ideilor i a participrii
\Prefigurarea'teoriei Ideilor n dialogurile socratice. Pentru
Ion ansele de nelegere a teoriei platoniciene a Ideilor i
ii, sa revenim nc o dat la dialogurile de tineree. n
^dialoguri, cum am mai spus, nu ntlnim, propriu vorbind,
0are ne intereseaz. Dar n ele descoperim o micare a gndini
j i ce de la problematica socratic a definiiei i conceptului la
va fi, n dialogurile de m aturitate, doctrina specific

ffikse Joia, Studii de logic, voi. II, Bucureti, Editura Academiei, 1966,
*$
M
Sv'fV *

131
 platonician a Ideii sau Formei^ Constantin Noica observa c |
dintre greelile iniierii n platonism este aceea de a ncepe studiul
cu J d s lle sa ta fcute , aa cum apar acestea n dialogurile \
m aturitate. Netiind cum a ajuns Platon la ele, este greu s'i
nelegem sensul. Tocmai de aceea snt att de importante dialoj
de tineree: pentru c ne vorbesc mai mult i ne explic platoni
mai bine, pentru c ne arat facerea Ideilor, n loc s ni le ofere
^gata-facutul lor74.
Din aceast perspectiv, urmrind, aadar, constituirea &
geneza teoriei Ideilor, ne vom orienta acum atenia ctre dialo
de tingree-Preocuprile lui Platon, aa cum apar ele
dialoguri, se ndreapt, n continuarea direct a cercetrii
socratice, ctre valorile morale i estetice. n Hippias Maior, tem!
tratat este frumosul, n Laches , curajul, n Lysis, prietenia^
Criton, respectarea legilor .a.m.d. Aceste teme snt abordate ntr
anum it orizont erotetic (interogativ), adic snt supuse ui
interogaii specifice, de forma: ce este x? (xi axi; - ti eti), ce
frumosul?, ce este curajul?, ce este prietenia? etc. La acest tip
ntrebri, rspunsul satisfctor nu poate consta n exemplificarea
un caz concret, de felul: frum osul este o fat frum oas, c
rspunde Hippias n Hippias Maior, 287e, sau ntr-o caracteristic
aplicabil doar anumitor lucruri din genul respectiv. De ai
caracterul aporetic al celoijnai muliLdin^^ ele;
ncKee fr a ne oferi rspunsul definitiv la ntrebarea iniial. t>
putem afla din ele ceva ce poate fi nc m ai im portant deci
rspunsul, i anume, intenia ntrebrilor sau ceea ce vizeaz
Intr-un fel, dialogurile socratice snt exerciii pregtitoare,
exerciii n cursul crora Platon devine din ce n ce mai contient
ceea ce caut, i, astfel, de condiiile pe care trebuie s-
ndeplineasc rspunsul la ntrebrile sale pentru a putea
considerat un rspuns autentic.
Ce vizeaz, deci, ntrebrile de acest fel? Ele vizeaz ceea j
este stabil y permanent n lucrurile sau faptele individuale, ceea

74 Platon, Lysis;cu un eseu despre nelesul grec al dragostei de oameni i de lucr

semnat de Constantin Noica, Bucureti, Editura pentru Literatur Universa
1969, p. 135.

132
 face s fie ele n se le , ceea ce nu se m odific o dat cu
Mutrile sau contextele, ceea c e ^ e l^ fic nu numai unui anumit
ctorva, ci tuturor u cjijro JQ fi^^a^S S eiu jai gen. Cu un
ntrebrile vizeaz esena faptelor sau lucrurilor individuale.
U i dialog ca Euthyphron este, din acest punct de vedere,>
sin c e important. Tema dialogului e pietatea* iar problema pus l
m ntrebarea: ce este pietatea? Dou pasaje din text (5d i 6e) j
|i n itenia. Form a lor interogativ are, de data aceasta, numai o V
lare stilistic, altfel spus, ele snt de fapt asertorice: Oare j
iea nu e n orice mprejurare asemenea siei (.) i, la fel, tot !
|po&e fi nelegiuit nu e oare asemenea siei, aVnd mereu acelai
| ijnm c i confortm cu impietatea? i, mai departe: doar ai spus
datorit unui cctfmfer unic faptele nelegiuite sm nelegiuite, iar*
ele pioase, pioase; sau nu-i aduci aminte? - Ba da. ~ nva-m,
alar - continu Socrate - Care este.acest caracter specific, pentru
privind la el i folosindu-1 c s f j ^ ^ s l pot spune despre faptele 1
le sau ale altuia c, fiindu-i asemenea, snt pioase, iar c nefiindu-i, n u '!
if (sublinierile mi aparin).
Mi se pare exagerat s spunem, pe baza acestor texte, c n
jithyphron am avea prim a expresie a viitoarei doctrine
Ijatoniciene a Form ei sau Ideii75 sau c aici se afla n smbure
oria Ideilor76. N u e mai puin adevrat ns;c aici apar pentru
anina oar term enii prin care Platon va numi ulterior ldeile sau
p m e le , i anume sS o (e0 os)yn^pare^j^chip, :jiaQt.(ide}^
ldus aici prin cu determ ini caracter unicVsau '
|cracter specific . A pare, de asem enea, cuvm tul TtapaSeiVua
mradeigma), care nseam n ,,m odel i exprim rolul Ideilor in
cu lucrurile. Termenii acetia desemneaz elementul constant, J
r
iereu asemenea siei , ce are -* 1 ; unid i care, to c m a i1
acestui caracter specific , poate sluji ca model pentru
finirea faptelor pioase i pentru deosebirea for de cele nepioase.
te, aadar, incontestabil c avem aici ^prefigurare remarcabil a
toarei teorii a Ideilor. "

& Vlduescu, Filosofia n Grecia veche, Bucurai; Ectitura AdibaUp, 1984, p. 259.
Irazicisca Bltceanu, N ote la n Plbn, Voi. II, Bucureti,
^Bitura tiinific i Enciclopedic, 1976, p. 28$,

133

;s
 S-ar putea spune c at prin tem atica lor etico-estetic, ct
prin tipul de interogaie care le caracterizeaz, dialogurile timpi
se situeaz nc pe u teren socratic. D ar ele vdesc, cum spuneam;
contientizarea progresiv a inteniei cercetrii, a ceea ce vize;
aceasta i a condiiilor n care ea poate reui. M icarea de gndire
care ne intereseaz const In nelegerea din ce n ce mai clara
realitii a ceea ce PIon n u m e te ffie sau Form (E SoT S ea) m
to to d a t , a deosebirufimXxe m odul ei de e x is te n L a o
lucim ilorindividuale Jto dialogurile socratice, Platon nu separ meal
Ideea de lucruri, dar deja le distinge,\c deosebete, \\ d din ce
ce m ai clar seam a c ele exist n moduri diferite. n dialoguri!
mij locii, deosebirea va deveni separaie, dei, cum vom vede;
s e n s u t acestei sep a raii rm ne n c de p recizat. P riv ite di:
perspectiva dialogurilor de maturitate, dialogurile socraticei!!
deci ca o prefigurare, ca o pregtire a ceea ce se numeteLde obice:
doctrina clasic Ideilor.
(^ ) Elaborarea teoriei Ideilor n dialogurile de..maturitate.
d ia lo g u rile d e ln tu rit le s a iT m jlo c ii, m ai ales n Bancheta
Phaidon i Phaidros, jd e e a , n nelesul ei platonician, va fi din
n ce m ai precis determinat, n corelaiile sale organice cu alte epii
jtfato'niciene specifice. Astfel, n Banchetul ntlnim caracterizarr
F ru m o su lu i n sine sau a Ideii de frum os n re la ia ei cu
(iubirea). S-a observat, pe bun dreptate, c aceast caracterizri
aa cum 0 ntlniru n text (Banchetul, 211 a-b ), este valahi
numai pentru Ideea de^fritmos, ci pentm toate Ideile. n Phaidon;
n Phaidros, Id e ile eterne sn t ce rcetate n co relaie cu v f |
sufletului dup m oartea trupeasc i cu teoria ream intirii. n i
aceste d i a o ^ i u a v ^ n fapt cu o descriere a Ideilci|
c o n t^ e J C ite m tic e p e c a ^ l e - a te m in t i , i nu cu o e x p u ii
a n a litic iii t e o r i i i deilor.' Trebuie, de altminteri, s p r e d rii M l
ndlnmt-mbmeriM--ditdOguri o astfd .d e expunere. D ar se a p r o p ^
mai m ult de e expunerea din cartea a V l-a a dialogului Republ
cu care putem considera c se'ncheie lunga perioad elabo:
doctrinei Ideilor n form a ei clasic.
inepublicd VI, Platon distinge dou ordine sau domeni^
existenei: o p a to v - to horaton), adic ap
al lucriifilor acceibile percepiei, noastre senzoriale i n s p ^

134
 liderii, pe de o parte, i domeniul inteligibil (TQ_yorTO v,- lo
), acela al Ideilor sauj^ormelor, accesibile numai gndirii, pe
i parte77. Uneori, n exegeza platonician, cele dou domenii
fost considerate dou lumi diferite, dei termenul lume (Kocrpoq
Cosmos) nu este folosit n acest context de Platn, i nici nu este
totul potrivit aici: lumea sensibil i lumea inteligibil. Cele
iu domenii snt radical diferite din punct de vedere ontologic, iar
llpsebirea dintre ele determin deosebirea dintre modurile de
oatere corespunztoare. De aceast din urm chestiune ne vom
pipa atunci cnd vom studia teoria platonician a cunoaterii,
pjpcamdat ne intereseaz aspectul ontologic, dar, cum vom vedea
fdiat, acesta este indisolubil legat de aspectul gnoseologic.?
Ideile (tS eat, eiSrj) snt, potrivit ontologiei platoniciene,
I jstene reie7dg$"rtt6snsibile. Realitatea, pentru Platn, nu se
jBundcu materialitatea, cu corporalitatea senzorial perceptibil,
feaga dificultate n a-I nelege pe Platou const n
aprehensiunea acestei diferene. n mod obinuit, noi tindem s
biderm real ceea ce putem percepe prin simuri, deci ceea ce este'
al. Dar binele sau frum osul Ele snt, desigur, incorprale,
eaz atunci c snt nereale? Platn nu este de aceast prere. Se .
spune fr nici un fel de emfaz c disocierea reali0ii de \
oralitate este poarta de intrare n platonism.
Pentru a exprima deosebirea n discuie, Al. Surdu a propus
ictia dintre existen i fiin (esen); lucrurile exist, dar nu
lrtimp ce Ideile snt, dar nu existn . Ca s nu complicm prea
lucrurile, noi vom pstra noiunea de realitate i deosebirea

publica VI, 509d, pentru a desemna cete dou ordine sau domenii
bilul i inteligibilul), Platon folosete termenii yvoc; (gen), xdiioq (Ioc),
||(aspecte): xb psv vor|xo yevou te cal xonoo, xo 8a 6 paxoo {genul
ul inteligibil, p e de o parte, i cel vizibil, pe de alt parte); xaoxa 8ixxa
Iffpaxdv, vorxov (aceste dou aspecte, cel vizibil, cel inteligibil); xb xe
Poptapevou yevouq cat xo xou vooupevoo {genul vizibilului i cel al
P |ibilului). A. Comea traduce destul de liber, prin ordine, domenii. Vezi
ia , Opere, voi. V, Cuvnt prevenitor de Constantin Noica, traducere,
bjtetare, lmuriri preliminare, note i anex de Andrei Comea. Aceast
Iffiere a fost publicat din nou, mpreun cu textul grecesc, n; Platon,
ar, 2 voi., Bucureti, Editura Teora, Universitas, 1998.
introducere la dialogurile logice, n Platon, Opere, voi. VI, p. 23.

135
dintre realitate i corporalitate: vom spune deci c Ideile snt re;
dei incorporate. Punctul de vedere al lui Platon poate fi exp:
atunci n felul urmtor: Ideile formeaz un alt nivel al existeneim
dom eniu ontologic, distfnetrd^^ Pentru
caracteriza, Platon utilizeaz determinri eleate: Ideile snt urni
imobile, imuabile, eterne, absolute* autonome. Determinrile Idei
snt, de fapt, determinrie/l//e/ parmenidiene, cu deosebirea
dac fiina ui Parmenide este unic, la Platon exist o pluralitate!
idei, ce poart, fiecare, caracteristicile fiinei. JPe.ntjQLdg_crierea li
lucrurilor, Platon ntrebuineaz termenii teoriei devenirii: lucr
i .nasc i pier, snt n continu m icare j i transformare,
caracterizeaz prin laturi opuse-
Am artat mai nainte, atunci cnd am cercetat surs<
teoretice ale platonismului, c ontologia lui Platon poate fi nele
ca o ncercare de a depi opoziia dintre eleatism i heracliti
Acum putem preciza cum se realizeaz aceast depire. Ea i
produce printr-o reconstrucie ontologic, n care nu este
nici una dintre teoriile anterioare, ci snt pstrate deopotriv, dar s
resemnificate prin integrarea ntr-o nou totalitate.
Depirea celor dou teorii rivale asupra existenei, eieatisiri
i heraclitism ul, care au dom inat gndirea preplatonician
continuau s polarizeze opiniile filosofice n vremea lui Platon, si
realizeaz, aadar, nu prin sacrificarea uneia dintre ele n favoari
celeilalte, ci printr-o reconstrucie ontologic n care se pstrei
elementul de adevr al fiecreia. Trebuie s precizm ns acum i
reconstrucia ontologic platonician privilegiaz eleatismul, :
dauna heraclitismului. Cci lumea cu adevrat real este lume
Ideilor sau Formelor, supus unei jurisdicii de tip eleat,
lucrurilor, pentru c a re le recunoate valabilitatea teoriei devenirii
este lipsita de realitate adevrat, este o cvaiirealiate.
celebrei alegorii a peteritdin cartea a V il-a a dialogului Republi
lucrurile individuale snt umbre palide, inconsistente, re fe |
evanescente ale Ideilor* care snt adevrata realiafeZAa"n^
accentul teoretic cade pe ceea ce Ion Banu a numit latura sa
com ponenta eleat a platonismului. Totui, cum o dovedesc
cercetrile aceluiai autor, pe msura evoluiei gndirii Iui Platoi:
P P otrivit acestei teorii, Ideile srit esene inteligibile ale
fecnirilor. n acelai timp, ns, ele sn transcendente lucrurilor,
re p arate de ele. Contradicia dintre aceste dou teze va fi pus n
M h m de A risto tel, care va face din e lift d in tre o b ie c iile
principale m potriva teoriei Ideilor. n orice caz, dup Platon,
l lcrurile individuale i dobndescesen pripparticipare la Idei.
l u c r u r i l e frum oase, de p ild ,' a u '^ t t b ^ i e ^ f n ^ u s e i i :. prin
P ^ tic ip a re a lor la Ideea de frumos. Din Fnnriosui ,?n sine, citim n
gjjjqncketut, 211b, se mprtete tot qe-i lu m e frumos, fr ca
Jprin apariia i dispariia obiectelor frumoase el s sporeasc, s se
jfiiicoreze ori s ndure cea mai mic tirbireIdeea, care este unic,
ib o n f ^ a s tf e l pbiectelor in d iv id ^ ce le
t e t e proprie. P laton v o ia,s reduc m ultiplicitatea sensibil a
l lp ru rilo r la unitatea inteligibil' a ideiiofl Indiciul lingvistic al
p articip rii este, dup el, omonimia: ori de pte ori mi multe lucruri
I ndividuale au acelai num e, ele particip la o Idee comun, cu
||e ^ la i nume ca i ele.. ' [ "vfo-o
S D ificultile, ce au rezultat dii nelegerea participrii ca
& o rt ntre obiecte i esena lor inteligibil.l-au determinat pe Platon
| f caute o ieire n teza, modelului i a copiei- Ideile acestea stau ca
l^ te tip a re , paradi^aeTnnatur, iar obiectele asemntoare lor snt

' Dan Bdru, Bucureti, Editura Academiei R.P.R., 1965, p.. 71, nota 130,
 urm (Prmenide, 13 2d). Dar dificultile teoriei participrii nu aii|
fost nlturate, iar lucrul acesta l-a neles foarte bine Piaton nsui^
P Soluia platonieian a raportului dintre lucruri i Idei este d|
in sp iraie p iag b reica, ntr-adevr, p itagoricienii afirm au c
lucrurile imit spune c lucrurile particip |L
Idei , nefcnd altceva, dup observaia lui A ristotel, dect sa|
schim be num ele de im itaie cu acela de participare . n ci
const ns aceast participare sau imitaie, chestiunea au lsat-o (ei|
platonicienii - n. ns;) la discreia cui vrea s-o cerceteze (Metaf,|3
(A), 6, 987b). A afirma c Ideile snt prototipurile celorlalte luci
care p articip la ele nseam n - obiecteaz drastic Aristotelici
j a vorbi n vntsau a face o metafor poetic {idem, 991 a). a-numita|
j participare se dovedete, n cele din urm, a fi un cuvn fr nicij
un sens
i.
Toate aceste difculti provin dintr-o anum it nelegere^
teze ise a ra |fo n d e ilb r7 ^ rie n e ii^ ^ f>
contestare p e n tru c a ea este afirmat explicit de Aristotel. Ca s;
contestm, x trebui s presupunem fie c Aristotel nu i-a neles-|
Piaton, fid c i-a denaturat cu bun-tiin ideile, pentru a-1 pui
combate mai u o r N ici una dintre aceste ipoteze nu poate fi n|
acceptat. A. p adm ite cea dinti ar nsemna s trecem cu vederi
lunga perioad de timp pe care Aristotel a petrecut-o n preajma
Piaton, precum $Calitile intelectuale deosebite ale S tagiritulJ
recunoscute de P iaton nsui. A o accepta pe cea de-a doua
nsemna s-i atribuim n mod gratuit lui Aristotel carene morale
care nimic din ceea ce tim despre el nu le confirm. Nu poatef
vorba, prin urmare, de respinge apartenena platonieian a
separaiei. D ar e poate discuta despre modul n care trebuie s
nelegem , d esp re sensul ei autentic. n tr-ad ev r, ce sens
separaia? Are e uh sens spaial, adic afirm existenta di

a atras n mi m ulte rnduri atenia c separaia este neleasa"

ntr-unsm |m & n care - nota bene!
context dfeic, Jdei e ^ t f situate p acel f oTcoq 6rcepoupavCo<;
hyperouranios)+m locul suptacelet,u n loc situat undeva d
d e ' i n Republica, Piaton utilizea
termenul foc pentru a desemna inteligibilul, to 7co<; vorxo^

138
I-
te -
aici, spre deosebire de Phaidros, termenul are n mod
:un sens figurat, metaforic sau analogia Frjn urmare, nu putem
l)ui, dect dac form textele, un sens spaial separaiei
ifomciene.
drept c Platon nici nu afirm explicit vreun alt sens al
ra.erdect a c g a ^ a ta lrE x ist ,' din acest punct de vedere, o
-fimcrarctireductibil a textelor platoniciene,
ibiguitatea n discuie nu ne interzice ns, ci mai degrab ne
uleaz, ba chiar ne oblig s cutm un alt sens al separaiei. i,
||a d e v r, separaia poate fi gndit i altfel, ca deosebire a
piturilor de a exista, Ideile ca esene exist altfel dect lucrurile
le, adic nu neaprat n alt y_arje dectele^ci n a ltfel ,
bai pentru c snt esene. Statutul lor de esene le face s existe
fe m mod diferit decTtTucrurilejndiyid^^ ca s
analogie modgm ^structydk AUJun-altjeMm.de existen
tfenomenele t?e care le organizeaz.
'Deosebirea dintre Idei i lucruri este ontologic, nu spaial.
^nelegem separaia ca expresie a acestei deosebin"ontorogice,
ci dispar IHibizareriaj cit i dificultile teoriei participrii, iar
deilor n ansamblu ni se nfieaz ntr-o form mult mai
ihgtoare. Esenialul aici este c Ideile nu trebuiefei/ical nu
bie situate n acelai re gistru ontologic cu luchrrrlg'.' Or,
: unde exist Ideile?, adresat adesea ca o obiecie la teoria
Jaton, presupune tocmai o astfel de reificare i, prin urmare, este
. Cum s-a artat ntr-unAtudiu recent80, Ideile snt, n aceiai
imanente lucrurilor, ea esene, ale lor, i transcendente, n
sebesc radical de ele: nici un lucru iu^Uepara i nici
[ucrurile la un loc nu le snt identice. Aceasta este teoria clasic
FpaTticTprii, prefigurat n dialogurile tim purii i
n dialogurile perioadei de mijloc.
ia^gndiriiplatoniciene* Teoria clasic a Ideilor este
lalogurilele mafufitate ca o construcie ipotetic, ca o
explicativ de care avem nevoie pentru nelegerea

Perl, The Presence o f the Paradigm: Immanence and Transcendence in

11 Theory o f Forms, in The Review o f M etaphysics, vol. LIII, no. 2, 1999,
>362.

139
 lucrurilor, interesul filosofului ndreptndu-se ctre elaborai
ipotezei, iar nu ctre verificarea ei, ctre punerea ei la ncerci
Treptat, ns, ncrederea n aceast ipotez se ntrete pn |
deveni ceea ce unii cercettori au numit dogmatismul sau rigidito
teoriei clasice a Ideilor. Elanul constructiv al lui Platon pare af
ntlni nici o barier, frenezia sa arhitectonic se dezih
nestnjenit, nici o umbr de ndoial nu-i ntunec orizontul^
construiete, nu verific. Este suficient s recitim celei
caracterizare a Ideii de frumos din dialogul Banchetul, pentru a l
convinge de sigurana neclintit, de ncrederea deplin cu
Platon vorbete despre realitatea Ideilor i despre participa||
lucrurilor la ele. Acestui Platon i se poate, ntr-adevr, aph|
faimoasa comparaie kantian din Critica raiunii pure: Porumbel
uor, lovind n zbor liber aerul a crui rezisten o simte, i-ar putl
imagina c el ar reui i mai bine n spaiul vid. Tot astfel, Platoll
prsit lumea sensibil, fiindc ea punea intelectului limite piif
nguste, i s-a aventurat dincolo de ea pe aripile Ideilor n spaiul'
al intelectului pur. El nu a observat c prin eforturile sale nu ctjf
drum, cci rm avea nici un suport aa-zicnd ca baz, pe care sf|
fixeze i la care s poat aplica forele sale, pentru a urni intee<|
din loc81.
Dominaia propensiunii constructive i absena preocupai
critice i verificatorii, cu un cuvnt dogmatismul ce i s-a obiect
de attea ori, erau ns necesare n aceast faz a gndirij
platoniciene: nainte de a fi pus Ia prob, ipoteza trebuia elaborai
n toate articulaiile ei. n msura n care poate fi vorba de
dogmatism, acesta este, cum spune Gh. Vlduescu82, doa
metodic i, trebuie s adugm, provizoriu.
Cci gndirea lui Platon nu se oprete aici. Acestei faze
construciei ipotetice i urmeaz o faz critic , de verificare
revizuire a teoriei Ideilor. Din proprie iniiativ sau, poate, cum ere
unii cercettori, din pricina obieciilor care i s-au adus n luntrul l
n afara Academiei, filosoful a prsit forma iniial a teoriei Ideilor!

81 Immanuel Kant, Critica raiunii pure, traducere n limba romn de Nicofa

Bagdasar i Elena Moisuc, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p. 47.
82 Gh. Vlduescu, op. cit., p. 272.

140
 jeat, cum am vzut, de un anumit dogmatism, corecuuu-o 9i
i|jifcnd-o. Acest proces de critic, corectare i amplificare, pe.
vom putea nfia aici dect n liniile lui generale, poate fi
i^ y at hcepnd cu dialogul Parmenide. Dialogul acesta conine o
| p . critic a teoriei Ideilor, ntreprind de Platou nsui. Cu o
jigarcabii sagacitate, Platon dezvluie sistem atic slbiciunile
ici Ideilor, form ulnd m potriva ei argumente de fier i de
ut, ca s relum propriile lui cuvinte dintr-un dialog anterior
rgias, 508a). O rict de prudeni am fi fa de dramatizarea
Cesiv a evoluiei gndirii platoniciene, nu putem s nu observm
ip armenide marcheaz momentul unei adevrate crize a gndirii
Jjpniciene. Dei trecut de-acum de crugul vieii, filosoful nu d
agpi n faa teribilei necesiti de a-i reconstrui teoria, durat cu
ta ncredere pn atunci. A renuna ia ea i se pare peste putin,
aci dificultile ce-ar aprea dac am abandona teoria Ideilor ar fi
jraai mari dect acelea de care ne izbim,acceptnd-o.
S cercetm cteva dintre modificrile pe care le propune sau,
Jpuin, le sugereaz filosoful n acest dialog i n cele ulterioare.
nti, Platou renun la unele atribute, acordate anterior Ideilor,
|i | primul rnd la izolarea lor unele de altele. Desigur, ele continu
l-i pstreze individualitatea, dar particip unele la altele, se pot
^mesteca. Participarea caracteriza, n dialogurile yrstei de mijloc,
p ip ai raporturile dintre lucruri i Idei. Platon introduce acum un alt
!'d e participare, participarea ntre Idei. Ideile mai puin generale
particip la Ideile mai generale, alctuind astfel un sistem ierarhizat.
|j|ry in e aici - cum spune att de sugestiv Constantin Noica -
^nsufleirea lum ii aceleia ideale, peste care trecuse umbra
&gheului eleat83.
Participarea ntre Idei a fost admis de Platon pontru a face
pdsibil predicaia, care st l baz tiinei^a cunoaterii n general,
legitimitatea predicaiei era violent contestat n epoca de megarici
fcinici. n Sofistul (251b-c), p lto p 'lide^lnuie. .prcasmul
mpotriva acelor trziu venii la coal care interziceau s se spun,
de pild, c omul este bun, pretinznd c se poate afirma numai

iConstantin Noica, Schi pentru istoria lui cum e cu putin ceva nou, Bucureti,
Editura Humanitas, 1995, p. 76.

141

Wi
omul este om i bunul este bun . Principiul identitii, n
neles, devenea o barier de netrecut n calea altor enunuri dec
cele strict tautologice.
Desigur, nu toate Ideile (genurile) snt compatibile unele
altele, dup cum nu toate literele se potrivesc ntre ele, penti
forma cuvinte, i ^up cum exist o tiin a mbinrii literelor!
cuvinte, care este gram atica, tot aa trebuie s existe o tiin
compatibilitii i a incompatibilitii genurilor, un fel de g ra m a j
a Ideilor, care ese dialectica. n aceast nou nelegere a ei
dialectica, tiina oam enilor liberi, proprie flosofiei, studii
rap o rtu rile n tre Idei, ierarhizarea lor n funcie de gradul
generalitate i diviziunea pe genuri. Teoria Ideilor capt astfe|
puternic amprent logic: ierarhizarea Ideilor n funcie de gra|
lor de generalitate presupune interpretarea lor extensional, ad
nelegerea Ideilor ca genuri, fr ca ele s nceteze a fi eti
inteligibile, aadar fr pa teoria Ideilor s-i piard sensul sl
eminamente ontologic. ;

acelor genuri care circul prin toate celelalte i care snt gemi
supreme, peyicrta yeve (megista gene). n Sofistul, genurile suptei
snt: fiina, sareai micarea, identitatea i diferena
alteritate). Philebos adaug acestora: finitul, infinitul, amestem
cauza , fiind sugerat ex isten a unui al cincilea gen, opus;
am estecului, adic discriminarea (separarea ). S-a discutat ip
despre raportul dintre cele cinci genuri din Sofistul i cele patru (i
cinci) genuri din Philebos. n ce ne privete, ne raliem prerii
Leori Robin84, dup care genurile din Sofistul snt esenele cele
profunde ale realului sau Ideile prime, n tim p ce genuri!^
Philebos n cete mm generale genuri funcionale ale fiinei,
m o d a lit^ le iiltim e|ivire% ctibile ale acelei puteri de a aciofip
suferi, care, dup SbfistuU caracterizeaz fiina adevrata.
Stabilirea genurilor supreme presupune contestarea concep
parmenidiiene a fiinei autarhice, mereu identic cu sine, i admit
ideii c nefiina n oarecare msur exist i, iari, pe de alt p

84 CC Platon, Oeuvres com pltes, tomul al II-lea, traducere i note de Lon Ro,
Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 1950, p. 1 5 2 9 ,2 .
w,
a oarecum nu exist (Sofistul, 24 ld). Admiterea nefiinei (ca
j relativ), includerea m icrii printre genurile supreme,
iderarea fiinei complete, to JtavTsXox; ov (to pantelos on) ca l
n sine micarea, viaa, sufletul, cugetarea (ibid., 248a),
jjiima a supune la grele cazne concepia tatlui nostru
enide, nsenina c Platon a fost nevoit s devin un fel de 'm

Toate acestea exprim accentuarea tendinei dinam ice,

aplitice, nuntrul platonismului i, n acelai timp, slbirea
ziiei rigide dintre Idei i lucruri. n epoca trzie a activitii sale,
[ expune n faa membrilor Academiei aa-numita doctrin
a85, filosoful se arat adnc preocupat de modalitile n care at
ea fi nlturat prpastia dintre cele dou domenii ale existenei,
iblema nu este ns cu totul nou. nc n dialogurile de maturitate
prezent, tema intermediarului, to pexa^ (to metaxy),
Idei i lucruri fiind expresia sa cea mai direct. n aceast
perioad, Platon apeleaz masiv la matematismul pitagoreic,
Irit a introduce noi termeni intermediari ntre cele dou domenii, Ai
e acum patru niveluri ontologice: 1) nivelul prim elor
care snt Unul i Doimea nedeterm inat a M arelui i
iiilui, cel dinti fiind principiul form al, iar cea de-a doua,
material; 2) nivelul Ideilor, cu ierarhia lor caracteristic,
ire care a fost vorba mai sus; 3) nivelul esenelor matematice
[rele aritmetice i figurile geometrice) i, n sfrit, 4) nivelul
lor sensibile.
^Despre aceast ultim form a teoriei Ideilor, informaiile
;aa cum am mai spus, snt incomplete i nesigure. Un lucru
i clar: entitile matematice tind s treac pe primul plan,
a reducionist va culmina cu Speusipp, urmaul lui Platon
icerea Academiei, pentru care Ideile snt numere. mpotriva
tendine de a reduce Ideile la num ere i filosofa la
atic va protesta energic Aristotel.

Jie s menionm ns c nu toi cercettorii snt de acord cu situarea doctrinei

Iii;Ultima perioad a activitii lui Platon; unii dintre ei snt de prere c ea
I t e c l de la nceputul activitii Academiei. Vezi Les tudes Philosophiques,

$*;
143
 Teoria Ideilor, aceast capodoper a gndirii speculative
toate timpurile, a fost supus criticii nc din timpul vieii lui PlaU
D ar critica teoriei Ideilor a fost amplu elaborat, pornind dl
anumite obiecii existente chiar n dialoguri, de Aristotel. De ac|
o vom analiza atunci cnd vom cerceta filosofa aristotelic
Sem nalm deocamdat c teoria Ideilor a ridicat n faa g n ||
filosofice probleme de mare nsemntate, care vor juca un rol deci|
n demersurile ei ulterioare. Cea mai de seam dintre acestea
problema universalului, att sub aspect ontologic, ca raport r i
general i individual, ct i sub aspect logico-gnoseologic, ca rapt
ntre noiuni i lucruri. Platn a observat c tiina este cunoate^
universalului, idee pe care o va relua i dezvolta Aristotel. Exister
obiectiv a universalului este, de aceea, condiia sine qua noii
posibilitii tiinei. Dar universalul i esena presupun stabiliti
perm anen, identitate cu sine, care nu pot s se afle n lumii
lucrurilor venic schimbtoare. De aceea, Platn a elaborat teorii
Ideilor ca teorie a universalului obiectiv. Teoria Ideilor este soluii
discutabil, desigur, ca orice soluie filosofic, a unei probleme rea|
i de maxim importan pentru gndirea uman. Iar n fiiosofie, ct
spunea Jasprs, ntrebrile snt m ult mai im portante dec
rspunsurile care li se dau. Putem, eventual, s nu fim de acord J
soluia lui Platn, dar nu putem contesta autenticitatea i importan
problemei puse de el.
2.2.3. Filosofa cunoaterii
n textele platoniciene, problem ele gnoseologice nu sil
tratate separat, ci mpreun cu cele ontologice, psihologice, politice^
morale. La Platn nu apruse nc compartimentarea filosofiei p|
discipline, care ncepe s se manifeste abia Ia Aristotel. Pentru nc$|
astzi, delimitarea disciplinelor filosofice este foarte natural, z
lucrurile stteau altfel pentru Platn. Aa nct, propunndu-ne f ||
studiem filosofa platonician a cunoaterii, noi operm un decupaj!
justificat, desigur, din punct de vedere metodologic, dar pe care nu-f
ntlnim ca atare n textele platoniciene. i trebuie s fim de l|
nceput pe deplin contieni de acest lucru.
a) Natura cunoaterii. In domeniul filosofiei cunoaterii!
Platn se arat a fi, ca i n teoria Ideilor, un continuator al lu

144
 rte. ntr-adevr, SoCrate i elaborase maieutica pornind de la
lisa ca adevrul se afl ri stare latent n mintea fiecrui o'm.
se explic ns prezena v irtu al a adevrului n sufletul
esc? La aceast ntrebare, Platon va rsptmde nteineindu-se, n
gurile de maturitate, pe propria ontologie a Ideilor, dar apelnd
v ia tradiia mitologic, qrfieo-pitagoreic. Iat cum. nainte de
fid e a pe pm nt i de a f J n to o rn in ta ^ -
i sema - soma, mormnt - corp este o celebr formul
co-pitagoreic, reluat de Platon), sufletul Slluiete n lumea
Jilor eterne, unde contempl, dup pueriie salej Binele, Frumosul,
^ptatea i celelalte Idei. n nchisoarea sa trupeasc, el pstreaz
ptare latent am intirea celeilalte lum i. Iar atunci cnd, prin
irm e d iu l simurilor, vine n contact cu lucrurile* acestea deteapt
lgl amintirea Ideilor corespunztoarevintlnind lucruri frumoase, n
;t se trezete am intirea Frum osului, ntlnihd fapte drepte, se
zete n el am intirea Dreptii .a.m.d. Astfel, faptulcercetrii i
linvrii nu-i n definitiv dect o ream intire (Menon, 81d). n
p ic e p ia lui Platon, cunoaterea este, deci, recunoatere, este
Mfaminiire, a v d p v q c n c ; {anamnesis). A ceast interpretare a
pnoaterii este indisolubil legat, cum se observ Cu uurin, de
Iredina mitologic n preexitena i transmigrai sufletului.
P Cel dinti dialog n care este ex p u i te o rii ream intirii este
flfeiion. Dialogul acesta e considerat, n aa cum am mai
is, un d ialog de tranziie ntre p erio ad a iniial a activitii
sofice a lui Platon, aceea a dialogurilor i M ^ u sm socratice, i
"frioada m ijlocie, aceea a dialogurilor de maturitate. ntr-adevr,
| n problema sa central, aceea dac virtutea poate fi nvat, care
f nduce n m od necesar la ntrebareai ce este virtutea?, el continu
Jfematica moral, de sorginte socratic, proprie dialogurilor timpurii.
?JJe asemenea, Menon se -aseamn. CU d ia lo ^ rile a n te rio a re prin
iaracterul su aporetic: cercetarea se ncheie f ^ a se ajunge la o
Jp u ie definitiv, adic la o definiie jrre c^ | virtuii. Dar, prin
Boria reamintirii pe care o conine, se deosebete de acestea
j | f s e situeaz, n generat, ntr-un alt plan de reflecie dect cel ai
*|cercetrii socratice. !; -
nMenon, reamintirea nu este, totui, reamintire a Ideilor, cci
flo ria Ideilor nu apruse nc. Ea v deveni reanintife a Ideilor n

145
m arile dialoguri de m aturitate, m ai cu seam n Phaidros i fc
Phaidon. Deocam dat, ream intirea este readucerea n m em orie i
unor cu n o tin e p e crd sufletul le-a d o b n d itin v ieile sale
anterioare. Prin urmarej legtura ei indisolubil cu transmigraia estj
nc de pe cuhi evident, fo lo sin d un exem plu din geom etriei
construirea unui ptrat cu suprafaa dubl fa de un ptrat da|
Socrate l conduce, prin n treb ai bine puse, pe sclavul ignorant al lui
M enon, la soluia corect a problemei. Ceea ce nseamn c, dei nu
era contient de ea, n nuhea sclavului, care nu studiase niciodat^
geometria, er prezent, n stare virtual, cunotina respectiv. A

Este interesant constatm c Platon ofer n acest dialog o

alt perspectiva asupra reamintirii dect n dialogurile de mai trziu.
El explic ream intirea n fe lu l urmtor: ntruct prile naturii sntl
solidare, iar sufletul nem uritor le-a cunoscut pe toate n vieile sale;
anterioare, cel ce-i ream intete un singur lucru va putea s le
descopere pe toate celelalte {Menon, 81 d). ,
De cea m ai m are nsem ntate este fap tu l c, n Menon ,
doctrina remintirii apare ca soluie la ceea ce s-a numit paradoxul^
eristic s ti p d r ^ p ^ p ly i^ M e n o n . Iritat de faptul c Socrate
respinsese toate cele patru definiii ale virtuii pe care le propusese!
pn atunci* M enon ftiritiuleaz acest paradox, menit, n intenia lui,|
s dovedese^ contradicia dintre declamaia lui Socrate c nu tie ce
ese virtutea i cercetarea pe care o ntreprinde cu privire la esena
virtuii. n form ularea mai precis pe care i-o d Socrate nsui,
paradoxul este urmtorul: omul nu poate s caute nici ceea ce tie, |
nici ceea ce nu tie.-Nu poate sa caute ceea ce tie, fiindc tie i!
nimeni n-are nevoie a caute ceea ce tie; nu poate s caute nici ceeai
ce nu tie, fiindc;nu tie;ce anume caute {Menon, 80e). Iar teoria
ream intirii p a m ^ ^ bbie a acestei dificulti, a acestui argument
sofistic, cum l num ete Socrate: putem i trebuie s cutm, cci|
tot ce cutm s tim i tot ce tim nu e dect reamintire (81d).
b \ M odalitile t m C unoaterea ca ream intire sef
realizeaz, d u p P latpn, n m ai m ulte trepte, corespunztoarej
a d n c im iiti^ ititjte ju ^ ta n , nivelurilor ontologice. Cea dinii;
este opinia sm prerea, {doxa). Atunci cnd este dreapt sau
ad ev rat* o p in ia e ceva care st n tre tiin i n e tiin ;
{Banchetul, 202a). Ea este singura modalitate de cunoatere pe care

146
 ^ngduie lumea sensibil. Adevrul opiniei este ntotdeauna numai
liobabil. E a nu are certitudine intrinsec, de aceea este mereu
Ipigur i ca atare inferioar tiinei. n cartea a Vl-a a dialogului
jgpublica, P laton d istinge dou form e ale opiniei: siicacria
| | jcasi),
rarrj?*-
adic reprezentarea,

ce corespunde,
-
n plan ontologic,
|| |b re lo r lucrurilor i reflexiilor acestora n ap sau pe suprafee
prioase, i 7tiaTi<; (pistis ), credina sau ncredinarea, ce se
Iporteaz la obiectele sensibile. Ambele forme ale opiniei au ca
Inerent nivelul ontologic al vizibilului sau, ca s folosim un termen
p i ' general, al sensibilului.
Cea de-a doua m odalitate de cunoatere este tiina ,
BtoT'pfiri ( episteme ). Ea se deosebete radical de opinie prin
gdevrul i certitudinea sa necesar. Aceast cunoatere are la rndul
fi dou forme. Cea dinti este cunoaterea discursiv, Stavoiot
Mdianoia), ntem eiat pe raionam ent, proprie m atem aticii i
jfio rla lte tiine deductive. Ea este o cunoatere de tip analitic, cc
Konst n ascensiunea de la condiionat Ia condiie, viznd nainte de
Poate stabilirea unui raport de consecuie logic ntre dou sau mai
fc u lte propoziii. Problema dac condiia este realizat poate fi lsat
fepvizoriu la o parte. Condiia nsi poate face apoi obiectul unei
H fecetri analoage, raportnd-o la o alt condiie de care este logic
R a t .a .m.d. Este procedeul de cunoatere pe care Platon l mai
K u n e te prin ipotez5 i care a influenat profund propria sa
jp o s o fie . n prim a elaborare a filosofiei sale, Ideile snt, pentru
E a to n , ipoteze necesare n vederea explicrii lucrurilor, raportul
H p t r e ele i lucruri fiind apoi cercetat n teoria participrii.
E f e em ntatea acestui gen de cunoatere i a tiinelor care l
Bp iizeaz. n primul rnd a matematicii, este deseori subliniat n
B p o g u ri. Platon considera studiul matematicii ca o propedeutic
B cpspensabil pentru studiul filosofiei. La intrarea n Academie
B u, se spune, gravate cuvintele: Nimeni s nu intre aici dac nu a
Pftudiat geometria.
p i Orict de important ar fi metoda analitic i cunoaterea
IP I noetic n general, ea nu este totui suficient. Insuficiena sa
B |o v in e din faptul c ipoteza luat ca baz trebuie la rndul ei
piprtat la o ipotez mai nalt .a.m.d. Este nevoie de ceea ce
H ton numete distrugerea ipotezelor, adic de ascensiunea la o

147
 m odalitate superioar de cunoatere, care s perm it accesul!
necondiionat, la universalul anipotetic, la Ideile nsele, n ulti
analiz la Ideea suprem , aceea a B inelui. Necondiionat
inteligibilul anipotetic, nu poate fi cunoscut dect prin intelec
p u r , v o ra iq ( rtoesis), care este o com prehensiune direci]
universalului. Form superioar a tiinei, cunoaterea noetic ei
o intuiie intelectual, care sesizeaz nemijlocit esena i este s
legat de dialectic, modalitate cognitiv proprie filosofiei.
Dialectica este la origine arta dialogului (de la biodsysfl
biaXeyea&ai, dialegein, dialegestai, a discuta, a conversa, daif
a diviza). Ea devine a Socrate i apoi la Platon metoda cut|
adevrului prin ntrebri i rspunsuri, forma ei necesar de existe
Fiind astfel dialogul. Ca metod proprie filosofiei, dialectica arei|
Platon dou forme. Cea dinti este dialectica ascendent, care cori
n ascensiunea treptat de la individual la universal, de la lucrurij
Idei, prin reducerea progresiv a multiplicitii ia unitate, aovay
(synagoge). O astfel de ascensiune, dar n planul erosului, ne ei
nfiat n dialogul Banchetul Ascensiunea de la lucruri la Id e ii
m bin cu coborrea de la Idei la lucruri pe calea diviziuni
5 iaip eai< ; ( diairesis ). A ceasta este a doua form a d ialectiil
platoniciene, dialectica descendent. O asemenea diviziune, car|
i pornete de la un anumit gen, pe care l mparte n dou specii, uri
dintre ele fiind n continuare divizat n dou i aa mai departe, pm|
? I)
cnd ajungem ia o biectul individual care ne intereseaz, est
'[
.
practicat n Sofistul Exist - scrie Platon (Phaidros, 265d-266j|
- dou procedee: (...) unul const n a trece de ia ceea ce e rspnd|
intr-o mulime de lucruri la o esen unic, spre a evidenia astfel]
printr-o definiie obiectul vizat (.,.); (cellalt) const n secionare!
esenei unice n dou, dup specii, n conformitate cu articulaii!^
naturale i cu grija de a nu deteriora nici o parte... Iubesc mult aceti
diviziuni i reuniuni... Pe oamenii n stare s procedeze astfel (...)
i numesc dialecticieni.
Cele dou forme ale tiinei, S ia v o ia i voraic;, se raporteaz;
deci, n plan ontologic, la cele dou niveluri ale inteligibilului!
inteligibilul ipotetic sau condiionat (nivelul obiectelor matematice]
i inteligibilul anipotetic sau absolut (domeniul Ideilor). Ansamblul
acestor raporturi ntre formele cunoaterii i nivelurile ontologicei
1
148
 irezentat de Fiaton in amuugiu met m. Kf. t V- M m

.dei mai puin celebr dec alegoria peterii din acelai dialog,
te, totui, mai puin important din punct de vedere filosofic.
|i;-L a captul scurtei noastre d is c u iid e s p r e filosofia
nician a cunoaterii, nu putem s nu ne punem ntrebarea dac
ai intereseaz gndirea filosofic de astzi. La aceast ntrebare
undem afirmativ. Cci, dincolo de aspectele i implicaiile ei
pe, teoria platonician a cunoaterii ca eorie a reamintirii are un
finut filosofic , a crui determinare precis tmit, ce-i drept,
Ite controverse.86 n ce ne privete, credem c acest coninut
|t e fi neles m ai bine n perspectiva evoluiilor recente din
istemologie. ntr-adevr, epistemologia modern a evideniat ceea
$ffi putea numi circularitatea demersului cognitiv, n opoziie cu
neepia empirist, potrivit creia cunoaterea ete un demers liniar
|| a lucruri la contiina noastr, aceasta din urina fiind considerat
fa b u la rasa care n reg istreaz p asiv lucrurile externe,
|||i em ologia modern relev c, fa;acu nsui .i. n
i "ce- se n um ete cun o aterea de observaie sau nivelul
servaional al cunoaterii, intervin structuri i operaii cu caracter
||g i c , n prim ul rn d structurile lim bajului, care inform eaz
" ^ cepia, i confer o anumit form, ce nu provine de la obiectul
|p u i, ci din m in tea noastr. S tructurile logice dobndesc o
^ ip o rta n sp o rit la nivelele superioare ale cunoaterii ^
cunoaterea em piric i cunoaterea teoretic. R esurecia
||j>ribrismului n epistem ologia contem poran este solidar cu
mPeast evoluie a ideilor* A ceeai orientare a gndirii poate fi
Ipnstatat i n hermeneutica filosofic actuala, n teoria general a
Interpretrii, unde ideea cercului herm eneuti ipredeter minrii
oricrui act de interpretare, a dobndit im rol esenial.
4^ Miezul filosofic
!%se congruent cu aceste idei. Noi ngpnpa^p/^obieptele n actul
percepiei, datorit Ideilor cror amintire o trezesc ii noi. Deci
cunoaterea nu se reduce la contactul se p z o iaicu obiectul i la
nregistrarea pasiv a imaginii acesuia n ipintea noastr. Percepia

?#& ceste controverse snt prezentte pe larg de J.-M- Paisse; L essence du plato-
^ n is m e , Pierre Mardaga, Bruxelles-Lige, s.d., pp. 5-76.

149
sen zo rial reactiv eaz am intirea Ideilor i astfel, num ai astfel
o b iectu l p o ate fi n eles, cci este pus n relaie cit Ide
corespunztoare. n acest fel, Platn soluiona paradoxul pe care
speculau sofitii, coninut n ntrebarea: cum poi cunoate ceva
Cci acei ceva este fi un lucru deja cunoscut, caz n care strdi
de a-1 cunoate este inutil, fie un lucru necunoscut, caz n c
efortul de a-1 cunoate ste la fel de zadarnic, cci n-ai putea
recunoti, chiat i^csVar mtunpla s dai peste el. Problema era acf
a posibilitii unei nouti cognitive sau, cum o form uleaz cif
inspiraie kantian Noica: cum e cu putin ceva nou n cunoater
Rspunsul lu |oi-i'fecunpate prin reactivarea n cugej
am intirii Ideii corespunztoare. NU este, prin urm are, nevoie s
m odernizm pe Platn pentru a susine actualitatea ideilor
gnoseologice. ;
2.2.4, Filosofa politic
n acest capitol ne vom concenra atenia asupra ctorva te
a cror analiz poate contribui la o mai bun nelegere a filoso
lui P lato n h ansamblu: ;
) Locul sistemul de gndire platonici*
E xegeza p lato n ician trad iio n al a fost dom inat de idee
divinul Platn*- ste prin excelen un m etafizician, iar teori
p o litic ^ u \ '..^ t^ llc a r a . la un dom eniu particular, dome
organizrii statale, a ontologiei generale a Ideilor. Vzut astfe
o aplicar? a unei teorii generale nscut n afar i independe
ea, filosofa p o litic a fost inevitabil neleas ca o compo
marginal, periferic, a sistemului platonician. Cercetarea mod
aprofundnd raportul dintre filosofie i politic n gndirea lui PI
a condus ns la cu totul alte concluzii. Platn - noteaz A. 0
n^a aj uns' d e ; filosofi dect prin politic i pentru polf
Politica - afirm la findu-i cercettorul rus P.S. Popov - a cons;
pentru Platn punctul de plecare al ntregului su sistem ;
deloc .nfimpltbpfaptiil c dialogurile politice Republica i
snt cele mai ntinse scrieri platoniciene. Lor li se adaug di
Omul politic x prectm i i scrisorile, mai ales Scrisoarea a. V1P
au de asem enea o tem atic politic.
Din aceasta din urm, din Scrisoarea a VI-a, aflm m
pentru care filosoful nu a participat la viaa politic atenian

150
Siacrat filosofiei. Prin origine i prin educaie, Platon era destinat
Steriere politice. Dar tulburrile care au urmat dup nfrngerea
f f e n rzboiul peloponeziac i mai cu seam condamnarea
Ikpt a lui Socrate l-au fcut s neleag carenele eseniale ale
Iritrii statului, determinate de absena unui fundament mai
id al practicii guvernrii. De aceea, el s-a ndreptat ctre
|qfie, singura n stare s ofere acest fundament. Pornind de la
|bupri politice, Platon a ajuns astfel la filosofie, care urma s
rc baza trainic a aciunii politice viitoare. Persistena
fcuprilor politice este atestat i de cele trei cltorii n Sicilia,
lofUl continund s spere, n ciuda primejdiilor prin care a trecut,
|aigsi acolo terenul favorabil pentru aciunea direct. Eecul
fesurilor sale a trebuit s-l ndeprteze, n cele din urm, de
fui influenrii nem ijlocite a vieii publice i s-i perm it
centrarea asupra filosofiei. Teoria Ideilor, rezultatul principal al
tei sale filosofice, o avea, printre multiplele ei motivaii, i pe
^ de a oferi fundamentul unei bune organizri statale, capabil
lifufe fuziunea dintre nelepciune i putere i s realizeze
ilifeptatea n viaa social a oamenilor. n Republica VI, teoria
|l|e s te prezentat n contextul educaiei viitorilor conductori ai
p, ir nu ca o construcie independent87,
roate acestea ne dovedesc importana filosofiei politice n
jiul platonismului i ne permit s depim nelegerea ei ca o
fent periferic a acestuia.
exegeza platonician s-a manifestat ns i tendina opus,
supralicitrii, a exagerrii rolului preocuprilor politice,
Ifellte componente ale gndirii lui Platon fiind subordonate
npotriva acestei tendine a protestat vehement Constantin
Ifem ai m ulte studii ale sale88. G nditorul rom n face
fe la prima vedere paradoxal, c cel mai important dialog
fr.
ridat, teoria Ideilor este prezentat n legtur cu un anumit scop:
Viitorilor magistrai n Republica, dovedirea nemuririi sufletului n
te., dar niciodat ca un scop n sine, ca o preocupare ce i-ar avea
cfirea nsi. Studiul comparat al contextelor n care e prezentat s-ar
lud o lumin neateptat n nelegerea doctrinei nsi a Ideilor.
ortant dintre ele este nelesul nepolitic al Politeii lui Platon", publicat
mtudii clasice, nr. 24 din 1986.

151
politic platonician, Republica (Politeid ), nu este o c4|
politicului. Ne ntrebm, contrariai: cum sfLnu fie a politicul
carte ce are n centrul ei teoria statului? S greeasc oare aprj
ntreaga exegez platonician, care o consider astfel?
Ca s nelegem ns sensul exact al contestaiei lui N
trebuie s inem seama de faptul c, n epoca modern,
Machiavelli ncoace, politicul a fost separat de etic i tratat
domeniu autonom, cu propriile sale principii i norme. Conc
machiavellian al raiunii de stat este expresia cea mai c|
acestei separaii. O astfel de nelegere a politicului este total sti
gndirii lui Platon, care consider, dimpotriv, politicul ca
indisolubil legat de etic, prin chiar natura sa. Republica p
ntr-adevr, n corelaie structura sufleteasc a individului!
structura politic a statului i tipurile de guvernare cu tipuri!
via uman. Dialogul menionat are n centrul su ntrebarei
este dreptatea? Constatnd c la nivelul individului este mai d|
s rspundem la aceast ntrebare, nc n a doua carte a aci
dialog se face trecerea de la individ la organizarea statal; cci, I
sugestiva comparaie platonician, avem de-a face, n ambele
cu acelai text, scris ntr-o parte cu litere mai mici i mai gre;
descifrat, iar n cealalt parte cu litere mai mari i mai uor de c]
Aceste corelaii ntre individ i stat, ntre tipurile umane i tip
de guvernare, ntre etic i politic snt eseniale n filosofa lui Plai
Noica are, aadar, dreptate: daca nelegem politicul n sej
lui modem, autonomist, Republica nu e o carte despre politic. Oi
analogie ntre ideile acestui dialog i anumite idei politice mode
mai ales cele de tip totalitar, este, drept urmare, complet lipsita
fundament89.
Ceea ce e de reinut din toat aceast discuie nu este, deii
ideea c n-ar exista o gndire politic platonician sau c ea ar

89 De aceea, cred c nu are dreptate Karl Popper atunci cnd, n primul volufiif
lucrrii sale Societatea deschis i dumanii ei (vezi traducerea romneai
lui D. Stoianovici, Bucureti, Humanitas, 1993, passim ), l pune pe Platoh,
legtur cu sistemele totalitare modeme, caracterizate tocmai prin rup?i
politicului de etic. Trebuie s adugm c, n alte privine, n teoria sa ontologii
de pild, Popper este profund ndatorat lui Platon, motiv pentru care s-a
vorbi de platonismul su.

152
 ii o importana sccuhuu uv^v^i u u uw^* . ,t
re al exegezei tradiionale este vorba aicii Gee ce merit s
em e tocm ai aceast legtur indisolubila, aceast
trundere organic a politicului i eticului la Platon90. Iar dac
seama de experiena politic a societilor modeme, aceast
|este, cred, extrem de actual. Ar trebui, poate,' s ne punem
barea dac nu cum va unele evoluii politice aberante din
ile m odernitii trzii nu-i au originea tocmai n ruptura
ticului de etic i n ncercarea de a-1 legitim a ca dom eniu
nom. I ' %
b) Raportul filosofiei politice cu concepia platonician
te suflet Privit n perspectiva adineaori menionat, adic n
olubila ei legtur cu etica, i nu ca o construcie autonom,
sofia politic a lui Platon se integreaz armonios n ansamblul
lipului. R acordul, dac putem spune aa, se realizeaz prin
itirtediul concepiei despre suflet, Cci statul bine organizat
unde structurii sufletului omenesc. De fapt; n Republica pot
fecoperite dou criterii sau dou temeiuri ale organizrii statale,
eterogene: alctuirea sufletului inenesc, pe de o parte, i
toile eseniale ale societii, ce genereaza^activitile umane
e^unztoare, pe de alt parte. La o privire iriai atent, acestea din
i au ele nsele sursa n structura sufleteasc a omului, aa nct
urena de eterogenitate se risipete, iar criteriul psihologic ni se
Iieaz drept hotrtor. S vedem ns care este, dup Platon,
ictura sufletului uman i care snt activitile indispensabile vieii
iale.
! Concepia platonician despre suflet, aa cum este expus n
loguri, nu e nicidecum unitar. Uneori, ca n Phaidon, sufletul
p considerat o substan simpl, simplitatea, adic nsuirea de a
avea p ri, fiind unul dintre argum entele principale ale
laructibilitii, adic ale nemuririi sufletului;Cci piere numai
;Ce es,te compus, pieirea nsi fiind descompunere, desfacerea
p u su iu i n p rile sale: sim ple. Alteori^ ca n PHaidros, n

ptr-un anumit sens, se poate spune c Republica lu i Platbn este, Intr-adevr, o

P&bul moral . Vezi Eveline.Pisier (ed.)}7 i/b ria ideilor politice, Timioara,
pditura Atnarcord, 2000, p. 15.

153
m odalitate m itic, sau n dialogul care ne intereseaz acum,
Republica , n form conceptual explicit, sufletul apare ca alcttf
din mai, m ulte faculti. N epotrivirea aceasta a fost ex p licat!
diverse feluri, explicaia cea m ai frecvent fiind aceea c prim
concepie a fost, de.fapt, motenit de Platon de la Socrate, iar c
de-a doua este specific platonician. n aceast optic, Platon s-f
despri definitiv de Socrate abia n Republica, unde concepia]
ee nlocuit cu concepia tripartiiei sal
C h estiu n ea ^ a f ia nd n discuie. O ip o tez p o sib il ar .
u rm toarea: v a ria ia co n tex telo r n care e ab o rd at determ r*
schim barea m odului de tratare a temei sufletului, nu n^s n m
obligatoriu i a concepiei despre suflet. Cci putem gndi ide
sim p litii ca e x p n m m d u a m ru sau esena acestuia, iar idef
c o m p le x it iic a eicprmnd funcionalitatea sa. ntre unghiul |
v edere substanial ist al sim p litii i acela funcionalist
complexitii exis, desigur, o diferen important, dar nu nea]
o incom patibilitate^ f ;
Oricum ar sta, din acest punct de vedere, lucrurile, fapt estej.
n contextul politic este angajat concepia complexitii sufletu|
Potrivit acesteia, sufletul omenesc e alctuit din trei componen
funcionale sau faculti: raiunea sau partea raional, pasiunea
partea pasiohia i f e m / a sau partea apeten. Lor le corespund c$
trei virtui csainal^: nelepciunea, curajul i cumptarea, A pa
virtute cardinal, dreptatea, tonste n armonia produs n su fle||
celelalte trei; armonie ce se realizeaz prin subordonarea facultii
inferioare fa de raiune, facultatea superioar. Organizarea stai
trebuie s cbrespmda celor trei faculti ale sufletului om enesc
de alt parte, societatea are nevoie de rei activiti principa
elaborarea legilor i conducerea statului, aprarea colectivitii
de dum anii din afara i asigurarea bunurilor m ateriale neces
vieii. Potrivit acestor dou criterii, reductibile, n cele din u
dup cum am vzut, ia criteriul structurii funcionale a sufletului;
criteriul psihologic, un stat bine organizat va fi format din trei cl
de ceteni: nelepii saxijUosdfii, care au rolul de a elabora legii
de a conduce, statu l; m ilitarii sau p zitorii , care au n sarcf
aprare statului; agricultorii i meteugarii, care produc bun
m a te ria le . U n eo ri, m ai ales cnd este vo rb a despre educa
membrilor lor, Platon nglobeaz primele dou clase ntr-una sin

154
pnumete pzitori att pe militari, ct i pe viitorii conductori, pe

Aa cum fericirea individului const n armonia funciilor

itului i a virtuilor corespunztoare, buna funcionare a statului
alizarea dreptii snt asigurate prin ndeplinirea strict de ctre
Ire clas a obligaiilor sociale care i revin. Platon prevede ca
lrtizarea oam enilor n cele trei clase s se fac pe baza
tudinilor lor. In aceast structur social observm c nu
eaz sclavii, nu pentru c filosoful s-ar fi gndit la desfiinarea
Iviei, ci pur i simplu pentru c ei nu snt ceteni, adic membri
itatului. Iar n Legile snt propuse pedepse draconice mpotriva
avilor recalcitrani.
Pentru a prentmpina orice motiv de dezbinare ntre ceteni
nltura orice fisur posibil n relaiile dintre individ i stat,
|pn prevede, pentru primele dou clase, comunitatea bunurilor i
linarea familiei. Relaiile ntre sexe, reglementate discret, dar
|ient de ctre stat, vor avea ca unic mobil naterea unor ceteni
ini i bine nzestrai. Imediat dup natere, copiii vor fi luai de
mamele lor i trecui sub ngrijirea statului. Educaia este
|eput de Platon ca o important problem de stat, ea avnd un
|trtor n pregtirea adecvat a viitorilor ceteni. Eliberate de
|fi casnice, femeile vor avea aceleai ocupaii ca i brbaii i vor
partizate, dup aptitudini, n cele trei clase.
.N u intrm n detaliile prescripiilor platoniciene. Cele spuse
acum cred c snt suficiente pentru a ne face o imagine general
|re gndirea politic platonician, cu temeritile i excesele ei,
| i cu anticiprile cu btaie lung pe care le conine91.
c) Rolul (funcia) concepiei platoniciene despre statul ideal.
porni de la un fapt textual asupra cruia a atras atenia
tantin Noica: n dialogul Republica, ntlnim declaraia repetat
asemenea cetate (cetatea ideal - n. ns.) nu exist nicieri i
babil nu va exista niciodat92. Ea ar putea exista, cum spune

aliz ampl a principalului dialog politic platonician se gsete n: Valentin

an, Comentariu la Republica lui Platon, Bucureti, Editura Metropol, 2000.
ioica, Cuvnt prevenitor, n Platon, Opere, voi. V, Bucureti, Editura
aifc i Enciclopedic, 1986, p. 11.

155
v:
P
 Platon n Legi, doar dac ar fi alctuit din zei sau din fii ai zeilp|
iar nu din oameni. Este motivul pentru care, n acest ultim dialog!
su, filosoful propune un alt model de stat, diferit n unele priviijfi
de cel din Republica, dar mai apropiat de posibilitile um ane|f
chiar sugereaz nevoia unui al treilea model, care ar fi i mai b
adaptat firii omeneti. Dac aa stau lucrurile, ne punem n
firesc ntrebarea: ce rol revine atunci teoriei despre statul ideal <
Republicai93 Rspunsul, pe ct de general, pe att de nesatisfacli
care se d de obicei la aceast ntrebare este urmtorul: teoip
statului ideal este o utopie, o proiecie nerealist - nerealist, pen
c nu ine seama de complexitatea naturii omeneti i a vieii socia
nsi - a dorinelor filosofului de ameliorare a vieii colective.
Dac studiem ns cu atenie dialogul, constatm c cetfj
ideal i slujete lui Platon ca model, n raport cu care pot fi neie|
cetile reale. Cci n Republica nu este vorba numai de statul idej
ci i de patru tipuri de state reale: timocraia sau timarhia, adie|
sistemul de guvernare dom inat de o casta m ilitar (exerapij
Spartei), oligarhia, democraia i tirania. Statele reale snt ginditeii
abateri, ca deviaii specifice de la modelul ideal. Raportul lor a
modelul este n fond un raport logic, nu unul temporal Pentru a-|j
face ns intuitiv ideea, Platon prezint cetatea ideal ca p u n c t||
plecare, din care, prin degenerare, printr-o transformare involutivl
i: rezult timocraia, din aceasta din urm oligarhia .a.m.d., ntr-un fej
1 de timp cascad, ca s folosim metafora lui Blaga. n virtuteg
corelaiei organice dintre tipurile de stat i tipurile umane, desprjj
!
care am vorbit mai nainte, dar i a nclinaiei sale caracteristice de
da ideii corpul unei imagini, filosoful introduce analogia tatlui
^:i fiului, cel dinti fiind omul nelept (filosoful), din care se nate om i||
! \ timocratic, din acesta nscndu-se cei oligarhic etc. Dar, repei
raportul dintre statul ideal i statele reale este n esen un rapoifj
logic, nu unul cronologic.
n favoarea acestei interpretri, potrivit creia statul ideal ari|
funcia de model necesar pentru a nelege statele reale, iar nu d

95 Mai recent, R.S. Bluck (Platos Ideal State, n Classical Quarterly) a propti
s se fac distincia ntre statul ideal i statul perfecv, cci statul din Republice^
este un stat ideal, dar nu unul perfect. Dei ingenioas i util, distincia aceasafj
nu rspunde, totui, ntrebrii noastre.

156
 fect utopic de reorganizare social, are, deci, o funcie n primul
$: epistemic , iar nu una practic-politic, pledeaz i absena
!l din dialog a ideii de progres ctre cetatea ideal.. Dac Platn
avut n vedere statul ideal ca proiect social, el ar fi trebuit s se
% preocupat de condiiile realizrii sale, deci de modalitile de
|Bere de la statele reale ia statul ideal. El ar fi trebuit deci s
verseze sensul succesiunii formelor statale, s cerceteze trecerea
_ tiranie la democraie .a.m.d., pn la ceafoa ideal. Or, nicieri
| Republica nu ntlnim aa ceva. Logica luntrica aacestui dialog,
|carea de gndire pe care el o exprim re arata;dim potriv, c
| l ideal este construit progresiv, pornind nu de la fapte sau
jfti politice, ci de la exigenele ideii de dreptate, iar apoi, prin
portare la el, snt cercetate statele reale.
Nu vreau s spun c nu exist texte platoniciene care pot fi, i
fost, desigur, interpretate n sensul unui proiect utopic de
organizare social. Cred ns c gndul esenial al lui Platn n-a
If^t acela c statul ideal trebuie pus neaprat n practic. Gndul lui
lle h ia l a fo st altul: ca s nelegem statele reale, cci numai
;elegndi-e le putem ameliora, trebuie sa. construim n prealabil
model funcionai, un model politie cu funcionalitate optimal, iar
apesta este statul ideal.
Interpretarea statului ideal, propus aici, este inspirata de
Kant, care, n seciunea D espre Idei n genere din lucrarea sa
randamental94, nu numai c preia conceptul platonician de Idee, dar
relev totodat valoarea de model, de arhetip, teoriei despre statul
eal din Republica i o apr de nviprea c a r fiun exemplu
^grtins izbitor de perfeciune imaginar carenu-i poate avea sediul
f^ect n creierul unui gnditor fr ocupaie (p. 293). Statul ideal
{ete o idee, un arhetip care, firete, nu poate fi integral realizat, dar
; Servete ca principiu de orientare pentru statele ireale.
* Dac interpretarea aceasta este corect, putem nva din ea
f p aite cu privire la sensul autentic al m uitdicuatului idealism
I platonician. Idealizarea i modelarea snt astzi recunoscute n mod
'general ca procedee legitim e ale cunoaterii tiinifice. D ar ce
altceva este filosofa lui Platon, n toate componentele ei, dect un
tm ______________
1 E. Kant, C ritica raiunii pure, ecL cit., pp. 292*295.
uria efo rt de id ealizare i m odelare? Idealism ul astfel nel
nceteaz n e m a r c a t ca o construcie arbitrar sau ca pi
bizarerie. . ^
2.2.5. Filosofa frumosului i artei
Concepia estetic a lui Platon, elaborat n strns legtur
p reo cu p rile ltii m etafizice, pe de o parte, i cu cele m orale
politice, pe de alt parte, este cea dinii teorie relativ nchegat'
frum osului i artei dit* gndirea greac95. Trebuie s spunem ns d
la nceput c legtura dintre frumos i art, care e pentru noi de 1
sine neleas i oarecum natural, nu este aa i pentru Platorf
pentru el, arta nu e nici singura i nici cea m ai n alt form d
cunoatere a fram oului. De aceea, vom analiza separat concep
despre frumos i concepia despre art.
a) Alatura Frumuseea autentic este pentru Plato
o Forip sau;b ^ i ar, dreptutm are, un caracter pur inteligib
adic nu e accesibil dect gndirii. Prin simuri, noi putem c u n o a |
c0piilesau . ^ a i l f e 4 ^ e i din lum ea sensibil, adic obiectele |
corpm ile;;T rum ^ase;. Banchetul, 211a-b, n tln im ce le b |
caracterizare a ideii de frum os, din care vom reine: unicitat
eternitatea*: im u ab ilitatea, in co rp o ralitatea, universalitatea
autonom ia ontologic, ro lu l de m odel la care particip lucruri'
frum oase, fara ns ca aceasta participare s-i afecteze plenitudinf
i autonom ia ontologic. Acestea snt, mutatis mutandis, aa cum
vzut, caracterele,t i u ^
Interesul debsbit p e care filosofa l acord frumosului est
dterm int, p d ^ prte^de faptul, pus n relief n Phaidros, 25
c este mggra- clare96 i ca atare rela
accesibil, iar p e d e al parte, de legtura indisolubil a Frumosu
cu Binele* grecesc klokagatia , care face?'
Frum osul fie o. cale de acces privilegiat ctre lumea inteligib;
n ansamblu: el ne deschide ntregul domeniu al inteligibilului.

95 Pentru ntreg acest capitol; asupra cruia nu putem strui prea mult, a se v&m
W ladislaw Tatarkiewicz, Isto ria e ste tic ii, voi. I, cap. Estetica lui Platosif
Bucureti, Editura/Meridiane, 1978.
96 Asupra acestui lucru a atras atenia Charles Kahn, P la to and the Socratic D ia lo g u l
Cmbridge U niversity Press, 1996, p. 260. ir

158
 Mijlocul de a ajunge la Ideea de frumos este iubirea, epoq
ps). Cci iubirea este ntotdeauna, dup Platon, iubire de frumos.
Ipiinde, unitatea filosofiei, a frumosului i a eroului. Din ea,
|ura filosofiei cu erosul este pentru noi, astzi, cum trebuie s fi
| i pentru contemporanii lui Platon, cea mai izbitoare i mai
ibinuit. Asupra acestei legturi ne atrag atenia dou afirmaii
Banchetul: afirmaia lui Socrate din prolog (177d) cum c nu
jinoate nimic mai bine dect arta de a iubi; i apoi, afirmaia din
cursul Diotimei din Mantineea c Eros este filosof (204b). De
ci, rolul special ce-i revine lui Eros (daimon, dar i pasiune) ca
uls ascensional, ca vehicul al nlrii sufletului de la sensibil la
eligibil. Caracterul treptat, metodic, al ascensiunii erotice
ermin analogia ei, deja semnalat, cu dialectica ascendent,
i n cazul celei din urm, avem de-a face cu un proces de
eralizare treptat, care se manifest aici ca o dezindividualizare
Ipgresiv a obiectului iubirii, ca o cretere a nivelului de
aeralitate. Calea cea dreapt a dragostei sau mijlocul de a fi
lluzit n ea este s ncepem prin a iubi frumuseile de aici de
gul frumosului aceluia (frumosul absolut - n. ns.), pind ca pe o
|ar pe toate treptele urcuului acestuia. S trecem, adic, de la
birea unui singur trup la iubirea a dou; de la iubirea a dou ia
Ibirea tuturor celorlalte. S ne ridicm apoi de la trupuri la
ideletnicirile frumoase, de la ndeletniciri la tiinele frumoase, pn
b ajungem, n sfrit, de la diferitele tiine ia una singur, care este
e fapt nsi tiina frum osului, tiin prin care ajungem s
inoatem frum useea n sine, aa cum e ( Banchetul, 211c,
jifucere de Cezar Papacostea). Acesta este sensul superior al
delitii n dragoste: iubirea unui lucru sau a unei persoane nu
idect o treapt a ascensiunii, treapt care trebuie prsit, pentru
rea pe treapta superioar, pn ajungem la treapta cea mai nalt a
Ititemplrii frum osului nsui. Deci, treptele principale ale
pensiunii erotice snt urm toarele: 1) frum useea fizic
Ibrporal); 2) frumuseea sufleteasc (moral); 3) frumuseea
unotinelor; 4) Frum osul absolut. Abia la acest ultim nivel
|pbndim ceea ce Platon numete, cu un termen mprumutat din
vocabularul misterelor eleusine, epoptia frumosului, contemplaia
frumosului ca atare, a Ideii de frumos.

159
 b) Arta. Concepia lui Platon despre art este cunoscut mal
ales prin judecata negativ pronunat mpotriva acesteia. Filosofi
atenian este, cum spunea Benedetto Croce, autorul primei sau chiai
al singurei cu adevrat grandioase negri a artei, despre care ne-i
rmas mrturie n istoria ideilor97. Bun cunosctor i iubitor al artell
poet i pictor el nsui n tineree, scriitor de mare valoare la toatj|
vrstele, cum o arat cu prisosin dialogurile, Platon consider c i
trebuie s procedm asemenea acelor ndrgostii care, n clipa c m
i dau seama c fiina iubit le e duntoare, se ndeprteaz de et|
chiar silnic (Rep. X, 607e). Obieciile pe care el le aduce artei, ma|
ales poeziei epice i dramatice, pot fi sistematizate, urmndu-l p|j
D.M. Pippidi98, astfel: 1) argumentul metafizic : arta este mimesis^
imitaie sau reprezentare a lumii sensibile; dar lumea sensibil estf
ea nsi o imitaie a Ideilor. Aa nct operele artistice snt imitai
ale unei imitaii, i astfel se ndeprteaz cu trei trepte de realitate^!
(ibid., 598e); ele snt am giri, iar nu adevruri; 2) argumentul|
psihologic : creaia artistic nu izvorte din raiune, ci din inspiraia!
iraional, din posesiunea poetului de ctre divinitate, dintr-o taif
de spirit special, pe care Platon o consider o specie a nebunie!
(;mania); avndu-i sursa n inspiraia iraional, arta se i adreseazj
prii obscure, iraionale a sufletului, rscolind pasiunile, n lo c s n f
ajute s le domolim; 3) argumentul etic : arta (epopeea i tragedia) Jg
nfieaz pe zei n posturi care nu convin demnitii lor: mnioig
rzbuntori, neltori etc.; ea ni-i prezint pe oamenii drepi lovijj
de nenorociri, iar pe cei nedrepi, bucurndu-se de fericire; n loc s |
ntreasc n noi comandamentele morale, dimpotriv, ie clatin. |
C ritica platonician a artei a strnit, din A ntichitate pnj
astzi, multe controverse. Ea nu poate fi neleas cu adevrat dec
dac o situm n contextul acelei vechi dispute (Rep. X, 607b)
d in tre filo so fi i poei pe care o n tln im nc Ia X enofanes i
Heraclit. Prestigiul imens ai lui Homer, considerarea lui general
drept nvtorul nelepciunii, a strnit reacia negativ a filosofilor.
Aceast reacie o ntlnim ntr-o form generalizat i la Platon. Pe

97 B. Croce, E stetica, Bucureti, Editura U nivers, 1971, p. 226.

9* D .M . Pippidi, Form area id eilo r litera re n an tich itate, Bucureti, Editura
Enciclopedic Romn, 1972, p. 56 i urm.

160
 de alt parte, obieciile sale snt strns legate de preocpam e iui
jjp o litic e i morale. Platn apreciaz arta din punctul de .vedere al
p fu n c ie i sale m oral-educative i o condam n tocm ai d in e a u z a
^ carenelor pe care el crede c le are din acest punct de vedere. Iar
H| argumentul metafizic, evident, st sau cade o dat cu teoria Ideilor.
I Oricum, la captul criticii sale, filosoful desfide poezia s se apere,
| ,*dovedindu-ne c ea nu e num ai plcut, dar i de folos pentru
; rosturile cetii i pentru viaa omului (ibid,, 07d). Cci nu vom fi
'd ect n ctig dac ni se va aduce o asemenea dovad. Cel ce va
rspunde provocrii va fi Aristotel, care va rsturna punct cu punct
obieciile platoniciene.
Ar fi ns greit dac am reduce concepia lui Platn despre
art la aceast com ponent negativa a ei. Cercetrile mai noi au
identificat n dialoguri o aprare a poeziei, care echilibreaz critica
acesteia, compus dintr-o aprare slab (poezia este indispensabil
indivizilor prea em oionali, care nu pot ajunge la adevr pe cale
.^strict raional) i dintr-o aprare tare (m ijloacele poeziei snt
complementare celor raionale, filosofa trebuind s le foloseasc pe
11 am ndou)99. A a cum am vzut, P latn apeleaz frecvent n
* dialoguri la m ijloace artistice: im agini, com paT aii,m etafore,
K alegorii, m ituri etc., ceea ce nseam n ca, implicit, le recunoate
valoarea. V. V : - '

N u putem ncheia analiza fiiosofiei lui Platon fr a spune

cteva cuvinte despre nsemntatea acesteia n istoria universal a
fiiosofiei. U n filosof din secolul trecut, Alfred North Whitehead, a
afirmat c ntreaga istorie a fiiosofiei europene nu .e dect un lung ir
de adnotri la scrierile lui Platon. Dincolo de exagerarea evident pe
care o co n in e, aceast afirm aie exprim u n m are adevr:
platonism ul nu este o filosOfie circum scris unei anum ite epoci
istorice i limitat la ea, ci o prezen constanta n evoluia ulterioar
| agndirii filosofice europene i universale, H u ne putem propune
4 aici s cercetm , n ntreaga ei am ploare, aciunea ulterioar a

w;J.A. Elias, Platos D efence o f Poetry\ n ctes du VIie Congres lnternational

d'Estheiique, voi. I, Bucureti, Editura Academiei, 1976, pp. 87^-877.

161
plato n ism u lu i. N e vom m rg in i la indicarea ctorva m o m e n t^
semnificative: neoplatonismul din epoca alexandrin i roman;' S f |
Augustin, cel m ai de seam expoient al patristicii latine i unuj|
dintre creatorii bazelor doctrnale ale cretinismului, care a fost, d k |
punct de vedere filosofic, un platonician; apoi, ntreaga o rien tar^
realist din gndirea m edieva, a crei surs de inspiraie esenial
a fost g n d irea fui M aon; platom sm ul R enaterii: A c a d e m ii
platonician de-la F lo r e h a M ^ ilio Ficino). ''Sl-apus, de altfel, c m
din punct de vedre ft b fi , R enaterea n*a fost altceva d e c tJ |
renviere aplatonisrm fini; M ntem eietorii filosofiei m oderne, i | |
Descartes, apoi l Sptoe&^i Deibniz, ntlnim importante element!
ale gndirii lui Pltoti. Mai departe, n filosofa clasica german, mail
cu seam la SchlMng, H egel, Schleierm acher i Schopenhaueiij
aciunea platonism ului est hotartoare. n filosofa contem poran^
regsim aciunea gndirii lili Platn la neokantienii de la Badn, J |
cror filosofic a culturii a fost caracterizat adesea ca un platonism
al valorilor^ la E dm und H usserl, creatorul fenom enologiei; im
Gottlb Frege, unul dititie creatorii logicii simbolice modeme; m
Karl Popper, a crui ontologie pluralist reia unele teme de baz a a
I!;"
Ef
domeniul filo s o fie ip itic e .Ia rt , aadar, ca din Antichitate pri 1 |
zilele noastre, Platori^eSe p prezen perm anent i un terme!
constant de referin al gndirii filosofice. ^

studiu introductiv de lo n fi n u , Bucureti, Editura tiinific, 1974-1993

Platon, Dialoguri, dup traducerile iui Cezar Papacostea, revizuite i ntregite |
dou traduceri noi i cu Viaa lui Platon de Constantin N oica, Bucurei
Editura pentru, Literatur tipiversal, 1968. . |
Platon, Banchetul, traducere, studiu introductiv i note de Petru Creia, Bucuroi
Humanitas, 1995. /J l
Platon, Legile, traducere de E. B ezdechi, introducere i traducerea crii a Xf
(Epinomis) de t Be^lieclii, Bucureti; Editura IRI, 1995. fi
Platon, Scrisorii;trdac<^ nainte i n o te de A d elin a P ia t k o # ||
Bucureti, Humanita, 1.997; -l

D ialogues: E rlir{P ri d (1 9 ? 5 )i v e l The Later P lato anM

Academy (1978), Cambridge University Press, 1989. M
&r

sM, Hare, Platon, traducere de Matei Pleu, Bucureti, Humantas, 1997.

liarles H. Kahn, Plato and The Socratic Dialogue. The Philosophical Use o f a
L Literary Form (1996), Cambridge University Press, 1998.
psl^ard Kraut (ed.), The Cambridge Companion to Plato (1992), Cambridge
University Press, 1993.
ferre Lachieze-Rey, Les idees morales, sociales et politiques de Platon, Paris,
. Boivin, s.d.
asile Musc, Introducere n filosofa lui Platon, Cluj-Napoca, Editura Dacia,
1994.
lonRobin, Platon, traducere de Lucia Magdalena Dumitru, Bucureti, Teora,
1996.

2.3. A r isto te l
Aristotel a trit n veacul al IV -lea .Chr., ntr-o perioad
iracterizat prin decderea lent, dar ireversibil a polisurilor
B oceti i prin ascensiunea regatului M acedoniei. Sfiate de
p a c t e l e interne dintre demos i oligarhie, dintre bogai i sraci,
lire sclavi i proprietarii de sclavi i dezbinate de vechile lor
pti, niciodat domolite, oraele-state se dovedeau incapabile s
jun o rezisten eficient penetraiei macedoniene. Expansiunea
;e Orient a forelor greco-macedoniene, jalonat de strlucitele
militare ale lui Alexandru cel Mare, a nsemnat o aplanare
jporar a crizei, care va izbucni din nou, cu o virulen sporit,
>moartea acestuia.
2.3.1. Date biografice. Clasificarea lucrrilor
Din biografia lui Aristotel vom reine, ca i n cazul iui Platn,
iti acele date care prezint interes pentru interpretarea operei.
i s-a nscut n anul 384 .Chr., la Stagira, ora grecesc din
Insula C halcidica, aezat la grania cu M acedonia. D e aici,
lafivul Stagiritul, prin care este desemnat adeseori. U n amnunt
rafie important pentru nelegerea formaiei sale intelectuale
pcendena asclepiadic a filosofului. Tatl su, Nicpm ah,
i prieten al lui A m intas al II-iea, regele M acedoniei,
lea el nsui dintr-o familie cu veche tradiie medical. Cum
||uele medicale se transmiteau pe atunci din tat n fiu, este de
(|is c viitorul filo so f va fi primit primele cunotine i cele
Imbolduri ctre acest domeniu nc de timpuriu. E adevrat,
ih a murit devrem e, pe cnd A ristotel era nc un copil.

163
fe -