MINISTERUL EDUCATIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA FACULTATEA DE DREPT

Referat

Tema: Starea de extrema necesitate

Autor:Balan Dumitru

Aprobat de M. Grama

Chisinau-2017
 CUPRINS

1. NOIUNI INTRODUCTIVE

2. CONDIIILE STRII DE NECESITATE CE SE REFER LA PEICOL.

CONDIIILE CARE DETERMIN CARACTERUL LEGITIM AL ACIUNILOR
SVRITE N STARE DE NECESITATE

3. URMRILE DE DREPT A DAUNEI PROVOCATE N STARE DE EXTREM

NECESITATE

4. BIBLIOGRAFIE
 1. NOIUNI INTRODUCTIVE
n viaa de toate zilele se ivesc uneori situaii provocate fie de fenomene naturale,
fie de oameni, care pun n pericol diferite valori sociale aprate de lege a cror salvare nu
este posibil dect prin svrirea unei fapte care n mod obinuit este socotit drept
infraciune. n astfel de situaii fapta, svrit cu scopul de a salva valorile sociale aflate n
pericol, se consider ca fiind svrit n stare de extrem necesitate. Prentmpinnd
infraciunea i lichidnd pericolul creat, cetenii uneori se afl n aa situaii cnd pentru
salvarea unui bun material trebuie s jertveasc cu altul care se afl , de asemeni, tot sub
ocrotirea legii. Dac sunt precutate toate regulile, aciunile ceteanului care dorete s
prentmpine dauna sau semnele unei infraciuni devin social binevenite. Ele nu aduc
persoana la rspundere penal, dar reprezint chiar o fapt care merit s fie uneori
stimulat.
Articolul 14 al Codului Penal al R. Moldova prevede: nu constitue o infraciune
aciunea, care dei ntrunete trsturile unei fapte prevzute n partea special a acestul
Cod, care a fost svrit n stare de extrem necesitate, adic nlturare unui pericol care
amenin interesele Republicii Moldova, interesele obteti ale persoanei sau drepturile
persoanei respective ori altor ceteni , dac n mprejurrile date pericolul nu putea fi
nlturat prin alte mijloace i dac prejudiciul cauzat este mai mic dect cel ce se evit.
Majoritatea cetenilor prentmpinnd n asemenea cazuri pericolul se conduc de
sentimentul datoriei, de codul moral, i, n asemenea cazuri persoana i poate jertvi viaa
sau sntatea ori averea personal.
Dup caracterul intereselor aprate extrema necesitate nu se deosebete de legitima
aprare, ns, dup izvorul pericolului ntre ele exist deosebiri materiale. Cazul de extrem
necesitate apare atunci cnd se ciocnesc dou interese ocrotite de lege, iar salvarea unuia
dintre ele se face posibil numai prin nclcarea alteia. Astfel de cazuri pot fi diferite.
Rolul institutului extremei necesiti n socuietate este determinat n baza
direcionrii social politice i folosului social. Direcionarea social politic i folosul social a
acestui institut n societate i gsete exprimare evident prin faptul c oamenii nltur
pericolul care amenin interesele statului, socale, individuale, jertvind alte valori sociale
sau individuale, dauna fiind mai mic dect cea posibil.
Desigur, muli pot s contrazic faptul c un cetean care acioneaz n stare de
extrem necesitate manifest n comparaie cu legitima aprare un act de eroizm, deorece
el nltur pericolul pe baza altui pericol, pricinuind daune unei alte persoane tere. Dar
aceast contrazicere ar fi nedreapt deoarece ea nu ia n considerare urmtoarele momente
importante:
n primul rnd, este vorba despre starea de extrem necesitate, care are loc numai n cazuri
excepionale, cnd un interes social sau individual este pus n pericol numai pe calea
nclcrii altor interese ale unei tere pri;
n al doilea rnd, aprarea unui interes socoal sau individual n starea de extrem necesitate
este posibil numai n corespundere cu condiiile cerute;
n al treilea rnd, aprarea n starea de extrem necesitate ale intereselor sociale sau
individuale este dreptul ceteanului, dar nu constituie o obligaiune de drept[1].Aceata
este o obligaiune moral a oricrui cetean pentru a nltura n aa fel pericolul, care
amenin un interes socoal ori individual ori care nu poate fi nlturat dect n acest mod.
Putem examina un exemplu: dac un cetean vede pe cineva care se afl ntr-o
situaie periculoas pentru viaa sa (se mbolnvete grav sau se nneac), iar salvarea lui
este posibil numai pe calea samovolnic (folosirea automobilului strin pentru salvarea
bolnavului sau a unei brci pentru salvarea de la nnec a persoanei fr voie), i se
hotrte s nfptuiasc un asemenea lucru de salvarea a vieii acestei persoane, atunci,
fapta lui este util societii. Direcionarea social util a ceteanului pentru a apra
interesele statului sau cele individuale se nfptuiete n cazurile de extrem necesitate.
 Desigur o astfel de participare la aprarea intereselor statului sau ale celor individuale
presupune de a nvinge rmiele raiunii omeneti, n particular egoizmul, atitudinea
indiferent pentru aprarea intereselor de stat, ale celor sociale sau individuale, care se afl
n pericol i au nevoie de ajutor.
Rolul institutului extremei necesiti n comparaie cu rolul legitimei aprri este
puin mai limitat n societate. Cele menionate pot fi argumentate astfel:
dreptul penal i morala social permit aprarea intereselor de stat i ale celor individuale
prin intermediul legitimei aprri numai atunci cnd acest act reprezint un mijloc extrem de
aprare a intereselor. Dup cum prevede Codul Penal, legitima aprare constituie acele
aciuni ndreptate spre nlturarea pericolului; i dac acest pericol nu putea fi nlturat n
alt mod;
n cazul extremei necesiti legea penal nu permite, spre deosebire de legitima aprare,
salvarea unuia sau altui interes pe baza altuia egal ca valoare sau mai valoros, se exprim
prin lege ca prin actul de extrem necesitate s fie pricinuit a daun nu mai mare dect
cea posibil.
Pe poziia limitrii extremei necesiti n comparaie cu legitima aprare se afl att
legislaia penal naional ct i legislaiile altor ri democratice.
Cu totul alt definiie are institutul extremei necesiti n concepiile filozofice. Astfel,
Hugo Groius, care este numit i printele dreptului penal n lucrarea sa Dreptul la rzboi i
pace (1625), menioneaz c, dreptul la extrema necesitate este bazat pe dreptul
natural[2]. De aceeai prere era i filozoful Puffendorf, care atribuia actul de extrem
necesitate instinctului de conservare a oricrui om (ardar propria solutis conservandos[3]).
Fihte, la rndul su examinnd cazul de extrem necesitate, cnd viaa unei persoane
este salvat pe contul vieii altei persoane, meniona c n acest caz nici nu poate fi vorba
despre un drept oarecare, ci despre putere i liberul arbitru.
Dreptul la extrema necesitate poate fi determinat ca dreptul de a te considera
eliberat de vre-o oarecare posibil sfer de drept[4]. Aceast teorie a nlturat dreptul la
extrema necesitate din sfera de drept: aciunea svrit n stare de extrem necesitate
este o aciune legitim i constituie o aciune independent.
Spre deosebire de Fihte, Heghel considera aciunea svrit n stare de extrem
necesitate ca ndeplinirea dreptului ca o aciune legitim. El nu vorbea despre o aciune
de necesitate, ci doar despre dreptul necesitii, recunoscnd dreptul la extrema necesitate
pentru aprarea vieii ca baz a modului de via a personalitii n cadrul manifestrii n
parte a lui, de exemplu dreptul proprietarului.
Examinnd cele expuse mai sus, a putea considera c extrema necesitate constituie
un act legitim, atunci cnd el corespunde situaiei i nu depete anumite limite. ar pentru
a fi ferm convins c acest act este legitim trebuie de examinat interesele aprate n cazul
extremei necesiti.
Starea de necesitate este starea n care se gsete persoana, care este nevoit s
svreasc a fapt prevzut de legea penal pentru a salva de la pericol iminenet i care
nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa sau a altei
persoane, sau un bun important al su sau al altuia, ori un interes obtesc. Aceast definiie
este dedus n lucrarea lui Bulai Costic Drept penal, aducndu-se urmtorul exemplu:
pentru a transporta de urgen la spital un pieton grav rnit, o persoan folosete n mod
ilicit automobilul parcat n preajm sau constrnge pe un conductor de autovehicul s
transporteze rnitul la spital, etc.
Constrngnd o persoan la svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru a
salva anumite valori importante de la un pericol evident, starea de necesitate constituie ca
i legitima aprare o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Ca i n cazul legitimei
aprri la starea de necesitate pericolul poate fi nlturat att prin fapta persoanei aflate n
pericol ct i prin fapta altei persoane care i vine n ajutor.
 Starea de extrem necesitate se deosebete, ns, de legitima aprare. n cazul
legitimei apri pericolul este generat de un atac, deci de o for agresiv a unei persoane,
pe cnd la starea de necesitate acesta este creat de diferite ntmplri: un incendiu, o
inundaie, un cutremur de pmnt etc., diar nu de o activitate deliberat a unei persoane.
Pe de alt parte, n cazul legitimei aprri fapta prevzut de legea penal este ndreptat
mpotriva agresorului, pe cnd n starea de extrem necesitate fapta vizeaz de cele
maimulte ori o persoan care nu este vinovat de crearea pericoluluii. n ambele situaii,
datorit pericolului care amenin valorile publice importante, persoana care svrete
fapta prevyut de legea penal acioneaz sub imperiul costrngerii, fr voina liber
determiant i deci fr vinovie. De aceea starea de extrem necesitate este i ea o cauz
care nltur caracterul periculos al faptei.

2. CONDIIILE STRII DE NECESITATE CE SE REFER LA PEICOL.

CONDIIILE CARE DETERMIN CARACTERUL LEGITIM AL ACIUNILOR
SVRITE N STARE DE NECESITATE
Ca i n cazul legitimei aprri, condiiile n care o fapt prevzut de legea penal
este considerat ca fiind svrit n stare de extrem necesitate este reglementat prin
dispoziiile art. 14 al Codului Penal al R. Moldova. Din analiza acestei dispoziii rezult c,
existena strii de extrem necesitate pesupune, pe de o parte, un pericol care creaz
starea de necesitate, iar, pe de alt parte, o fapt svrit pentru salvarea de la acel
pericol. n mod corespunztor condiiile prevzute de lege pentru exestena strii de
extrem necesitate se refer unele la pericol, altele la fapta svrit pentru salvarea de la
acest pericol.
Starea de necesitate presupune, n primul rnd, producerea unei ntmplri, a unui
eveniment ntmpltor, din care rezult un eventual pericol pentru persoana sau bunurile
acestei persoane ori pentru interesele obteti. ntmplarea poate avea loc i are, de regul,
cauze forate i anume dezlnuirea unor fore ale naturii (de exemplu cutremur de pmnt,
inundaii, trsnete, alunecrii de teren etc.).
Este posibil nc ca pericolul s fie creat de de fore omeneti, prin comportri
imprudrnte sau fapte necontrolate (de exemplu traversarea n fug a unei strzi
aglomerate, n locuri nepermise) sau prin apariia unor bolnavi mintal periculoi ori a unor
animale periculoase scpate la libertate. Pericolul mai poate fi creat i prin comportarea
nsi a persoanei ce urmeaz a fi salvat (de exemplu cazul unei persoane care a czut de
la etaj i pentru salvarea ei a trebuit s fie svrit io fapr prevzut de legea penal cum
ar fi luarea unui automobil, spargerea unui dulap cu medicamente etc). Oricare ar putea fi
sursa pericolului, pentru ca aceasta s creeze stare de necesitate trebuie s se
ndeplineasc anumite condiii:
A.S fie un pericol iminent, adic pe punctul de a produce rul cu care amenin
vreuna din valorile ocrotite. Condiia este cerut deoarece este posibil ca n funcie de
desfurarea ntmplrii din care rezult pericolul, acesta s fie ndreptat i deci s nu
necesite o salvare iminent. Ori pentru existena strii de necesitate este obligatoriu ca
acest pericol s fi ajuns pe punctul de a trece de la ameninarea cu rul la producerea
efectiv a acestuia. Condiia este ndeplinit, bineneles, i n cazul n care pericolulul a
devenit atual, adic atunci cnd s-a declanat deja.
Dac pericolul nu este iminent sau nu mai este actual, nu poate exista starea de
necesitate. Deaceea pentru existena strii de necesitate este important s fie stabilit exact
momentul scririi faptei de salvare, pentru a putea determina dac pericolul este iminent
sau actual n acel moment, inndu-se cont totodat de toate mprejurrile cauzei.
Cerina de pericol iminent nseamn c pericolul nclcrii intereselor ocrotite de lege
are loc n realitate i nu n imaginaia persoanei. Factorii existenei obiective trebuie s
vorbeasc despre faptul c ntradevr are loc un pericol de nclcare a intereselor de stat,
obteti sau personale. Numai n cazul cnd aciunea este svrit pentru a prentmpina
pericolul real ea poate fi licit, adic poate fi considerat ca stare de necesitate.
Pericolul fictiv, creat de imaginaia bogat a persoanei, nu poate crea starea de
legitim necesitate. ns, la analiza aciunilor persoanei nu trebuie de reeit doar din
criteriul obiectiv ci trebuie de luat n consideraie i criteriul subiectiv, despre aciunile
petrecute. Criteriul obiectiv nu exclude, ci presupune criteriul subiectiv. Persoana poate fi
indus n eroarela determinarea faptului existenei pericolului iminent. O astfel de inducere
n eroare exclude rspunderea penal a persoanei pentru aciunile svrite, cu toate c ele
au fost ndreptate pentru prentmpinarea pericolului care nu exista n realitate. Desigur, n
cazul dat nu mai poate fi vorba despre starea de extrem necesitate ci numai despre o
prere greit a persoanei la consecinele date. Starea de necesitate ades nu are loc,
deoarece nu exist pericolul nclcrii intereselor sau bunurilor ocrotite.
Pericolul capt un caracter social mai grav cnd sunt nclcate sau puse n primejdie
interese determinate i ocrotite de lege. Dac aceast condiie nu se realizeaz, atunci nu
exist nici pericol. Acea putere, care nimnui nu-i aduce ru sau nu pune pe nimeni n
pericol nu poate produce stare de necesitate.
B.Pericolul iminent trebuie s amenine viaa, integritatea corporal sau sntatea
unei persoane, un bun material al acesteea sau un interes obtesc.
Dintre atributele persoanei legea prevede c pericolul trebuie s vizeze viaa,
integritatea corporal sau sntatea acesteia, apreciind c numai ameninarea acestor
valori creaz o stare de necesitate. Pericolul poate viza, de asemenea, un bun al acestei
perosane. Se consider un bun mportant al persoanei bunul care prin valoarea sa
deosebit artistic, tiinific, istoric, justific efectuarea aciunilor de salvare (de exemplu
cldiri, instalaii de interes public, documente istorice etc.). n fine, pericolul poate viza un
interes obtesc ca i n cazul legitimei aprri.
Aciunea svrit n stare de necesitate poate fi ndreptat spre ocrotirea nu numai
a intereselor de stat, dar i a intereselor individuale nu numai personale dar i a terelor
persoane. n acest caz intervine numai o singur excepie, o limitare a determinrii strii de
necesitate i anume n cazul n care persoana era de acord s piard bunul aflat n pericol
(numai dac acordul nu era impus). n celelalte cazuri, nectnd la acordul persoanei pentru
pierderea bunului, salvarea lor este ndreptit de starea de necesitate.
Starea de necesitate poate fi creat prin existena pericolului iminent care pune n
pericol un oricare bun personal: demnitatea, libertatea persoanei, inviolabiitatea etc. O
oarecare greutatea prezint soluionarea problemei aprrii demnitii i cinstei n starea
de necesitate.
Practic este greu de imaginat un caz de aprare a demnitii pe calea pricinuirii unor
daune mici terelor persoane. Este mai verosimil aprarea demnitii pe calea pricinuirii
daunei persoanei care atenteaz la demnitatea individului.
Prezint interes cazurile cnd asemenea atentate sunt svrite de o persoan minor
deoarece aprarea de la aciunile acestor persoane pe calea pricinuirii daunelor atacantului
poate fi examinat de regulile strii de necesitate. Reeind din cele expuse apare
ntrebarea: n stare de necesitate este necesar ca dauna pricinuit s fie mai mic dect cea
a nlturrii? Aprnd demnitatea persoana trebuie s pricinueasc o daun mic. Ce fel de
daun ar putea produce ea? n ce fel se poate determina raportul dintre demnitate i alte
bunuri? A da un rspuns la aceste ntrebri nu este posibil. Ele trebuiesc soluionate reeind
din circumstane concrete din determinarea personalitii atacantului sau celui care se
apr, situaiei n care s-a petrecut atacul. Este interesant punctul de vedere al
lui . . , care menioneaz c, la determinarea condiiilor se face trimitere la
starea de necesitate a aprrii demnitii de la atacul din partea persoaneibolnave mintal
sau minorului pe calea pricinuirii unor leziuni corporale uoare sau privarea de libertate (ca
de exemplu: l leag). Starea de necesitate este ndreptit i de ocrotirea bunurilor
materiale. Compensarea daunelor nu este o baz de a exclude proprietatea din numrul
acelor bunri, salvarea cror este ndreptit de starea de extrem necesitate. Criteriul
compensrii poate lui doar un rol determinat pentru a compara bunul salvat cu cel
deteriorat.
A crea starea de necesitate pot cele mai diferite izvoare de pericol. ns, este
necesar de determinat din care moment la persoan apare dreptul de a efectua unele
aciuni de a nltura daunele periculoase i cnd ea se termin.
C.O alt cauz privind pericolul n cazul strii de necesitate este c pericolul trebuie
s fie inevitabil, adic s nu poat fi nlturat pe alt cale dect prin svrirea unei fapte
prevzut de legea penal. Caracterul inevitabil al pericolului trebuie s fie apreciat n
funcie de mprejurrile concrete n care s-a ivit i n care persoana a fost silit s acioneze,
de particularitile psihico-fizice ale persoanei aflate sub ameninrile pericolului.
Condiiile care determin legitimitatea aciunilor svrite n starea de extrem
necesitate.
n categoria condiiilor, care determin legitimitatea aciunilor svrite n starea de
extrem necesitate pot fi atribuite urmtoarele: pricinuirea daunelor terelor persoane,
pericolul trebuie s fie inevitabil, adic prin svrirea unor fapte prevzute de legea penal,
dauna pricinuit trebuie s fie mai mic. Lipsa vreunei din condiiile expuse exclude fapta
legitim svrit n starea de necesitate.
Prezint unele contraziceri condiia care privete pricinuirea daunelor terelor
persoane n literatura de specialitate. . . menioneaz c, aciunile svrite n
starea de extrem necesitate se exprim prin aciune direct asupra izvorului pericolului i
pricinuirea de daune, sau n comportare pasiv i pricinuire de daune intereselor
persoanelor tere.[5] Prin urmare autorul admitea posibilitatea pricinuirii daunelor n starea
de necesitate terelor persoane, dar i intereselor legate de apariia pericolului. n calitate
de exemplu el aduce cazul aprrii de la atacul unui incapabil sau persoanei minore, care
acioneaz sub influena unei greeli fizice, excluznd pedeapsa. Dup prerea mea, n acele
situaii cnd cel care se apr nu cunoate faptul c este atacat de o persoan incapabil,
minor sau persoan care acioneaz sub influena unei erori, este admis legitima aprare
i invers, dac aceste circumstane sunt cunoscute celui care se apr, atunci aprarea
trebuie examinat dup regulile strii de necesitate.
Acest punct de vedere este de asemenea mprtit i de ali autori[6]. Dar acest
punct de vedere este considerat ca greit de . . n lucrarea ,
, aducnd urmtoarele argumente: este cunoscut faptul
c o difereniere a legitimei aprri de extrema necesitate este faptul c n starea de
extrem necesitate dauna se pricinuiete nu izvorului de pericol ci terelor persoane.
Reeind din aceast prere, nu ar exista o diferen dintre legitima aprare i starea de
extrem necesitate. Pe de alt parte, trebuie de avut n vedere faptul c determinarea
legitimitii aprrii de la aciunile menionate dup principiile strii de necesitate ar fi
influenat n mod nefavorabil interesele ocrotite de lege ale unor persoane nevinovate.
Desigur, n cazuri aparte are loc salvarea n starea de necesitate a unui bun
persoanlsau a unei persoane pe contul intereselor terei persoane, adic a unei persoane
care nu are nici o legtur cu crearea pericolului. S aducem un exemplu: o persoan se
salveaz de nite huligani care l-au atacat n strad, ptrunznd ntr-un apartament strin
deteriornd sticla de la fereastr sau de la ua de la intrare, ori dndu-l la o parte pe stpnul
casei. n cazul dat actul de extrem necesitate ntadevr nltur pericolul pe calea
pricinuirii unor daune terei persoane, dar vorbind despre tera persoan, trebuie de
considerat c dauna se pricinuiete unui interes individual sau obtesc, care nu are nici o
legtur cu apariia sau crearea pericolului nlturat.
Cerina, ca actul de extrem necesitate s produc daune terei persoane are o
importan convenional. Starea de necesitate poate fi exprimat prin nclcarea obligaiei
de drept pentru ndeplinirea altei obligaii. n acest caz dauna se pricinuiete nu unor
persoane nparte dar unui interes social care nu este legat de apariia pericolului.
 Pricinuirea prin starea de necesitate a unei daune mai mici, dect dauna
prentmpinat. Deoarece starea de necesitate spre deosebire de legitima aprare pe calea
pricinuirii daunelor nu atacantului care lezez un interes individual sau obtesc, care nu este
legat de apariia pericolului, explic de ce dauna pricinuit trebuie s fie mai mic dect
dauna prentmpinat. Articolul 14 al Codului Penal al R. Moldova prevede c dauna
pricinuit n stare de necesitate trebuie s fie mai puin important dect dauna
prentmpinat. Analog acest lucru este prevzut i n codurile penale ale altor state
democratice. Spre exemplu n Codul Penal al Ungariei se prevede c dauna pricinuit n
stare de necesitate trebuie s fie mai puin important dect dauna prentmpinat, iar Codul
Penal al Romniei este clar expus faptul c preul bunurilor salvate s fie mai mare dect
preul bunului care a fost deteriorat.
Cerina ca dauna pricinuit n stare de necesitate s fie mai mic dect dauna
pricinuit este o condiie foarte contradictorie de legitimitate. Mai nti de toate, dup
prerea lui . . -, se are n vedere nlturarea prin starea de necesitate
fapte grave care pune n pericol un interes individual sau obtesc[7]. Altfel spus dauna
prentmpinat constituie o daun serioas, important, de exemplu incendiul unei cldiri,
moartea unui om etc. Dauna pricinuit mai mic, care pune n pericol interesele idividuale
sau obteti, nu trebuie din punct de vedere al moralei s constituie o baz pentru
nclcarea, cu scopul nlturrii intereselor de drept a unor tere persoane sau interese care
nu au nici o legtur cu apariia pericolului nlturat. Dar, practic numai la nlturarea
daunei grave la starea de necesitate, este necesar de a respecta unele cerine ca dauna
pricinuit s fie mai puin important dect dauna prentmpinat.
Legea penal vorbete pe de o parte despre dauna cauzat, adic dauna care este
de fa n rezultatul svririi strii de extrem necesitate i, pe de alt parte de dauna
prentmpinat, adic acea daun care punea n pericol i care putea fi evitat. Aceste dou
daune se contrapun. Dar aceast contrapunere n starea de extrem necesitate nu este la
fel ca n starea de legitim aprare. O condiie inedit legitim a strii de necesitate este
cerina ca dauna pricinuit s fie mai mic dect dauna prentmpinat.
Legitimitatea strii de extrem necesitate lipsete i cazul cnd dauna pricinuit este
egal cu dauna prentmpinat. Drept exemplu poate servi cazul cnd oferul unui
autovehicol pentru a prentmpina ciocnirea cu un pieton care traverseaz strada, i
ndreapt maina spre trotuar izbindu-l mortal pe alt pieton.
Legitimitatea strii de extrem necesitate lipsete i n cazul cnd dauna pricinuit
este mult mai mare i important dect dauna prentmpinat. De exemplu n cazul
precedent dar cu rectificarea c puteau fi lovite dou sau mai multe persoane. Problema
coraportului dintre dauna pricinuit i dauna prentmpinat prin starea de extrem
necesitate se reduce practic la coraportul bunurilor, intereselor, compararea lor calitativ. n
aa fel, provocarea unei daune mai puin importante fa de dauna prentmpinat n starea
de extrem necesitate nseamn nlturarea unui interes mai puin valoros dect interesul
care se afl n pericol.
n literatura de specialitate este pus n discuie problema intereselor care sunt mai
mult sau mai puin importante, aceasta determinndu-se pentru fiecare caz mparte i n
dependen de mprejurrile create[8].
Majoritatea specialitilor din domeniul criminologic socot c nu poate fi salvat viaa
unei persoane de la moarte pe baza vieii unei alte persoane, acest lucru contravenind n
primul rnd moralei[9].
Apare ca cerut i veritabil situaia cnd n stare de necesitate pe contul vieii unei
persoane se salveaz mai multe viei omeneti. Drept exemplu poate fi cazul cnd n timpul
unui accident naval ntr-o barc plin pn la limit cu oameni ncearc s mai urce i alte
persoane, lucru care prezint pericol pentru cei aflai deja n ea. Nepermiterea urcrii n
barc a altor persoane poate fi examinat ca stare de necesitate[10]. Alt caz este cnd n
barca suprancrcat ptrunde o alt persoan care nltur din barc o persoan. n cazul
morii (necului) acestuia din urm, cel care s-a salvat nu poate pretinde c a acionat n
stare de extrem necesitate i poart rspundere penal pentru omor premeditat. Problema
dac a fost provocat o daun mai mic dect cea prentmpinat se soluioneaz de ctre
organele de anchet i cele judiciare.
Ca urmare la cele expuse se prezint faptul de a clasifica care criteriu trebuie pus la
baza determinrii daunei pricinuite i celei nlturte obiectiv sau subiectiv.
Este evident c n cazul dat este insuficient numai criteriul subiectiv deoarece
persona chiar prin provocarea unei daune egale va face trimitere cum c interesele sale
sunt mult mai importante dect interesele altei persoane. n plus n aciunea n starea de
extrem necesitate o daun se pricinuiete, alta se nltur, evident c pentru o persoan
acest lucru poate fi duntor iar pentru alta va fi de folos sau util, deaceea dac reeim
numai din criteriul subiectiv, atunci problema nu va putea fi soluionat, se va exclude
rspunderea penal.
Ca criteriu de determinare trebuie s fie criteriul obiectiv. Criteriul obiectiv
presupune determinarea importanei daunei cauzate i daunei prentmpinate nu numai
pentru acele persoane care sunt implicate dar aceast analiz poate stabili dac aciunea
poate fi examinat ca util, i nu numai duntoare pentru o persoan anume. Dar nu
trebuie evitat i criteriul subiectiv al urmrilor cauzate.
Persoana care acioneaz (sau nu acioneaz) n starea de extrem necesitate
contient merge la nclcarea unui oarecare interes sau nendeplinirea unei obligaiuni i
dorete acest lucru. ns persoana svrete aceast aciune contient i cu dorina de a
provoca o daun mai mic dect dauna prentmpinat, adic de a nltura pericolul anume
pe calea pricinuirii unei daune mai puin importante. La soluionarea problemei coraportului
ntre dauna cauzat n starea de necesitate i dauna prentmpinat se face trimitere la
analiza subiectiv comparat a daunei provocate (mai puin importante) i dauna
periculoas (analiz bazat pe mprejurri). ns, persoana care acioneaz (sau nu
acioneaz) n starea de extrem necesitate poate admite unele greeli (erori) n rezultatul
unei analize comparate incorect a daunei la care el se hotrte i dauna pe care el dorete
s o prentmpine. O astfel de eroare atrage dup sine provocarea daunelor care nu sunt
ndreptite prin condiiile extremei necesiti. n asemenea cazuri nu poate avea loc
rspunderea penal pentru provocarea unei daune din intenia direct sau eventual, ns
nu se exclude rspunderea pentru pricinuirea daunelor prin impruden (rezultat al unei
sinencrederi periculoase).
Este posibil i eliberarea de rspunderea penal pentru dauna cauzat dac
persoana care aciona n stare de necesitate nu putea s prevad urmrile aprute[11].
Studierea practicii judiciare ne-a convins de faptul c, n cazurile examinate este posibil
rspunderea penal numai pentru svrirea din impruden a unei daune egale sau mai
mare dect cea prentmpinat. Drept exemplu adus la cele menionate poate fi cazul cnd
oferul A dorind s evite ciocnirea cu o alt main condus de oferul C a omort pe
trotuar un copil de trei ani. Este evident faptul c, dauna provocat nu poate fi recunoscut
ca puin important fa de dauna prentmpinat, i trimiterea oferului A la faptul c a
acionat n stare de necesitate a fost respins de judector. n acest caz infraciunea
svrit de aceast persoan se calific ca o infraciune nfptuit din impruden (o
sinencredere periculoas).
O alt condiie a legitimitii strii de necesitate este atunci cnd pericolul nu putea fi
nlturat cu alte mijloace. n literatura de specialitate unii autori i exprim prerea greit
referitor la esena acestei condiii. Aciunile ndreptate la nlturarea pericolului, dup
prerea unor autori numai atunci se examineaz ca svrite n stare de extrem necesitate
cnd ele erau singurele posibile n situaia dat. Astfel
profesorul menioneaz c un astfel de mijloc de salvare nu este periculos
dar este legitim numai atunci cnd este ultimul i unicul mijloc (extrema necesitate) de
salvare a bunului dat. Incorectitudinea formulrii aduse este evident, deoarece la dispariia
persoanei care aciona n stare de necesitate puteau s existe mai multe mijloace de
nlturare a pericolului. Aciunile persoanei pot fi recunoscute ca legitime dac la dispariia
ei nu era aa un mijloc care nu ar fi provocat nici un fel de daune, nerecurgnd la acel
mijloc care provoac o daun oarecare el trebuie s se foloseasc i s nu ncalce interesele
cuiva.
Ca urmare putem examina urmtorul exemplu: dac persoana care a fost atacat de
nite infractori, avnd posibilitatea de a se salva prin fug nu face acest lucru, dar n scopul
aprrii intereselor sale ncalc interesele altor persoane, ea trebuie s poarte rspundere.
Numai n aa sens trebuie de neles prevederile art. 14 al Codului Penal al R. Moldova, c
pericolul n starea de necesitate trebuie s fie nlturat n circumstanele create cu
mijloacele date. Mijloacele de nlturare a pericolului pot fi mai multe la numr dar nu
trebuie s existe nici unul care ar putea provoca daune, mijlocul poate s nu fie unicul ales
pentru a nltura dauna dar acesta nu face ca aciunea lui s fie legitim, ea rmne a fi
legitim la concluzia ca dauna cauzat trebuie s fie mai mic dect cea nlturat.
Din cerina moralei ca aciunile s fie unice posibile reese i alt situaie greit:
aciunea persoanei, care provoac daune terei persoane sub influena atacului periculos se
recunoate legitim numai atunci cnd persoana nu avea posibilitatea s se apere i s
provoace daune atacantului. Teoretic acest punct de vedere ne aduce la faptul c dreptul
de aprare se transform n obligaia aprrii, ceea ce este incorect. Practic se aduce la
faptul c persoana este privat de dreptul de ai apra interesele cu mijloacele permise de
lege, deoarece salvndu-se cu fuga sau apelnd la organele de poliie ea nu este n stare de
a nclca dreptul terelor persoane, unica ieire din situaie fiind lupta cu infractorul. Dar
poate persoana care se lupt cu infractorul n toate cazurile s fie ncrezut c aceast
lupt ar aduce la rezultatul dorit, c ea n aa fel va apra interesele i drepturile sale i ale
terelor persoane? Este evident faptul c nu poate s tie cu ce se va sfri aceast lupt.
Referitor la condiia dat i expune prerea i . . , care menioneaz
c persoana care se afl n stare de necesitate poate avea la dispoziia sa mai multe
variante de respinge pericolul pe calea cauzrii daunelor, dac n situaia dat ea este
inevitabil.
Din multitudinea de variante posibile persoana trebuie s aleag acel mijloc, care ar
putea provoca o daun mai puin important. De aceea legitimitatea provocrii daunei se
determin nu numai c este unicul mijloc posibil de aprare contra atacului, dar i ca dauna
provocat s fie ct se poate de mic[12]. Autorul ncearc s argumenteze poziia sa din
punct de vedere logic. Faptul c dauna cauzat n cazul de extrem necesitate trebuie s fie
mai mic dect dauna prentmpinat reese logic din principiul c provocarea daunei poate
ndeobte s fie ndreptit numai n cazurile cnd ea este inevitabil[13].
ns rmne neclar faptul de ce dauna cauzat pentru prentmpinarea pericolului
trebuie s fie mai mic. Din punct de vedere logic, provocarea daunei n starea de extrem
necesitate este inevitabil. Apare nterbarea: ce fel de daun trebue s fie? Legea
menioneaz direct c, dauna pricinuit trebuie s fie mai puin important n comparaie cu
dauna prentmpinat. Prevederea adus n lege este clar i bine determinat. Provocara
daunei n starea de legitim aprare va fi considerat ca legitim numai n cazul cnd ea
este mijlocul extrem al salvrii interesului impus percolului[14].
Desigur dac persoana din cteva mijloace de respingere a pericolului alege pe acel
care cauzeaz o daun mai mic, aciunea ei va fi social util. O aciune svrit n stare de
legitim aprare poate fi mai puin util dect alta dar totui ea va fi social util i nu social
periculoas i pe aceasta se bazeaz respunderea penal pentru svrirea ei.
Prin urmare putem conchide c aciunea svrit n stare de extrem necesitate
este legitim dac, provocnd daune nu s-a putut evita pericolul chiar i prin existena mai
multor mijloace de nllturare a pericolului care provoac o daun mai mic, dac n sfrit
dauna cauzat este mai puin important dect cea prentmpinat[15].

3. URMRILE DE DREPT A DAUNEI PROVOCATE N STARE DE EXTREM

NECESITATE
Provocarea daunelor n stare de necesitate, mpreun cu excluderea urmrilor
juridice poate duce la rspunderea penal i rsundere civil. Acest problem nu poate fi
soluionat dac nu am avea nite cunotine referitor la noiunea de depire a limitelor n
stare de extrem necesitate. ns nu este dat o noiune clar i concret a depirii
limitelor n stare de extrem necesitate. Legea penal nu prevede o oarecare noiune a
depirii acestor limite. Dup prerea lui . . -, lipsa unei definiii a
depirii limitelor din starea de necesitate este un element care deosebete pe aceasta de
legitima aprare[16]. Dar, dup prerea lui . . , aceast lacun n legislaia penal
teoretic nu este argumentat, practic devine duntoare, deoarece atrage dup sine urmri
negative cu caracter penal, criminal sau social.
Urmrile negative cu caracter penal, criminal sau social constau din faptul c
persoanele care au cauzat dauna intereselor terelor pri (cu depirea limitelor), poart
rspundere nu pentru infraciunea svrit, deoarece legea penal nu prevede articole
speciale pentru de rspundere pentru depirea limitelor n stare de extrem necesitate. De
aici rees i urmrile negative cu caracter criminal, care constau n aceea c atragerea la
rspundere a persoanelor care acioneaz cu depirea limitelor strii de necesitate pentru
infraciuni comune, fr a lua n considerare circumstanele atenuante, atrage dup sine
denaturare judiciar i moral a situaiei, duce la mrirea artificial a infraciunilor grave.
i n sfrit urmrile negative cu caracter social constau din aceea c condamnarea
fr temei a persoanelor care au depit limita extremei necesiti pentru infraciuni
comune nu pot stimula tendina cetenilor de a lupta cu dreptul la aciune n stare de
necesitate.
Deci, care ar fi totui definiia depirii limitelor la extrema necesitate? Dac reeim
din faptul c cauzarea daunei n stare de necesitate este o fapt docial util numai cu
condiia respectrii condiiilor legitime, atunci conchidem c depirea limitelor extremei
necesiti va fi de fa n cazul nclcrii acesot condiii. . . -, examineaz
depirea limitelor extremei necesiti atunci cnd lipsete una din condiiile legitime a strii
de necesitate[17]. Vine n contradicie cu acest punct de vedere . . i alii
care, consider c depirea limitelor extremei necesiti are loc atunci cnd este lezat un
interes egal sau mai mare dect interesul salvat[18]. Dup prerea lui . . ,
depirea limitelor extremei necesiti are loc numai la respectarea tuturor condiiilor
legitime a strii de necesitate, n afar de nenlturarea pericolului cu alte mijloace i
provocarea unor daune mai mici dect cele prentmpinate. Aceasta reese din determinarea
noiunii de extrem necesitate potrivit creea cauzarea daunei pentru nlturarea
pericolului care lezeaz interesele statului , obteti sau individuale, va fi legitim dac acest
pericol n circumstanele date nu putea fi nlturat cu alte mijloace i dac dauna cauzat
este mai mic dect cea prentmpinat. Dup cum oservm legitimitatea unor aciuni
svrite n stare de necesitate, ligiuitorul o pune n dependen de respectarea condiiilor,
expuse dup componen dou. Prin urmare svrirea de aciuni ndreptate spre
nlturarea pericolului cu nlturarea condiiilor enumerate, constituie nsi depirea
limitelor n stare de extrem necesitate. Aceast determinare reflect esena depirii
limitelor strii de necesitate, exclude posibilitatea recunoaterii depirii limitelor n timp,
adic n luarea unor msuri preventive, ori ntrziate pentru aprarea intereselor de stat,
obteti sau individuale. Ea are i o importan practic, orientnd organele de anchet i de
pedeaps spre soluioanarea corect a cazurilor de provocare a daunelor persoanelor tere
n stare de extrem necesitate.
 n particular lucrtorii organelor de anchet i de pedeaps, pentru a nu admite
condamnarea fr temei a unei persoane, la soluionarea daunelor legate de starea de
necesitate trebuie s determine n primul rnd dac a existat starea de extrem necesitate
n cazul dat.
Dup soluionarea pozitiv a problemei de punere n dezbatere puterea i pericolul n
circumstanele date, nlturate cu alte mijloace i este oare dauna cauzat mai mic dect
cea prentmpinat. Dac rspunsul este pozitiv, atunci avem de a face cu o fapt social
util, iar dac este negativ avem de a face cu depirea limitelor n starea de extrem
necesitate, care atrage rspundere juridic.
Depirea limitelor n starea de extrem necesitate este nlturarea pericolului pe
calea provocrii daunelor terelor persoane, n cazul cnd acest pericol putea fi nlturat cu
alte mijloace i dauna cauzat este mai valoroas dect cea prentmpinat.
Conform art.3 al Codului Penal al R. Moldova, rspunderii penale i pedepsei este
supus acea persoan, vinovat de svrirea unei aciuni premeditate sau din impruden,
prevzut de legea penal ca o fapt foarte periculoas.
Aceast prevedere nu-i pierde importana nici la soluionarea problemei referitor la
rspunderea pentru provocarea daunei terelor persoane la depirea limitelor de extrem
necesitate, ca o fapt, lipsit de coninut social util i care este n virtutea acestei puteri
periculoase. n acelasi timp legislaia penal nu prevede rspundere penal special pentru
depirea limitelor strii de necesitate aa cum are loc la legitima aprare. Lipsete aceast
rspundere i n legislaiile penale ale altor ri.
Cele expuse ns, nu nseamn c nu exist rspundere pentru depirea limitelor
strii de necesitate. Dar trebuie de determinat dac pentru toate cazurile este prevzut
rspunderea i n ce volum.
Referitor la problema n cauz i expune prerea . . , care
menioneaz c provocarea daunei unui interes de drept prin nclcarea condiiilor legitime
de extrem necesitate poate fi calificat ca o infraciune comun premeditat ori din
impruden[19]. . . este de acord cu cele menionate, artnd c provocarea
daunelor la deperea limitelor extremei necesiti trebuie s atrag dup sine rspundere
penal pe baza general pentru svrirea unei aciuni premeditate ori din
impruden[20]. Aceast situaie i gsere oglindire i n practica judiciar.
Autorul. . nu este de acord cu acest lucru, aducnd urmtoarele argumente:
vinovia persoanei la depirea limitelor extremei necesiti se poate exprima att n form
de intenie ct i din impruden. Totodat depirea limitelor din impruden nu provoac
persoanei o nou atitudine psihic fa de rezultatul activitii sale prin oglindirea
pericolului. Dimpotriv, la depirea limitelor extremei necesiti atitudinea psihic a
persoanei fa de rezultate se poate caracteriza ca intenie sau din impruden. n acest
plan de idei suntem de acord cu prerile autorilor menionai. ns nu trebuie de pus
semnul egal ntre infraciunile comune svrite att din intenie ct i cele svrite din
impruden, cele care constituie rezultatul final a depirea limitelor extremei necesiti.
Este vorba, n primul rnd despre faptul c persoana chiar dac acioneaz cu depirea
limitelor extremei necesiti nu urmrete svrirea unei infraciuni, dar nlturarea
pericolului care ar putea leza interesele de stat ori cele obteti sau individuale. Svrit n
astfel de situaii, infraciunea, ori mai bine zis semiinfraciunea se limiteaz pe de o parte cu
pricinuirea de drept a daunei n stare de necesitate i pe de alt parte cu infraciunea
intenionat sau din impruden. Prin urmare pentru svrirea unei astfel de infraciuni nu
poate fi stabilit aceeai pedeaps ca pentru o infraciune obinuit.
Reeind din cele expuse i lund n considerare svrirea unei infraciuni din
impruden n condiii obinuite poate fi examinat ca mai puin periculoas ca una
intenionat[21], se consider a fi raional de a exclude rspundera penal pentru
depirea limitelor de extrem necesitate din impruden.
 Depirea intenionat a limitelor exstremei necesiti este, desigur, o fapt mult
mai periculoas dect una din impruden. De aceea apare ntrebarea dac este ea oare o
circumstan atenuant a rspunderii penale. Legislaia penal n vigoare nu d un rspuns
la aceast ntrebare.
. . , dup cum s-a menionat mai sus, examineaz svrirea unei
infraciuni intenionate cu depirea limitelor de extrem necesitate ca o circumstan
atenuant. De alt prere este . . , care arat c nclcarea condiiilor
legitime a strii de necesitate nu trebuie egalate cu depirea limitelor legitimei aprri,
deoarece nclcarea dat nu ntotdeauna este o circumstan atenuant a rspunderii
penale.
Starea de necesitate la fel ca i legitima aprare n msur egal exclud pericolul
social al faptei i recunosc dac au fost depite limitele necesare faptei social utile.
Cu depirea limitelor strii de extrem necesitate pot fi nfptuite diferite infraciuni
intenionate, iar n numrul lor intr acelea care permit rspunderea de la 14 ani, furtul
bunurilor de stat sau obteti (art. 119), furtul bunurilor din proprietatea individual (art.
120), deteriorarea intenionat a bunurilor de stat i obteti (art. 128), furtul armelor,
muniiilor. Conform legii aceste persoane trebuie s poarte rspundere pe baza general.
Totodat ele nu sunt eliberate de rspunderea penal i de la pedeaps.
Svrirea unei infraciuni n vrst minor este o circumstan atenuant (primul
caz), n al doilea rnd - svrirea unei infraciuni la depirea limitelor de extrem
necesitate este a doua circumstan atenuant, n al treilea rnd nlturarea pericolului
deseori se produce sub influena a aa condiii ca emotivitate, brusc, cnd chiar un om n
vrst nu poate nltura pericolul fr depirea limitelor extremei necesiti.
Svrirea infraciunilor cu depirea limitelor extremei necesiti nu este exclus nici
pentru persoanele care au mai svrit deja infraciuni, sau recunoscui ca recidiviti
periculoi. Dup lege, svrirea infraciunilor de ctre astfel de persoane este considerat
ca o circumstan agravant.
n punctul dat sau examinat numai unele din cele mai actuale ntrebri ale
rspunderii penale pentru dauna cauzat n stare de necesitate. Realizarea lor n legislaia
penal i practica juridic i de anchet favorizeaz la garantarea respectrii drepturilor
omului i ceteanului pentru nlturarea pericolului care lezeaz interesele de drept pe
calea folosirii dreptului la extrema necesitate.
Rspunderea civil
Conform legislaiei penale n vigoare, dauna cauzat n stare de extrem necesitate,
dup regula general este recuperat de persoana care a cauzat dauna. mpreun cu
acestea judecata, lund n consideraie circumstanele provocrii daunei, vinovia, averea
persoanei n interesele creea a acionat, averea ultimului poate total s-l elibereze de la
recuperarea daunei, att persoana care a provocat, ct i acea persoan n interesul cui el a
acionat, trecnd o parte din recuperarea daunei asupra persoanei care a cauzat dauna, sau
persoanei n interesele creia el a acionat, de a expune recuperarea daunelor nu asupra
celui ce a pricinuit, dar pe persoana n numele creia a acionat.
Poate purta rspundere pentru pricinuirea daunei la depirea limitelor extremei
necesiti numai n astfel de cazuri ca, de exemplu o persoan L se ntoarce acas i pe
drum vede o persoan M btut de un necunoscut i care este ntins n strad. La
rugmintea lui M, L a luat fr voie o main din apropiere pentru ca s-l transporte la
spital. Pe drum maina a produs un accident rutier. Conform hotrrii judectoreti aciunile
persoanei L nu au fost considerate ca infraciune, iar recuperarea daunei mainii a fost
expus pe seama lui.
Dauna cauzat n stare de extrem necesitate trebuie s fie recuperat de persoana
care a cauzat-o[22]. acest lucru fapt, ns, nu garanteaz dreptul cetenilor la aciuni n
situaii de extrem necesitate. Anume din acest considerent este necesar de a exclude
rspunderea civil a pesoanelor care au provocat daune n starea de extrem necesitate, cu
excepia cazurilor cnd acetea acionau n interesele lor sau au provocat aceast situaie.
 Bibliografie
[1] . . -, , M., 1962,pag. 129;
[2] Ibidem, pag. 131;
[3] Ibidem, pag. 131;
[4] Fichte, 1796, pag. 85;
[5] . . , , M., 1955, pag. 41;
[6] . . , , M.,
1957, pag. 6;
[7] . . -, op. cit., pag. 165;
[8] . . , op. cit., pag 52;
[9] , . 200;
[10] . . , , . 243;
[11] . . , , . 87-88;
[12] . . , op. cit., pag. 87;
[13] Ibidem, pag. 88;
[14]. . , op. cit., pag. 91;
[15] . . , , , pag. 48;
[16] . . -, op. cit., pag. 176-177;
[17] Ibidem;
[18] . . , , , 1966, pag. 147;

[19] . . , op. cit., pag. 47;

[20] . . , op. cit., pag. 101;
[21] . . , . , M.,
1977, pag. 22-26;
[22] . . , op. cit., pag. 135;
Codul penal al Rpublicii Moldova