Gabriel Andreescu

Polemici Neortodoxe
CUPRINS:
I.
Ierarhii BOR i Securitatea sunt peste tot.
Dar unde sunt intelectualii?
II.
Declaraia de la Cluj: testul.
III.
Miloevicii i Mladicii de pe ecranul PRO TV.
IV.
Lupta domnului George Pruteanu.
IX.
Cultura romn mpotriva corectitudinii politice.
V.
Rou, Negru.
VI.
Dreptul la replic al domnului Paler.
VII.
Cum am ajuns s vorbesc despre dosarul de securitate al lui Andrei
Pleu.
VIII.
Ce se ntmpl la revista 22
X.
L-am urt pe Ceauescu.

CAPITOLUL I.
Competiie electorala pentru un stat secular?
Declaraiile IPS Comeanu i colaboraionismul Bisericii Ortodoxe
Romane.
Proiectul de retrocedare a lcaurilor de cult.
Principala ameninare la adresa democraiei: Ierarhia Bisericii ortodoxe
romne.
Doua paralele care se intersecteaz.
Grupri ortodoxiste, libertatea religioasa.
Mesajul PS Bartolomeu Anania.
O revista a Ierarhiei Ortodoxe editata n Bucureti.
 Stilul i spiritul unor slujitori ai Ortodoxiei.
O replica, pe tema pluralismului i ortodoxismului.
De la Palatul poporului la Catedrala Mntuirii Neamului.
Reguli bune pentru acas (Pe marginea unui articol al lui Virgil
Nemoianu)
Responsabilitatea politica a crerii unui stat ortodox romn.
La rnd, naionalismul ortodox.
Ierarhii BOR i Securitatea sunt peste tot. Dar unde sunt intelectualii?
Patriarhul Teoctist: legionar laureat ori comunist promovat?
Spital, Preoime, Stat.
CAPITOLUL II.
O instituie a dezinformrii i destabilizrii.
Scrisoare deschisa Preedintelui Emil Constantinescu, Scrisoare deschisa
domnului Costin Georgescu, Director al Serviciului Romn de Informaii.
Declaraia de la Cluj: testul.
CAPITOLUL III.
ntre realitate i obiectivele propriilor campanii.
Huliganismul presei.
Milosevicii i Mladicii de pe ecranul PRO TV.
De la un film francez penibil la o discuie penibila pe marginea Kosovo.
Profil: Bogdan Chirieac.
Simul i tiina fair-play-ului.
Campanie n ziarul Adevrul. Tinta: NATO.
CAPITOLUL IV.
Lupta domnului George Pruteanu.
Fascinaie pe marginea prpastiei.
Stimate Domnule Alex. tefnescu, Legea de folosire a gndirii d-lui
George Pruteanu.
CAPITOLUL V.
Prietenia i prieteniile comunitii evreieti.
Rou, negru.
Toleranta i severitatea logica a consecventei.
CAPITOLUL VI.
Don Quijote n Est.
De la naionalism la dosarul personal.
Scrisoare deschisa domnului Octavian Paler, Despre un drept la replica
al d-lui Octavian Paler.
CAPITOLUL VII.
Premianii.
Colegiul i incultura instituional aparate de Andrei Cornea.
Cum am ajuns sa vorbesc despre dosarul de Securitate al lui Andrei
Pleu.
Care este miza procesului lui Andrei Pleu? [
CAPITOLUL VIII.
Ctre Conducerea revistei 22
ntre indignare i nelepciune.
 Apel ctre membrii Grupului de Dialog Social.
Numrul 12/2000 al revistei 22
Stimate Domnule Ion Bogdan Lefter, CAPITOLUL IX.
n legtur cu Paul Goma.
Compromiterea cercetrii n problematica minoritilor.
Un nou stil intelectual.
Sentimente imperiale, sentimente colegiale: pe marginea altui editorial al
lui Horia R.- Patapievici.
Forumul Dreptei.
Demisia unui agent guvernamental: Liviu-Corneliu Popescu.
Constantin Balaceanu-Stolnici i mitologia erudiiei la romni.
Legea privind maghiarii: unde vezi tu incoerenta?
Cultura romna mpotriva aciunii afirmative.
CAPITOLUL X.
Protecia animalelor: legea simirii noastre.
De la Antonescu la Adrian Nstase i Traian Bsescu.
L-am urt pe Ceauescu.

Cuvnt nainte.
Volumul cuprinde articole cu caracter polemic aprute, marea majoritate,
n revista 22 i Observatorul cultural, reproduse cu intervenii minime
motivate stilistic i, n cteva cazuri, cu note de subsol adugate n luna
noiembrie 2001. Cele zece seciuni au caracter tematic astfel nct, pentru
prima dat, se poate avea o imagine asupra ansamblului argumentrilor i
atitudinilor. Acesta este i primul rol i deci rost, al volumului: s contureze
sensul unor nfruntri care, altfel, au fost catalogate drept o competiie
personalizat.
Personalizat ntruct, inevitabil, o polemic se desfoar numind
repetat inta, n jurul unor instituii i persoane. Este ns important, pe ce
teren ne aflm: al rfuielilor individuale ori a disputelor de idei i valori? Sper
c avnd astzi la dispoziie calupurile polemice, cititorul va rspunde cu
relaxare acestei nu lipsite de miz ntrebri.
O replic, pe tema pluralismului i ortodoxismului [1]
ntr-un articol publicat n 25 ianuarie 1997 (A propos de vizita Papei n
Romnia) dl. Sorin Dumitrescu ofer cititorilor cotidianului Ziua comentariul
su la un text din revista 22, privitor la subiectul anunat n titlu. ntruct,
foarte probabil, acetia nu au luat cunotin cu originalul, voi face cteva
observaii la principalele susineri din articol.
Mai nti i n primul rnd, m-a delimita radical de opoziia dlui Sorin
Dumitrescu la principiile pluralismului, pe care le declar inepte i
efemere. Aceast idiosincrasie a domniei sale fa de ceea nu se
nregimenteaz la dogmele ortodoxe este corelat cu antipatia pe care o arat la
proiectul abuziv, ireal i necretin al megaorganismelor internaionale . n
contextul dat, dl. Sorin Dumitrescu critic silogismul i trocul [meu] hilar ,
de a milita pentru pluralism religios i sexual n scopul admiterii Romniei n
Uniunea European i NATO. Aceast interpretare a liderului fundaiei
Anastasia este greit. Militez pentru pluralism religios ntruct acesta este
corespondentul social al unei liberti, libertatea de contiin; tot aa,
pluralismul sexual rspunde, n planul mecanicii sociale la un drept: dreptul la
via privat. Libertile i drepturile sunt scopuri n sine, nu ci de a obine
beneficiile integrrii ntr-un supraorganism. Este ns adevrat c drepturile i
libertile amintite, mpreun cu altele, fac parte din aceast adevrat
constituie a Europei instituionalizate care este Convenia european a
drepturilor omului i libertilor fundamentale.
n acest sens, respectarea pluralismelor (politice, religioase, sexuale
etc.) reprezint o condiie a integrrii dar i un sprijin al ei. Cred c Romnia se
afl ntr-un moment cnd eforturile sale trebuie ndreptate spre integrarea n
structurile euro-atlantice. Ca urmare sunt binevenite i gesturile explicite,
apsate, anunnd victoria toleranei i a respectului alteritii, n societatea
romneasc. Desigur, este n dreptul dlui Sorin Dumitrescu s aib alte preri
privind interesele societii romneti. De altfel, opoziia fa de integrarea n
NATO nu aparine numai unor micri ortodoxe, ci i unor politicieni care
conduc partide (Ilie Verde, Corneliu Vadim Tudor), chiar unor oameni de
cultur.
Un alt aspect pe care l-a meniona, este asocierea pe care o face dl Sorin
Dumitrescu, ntre poziia Bisericii ortodoxe fa de homosexualitate i cea a
Papei. Trebuie amintit, mai nti, c exist o dezbatere ampl n cadrul Bisericii
catolice, privind subiecte sensibile precum avortul ori homosexualitatea. Cine a
citit revistele publicate de marile Centre catolice din Statele Unite ori Frana
realizeaz la ce nivel intelectual se trateaz aceste teme. Mai multe scandaluri
recente creaz i o presiune a faptelor creia trebuie s i se rspund, ntr-o
zi. Dar nu este mai puin adevrat c Suveranul Pontif a condamnat, constant,
n numele Bisericii catolice, avortul i homosexualitatea. Numai c i acest
aspect este fundamental Papa a condamnat aceste pcate moral. Niciodat
Papa Paul al II-lea nu a cerut trimiterea la ani grei de nchisoare a pctoilor,
osndirea lor lumeasc, idee, de altfel att de contrar spiritului cretin nct
ar trebui s oripileze pe ortodoci, catolici ori protestani.
Ajung, prin asta, la ultimul punct. Dl Sorin Dumitrescu atinge fr doar
i poate un mare adevr scriind misiunea n veac a Bisericii Ortodoxe. Nu este
s ne integreze n NATO ci n mpria lui Dumnezeu. i aici ar fi multe de
adugat, de exemplu, faptul c lipsa de interes a Bisericii Ortodoxe pentru
soarta copiilor, btrnilor, brbailor i femeilor pe Pmnt care o deosebete
n primul rnd de protestantism nseamn o diminuare a dimensiunii cristice
a credinei. Dar, trecnd peste nuane teologice cred c, n esen, dl Sorin
Dumitrescu are mai sus dreptate. A cere totui domniei sale i ierarhiei
clerului ortodox, n numele cruia pare s vorbeasc, s fie consecveni. Dac
misiunea este s duc enoriaii n lumea lui Dumnezeu, nu n NATO, rolul lor
revine la mrturisirea cuvintelor Domnului, nu la multiplicarea jandarmilor pe
Pmnt. Ca urmare, Patriarhul Teoctist nu avea de ce s fac declaraii
mpotriva huliganilor de la Timioara. Militanii Fundaiei Anastasia, ASCOR-
ului i Ligii Studenilor nu aveau de ce s strng semnturi pentru a cere
Parlamentului pedepse pn la cinci ani nchisoare pentru homosexuali.
Membrii Sinodului nu au de ce s se opun vizitei Papei, Congreselor altor
confesiuni etc. Mai general: ei nu au de ce s se amestece n domeniul rezervat
autoritilor publice. Dac nu putem solicita ierarhiei Bisericii Ortodoxe s
ajute intrarea Romniei n NATO, suntem n orice caz n poziia de a-i cere s
nu se opun, din aceleai motive, prin diferite aciuni profane, acestei
integrri [2].
[1] Textul a fost trimis cotidianului Ziua, la data de 27.01.1997, cu
urmtoarea not: Am citit amuzat dar i preocupat textul cu care Sorin
Dumitrescu m-a blagoslovit n Ziua din 25 ianuarie. Exist acolo, dup
modesta mea prere, mai multe confuzii i idei discutabile, mult prea
importante pentru a lsa cititorul cotidianului s fie sedus de retorica (de
altminteri redutabil) a liderului Fundaiei Anastasia. Iat de ce rog s mi se
publice acest text care las complet deoparte chestiunile personale pentru a se
ocupa, cum e firesc, de aspecte de interes public.
Ziuanu a publicat niciodat acest text.
[2] Biserica Ortodox Romn a ajuns s fac declaraii privind
integrarea Romniei n Uniunea European (Declaraia Cultelor Religioase din
mai 2000) i s cear chiar integrarea rii n NATO. Aceste gesturi oportuniste
au contrastat permanent cu politica concret pe care a fcut-o BOR, potrivnic
valorilor comunitilor invocate. Situaie care nu poate dect s accentueze
penibilul ierarhilor ei i a celor care i susin.
De la Palatul poporului la Catedrala Mntuirii Neamului [1]
Secretariatul de Stat pentru Culte anunase nc din 4 ianuarie, printr-
un comunicat, nceperea lucrrilor la Catedrala Mntuirii Neamului, n Piaa
Unirii. Cu cteva zile naintea ceremonialului din 5 februarie, Consiliul General
al Municipiului Bucureti refuzase s aprobe amplasarea solicitat de
Patriarhie. i totui, reprezentanii Bisericii Ortodoxe Romane i ai statului s-
au strns, n ziua pomenit, n Pia, participnd la sfinirea locului unde
astzi se ridic o cruce iar ntr-o zi, se afirm, se va ridica Catedrala.
Discursurile au repetat argumentele anterioare ale Secretariatului de Stat
pentru Culte: caracterul istoric al acestui proiect; dorina populaiei majoritare;
nevoia unui simbol al unitii spirituale.
Avem n fa iniiativa unei construcii groteti, un fel de Palat al
Poporului n variant ortodox. Ce este n capul membrilor Sfntului Sinod, i
n primul rnd, al Patriarhului Teoctist, nu difer n esen de ceea ce era n
mintea lui Nicolae Ceauescu a crei paranoia de fapt o continu. Mobiluri i
argumente identice: obsesia ctitoriilor gigantice (dar fr monumentalitate) care
s ntipreasc prezena lor bicisnic pe pmnt; simbolistica maselor
nedifereniate; invocarea tradiiei (trdnd-o ns complet); lansarea n aventuri
economice, indiferent la ct de costisitoare sunt ele pentru populaie.
Construcia uria nghesuit n zona cu caracter comercial a Pieii Unirii
are prea puin n comun cu adevratul stil ortodox. Geniul stilistic al acestuia
triete n bisericile modeste ca dimensiuni, dar rafinate n linii. Arhitecii
importani care s-au ocupat de valorile romneti G. M Cantacuzino, Adrian
Gheorghiu, Constantin Joja au subliniat lirismul arhitecturii noastre
tradiionale. Imaginai-v, turla de 50 de metri aruncndu-i umbra peste
McDonald's i Donkin Donuts! Dac pentru BOR adevratele monumente ale
tradiiei romneti ar avea importan, aceasta ar face eforturi mai mari pentru
salvarea lor. Exist circa 1200 de antiere deschise i sute de biserici care au
nevoie de intervenii urgente, crora statul, prea srac, nu le face fa. i iat,
ctitorii notri se mpac cu prpdirea nenumratelor edificii religioase
istorice, de nenlocuit, dar propun dirijarea unor sume enorme ctre o
construcie planturoas.
Megalomania ntstttorului BOR, acest fost ofier de Securitate care a
servit unui regim ateu ar fi putut rmne o problem privat. Dar el a devenit,
cum se vede, partener privilegiat al autoritilor publice. Preedintele, primul-
ministru, ministrul responsabil pentru lucrrile publice, primarul capitalei
toi, ntistttori ai statului romn nu au fcut dect s demonstreze, cu
ocazia evenimentului din 5 februarie, o incredibil iresponsabilitate fa de
treburile publice. Cum poate un ministru care se respect s accepte punerea
pietrei de construcie i s semneze n acelai timp studiul de fezabilitate al ei?
Nu studiul de fezabilitate arat oare dac amplasamentul ori construcia este
sau nu posibil (oportun etc.)? i apoi, ce rost are un studiu, cnd
inadecvarea rmne lucrul cel mai evident cu putin? Unde mai pui c spaiul
unde ar fi plasat catedrala fusese recent subiectul unui important concurs de
reamenajare urban?
Cum s ncepi o construcie care strivete o economie aflat la marginea
prpastiei? Estimrile pentru Biserica din Moscova, (re) construit recent cu
banii mafiei ruse, vorbesc de 2-3 miliarde de dolari (limita de jos). La
dimensiunile proiectate pentru Catedrala Mntuirii Neamului, ea ar costa o
spun arhiteci demni de ncredere, nu eu peste un miliard de dolari (cifrele
lansate de BOR i guvern au doar rolul s nele populaia).
Cu ct oamenii de stat se arat MAI incapabili s rspund nevoilor
sociale, cu att apeleaz ei la supapa unui misticism dizgraios. (Seceta se
nvinge cu sisteme de irigaie, nu cu rugciuni la Dumnezeu. Mineriada se
ncheie n Palatul de Justiie, nu n faa icoanelor.) tim cu toii c
manifestrile ortodoxe (ipocrite) din ce n ce mai frapante ale Preedintelui i ale
Primului-ministru urmeaz un raionament electoral. Aceasta cale poate s
permit o salvare personal, dar produce o rapid degradare a vieii publice. Nu
este deloc ciudat c interviurile domnului Emil Constantinescu devin din ce n
ce mai antioccidentale. Pe acest drum (coerent de altfel) nu mai avem nevoie de
lovituri de stat, pentru a intra definitiv n zona statelor falimentare. innd cu
toi crucea n brae, Preedintele, Premierul i, desigur, Patriarhul Teoctist ne
conduc spre Sfnta Alian a Ordoxiei Sud-est europene, lume unde
monumentele planturoase sunt ntotdeauna mai importante dect oamenii vii.
[1] 22, nr. 7, 1999
Reguli bune pentru acas (Pe marginea unui articol al lui Virgil
Nemoianu)[1]
Motto: Exist dou tipuri ngemnate de orbiri: orbirea celor care vd
ceea ce nu exist i orbirea celor care nu vd ceea ce exist.
 Sub egida Secretariatului de Stat pentru Culte i a Asociaiei naionale
pentru Aprarea Libertii religioase Contiin i libertate s-a desfurat, n
luna noiembrie, un seminar internaional dedicat libertii religioase.
Susinerea material i moral a seminarului s-a fcut cu ajutorul unor
prestigioase instituii americane, precum Academia Internaional pentru
Libertatea Religiei i Credinei, din Washington ori Asociaia Internaional
pentru Libertate Religioas. Au fost prezeni specialiti din Statele Unite: Cole
Durham Jr. James Wood Jr. i senatorul Gordon Smith. Toate acestea se
ntmplau la cteva sptmni dup ce Senatul Statelor Unite adoptase o lege
al crei titlu nu mai are nevoie de explicaii: Actul privind libertatea de religie
la nivel internaional. Legea, avnd ca scop stabilirea unui ansamblu de
msuri, de la monitorizarea persecuiilor religioase n lume pn la impunerea
de sanciuni statelor care practic astfel de persecuii nseamn crearea unui
amplu sistem instituional. (.) Legea stabilete noi atribuii ale preedintelui
Statelor Unite n aceast materie, acesta fiind chemat s reacioneze n cazurile
de nclcare grav a libertii de religie. Sintetiznd: din octombrie 1998,
respectarea libertii de religie devine un criteriu central al politicii externe
americane.
Toate acestea mi-au readus n memorie un articol iritat al lui Virgil
Nemoianu (Cine se teme de religie?) publicat n Curentul din 5-6 septembrie
1998. Domnul Nemoianu ironiza discuia grozav n Romnia pe tema
raporturilor dintre religie i stat cu referire la autorii din hebdomadare ca 22
i Dilema , cu simpatii euromarxiste, care se agit ca nu cumva caracterul
laic al pururi noului i tnrului stat romn s nu sufere vreo atingere. Mai
scria Virgil Nemoianu: protestatarii laicizani insinueaz cu dibcie n discuie
c religiosul nici mcar n-ar avea dreptul la vreun rol n societatea civil i n
viaa public, mai mult, c interesul pentru religie (.) ar fi lucru duntor i
suspect. Domnul Virgil Nemoianu vede n articolele din 22 i Dilema o
agresiune mpotriva bisericilor care ar mpinge-o spre coad n turma
imitatorilor ieftini ai irealitii utopiilor de stnga. Domnia sa invoc, pentru a
demonstra importana religiei n viaa public, pelerinajul reluat spre Santiago
de Compostella de ctre mii i mii de oameni tineri, un articol din Newsweek
despre felul n care tiina l gsete pe Dumnezeu (aici urma spiritul unui
text aprut cu puin mai devreme, n pagina Fundaiei Anastasia), sondajele
privind religiozitatea americanilor, numele intelectualilor romni care nu se
ruineaz s integreze religiozul n discursul lor intelectual-estetic. E drept,
Virgil Nemoianu nu uit totui s se distaneze de cteva manifestri din
Romnia, precum mpotrivirea la vizita Papei, opunere pe care o consider
obscen.
Domnul Virgil Nemoianu evit s dea numele autorilor cu simpatii
euromarxiste. Poate e mai bine. Mi-e greu ns s gsesc n articolele din 22
ceva care s corespund imaginii cu care se rzboiete Virgil Nemoianu.
Domnia sa face o echivalare ntre laicitate i secularism pe care revista a evitat-
o. Laicitatea definete separarea complet a vieii publice i religioase ultima,
asociat complet vieii private crei model este Frana, unde Republica nu
recunoate, nu salarizeaz i nu subvenioneaz nici un cult (articolul 2 al
Legii franceze din 1905). Un alt stat care urmeaz pn la un punct formula
francez este chiar statul american, pe care domnul Nemoianu l invoc cu
mndrie. n 1996, a fost emis o lege dnd pentru ntia oar bisericilor
posibilitatea de a primi bani publici pentru proiecte sociale. Ea a fost criticat
i a fost reclamat ne-constituionalitatea ei.
Secularismul este ceva mai modest dect laicitatea, cernd doar
separarea statului (i. E., a structurilor de autoritate) de biserici, dar
neexcluznd sprijinirea de ctre stat a activitilor de cult. Romnia este un
stat secular valoare pe care, ntr-adevr, Uniunea European a subliniat-o n
mai multe din rezoluiile sale, netemndu-se de ironiile domnului Nemoioanu
dar, conform art. 9 din Constituie, nu unul laic (ca Frana).
n multe ri europene rile nordice, Marea Britanie, Germania unele
biserici au, ca i n Romnia, statut de persoane de drept public. A considera c
viaa religios are valoare public i a recunoate rolul instituiilor religioase n
societate nu nseamn nicicum a pune n discuie principiul secularitii
statelor. Acesta ine de o logic fundamental, afirmat i reafirmat, a crei
violare are efecte de nedorit asupra relaiei dintre stat i cetenii si, ori dintre
statul n cauz i comunitatea internaional (vezi problemele Greciei). Rolul
vieii religioase n viaa societii i rolul bisericilor n viaa statului, iat dou
lucruri a cror confundare trebuie s o evitm.
Dar problema de fond a articolului domnului Virgil Nemoianu nu ine de
distinciile conceptuale, ci de recunoaterea problemelor reale cu care se
confrunt viaa religioas n Romnia. Aceasta nu arat nici pe departe a fi
marginalizat, ci din contr, interfer prea mult, i abuziv, cu viaa statului. M
ntreb, de ce domnul Nemoianu nu cere ca elevii americani s fie obligai s
urmeze educaie confesional i o salut la copiii romni? De ce domnul
Nemoianu nu a apostrofat-o pe Hillary Clinton (pentru al crei so pltete
impozite), pentru c a refuzat vizita (n vara anului 1996) a unei Biserici
ortodoxe din Bucureti, ca protest fa de persecutarea Martorilor lui Iehova, n
loc s ne apostrofeze pe noi, pentru aceleai critici? Romnia a fost, dup 1990,
scena a zeci ori chiar sute de violene ndreptate mpotriva unor oameni a cror
singur vin era neapartenen la biserica majoritar. Muli urmau credina
unor biserici recunoscute ca i culte, precum greco-catolicii ori baptitii. Cel
puin n cazurile cercetate de mine, niciunul dintre agresori nu a fost pedepsit,
aa cum cere Codul penal romnesc. n atare condiii, nu poate exista un stat
de drept. (n vara acestui an, premierul a semnat o hotrre prin care se ceda o
ntreprindere Episcopiei Covasnei i Harghitei, nclcnd procedurile legale. La
invocarea legii, un ministru a rspuns: Nu-i nimic. Doar l mulumim pe
Dumnezeu.) Ce s mai spunem despre faptul c dup ani de zile, cldiri de
cult ce revin prin hotrri judectoreti definitive Bisericii Greco-Catolice nu au
fost cedate de ctre Biserica Ortodox? Despre faptul c preoi ortodoci distrug
fresce ori diferite elemente arhitectonice din vechi biserici greco-catolice, obiecte
de patrimoniu, fr ca autoritile s intervin?
Iat de ce multe articole din revista 22 au fost vehemente fa de
presiunea Bisericii Ortodoxe asupra statului secular romn. Aceast presiune
nu ofer nici o ans asigurrii unei domnii a legii. Oare preocuparea fa de
statul de drept nu este fireasc? Sau poate domnul Virgil Nemoianu, att de
mndru de modelul american, consider c pentru noi, romnii rmai acas,
statul de drept este doar un lux?
Exemplele pe care le invoc arat ct de artificial este acuza pe care
domnul Nemoianu o aduce autorilor din 22, de a se mpotrivi vieii religioase.
Oare nu libertatea credinei este exact ceea ce s-a invocat n revist? Nu asta
nsemnau criticile aduse politicii Seretariatului de Stat pentru Culte, de
interzicere a unor drepturi elementare ale identitii religioase pentru asociaiile
i fundaiile care nu au primit statut de cult? Sau poate domnia sa a avut n
vedere numai viaa religioas a ortodocilor? Dac dorete s deschid o
cruciad n acest sens, de ce nu a nceput-o n Statele Unite?
M-am ntrebat, de unde tonul acesta superior cu care domnul Virgil
Nemoianu ne trateaz de acolo, din America? Ce anume i legitimeaz o astfel
de atitudine? A analizat domnia sa, cu mai mult atenie, diagramele lui
Feynman i l-a vzut n spatele lor pe Dumnezeu? Ne-a pregtit cumva, cu
acuratee, o lecie despre libertatea religioas n America, ca s o aplicm i
noi? Nu mi s-a prut. Ar fi avut atunci ocazia s l citeze pe un coleg american,
John White Jr.: ideile i instituiile religioase trebuie construite, n mod
necesar, ntr-un regim sntos de lege, democratic i de drepturile omului. Nu
este principiul de mai sus, al specialistului american, esena a ceea a fost
susinut, constant, n revista editat de Grupul pentru Dialog Social?
Domnul Nemoianu ne-a oferit un discurs n msur s ncnte tabra
obscurantist, care tot nvenineaz viaa social prin preteniile ei. Nu cred c
domnia sa a avut ndemnul s se manifeste astfel n Statele Unite. Dar
consider, iat, c n Romnia se poate. Domnul Nemoianu mi amintete de
directorii unor firme germane care s-au grbit, n 1990, s trimit deeuri
toxice pe meleagurile noastre. Doar era Romnia! Concetenii acestor directori
nu le suportau la ei acas.
[1] Aprut n revista 22, nr. 7, 1998-1999
Responsabilitatea politic a crerii unui stat ortodox romn [1]
Dup anul 1990, grupurile compromise prin susinerea regimului
naional-comunist al penultimelor decenii i-au cutat scparea n discursul
ovin i xenofob. Printr-o considerabil risip de mijloace pe care le-au avut la
dispoziie politica agresiv naionalist a fost transformat, la nici trei luni de
la revoluie, n crmida reconstruciei politice post-decembriste. Delirul
oamenilor Vetre Romneti, PUNR, PRM, al colegilor lor din FSN/PDSR,
tendinele naionaliste din partidele istorice datorate unei neadaptri
culturale au fcut ca Romnia s ajung unde a ajuns, adic, la coada rilor
aflate n proces de reform. i totui, n ciuda presiunilor de tip ovin i
xenofob, dup zece ani complicai s-a reuit salvarea pcii etnice meritul
revenindu-i ntr-o msura decisiva societii civile. S-a reuit marea cotitur a
alegerilor din 1996 prin care s-a separat politica pro-european de politica
iarilor i btei pus n slujba economiei mafiote nfiarea cea mai kitch a
naionalismului antipatriotic. Planurile extremitilor au fost demontate, ce-i
drept, i cu meritul unor partide din vechea Opoziie, care i-au asumat aliana
cu UDMR i apoi, au invitat-o pe aceasta la guvernare. Politicienii actualei
puteri au avut, n timpul celor trei ani ai mandatului lor, o prestaie cu multe
poriuni lamentabile. Dar ei se bucur cel puin de meritul de a fi evitat
scoaterea complet a Romniei din procesul reconstruciei spaiului regional i
euroatlantic.
Din primele zile de dup alegeri, rsturnarea noii echipe aflate la crma
Administraiei a devenit obsesia anti-occidentalilor repartizai democratic pe
ntreg teritoriul rii: de la Cluj i Suceava pn la Bucureti i Slobozia.
Mercenarii elitelor oculte, dominnd o mare parte a presei, au inventat cele mai
artificiale scenarii pentru motivarea discursului lor izolaionalist. Alteori viaa
le-a srit nainte cu subiecte grele, cum a fost nfruntarea din Kosovo. O
ncercare disperat de a determina marginalizarea Romniei, aflat atunci n
faa unor decizii cu semnificaie geo-politic. Dar glgia naionalist i-a artat
limitele. n ciuda gravelor ei insuccese, reforma a chioptat totui ntr-o
direcie raional.
Nimeni ns nu putea imagina c scopul spre care au tins, timp de zece
ani, forele cele mai conservatoare din Romnia ar putea s-l mplineasc,
rapid, printr-o decizie banal, actuala guvernare. Dac Parlamentul va adopta
Proiectul de lege privind regimul general al cultelor religioase, depus de Guvern,
la mijlocul lunii septembrie, la Camera Deputailor, atunci Romnia va iei din
sfera proceselor de civilizaie n care prea c s-a nscris. nceperea negocierilor
de aderare dup summit-ul de la Helsinki nu este un ctig ireversibil.
Negocierile se vor ncheia foarte repede, printr-un eec, dac autoritile de la
Bucureti vor nclca principiile de toleran ale statului modern.
O dat adoptat actuala form a legii cultelor, mpotriva grupurilor
religioase care nu au cptat statut de cult se va putea declana o adevrat
represiune. Se vor anihila sub invocarea legii, iniativele noi de asociere
religioas aa cum se tot ncearc de civa ani. Se va exercita un control
sever i vor fi ameninate antajate grupurile care vor fi lsate totui s existe.
Manifestarea religioas va cpta oarecum statut de via clandestin.
Imunitatea de care se bucur deja btuii n sutan ortodox care agreseaz
de muli ani greco-catolici, baptiti, martori ai lui Iehova, etc., va atinge
dimensiuni sporite. (De fapt, legea constituie o invitaie la folosirea btelor
mpotriva celor ce umbl i propovduiesc o alt credin, pe acest pmnt
ortodox). Locul tensiunilor etnice va fi luat de alienarea gruprilor religioase
nemajoritare, cu consecine nu mai puin periculoase.
n paralel cu aceasta, va crete incredibil prestaia statului fa de culte.
Statul (adic, populaia) va plti pentru activitatea cultelor dar n primul rnd
pentru planturizarea Bisericii Ortodoxe Romne aa cum pltim pentru
sntate, pentru nvmnt sau aprare. (n condiiile n care slujitorii de cult
reprezint probabil categoria profesional cu standardul de via mediu cel mai
ridicat din Romnia.) Statul se va amesteca cu religia ortodox n proporii
sporite i pentru c BOR se va amesteca n viaa statutului n aceeai msur.
Un amalgam dizgraios. O astfel de dominaie a BOR va da o lovitur ntregului
sistem instituional modern. Nu de mult, arhiepiscopul Bartolomeu Anania ne
amenina c va pune preoii s ne predea istoria. Desigur, poimine vom vedea
preteniile clerului ortodox crescnd indefinit. Vor preda i literatura, vor
impune programa pentru tiinele biologice, ne vor spune cu siguran cum
trebuie s arate manualele de filosofie i educaie civic.
Cum a fost totui posibil ca Guvernul s i asume aceast evoluie a
lucrurilor? Cine a stimulat aceast resurecie a fundamentalismului ortodox?
Desigur, foarte muli oameni politici, dar doi au o responsabilitate aparte.
Unul este preedintele Constantinescu. O perioad el nu s-a distins, fa
de ceilali confrai, n cadrul ritualului participrii la tot felul de ceremonii
religioase. Ceea ce a adus Emil Constantinescu nou a fost folosirea diferenei
religios-nereligios n miezul campaniei electorale. Cnd el formula celebra
ntrebare: Credei sau nu n Dumnezeu, domnule Iliescu?, el ctiga poate un
punct n competiie cu contracandidatul su. Dar societatea romneasc
pierdea nenumrate altele, importate din viitor. Dup ce i-a luat postul n
primire, eful statului romn a negociat n continuare cu Ierarhia ortodox.
Dei nu este, fr doar i poate, un fundamentalist, el a mai jucat cri politice
cu Patriarhul Teoctist. Aa s-a ajuns la acel afront la adresa gndirii raionale,
i logicii statului: s se pun piatra de temelie a Catedralei Neamului n Piaa
Unirii n ciuda legilor, a criteriilor economice, a principiilor de urbanism. Ataat
utilizrii simbolurilor ortodoxe, Emil Constantinescu poate rsturna toat
logica celorlalte aciuni ale sale, altfel pro-europene. Nimic nu sugereaz cu
atta for aceast estompare a proiectelor unei Romnii moderne dect
participarea preedintelui la recenta sfinire a bisericii construit de firma
LukOil, n Cimitirul Petrolitilor din Ploieti (din nou se putea altfel?
Alturi de Patriarhul Teoctist). Marea firm simbolizeaz solidaritatea
dintre Biserica Ortodox Rus condus de fostul ofier KGB, Alexei al II-lea,
portavoce a forelor conservatoare din Rusia i marea oligarhie rus, care a
pltit ntre 2 i 3 miliarde de dolari pentru construirea Catedralei ortodoxe de la
Moscova.
Al doilea demnitar cu o mare responsabilitate n supunerea autoritii
politice la autoritatea BOR este premierul Radu Vasile. Declarnd c primul
drum dup primirea naltei sale funcii l va face la Patriarhul Teoctist i l-a
fcut Primul-ministru I-a ridicat pe acesta la un rang specific evului mediu
romnesc: acela de care se bucurau Capii Bisericii Ortodoxe, de a-i unge pe
conductori. El a fcut gestul de a invita la negocieri un terorist Miron Cosma
n cadrul unui aezmnt ortodox, asociind din nou una dintre funciile cele
mai proprii ale statului cu autoritatea BOR. n sfrit, Radu Vasile a trimis
actualul Proiect de lege privind regimul general al cultelor religioase la
Parlament mpingnd acest periculos document peste principala cenzur.
Dac Proiectul de lege va fi adoptat, responsabilitatea actualei coaliii, n
particular, a oamenilor politici amintii, pentru euarea proiectului unei
democraii romneti, va fi la fel de mare ct a fost responsabilitatea
FSN/PDSR/a echipei Ion Iliescu, pentru tot ceea ce acetia au fcut n perioada
1990-1996. Supus fundamentalismului ortodox, ara se va singulariza; va fi
un teritoriu al srciei i al dezonoarei. Romnia nu ar merita un asemenea
destin. Ar fi nedrept fa de sacrificarea n revoluie a attor viei; ar fi trdarea
efortului fcut de atia oameni pentru crearea unei societi democratice i
moderne. Sper ca principalii oameni politici de care depinde astzi legiferarea
vieii religioase n Romnia s dea, pn la urm, dovad de raionalitate. (Care
ncepe cu retragerea actualului proiect de lege de la Camera Deputailor.)
Raionalitatea nu este un act ndreptat mpotriva ortodoxiei. Din contr. Este
tocmai capacitatea de a discrimina ntre spiritul religios i fctura kitsch care
i ine locul n arena vieii noastre clericalo-politice.
[1] Revista 22, 1999
La rnd, naionalismul ortodox [1]
n emisiunea PRO TV de luni, 18 septembrie Alege a lui Andrei
Gheorghe Radu Preda, un teolog care lucreaz direct cu arhiepiscopul
Vadului, Feleacului i Clujului, Bartolomeu Anania i-a replicat
preopinentului, Florin Buhuceanu, preedintele asociaiei ACCEPT, cam aa:
Suntei cel mai puin apetisant homosexual pe care l-am vzut. Cu tonul pe
msur, a unui mitocar de cartier, cuvinte spuse n colul buzelor, cu o privire
de sus n jos. cu un plescit imperceptibil, dac nu cu gura, atunci cu gndul,
cobort pentru o clip n ochi. Puini tiau probabil, nici corul ASCOR,
chemat s asiste, care se distra ntrerupnd sistematic dialogul c autorul
acestui dezgusttor comentariu este i autorul unei cri privind raporturile
dintre stat i biseric. Faptul nu este deloc, dar absolut deloc, lipsit de
relevan. Cartea aprut la sfritul anului trecut era un text argumentativ al
articolelor proiectului de lege privind regimul general al cultelor religioase.
Proiectul propus la acea dat de Secretariatul de Stat pentru Culte -trimis la
guvern la13 septembrie 1999 diferea de proiectele puse n circulaie anterior.
Prevederile care violau libertatea religioas se nmuliser i se nspriser,
artnd limpede intenia autorilor de fapt, a BOR de a limita i controla
viaa religioas din ar.
Varianta de proiect despre care amintesc a fost ascuns grupurilor i
organizaiilor interesate a celorlalte culte proiectul nefiind discutat nici n
cadrul Comisiei creat special n acest scop. Pentru a pstra iniiativa ferit de
ochii crticilor, Secretariatul lansase cu mai multe luni nainte un alt proiect, cel
mai linititor din cte fuseser discutate pn atunci, cu rolul unei perdele de
fum. Se vede ns c textul ultim nu fusese un secret pentru Radu Preda, de
vreme ce lucrase pe el. Cum am spus, volumul lui Radu Preda argumenta,
punct cu punct, ideile proiectului de lege, multe absente din toate variantele
anterioare. Astfel, nu existaser pn atunci referiri la sancionarea
prozelitismului, sau la amenzile pentru activiti cultice, dac grupurile
religioase vinovate nu obinuser aprobarea (obligatorie!) a Secretariatului
General pentru Culte. De vreme ce volumul apruse la sfritul anului 1999,
nsemna c se lucrase la el cu un numr bun de luni nainte. Lucrarea fcea
parte dintr-o strategie pus bine la punct, nu cu fervoarea credincioilor
ortodoci, ci cu tehnica elaborat a unor oameni care experimentaser decenii
metodele Securitii. Avnd n vedere filiera Radu Preda-Bartolomeu Anania-
Teoctist, se vedea bine rolul excesivului arhiepiscop al Vadului, Feleacului i
Clujului, n ofensiva ortodoxist.
Sinodul, ASCOR, Radu Preda, Bartolomeu Anania! Iat o construcie
demn de o cruciad pe termen lung, cu obiective precise, cu mprire de
responsabiliti. Discursuri mieroase, fariseisme, n cazul Sinodului, militani
ofensivi, pregtii s pun mna pe bt vorbesc de ASCOR i mercenari cu
funcii intermediare, precum Radu Preda. Care este locul, n aceast niruire,
a lui Bartolomeu Anania?
Cine deschide dosarul 7755 al Arhivelor SRI va descoperi acolo cteva
date despre trecutul de legionar al actualului arhiepiscop, fost ierodiacon
bibliotecar la Patriarhie, care la data notei informative pe care o citez, 10
decembrie 1956, se afla n nchisoare, condamnat. Inc de la 14 ani se spune
a fost nscris n Mnunchiul de prieteni, organizaie legionar. In 1936 era
deja ncadrat n Friile de Cruce. In 1941 a fost reinut o lun de zile
pentru participarea la funerariile unui comandant legionar. In 1942 a fost
arestat i condamnat din nou, la ase luni nchisoare, pentru a fi deinut n
podul mnstirii Cernica materiale legionare i arme. Nota indic apoi traseul
relaiilor sale cu legionari, practic nentrerupt, ajungnd pn la sfritul anilor
40 i nceputul anilor 50.
Trecutul legionar al lui Bartolomeu Anania i nchisoarea nu l-au
mpiedicat, surprinztor, s aib mai trziu o carier spectaculoas. In anii 60
a fost trimis n Statele Unite, unde s-a ocupat, pn la mijlocul anilor 70, de
publicaia Arhiepiscopiei Misionare Romne din Detroit, Credina. Cum a fost
posibil? Rspunsul, tim, nu poate fi dect unul singur. Concluzia logic este
sprijinit i de susinerile lui Nistor Chioreanu, coleg de pucrie, care ntr-o
carte de memorii, Morminte vii, l denun drept turntor. Ion Pacepa l
prezint de asemenea, n Orizonturi roii, ca lucrnd pentru Securitate. Dar
chiar dac nu s-ar miza pe mrturiile ultimilor doi, este absolut evident c
datele din Arhiva SRI, pn dup mijlocul anilor 50, sunt incompatibile cu
cariera sa ulterioar. Doar colaboraionalismul fcea posibil ascensiunea de
mai trziu. O astfel de asociere, ntre spiritul unui fervent legionar i cea a unui
om pus s fac treaba mizerei instituii de represiune comuniste, este
psihologic semnificativ pentru poziiile agresive i simultan elaborate, pe care
le-a avut i le are ca arhiepiscop, n aceti ultimi ani.
Ce descoperim, n concluzie? Ierarhi cu legturi aproape certe cu
Securitatea, prezeni ntr-o reea elaborat de actori organismele BOR,
asociaii, experi toi implicai ntr-un proiect vast, viznd controlul activitii
religioase de ctre BOR, impunerea unei legislaii anti-liberale, retrograde
asta este n primul rnd articolul 200 i antieuropene, prezena masiv n
instituiile statului, un mare impact educaional, folosirea a tot felul de fonduri
din resursele statului. Un mar ctre un stat ortodox, un kitsch mizerabil aflat
la mijlocul distanei dintre corupie i obscurantism, expresia, dac lucrurile
vor evolua aa, a eecului celui mai nedemn pe care o poate suferi societatea
romneasc.
La nceputul lui 1990 am asistat la pregtirea unui alt scenariu, a unui
naionalism agresiv de tip etno-cultural, capabil s spele pcatele actorilor
represiunii din vremea regimului comunist. El a stat la baza a cel puin cinci
ratai ani de istorie post-comunist. Dar, se vede, naionalismul etno-cultural
i-a epuizat rezervele. ncercrile de destabilizare de dup 1996, invocnd n
principal tema maghiar, nu au mai putut trece dincolo de un foc de paie
mediatic. La nceputul lui 2000 vedem ns, crescut n linite i ridicat
spectacular acum, un naionalism ortodox de o virulen extrem, cu obiective
isterice. Actuala campanie mpotriva articolului 200 este semnificativ doar n
subsidiar pentru homosexuali. Ea are o miz mult mai mare. Se ncearc
strivirea voinei clasei politice, de ctre BOR. Invocarea obsesiv, n Apelul
Sinodului din 13 septembrie 2000, a majoritii naiunii romne, referirea la
milioanele de cretini ortodoci (.) care au mandatat prin votul lor
parlamentarii Romniei, apostrofarea calegiuitorii din Parlamentul i guvernul
de azi s aib auzul aintit asupra trebuinelor romnilor (.) care merg n
toamna aceasta la umele de vot (sublinierile mele) este o ameninare nevoalat
cu bta electoral. Dac Senatul se va supune, public deci, acestui antaj,
atunci Sinodul va avea un atu considerabil asupra legislativului i executivului
acestei ri. Cine i va putea sta nainte? n principiu, doar societatea civil
devotat democraiei, cea care a fcut posibil marginalizarea naionalismului
etno-cultural. Dar avem oare o societate civil n msur s reziste presiunii
ortodoxiste? Astzi, ea pare cu mult mai divizat dect era cu zece ani n urm.
Pare mult mai uor s te contrapui lui Vadim i Funar, dect lui Teoctist
Arpau i a lui Bartolomeu Anania. Ultimii nu sunt ns n nici un fel mai
puin dizgraioi i n nici-un caz mai puin periculoi dect primii.
[1] Publicat n Provincia, nr. 5, 2000
Ierarhii BOR i Securitatea sunt peste tot.
Dar unde sunt intelectualii? [1]
Miercuri, 13 septembrie: Sinodul a lansat un apel mpotriva abrogrii
articolului 200 al crui elaborat fariseism va fi perceput n toat splendoarea
lui, poate doar de cunosctori. Argumentnd, Sinodul nu invoc doar
mhnirea noastr, ci i a majoritii naiunii romne. Relativ subtila
intimidare a senatorilor prin referirea la milioanele de cretini ortodoci [.] care
au mandatat prin votul lor parlamentarii Romniei se transform mai ncolo
ntr-o ameninare grosier: legiuitorii [.] s aib auzul aintit asupra
trebuinelor romnilor [.] care merg n toamna asta la umele de vot. De altfel,
referirea la majoritatea populaiei se face aproape n fiecare paragraf. Iat i o
falsificare de bine gndit: homosexualitatea este pus n situaia de alternativ
a familiei. Sinodul BOR are grij s se declare pro-european politica ipocrit
este de altfel o veche specialitate a acestei instituii dar pentru o Europ care
s arate cum dorete el.
O ipocrizie i mai sfidtoare apare n declaraia: Biserica nu v cere (sic!)
legi care s pedepseasc pe cei atini de pcate mpotriva firii, ci consider
necesar sancionarea prin lege a propagandei practicii lor prin manifestri
publice, prin mass-media, prin instituii proprii. n realitate, Sinodul BOR
chiar a cerut pedepsirea homosexualitii cu nchisoarea, de vreme ce s-a opus
abrogrii articolului 200 n 1996, pe vremea cnd relaia homosexual era
pedepsit ca atare. Sinodul a fost pe atunci la fel de vehement pentru pstrarea
Codului penal. Astzi, art. 200 pedepsete acele acte homosexuale care produc
scandal public (de la 1 la 5 ani), propaganda i asocierea (1 la 5 ani). Cum se
poate aplica acest articol poate fi sugerat de urmtorul caz real: o femeie a venit
n casa fostului brbat, gsindu-l pe acesta cu un amant. Drept care,
furioas, a anunat poliia. Cel n cauz a fost nchis ntruct, n viziunea
poliiei, i a instanei de judecat, plngerea femeii dovedea existena
scandalului public. Orice rumoare privind homosexualitatea cuiva ar putea fi
interpretat n acest sens. Iat de ce actuala form a art. 200 aeaz o sabie a
lui Damocles deasupra persoanelor de orientare homosexual. Iar despre
contestarea dreptului la asociere, ce s mai vorbim. BOR se manifest la fel de
vehement tocmai ntruct este contient de ameninrile prezente n actuala
form a art. 200. Ca i de consecinele internaionale, mergnd n sensul
autarhizrii Romniei, spaiu privilegiat al promovrii intereselor unei
atotputernice oligarhii ortodoxe.
Cine sunt cei care amenin Parlamentul Romniei cu influenarea
electoratului dac nu se adopt poziia lor homofob? Marea lor majoritate sunt
pionii prin care regimul comunist a controlat Biserica ortodox; primii care ar
intra n logica Legii privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
Securitii; primii cu privire la care ar trebui s ne ntrebm: care este interesul
adnc aflat n spatele aciunilor lor? Iat ns c, atunci cnd aceast ntrebare
s-a pus Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii,
am intrat n plin suprearealism. De o sptmn, pe toate posturile de radio i
televiziune, n toat presa scris, Sinodul, preoi i oameni politici, comentatori
sub diferite etichete, susin c ierarhii BOR nu ar fi colaborat cu Securitatea.
Am auzit cu toii incantaiile Patriarhului Teoctist adresate lui Nicolae
Ceauescu. L-am auzit minind i negnd demolarea bisericilor; nfiernd
revoluionarii din Timioara. Aflm acum c el ar fi fost marele aprtor al
credinei. Mitropolitul Comeanu se deconspir public, iar conducerea BOR
neag colaboraionismul mitropoliilor.
Logica elementar i bunul sim arat c nu puteai fi n conducerea
Bisericii fr s fii aezat acolo de regim. Oficial, Departamentul Cultelor
Religioase era parte a guvernului romn. Dar, n secret, era o agenie a
Securitii; conform declaraiilor publice ale unor ofieri din sistem, o
component clandestin a Directoratului I, condus de informatori ai
Securitii i ofieri dai drept funcionari civili. Directoratul I a recrutat un
mare numr de prelai unii fiind chiar ofieri de securitate hirotonisii
majoritatea din Biserica Ortodox Romn. Bisericile, mnstirile, lcaurile
religioase i cldirile aferente erau ascultate electronic de ctre acest Directorat.
Cu toat lista consistent a argumentelor i probelor, evidenele sunt
negate cu sfidarea cu care se negau evidenele pe vremea comunismului. Cu
acelai dispre i cu aceeai impunitate. Patru zile au btut clopotele bisericilor
la moartea lui Stalin iar Patriarhul Justinian i episcopul Teoctist Botoneanu
au depus coroan de flori la statuia criminalului susinnd c Stalin va tri
pururea n inima poporului nostru. Conductorii BOR au alungat clugrii din
mnstiri, aplicnd, ca executani harnici, hotrrea statului. Iar acum aflm
c Biserica a fost principalul opozant la comunism. nainte actorii farsei erau
Nicolae Ceauescu i PCR, astzi sunt Teoctist Arpau i BOR.
Intervenia Sinodului n tema abrogrii art. 200 este din plin avantajat
de confuzii: confuzia dintre Biseric i instituia clerului BOR.; confuzia dintre
condamnarea moral a homosexualitii de loc unitar; exist o ntreag
teologie care respinge homofobia i condamnarea penal. Confuzia chiar
asupra problemei articolului n cauz. Subiectul disputei nu este att
homosexualitatea, ci dreptul la via intim i privat. La dreptul de asociere i
la egalitate. Homosexualitatea trebuie restrns tot att, nici mai mult, nici mai
puin, dect heterosexualitatea: nu se face dragoste pe strad dar s nu vin
nimeni s cear socoteal pentru ce face fiecare n spaiul su de intimitate.
O confuzie exist i cu privire la motivele btliei pentru dezincriminarea
homosexualitii. De ani de zile se spune ca trebuie s renunm la articolul
incriminator pentru c aa ne-o cere Consiliul Europei. Nu acesta este
fundamentul! Legislaia homofobiei trebuie desfiinat, nti i-nti, pentru c
este nedreapt. Apoi pentru c aa o cer principiile noastre constituionale, cele
care au pus bazele democraiei romneti. Doar n al treilea rnd s ne gndim
la angajamente internaionale i la implicaiile lor pentru viitorul Romniei.
Ce se afl dincolo de minciun i confuzie? Important, palpabil, vie,
miza. Ea vizeaz natura statului romn: dac aici va nvinge democraia
liberal sau un autoritarism care va nlocui autoritarismul ideologic cu unul
religios; dac a plecat secretarul general numai pentru a face loc ayatolahului.
Coaliia pervers dintre oamenii politici i Biserica Ortodox a fcut ca ani de
zile s asistm la o incredibil invazie a bisericii n instituiile statului. Crucile
au ocupat pereii tuturor autoritilor: le vezi n Parlament, la Guvern, n slile
de judecat. Autoritile unui stat menit s asiste pe cretini, musulmani,
buditi, atei, non-teiti .a.m.d. fac slujbe ortodoxe n birouri. colile i
universitile ncep cu soboare de preoi. Mentalitatea? Formula liber
cugettor a ajuns vorb de ocar. Ateii se tem s i declare non-teismul lor n
public. n 1990 sau 1991, una-dou persoane dintr-un autobuz i fceau cruci
cnd se trecea pe lng o biseric. Astzi, din cinci ini, patru i etaleaz
credina cu gesturi ample, ca i cum opiunea lor religioas trebuie s intre n
ochii tuturor. Credina este esenialmente o problem de viaa privat. Ce-ar
zice cineva dac am ncepe s ne strigm n main numele iubitei? Sau dac
am purta pancarte privind principiile care ne conduc n via?
Unde se va ajunge n ritmul acesta? BOR a intrat n aceast btlie
parlamentar pentru a strivi prin ameninri publice voina instituiilor.
(Victoria BOR asupra Senatului ar fi o adevrat catastrof de autoritate!) A
strivi pentru a aservi. Presiunii din afar i se adaug o sistematic presiune
din interior, puin vizibil opiniei publice; o politic subtil, intruziv, prin care
nali ierarhi negociaz interese economice i de reprezentare. Astzi, BOR este
foarte coerent i precis orientat actor politic.
Faptul c BOR joac dup cea mai mizerabil logic politic se vede i
din alegerea intei: homosexualitatea, ntruct mpotriva ei i nu a altui obiectiv
va avea populaia alturi. Intuiia prdtorului, intind prada cea mai slab. De
ce nu cere BOR un referendum pentru incriminarea avortului, aa cum cere un
referendum pentru incriminarea homosexualitii? (Care, desigur, pune
probleme de principiu incomparabil mai grave dect homosexualitatea.)
Fariseismul exersat ai ntisttorilor este mult mai aproape de exerciiul
demagogilor din politic dect de exerciiul atitudinii morale.
Cine poate intra astzi n opoziie cu BOR? Emil Constantinescu se
ntlnete electoral cu clugrul Vasile, Ion Iliescu promite Biseric naional.
Prin natura ei, clasa politic nscut pe malurile Dmboviei va face o sfnt
alian cu nalii clerici pentru interesele proprii i pentru interesele
partenerilor, mpotriva intereselor generale. Iar victimele? Victime ca
homosexualii? Victime ca martorii lui Iehova, greco-catolicii i baptitii
ciomgii de enoriai condui de preoii lor ortodoci? Ce pot face minoritarii?
Ei vor fi mereu n poziia de victime ct timp liderii, fie politici, fie spirituali,
vor stimula instinctul de turm majoritar.
Nu o s ntreb de ce nu se face o alian a minoritarilor care vor fi atini,
unul dup altul, cu bta ortodox. ntrebarea mea este alta: ce fac intelectualii?
Unde sunt? Am neles c sub regimul comunist trebuiau s salveze cultura i
nu prea aveau timp s se pun cu regimul. (Dup 1990, cnd salvarea culturii
nu a mai fost profitabil, unii au descoperit c prezena civico-politic devine
tentant.) Dar, iat, avem astzi o situaie cu o miza echivalent, fr ns ca
riscurile s fie aceleai. Avem de oprit un tvlug autoritarist, un naionalism
ortodoxist retrograd, antidemocratic, antimodernist, antioccindental. El
amenin valorile liberale i aezarea nostr pe continentul european. De ce
intelectualii, cu excepii numrate pe degetele de pe mn, tac? Ce fac
profesorii din universiti? Ce fac grupurile care invoc un prestigiu de
atitudine civic pe care ar mai trebui s-l i merite? Ar fi firesc s vedem o
lung list de intelectuali respectai cernd mpreun, imperativ, Bisericii
Ortodoxe, s se ocupe de temele ei bisericeti i s lase lumea laic s se ocupe
de ale ei. Am suferit de mizeria unui autoritarism, nu mai avem nevoie de altul.
Dar lista nu o avem. Securitii i ierarhii ortodoci ocup scena public, pe care
le-o pun la dispoziie intelectualii.
Desigur, sunt numeroi intelectualii care neleg miza i logica
conflictului dintre liberalismul occidental i autoritarismul ortodox, n plin
desfurare astzi n societatea romneasc. Dar ci dintre aceti intelectuali
au curajul s-i asume miza? Laitatea curge prin Romnia cum fluviul curge
plutete ntre malurile lui. Ca i fluviul, pare dintotdeauna la locul ei: fireasc
i etern.
[1] Observatorul culturalnr. 30, 2000. Redacia revistei a fcut un gest
excepional, oferind n numrul imediat urmtor un spaiu larg, sub titlul
Dezincriminarea homosexualitii i Codul Penal, Uniunea European i
Biserica Ortodox pentru o dezbatere la care au rspuns Sorin Alexandrescu,
Mircea Anghelescu, Florian Baiculescu, Iulian Bicu, Horia Bernea, Mircea
Crtrescu, Livius Ciocrlie. Avnd ca punct de plecare articolul i ntrebarea
final: unde ne sunt intelectualii?, redacia Observatorului cultural a dorit s
rspund: aici!
Patriarhul Teoctist:
Legionar laureat ori comunist promovat? [1]
Tema I: Laurii.
Anul 2000, sfrit de secol i mileniu, a prut un an fast pentru
ntistttorul Bisericii Ortodoxe Romne. Medaliile au curs, prezena
mediatic a cptat dimensiuni de apoteoz. Patriarhul Teoctist a devenit
membru de onoare al Academiei Romne. Preedintele Academiei, Eugen
Simion, l-a aezat printre gnditorii neamului pe retorul nostru n al crui
timbru recunoti uoare semne de alfabetizare. Alt preedinte, al Romniei, l-a
decorat. Asociaia unor medici i-a oferit i ea o diplom. Ministrul Culturii i-a
nmnat medalia Eminescu, dovad pesemne a spiritului su cnd drz, cnd
liric.
De la Elena Ceauescu nu am mai vzut pe nimeni pn acum s
primeasc, ntr-o succesiune rapid, attea onoruri, medalii i diplome cum s-a
ntmplat anul trecut cu Patriarhul Teoctist. Unde se afl motivaia? Care este
mecanismul care face ca attea instituii s-i nege condiia, dnd un semn de
recunoatere cuiva care, dintr-o sut de motive, nu-l merit?
Nu am alt explicaie pentru acest tur de for al Capului BOR dect
excelenta orchestrare a iniiativelor Patriarhiei. Iar prin asta, o dovad a
coerenei depline a acestei instituii, cum nici o alta nu se poate bucura astzi
n Romnia. Nici mcar Armata i serviciile de informaii nu au putut asigura,
dup revoluie, unitatea de voin, mijoace i interese de care se bucur la vrf
Biserica Ortodox Romn. Dotat cu o disciplin mai mult dect militar
ntruct Biserica controleaz viaa slujitorilor si i dincolo de programul de
lucru bucurndu-se de o viziune unitar prin rmnerea la un corp
doctrinar rudimentar, rar ncercat de ndoiala unei interpretri nalte n
sfrit, solidar prin interese materiale care nu pot fi garantate dect de sus n
jos, BOR reprezint un corp cu care greu poate intra n competiie vreo
instituie din Romnia. Astfel a fost posibil ca BOR s-i impun interesele
peste tot.
Tema II: Media.
Aceast putere de a influena substana i imaginea evenimentelor este,
cred, explicaia pentru tcerea nefireasc pe care o arat presa fa de ultimele
dezvluiri asupra Patriarhului. Monitorul din Iai, n numrul su de
smbt, 13 ianuarie i pe urma lui, Evenimentul zilei de luni, 15 ianuarie,
au fcut referiri la un document care probeaz implicarea lui Teoctist Arpau
n devastarea unei sinagogi. Teoctist, nu numai colaborator comunist, ci i
legionar! O pat roie i una brun! O informaie de o asemenea gravitate ar fi
fost un foc, i nu de paie, capabil s menin interesul opiniei publice timp de
sptmni. Dac nu a ti grija profesionalizat cu care BOR ntreine legturi
cu redaciile cotidianelor, televiziunilor i posturilor de radio, m-a mira foarte
c focul mediatic a fost att de repede stins.
Sursa dezvluirilor, importantul document datat 30 ianuarie 1950,
aparine Arhivei SRI, fondul Documentar, dosarul 909, fila 510. n el se fac
referiri la Teoctist Arpau, pe atunci arhiereu i cu funcie de vicar, fost
legionar cu activitate intens i cu participare la rebeliune, devastnd Sinagoga
din strada Antim mpreun cu legionarii Grigore Bbu, preot la patriarhie,
Mitrofan Chiriac i alii. Arpau, n urma legturilor ce le-a avut cu pariarhul
(Iustinian Marina) a reuit s dein o influen asupra acestuia, care are
intenia i-l va susine pe Arpau de a ocupa postul de Mitropolit al Moldovei,
la viitoarele alegeri.
Desigur, Patriarhia a negat imediat dezvluirea numind-o simpl
fabulaie. Chiar a fost lansat ideea, cu o logic transparent, c documentul
ar fi fost o diversiune a sovieticilor care ar fi urmrit atunci distrugerea bisericii
naionale. (Ca i cum sovieticii ar fi transformat n oficina lor numai
Securitatea, nu i Bisericile din Romnia.) Din fericire, o nou generaie de
istorici a nceput s exploreze obscurii ultimi aizeci de ani. i datorm lui
Dorin Dobrincu descoperirea documentului la care am fcut referire. Dar
materialul invocat este numai punctul de plecare asupra unor cercetri n curs.
Istoricul Gabriel Catalan a plecat de la document i a reuit verificarea i
detalierea informaiei prin alte date directe i indirecte.
Rmnnd la primele, a nota extinderea cercetrilor sale asupra
fondului privitor la problema cultelor. (Documentul anterior face parte dintr-un
dosar privitor la tema legionar.) n dosarul nr. 7755, volumul 3, fila 239 din
Arhiva SRI, Catalan a gsit urmtoarea Not informativ din 30 August 1949:
. Mitropolia Moldovei i Arhiepiscopia de Iai este condus de Patrarhul
Justinian, ca fost mitropolit al acestei eparhii, ajutat de arhimandritul Teoctist
Arpau, n calitate de vicar. Acesta a activat n micarea legionar iar n
timpul rebeliunii legionare a participat la distrugerea unei sinagogi din cartierul
Antim-Bucureti.
n acelai volum se gsete o alt fil, nr. 211, din 4 octombrie, cu un
material aproape identic. n sfrit, n completarea probelor anterioare istoricul
a descoperit n Arhivele Naionale Istorice Centrale o Not (informativ)
semnat de sursa Mitic Stnescu i nregistrat la 20 ianuarie 1949. Citez din
document: Tot Nicolae Blan afirm c Teoctist Arpau, care pretinde c (.)
este un devotat membru de Partid nc din ilegalitate, este n realitate un
legionar camuflat ca atia alii, strecurai n P. R. M.
Mitropolitul Nicolae Blan vorbea ca unul n cunotin de cauz.
Cunoscut antisemit, el a condus procesiunea preoilor care a nsoit pe ultimul
drum liderii legionari Moa i Marin. (Ceea ce nu l-a mpiedicat s fac
demersuri n timpul rzboiului n sprijinirea unor evrei ameninai cu
expropierea ori trimiterea n Transnistria.)
Tema III: CNSAS.
O avalan de dezvluiri pe tema dat nu este de ateptat n urmtorul
interval de timp. Datele de mai sus constituie rodul unor cercetri de pn la
sfritul anului 1999. ncepnd cu primvara anului 2000, SRI a nceput s
refuze accesul la arhivele pe care le deine. Motivul? Inventar. Noua lege le
paseaz n gestiunea Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor
Securitii. Blocarea accesului la arhive pe acest motiv, deja de aproape un an
de zile, nu este nici argumentabil practic, nici legitim. Iar CNSAS se descurc
mai departe greu, sau deloc, pentru a servi istoricii i opinia public. Arhivele
SRI rmn mai departe un capital de care depinde soarta multor actori politici
din Romnia. Printre ei, actor de prim mn, academician i medaliat, laureat
i onorat, cnd universalist cnd naionalist dar cel mai sigur, orotodox
legionar i ortodox comunist, Teoctist Arpau.
[1] Observatorul culturalnr. 48, 2001
Spital, Preoime, Stat [1]
Crciunul n spital.
Ajunul, Crciunul i cteva zile dup. Petrecute ntr-un spital din
Bucureti. Dau s revin n rezerva mea, cnd aud vocea unui preot. Un melos
cunoscut. Iat, vin cu Icoana n spital, gndesc, n timp ce imagini de
srbtoare cretin i chipuri nainte vzute de suferinzi mi se perind, indecis,
prin minte. Realizez ns brusc: cum s plimbi Icoana prin spital? S-o dai la
pupat, de la bolnav la bolnav? E prea de tot! Chiar aa s fac?
Cu gndurile astea m prinde preotul nainte de a parcurge ultimii doi
metri pn la rezerv. Dau s trec pe lng el. (Deja crispat raionamentulul
mi tot circula prin minte.) Ai srutat Icoana?, m oprete el cu un ton
ofensiv. Nimerind exact peste cuvntul care mi se rostogolea prin cap. Am
srutat-o!, rspund, privind n jos i-ntr-o parte, cu gndul la icoanele pe care
viaa mi le pusese n cale. i-mi continui micarea, ncercnd s evit conflictul
pe care-l simeam crescnd n mine.
Cnd ai srutat-o?, mi replic omul lui Dumnezeu. Care-va-s-zic,
m lua la ntrebri i-mi cerea socoteal. De abia n clipa aceea l privesc.
Tnr, mic de stat, ncepnd s se rotunjeasc, cu doi ochi alergnd de colo-
colo pe fa lui oval. un mechera pus pe tranzacii de lucruri sfinte. Eu am
srutat icoane, printe, i rspund foarte apsat, ca i cum i-a pune cuvintele
cu un cuit de evalet pe bucata de lemn pictat pe care o inea n mn. Alte
icoane!, i precizez.
E surprins. Se obinuise numai cu gesturi de supunere. Impertinena lui,
n-avusese timp s se cleasc. Smucete din umrul drept, d s se
ndeprteze i face un gest de lehamite. Treaba dumitale, l aud, din spate,
concluzionnd cu o formul pe msur.
Autoritatea pe teritoriul spitalului.
Nu a fost singura ntlnire ortodox din spital. Spitalul are o capel.
Ortodox. De ce ortodox i nu deschis tuturor credinelor? Aa cum am vzut
pe aeroporturile, n campusurile i n spitalele din lume? Oare ceilali
credincioi din spital nu au nevoie i ei de un loc de reculegere? Dac se
dorete inerea unor slujbe ortodoxe, foarte bine. Dar de ce capela, ca atare, s
fie ortodox?
La ora zece un biat de data aceasta cu un aer decent trece prin
saloane i cheam pe bolnavi la slujb. Desigur, se duce cine poate. Dar dup o
zi, la repetarea vizitei, realizez din nou: cum s lai pe cineva s propun un
program distinct pacienilor? Medicii ar trebui s spun fiecruia: tu poi s
mergi la slujb, douzeci de minute; tu rmi n patul tu; ie nu-i face bine
mulimea; dac vrei s te rog, treci dup amiaza, cinci minute. Dac prin
spitale s-ar face prezentri de tot felul de produse? De mod, de cosmetice etc.
Nu e nimic absurd n comparaie. Desigur, o parad de mode este altceva dect
un ritual religios. Dar din punctul de vedere al actului medical, asta nu
conteaz. Doctorii au obligaia s subordoneze complet activitile din spital
intereselor bolnavilor. Dac trece printr-un moment greu, pacientul are de ales
ntre drumul la biseric sau drumul la spital. Cnd a ales pe ultimul, actul
medical nu poate fi supus nici unei alte autoriti. Este firesc ca pacientul s
poat cere un sprijin divin iar spitalul s poate s i-l ofere (icoane, capele etc.).
De aici i pn la a face din spital terenul de vntoare al BOR este un drum pe
care preoii l parcurg rapid, fr nici un gram de decen.
O societate post-bizantin
 Ceea ce povestesc aici rmne doar un eantion al asaltului tenace cu
care Ierarhia ortodox vrea s ocupe societatea romneasc. Dup modelul
care revine la nsemnarea pietrelor i tufiurilor din teritoriu, BOR pare c vrea
s-i nsinueze prezena peste tot, n toate evenimentele. Nelipsit i
conductoare. C este vorba despre o strategie de curs lung i scopuri
maximale, se vede bine din ofertele din ce n ce mai elaborate, mai ideologizate
pe care Patriarhul Teoctist le scoate la lumin. Patriarhul ne propune, i sper,
ne va impune, o societate post-bizantin (vezi lansarea volumului lui Radu
Preda, Biserica n stat). Adic, ortodoxia puterii civile. Nu una banal
democratic. Nu una elementar civilizat. Nu, ierahii care au lustruit
pantofii cuplului Ceauescu cu odjdiile divinitii vin s ne dea lecii despre
felul cum trebuie s arate ntreaga societate, en gros i en dtail.
Astzi, preoii ortodoci au devenit un fel de secretari de partid,
bucurndu-se i ei de o autoritate fr nici o legtur cu calitatea lor real.
Imuni se pare, asemenea precedesorilor, de vreme ce poliia i justiia se opresc
cnd nimeresc peste delicveni n sutan. Fr cunoaterea (nelegerea)
necesar unei societi moderne, au pretenia s controleze tot. Lipsii de har,
pierd adeseori i bunul sim omenesc. (Dintre cei cinci oameni care treceam pe
lng coteul unui cel jucu i blnd, doar unul, clugrul, a dat cu piciorul
n el.)
Stat i BOR.
Tocmai nainte de Crciun, un preot perora pe un ecran de televiziune
mpotriva parlamentarilor care nu au votat cum a cerut BOR. Vor avea
ortodocii grij la alegeri, susinea acest militant al partidului cu sutan.
Personajul nu are, e drept, nici un fel de ntietate. De ani de zile, Ierarhii BOR
ncearc s deterioreze sistemul statului secular romnesc. (Iat, SRI se arat
n Raportul su oripilat de primejdia schimbrii structurii administrative a
rii, dar de loc, de ameninarea pierderii caracterului constituional!
De stat neutru fa de viaa religioas.)
Demnitarii statului nostru secular, n frunte cu eful statului, ar avea
datoria s apere realitatea noastr constituional. Mijloacele nu le lipsesc.
Decretul nr. 177, n vigoare acolo unde nu este abrogat implicit, las la
ndemna Preedintelui recunoaterea, sau nu, a Capilor bisericilor i de aici,
recunoaterea statutului de cult. Exist destule motive ca actuala Ierarhie
ortodox s fie considerat ilegitim. Venirea comunitilor la putere a produs n
BOR schimbri mpotriva procedurilor dogmatice. Justinian Marina a primit
demnitatea de Patriarh pentru c n 1944 l ascunsese pe Gheorghe-Gheorghiu-
Dej n casa sa parohial. El i urmtorii nu au fost dect servitori ai regimurilor
comuniste. n spatele actualei conduceri se afl o ilegitimitate de fond. Apoi,
muli dintre Ierarhii BOR au fost colaboratori ori chiar ofieri de Securitate.
Astzi, n retragere, dar asta nu conteaz. Cum se poate accepta ca o biseric
s fie condus de foti securiti acoperii?
Preedintele Romniei are posibilitatea, constituional, s nu recunoasc
actuala Ierarhie BOR. Desigur, asta nu ar afecta n nici un fel funcionarea
bisericilor i manifestarea credinei ortodoxe. Dar ar afecta orice obligaie a
statului incluznd asistena financiar fa de o biseric care nu a fost n
stare s expulzeze fariseii din rndurile ei.
Dac ar avea demnitatea i curajul, Preedintele ar face-o. Spre binele
ortodoxiei. n sfrit, cutremurul n stare s renvie o instituie cretin
autentic. O biseric spiritualizat. Ca botezat ortodox, nu m pot simi dect
strin, trdat, de cea mai mare parte a acestei Ierarhii interesate i inculte.
Amintesc de prevederile legii i pentru a ateniona BOR de proiectul ei pe
care l-a trimis entuziast la Parlament. Refuznd adevrata autonomie a
bisericilor (implicnd alegerea independent a Capilor lor), pentru a pstra
logica decretului comunist n vigoare, ea i-a imaginat c actuala formul
legislativ poate fi o ameninare numai pentru alii. Ei bine, este o ameninare
i pentru ea.
Exist oare n actuala clas politic demnitari care s fie devotai statului
romn i astfel, s stvileasc atacul BOR asupra acestuia? Ci dintre ai au
demnitatea unor oameni de stat? Dar ce s zic despre intelectualii care dup
1989 au invocat remucarea: Ar fi trebuit s protestez mpotriva ororilor lui
Ceauescu i nu am fcut-o. Regret. Dar acum, de ce se supun altui
autoritarism? Nu vd ei oare pericolul fundamentalismului ortodox? S se fi
revrsat att de adnc n fiina lor instinctul de subordonare? Astzi, tendina
ortodoxizrii mai poate fi stvilit. Dar mine? Vor prinde mai mult curaj cnd
vor fi pui s-i nceap ziua de lucru cu rugciuni la comanda unui cleric?
(Deja, nu se mai fac congrese de partid fr ca un sobor de preoi s-i dea
blagoslovirea.) Vor deveni mai bravi, cnd inspectorul Dulea de la Patriarhie le
va spune care lucrare nu ndeplinete rigorile cretine? (Episcopi ortodoci au
anunat c vor norma ei Codul penal i vor dicta programa de istorie. Restul,
este o chestie de timp.) Sau, ce vor face aceti intelectuali cnd ocuparea unei
mari demniti va avea nevoie de avizul BOR? [i]
Desigur, ceea ce au fcut i sub comuniti.
[1] Revista 22, 2000 [i] Exist, desigur, excepii. Ar fi de citit articolul cu
care ntmpin Mircea Mihie primirea lui Teoctist Arpau ca membru de
onoare al Academiei Romne (Mntuirea prin Academicieni, Romnia literar
nr. 1/2000) i, desigur, textele mai vechi ale lui Dorin Tudoran.
Proiectul de retrocedare a lcaurilor de cult [1]
Senatorul PNCD, Matei Boil, a declanat de curnd un scandal
confesional a crui imporan o vom putea evalua n viitoarele luni. Domnia sa
a naintat Senatului un proiect de lege care se reduce la urmtorul enun: n
localitile rurale n care exist mai multe lcauri de cult folosite de Biserica
ortodox romn, care pn n octombrie 1948 se aflau n proprietatea Bisericii
romne unite cu Roma greco-catolic, cel puin unul dintre aceste lcauri de
cult va fi retrocedat Bisericii unite cu Roma greco catolic, la cererea
parohiei din respectiva localitate.
Senatul a aprobat proiectul, la 12 iunie. Reacia Ierarhiei ortodoxe a fost
prompt i de o vehemen care a surprins, cred, pe toi cei implicai.
Patriarhul Teoctist a numit iniiativa legislativ un dictat care poate avea
urmri imprevizibile pentru pacea Transilvaniei, de care vor fi rspunztori cei
care au votat acest proiect de lege. Declaraia I. P. S. Antonie Mitropolitul
Ardealului are acelai caracter amenintor: Legea Boil. va genera conflicte,
rzvrtiri, cu rezultate imprevizibile. Ea ar constitui un atentat la viaa
Bisericii ortodoxe romneti i a neamului nostru. Daniel Mitropolitul
Moldovei i Bucovinei consider legea drept un suport legal dat prozelitismului
catolic.
A aminti oarecum separat declaraia I. P. S. Bartolomeu Arhiepiscop al
Vadului, Clujului i Feleacului i cea a lui Andrei, Episcopul Alba Iuliei. Prima
se termin n felul urmtor: Nu cred c Biserica ortodox romn va permite
cuiva s bat din picior. Episcopul Andrei atenioneaz mai nti pe senatori,
considernd votul din 12 iulie ca pe o imixtiune grosolan a Senatului
Romniei n viaa Bisericii. Cu ce drept, domnilor senatori?, se ntreab
Episcopul de Alba Iulia, pentru ca s susin, n final, Ca atare, o asemenea
lege noi nu o vom susine niciodat.
Dou sunt, n mare, atenionrile nalilor ierarhi ai Bisericii ortodoxe.
Mai nti, posibilitatea unor conflicte, dac bisericile vor fi retrocedate. S fie o
asemenea posibilitate absurd? Dac avem n vedere un eveniment recent,
petrecut la Ruginoasa, rspunsul este nu. n aceast comun din judeul Iai,
nou baptiti ntrunii la o slujb religioas au fost maltratai, la data de 30
decembrie 1997, de sute de ortodoci. De notat c stenii au fost incitai i
condui de ctre preotul lor. i mai surprinztoare a fost, cred, poziia
Mitropoliei Moldovei i Bucovinei. Citez: Nu comunitatea ortodox i nici
preoii ortodoci nu sunt vinovai de ceea ce s-a ntmplat acolo. Vinovaii sunt
aceia care au venit n snul unei comuniti eminamente ortodox. i i-au
agresat spiritual la ei acas. N-au respectat Constituia, bunul-sim, au frizat
morala social i cretin prin aceea c au venit cu tupeu i obrznicie
considerndu-i probabil pe steni nite ignorani i au ncercat s fac
prozelitism. Comentariile, poziie oficial a Mitropoliei, reprezentau, evident, o
incitare la repetarea acestui fel de agresiuni.
Iat de ce, atunci cnd nalii Ierarhi ai Bisericii ortodoxe amenin cu
rzmerie, este de ateptat ca ei s aib n vedere disponibilitatea preoilor de a
produce evenimente cum sunt cele din Ruginoasa. Avem o analogie avansat cu
strategiile de tipul Funar i Vadim care fluturau spectrul unor explozii
naionaliste n momentul semnrii Tratatului romno-ungar avnd n spate
amintirea Trgului-Mure.
Al doilea tip de atenionare a Ierarhilor Bisericii ortodoxe privete refuzul
de a se supune legii. nti s ascultm de Dumnezeu, apoi de oameni, era
raionamentul Episcopului de Alba Iulia. Trebuie s spunem, din nou, c
Biserica ortodox are antecedente i n aceast privin. Pe baza Decretului-
lege nr. 126 din 1990, referitoare la situaia juridic a bunurilor preluate de
ctre stat n 1948, Biserica greco-catolic a putut da n judecat Biserica
Ortodox Romn pentru a intra n posesia unor lcae de cult. n anumite
cazuri, judectoriile au dat dreptate Bisericii greco-catolice. La ora actual
exist mai multe sentine definitive, privind biserici din Satu Mare sau din Cluj.
Mai cunoscut este cazul bisericii episcopale Schimbarea la fa din Cluj,
druit Bisericii greco-catolice n 1924, de ctre Sfntul Scaun. n ciuda
ncheierii tuturor procedurilor specifice, Biserica ortodox refuz s aduc la
ndeplinire decizia judectoreasc. Sentimentul acestor Ierarhi, c ei sunt stat
n stat i c pentru ei legile nu funcioneaz constituie, desigur, o ameninare la
adresa statutului de drept.
Ca i n alte cazuri, dispreul pentru regulile statului romn i pentru
principiile lumii civilizate impresioneaz mai nti Occidentul. Cu puin timp n
urm, organizaia Droits de l'Homme sans frontieres a distribuit la Bruxelles,
o declaraie de protest mpotriva a ceea ce autorii au numit nrutirea
rapid a situaiei religiilor din Romnia. Ea avea subtitlul: Poate fi acceptat
Romnia ca membr a Uniunii Europene?. Organizaia amintea refuzul
eliberrii de autorizaii pentru construirea lcaurilor de cult, aciunile
mpotriva greco-catolicilor, violenele, amintite i aici, din comuna Ruginoasa.
Oricine realizeaz ct de costisitoare sunt toate acestea pentru Romnia.
Ct de grav este aceast ameninare, intern i n ceea ce privete
ndeplinirea obiectivelor de politic extern ale Romniei? De acum ncolo,
depinde de autoriti i de oamenii politici cum vor aciona pentru aprarea
statului de drept n faa presiunii Ierarhiei Bisericii ortodoxe. Cred c o prim
msur privete Secretariatul de stat pentru Culte. Condus de un profesor de
telogie ortodox, Gheorghe Anghelescu, Secretariatul a luat deja decizii
discriminatorii, cum ar fi interdicia eliberrii autorizaiilor de construcie
pentru lcauri de cult, cerute de asociaiile religioase. Astfel, aceast instituie
a unui stat secular este transformat ntr-un instrument al unei confesiuni
particulare. Ca reacie la adoptarea Legii Boil de ctre Senat, domnul
Gheorghe Anghelescu a ameninat Biserica greco-catolic amintind decretul
prin care a fost interzis n 1948. Acesta ar mai putea fi pus n aplicare, a
ndreptat acest demnitar, pus s serveasc statul secular, degetul spre vinovai.
Dac actualul Guvern nu va respecta caracterul laic al statului, opernd
inclusiv schimbrile necesare la Secretariatul de stat pentru culte, Biserica
ortodox romn va ocupa locul deinut anterior de partidele extremist-
naionaliste de tip PUNRPRM.
[1] Europa liber, 1997
Principala ameninare la adresa democraiei:
Ierarhia Bisericii ortodoxe romne [1]
Proiectul de retrocedare a lcaurilor de cult.
De curnd, Matei Boil, senator PNCD, a depus la Senat un proiect de
lege de retrocedare a unor lcauri de foste greco-catolice; un proiect decent,
chiar modest. Greco-catolicii ar fi putut fi chiar derutai. Nu cumva un astfel de
demers legislativ pune n umbr eforturile spre o reglementare cuprinztoare i
obinerea unei juste reparaii pentru nedreptatea la care i-au dat mna statul
comunist i Biserca ortodox?
Senatul a aprobat proiectul, la 12 iunie. Urmarea: intervenii ale nalilor
ierarhi, iritate, contestatare i amenintoare. Patriarhul Teoctist a numit
iniiativa legislativ un dictat care poate avea urmri imprevizibile pentru
pacea Transilvaniei, de care vor fi rspunztori cei care au votat acest proiect
de lege. I. P. S. Antonie Mitropolitul Ardealului, repet ameninarea cu
rzmeria: Legea Boil. va genera conflicte, rzvrtiri, cu rezultate
imprevizibile. Ea ar constitui un atentat la viaa Bisericii ortodoxe romneti
i a neamului nostru. . P. S. Daniel Mitropolitul Moldovei i Bucovinei
vorbete despre un suport legal prozelitismului catolic iar I. P. S. Bartolomeu
Arhiepiscop al Vadului, Clujului i Feleacului sintetizeaz trufia tuturor
spunnd c Biserica ortodoxa romn nu va permite cuiva s bat din picior.
n urma interveniei patriarhului i a instrumentelor sale ASCOR etc.
Civa oameni politici au btut n retragere. Printre ei, Ion Diaconescu,
preedinte al Camerei Deputailor i preedintele celui mai important, astzi,
partid din ar.
Consecvena trufiei n plan confesional.
Iat, comenta BBC, avem conflicte confesionale. Opoziia Bisericii
ortodoxe fa de alte confesiuni s-a manifestat ns dintotdeauna. La puin
timp dup panica trezit i ei, de revoluie, Ierarhia Bisericii ortodoxe a devenit
foarte vocal. A susinut a fi Biserica naional, adic privilegiat n raport cu
alte religii. i a fost. A primit sume mari de bani, pentru ctitoriile ori activitatea
ei, cum nu a primit vreo alt confesiune.
Refuzul oricrui compromis cu Biserica greco-catolic a fost anunat din
1990. Biserica ortodox a obinut sprijinul gruprii Ion Iliescu, creia i-a dat
girul ei neprecupeit. n ultimul timp, s-au nmulit declaraii ale naltei
Ierarhii, n chestiunea greco-catolic, impresionante prin sarcasm, cinism,
dispre, infatuare. O mostr perfect este Scrisoarea deschis (de
reconciliere!) a protopopilor din Eparhia Vadului, Clujului i Feleacului, din
aprilie a.c., n care acetia comenteaz ncheierea rolului cultural i criza de
identitate ale greco-catolicismului i motivez actul abuziv al regimului
comunist de desfiinare a Bisericii greco-catolice. Cu astfel de precedente, mai
poate oare s ocheze refuzul Episcopiei ortodoxe de a accepta, recent,
nhumarea lui Vasile Hossu, Episcopul diecezei de Oradea a Bisericii romne
unite cu Roma, n incinta catedralei Sfntul Nicolae? Faptul c pn n 1948
catedrala aparinuse frailor cretini greco-catolici i c acolo se aflau
nmormntai toi ceilali episcopi unii ai diecezei nu a contat ctui de puin.
Ierarhia Bisericii ortodoxe a contestat cu att mai vrtos dreptul altor
culte de a-i desfura activitatea pe pmntul ei. A ameninat (o obinuin
se pare), a fcut presiuni i uneori a reuit mpiedicarea Martorilor lui Iehova,
n 1996, de a-i susine Congresul la Bucureti. Punerea n gard a
autoritilor publice, chemarea la aprarea credinei strbune i maruri de
protest, nimic nu a fost uitat pentru alungarea Martorilor lui Iehova.
Militantismul ortodox nu se oprete, ns, numai la discursuri i manevre de
culise. La data de 30 decembrie 1996, nou baptiti au fost maltratai de sute
de ortodoci adui de ctre preotul lor. Poziia Mitropoliei Moldovei i Bucovinei,
fa de acest eveniment, depete orice nchipuire. Nu comunitatea ortodox
i nici preoii ortodoci nu sunt vinovai de ceea ce s-a ntmplat acolo.
Vinovaii sunt aceia care au venit n snul unei comuniti eminamente
ortodox. au venit cu tupeu i obrznicie. Incitare oficial la repetarea acestui
fel de agresiuni!
Lucrarea lumeasc a ierarhiei Bisericii ortodoxe.
Dar ierarhii Bisericii Ortodoxe nu s-au oprit la probleme confesionale. Au
ncercat s impun o politic de stat pe msura viziunii lor despre lume. Au
cerut i obinut, o perioad de timp meninerea pedepsei cu nchisoarea
pentru homosexuali. Au fcut declaraii cu caracter anti-occidental. Au respins
ideea respectrii obligaiilor pe care statul romn i le ia prin participarea la o
comunitate internaional bazat pe valorile umanismului modern. Patriarhul
Teoctist a cptat acum doi ani misiuni diplomatice n Serbia, menite s ne
integreze mai curnd n lumea slavo-ortodox dect n cea euro-atlantic.
Ierarhia ortodox a insistat pentru obligativitatea studiului religiei n coli,
chiar n ciuda voinei acelor prini care doresc o educaie diferit pentru copiii
lor.
De notat sentimentul acestor Ierarhi, c ei sunt stat n stat i c pentru
ei legile nu funcioneaz. Mai multe biserici (n Satu Mare, n Cluj etc.)
retrocedate Bisericii Greco-Catolice prin hotrre judectoreasc sunt n
continuare deinute ilegal. Reprezentanii Bisericii Ortodoxe refuz s respecte
deciziile justiiei! Le ntmpin cu idei tipice pentru cuplul Funar-SRI: aplicm
hotrrea numai dac suntem lsai s cldim o Biseric lng statuia lui
Mihai Corvin, declara cu un cinism sublim Bartolomeu Anania. Ct conteaz
pentru ei domnia legii? Se vede din declaraia Episcopului de Alba Iulia,
Andrei: Ca atare o asemenea lege [de retrocedare a lcaurilor de cult] noi nu
o vom recunoate niciodat .
Dispreul pentru regulile statului romn i pentru principiile lumii
civilizate nu poate s nu impresioneze. Cu puin timp n urm, ageniile de
pres din Occident au difuzat declaraii de protest mpotriva a ceea ce autorii
au numit nrutirea rapid a situaiei religiilor din Romnia. Comunicatul
de pres al organizaiei Droits de l'Homme sans frontieres era distribuit la
Bruxelles, n luna aprilie 1997, sub titlul: Poate fi Romnia acceptat ca
membr a Uniunii Europene?. El amintea refuzul eliberrii de autorizaii
pentru construirea lcaurilor de cult, aciunile mpotriva greco-catolicilor,
violenele, amintite i aici, din comuna Rginoasa.
Un comunicat paralel era difuzat i de ctre organizaia Drepturile
omului ale Martorilor lui Iehova. Se reluau n mare tezele amintite mai sus,
dovad c era vorba despre o aciune concertat, determinat de o situaie de
ultim or. Oricine realizeaz ct de costisitoare sunt toate acestea pentru
destinul Romniei.
O oaz de fariseism i intoleran.
Cine sunt i ce vor aceti ierarhi? Biserica ortodox este condus de
Sfntul Sinod, format din episcopi, mitropolii, Patriarh. Conform dogmei,
Sinodul nu greete niciodat. Regula de principiu, aplicat cu puine excepii,
este c episcop ortodox poate deveni cineva care a fost clugr. Tunderea la
monahism a cuiva este nsoit de jurmntul privind ascultarea fa de
superior. Acest detaliu al organizrii interne a Bisericii ortodoxe determin o
structur cu o disciplin de fier. Supunerea total fa de superiori este parte
din educaia cuiva care urmeaz s aib un cuvnt n conducerea Bisericii.
O etap obligatorie spre demnitatea de episcop este s ajungi stare.
Numirea stareilor se face de sus. n aceast faz intervine un alt detaliu, cu o
influen considerabil asupra manifestrilor i chiar naturii Bisericii ortodoxe
de astzi. efii cultelor, precum i mitropoliii, arhiepiscopii, episcopii,
superintendenii, administratorii-apostolici, vicarii-administrativi i alii, avnd
funciuni asemntoare, alei sau numii n conformitate cu statutele de
organizare ale cultelor respective, nu vor fi recunoscui n funciune dect pe
baza aprobrii Prezidiului Marii Adunri Naionale, dat prin decret, la
propunerea Guvernului, n urma recomandrii ministrului cultelor. Am
reprodus aici art. 21 al Decretului nr. 177/1948 pentru regimul general al
cultelor religioase. El arat c ntreaga ierarhie a Bisericii ortodoxe (nu iau n
discuie aici alte confesiuni) se punea la dispoziia statului ateu. Stareii,
episcopii i ceilali membri ai ierahiei erau, de fapt, numii la propunerea
Ministerului Cultelor. Ordinea de fier din interiorul Bisericii devenea un
instrument ideal pentru un control, de oel, al Bisericii, de ctre regimul
comunist.
Dubla determinare a prezenei n conducerea Bisericii ortodoxe, prin
supunerea cu caracter dogmatic i cea fa de autoritile lumeti explic
faptele impardonabile ale Ierarhiei ortodoxe n perioada regimului comunist. Ea
are reponsabilitatea de a fi participat la rspopirea celor care luptau pentru
adevrata credin, de a fi conlucrat de aproape cu Securitatea, de a fi acceptat
delaiuni, de a fi ascuns ori negat aciunea de distrugere a monumentelor de
cult i, desigur, acestea nu reprezint totul.
Iat de ce mrturisiri cum sunt cele ale Mitropolitului Banatului, Nicolae
Comeanu, reprezint un fapt excepional. Ele au fost fcute, cu siguran, fr
ncuviinarea patriarhului Teoctist. Ele au lsat s ptrund o lumin nu
numai n ceea ce l privete pe actualul Mitropolit al Banatului, ci i n sfera
secret a ntregii ierarhii. n acelai timp, cazul Mitropolitului Banatului este
unul care te invit la pruden n tragerea unor concluzii globalizatoare.
Exemplul su arat c omul se poate salva, uneori, din braele unui sistem
orict de constrngtor.
Secretariatul de stat pentru culte i jonciunea Putere-Biseric.
Am amintit anterior de implicarea Ministerului Cultelor n numirea
nalilor ierarhi ai Bisericii Ortodoxe. Dar nu aceasta era singura prerogativ a
instituiei. Conform Decretului nr. 177 din 1948, adunrile generale i
congresele cultelor puteau fi inute doar cu aprobarea Ministerului cultelor.
Formulrile folosite n pomeniri privind persoane de stat, solemniti etc.,
necesitau aprobrile aceluiai minister. Iat cum arat i art. 40 din Decretul
177: Nici un cult religios i nici un reprezentant al vreunui cult nu va putea
ntreine legturi cu cultele religioase, instituiuni sau persoane oficiale n afara
teritoriului rii, dect cu aprobarea Ministerului Cultelor i prin intermediul
Ministerului Afacerilor Externe. Nu continui cu lista de competene. Este
limpede, din reglementrile oficiale, c bisericile din Romnia erau controlate
sever, n totalitate, de ctre regimul comunist, prin intermediul Ministerului
Cultelor, care utiliza la rndul su drept instrument ierarhiile bisericilor. Doar
Ministerul de Externe avea legturi att de adnci, i de elaborate, cu
Securitatea, cum avea Ministerul Cultelor.
Dup decembrie 1989, onorabila instituie a devenit Secretariatul de Stat
pentru Culte. Scopul a rmas cam acelai. (De ce, oare, tcerea opiniei publice
fa de o instituie care a fcut mult ru vieii religioase, att de des invocat
astzi n Romnia?) n ceea ce privete legislaia, rmn valabile normele
Decretului 177/1948, cnd nu intr n conflict cu Constituia Romniei.
ncepnd cu 10 aprilie 1995 a intrat n vigoare o nou reglementare, Hotrrea
de Guvern nr. 218 privind organizarea i funcionarea Secretariatului de Stat
pentru Culte. Dei chiar n articolul de debut al HG nr. 218 se enuna: n
activitatea sa Secretariatul de Stat pentru Culte se conduce dup principiul
conform cruia toate cultele religioase recunoscute sunt libere, autonome i
egale fa de autoritile publice, Secretariatul pstreaz n continuare
prerogative contrare independenei cultelor. (Conform art. 2, punctul 5,
Secretariatul face propuneri pentru recunoaterea prin decret a efilor
cultelor, a conductorilor de eparhii, a celorlali ierarhi i a celor asimilai
acestora, la cererea cultelor, n condiiile prevzute de lege.)
Datele prezentate sugereaz, cred, amploarea legturilor stabilite ntre
Secretariatul de Stat pentru Culte fostul Minister al Cultelor i Ierarhia
Bisericii Ortodoxe. O solidaritate construit pe interese, pe vinovii comune, pe
strategii de salvare. O reea de canale subteran a legat Secretariatul, Ierarhia
i clienii regimului Iliescu. Firesc s ne ntrebm: ce s-a ntmplat cu instituia
dup schimbrile din noiembrie?
La conducerea Secretariatului de Stat pentru Culte a fost numit dr.
Gheorghe Anghelescu, profesor de teologie ortodox. Poate oare un filo-ortodox,
cu obligaii precise fa de BOR s promoveze principiul conform cruia toate
cultele religioase recunoscute sunt libere, autonome iegale fa de autoritile
publice? Poate el s susin libertatea de contiin a tuturor cetenilor,
limpede afirmat n Constituie? Cnd a luat decizia de numire, premierul
Victor Ciorbea a raionat, probababil, conform prezumiei de bun credin.
Cum se face, totui, c pe 25 martie 1997, n plin campanie a primului
ministru prin capitalele europene, Gheorghe Anghelescu a emis o adres
cernd primriilor s anuleze ori s refuze autorizaiile pentru construirea
lcaurilor de cult, comunitilor religioase care nu au fost recunoscute (multe
fiind nregistrate ca asociaii)? Ceea ce autoritile locale au i fcut, n ciuda
violrii flagrante a garaniilor constituionale privind libertatea religioas (care
include, evident, i dreptul de a beneficia de astfel de lcauri). O limitare de
neimaginat n democraiile avansate, curtate de Romnia. Iat de ce, atunci
cnd unele organizaii afectate de politica Secretariatului de Stat pentru Culte
s-au plns de discriminare, asociaiile internaionale de drepturile omului au
intervenit imediat ntrebdu-se Poate fi Romnia acceptat ca membr a
Uniunii Europene?
Sau, iat reacia lui Gheorghe Anghelescu la adoptarea Legii Boil de
ctre Senat. n timpul dezbaterii pe marginea proiectului de lege, dl.
Anghelescu a ameninat Biserica unit cu Roma, n cursul unui interviu la
BBC, sugernd c decretul prin care aceasta a fost interzis n 1948 mai poate
fi pus n aplicare.
Prestaia actualului Secretar de stat pentru culte demonstreaz ceea ce
era de bnuit de la nceput: nalta poziie de Secretar de Stat pentru Culte este
incompatibil cu orice nregimentare confesional. Secretariatul este instituia
unui stat secular i trebuie condus ca atare. Premierul Ciorbea are obligaia
s pun capt motenirii fostului Minister al Cultelor.
Interesele Ierarhiei.
Cum s-i explici o astfel de ieire n plin scen politic a ierarhilor
Bisericii ortodoxe, confesiune dedicat, n principiu, tririi mistice i nu, ca n
cazul protestantismului, nfptuirii operei lui Hristos pe Pmnt? Cine s-a
apropiat de viaa cotidian a Bisericii a vzut rolul valorilor materiale pentru
instituie i pentru sacerdoii si. M ntreb, ci dintre ortodocii simpli
realizeaz imensele interese care se joac n spatele declaraiilor privind
Biserica neamului i aprarea credinei strbune? Dimensiunea
proprietilor Bisericii Ortodoxe, un imperiu material pus la dispoziia nalilor
ei ierarhi? Ci dintre oamenii notri politici, dedicai (?!) ntemeierii unei
societi democratice s-au gndit la acest privilegiu contrar regulilor statului
modern a scoaterii unor valori din circulaia public? Sumele oferite de
credincioi (donaii, banii care nsoesc listele de pomenire a viilor i a celor
mori etc.) ajung n mna slujitorilor cultului fr a fi evaluate i fr a se
percepe nici un fel de impozite pe ele. n parohiile mai bogate, e vorba de multe
milioane lunar. Sensibilitatea slujitorilor lui Dumnezeu la aceste bunuri
lumeti ajunge uneori pn la rapacitate iese uneori la lumin, cnd, spre
exemplu, se refuz nmormntarea vreunui decedat dac nu se achit sume
substaniale etc. Aceti bani ar trebui s slujeasc operei bisericeti lucru
care nu scuz scoaterea lor de sub controlul public. n fapt, cea mai mare
parte, uneori toate veniturile, rmn la preoi. Repartizarea de parohii mai
bnoase, mai puin bnoase ascensiunea pe scara demnitilor etc., fac s
circule aceti bani ascuni controlului financiar i parte din ei s se scurg,
conform frumoasei tradiii bizantine, n buzunarele capilor Bisericii, ori la
persoanele influente din Secretariatul de Stat pentru Culte. O idee asupra
relaiilor de tip mafiot din spatele discursului ortodoxist? S ne amintim de
numele scos la lumin de I. P. S. Comeanu, n istorica mrturisire din
Romnia liber (10 martie 1997): Ion Popescu [2]. Fostul director din
Departamentul Cultelor, ulterior, consul general al Ambasadei romne din
Paris a devenit ntre timp directorul Bncii Internaionale a Religiilor, instituie
care se bucur de relaii strnse cu Biserica ortodox unele sedii sunt
construite pe terenurile ei dar, desigur, i cu ntemeietorii bncii, cliei ai
clanului Iliescu.
O problem de dogm.
Biserica ortodox se prezint pe sine nu ca o instituie, ci ca o unitate
spiritual transcendent a tuturor credincioilor. Condamnarea comunitii
mistice a bisericii ar fi un sacrilegiu. Raionamentul, conform cruia Biserica
este trupul lui Dumnezeu n viziunea ortodox a fost folosit extensiv de
ctre reprezentanii tuturor bisericilor ortodoxe din Est i din Balcani. De aici,
pretenia preoilor ortodoci i a Ierarhiei, de a fi aprai de contestarea
lumeasc. De vreme ce persoana individual i pierde semnificaia n raport cu
comunitatea transcendent, competena clerului ortodox nu ar putea fi pus n
discuie, dinafar.
 Chiar dac cineva accept dogma unei comuniti transcendente,
Ierarhia Bisericii ortodoxe este format din oameni i acetia nu pot fi acelai
lucru cu funcia lor sacerdotal. Se invoc i argumentul prioritii a ceea ce
propovduiesc oamenii Bisericii: nu ar trebui s facem confuzia ntre ce spun i
ce sunt ei. S acceptm, altfel spus, c legitimitatea Ortodoxiei nu ar fi afectat
de calitatea slujitorilor si. Dar, exact din acelai motiv, a critica Ierarhia
Bisericii nu nseamn a critica Ortodoxia. Trebuie afirmat cu trie: Ierarhia
Bisericii Ortodoxe nu este tot una cu Biserica. Ideea imunitii celor care
oficiaz n numele ortodoxiei este profund vicioas. Iar o comunitate intr n
relaie, n primul rnd, cu Ierarhia, nu cu Biserica transcendent. Cum se
ordoneaz atunci, moral, o comunitate religioas, dac nu poate identifica, sau
nu vrea s identifice, competena spiritual a propovduitorilor mesajului lui
Dumnezeu?
Competena nu este o chestiune de repetare mecanic a textelor
dogmatice. Religia nu poate fi transmis fr adaptare, subtilitate
interpretativ, imaginaie. Competena spiritual este, n esen, o problem de
realizare. Ceea ce ocheaz la atia dintre ierarhii Bisericii Ortodoxe este
enorma distan care i separ de realizarea spiritului cretin. Fior cretinesc n
cuvintele lor? Discursuri pline de agresivitate, prefctorie, pizm, rea voin,
pe care le auzim prea des n gura celor care se simt legitimai s ne
pstoreasc. S recitim ameninrile trufae, strnite de legea Boil! (O singur
excepie dttoare de speran, a I. P. S Comeanu, mitropolitul Banatului.) n
definitiv, nu mpotriva slujitorilor lui Dumnezeu farisei s-a ridicat Iisus? Nu se
vede nimic dumnezeiesc n mentalitile Ierarhiei create sub regimul comunist.
n comportamentul ei, care a mers pn la pcatul de neimaginat al delaiunii,
creia i-au czut victim cei ce au crezut n taina spovedaniei. Voi cita doar
cteva subtitluri, din interviul antologic luat de Ion Zubacu lui Cicerone
Ioanioaia (Romnia liber din 10 mai 1997): Ierarhii ortodoci s-au pus n
slujba satanei moscovite; Biserica s-a transformat ntr-o organizaie de
propagare a satanismului; Patriarhul Iustinian a colaborat cu Securitatea;
Biserica greco-catolic a fost desfiinat din ordinul Moscovei.
Teama visceral a ierarhilor Bisericii ortodoxe fa de alte culte este, ntr-
un fel, explicabil. n faa ascendentului moral al slujitorilor Bisericii greco-
catolice, a solidaritii concrete din cadrul bisericilor neoprotestante (vezi
recent, cazul lui Cristian, copilul bolnav de SIDA, din Nenciuleti/Teleorman,
care a gsit la adventiti singurul loc de refugiu), a calitii intelectuale a
sacerdoilor catolici, a practicilor nvluitoare a unor religii asiatice, parohiile
ortodoxe sunt ameninate cu pierderea enoriailor iar pstorii lor, cu pierderea
veniturilor. De aici lupta Bisericii ortodoxe de a-i asocia statul mpotriva unei
adevrate liberti religioase n Romnia.
[1] Publicat n revista 22, nr. 25 i 26, 1997 [2] Supunerea n cadrul
naltei Ierahii ortodoxe relev caracterul excepional al mrturisirilor fcute de
un membru al Sinodului. Desigur, preoi care au depus mrturie sunt
numeroi. A da exemplu mrturiile lui Leonida Pop rspopit pentru criticile
sale privind un lucru att de oribil cum este denunarea la Securitate a unor
oameni care se ncredinaser preotului lor sub taina spovedaniei.
 Dou paralele care se intersecteaz [1]
Am citit cu interes articolul Anci Manolescu (Aproape dialoguri,
Dilema, nr. 234-235). Intervenia domniei sale ajut dezbaterea privind
opiunile statului romn n materia libertii religioase i presiunea exercitat
n acest sens de Ierarhia Bisericii Ortodoxe Romne. Mai multe observaii
privind eseul meu din revista 22, Principala ameninare la adresa democraiei:
ierarhia Bisericii ortodoxe romne sunt, fr ndoial, corecte. Am vrut, iat,
s sintetizez interviul lui Cicerone Ioaniiu i am ales subtitlurile, care erau
pline de referiri la satana moscovit. Dac n context, termenul satanist
constituia o metafor (propagarea satanismului nu nsemna altceva dect
propagarea rului), rupt de comentariul intervievatului el devenea (ce oroare!),
un termen explicativ. i nici nu este vorba doar despre aceast greit operare
stilistic.
in totui, la rndul meu, s adaug cteva comentarii la observaiile d-
nei Anca Manolescu, n sperana de a fi util subiectului. ncep subliniind nu
doar suinerea anterioar: unghiul. Social al drepturilor omului i al
raporturilor cu statul, chiar i exclusiv, e legitim; dar i c acesta e deosebit
de relevant. A vorbi despre drepturile omului i raporturile cu statul nseamn,
n fond, a introduce ca referin demnitatea i libertatea fiinei umane. S fie
acestea subalterne unei lecturi religios-dogmatice? Desigur, Biserica nu este un
ONG i exist un domeniu simbolic specific al ei, ireductibil. Dar, ntruct d-na
Anca Manolescu a fcut o astfel de uor-ironic paralel a aminti c
fenomenul social care conduce la instituia Bisericii este fondat, ca i ONG-
urile, pe voina de asociere i c, dintr-un punct juridic foarte general, ambele
prezint o natur privata. Poate astfel de interpretri nu au, pentru anumite
spirite, atractivitate, dar de aici nu rezult c atributele politico-juridice ar
reflecta o realitate mai puin profund.
Desigur, pn la un punct, articolul din 22 evit chestiunile interne
de cult i face lectura numai a dimensiunii lor sociale, adic pn la un punct
exterioare. Focalizarea asupra unei dimensiuni nu neag existen celeilalte.
Faptul c jurmntul de ascultare monahal se face, n principiu, ctre un
duhovnic, ctre un maestru spiritual nu nseamn, chiar deloc, c acesta nu
ar stabili i (din pcate, deseori numai) un raport ierarhic pe linie
administrativ, cum nclin s considere d-na Manolescu. Relaia de
ascultare oblig pe cel ce a depus jurmntul s accepte cele mai absurde
lucruri, iar dac nu faci ascultare, exist sanciuni cum ar fi postul, oprirea
n chilie, n mnstire, i n final, cateherisirea. (Nu am considerat nimerit s
m refer, n articolul din 22, la informaiile pe care le-am primit, referitoare la
efectele jurmntului de ascultare atunci cnd superiorul este homosexual.) Nu
sunt acestea oare raporturi administrative? Cea mai relevant rmne aplicarea
relaiei de ascultare pe linie ierarhic armtura, desigur, acelei ordini de fier
din interiorul Bisericii de care vorbeam. A vedea efectele n plan social nu
nseamn a judeca efortul contemplativ dup categorii ale structurilor de
putere mundan (A. M.). Ci doar regsirea acestor categorii n chestiuni ce
privesc viaa Bisericii i prezena ei n societate.
 Escamotarea realitilor terestre ale Bisericii prin referire la cteva teze
doctrinare, trasnd dou lumi paralele, indic, deseori, interesul subiectiv,
tematic ori valoric, al preopinentei. Se simte, la Anca Manolescu, voina de a
proteja orizontul [spiritual] al tradiiei ortodoxe. Aa interpretez reproducerea
de ctre domnia sa, neproblematizat, a unor principii de genul eficacitatea
liturgic nu depinde. de vrednicia oficiantului. Nu c ideea ar fi un clieu.
ntrebarea este ct i n ce context, acest principiu este relevant. Dup opinia
mea, n contextul nostru de discuie nu este. Viaa nu trebuie gndit ca un
auxiliar al dogmaticii.
Din contr. Dogmatica este cea mai puin legitim s ndrume viaa. Ct
ar fi ea de ortodox, nu constituie niciodat expresia substanei originale a
revelaiei. Textele de referin incluznd interpretrile sunt ntotdeauna
rezultatul unui numr considerabil de medieri. Un adevrat pericol i cel mai
rspndit const n tratarea scrierilor doctrinare n sensul unui realism naiv
(al unei teologii naive): ca documente autentice; de citit ad literam sau dup
un cod oferit pe tav de un preot; ca i cum sensul acestor scrieri ar fi acelai
pentru oamenii care privesc spre cer din peteri, ct i pentru cei care i pun
problema moral a clonrii unor alte fiine.
Susin c toate aceste elemente ale unui realism naiv (teologii naive) sunt
total strine experienei religioase care conteaz. i pe aceast linie care acum
e de natur spiritual, nu mundan Ierarhia Bisericii Ortodoxe mi pare o
instituie anchilozat, intrat n conflict cu realitatea, asociindu-se cu cele mai
conservatoare fore pentru a susine interese meschine, chiar dac prin asta
neag sensul experienei religioase.
[1] Publicat n Dilema, nr. 236,199.
Grupri ortodoxiste, libertatea religioas [1]
Grupri ortodoxiste.
Ieirile n arena public, din ce n ce mai vocale, ale Ierarhiei Bisericii
Ortodoxe au fost ncurajate de grupri care i-au asumat condiia de cine de
paz al Ortodoxiei (formula unuia dintre lideri). Specific pentru tipologia pe
care o am n vedere este Fundaia Anastasia. Datorit unui management
incisiv, a relaiilor cu lumea politic i cea cultural, Fundaia Anastasia a
avut, n sensul comercial al cuvntului, succes. Editura Fundaiei a publicat
mult i a vndut mult. F. A. a tiut s adune, cu prilejul unor evenimente ori n
ntlniri periodice (cum ar fi Serile Drvari) intelectuali cu succes de public
(printre ei, Alexandru Paleologu), tineri, VIP-urile (sic!) Bisericii. Decisiv pentru
destinul Fundaiei a fost ns oferta publicrii unei pagini religioase,
sptmnal, n Romnia liber. Din pagina a doua a Romniei libere, Fundaia
Anastasia a revrsat, sptmn de sptmn, n sute de mii de exemplare,
campanii mpotriva homosexualilor de la zugrvirea lor n termeni
diabolizatori pn la cereri adresate Parlamentului Romniei de a aplica
pedepsirea acestora cu nchisoarea; texte ignobile la adresa altor comuniti
religioase, n particular, la adresa greco-catolicilor; o concepie despre stat i
cetean n sensul unei teocraii ortodoxe.
Folosind finanri luate de la sponsori internaionali pentru proiecte care
vorbeau despre nevoia crerii unei democraii n Romnia, utiliznd
echipamente sofisticate pentru promovarea unei campanii de larg audien
mpotriva mijloacelor audio-vizuale ale lumii de azi, Fundaia Anastasia a artat
a ti s beneficieze de mijloacele modernitii pentru a condamna, eficace,
logica ei. Cea mai ocant manifestare a schizofreniei care domin viaa
Fundaiei este ns chiar viziunea ei religioas. Ortodoxia promovat de Sorin
Dumitrescu, Rzvan Bucuroiu i invitaii lor pare a fi o religie a urii mpotriva
celor diferii, o religie a agresivitii, o micare fundamentalist (ori cel puin
habotnic, dup remarca lui Dan Oprescu, ntr-un articol mai vechi din Sfera
politicii) incompatibil cu standardele societii de la sfritul secolului XX.
Propagand ortodoxist, apropiat de viziunea Fundaiei Anastasia dar
cu note stilistice relevante, face i revista Cuvntul. i n acest caz, textele
acuzatoare domin articolele informative. Pagina ortodox coordonat de Dan
Ciachir este mai puin patetic iar violena ei, mai sofisticat. Cuvntul ne ofer
cel mai explicit discurs despre relaia dintre politic i Biseric. Ortodoxia este
confesiunea majoritii i redactorii revistei par convini c majoritatea i va
impune dictatura ei. Oamenii politici s ndeplineasc directivele Ierarhiei
Ortodoxe, dac nu, electoratul i va sanciona pe loc. Exist o jubilaie att de
intens, n textele lui Dan Ciachir, n a vedea (n a-i imagina) politicienii
umilindu-se, nct ea intereseaz psihiatria ( Omul politic a neles c electorul
su merge la biseric. Lui trebuie s-i plac. Cretinul votant, electorul, vrea s
te vaz plecnd genunchii n Casa Domnului aa cum face el/Cuvntul,
octombrie 1996).
O astfel de viziune grotesc, asupra Bisericii i a relaiei ei cu lumea,
vorbete despre crize de personalitate (de identitate), nu despre experiena
religioas (n fond, acestor autori de texte trirea cretin le este inaccesibil).
Ironia i dispreul cu care ortodoxitii de genul lui Dan Ciachir ntmpin
opiniile diferite, violena i nedreptatea incalificabile la adresa altor confesiuni
nu i au locul nici n ordinea spiritual, nici n ordinea pur intelectual. Iar
tezele lor sunt ca orice discurs cu rol defulator fanteziste. Ideea repetat
obsesiv, c ortodocii i-au alungat de la conducerea rii pe Ion Iliescu i clica
lui datorit ateismului acestora votnd pe Emil Constantinescu i CDR nu
rezist la un calcul elementar. (Ideea a fost reluat, cu ocazia proiectului Boil,
i de ierarhi ortodoci, ntr-un spirit identic, cu aceeai satisfacie incult i
infatuat.) La toate alegerile, mai muli ortodoci l-au votat pe Ion Iliescu dect
pe Emil Constantinescu i doar caracterul masiv al votului protestanilor,
catolicilor i greco-catolicilor din 1996 n favoarea ultimului a rsturnat
balana. Dar adevrul adevrat este c votul de dup 1990 nu a avut caracter
religios i estimrile de mai sus nu sunt semnificative. Speculaiile pe marginea
votului ortodocilor reflect una dintre cele mai periculoase strategii ale
gruprilor ortodoxiste, pe linia chiar mai perfid dar n general mai discret a
Ierarhiei Bisericii Ortodoxe: manipularea politic. Ct de retrograd politic este
aceast Ierarhie a artat-o recentul scandal iscat n jurul declaraiilor
printelui Ioanichiu Blan. Opoziia Bisericii Ortodoxe fa de apropierea
noastr de lumea occidental i integrarea n NATO, exprimat cu frenezie de
stareul Mnstirii de la Sihtria a determinat, n sfrit, reacia unor
intelectuali (Cornel Nistorescu n Evenimentul zilei, tefan Augustin Doina n
Cotidianul etc.). Dar manifestri n sensul unei autarhii sinucigae au avut loc
de mult, de la comentarii ale Patriarhiei pn la strategii elaborate, cum ar fi
opoziia fa de legislaia vnzrii pmnturilor ctre strini.
Astzi Romnia liber, asociat atta vreme cu o ignobila propagand nu
mai public pagina religioas a Fundaiei Anastasia iar temele cu acest specific
au fost salvate, intelectual i profesional, de Ion Zubacu. (Pagina Fundaiei
poate fi gsit n Ziua, n vecintatea, fireasc, a caricaturilor obscene ale
cotidianului.) Lunarul Cuvntul are o circulaie restrns. Importana i
puterea real a gruprilor ortodoxiste este ns real, i ea provine din
interaciunea cu activitatea Ierearhiei Ortodoxe ori instituii precum
Secretariatul de Stat pentru Culte.
[1] Textul este prima parte al articolului publicat, sub acest titlu, n
revista 22, nr. 28, 1997
Mesajul PS Bartolomeu Anania [1]
Temele schimbrii guvernului, a distanrii PNL, a disidenei din PNCD,
a scandalului din Germania sunt, desigur, capabile s alunge din uitare
evenimentul, totui, excepional, al procesiunii organizate vineri, 20 martie, de
PS Bartolomeu Anania, arhiepiscopul Vadului, Feleacului i Clujului. 2.500 de
preoi ortodoci, seminariti i studeni au parcurs traseul n tcere, de la
Catedrala Arhiepiscopal, prin Piaa Unirii i prin faa bisericii Schimbarea la
Fa, rentorcndu-se la locul de pornire, n Piaa Avram Iancu. S-au alturat
PS Bartolomeu Anania, PS Ion Mihlan de Oradea, PS Andrei de Alba Iulia, PS
Ioan de Harghita i Covasna, episcopul vicar patriarhal Visarion Rinreanu.
Este interesant c o mare parte a presei a prezentat procesiunea sub
titlul Dreptcredincioii s-au rugat pentru sufletele vrmailor neamului
romnesc. Este superfluu s remarc c nu acesta era scopul manifestrii, ci
transmiterea unui mesaj de fermitate de ctre Biserica Ortodox din
Transilvania. Substana acestui mesaj, iat ce voi ncerca s desprind n
continuare.
Marul tcerii s-a desfurat la exact o sptmn, n acelai interval
orar cu incidentele generate de preluarea de ctre greco-catolici a bisericii
Schimbarea la Fa. Procesiunea a fost deci una de protest fa de tratarea
contenciosului dintre Biserica Ortodox i Biserica Greco-Catolic prin
intermediul instituiilor statului de drept. napoia preotului care deschidea
procesiunea, ducnd pe umeri Sfnta Cruce, mergea un tnr mbrcat n
costum tradiional specific zonei Munilor Apuseni. El purta drapelul tricolor
simboliznd c Biserica Ortodox este Biserica Neamului, adevrata Biseric
Romneasc. Cuvntul PS Bartolomeu. Cu care s-a sfrit procesiunea, reia
insistent aceast tem. El vorbete despre dezbinarea unitii de contiin a
neamului romnesc i, n special, a celui din Transilvania, urmnd unei
dezbinri i mai mari, adic cea veche, vindecat n bun parte prin preoimea
i poporul nostru. Este vorba, evident, despre Unirea cu Roma a unei pri a
populaiei Transilvaniei, vindecat. n parte prin revenirea la Ortodoxie a
greco-catolicilor prigonii de regimul comunist. n ultima perioad, valuri de
vrmai se ridic mpotriva Bisericii Ortodoxe Romne, i, printr-nsa,
mpotriva neamului romnesc, insist Bartolomeu Anania, pentru a maraca
mesajul su: ortodox egal romn greco-catolic sau de alt credin egal
strin.
A doua tem a Cuvntului duhovnicesc: valurile de vrmie care
amenin Biserica Ortodox i, n consecin, neamul romnesc. Mitropolitul
cere lui Dumnezeu ca ruga s-i mblnzeasc i s-i fac buni (.) s-i
dezarmeze de toat viclenia i de rutatea lor pe aceti vrmai. Iat deci,
reluat cu intensitate, vechea marot a strinului, a diferitului ca fiin
nemblnzit, viclean, rea i, cum adaug Cuvntul n continuare, slbatec
i violent, ale crei instrumente sunt pumnul i bta.
n sfrit, a treia tem i mesajul de fond, necesitatea mpotrivirii ferme
la orice imixtiune extern n viaa Bisericii Ortodoxe (i deci a neamului
romnesc!) care ar repeta, spre exemplu, episodul retrocedrii bisericii
Schimbarea la Fa. Afirmnd: nc nu avem rzboi ntre noi, dar avem
dezbinare, PS Bartolomeu ne d s nelegem, desigur, c Biserica Ortodox
se pregtete de (ori pregtete) un rzboi. Cnd declar pumnului sau btei
i vom opune crucea, dar e bine s se tie c, de azi, crucea va fi ferm, naltul
ierarh anun c Biserica Neamului nu va mai accepta episoade cum a fost
cel din 13 martie. Ce poate fi mai expresiv pentru un profesionist al discursului
despre iubire dect o fraz de genul urmtor: i invit s nu profite de smerenia
ortodox.; atunci cnd e vorba de a apra demnitatea adevrului lui
Dumnezeu, stm cu Crucea sus, cu fruntea sus i n picioare.
Nu cred c s-ar mai putea aduga ceva esenial, acum i n perspectiv,
la mesajul Bisericii Ortodoxe din Transilvania. Aceasta va lupta ca s fim (s
rmnem) un neam ortodox, unde domnete unitatea de contiin i nu statul
de drept. A spune c Biserica Ortodox lupt pentru confirmarea liniei lui
Huntington, ntre noi i civilizaia de la Apus, constituie totui o mare eroare.
Eroare, ntruct, dup politologul american, linia ar urma arcul Carpatin,
plasnd Transilvania ntr-un spaiu de alt natur dect spaiul Rsritean
aprat de PS Bartolomeu Anania.
[1] 22, nr. 1, 1998
Stilul i spiritul unor slujitori ai Ortodoxiei [1]
Am fost implicat, de civa ani, n mai multe dialoguri polemice. Polemica
rmne o tehnic de comunicare surprinztor de eficient. Importana unor
teme este uneori evidena, alteori ascuns i tocmai din acest motiv trebuie
pus n lumin. Dar altfel nu am rspuns articolelor (nu puine) care mi s-au
adresat i al cror rol era exclusiv injurios i deci, fr miz. (Cnd una dintre
polemici a luat acest curs, am nchis-o.) Prin ce difer o disput autentic de
un schimb de njurturi? Se tie, prin argumentare, prin stil. A aduga un
element pe care, din pcate, cultura noastr l valorizeaz mai puin:
atitudinea. n termeni de atitudine putem s difereniem cel mai bine
indignarea de ur, acuza de dispre, distanarea de batjocur, severitatea
calificrii de injurie, argumentaia de emfaz, opunerea de agresiune. Dac
tonul a ceea ce am scris uneori a trecut grania primei categorii de atitudini,
ntr-a doua, acest lucru s-a ntmplat mpotriva dorinei mele i desigur, o
regret.
 n sensul celor spuse mai sus, scrisoarea Dr. Gndu nu ar fi meritat un
rspuns. i totui, problema poziiilor Ierarhiei Ortodoxe i a vieii religioase, la
noi, este de o asemenea importan, nct ideea conducerii revistei 22, de a
folosi scrisoarea-replic a redactorului revistei Icoana n oglind drept ocazia
repunerii n discuie a subiectului, merit tot sprijinul. Iat de ce voi comenta
fiecare punct al dreptului la replic.
1. n sensul strict al termenului, o revist aparine Ierarhiei Ortodoxe
dac apare sub egida Sinodului. Dar, datorit regulilor de ascultare extrem de
stricte din cadrul Bisericii, o revist care i ia zborul cu un cuvnt al
Patriarhului Teoctist, l are ca preedinte al Colegiului de redacie, primele dou
numere, pe PS Teodosie Snagoveanu i este gzduit de ctre Arhiepiscopia
Bucuretiului nu poate fi altceva dect o voce a Ierarhiei. Acest lucru l-am
artat clar n textul incriminat de Dr. Gndu. Desigur, este un drept al tuturor
celor implicai n apariia revistei, de a proceda astfel. Dar de ce domnia sa
respinge evidena? Ca s ofere o alt mostr de ipocrizie?
n ceea ce privete referirea la contiina dilatat ngrijortor spre
doctrina Mahayama a autorului, sugestia Dr. Gndu este gratuit. Citatul meu
nu reprezenta n nici un fel aderarea la vreo doctrin. Era un simplu joc, n
jurul temei ce nseamn s iei textele spirituale ad litteram .
2. Rar am vzut un text care face atta parad de erudiie semantic i
care s rateze, att de sistematic, ceea ce numete. Cum poate autorul s
vorbeasc despre familiaritatea (mea) fa de Ierahia Bisericeasc? Cum poate
fi un text indignat fa de comportamentul Ierarhiei Ortodoxe, scris cu
distan, familiar? Exemple de familiaritate ofer Dr. Gndu n scrisoarea sa
prin formulri de genul bravul nostru independent, simpaticul nostru
energumen etc.
Am vorbit despre frustrarea dramatic a reprezentantului Ierarhiei
Ortodoxe fa de intelectuali. Dr. Gndu mi cere s spun tragic. De ce
frustrare tragic i nu frustrare dramatic? Ambele sintagme sunt legitime
s spun ceva. Mie cel puin mi sun prost frustrare tragic (frustrarea
aparine tririi n minor, e greu s ajung la tragism). Dar nici n primul caz,
nici n al doilea nu putem vorbi despre o eroare semantic. Ce ridicol s scrii,
emfatic, dramatice nseamn altceva -sic!)!
Dicionarul explicativ pe care mi-l sugereaz Dr. Gndu ar trebui
consultat mai curnd de domnia sa. Titlurile de genul Apra-vom pstorul,
aduna-vom turma etc. Sunt publicitare ntruct servesc publicitatea (revistei,
desigur). Erau invocate pentru aezarea n pagin, pentru modul n care
frontispiciul revistei ncerca s conduc cititorul spre interiorul acesteia. Cu
alte cuvinte, ele nu informau, sau nu contau att ca difuzare de informaii, ct
drept strategie de manipulare a cititorului. Cnd spui: atrgeau atenia
titlurile este limpede c ai n vedere, n primul rnd, aspectul lor publicitar i
nu coninutul titlurilor.
S-i mai amintesc Dr. Gndu c delirul sistematic poate fi paranoic i
nu paranormal? (Pentru c, n context, se face referire la logica delirului, nu
la natura normal/psihologic/psihiatric ori eventual para-normal a lui.)
Mi se pare absolut jenant c Ierarhia Ortodox vrea s intre n dialog cu
societatea romneasc lundu-i purttori de cuvnt care-i submineaz n
asemenea msur inuta.
3. Cutremurtor, ce sunt i cum sunt, pentru nchintorii Bisericii
Ortodoxe persoanele diferite n comportamente sau idei. Ele aparin sferei
anormalului, sunt bolnave desigur, trebuie ngrijite sunt pctoase, de
comptimit. Nimic din scnteia acea de divinitate ca s intru n paradigma
discuiei pe care un cretin o zrete i n fiina celui mai vinovat dintre
vinovai. Lumea, pentru Dr. Gndu i mulimea nchintorilor Bisericii
Ortodoxe pare, iat, un spital prin care umbl cu morg profesional civa
doctori, ori o menajerie plin cu tot felul de lighioane la ale cror anormaliti
reprezentanii normalitii privesc cu scrb dar, generoi fiind (!), fa de
pctoi, renun la scrb n favoarea comptimirii. Ce este cretin n
atitudinea Dr. Gndu? Mi s-a ntmplat de multe ori n via s descopr, ca
mostre ale insensibilitii fa de complexitatea interioar a elevilor, tocmai pe
profesori. La fel, parc la nimeni altcineva nu vd aceast obnubilare a
sentimentului cretin ca la purttori ai hainei bisericeti de felul Dr. Gndu.
4/6. Multe ar fi de spus despre raportul dintre cultur i specializare,
mai ales n contextul cultural romnesc. Clasic sau nu, cultura ofer o
perspectiv, o sintez integratoare, o aezare luminat ntr-o lume complex pe
care excelena disciplinar nu o poate oferi. Nimic nu este mai mpotriva
culturii dect aderarea la dogme. Nimic nu este mai departe de discursul
cultural dect repetarea obsedant a citatelor i sustragerea de la
responsabilitatea ideilor proprii prin apelul la o autoritate sau la alta.
5. Modernizarea Bisericii Ortodoxe nu se mpotrivete unei mprosptri.
A sevelor. Exist o micare mai general, astzi, prin care teologi ai diferitelor
biserici ncearc s descopere n textele religioase de referin sursa unor valori
universale cum ar fi drepturile omului. Ei se opun, astfel, Ierarhilor de tot
soiul: ortodocii nu monopolizeaz refuzul adaptrii care interpreteaz religia
lor n termenii adevrului absolut i ai intoleranei. Micarea aceasta, de
cutare a acelor rdcini potrivnice bigotismului, afirmrii violente etc., este
vizibil i n Islam sau n cadrul unor religii asiatice. Cadrul cultural deloc
generos cu respectul fiinei umane vezi terorismul, vezi mutilarea fetielor
practicate n numele unor prescripii religioase explic, n parte, acest efort de
nnoire.
Nu am descoperit o micare asemntoare, sistematic, n cadrul
teologiei ortodoxe. Dar, dac citeti lucrrile unor teologi ortodoci occidentali,
recunoscui cum ar fi Olivier Clment nu te poate dect suprinde, plcut,
extraordinarul lor spirit ecumenic, reconfortanta lor deschidere. i ei vorbesc
despre modernizarea Ortodoxiei i insist c aceasta trebuie asumat i
depit din interior. n orice caz, nu am vzut la nici un teolog ortodox din
Occident e adevrat, le-am intersectat rar scrierile o asemenea trufie
fanfaronard, cum putem ntlni n scrisoarea Dr. Gndu.
7. Regret c textul meu a permis redactorului revistei Icoana din
oglind comentariile superioare, privind opiniile prea personale ale PS
Nicolae Comeanu, ca i ale prea naivului (adeseori) i imprudentului (uneori)
Prea Cucernic Justin Marchi. Impresia mea i nu numai a mea: vezi textul
lui Mircea Mihie din Romnia literar nr. 10 este c interveniile din nr.
9/1998, al revistei 22, ale PS Comeanu i ale Prof. Marchi reprezint un
document cu o valoare unic pentru dezbaterea actual n cadrul Bisercii
Ortodoxe i nendoios, pentru dialogul acesteia cu societatea romneasc.
Niciodat nu am avut pretenia de a fi un cunosctor al teologiei ortodoxe
ori al teologiei n general. n nici un caz. Dac am scris de mai multe ori n
revista 22 despre Ierarhia Bisericii Ortodoxe, aceasta a avut de-a face prea
puin cu patristica, cu temele doctrinale .a.m.d. A fost vorba exclusiv despre
relaia dintre Biseric i stat, relaia dintre slujitorii Ortodoxiei i societate,
dintre judecata moral i cea juridic, dintre valori religioase i politic. Toate
acestea in de principiile statului, nu ale bisericilor. (Care scrieri ale Sfinlor
Pini legitimeaz Mitropolitul Daniel s ia aprarea unor ortodoci care au
btut frai de-ai lor baptiti? Ce exegez ortodox argumenteaz negarea, de
ctre Arhiepiscopului Bartolomeu Anania, a hotrrii unui tribunal? Ce
subtiliti teologice opun slujitorii Bisericii, obligaiei executorului judectoresc,
de a retroceda Biserica Schimbarea la fa celor ce au ctigat un proces?
Acestea in de Codul penal, nu de teologie.) Iar dac uneori mi-am permis s
fac referiri la cretinism, la adevratul spirit cretin, am fcut-o exclusiv n
faa desfigurrii unor valori fundamentale, evidente pentru orice om de bun
sim.
8. ntr-un articol de revist, abrevierile de tipul GDS au cel puin o dubl
motivaie: elimin repetiiile; reduc i simplific textul, lucru imperios necesar
la un articol destinat presei. Tehnica este general, folosit n toate cotidianele,
sptmnalele, lunarele. Dar Dr. Gndu gsete astfel o cale de a asocia GDS
de GRU, KGB, FBI, CIA. De ce nu a dat domnia sa, drept exemplu, ONU,
UNESCO, FMI? Auzi, nchintor al Bisericii Ortodoxe!
9. n final Dr. Gndu ne servete, ipocrit, cteva ndemnuri la duhul
cureniei, al gndului smerit, al rbdrii i dragostei. M uit la textul acestei
persoane competente duhovnicete i nu-mi vine s cred. Iat cum se exprim
el: Domnia sa are i marota bine cunoscut a securitii 'poliexpertoase' care
se potrivete ca 'oitea n Ieremia' cu textul.; pentru a nu-l lsa n suferin
pe simpaticul nostru 'energumen', l asigurm solemn.; i sugerm cu o
bunvoin neclintit.; ne cerem scuze, emoionai pn la lacrimi, c nu i-
am cerut permisiunea autorului articolului.; cu smerit metanie n gnd i
cu compasiune vieii mulumim.; gustul i respectul civilizator. V vor
determina s suplinii elegant, dar i pedagogic, fanteziile teozofice i
inflamrile suburbane ale., trgndu-l prietenete mai departe de zonele
crepusculare ale paradigmelor sale spiritiste. Un limbaj golnesc, un stil
vanitos i agresiv, o vulgaritate cutremurtoare. Cum s te mai miri c slujitori
ai Bisericii au conlucrat cu Securitatea ori au cerut mit pentru intrarea unor
studeni la Facultatea de Teologie? Cum s te surprind c preoi care fac
religia n coli folosesc nc nuiaua, sau in un copil de apte ani o or ntreag
n picioare, pentru c i-a uitat manualul acas? Nite talibani, care ar mna
oamenii ca pe vite la Biseric, dac ar primi n mn puterea. Iat de ce aceti
purttori de cuvnt ai Bisericii m revolt. Iat de ce trebuie semnalat
extraordinarul pericol, al intruziunii Ierarhiei Ortodoxe n viaa statului. Din
pcate, mult prea puini devotai ai culturii, slujitori ai statului, militani ai
societii deschise au luat poziie fa de presiunea pe care Biserica Ortodox o
exercit asupra statului de drept n Romnia. Sub comunism, responsabilii de
contiin au ales tcerea. S-a spus: pentru a salva cultura. Ce salveaz ei
oare, astzi, tcnd n faa acestor manifestri realmente periculoase, ale
clerului ortodox?
[1] 22, nr. 12, 1998
O revist a Ierarhiei Ortodoxe editat n Bucureti [1]
n noiembrie 1997 a aprut revista lunar Icoana din adnc, publicaie
care ar fi, cum scrie pe frontispiciu, de atitudine cretin-ortodox, teologie,
cultur i art. Pe prima pagin, n jurul Cuvntului de bun nceput al
Patriarhului Teoctist atrgeau atenia titlurile publicitare: Apra-vom pstorul,
aduna-vom turma (o logic transparent) credin fr libertate se poate,
libertate fr credin nu se poate! (iat mesaj!), Un eec pedagogic: coala
Waldorf (trebuiau vzute argumentele) sau Existena neamului romnesc n
pericol. Primul gest firesc, verificarea responsabilitilor pentru modelele de
atitudine cretin-ortodox mai sus amintite prin analiza casetei redacionale.
Colegiul de redacie are un preedinte, pe Prea Sfntul Teodosie Snagoveanu,
Episcop vicar al Arhiepisopiei Bucuretiului; ca redactor responsabil, Prof.
Dumitru Popescu, apoi Dr. Ioan Gndu (redactor coordonator) i redactorii Prof.
Radu Dumitru, Prof. Paul Blan. Adresa este tot Arhiepiscopia Bucuretiului. E
vorba, deci, de o revist a Ierarhiei Ortodoxe, chiar dac Arhiepiscopia
Bucuretiului nu apare drept editorul oficial. Revista reflect paradigma
Episcopului vicar i, prin filiaie, perspectiva fruntailor Bisericii Ortodoxe.
Acesta este motivul pentru care am considerat important recenzia noii reviste.
Numrul I (la care m opresc) cuprinde cteva texte cu pur subiect
religios: cuvintele Prof. Dr. Dumitru Popescu despre Semnificaia icoanei, cele
ale Printelui Dumitru Stniloaie (ntruparea iubirii dumnezeieti), texte
liturgice, un eseu privind Cntarea liturgic, o armonie divino-uman (Dan
B.) etc. Ceea ce mi-a atras ns atenta este interesul colegiului redacional
pentru chestiuni de natur social-politic. Astfel, articolul semnat de Dan
Bnulescu, consacrat Eecului pedagogic al colii Waldorf are circa 2 pagini.
Care este argumentaia autorului? Dup o prezentare discutabil a
personalitii lui Rudolf Steiner, Dan B. atac pilonii pedagogiei Waldorf
imaginaia, inspiraia i intuiia. El opune experienei colare dezvoltate de-a
lungul timpului prin acest sistem, rspunsul lui Nicodim Aghioritul (ca punct
de vedere adevrat ortodox!): Ceea ce nu trebuie, s ne bizuim pe noi nine;
diferitele forme ale imaginaiei. Sunt o invenie i nscocire a diavolului.
Autorul apeleaz i la Sf. Maxim, citnd urmtoarea aseriune: Adam a fost
creat fr imaginaie. De aceea nu-i nchipuia nimic, nici nu se robea
simurilor, nici formelor i lucrurior ce decad sub simuri.
Dar cel mai des, critica lui D. B. se reduce la imprecaii de genul
Enormitatea acestei afirmaii. ne d imaginea diletantismului excesiv al
autorului; ortodoxia i este total ascuns acestui fals nvtor i prooroc
mincinos (despre Rudolf Steiner). Este extrem de sugestiv pasajul urmtor: n
spatele acestor msuri de for [ale lui Ceauescu], de stopare a tuturor
curentelor ezoterice, incluznd yoga i artele mariale, ba chiar desfiinnd i
institutul de psihologie, trebuie s vedem nu doar pericolele unor 'erezii'
ideologice, ci pericole politice, transcendentalii urmrind de pild un guvern
mondial. Invazia deschis de materiale oculte, ezoterice i paranormale de pe
standurile noastre de cri i ziare din ultimii ani confirm semnalele de
alarm. Dup gratitudinea pe care o arat fa de msurile luate de
Ceauescu, autorul face un apel, desigur, la intervenia autoritilor actuale.
Acelai spirit, aceeai atitudine, n lunga aprare a Ierahiei Ortodoxe
semnat de Ioan G. sub titlul Apra-vom pstorul, aduna-vom turma. Este
invocat Dionisie Areopagitul, citat cu voluptate: . Divinitatea prin natura ei,
obria ndumenzeirii a druit, prin buntatea divin, Ierarhia pentru
mntuirea i ndumnezeirea tuturor fiinelor raionale i spirituale (.) n mod
necesar deci, primii conductori ai Ierarhiei noastre au fost cei mai nti
umplui de dumnezeire.
Cine se opune acestui postulat, al datoriei deplinei supuenii fa de
Ierarhie? Cei ce l hulesc pe Creatorul nostru ntruct fac pe 'profunzii', cu fel
de fel de inovaii i eafodaje neognostice care nu-l intereseaz pe Dumnezeu
sau, dac vrei, l scrbesc aa cum ne scrbesc i pe noi, elucubraiile unor
semeni de-ai notri, care din mijlocul mocirlei morale ntiprite i pe chipul lor
ne scot ochii cu 'descoperirile' lor, din ce n ce mai sfidtoare i mai neruinate,
ajungnd s ne prezinte mlatina ruinii drept 'model alternant de via! Rar o
expresie att de limpede a frustrrii dramatice, a resentimentului visceral pe
care reprezentantul Ierarhiei Ortodoxe le triete fa de intelectualii
independeni. Astfel de formule sunt repetate obsesiv n lungul text semnat de
Prof. (!) Ioan Gndea. n context, apelurile la sentimente cretineti (fa de cei
care greesc) copleesc prin fariseism.
Sinteza paradigmei autorilor este dat de un memoriu, asumat de
revist de vreme ce este nu numai selectat, ci i prezentat drept un material
remarcabil prin luciditatea, responsabilitatea i realismul autorilor. Care sunt
tezele remarcabile pe care mizeaz Ierarhia Bisericii Ortodoxe? Memoriul
enumer fapte care ar amenina nsi existena Neamului romnesc. Iat-le:
1) alinierea legislaiei romneti la legislaia continental unic (aceasta
fiind legislaia Consiliului Europei dar i ale altor organisme internaionale,
autorii militnd pentru reglementri imanent romneti); 2) renunarea la
Basarabia i Bucovina (autorii exprimndu-se mpotriva aderrii la NATO i
Uniunea European); 3) acordarea de drepturi ceteneti necondiionate
imigranilor (pe care i numete deeuri sociale ale Asiei, Africii i Americii); 4)
acordarea pentru minoriti a ceea ce autorii numesc privilegii; 5) adoptarea
unei legi care permite cumprarea pmntului de ctre strini (ducnd la
pericolul de a ne vinde ara); 6) subordonarea economic capitalului strin (o
referire la libertatea investiiilor, privatizare etc.); 7) presiunea exercitat asupra
culturii romne de modelele lansate n America, Frana etc. (numit presiunea
imperiului); 8) liberalismul ateu, haosul drepturilor dreptul la expresie,
opinie, informare etc.; 9) transformarea Romniei n cmpul de aciune a
propagandei cultelor schismatice .a.m.d.
 Conform memoriului, politicile enumerate ar duce la anihilarea spiritual
religioas a unuia dintre puinele centre cretine. Interesant ierarhia de valori
stabilit ntre revoluia comunist (care a procedat opresiv i restrictiv) i
liberalism. Ultimul ajunge la aceleai rezultate, mult mai eficient, fiind
permisiv n exces.
Acestea ar fi, iat, nu un discurs paranoic, nu un citat din CV Tudor, ci
tipul de luciditate, responsabilitate i realismasumat de ctre promotorii
publicaiei (Patriarhul Teoctist, Colegiul condus de Prea Sfntitul Teodosie
Snagoveanul) i prin consecin, de Ierarhia Bisericii Ortodoxe. Poate prea o
alturare paradoxal, dar citirea revistei Icoana din adnc mi-a amintit de rolul
jucat de publicarea celor dou rapoarte ale SRI, n 1994 i 1995. Aceste
rapoarte au pus ntr-un fel punct speculaiilor, dac noua instituie s-a
schimbat sau nu; dac ea respect ori nu valorile democratice. Rapoartele au
fost un instrument excepional pentru a demonstra concret, cu probe, (culmea,
oferite de SRI) mijloacele neconstituionale, obiectivele antidemocratice, ale
instituiei. Acest lucru realizeaz i revista scoas de Episcopul vicar
Snagoveanu. Ea face inutile eventualele ndoieli binevoitoare demonstrnd
antiintelectualismul i anticulturalismul Ierarhiei Ortodoxe; caracterul
totalmente inactual al imaginarului ei; atitudinea agresiv, fr nici o urm de
demnitate cretin, limpede vdit prin nostalgia fa de protecia oferit de
regimul ceauist; sentimentele anti-ecumenice, xenofobe, bineneles, puternic
antieuropene ale unei pri importante a Ierarhiei Ortodoxe de la noi. Iat de ce
ndrznesc s afirm: Biserica ortodox trebuie s se converteasc, urmnd
experiena bisericilor catolice i protestante, la autenticul cretinism, care este
cretinismul practic, cretinismul care are ncredere n valoarea i puterea
fiinei umane. Dac nu, sau Biserica Ortodox va fi marginalizat, sau
marginalizat va ajunge societatea romneasc. mpotriva regenerrii Bisericii
Ortodoxe se opune ns, mai mult dect oricine, aceast parte, majoritar, a
propriei Ierarhii.
P. S. (a) Departe de mine, s cred ctoat Ierahia Ortodox merit
calificativele de mai sus. Exist ierarhi care au fcut gesturi de o mare decen
i de o mare importan public. Aa cum s-a mai scris n revista 22, este cazul
Mitropolitului Nicolae Comeanu care a primit, de altfel, anul trecut, premiul
GDS. A semnala o intervenie prin toate consecinele ei remarcabil, a
printelui Justin Marchi. ntr-o emisiune relativ recent (Avocatul poporului,
TVR2) printele Marchi a fcut distincia dintre sancionarea legislativ a
homosexualitii la care se arta reticent, n ciuda citrii unui pasaj contrariu
din pastorala Patriarhului Teoctist i judecata moral, n cadrul Ortodoxiei, a
homosexualitii.
(b) Este absolut impresionant modul n care autorii citai teologi
ortodoci interpreteaz cuvintele prinilor Bisericii Ortodoxe. Ei preiau ad
litteram textele citate dei, dac aceste texte au sens i desigur au evident
c sensul lor se afl dincolo de liter. Tocmai pentru c dau via semanticii de
adncime n locul celei de suprafa, scrierile spirituale au puterea s separe
domeniul profan de cel transcendent. M ntreb, cum se descurc aceti teologi
dnd de un pasaj cum ar fi urmtorul: Iluminatul pornete la drum n Marele
Vehicul-barc, dar nu pornete de undeva anume. El pleac din Univers, dar
cu adevrat, nu pleac de nicieri. Barca lui este nzestrat cu toate
perfecunile i nu e nzestrat cu niciuna. Ea nu va gsi sprijin n nimic i-i va
gsi sprijinul n starea de atotcunoatere, care-i va sluji de non-sprijin. Mai
mult, nimeni nu a plecat vreodat n Marele Vehicul, nimeni nu va pleca
vreodat n el, i nimeni nu pleac n el anume. i de ce toate acestea?
Deoarece nici cel care pleac, nici inta ctre care pleac nu sunt de gsit: prin
urmare, cine s plece i ncotro? (Doctrina Mahayama) [1] Revista 22,1998
Protecia animalelor:
Legea simirii noastre [1]
Istoria ncepe nainte de primvar, cnd copilul (8-9-10 ani?) a vzut
cum se nate un miel. Au urmat lunile cu iarba mijind, apoi, crescnd, apoi
ntrindu-i tulpina; cnd viaa crete n toate cele, dar mai cu seam ntr-un
miel alb, gata de joac i un biat cu sau fr pistrui.
Gata s clreasc pe un b luat din pdure ca i cum s-ar fi urcat pe
cel mai nrva armsar. Oh, ce minunat s vezi fiina micu cum ntmpin
viaa, ridicndu-se tremurnd pe patru picioare, schimbndu-se ntr-un animal
cu forme rotunde i dulci, bun de mngiat, apoi ntr-un aprig alergtor prin
ograd! Biatul se juca cu mielul aproape zilnic: era prietenul su.
i iat, cnd ncepuser s mijeasc primele cornie, tatl biatului a
hotrt s taie mielul. Trupul acela zburdalnic urma s devin buci n ciorb,
friptur sau adaus la cnciori. Copilul a strigat la tatl su c nu vrea. S-a
rugat n genunchi aa a fcut, chiar dac genunchii lui nu au atins niciodat
podeaua a plns. I-o fi privit vreodat tatl su faa? Sub ferestrele casei,
ipetele mielului sau pierdut prin beregata tiat.
Biatul s-a nglbenit, a czut la pat. nu a mai putut mnca zile la rnd.
Doar atunci tatl a reuit s vad. S-i smulgi prul din cap? Nu mai ajut.
Iat o mostr din categoria de istorisiri care vorbete despre imensa
nesimire a adulilor. i, desigur, despre continua tragedie a animalelor care
suport nedreapta logic a existenei n virtutea creia aproape fiecare dintre
ele este victim a unui prdtor. Multe alte istorisiri pot aduce la lumin
atitudini n faa crora nu suntem totui neputincioi. Pofta de snge, care la
om depete cu mult ceea ce lupta pentru existen i-o comand i cruzimea,
care rezult nu din manifestarea unui interes ci din incapacitatea empatic fa
de lumea animal, pot fi nfruntate. Omorrea n btaie a cinilor ori otrvirea
lor, organizarea luptelor ntre animale, njunghierea porcilor i tierea mieilor n
adevrate scene danteti fac parte din stilul vieii noastre. Nu trebuie s mai
fac! Greu va fi cum este peste tot n lume s nfruni obiceiul oribil al
vntorii. Obiceiul acesta barbar se apr tot invocndu-se la semnificaia
eroic a unei vechi tradiii. Nimic eroic nu se mai afl astzi n urmrirea i
mpucarea unui animal fr nici o ans. Doar satisfacia pur a omorrii
unei fiine.
Problema cruzimii fa de animale este, nainte de toate, o chestiune
existenial. Dar ea constituie n acelai timp, o tem a vieii publice. Aa cum
statutul femeii ntr-o societate vorbete mult despre natura acelei societi, la
fel, comportamentul oamenilor fa de animale se afl ntr-o relaie profund cu
felul n care se comport oamenii ntre ei nii. Iat de ce, de multe decenii,
societile mature au gsit cu cale s considere comportamentul fa de
animale drept un subiect aflat sub reglementarea statului. Dezvoltarea ideii
drepturilor animalelor i implicarea sistemului de justiie n aceast chestiune
a atins, n Occident, un nivel aproape de neimaginat la noi.
Romnia adoptase n 1935 o lege pentru proteciunea animalelor. Ea
nu a putut funciona mult timp. n epocile n care suferina oamenilor nu avea
nici o valoare, ce semnificaie putea s aib suferina animalelor?
De ani de zile, organizaii pentru protecia animalelor sau o mulime de
oameni simpli au tiut s iubeasc, s ngrijeasc i s ocroteasc animalele. Ei
au cunoscut uimitoarea viaa afectiv a unui animal, au aflat infinitele nuane
ale psihologiei lui i astfel, unicitatea fiecruia. Unii au descoperit, dup o
astfel de experien, ct de atroce poate fi durerea pierderii unui patruped de
cas. Aceast empatie a unor oameni fa de animale se pierde ns n oceanul
de insensibilitate a societii romneti. Romnia are de ce s se ruineze
pentru felul n care trateaz copiii instituionalizai dar i pentru felul n care
trateaz animalele.
Iat de ce, iniiativa parlamentar din 10 octombrie 1999, a Legii cadru
pentru prevenirea cruzimii fa de animale i protecia lor, a deputatei PNL
Mona Musc suinut de o serie de colegi din forul legislativ printre care i-am
recunoscut pe Ion Diaconescu, Mircea Ionescu-Quintus, Adrian Nstase, Victor
Barbroie, Szilagyi Zsolt, Andrei Ioan-Chiliman i alii ar trebui celebrat ca
un nobil eveniment. n Expunerea de motive a proiectului de lege se vobete
despre necesitatea respectului fa de via i fpturi, despre o problem a
contiinei umane. Argumentele utilitariste primeaz (de genul: Considernd
c etica fa de via i fiine constituie o latur definitorie a demnitii i
spiritualitii omului, iar pe de alt parte avnd n vedere relaia existent ntre
agresivitatea fa de animale i apariia unor comportamente violente ale unui
individ n mediul social, statul ncurajeaz aciunile educative. avnd drept
obiectiv o comportare omeneasc fa de fpturi..) Dar referirea repetat la
necesitatea de a evita suferina fizic i psihic a animalelor arat c n spatele
retoricii homocentrice autorii proiectului vd n animale fiine cu valoare n
sine.
Cteva date despre proiectul de lege. Principiul general ar fi c statul
promoveaz protecia animalelor, condamnnd orice acte de cruzime fa de
acestea (art. 1). n sensul legii, termenul animal are n vedere orice
veuitoare neuman, aparinnd grupului vertebratelor (art. 2). Iat i
temeiurile enunate n art. 3, perfect sintez a filosofiei i logicii legii:
Dispoziiile prezentei legi, privind prevenirea cruzimii fa de animale i
protecia acestora, sunt ntemeiate pe urmtoarele principii i norme de baz:
(a) animalele sunt fiine sensibile, capabile de suferin fizic i psihic, avnd
i o valoare intrinsec, n afara celei utilitare; (b) omul are obligaia moral de a
nu abuza de viaa i serviciile animalelor, eliminnd moartea lor ne-necesar i
evitnd sau reducnd n cea mai mare msur posibil suferina pe care
folosirea lor le-ar putea-o produce; (c) n situaiile, legal reglementate, n care
suprimarea vieii unui animal poate fi admis, aceasta trebuie s se produc
numai prin procedee sau metode tiinifice fundamentale, adecvate speciei i
mprejurrilor, care pot s nlture sau s reduc pn la un nivel minimal
suferina fizic i psihic a animalelor.
Legea trateaz ca infraciune (sancionat cu nchisoare de la 6 luni la 5
ani sau amend) omorrea nejustificat a unui animal (inclusiv tentativa!),
sacrificarea considerat admisibil n raport cu normele legale, dar efectuat
sau provocat n condiii de suferin ce putea fi nlturat, chinuirea oricror
animale, rul tratament al animalelor proprii sau a celor oarecare. Sunt vizate
explicit organizarea, finanarea sau ncurajarea luptelor de animale, uciderea n
condiii provocatoare de suferine intense sau prelungite a animalelor destinate
consumului alimentar (art. 7).
Constituie contravenie (amendat cu sume pn la 3 milioane lei pentru
persoane fizice i pn la 5 milioane, pentru persoane juridice) creterea
animalelor n condiii de aglomerare excesiv, transportul lor pe durat
excesiv, lipsirea unui animal propriu de hran adecvat i ap n condiii
suficiente, de adpost curat i aerisit, supunerea animalelor la munci peste
puterile lor, lovirea brutal sau neparea animalelor pentru a le fora s
depun eforturi, nerespectarea odihnei necesare pentru animalele de povar,
izgonirea sau lsarea n prsire a animalelor domestice de munc, dresajul
brutal al animalelor, aarea animalelor unele mpotriva altora (art. 8). A mai
nota, ca detaliu, c nu este permis legarea cinilor cu lanuri mai scurte de
1,5 metri i c trebuie asigurat micarea lor liber, la anumite interval de
timp.
O important seciune a proiectului de lege este dedicat proteciei
animalelor de campanie fr stpn. Acestea includ i msurile de prevenire a
apariiei i creterii numrului lor. Euthanasia se va practica numai n cazurile
cinilor cu afeciuni incurabile, infirmiti nerecuperabile sau a celor care
prezint periculozitate. (Dup o judicioas evaluare., noteaz legea.)
n continuare proiectul construiete mecanismul necesar pentru a da
via acestei legi. Sunt definite norme privitoare la educarea cadrelor de
specialitate i a cetenilor, cu accentul pe copii. O mare atenie se acord
organizaiilor neguvernamentale pentru implicarea lor n aciunea de protecie a
animalelor. (Spre exemplu, dac deintorul unui animal pune n pericol viaa
acestuia, atunci o astfel de asociaie poate prelua animalul.) Se prevd
organizarea, n localiti, de refugii i adposturi pentru animalele prsite.
Legea este bine scris, generoas, coerent, cu instrumente de aplicare a
ei n principiu eficace. Problema ar fi extrema ei distan fa de mentalitatea
majoritii populaiei, apoi, fa de resursele materiale. Nu sunt bani de refugii
pentru oamenii fr adpost, dar pentru animalele de pripas! n sfrit, n ct
timp se va reui s se impun renunarea la ritualul njunghierii porcilor, care
transform satele, de Crciun, ntr-un vaier. Sau mcelurile pe loc, la alegere,
de Pati?
Ei bine, n timp, trebuie schimbat mentalitatea, banii trebuie gsii.
Legitimitatea etic a acestei legi este indiscutabil. Dac oamenii din ara asta
au dreptul la compasiune, atunci i ei au datoria s nvee compasiunea fa de
alte fiine: oameni sau animale. Toat gratitudinea mea, fa de autorii i
iniiatorii proiectului de lege!
[1] Publicat n revista 22.
De la Antonescu la Adrian Nstase i Traian Bsescu [1]
O istorie la Budapesta.
Cu civa ani n urm, am rentlnit o cunotin mutat la Budapesta,
apropiat cercurilor liberale din Ungaria. Pe peretele biroului ei se afla un
minunat petec pe nuane ale roului, un colaj indian care-i lipea ochii. mi d
energie, mi-a explicat ea, ndreptnd discuia spre inima ultimei experiene
care o marcase: leciile de hinduism. Aa am ajuns s discutm despre
creterea, n Ungaria, a interesului pentru religiile esoterice ale Asiei. Aa am
ajuns la istorisirea pe care o reproduc aici.
Cu ocazia vizitei la Budapesta a unui guru hindus de notorietate, Agnes
Haller a fost invitat s dialogheze cu el despre cteva teme fundamentale,
inclusiv, despre atitudinea fa de animale. Agnes Haller se afl astzi n
Ungaria, dup o carier spectaculoas n sistemul universitar american.
Cititorul romn a putut-o cunoate cel puin din traducerea unor texte ale sale
aprute la nceputul anilor '90 n revista 22.
Discuiile despre via, spirit, etc. au ajuns la un moment dat ntr-un
punct delicat. Explicnd de ce atitudinea spiritual superior i cere s refuzi
consumul crnii care a motivat uciderea unui animal, gurul despre care
amintea cunotina mea a ncercat s arate de ce respectul fa de via, dac
exist, are for generalizatoare. Iat de ce un vegetarian care renun la carne
din motive spirituale refuz s mnnce nu numai friptur de vit, ci i pete la
saramur. (Muli vegetarieni consum totui pete. n restaurante exist
aproape un obicei: dac spui c eti vegetarian, vei fi ntrebat: Dar pete
mncai?.)
Pentru neleptul venit din India, lucrurile erau limpezi: un om care caut
mplinirea spiritual este chemat s renune la carnea mamiferelor, dar i a
psrilor, a petilor.
Agnes Haller pe care o tiu: o persoan energic, ofensiv i creia i
place s vorbeasc foarte mult rmne o devotat analist. Viaa unei vaci a
propos, vaca este sfnt n India nu poate fi acelai lucru cu viaa unei pete.
(Budapestana nu mi-a dat mai multe detalii. Agnes folosea argumente. O
distincie la care se face des apel este aceea dintre animalele care au
contiina morii i cele care nu o au.)
ncercnd din nou s se explice, gurul a intrat pe un teritoriu, se pare,
interzis: Pentru naziti viaa evreilor nu avea nici o importan, dar a
germanilor avea, a remarcat el, pentru a sugera ct de riscant este s faci apel
la simul natural al oamenilor.
Uciderea animalelor comparat cu uciderea evreilor! Agnes Haller a fost
absolut scandalizat. Cu puternicul ei talent exhibiionist, mi nchipui ce
atmosfer a creat n sal.
neleptul sosit din inuturile cu orizont albit de timp ale Asiei a prelungit
puin rspunsul su. n tcerea care nsoete ntotdeauna prea multul zgomot,
a rostit doar att: tii, totul este relativ. Desigur, nu acest enun, banal prin
comunizarea lui, putea s impresioneze. Ci tonul povestea impresionat
cunotina mea care te fcea s trieti sentimentul relativitii aa cum este
el: sublim, fatal i evident.
Drepturile animalelor.
Poate am istorisit ceea ce scrie mai sus i pentru c merita istorisit. Dar
una din concluziile pe marginea dialogului dintre Agnes Haller i gurul al crui
nume nu-l cunosc ar fi, dup opinia mea, urmtoarea: argumentele pro sau
contra sacrificrii animalelor sunt totui auxiliare n raport cu fundamentul:
existena sau absena empatiei fa de animale. Din acest punct de vedere,
susin o opinie tranant: cine nu are compasiune fa de suferina unui
animal este o brut. Oricine a luat un cine n brae i-a putut simi scncetul
de iubire sau de team. Cea mai umil potaie de pe strad geme de triri i
sensibiliti. Ai revelaia, ai contiina acestui fapt sau nu le ai. Aa cum evreul
sau dumanul de clas nu exist n ordinea vieii proprii clilor, la fel un
animal nu exist pentru muli dintre semenii notri n ordinea bucuriilor i
suferinelor la care fiecare are acces ca experiene trite.
A spune asta cere doar cteva cuvinte. La mai multe ne oblig restul:
faptul c raportarea la animale este departe de a rmne o experien privat,
ci este, asemenea altor triri care par altminteri subiective, o experien
culturalizat. Societile au dezvoltat atitudini de o incredibil diversitate fa
de animale. Cred c unii dintre noi au auzit despre procesele n care o adunare
respectabil de jurai din lumea anglo-saxon trebuie s hotrasc: s fie oare
cinele care a mncat gina vecinei omort sau s i se dea doar o pedeaps
privativ de carne? Dar s-a auzit i despre obieciul asociat, se pare, cu lumea
chinez, de a omor cinii n btaie, pentru a le frgezi carnea bun, dup
asta, s fie consumat. S fie diferena dintre modul de a trata animalele n cele
dou lumi o explicaie pentru diferena prin care aceleai lumi trateaz fiinele
umane? Cu siguran, aceste atitudini sunt profund corelate. Dac nu din alte
motive, mcar pentru acesta atitudinea fa de animale n Romnia ar trebui s
fie regndit cu toat responsabilitatea. Nu poi construi o societate n care
omul s valoreze mult dac suferina animalelor conteaz puin.
Tema atitudinii fa de animale a depit de mult stadiul opiniilor de bun
sim. Exist un ntreg subdomeniu al eticii ntemeiat pe ideea de drept al
animalelor. La noi, o ncercare de a aduce n planul cunoaterii publice a
acestor teme a fost fcut de Adrian Miroiu. Volumul su de etic pe care l-a
editat n 1995, Etic aplicat (Editura Alternative) conine trei traduceri dup
texte clasice: Eliberarea animalelor/P. Singer, Drepturile animalelor/T.
Regan i Etica mediului/E. Sober.
Lumea civilizat a legitima acest atribut n raport cu modul n care
societile trateaz problema cruzimii a dezvoltat astzi nu numai o atitudine
mai elaborat i o filosofie privind drepturile animalelor, ci i un domeniu
juridic specific. mi amintesc o anumit febrilitate, acum doi ani, n Statele
Unite, cnd tema atacrii n justiie a cazurilor de animale victime prea s fi
gsit noi instrumente. Desigur, instrumentul necesar dreptului pozitiv este
legea. La noi o iniiativ n acest sens a fost lansat n octombrie 1999. Un
proiect de Lege cadru pentru prevenirea cruzimii fa de animale i protecia
lor a fost introdus n Parlament de ctre Mona Musc. n expunerea de motive
a proiectului se vorbea despre necesitatea respectului fa de via i fpturi
i se invoca o problem a contiinei umane. Proiectul a rmas ascuns pe
undeva.
Cinii Bucuretiului.
Pe de alt parte, aceste trimiteri abstracte pot pli n faa durerii i
consecinelor mucturilor de care au parte locuitori ai Bucuretiului. Sunt
suficiente persoane care se simt terorizate de haitele care se formeaz mai ales
noaptea. Zecile de mii de cini liberi pe care i gseti peste tot, de la periferie
pn n centru, rmn totui o realitate puin compatibil cu viaa unui ora.
Nu este fireasc prezena cinilor liberi pe strzile i pe maidanele oraelor i
este cu att mai puin firesc ct de muli sunt ei. n definitiv se vor ntreba
unii locuitorii Bucuretiului nu au la rndul lor deptul la siguran?; dreptul
de a umbla linitii, noaptea sau ziua, oriunde?
Desigur, aceste drepturi exist. Ele trebuie respectate: n Bucureti i n
celelalte orae trebuie introdus o politic ducnd, n final, la extincia cinilor
fr stpn. Dar modul n care obiectivul poate fi atins presupune un echilibru
cu alte criterii. Acest lucru se ntmpl n orice societate civilizat: exist mereu
o competiie de drepturi, care face ca din mulimea soluiilor posibile doar unele
s fie acceptabile. Un criteriu indispensabil n ceea ce privete tema cinilor din
Bucureti este cel al cruzimii. Este inacceptabil ca soluia s fie masacrul. Felul
arbitrar i autoritar n care primul ministru Adrian Nstase i Traian Bsescu
vor s rezolve problema trebuie condamnat fr drept de apel.
Ce rmne de fcut cu cinii Bucuretiului? Soluia este simpl. Situaia
trebuie s primeasc o reglementare legal, astfel nct, atunci cnd
suprimarea vieii unui animal poate fi admis, aceasta s se produc numai
prin procedee sau metode tiinifice fundamentale, adecvate speciei i
mprejurrilor, care pot s nlture sau s reduc pn la un nivel minimal
suferina fizic i psihic a animalelor. (Am citat din proiectul de lege depus n
Parlament n 1999.) Iar regula general este c suprimarea vieii unui animal
nu trebuie admis. O rapid i complet sterilizare mpreun cu eutanasia
exemplarelor bolnave, cu mijloace onorabile, era dintotdeauna posibil n
Bucureti. Nu demografia cinilor explic deteriorarea situaiei, ci lipsa de
interes a angajailor primriilor, n frunte cu primarii, obsedai de rezolvarea
intereselor lor.
n urmtoarele luni, populaia Capitalei (i n definitiv, a Romniei) va
avea de nfruntat un test. Va accepta ea sau nu masacrarea cinilor? Dac da,
atunci ei vor fi artat ct sunt de cruzi i c n gndirea i n cultura lor nu
intr ideea c un animal are dreptul de a nu fi fcut s sufere.
Poate peste ani, cnd oamenilor Romniei, Europei, Lumii li se va
rafina sentimentul moral, se va spune, nu numai c noi am trimis la moarte
circa 150.000 de evrei, iar la civa ani dup aceea, am practicat un comunism
cu demonstraii de tipul experimentului Piteti, a coloniilor de stuf etc. Ci i c
romnii sunt cei care au ucis, peste noapte, 300.000 de cini. Pentru acea
epoc, felul acesta de a rezolva, cu cruzime, o incomoditate social, va fi o alt
pat peste numele de romn. Atunci vor apare din nou, probabil, discuii de
genul: Nu au fost 300.000, ci doar 200.000; sau: Faptul c ani de zile au
rezistat cinii n Bucureti n timp ce chinezii, coreenii i mncau dovedete
c romnii au fost blnzi cu animalele etc. n sfrit, vom regsi probabil i
paralela Antonescu, Gheorghe Gheorghiu-Dej i Ceauescu, Adrian Nstase i
Traian Bsescu, pui n aceeai galerie. Ultimii vor fi fost autorii genocidului
cinilor nvini de vicisitudinile istoriei.
[1] Publicat n Observatorul cultural nr. 51, 2001, sub titlul: Cinii
Bucuretiului.
L-am urt pe Ceauescu [1] n Romnia cred c nimeni nu-l mai urte
astzi pe Ceauescu.
Aceasta este afirmaia sau aproximativ aceasta pe care Titus Popovici
a fcut-o duminic, 21 august, pe un post de televiune.
Nu tiu ce simt majoritatea celor care, asemenea mie, au trebuit s
suporte regimul Ceauescu; la care se referea, cu oarecare siguran, Titus
Popovici. Dar eu l mai ursc pe Ceauescu. Sau cel puin, nu uit s-l mai
ursc.
Pe cnd triau, i-am urt pe Ceauescu i pe ignobila lui soie cu o
patim mistuitoare. Prin anii '80, timpul n care paranoia lui depise orice
limit, m ntrebam: oare cum ar putea fi ucis? tiam c dac a fi putut, a fi
fost dator s o fac. Cum ar fi artat oare un atentat? O om de voin care s fi
acceptat consecinele pentru el ale eliminrii brutale a dictatorului ar fi
salvat attea lucruri.
Odat, ntr-o diminea de duminic, prin 1986, cred, ajunsesem la
colul care ddea n Dmbovia, spre fostul institut Mina Minovici. Cinci maini
au trecut prin faa mea, ncet, nu depeau 20 km pe or, lund-o la dreapta,
pe un drum ngustat. ntr-una dintre ele, de ast dat n dreapta oferului,
Ceauescu. La doi metri de mine. Dou fete, lateral, au nceput s-l salute cu
minile ridicate. Ridicol, dar emoia lor era poate de neles. Am privit obsedat
la figura lui. Trsturi uor rotunjite, mai umanizate dect imaginea pe care o
tiam de le Televiziune. S fi fost oare o sosie? La ora aceea, deplasndu-se
nefiresc de ncet, cu att de puine msuri de securitate? Dar iat, dac a fi
avut atunci n mn o arm, o bomb. L-a fi putut ucide. Aa arta o ocazie.
Atunci, raiunea binelui era s-l ucid.
l uram, i uram pe Ceauescu i pe sinistra lui soie. Personajele acestea
mediocre ne umileau zi de zi, or de or. Paranoicii acetia, fr educaie
elementar, se distrau cerndu-le oamenilor de cultur, elitei tiinifice,
actorilor, artitilor, s i declare geniali. Fr de seamn. Aduceau zeci de mii
de oameni s i aplaude. S se mite pe stadioane ca nite maimue, cnd ei o
doreau. Indivizii acetia, nesimiii acetia, drmau oraele. Drmau satele.
Turnau beton peste grdini. Cldiri hidoase. Suprafee reci, n locul zidurilor
peste care patina timpului aezase o umbr omeneasc. Btrnii tei din
cartierele vechi erau trai din pmnt i-i spnzurau n aer rdcinile lor
frnte.
Avortonului din Scorniceti i plcea s mpute uri. Ademenii n faa
putii lui, ei sfreau dup un ritual caraghios, care transforma proba de curaj
ntr-o demonstraie de laitate. Navele prezideniale plimbau cele dou trupuri
disgraioase n Delt, unde vnau moruni. Degetele lor artau fiinele
condamnate, inute n plase special pregtite pentru ofranda prezidenial;
locul unde va lovi cangea. Buci din carnea acestor uriai blajini ai apelor,
abia prsite de via, umpleau viscerele lor bolnave.
Pentru aceti indivizi, femeile erau vite de fcut copii. Aceti asexuai
trgeau plapuma de peste trupuri, s vad dac i fac datoria fa de patrie,
cuplndu-se conform programului lor. Nemernicii, condamnau la moarte
femeile care nu mai voiau, nu mai acceptau, nu mai suportau s aib copii.
Peste 7ooo de mame, de fiine care iubiser sau erau iubite, au fost lsate s
moar, ca animalele ntinse la marginea drumului, la comanda celor doi
scelerai.
Am fost obsedat ani la rndul s l definesc, s i dau nume acestui
pigmeu. Mediocritatea lui, tmpenia lui, m sufocau. Cel mai des, l numeam
paranoic. O fceam aproape n fiecare zi, n faa celor cu care m ntlneam pe
atunci. Cu glas tare. Am scris despre paranoia lui. Patologic. Obiectiv, nu
metafore. Despre incofundabilele semne de senilitate, din ultimii ani. Senilul.
Mi-l nchipuiam avnd mereu un rictus urt n colul stng al gurii. Era o
bestie mrunt. Cred c pielea lui mirosea a medicamente, a ceva artificial i
nefiresc. Era ca un homunculus vicios.
Cuvintele nu mi preau suficiente. Cel mai mult din ceea ce am vrut s
denumesc din aceast fiin sun aa: mzg de om.
Oamenii vorbesc astzi despre iertare. Despre imperativul cretin. Dar
oare ce i ndeamn pe oameni s-l ierte tocmai pe Ceauescu? Este ridicol s
pretinzi c sufletul i cere s te mpaci cu un diavol, i s nu fii capabil s treci
cu vederea greeala unui apropiat.
Am cunoscut, de cnd eram adolescent, valoarea gndurilor pozitive.
Chemarea de a nu fi sever cu defectele sau cu ratrile celorlali. tiu ce sens
are sfatul: nu trebuie s te mnii. Sau sfatul: nu trebuie s te lai furat de
instincte. De furia de moment. De ur.
tiu c a i ierta pe ceilali, care i-au produs o durere sau i-au fcut un
ru, ine de o elementar capacitate de a nelege. i de a deveni liber. ns a
vorbi despre o iertare metafizic, fr s testezi iertarea n viaa de zi cu zi,
este demagogie. S ieri nseamn s ai puterea s fii mpcat n fapt, cu
ceilali, cu neputina lor. Cu fragilitatea fiinei omeneti. Este firesc ca aceast
iertare continu, moment de moment, s aib puterea de manifestare ncepnd
cu cei apropiai: cu copiii, cu colegii, cu prietenii., cu oamenii pozitivi dar
imperfeci.
A ierta nseamn mai mult dect orice s lupi zilnic cu limitele din tine
nsui care explic propria criz de comunicare; criza ta de adaptare, criza de
participare. Puin intereseaz dac evoluia spre mpcarea cu lumea se
numete experien cretin, budist, intoist sau altfel.
Dar ce nseamn a-l ierta pe Ceauescu? Pe demenii care aruncau
orfanii n cmine de exterminare? Care vorbeau despre filiaia lor rneasc
neavnd cum s neleag de ce venicia s-a nscut la sat. Ei, declamnd
origini muncitoreti, fr s aib habar c n tot fcutul exista ceva sfnt.
 Ct filistinism este n emfaza acelora care pretind c nvtura cretin
i-a nvat s l ierte pe Ceauescu dar nu sunt n stare s uite c vecinul le-a
luat odat cteva fructe de peste gard.
Eu am n mine puterea de a-l ierta pe Ceauescu. Dar nu-l voi ierta
niciodat. Mzga de om distrugea tot ceea ce iubeam mai mult; el, strpitura,
strivea tot ceea ce era demn n om, el intra n trupul i sufletul ginga al
femeilor, el sufoca entuziasmele tinerilor, el chinuia n mii de feluri aceste fiine
pe care nu avea voie s le ating, copiii, el omora animalele numai din pofta de
a le omor, el turna beton peste pmntul ncolit, el tergea urmele istoriei, el
ngloda mintea oamenilor cu imaginea lui hidoas, n loc ca ea s se ndrepte
spre stele, el le strngea inima, n care trebuia s se nasc contiina moral,
ntr-un spasm meschin i mincinos.
A-l ierta pe Ceauescu nu este o problem personal. Eu l-am urt pe
Ceauescu pentru c ura reprezint revolta mea mistuitoare fa de rul
inferior fcut pe lume de acest scelerat. Iar Revolta, nu-mi aparine mie, fiinei
mele ntmpltoare. Revolta aceasta este chiar dovada, evident impersonal, c
lumea are un sens.
[1] Revista 22, nr. 36, 1994
Competiie electoral pentru un stat secular? [1]
Cine privete scena politic romneasc va remarca radicalitatea luptei
dintre candidai. Agresivitatea, care merge pn la violene fizice (vezi ochii
umflai din judeul Buzu), ameninarea verbal, n sfrit, seria continu de
lovituri sub centur vdesc grave inadecvri electorale. Violena este condus
de PDSR care, ca s spun aa, i permite. Dar dovad de elegan nu tiu s
fi artat, pn acum, nimeni.
Iat de ce lucrurile, situaiile capabile s i aduc alturi pe cei care se
vor nfrunta n alegerile din 1996, nu pot s aib dect un caracter excepional.
S nu-i uneasc ns nimic pe ei, pe politicieni, oare? Bineneles, binele
naional, vor spune. Dar ceva concret, care s ne spun ceva despre
sensibilitatea lor, a candidailor, i la care s fie sensibil i opinia public?
Copiii bolnavi de SIDA, de exemplu, la care se duc candidaii americani n
Statele Unite? Ori orae suferind de un omaj cronic, fieful laburitilor n Marea
Britanie? Sau, privind acum spre Germania, s planteze arbori n zonele care ar
trebui s ajung din nou verzi? Ei bine, nu. n Romnia nici copiii, nici
omajul, nici peisajele nu intereseaz i nu aduc suficiente voturi.
i totui, un eveniment excepional la care s-au simit obligai s
participe toi candidaii la preedinie a avut loc. La 13 octobrie au fost aduse,
la Iai, sfintele moate ale Sfntului Andrei. La srbtorile iscate au venit Emil
Constantinescu, Ion Iliescu, Petre Roman, Nicolae Manolescu i ali candidai
pe care nu-i mai numesc. Toi au dat declaraii pioase i au insistat asupra
prezeniei lor la srbtoare.
Desigur, aducerea moatelor Sfntului Andrei reprezint un eveniment
aparte pentru ortodoxia romn. Lungul drum, din Grecia, de la Mitropolia
Patrasului unde se afl rmiele apostolului care a propovduit credina lui
Iisus n regiunea Scytia Minor, locuit de geto-daci, a fost parcurs, cu alai,
pentru prima dat pe acest drum. Moatele au putut fi nfiate credincioilor
din ar. La Iai au fost prezeni ierarhi ai Bisericii ortodoxe, clugri i mireni,
oameni simpli i oameni de cultur. i, cum spuneam, candidaii la
preedinie.
Att ct i cunosc eu, niciunul dintre candidai nu are fervoarea
penitenelor n faa moatelor. Ion Iliescu a fost, toat viaa, nu numai un ateu
prin fapte, ci i prin convingere. Emil Constantinescu nu a prut nici el,
vreodat, habotnic. Petre Roman? Nu prea pare omul atras de lucrurile sfinte.
Iar Nicolae Manolescu, sceptic prin structur i ironic prin stil, repet cu greu,
am impresia, semnul crucii, n faa unei mulimi. Iat, de aceea, graba cu care
toi s-au dus la Iai pentru un lucru care nu le este n fire, ar trebui s ne fac
ateni la un aspect cruia merit s-i dm mai mult importan. Am n vedere
fora pe care a cptat-o Biserica ortodox n cadrul societii romneti i
capacitatea ei, din ce n ce mai mare, de a determina viaa politic.
Cnd vorbesc despre biseric, m refer la instituia condus de
patriarhul Teoctist i actualul Sinod, nu la credin i la mulimea
credincioilor. La voina politic a ierarhiei ortodoxe, crescnd, precum
spuneam, am toate motivele s privesc suspicios. n cei apte ani care au trecut
de la o revoluie anatemizat de patriarh n decembrie 1989 nu s-a fcut nici o
judecat intern, pentru colaboraionismul cu regimul comunist. Nici un
protest fa de manifestrile de ur i violen din timpul primelor campanii
electorale nu a exprimat clerul cel preocupat de cuvntul Domnului pe pmnt;
nici o reacie, la atrocitile svrite de mineri n 1990 i 1991; nici o opinie,
referitoare la situaia de mizerie n care triesc mult prea muli romni.
n schimb, n numele unei religii a iubirii s-a protestat mpotriva inerii
congresului iehovitilor. Sub acest stindard, s-au strns semnturi pentru
trimiterea la nchisoare a unor oameni, n legtur cu ce fac acetia n viaa lor
privat. S-au fcut declaraii ferme, privind voina Bisericii ortodoxe, de a
impune nvmnt religios i copiilor ai cror prini nu vor ca acetia sa
urmeze o educaie religioas.
Mai puin vizibil este extinderea material a Bisericii ortodoxe, care este
unul dintre cei mai mari proprietari privai dac nu cel mai mare din
Romnia. Nu s-au fcut, din pcate, investigaii n legtur cu interesele pe
care le mparte cu Banca Internaional a Religiilor. Cldirile acestei bnci,
ntre ai crei iniiatori vom descoperi mercenari ai lui Ceauescu, rsar uneori
lng lcaurile de cult. Statul romn transfer an de an importante resurse
ctre Biseric, de data asta vizibile, ntruct transferul se face prin decrete ale
Guvernului Romniei. Numai n 1994 i 1995 s-au cheltuit 300 milioane
pentru construcia catedralei tefan cel Mare i Sfnt; 150 de milioane pentru
construcia unei biserici ortodoxe n Carei; 200 de milioane pentru o capel din
Alba Iulia; 200 milioane, pentru catedrala nvierea din Oradea; 200 de
milioane pentru construcia unei catedrale n Slobozia; 250 de milioane pentru
construcia unei catedrale n Hui, la care se adaug sute de milioane pentru
regia Patriarhiei .a. Cea mai nou hotrre: cedarea ctre Biserica ortodox a
cldirii din Dealul Mitropoliei folosit pn acum de Camera Deputailor.
Lucrurile sunt controlabile, atta timp ct vor rezista principiile statului
secular. Ct timp ns? Intenia Bisericii ortodoxe de a cpta statutul de
biseric naional, biseric de stat, a fost exprimat suficient de ferm, i,
culmea, este sprijinit de oameni cu influen n pres. Supunerea mediilor
politice i a celor intelectuale la simbolistica ortodox, mpreun cu fora
economic a Bisericii, ar putea rsturna, ntr-o zi, situaia. Ziua aceea va fi
fatal pentru valori cum sunt democraia, drepturile omului, gndirea critic,
cunoaterea raional. La ce ne putem atepta? Iat un citat din articolul pe
care Dan Stanca la publicat n 17 august 1996: Epoca modern e cea mai
avansat form a decadenei i dac, totui, acum se scriu i se public cri,
aceasta nu contrazice decadena, ci afirm tocmai haosul, opulena fr criterii
i ierarhii, babilonia generalizat, accelerarea cderii n timp. Continui
citatul:. Invocarea virtuilor omului tradiional reprezint acel nobil efort de-a
ne lsa mentalul s sugrume cunoaterea, dup cum alimentarea contiinei
moderne infatuate, narcisiste nu poate contribui la transmisia Tradiiei. Cred
c pentru sntatea unei ri e mai important s existe, de exemplu, zece de
milione de credincioi care se duc pur i simplu la Biseric i nu-i pun
probleme n legtur cu ce se ntmpl acolo dect o mie de intelectuali care,
punndu-i prea multe probleme, risc s nnebuneasc i s submineze ntreg
organismul ritualic-dogmatic.
Eliminarea celor o mie de intelectuali care-i pun probleme, pentru
asigurarea celor zece milioane de credincioi disciplinai, acesta este subtextul
i programul acestui pasaj. Prin asta, ofer o cheie ortodoxismului romnesc i
puncteaz aliana care capt proporii pe zi ce trece, ntlnirea unor fore
diverse, precum Fundaia Anastasia, cotidianul Romnia liber, politicieni ai
Puterii sai alii din PNCD. Nu pot s nu-i am n minte, vorbind despre asta, pe
teologii islamici, talibanii care, imediat ce au intrat n Kabul au nceput s-i
mne pe locuitori ca pe vite, lovindu-i cu ciomege, spre locurile de rugciune.
Mine, poimine, Biserica ortodox, transformat din slujitor al credinei n cel
mai puternic organism politic, va face educaie n coli cu bul (civa preoi
protocroniti au dat deja semnalul) i ordine religioas n cas, pe strad, n
instituii, n mn nu cu Noul Testament, ci cu Codul penal.
[1] Revista 22, 1996
Declaraiile IPS Comeanu i colaboraionismul.
Bisericii Ortodoxe Romne [1]
n ediia de luni, 10 martie, Romnia liber a publicat un interviu cu
IPS Nicolae Comeanu, Mitropolitul Banatului. Anunat timp de mai multe
numere sub titlul dezvluiri senzionale despre colaborarea unor nali ierarhi
ai Bisericii Ortodoxe cu Securitatea, interviul a rspuns ateptrilor cititorului.
Pentru prima dat, un nalt ierarh al Bisericii Ortodoxe face declaraii
substaniale cu privire la responsabilitile vrfurilor instituiei bisericeti.
Interviul a fost posibil datorit eforturilor lui Ion Zubacu, care nu se afl
la prima sa apariie publicistic merituoas. Este, ntr-un fel, neateptat ca
Romnia liber, promotoare, prin paginile puse la dispoziie Fundaiei
Anastasia, a splrii pcatelor nalilor ierarhi (ncepnd cu Patriarhul Teoctist)
s fac acest gen de investigaii. Mai mult, interviul cu IPS Comeanu a aprut
dup editorialul de smbt, 8 martie, semnat de Roxana Iordache, a crui
exaltare promonarhic proortodox nclca decena intelectual.
 S revenim ns la declaraiile mitropolitului Banatului. nalt Prea Sfinia
Sa, Nicolae Comeanu, a amintit participarea la edinele F. D. U. S. (Frontul
Democraiei i Unitii Socialiste). n astfel de ocazii era obligat s citeasc texte
pregtite de alii cu elogii la adresa lui Nicolae Ceauescu. El recunoate c
a semnat caterisirea a cinci preoi de la Mitropolia Banatului, care n 1981 au
adresat Patriarhului Iustin Moisescu o Mrturie de Credin, reprond
prostituarea Bisericii Ortodoxe. mpreun cu Antonie Plmdeal a trimis
Consiliului Ecumenic al Bisericilor o telegram n care l acuza pe printele
Dumitru Calciu de multe rele, printre care, i de faptul c a fost legionar. Ca
responsabil pentru comunitile romneti din Europa occidental, IPS
Comeanu fcea dese drumuri n regiune, dup care scria rapoarte la
Departamentul Cultelor i Patriarhie. n strintate avea legturi cu ierarhi ai
acestor comuniti, precum Episcopul Valerian Trifa i diplomai cu sarcini
speciale.
Rmn la aceste mrturisiri din interviu. Ele sunt cu att mai
impresionante cu ct Mitropolitul Banatului a fost, n aceti apte ani, unul
dintre cei mai convingtori ierarhi ai Bisericii Ortodoxe. Raporturile dintre
biserici, atmosfera ecumenic creat n Timioara constituie un veritabil model.
Singurul mitropolit care a fcut pai autentici spre reconcilierea cu Biserica
greco-catolic! I se dusese faima, cum spunea n interviu, de monarhist,
antipedeserist. De altfel, rspunsurile date ntrebrilor lui Ion Zubacu
pstreaz distincia imaginii sale publice, create dup revoluie: Pe mine,
acest lucru [elogiile la adresa lui Ceauescu] m-au mpovrat, n contiina
mea. De aceea, astzi, sunt gata oricnd, n orice mprejurare, s-mi cer iertare
tuturor celor care m-au auzit atunci . Sau: Evident c-am greit. E unul dintre
motivele pentru care eu m-am simit vinovat. Nu vreau s exagerez, dar mi-am
exprimat prerea de ru ca nimeni altul.
Desigur, problema de contiin a IPS Nicolae Comeanu trebuie privit cu
toat gravitatea. i totui, nu aspectul personal, al colaboraionistului
Comeanu m face s consider interviul publicat de Romnia liber ca unul
dintre cele mai importante documente din aceti ani. Ci cteva adevruri care
apar limpezi, probate din acest moment pentru totdeanuna, prin interviu.
Lucruri pe care le bnuiam, desigur, aproape toi, dar care niciodat avnd o
confirmare att de concret. Anume: 1) toinalii ierarhi ai Bisericii Ortodoxe
au colaborat, ntr-un fel sau altul, cu Securitatea; 2) nici un nalt ierarh nu
putea s-i pstreze poziia fr s accepte colaboraionismul. IPS Nicolae
Comeanu nu enun exact ceea ce am spus mai sus dar ansamblul interviului
su demonstreaz c aceasta era situaia.
Nu o s pun acum ntrebarea, de ce au colaborat cu Securitatea nalii
ierarhi ai Bisericii Ortodoxe. De ce ntipremergtorii altor biserici au acceptat
condiia de martiri iar ai notri, nu. Chestiunile acestea merit o dezbatere
separat. Dar opinia public ar trebui s fie n cel mai nalt grad interesat (n
contextul declaraiilor Mitropolitului Banatului) de faptul c nali ierarhi, dup
revoluie: 1) nu au mrturisit; 2) au pstrat legturile lor anterioare. O astfel de
legtur notabil este numit n interviu: actualul director al Bncii
Internaionale a Religiilor, Ion Popescu, anterior director n Ministerul Cultelor,
apoi prezent pe nu tiu ce fel de funcie la Ambasada noastr de la Paris etc.
Aranjamentele pe care le are Banca Internaional a Religiilor cu aezmintele
Patriarhiei sunt vizibile. Desigur, nu pot fi vizibile legturile ierarhiei ortodoxe
cu lumea ocult a serviciilor secrete, a factorilor de decizie n poziii oficiale ori
a celor care reprezint mafia politic.
M ntreb nc o dat, dup recentele dezvluiri, cum se face c nalii
ierarhi s-au asociat n aceti ani cu tot ceea ce a fost contrar modernizrii
Romniei, ieirii ei n lume, adecvrii ei la lumea european? Cum se face c
Biserica Ortodox a oferit tocmai lui Hillary Clinton spectacolul acela jenant, al
atacului mpotriva Martorilor lui Iehova? Sunt semnificative mijloacele la care
Biserica Ortodox face apel, s-i promoveze uneori ideile, acolo unde nu este
de natura ei s intervin. Am n minte activitatea Asociaiei Studenilor Cretini
Ortodoci din Romnia (A. S. C. O. R.) i campaniile lor ndreptate mpotriva
homosexualilor (implicit, obligaiilor fa de Consilul Europei), a legii privind
cumprarea terenurilor de ctre strini, sau acum, ndreptate mpotriva
Tratatului cu Ucraina. Fluturaii i declaraiile lor privind trdarea actualilor
guvernani, prin ncheierea Tratatului cu ara aflat n centrul de interes al
NATO au fost deosebit de vocale. Aceast organizaie nu poate avea nici o
iniiativ care s nu primeasc aprobarea Ierarhiei Ortodoxe. Ea este mna
dreapt a Patriarhiei. Iar dac Patriarhia joac cartea ei privind relaiile
Romniei cu vecinii, iar n fruntea Patriarhiei se afl foti colaboratori ai
Securitii, m ntreb din nou, n final: ce face d-l Virgil Mgureanu? Adusesem
n discuie, ntr-un numr anterior al 22, tema ziaritilor dubioi, legai prin
toate firele de SRI, care porniser cruciada lor mpotriva noii politici externe
romneti, administrat de preedintele Emil Constantinescu i ministrul de
Externe, Adrian Severin. Iat, aceeai campanie, cu aceeai miz, susinut
acum de ctre braul tnr i disciplinat al Patriarhiei. Al unei instituii prea
strns legate, cum confirm astzi interviul cu IPS Comeanu, de fotii i
actualii colegi ai Directorului SRI. Pot nelege hotrrea lui Emil
Constantinescu i a forelor politice pe care le reprezint, de a-l menine pe
Virgil Mgureanu n aceeai funcie. Dar numai dac experimentatul
conductor al Serviciului nostru de informaii d n fiecare zi o prob de
loialitate. Mi-e team c nu o arat, exact n chestiunile care privesc opiunea
de fond, a interesului nostru naional.
[1] Publicat n 22, nr. 11, 1997
O instituie a dezinformrii i destabilizrii [1]
S ne amintim c Serviciul Romn de Informaii a aprut la sfritul lunii
martie 1990, dup conflictele sngeroase de la Trgu Mure. nfiinarea a fost
decis de ctre Biroul executiv al CPUN (fr a fi supus discuiei i aprobrii
CPUN, timp de un an i jumtate SRI funcionnd ilegal), n timp ce opinia
public auzea prima dat discursuri de reabilitare a vechii Securiti.
Implicarea n aceste conflicte a unor oameni legai de tandemul Iliescu-
Mgureanu a fost evident, conexiunea dintre incitrile naionaliste i crearea
SRI fiind confirmat de tot ceea ce s-a ntmplat dup aceea.
n toamna lui 1991 a fost naintat Parlamentului proiectul de lege privind
organizarea i funcionarea SRI. Acesta oferea instituiei puteri i drepturi
ntr-un cuvnt, privilegii nefiresc de mari. Era de ateptat ca proiectul s
ntmpine, att n Parlament ct i n opinia public, o puternic opoziie. i
iat c n timpul dezbaterilor a fost declanat o teribil campanie anti-
maghiar, prin vocea unor parlamentari (atunci s-au distins personaje cum ar
fi Radu Ceontea ori Gheorghe Dumitracu), apoi cu sprijinul generalului Cheler
i a altor extremiti din Armata Transilvaniei. Proiectul de lege privind
organizarea i funcionarea SRI a trecut, n aceste condiii, prea puin amendat
n raport cu propunerile iniiatorilor, i legea a rmas intact pn astzi, dei
multe prevederi ale sale sunt neconstituionale.
i iat c acest scenariu se repet pentru a treia oar. La sfritul lunii
mai 1994, Consiliul Suprem de Aprare al rii trimite spre Parlament (sub
semntura lui Vasile Ionel) Concepia integrat privind securitatea naional a
Romniei care definete ca subiect al siguranei naionale. Domeniile politic,
diplomatic, economic, militar, ecologic, social, cultural, moral i umanitar.
Adic tot. n paralel, PDSR a trimis Senatului un proiect de lege privind
secretul de stat. M mrginesc s spun c el este inacceptabil (se revine,
practic, la legea nr. 23 din 1971). Cum se mai poate folosi n 1994
instrumentarul naionalist, pentru votarea legilor care intereseaz SRI? n var
ncep spturile de la Cluj i tensiunea ajunge aproape la paroxism. La
nceperea sesiunii parlamentare intr n discuie proiectul de lege a
nvmntului, unde prevederile asupra educaiei n limba matern refuz
anumite drepturi de care maghiarii se bucurau pn acum. i n sfrit
Raportul SRI, a crui perversitate (neobservat n suficient msur nici de
parlamentarii Opoziiei i nici de pres) nu am spaiu s o analizez aici. O s
amintesc ns c acest Raport i permite s trateze drept una dintre
principalele surse de destabilizare intern a statului romn (i deci subiect al
supravegherii sale) Comunitile maghiarilor i a romilor. Drept semn al
atitudinii neorevizioniste, antiromneti a unor etnici maghiari este dat
campania de strngere a semnturilor viznd susinerea unui proiect de lege
privind nvmntul pentru minoritile naionale (referendumul legislativ
fiind un drept fundamental oricrei decmocraii i confirmat de ctre
Constituia Romniei). Sau se spune c. Unele elemente din rndul romilor
au incitat, denaturnd prin denigrri i acuzaii realitile din ara noastr, la
aciuni de natur a afecta imaginea Romniei n exterior, instignd, n acelai
timp, la acte destabilizatoare, anticonstituionale. (Aici limbajul folosit, inclusiv
apelativul element, este identic cu limbajul fostei Securiti.)
n Raportul SRI mai este scris. n pofida eforturilor care ncearc s fac
din relaiile interetnice un vector al aciunilor ndreptate mpotriva statului
romn nu exist n ara noastr tensiuni i conflicte n raporturile dintre
populaia maghiar i diverse minoriti. Dar Raportul ne dovedete nu numai
c avem motive s ne punem problema acestor tensiuni, ci i faptul c Serviciul
Romn de Informaii face tot ceea ce este posibil ca s le provoace, i s
triasc pe seama lor. n loc s devin garantul pcii interne, SRI rmne mai
departe o instituie a dezinformrii i destabilizrii.
[1] 22, nr., 199
Scrisoare deschis.
 Preedintelui Emil Constantinescu, Scrisoare deschis Directorului.
Serviciului Romn de Informaii, Costin Georgescu [1], Domnule
Preedinte, Domnule Director, nainte de anul 1989 ateptam cu o mare
curiozitate Cuvntrile Secretarului general al singurului partid acceptat
atunci. La Congrese, n plenare, cu ocazii interne sau externe, Nicolae
Ceauescu inea lungi discursuri n care cadena cuvintelor i ideilor repetate a
suta sau a mia oar era brusc luminat de cte o mic deviere de la standard.
Din curgerea aceea hipnotic aprea, brusc, Mesajul. Era o experien aproape
acaparatoare, s vnezi semnele celui care ne comanda destinele din vrful
unui pumn bont. Rareori poi vedea o mai mare distan dintre balastul imens
al textului inutil i minuscula schimbare de idee, ori chiar numai de stil, o
umbr ce plutea printre rnduri, care, deodat, spunea ceva. Rareori poi avea
att de firave semne i o att de mare siguran n ceea ce privea semnificaia
lor.
Desigur, aproape nimic nu este dup 1989 ca mai nainte. Cu att mai
puin raportul dintre cuvinte i nelesul lor. Niciodat nu a mai putut o
Cuvntare a vreunui lider politic s ne mai spun cu siguran ce va urma. i
nicicnd o luare de poziie a unui demnitar nu a meritat o prospectare cu atta
atenie ca a predecesorilor. Iat de ce nu merit s ari vreodat o curiozitate
fa de discursurile oamenilor politici actuali comparabil cu pasiunea cu care
se decoda odinioar Cuvntrile tovarului.
i totui, exist o mic excepie. ntotdeauna am aflat o mulime de
lucruri despre Serviciul Romn de Informaii din Rapoartele sale. Rapoartele
vorbeau cu o transparen incredibil despre lucruri pe care Virgil Mgureanu,
omul preedintelui Ion Iliescu, ef muli ani ai acestei instituii ar fi preferat s
nu le dezvluie.
Iat de ce am ateptat cu rbdare, mai mult timp dect un cetean ar fi
trebuit s atepte, Raportul Serviciului condus de ctre noul director Costin
Georgescu. n mulimea de amnunte confuze care ajung pn la mine, privind
activitatea SRI, speram ca Raportul s mi ofere cteva puncte de sprijin. Mai
mult dect speram, chiar aa a i fost.
Nu o s m refer aici la mulimea de amnunte semnificative. La stilul
lemnos, care reflect de fapt ineria unui comportament instituional. La
pretenia multiplu semnificativ a SRI, de a controla organizaiile
neguvernamentale din Romnia. Nici la multe schimbri de accent, care arat
fr doar i poate c epoca lui Ion Iliescu i Virgil Mgureanu, dac nu a apus,
cel puin a adormit.
Rmn deci numai la un aspect care m intereseaz ntr-un mod special.
Desigur la ceea ce Raportul numete problematica minoritilor naionale.
Iat ce scriu la acest punct autorii Raportului referitor la ndeplinirea
atribuiilor ce revin, potrivit legii, Serviciului Romn de Informaii, pentru
realizarea siguranei naionale mai 1997 mai 1998: Citez o bucat mai lung:
Datele deinute de Serviciul Romn de informaii relev faptul c, n ciuda
deschiderii manifestate de statul romn, inclusiv n procesul ncheierii
tratatelor de baz cu rile vecine, anumite cercuri extremiste din strintate
au continuat s acioneze, n perioada la care se refer raportul, n baza
acelorai strategii ce vizeaz sdirea, prin diversiune, a nencrederii i
suspiciunii fa de realitile romneti ori tensionarea climatului de
convieuire a comunitilor etnice cu populaia majoritar.
Prin mijloace propagandistice consacrate s-a urmrit cu tenacitate
insinuarea n opinia public intern i internaional a unor idei privind
legitimarea modificrii statutului unor regiuni ale Romniei, pretinsa tratare
discriminatorie a grupurilor etnice, aa-zisa resuscitare a xenofobiei i
antisemitismului la romni .a., promovate pe plan intern de exponeni
extremiti.
n conexiune cu obiectivele sus-amintite, unele cercuri ale comunitilor
etnice minoritare din ara noastr au fost penetrate de exponeni ai entitilor
interesate, efectele regsindu-se n tendinele extremiste asumate de
respectivele cercuri i chiar n vehicularea unor idei viznd eventuala obinere a
autonomiei administrative i separatismului economic pentru unele zone cu un
anumit specific demografic.
Iat, proba exist. Ce perfect se dezvluie logica instituiei noastre. Parc
aud cum strig: Eu sunt! Dac cineva se ndoiete cum s numeasc exact
ceea ce se vede mai sus, o s o numesc eu: n cadrul activitilor sale operative,
Serviciul Romn de Informaii condus de Directorul Costin Georgescu
investigheaz persoanele care pun n termeni critici situaia minoritilor
naionale din Romnia. Cei care ndrznesc s indice manifestarea unor
fenomene de xenofobie i antisemitism. Care ajung s gndeasc i s se
exprime asupra unor alte forme de organizare a statului, altele dect refrenul
care-i maltrateaz sinapsele din creier, a statului naional unitar. Trimiterea
la anumite cercuri extremiste din strintate la penetrarea comunitilor
etnice este un balast rsuflat. SRI i permite s decid cum arat realitile
interetnice din Romnia i s pun sub supraveghere pe cei care au o opinie
contrar.
Iat deci, cine pune n pericol securitatea naional! Nu cei care fac
spume blcrindu-i pe evrei, pe igani, pe maghiari. Nu ziaritii care vd n
primii spunul ce se plimb pe strad. Nu oamenii politici care i amenin pe
ceilali, cu trimiterea n lagre de munc. Nu aleii poporului, care cheam la
expulzarea maghiarilor argumentnd Este singura cale de a scpa de bandii
dar i a-i ocroti totodat pentru c altminetri i va lina poporul. S nu fi
neles Directorul SRI, care comand o astfel de strategie, i Preedintele care l-
a ales i rspunde deci direct pentru el, s nu fi neles ei nimic din drama
Iugoslaviei? Dezastrul acelei ri, de cine a fost el produs? De cei care i-au
manifstat zece ani ura lor ovin ori de cei care au acuzat aceste manifestri de
ur? De asociaia Femei n negru, care a cutezat s fac demonstraii de
strad mpotriva modului n care i trateaz pe albanezi regimul Miloevici, ori
chiar de autorul tratamentului nsui?
Se tie c propaganda naionalist, xenofob i cu un accent antimaghiar
a fost un instrument al regimului Ceauescu. Limpede cum este lumina
rmne i faptul c naionalismul romnesc a fost instrumentat de ctre
comuniti i securiti. Vrfurile vinovate ale securitii, armatei, miliiei i
justiiei fostului regim au format Vatra Romneasc. Privii ce cadre umplu
rndurile PUNR sau PRM! Uitai-v n dosarele patrioilor din PDSR! i nu ar fi
ru s privim i n dosarele principalilor naionaliti din partidele considerate
democratice. Urmrii ct ru au produs Romniei aceste fore, de-a lungul a
apte ani. Cum este posibil ca tratnd problematica minoritilor naionale,
SRI s nu se refere mcar implicit, aa cum o face cu ceilali la ovinii,
xenofobii, rasitii notri? La manifestrile nu neaprat grosiere, care mping pe
romni la ura fa de minoriti.
Manipularea populaiei de ctre persoane i instituii, n scopul crerii de
animoziti interetnice are uneori un caracter flagrant. Citeam n Adevrul, din
2 iulie, deci recent, un articol care introducea aceast fraz patetic: suntem
unica ar din lume (n. mea n condiiile definirii statului unitar) unde
minoritarii au Universiti n limba lor. Au fost date anterior publicitii
printre altele, n revista 22 liste cu universiti din alte ri. Numai n
Finlanda sunt vreo patru. Dar autoarea ntunec mintea cititorului fcnd
jongleria cu definirea statului unitar. Ci cititori ai Adevrului tiu c n
Constituiile moderne nu se face referire la natura unitar a statului ci la
caracterul su democratic, la valoarea drepturilor omului, etc.? Cine s
cunoasc detaliul, c n Constituia Finlandei (stat care nu este federal!) cele
dou prime articole fundamentale fac trimitere la suveranitate i c aceasta
aparine poporului, reprezentat n Parlament? Nu forma de guvernmnt este
fundamentul ci poporul acionnd prin instituia specific democraiei.
Autoarea a lucrat textul prea sofisticat, pentru a nu face un ru premeditat. Ea
a intenionat s nele. S creeze frustrri i temeri ntre romni, s obin
antipatia lor faa de maghiari. Oare nu astfel de premeditri constituie factori
de periclitare a stabilitii interne? SRI zice nu. Instabilitatea interna ar
produce-o criticii care se declar solidari cu minoritile naionale, persoanele
care indic manifestrile de xenofobie i antisemitism, gnditorii care se
exprim asupra unor forme de organizare a statului, altele dect obsesiva
formul a statului naional unitar.
[1] Fragment.
Scrisoare deschis domnului Costin Georgescu, Director al Serviciului
Romn de Informaii [1]
Stimate domnule Director, Pe data de 21 iunie 1997, v-am trimis o
scrisoare recomandat, cu confirmare de primire, prin care solicitam accesul la
dosarul meu ntocmit de Securitate pn n anul 1989. n scrisoare explicam de
ce criteriile care s-ar invoca eventual pentru a mi se refuza accesul la dosarul
meu nu au valabilitate: activitatea mea i dosarul de Securitate au caracter pur
politic, fr legtur cu sigurana naional, aa cum prevd Legea privind
organizarea i funcionarea SRI (Art. 45) i Anexa nr. 6 a Legii Arhivelor
naionale 71/1996.
Pn astzi, 30 septembrie 1997, nu am primit nici un rspuns dei
termenul legal de 30 de zile e demult depit. Nu a sosit nici mcar confirmarea
de primire, ceea ce a derutat i Pota. Dintr-o dat, revd umbra stilistic a
vechii Securiti cobornd din nou peste relaia mea cu serviciul pe care l
conducei deja de cteva luni.
 Demersul pe care m-am hotrt s-l fac, dup numirea dumneavoastr la
conducerea SRI, nu este primul de acest gen. Am cerut prima dat accesul la
dosarul meu ntocmit de Securitate la nceputul anului 1990, pe vremea cnd
eram membru CFSN. La acea dat mi s-a rspuns c dosarul meu a fost dat la
topit n timpul evenimentelor din 1989. Exist multe motive care m fac s
consider susinerea de atunci drept fals, dar cel mai convingtor rmne
faptul c acelai rspuns a fost dat privitor la Jurnalul lui Gheorghe Ursu, dei
eu l-am avut n mn n timpul unei anchete ncepute n ianuarie 1990.
Am repetat cererea mea n 1996. La aceast dat mi-a fost asigurat
accesul la minusculul dosar de instan, ceea ce nu a fcut dect s m
conving de necesitatea citirii dosarului personal.
Astfel, am descoperit c ncheierea cercetrii penale la 3 ianuarie 1997
meninea acuzaiile Securitii din 1987, cnd am fost arestat, numai c ele
erau considerate n acel moment drept o prob a luptei mpotriva dictaturii.
Am ntrziat reluarea demersului dup schimbrile din noiembrie 1996,
fiind convins c e nevoie de ctva timp pentru reaezarea instituiei numite
Serviciul Romn de Informaii. Am avut aceeai rbdare, o perioad, i dup
numirea dumneavoastr la conducerea SRI. V-am trimis cererea despre care
am vorbit atunci cnd am considerat c trecerea timpului mai curnd
mpiedic dect pregtete rezolvarea acestei probleme de principiu.
Este, desigur, o problem de principiu ca un fost disident s aib acces la
dosarul pe care i l-a ntocmit Securitatea. M refer la trecutul meu de disident
fr s mi fac un merit din asta n nici un fel. Este un fapt. Viaa m-a pus n
situaia de a m comporta cum era firesc atunci, tot aa cum viaa i-a
mpiedicat pe alii s fac acelai lucru. Numai c, dac actuala realitate
politic din Romnia are legtur cu valorile pe care le-a promovat disidena
sub comunism, atunci nu poate fi dect o schizofrenie politic s protejezi
astzi dosarele Securitii de victimele ei.
Hotrrea de a-mi cerceta dosarul nu are legtur cu vreo btlie
personal. mi sunt complet strine sentimentele revanarde. n 1995, cu
ocazia unui eveniment desfurat la Braov, am descoperit, n grupul de SPP-
iti ce-l protejau pe Ion Iliescu, pe unul dintre cei care m supravegheaser
pn la revoluie, 12 ore din 12 ore pn i venea schimbul. Probabil, acest
fost securist l pzete acum pe noul preedinte, Emil Constantinescu. Nu mi-a
trecut niciodat prin minte ideea de a face caz de angajarea vechiului meu
urmritor pentru paza fostului meu coleg de la Solidaritatea Universitar i
Aliana Civic.
Dar, dac eu neleg s respect regulile fireti ale jocului, se pare c
SRI, ca un continuator al fostei Securiti, nu nelege s le respecte la rndul
su. Din primele zile dup revoluie, pn astzi, simt permanent n ceaf
respiraia celor care sunt angajai ai SRI. De la sfritul lunii decembrie 1989,
pe linia telefonului meu au reaprut acele inefabile semnale electronice pe care,
cine le-a suportat ani de zile, le recunoate uor. La o zi dup ce l-am ntrebat
(mpreun cu Stelian Tnase), pe Silviu Brucan, la nceputul lunii ianuarie
1990, cum este posibil s ne mai fie ascultate telefoanele, semnalele au
disprut [2]. Era cea mai brutal confirmare a obrzniciei fostei poliii politice.
(Semnalele care artau ascultarea telefonului au reaprut dup alte cteva
zile.)
Urmrirea telefoanelor a fost simultan cu urmrirea mea direct. Tot n
1990, a trebuit s m duc la securistul care m nsoea pentru a-i spune s
nceteze. Datorit experienei cptate fr s o caut, nu mi-a fost greu s
percep de-a lungul timpului i supravegherea discret. Mai amintesc doar c n
1996, cnd am ieit din metro la staia Aviatorilor, pentru a participa la o
ntlnire organizat de fundaia EURISC (la care era prezent, de altfel, i
Septimiu Chelcea, decanul Institutului National de Informaii (!), doi biei cu
ochi albatri m ateptau, lipii de Dacia lor parcat neglijent. Dup cinci metri
m-am ntors, cu gndul s iau numrul mainii. Ca s mi confirme intuiia,
numrul mainii fusese acoperit cu noroi (nu plouase de cteva zile; ce s mai
zic de reacia primului poliist de pe drum!).
Am vrut s m duc i s terg placheta de nmatriculare. Dar dup doi
pai m-am oprit, copleit de lehamite. De vreme ce ara aceasta era condus,
prin voina alegtorilor, de Funar, Vadim, Verde i Iliescu, ce s le mai ceri
oamenilor de meserie?
Din fericire, ara aceasta nu mai este condus de cei pomenii mai sus.
Pn acum, atenia exagerat pe care mi-a dat-o Serviciul Romn de Informaii
putea fi explicat prin contradicia dintre ceea ce fceam eu i ceea ce era
chemat s fac El. Aprarea drepturilor omului, a drepturilor minoritilor i
a reconcilierii romno-maghiare, a integrrii Romniei n comunitatea
european erau pentru SRI denigrare a rii, sprijinirea inamicului maghiar,
susinerea unor interese strine. n cadrul investigaiilor fcute de Comitetul
Helsinki am strns mrturii despre propaganda ofierilor SRI mpotriva
maghiarilor i mpotriva aderrii Romniei la Uniunea European.
Este suficient s lum rapoartele SRI i s vedem ce califica acest
serviciu drept ameninare la adresa securitii naionale, deci subiect aflat sub
supravegherea sa. S-a ajuns pn acolo nct, n Raportul din 1995, SRI s
noteze: sunt relevante ndeosebi presiunile exercitate, din mai multe direcii,
prin care s-a avut i continu s se aib n vedere: determinarea conducerii
rii s renune la exigenele privind stipularea unor prevederi n acorduri ori
tratate bilaterale; (.) descurajarea unora dintre tendinele ce pot concura la
normalizarea relaiilor cu Republica Moldova. Referirea era ct se poate de
transparent pentru cunosctori i privea un studiu pe care l lansasem cu doi
colegi ai mei, Relaiile Romniei cu Republica Moldova. Este suficient s
vedem raportul unui serviciu secret romnesc, publicat n ziarul Naional, ca
s descoperim c pentru autori stilul trimite din nou la SRI noiuni ale
actualei politici de stat, precum euroregiuni, complementaritate economic,
nfriri ntre judee ori localiti erau considerate concepii diversionist-
securiste.
Dar, iat, alegerile din 1996 ne-au scos din regimul condus de Funar-
Vadim-Verde-Iliescu, care trdase interesele profunde ale acestei ri. Astzi,
cel care v-a numit este Emil Constantinescu, Director al SRI suntei
dumneavoastr, venind din zona opoziiei civice i politice la tot ceea ce a
nsemnat regimul anterior. Astzi, autoritile fac o politic de reconciliere
etnic, de bun vecintate, de deschidere internaional, de apropiere
insistent de Occident, adic, nici mai mult nici mai puin lucrurile pe care le-
am repetat nencetat n ultimii apte ani. E limpede c de trdarea intereselor
naionale poate fi acuzat regimul anterior, un instrument esenial al acestei
trdri fiind chiar Serviciul Romn de Informaii. i atunci, v ntreb: cum e
posibil ca astzi, cnd cer rezolvarea raporturilor mele cu SRI, dumneavoastr
s protejai o practic repetnd practica Securitii?
Avnd n vedere cele scrise anterior, v solicit, domnule Director, de
aceast dat public, asigurarea accesului meu la dosarul personal pe care mi l-
a ntocmit Securitatea, dar i, argumentnd cu toate cele mai de sus,
prezentarea motivelor pentru care am fost urmrit, i dup Revoluie, de SRI.
Angajaii dumneavoastr tiu mult prea bine avnd n vedere vigilena de care
au dat dovad i forele exagerate puse n micare c nu se poate numi nici
un interes personal n spatele activitii mele de pn acum, care, iat, se
dovedete, la rndul ei, a fi corespuns obiectivelor naionale. Solicit deci, s
ordonai ncetarea acestei urmriri.
Trebuie s v mai mrturisesc, domnule Director, c, n ciuda
caracterului personal al acestei epistole deschise, ceea ce m-a convins s v
scriu este totui ceva mai important dect problema mea. Este o problem
instituional. Diferitele evenimente de pres care poart pecetea SRI sau a
altor servicii de informaii arat c instituia pe care o conducei e departe de a
se fi schimbat. Aceasta constituie o ameninare concret pentru viitorul
Romniei. V-o spun dumneavoastr, o spun Preedintelui Emil Constantinescu
i o spun electoratului. Nu v facei iluzii. NATO nu va accepta accederea n
structurile sale a unei ri n ale crei servicii de informaii nu are ncredere.
Oamenii din instituia pe care o conducei sau trec, cu arme i bagaje, de
partea democraiei i a valorilor europene, ori trebuie dai afar.
Iat de ce, n ciuda caracterului jignitor al tcerii pe care ai avut-o, m-
am adresat dumneavoastr prin amabilitatea revistei 22.
[1] Publicat n 22, nr. 40, 1997.
[2] Silviu Brucan, vicepreedinte, atunci, al CFSN, avea Securitatea n
responsabilitate direct. (not 2001)
Declaraia de la Cluj: testul [1]
Furtul.
Joi, 4 iunie, urma s plec la Budapesta pentru o Conferin
internaional. Am luat cu mine Laptop-ul, refugiu preios n orele sau minutele
cnd scap de obligaiile participrii. Nu-l uit niciodat. Un obiect pe care-l port
ntotdeauna cu mine, drept urmare, foarte des, chiar la Budapesta.
Mai nti, la noul sediu al APADOR-CH, din Nicolae Tonitza nr. 8. Am
prsit biroul pe la 12:30, pentru circa 40 de minute. Nu am nchis ua cu
lactul. Colegii mei de la nivelul 0 i I ar fi trebuit s remarce orice strin
aventurat pe strmta scri a sediului. n plus, ne aflm vis-a-vis de o unitate
de poliie. Uniformele lor ar descuraja, mi nchipuiam, orice delicvent. i
totui, la sosire, geanta verde n care se afla Laptop-ul dispruse. mpreun cu
mai multe materiale pe care doream s le consult. Printre ele, proasptul
BAROMETRU DE OPINIE PUBLIC. l obinusem n dimineaa acelei zilei.
Fusesem rugat s am o discreie absolut. El urma s fie dat publicitii de
abia mari, 8 iunie. Mai avusesem un articol trimis la revista 22, n sfrit,
dou pagini, copii dup un fax primit de la Laszlo Teleki Foundation care
ncepea cu titlul: Declaraia de la Cluj. Proiect.
Declaraia
nainte de plecare am apucat doar s dau un telefon la poliie. Geanta cu
Laptop-ul mi se furase joi 3 iunie; am revenit n Bucureti peste patru zile.
ntre timp, se tot petrecuser evenimente. nti i-nti, n cotidianul Adevrul
de vineri, 4 iunie apruse o analiz a BAROMETRULUI DE OPINIE PUBLIC.
Surse pe care nu le putem dezvlui ne-au oferit, n premier, rezultate
preliminare ale Barometrului scrie autorul, Rzvan Mitroi. (Rezultate
confideniale n acel moment pentru opinia public cu excepia, desigur, a celor
ce le gsiser n geanta disprut de la sediul APADOR-CH.)
n aceeai zi de 4 iunie se mai ntmplase ceva avnd legtur cu
coninutul genii verzi. Presa anuna c aflat n vizit la Trgu Mure,
preedintele Constantinescu fcuse declaraii fulminante despre un document
privitor la autonomia teritorial a Transilvaniei i Banatului. Documentul cu
pricina a ieit la lumin n presa de mari, 8 iunie. Era, ntr-adevr, copia fidel
a materialului pe care-l avusesem la mine. Dar ntre timp, pe 7 iunie, mi
parvenise, prin fax, o alt form a acestui text. Cu schimbri substaniale.
Neinteresante pentru cei care se grbeau s paraziteze tema autonomiei
teritoriale a Transilvaniei i Banatului.
Asupra reaciei preedintelui i a presei o s revin. Cititorul trebuie s
afle mai nti ce este cu documentul devenit vedeta ultimilor zece zile.
Gusztav Molnar.
Acest document ghilimelele sunt obligatorii a fost redactat de ctre
Gusztav Molnar, unul dintre semnatarii Declaraiei de la Budapesta din 16
iunie 1989. El a iniiat celebrarea acestui eveniment care a adus mpreun,
acum zece ani, simpatizanii opoziiei comuniste din Ungaria i a emigraiei
democratice romneti (formularea Declaraiei). Un gest atunci excepional,
care a nfuriat regimul Ceauescu dar a fost aplaudat de opinia public
internaional.
Dar cine este Gusztav Molnar? Maghiar din Transilvania (filosof ca
formaie), el a plecat n Ungaria n 1987, dup ce Securitatea i-a confiscat
manuscrise i l-a pus sub anchet. ncepnd cu 1989 a fost, o perioad,
apropiat al MDF, partidul conservator-naionalist care a guvernat Ungaria pn
n 1994. A dat din nou prioritate cercetrii i a devenit eful Centrului de geo-
politic al Institutului pentru Europa-central i de Est din cadrul Fundaiei
Laszlo Teleki. Gusztav Molnar este unul dintre cei mai fideli analiti ai situaiei
din Romnia i un cunosctor de adncime a istoriei Transilvaniei. El rmne,
dup prerea mea, un ideolog, o persoan care sedus de propriile sale teme
poate ajunge s pun n anex temele reale. Una dintre temele sale preferate
este Devoluia. Autonomia unor regiuni cu o puternic individualitate, n
cadrul statelor mai mult sau mai puin unitare, reprezint, pentru el,
principalul mecanism al modernizrii Europei. A interpretat devoluia Scoiei,
n 1997, ca o prob strlucit c avea dreptate.
 Un studiu al su despre devoluia Transilvaniei a fcut carier. Publicat
n 1997 n Magyar Kisebbseg, apoi n excelenta revist Altera, n Beszl i n
Hungarian Quarterly, a fost urmrit ndeaproape de comentarii, multe critice
printre care, i ale mele. Studiul a ajuns subiectul unui scandal n septembrie
anul trecut, produs de Cotidianul i putea s lipseasc?
De Adevrul. Dezbaterea n jurul devoluiei va fi, de altfel, publicat
n 1999, la editura Polirom. [2]
Discuia n jurul restructurrii statului modern reprezint o tem
fundamental pentru evoluia culturii civice i politice. Iat de ce aplicaii la
cazul romnesc cum a fcut Gusztav Molnar constituie referine pentru
orice analiz elaborat asupra viitorului societii n care trim. Dezbaterea
teoretic a devoluiei se desparte ns, ntr-un mod semnificativ, de problema ei
practic. Orice aciune cu valene politice trebuie adecvat la contextul politic.
Dup opinia mea, a milita astzi pentru devoluia Transilvaniei nseamn a te
plasa ntr-o zon marginal a problemelor noastre publice. Trimite energia
politic spre o aventur care creaz mai multe probleme dect este n stare s
rezolve. Care sunt argumentele? Nu a putea gsi o explicaie mai sintetic
dect cea pe care a oferit-o deja Tom Gallagher, n studiul su O critic a
centralismului euat i a egotismului regional n Romnia, ce urmeaz s
apar n volumul anunat la Polirom: Existena unor caracteristici culturale
comune gruprilor etnice, memoria ndeprtat a autonomiei din secolele XVI i
XVII, i un puternic sentiment ce transcende diferenele etnice cum c, fiind
transilvneni, locuitorii provinciei ar fi diferii de cei din restul statului, sunt
chiar i mpreun o baz prea slab pentru autonomie. Oraele romneti care
vor primi libertatea de a-i administra dezvoltarea economic ar putea recrea
spiritul ntreprinztor i de solidaritate care a pus pentru scurt vreme oraele
transilvane n anvangarda progresului european, cu secole n urm. Oraele
care vor cunoate succesul ar putea fi baza unor noi uniti administrative
regionale care s mpart puterea cu centrul i s permit principiul
subsidiaritii s fie aplicat n Romnia. Dar solicitrile de autonomie pentru
Transilvania sau Moldova nu vor slbi centralismul, oferind n schimb
apologeilor naionalismului de stat noi ocazii pentru a perpetua o influen pe
care, fr nici un fel de dubiu, nu o merit.
Convingtor, nu? Gusztav cunotea aceste argumente. Cnd mi-a artat
crochiul, avea n minte scepticismul meu. (Acesta e motivul pentru care eu nu
apream pe lista persoanelor enumerate pentru a fi contactate.) I-am adugat,
la acea ntlnire desfurat la Cluj, i observaii de conjunctur. Noi avem o
problem n 2000, i-am amintit eu. Dac stnga naionalist vine la putere,
Romnia o ia din nou razna. Asta ar fi problema noastr fundamental pentru
urmtoarele 16 luni! De ce s deturnm atenia de la marea btlie politic
prin discuii sofisticate i contraproductive despre devoluie?
Cele dou pagini btute de Gusztav la calculator nu erau dect o ciorn,
repet. Trebuiau contactai i ali prezumtivi participani i elaborat formula
acceptabil. Profitnd c eram n Cluj, m-am ntlnit cu Horvath Andor. Pus pe
list. Totul i era limpede i lui: despre devoluie s avem noi de discutat acum?
Da de unde.
 Am vorbit cu Daniel Vighi. Nu tia nc nimic despre propunerea de
declaraie. Dar cunotea i el ce au de fcut democraii din ara asta. Mihnea
Berindei, unul din semnatarii Declaraiei de la Budapesta, cruia i ddusem
propunerea lui Molnar pornise s lucreze pe crochiu. Textul se ndrepta n cu
totul alt direcie.
Intr n scen oamenii politici.
Dar, bomba. n dimineaa de 8 iunie, ziarele scriau: Preedintele
Constantinescu a lansat, vineri, la Tg. Mure Avertismentul c se pregtete
lansarea unei scrisori-manifest care vorbete de federalizarea Transilvaniei.
Constantinescu a inut s precizeze, cu ngrijorare, c de la un document
redactat cam n aceeai termeni a pornit i rzboiul sngeros din Iugoslavia
(Adevrul). Cotidianul Ziua era i mai apsat: Preedintele Emil
Constantinescu a transmis opiniei publice i clasei politice un avertisment
cutremurtor.
NU se poate! S neleg c Emil Constantinescu i face campanie
electoral? A sczut n sondaje i vrea s ia voturi de la naionaliti? n loc s-i
chinuie mintea, cum s pun capt crizei penibile prin care trecem, se ocup
de alegerile din dou mii? Acaparnd temele electorale ale lui Funar i Iliescu?
Atunci, prin ce ar fi mai bun dect ei? Nu a nvat c nu are anse s i
concureze? Unde i sunt proaspeii consilieri? i eu, care aveam scris (n
singurul fiier din Laptop pe care a fi dorit s-l pstrez o vreme confidenial) c
singurul actor politic care trebuie susinut de pe acum n perspectiva viitoarelor
alegeri ar fi Emil Constantinescu!
mi pregteam calificativele pentru numrul urmtor al 22 -ului. Dar ce
s mai spun despre declaraia UFD-ului? Partidul nscut, dup cum se vede,
acum, pentru a-i propulsa pe Vosganian, Ulici i Iorgulescu n Parlament cerea
Parchetului General, nici mai mult nici mai puin, declanarea unor investigaii
i aplicarea art. 166 Cod penal. De la 5 la 15 ani, dac s-ar fi dovedit c autorii
ar fi propus, ntr-adevr, devoluia i federalizarea Romniei. n Europa, la
sfritul secolului XX, ei, intelectualii, impun norme care funcioneaz n
Afganistan! Mai citisem cteva documente prfuite ale UFD. Dar atta
neruinare cu greu mi-a fi putut nchipui. Ce neleg liderii UFD din
Constituie, din libertatea de opinie i de manifestare? Acetia s fie oare
democraii notri? Brrr!
Ateptam totui probele: transcriptul cuvntrii lui Emil Constantinescu
la Trgu Mure i declaraia UFD. Ultima arta aa cum fusese reprodus. (Nu
am s-i uit.) Transcriptul a fost terminat de abia joi. 10 iunie. i iat pasajul:
ntmplarea a fcut ca numai n urm cu cteva zile s fiu informat i s fiu
n msur s intru n contact cu proiectul unei aa zise Declaraii de la Cluj
Acest proiect, fr fi semnat, nominal, Cuprinde subnumele unor oameni de
cultur din oraele Banatului i Transilvaniei i are ca obiect reluarea unei
dezbateri privind o autonomie a Transilvaniei i Banatului
Sigur c orice dezbateri se pot face n medii intelectuale, pentru c
mediile intelectuale libere i societile deschise nu au tabuu-ri, dar pentru c
nu mi-am lsat la u funcia de preedinte, dar nici cea de intelectual roman
Voi repeta ori de cte ori va fi nevoie: nu putem accepta, sub nici o form, idei
separatiste care neag principii fundamentale ale Constituiei i care contravin
intereselor eseniale ale poporului romn.
Agitarea acum, n special acum, a unor provocri federaliste este extrem
de grav, pentru c situaia intern impune rii noastre, mai mult ca oricnd,
unitate i stabilitate, pentru a depi un moment economic greu i, n acelai
timp, situaia regional impune Romniei o maxim concentrare asupra a ceea
ce are ea mai de pre: stabilitatea. Cred c nimeni acum nu i mai propune s
devenim o parte a butoiului de pulbere din Balcani, ci, dimpotriv, s
consacrm acest model acceptat al Romniei, de respectare a drepturilor
omului, care sunt bazele oricrui stat democratic. Aa cum am spus,
nelepciunea romnilor a fcut posibil apariia unui model de convieuire
capabil s fac fa provocrilor
Am vrut s folosesc acest prilej i s lansez acest mesaj aici, la Trgu
Mure, intelectualilor de aici, pentru c istoria tragic a Balcanilor ne arat c
ceea ce avea s devin destrmarea i drama Iugoslaviei, a nceput printr-un
proiect intelectual, al intelectualilor din Serbia, proiect foarte elaborat, care se
baza pe deosebirile ratei de natalitate, chiar n Kosovo
Apelul meu este ca dumneavoastr, distini intelectuali din acest ora,
mpreun cu marii intelectuali ai Transilvaniei, s abordai aceast problem,
s o discutm, nu exist subiecte tabuu, dar s o discutm cu responsabilitate
i s nu ne lsm antrenai n aventuri care par jocuri intelectuale, dar care pot
fi pltite scump de oamenii acestei ri.
Am copiat aproape integral acest pasaj ntruct cunoaterea lui mi se
pare indispensabil. Cititorul are dreptul s asculte tomul acestui discurs.
Preedintele Constantinescu face i el cteva confuzii (cum ar fi confuzia dintre
structurarea federal a unei ri i separatismul). Iar evaluarea, c o
descentralizare regional ar fi, n principiu, mpotriva intereselor eseniale ale
poporului roman, este greit. (n Europa regionalizarea a avut peste tot
numai consecine pozitive.) Dar, altfel, textul arat ct se poate de decent. Nici
nu e ciudat, ca preedinte, s susii ordinea dat n raport cu ordinea care s-ar
putea construi. Inexistena tabuurilor, firescul i nevoia de a discuta i gndi
sunt leit-motiv -uri ale interveniei de la Trgu Mure. Ce s mai spun despre
echilibrul atitudinii? Dar presa deturnase ntr-un mod mizerabil spiritul
discursului de la Trgu Mure.
Deci, presa!
Ajung, adic revin, la pres. i deci la manipularea, grosolan ori
rafinat, sau ambele n acelai timp, a opiniei publice. Adevrul! Aa cum
Adevrul a avertizat de mult vreme, inevitabilul s-a produs. Adic, ce s-a
produs? i ce nseamn inevitabilul? Reinei aceast Not a redaciei: Nu
am reuit s obinem, pn la nchiderea ediiei, confirmarea celor prezeni pe
lista de mai sus. Evenimentul zilei a putut avea reaciile persoanelor de pe
ciorn n ziua de 8 iunie. De ce Adevrul nu ar fi putut? Este evident c ziaritii
care pe data de 4 iunie foloseau un BAROMETRU DE OPINIE confidenial,
aveau de mai mult timp copia Declaraiei. Nota, ca i toat prezentarea fcut
cazului era o subtil manipulare. M ntreb dac mercenarii lui Miloevici, ale
cror manipulri au dus la dezastrul Serbiei, lucrau mai rafinat?
 Puteai s atepi ceva bun de la Cotidianul? Nici nu merit comentat. n
Ziua din 8 iunie, Sorin Roca Stnescu aranjeaz pasaje din discursul lui Emil
Constantinescu ca s obin o imagine belicoas. Apoi lanseaz declaraii de
genul ne aflm n prezena celui mai important atentat la suveranitatea
naional de dup 1964; cum a fost posibl ca o asemenea aciune, extrem de
periculoas, cu caracter antistatal, s fi fost iniiat fr ca SRI s informeze la
timp pe eful statului?; de unde a aflat eful statului c se pregtete
cioprirea Romniei?; autonomia teritorial reprezint o crim. Cea mai
grav crim ndreptat mpotriva statului, mpotriva suveranitii, mpotriva
naiunii. Iat cine au ajuns profesorii neamului! Aveam mai multe pretenii de
la Bogdan Teodorescu i la editorialele din Curentul. Dar iat ce scrie i el:
Scrisoarea intelectualilor din Ardeal i din Banat este grav fiindc pune n
discuie scindarea Romniei. Dup felul cum descrie federalizarea, ncep s
neleg i de ce poate s susin aa ceva.
Singurul text inteligent pe care l-am vzut (nu am citit, desigur, toate
ziarele) a fost editorialul lui Cornel Nistorescu din Evenimentul zilei. C S-a
pregtit i o ciorn a unei alte declaraii face iari parte din normalitatea lumii
civilizate. C declaraia se adopt sau nu, rmne de vzut. Deocamdat n-a
semnat-o nimeni i e greu de presupus c n aceast form, redactat de una-
dou persoane, va fi adoptat vreodat. S pornim totui de la o premis
exagerat. C declaraia va fi semnat exact aa cum este. i care ar fi
chichirezu'? Zece intelectuali zic c se pronun pentru afirmarea intereselor
economice ale provinciilor istorice, c aceste provincii au dreptul de a dispune
de instituii regionale, c respect suveranitatea naional i integritatea
teitorial a statului roman i exercitarea netirbit a competenelor organelor
centrale n domeniile politicii externe, de aprare i financiare. S fie Romnia
att de avansat n democraie nct s fi ajuns s organizeze dezbateri i pe o
ciorn? O judecat perfect, dar cred, fr cunoaterea discursului integral al
preedintelui.
Iat pe scurt povestea Declaraiei de la Cluj. Editorialul lui Cornel
Nistorescu nu salveaz pres romneasc de rul pe care s-a grbit iari s-l
fac. Aud de ani de zile c mare parte din necazurile de dup 1989 s-ar datora
oamenilor politici. Un adevr parial. Nu este mai puin adevrat c o parte
considerabil a acestui ru l-a fcut presa. Ce-a de-a patra putere n stat a
ajuns s concureze, n for, pe prima. Dac o concureaz n for, atunci s o
concureze i n responsabilitate. Dup scandalul Declaraiei de la Cluj opinia
public ar trebui, n sfrit, s se ntrebe cum trebuie rspund conductorii
acelor cteva mari mijloace de pres care tot i mping pe romni s nceap
vrsarea de snge.
[1] Publicat n Revista 22, 1999 [2] A aprut n 1999 sub titlul Problema
transilvan (not 2001).
ntre realitate i obiectivele propriilor campanii [1]
Sub titlul Alturi, la traversarea deertului, Dumitru Tinu se ocup n
Adevrul (luni, 23 februarie), de Serata d-lui Iosif Sava i de invitaii si,
bursierii internaionaliti angajai la o publicaie obscur finanat de Soros.
Domnia sa opune despicarea firului n paipe i ironiile tembele la care s-
ar dedica elititii care n-au alt grij dect cultivarea propriilor orgolii,
prerea confrailor lor ntru eseuri filosofice, preocuprilor Adevrului, ziarul
cu cea mai larg rspndire din Romnia (i nu de ieri, de azi, ci de mult
vreme) . n conformitate cu referinele lui Dumitru Tinu, preocuprile ziarului
pe care l conduce ar fi extremitii unguri, pericolul desnaionalizrii presei
romne, vulnerabile n faa marilor monopoluri internaionale, dar, n acelai
timp, frmntrile, necazurile, temerile oamenilor.
Obscura publicaie la care se referea directorul ziarului cu cea mai larg
rspndire din Romniaeste revista 22 iar invitaii Seratei de smbt care i-
au strnit mnia erau: Gabriela Adameteanu, Andrei Cornea, Rodica Palade,
Horia R.- Patapievici i cel care semneaz aceste rnduri. Dei foarte scurt,
textul d-lui Tinu realizeaz o extraordinar performan n descrierea genurilor
proxime i a diferenelor specifice din gndirea autorului. Frapant este astfel
brusca virulen fr coresponden cu tonul invitailor de pe micul ecran. O
violen de limbaj exgerat i inutil. Apoi, minciuna senin de care d-l Tinu se
face vinovat ntruct a ascultat desminirea, n timpul emisiunii vizionat de
domnia sa cnd prezint 22 -ul ca obscura publicaie finanat de Soros.
Sau iat, cum se revars xenofobia din aceast formul folosit n dispre:
bursieri internaionali. Pentru directorul Adevrului, studiul n instituiile din
lumea larg constituie un fapt reprobabil. Recunoaterea pe care o presupune
invitarea la un colocviu internaional reprezint, dup cte neleg, motiv de
acuzare. Unde i cnd ne-am mai ntlnit noi, oare, cu o asemenea mentalitate?
Dumitru Tinu este, indiscutabil, coerent adugnd la toate cele amintite
mai sus iritarea pe care i-o provoac dioptriile europene, despicarea firului n
mai multe, elitismul, eseurile filosofice. Este absolut firesc ca directorul
Adevrului s opun calea proprie ziarului pe care l conduce cu jurnalismul
practicat la revista 22. n ianuarie 1990, Adevrul injuria fotii opozani la
comunism, pe cnd revista 22 le oferea paginile. n martie 1990, Adevrul fcea
apologia aciunilor mpotriva maghiarilor, la Trgu Mure. n aceeai perioad,
editorul 22 -ului, Grupul pentru Dialog Social, chema la reconciliere. n iunie al
aceluiai an, Adevrul exalta slbticia minerilor venii la Bucureti. 22,
evacuat din sediu, a aprut totui, cu mrturii curajoase i cutremurtoare
despre cea mai apocaliptic mineriad. n timp ce Adevrul revrsa asupra
persoanei regelui cuvinte ngrozitoare, 22 publica mrturii privind distinsa
personalitate a istoriei contemporane.
Ce campanii a mai lansat Adevrul n ultimii ani? A falsificat declaraiile
politice din Ungaria (am monitorizat presa i am probe ale mistificrii datelor de
ctre corespondentul Adevrului), prezentnd ara vecin ca inamicul numrul
unu al Romniei. A calificat UDMR ca un pericol intern i Recomandarea 1201
drept prilej de dezmembrare a rii. L-a gratulat pe Emil Constantinescu cu cele
mai joase calificative, prezentndu-l drept un candidat fr nici un fel de anse
n faa lui Ion Iliescu. A avut rezerve mari fa de condiiile n care se ncearc
azi semnarea tratatului cu Ucraina. A calomniat Martorii lui Iehova.
Din fericire, Romnia a urmat calea revistei 22, nu a ziarului Adevrul.
Romnia oficial deplor astzi slbticiile din 1990, s-a rupt de naionalism, a
semnat tratatul cu Ungaria (mai mult, dezvolt un parteneriat strategic cu ara
vecin). A abrogat ruinosul decret care lua cetenia regelui n 1948. Astzi,
UDMR particip la guvernare iar Emil Constantinescu este Preedintele
Romniei.
Confruntarea dintre realitate i obiectivele propriilor campanii devenind
din ce n ce mai absurd, ziaritii de la Adevrul au trebuit s recupereze, n
parte, distana dintre opiniile lor i evoluia societii romneti. Astzi, n
destule privine, semnatarii articolelor din Adevrul sunt aproape de poziiile
aprate altdat n 22. Visez la ziua cnd ziaritii Adevrului, ai Romniei
libere, ai Dilemei, ai 22 -ului vor fi la fel de devotai valorilor toleranei,
umanismului, raionalitii, eticii profesionale., valori care reprezint consensul
minim ntr-o societate civilizat i pe care revista noastr le-a aprat cu
consecven, n toi aceti ani.
[1] Revista 22, nr. 9, 1997
Huliganismul presei [1]
ntr-o plngere adresat Comitetului Helsinki n luna februarie a acestui
an, Gregorian Bivolaru, (ntemeietorul MISA) nota halucinantele acuzaii care
sunt susinute cu atta vehemen de jurnaliti. Cercetrile sistematice ale
organelor de drept n cazurile reclamate de Bivolaru nu confirmaser nimic.
Citez: n schimb, att cei care urmeaz cursuri de Yoga n cadrul MISA ct i
eu suferim, ca urmare a celor publicate, dispreul public, fiind intuii la stlpul
infamiei prin etichetarea noastr nejust ca sectani, ca infractori periculoi i
ca persoane dezaxate sau deczute moral. Cu toate c articolele publicate n
pres nu ajung n instan,, totui tiprirea cu rea credin a unui material
acuzator, plin de calomnii ngrozitoare nu difer prea mult, prin efectele sale
distructive, de trimiterea n judecat a unui om de ctre Parchet. n cazul
rechizitoriului naintat instanei, acuzatul este supus examenului critic al
judectorilor. n cazul ziaritilor, acuzatul neputincios este supus examenului
nemilos al opiniei publice naive, care nu-i d seama c adeseori este
manipulat cu viclenie. Exist totui o mare diferen Un om care este
incriminat prin rechizitoriul Parchetului mai are ansa, dac este nevinovat, s
se apere, fiind absolvit de pedeaps, n urma unui proces. Un om acuzat pe
nedrept ntr-un material calomnios care este publicat prin pres i cruia i se
refuz sistematic dreptul la aprare prin publicarea unei replici legale risc s
rmn dup aceea n contiina a zeci de mii de cititori exact aa cum l-a
prezentat articolul mincinos din respectiva publicaie: un excroc, un ticlos, un
criminal, un pervers.
A aduga: efectele devastatoare ale unui articol insulttor se manifest
chiar dac publicaia accept dreptul la replic.
ncep cu acest lung citat pentru a arta poate mai e nevoie c
vntoarea pe care o practic unii ziariti face nenumrate victime. C ea are
nenumrate direcii i numeroase explicaii. Citatul sugereaz foarte bine
sentimentul neputinei pe care i-l las violentarea propriei imagini n paginile
ziarelor ori pe ecrane; o agresiune perfid, de care nu te poi apra. n sfrit,
am ales citatul pentru a m opune tentaiei de a reaciona numai dac
victimele au un certificat de celebritate, ori de onorabilitate.
 Dar ceea ce scriu acum este determinat de un alt caz, deja notoriu:
atacul stupefiant al editorialistului Ion Cristoiu la adresa Gabrielei
Adameteanu. Articolul O doamn creia i-a putea spune: f!, publicat n
ziarul Naional din 18 august 1997, a determinat deja protestul asociaiei
feministe Ana.
Nu am de ce s preiau pasaje din acest material suburban. n mod
obinuit un om care vorbete n cas, sau peste gard, n astfel de termeni,
trezete indignarea vecinilor. Cum este posibil ca opinia public s suporte
insalubritile unor persoane care au acces la sute de mii de cititori, iat o
ntrebare la care sociologii ne sunt datori cu un rspuns.
Din pcate, articolul lui Ion Cristoiu mpotriva redactoarei-ef a revistei
22 a beneficiat de precedentul aprut sub semntura lui Dorin Tudoran, n
Adevrul. Regret foarte mult c omul curajos i talentat care este Dorin
Tudoran a intersectat pentru un moment o categorie din care nu are de ce face
parte.
Desigur, precedentele ncep cu luna ianuarie 1990. S lsm ns n
spate acea perioad bolnav. n multe sensuri ale cuvntului, astzi ne
ndreptm spre normalitate. Dar ct de mult ne vom apropia, dac presa ntr-
un sens, mentalul colectiv nu reuete s ating standardele fireti de
civilizaie? Cum vom iei din stadiul huliganic al presei, dac segmentul ei
central este dominat de Ion Cristoiu, Cristian Tudor Popescu, Octavian Paler i
alii pe care nu-i mai numesc?
Schimbarea ar fi trebuit iniiat de ziariti i de grupurile lor
profesionale. i cunosc suficient de bine pentru a afirma: din interior, aceast
schimbare este imposibil. Sentimentul de for pe care li-l d accesul la pagina
scris, cuplat cu sentimentul de impunitate fa de ceea ce scriu, tenteaz
imensa majoritate a ziaritilor s refuze impunerea unor condiii de practicare a
meseriei, aa cum funcioneaz ele n rile cu tradiie democratic.
Rmn atunci la dispoziie, pentru a apra ceteanul, instituiile. Prima
ntre ele este justiia, avnd la ndemn delictele de insult i calomnie. n faa
oricror exemple, a milita pentru principiul, ca sanciunile pentru delictele de
pres s nu ajung niciodat la nchisoare. Libertatea presei e un bun prea
preios pentru a fi periclitat de teama abuzrii ei. Dar de pltit pentru
agresiunea prin pres, trebuie pltit. Libertatea de opinie se cere aprat, dar
nu mai puin, dreptul persoanei la demnitate. Atept cu interesul unui
implicat, ce soluie se va da n procesul pe care Gabriela Adameteanu l-a
deschis lui Ion Cristoiu i ziarului Naional. Dac instana de judecat nu va
decide c n cazul editorialului din 18 august e vorba de insult, atunci ce
coninut mai are articolul din Codul penal care d numele acestui delict?
Justiiei i se adaug i alte autoriti. Trebuie neles c presa, chiar
privat, administreaz un spaiu public. Adic, un spaiu supus reglementrii.
Puterea ziaristului e de aceeai natur cu puterea poliistului. El are acces la
mijloace neaflate la dispoziia subiecilor si. Suferina fizic produs de un
poliist nu e cu nimic mai oribil dect suferina moral produs de un
publicist. Aa cum un ntreg sistem de protecie a cetenilor a fost dezvoltat
contra abuzului forei legitime a statului, la fel anumite drepturi ale omului se
opun abuzului ziaritilor.
Un tip particular de obligaii l au administratorii publici ai spaiului
public. Adic administratorii presei scrise, radioului i televiziunii publice. Aici
responsabilitatea incumb direct Parlamentului ori Guvernului (n cazul
Romniei, primului) prin politica pe care o promoveaz. M ntreb atunci: cum
e posibil ca Vartan Arachelian s fac propaganda unui ziarist care s-a
compromis, cum e cazul lui Ion Cristoiu, pe postul naional de televiziune? De
ce se ofer spaiul public unui om care-l folosete fr discernmnt? mi
amintesc c Vartan Arachelian s-a delimitat de conducerea Alianei Civice cnd
aceasta l-a criticat pe Adrian Punescu, pentru politica sa (ca ef al Comisiei de
cultur, mass-media etc.), exprimndu-i admiraia fa de poetul de curte al
lui Ceauescu. Era, desigur, dreptul su. Dar nu neleg, de ce actuala
conducere a TVR gsete de cuviin s fac politica lui Adrian Punescu prin
intermediul lui Vartan Arachelian.
Se va discuta n curnd o nou lege a audio-vizualului. n ea pot i
trebuie introduse obligaii de ordin deontologic privind mass-media, aa cum
exist peste tot unde persoana conteaz. Ar fi cazul ca violena extrem
manifestat n presa actual s constituie un subiect de meditaie pentru
legislatori.
n sfrit, responsabili sunt i oamenii de cultur, liderii de opinie, cei a
cror judecat poate avea o influen la nivel de mentalitate. Nici la acest
capitol, din pcate, nu excelm n exemple pozitive. Explicaia st, cred, mai
puin n reaua voin. Cel mai adesea, e vorba despre un sim tocit. E
momentul s-i amintesc colegei mele din conducerea 22, senintatea cu care a
ntmpinat o vreme mentalitatea creia i cade acum victim. Oare i se mai
pare firesc ca un ziarist ce i-a tratat n cuvinte imunde pe Horia Patapievici,
apoi pe Adrian Severin un obolan care nu las prada din gur dect dac i
faci o injecie n cap/ bursuc veninos (e vorba, desigur, despre Cristian
Tudor Popescu) s fie aprat de domnia sa ca un bun jurnalist,, un
pamfletar redutabil? Oare nici acum nu e limpede c a-i descrie pe alii ca pe
nite africani, a-i manifesta mila i sila sau a vorbi despre mostra hilar i
descalificant de iezuitism infantil reprezint tot o form de huliganism? Cum
poate fi Octavian Paler un european moderat, dac pagina lui este expresia
pasional a plcerii de a dispreui i a umili?
Atacul lui Ion Cristoiu este un exemplu extrem care, sper, va determina o
ntreag reaezare a temei libertii presei i a obligaiilor deontologice ale
slujitorilor ei. Urmeaz ca n lunile urmtoare, n cazul acesta s se exprime
justiia. Dar ar fi firesc ca opinia justiiei s fie doar complementar deciziei
ziaritilor de a face ordine n domeniul lor?
[1] 22, nr. 35, 1997
Miloevicii i Mladicii de pe ecranul PRO TV [1]
Mari, miercuri i joi, 11, 12 i 13 mai 1999, PRO TV a prezentat un
documentar privind drama fostei Iugoslavii. Spectatorii au putut s
urmreasc, n cele ase episoade, schimbarea la fa a liderului comunist
Sloboda Miloevici; manipularea maselor, a frustrrilor srbe, lovitura de for
care l-a adus n fruntea Serbiei; schimbrile constituionale, incluznd
retragerea autonomiei Kosovo i Voivodinei; ncercarea lui Miloevici de a-i
impune dominaia n Iugoslavia i reacia Sloveniei, care a dat semnalul
dezmembrrii Federaiei salvat zeci de ani prin politica sofisticat a lui Tito;
alegerea naionalistului Tudjman, ca preedinte al Croaiei i pregtirea celei
de-a doua secesiuni; uciderea liderului din Knin (Croaia), vinovat pentru
pacifismul su interetnic; folosirea de ctre Miloevici a demonstranilor pentru
libertate din Belgrad ca i carne nu de tun, ci de scenarii militare; izbucnirea
rzboiului; imagini dintr-un Vukovar n ruine i cadavrele civililor torturai de
ctre poliia srb; dorina americanilor de a sta deoparte de treburile
europene; politica confuz i neunitar a statelor membre ale UE;
reorientarea ateniei lui Miloevici ctre Bosnia-Heregovina; nelegerile dintre
srbi i croai, de mprire a Bosniei; planurile de cucerire ale liderilor srbi de
aici, n frunte cu Karadgici; intervenia sngeroas a armatei srbe, sub
conducerea lui Mladici; carnagiul din Bosnia; fotografia unui civil din
Srebenica, implornd s nu fie ucis (oroarea este ntotdeauna individual);
imaginea unor schelete vii, musulmani din lagrele croate; neputina trupelor
ONU: obsesia liderului bosniac Izbegovici (ai crui frai erau mcelrii n
mas), de a mai obine cteva procente de teritoriu; drama din Sarajevo;
sugestii, nu imagini, din gropile comune; peste tot, umbra lui Miloevici i a
locotenenilor si; intervenia americanilor, ultim instan i oprirea
mcelului sub loviturile NATO; forarea acordurilor de la Dayton; pacea
american.
Imagini cutremurtoare, imagini discrete. Iadul, invocat de
supravieuitorii din Srebrenica, Sarajevo Pmntul Bosniei, urlnd ndurare,
calculele obosite ale diplomaiei europene.
Telespectatorii PRO TV aveau ocazia s neleag, muli pentru ntia
oar, grozvia lucrurilor care s-au ntmplat n ara vecin: ur, nepotolit ur;
regizori ai carnagiului, de neoprit, incapabili de mil, incapabili de alt raiune
dect cea a intereselor brute. Singura salvare din acest infern: America.
Ar fi fost mai bine ca tcerea s acopere cele ase episoade ale
documentarului. O tcere care s nconjoare filmul de la generic pn la final.
O tcere care ar fi putut s fac din ecran, pentru cteva clipe, un sanctuar.
Din pcate, PRO TV a preferat s nconjoare filmul cu un talk-show.
Alturi de Lucian Mndru, un invitat special, Emil Hurezeanu i trei obinuii
ai ecranelor. Primul, amplificndu-i vocea de la o zi la alta, excelent, dar
marginal far de coaliia implicit, a lui Octavian Paler, Dumitru Tinu i
Cristian Tudor Popescu.
Imaginile cutremurtoare nu micau nimic n fiinele celor trei lideri ai
propagandei antiamericane. Cuvntul de ordine: NATO nu are ce cuta ntr-o
ar suveran! (Toi aveau ticul rasitilor, ovinilor, antisemiilor etc: noi nu
suntem (rasiti, ovini, antisemii) antiamericani, repetau ei, cnd stridena
cuvintelor ajungea pn la propriile urechi.) Fiecare cuvnt al lor condamna
nc o dat victimele nebuniei din Iugoslavia. Suferina nu le clintea n nici un
fel sloganurile. Suflete de lemn, nu de piatr.
 Toi ieiser din filmul de pe ecran. Octavian Paler. Carier comunist
pn la Comitetul Central. Unul dintre inventatorii limbajului naional-
comunist n Romnia:. Un brbat nenfricat, un mare patriot i un strlucit
revoluionar, Dumneavoastr, tovare Nicolae Ceauescu, mplinea 25 de ani,
ntr-una din nchisorile unde teroarea fascist ntemniase, mpreun cu
lupttorii comuniti, i umbra lui Blcescu i cea a lui Tudor Vladimirescu, a
lui Horea, durerile seculare i visurile cele mai sfinte de libertate i dreptate ale
neamului nostru. (). Un Miloevici. Schimbarea la fa de la sfritul anilor
'70 a fost o intuiie de maestru. Lucrare savant i cinic, cu o unic obsesie,
ntr-un alt context: propria carier.
Dumitru Tinu. Ziarist la secia de Externe. Ziarul Partidului. Drumuri
prin capitalele Europei. Cazuri speciale. Helsinki i Actul final. Un Miloevici
care nu a urcat nici o dat prea sus. Un Miloevici din vremea cnd trebuia s
asculte.
Iat-l i pe Mladici. Un personaj instabil, cu accese ngrozitoare de ur.
Cristian Tudor Popescu arunc cuvintele lui, n pres, cum arunca teroristul
srb cu grenade ntr-o pia bosniac. Arunci i ctigi.
Toi aceti oameni picur de ani, n sufletele semenilor, o sistematic ur
fa de adversarii lor etnici sau ideologici. Nimic nu i-a oprit. Nimic nu i va
opri. Deseneaz nc, asemeni confrailor din Iugoslavia, pe vremuri, rzboiul
din cuvinte. Antiamericanismul lor nu este dect revolta unor incitatori care nu
suport s vad pe cineva intrnd ntre el i victimele lor.
Telespectatorii au ocazia s neleag, muli pentru ntia oar, grozvia
lucrurilor care s-au ntmplat n ara vecin. Documentarul Drama unei
naiuni trebuie prezentat pe TVR1. Fr comentarii. Linite.
[1] Publicat n revista 22, 1999
De la un film francez penibil la o discuie penibil pe marginea Kosovo [1]
Miercuri 1 i vineri 2 septembrie, Antena 1a prezentat filmul francez
Fratele trdat, comentat de invitaii realizatorului Marius Tuc, Ion Cristoiu i
Cristian Tudor Popescu (ordine ne-alfabetic). Filmul, prezentat n 1993 i
reluat recent, pe canalul TV5, este o producie penibil regizoral, cu un
scenariu i mai lamentabil. Aciunea se petrece n Romnia, la puin timp dup
revoluia anticomunist, dar amestec teme ceauiste, naiviti interetnice i
scene groteti. Ion Cristoiu i Marius Tuc, consecveni n opera lor de
mercenariat vedeau n film prefigurarea unui scenariu tip Dictatul de le
Viena. n aceast prim parte, Cristian Tudor Popescu a fcut i cteva
observaii de bun sim. Prin telefon, a fost obinut comentariul jalnic al
Manuelei Cernat, artnd c dup revoluie splarea contiinelor se face ntr-o
ap plin de noroi.
Participanii la masa rotund au folosit tema filmului francez ca s atace
din nou subiectul Kosovo. Dei evoluia evenimentelor ar fi trebuit s-i fac pe
aprtorii regimului de la Belgrad s intre n pmnt de ruine, ei bine, iat,
acetia se afl din nou n ofensiv. Ei repet teze care contrazic complet
realitile, cu sfnta neruinare cu care comunitii declamau n anii foamei i
frigului c noi, romnii, am ajuns pe culmi de progres. Ei preiau mitologiile
care i-au scos din realitate pe srbi, instrumentate, cu mult dexteritate, direct
din cabinetul lui Radovan Markovici, eful securitii statului, la Belgrad.
Sfritul rzboiului ar fi trebuit s nsemne i sfritul adevrurilor
indubitabile ale aprtorilor independenei de aciune a regimului de la
Belgrad, adic: vietnamizarea rzboiului din Kosovo (prelungirea lui indefinit
n faa unei populaii srbe ndrjite); solidarizarea total a populaiei din
Serbia cu regimul Miloevici (ca urmare a conflictului); ideea c srbii ar
nfrunta Armata de eliberare Kosovo, nu populaia albanez a provinciei;
posibilitatea unei soluii negociate cu autoritile de la Belgrad (altfel spus,
existena, ntre crile inute la spate de ctre dictatorul statului R. F.
Iugoslavia, a unei soluii de convieuire ntre srbi i albanezi).
Dup circa trei luni de la nceputul atacurilor NATO, armata srb a fost
obligat se se retrag ntre granie mai strmte; ara este mturat de
protestele opozanilor, mult mai activi, chiar dac dezbinai; ntre cadavrele
care plutesc n bazinele de ap de la marginea localitilor din Kosovo se afl
corpurile a numeroi copii i btrni; rzboiul a scos la lumin planul
minuios, de reducere a populaiei de origine albanez la cel mult 600 000 de
oameni, plan prin care Serbia era hotrt s rezolve, pentru totdeauna,
problema acestei minoriti cu o cretere demografic preocupant.
Multe din adevrurile indubitabile invocate mai sus au trit la rndul
lor pe spatele unei mulimi de mituri. La HarperPerrenial a aprut recent o
carte semnat de istoricul Noel Malcolm: Kosovo. A Short History, care
deconstruiete toat aceast ideologie a fantasmelor [2]. Publicat iniial n
1998 i retiprit apoi n 1999, ea conine o prefa elaborat n timpul
bombardamentelor NATO, al cror sfrit autorul nu a ajuns s-l interpreteze.
Noel Malcolm demitologizeaz mai nti. detaliile (doar aici se afl
infernul!), cum ar fi mulimea de acuze care au proliferat n anii 80 i au creat
aceast a doua realitate devenit pentru Miloevici materia prim a revoluiei
naionaliste srbe. El a investigat cazul Djordje Martinovic, un srb din
Kosovo care a devenit subiectul unei dezbateri naionale, inclusiv a unui volum
de 485 de pagini, dup ce a ajuns la spital i a fost operat (1 mai 1985), din
cauza unei sticle de bere ptruns n anus i spart acolo ca urmare a
atacului a doi albanezi mascai, care l-ar fi maltratat, clama el; datorit unei
afaceri homosexuale terminat prost, conform surselor albaneze. Nimic nu a
probat implicarea unor persoane de origine albanez n aceast poveste, arat
istoricul. Un subiect rspndit al mass-media de la Belgrad a fost acuzarea
albanezilor, de violare sistematic a btrnelor i fetielor srbe. nsui
arhimandritul ortodox Atanasije Jevtic a scris o carte n 1984, cu astfel de
acuzaii. ntre timp a fost realizat un studiu profesional, independent, care a
demonstrat c violul este cel mai rar n Kosovo, comparativ cu celelalte
provincii: 2,43 la 10 000 locuitori, n Serbia fa de 0,96 la 10 000 locuitori, n
Kosovo. n 71% din cazuri, atacanii i victimele au aceeai origine etnic. n
sfrit, migraia albanezilor din Albania n Kosovo, dup 1941 circa 300 000
de mii, conform activistului local Kosta Bulatovic, care a fost la originea unei
petiii srbe datnd din toamna lui 1985, a fost de asemenea probat ca fiind o
invenie.
 Dintre miturile exhibate n Adevrul i Cotidianul, gazetele-mam ale
invitailor lui Marius Tuc, unul foarte ndrgit a fost cel al invincibilitii
srbe. Rezistenaimpresionant fa de armata lui Hitler! Noel Malcolm
deschide i acest subiect. Atacul german asupra Iugoslaviei a nceput la 6
aprilie 1941, prin raiduri de bombardament asupra Belgradului. Frontiera a
fost trecut pe 7 aprilie. ntregul Kosovo a fost cucerit ntr-o sptmn.
Rezistena celorlalte regiuni ale Iugoslaviei s-a stins la fel de rapid. Capitularea
necondiionat a fost declarat pe 17 aprilie 1941. Zece zile a durat rezistena
srbilor! Istoricul demonstreaz calungarea germanilor i eliberarea oraelor
kosovare de ctre partizanii srbi este o invenie. Jurnalul de rzboi al Corpului
de Armat E arat c unele zone au fost prsite (ocupate ntr-adevr,
imediat, de partizani), altele au fost pierdute sub presiunea armatelor sovietice
i bulgare.
Un punct foarte important al analizei lui Noel Malcolm este aruncarea
vinii, pentru cele ntmplate, pe umerii Armatei de Eliberare Kosovo. Aceasta a
nceput s conteze doar dup aciunile demente ale forelor de securitate srbe
din noiembrie 1997, cnd reacia la primele focuri de arm cu care au fost
ntmpinate a devenit o rzbunare nediscriminat. Ani de zile albanezii din
Kosovo reuiser s se menin n cadrul unor proteste panice. i asta, n
ciuda unor presiuni i incitri revolttoare. Msurile luate mpotriva albanezilor
urmaser de mult o linie ascendent, fr ntoarcere: schimbarea constituiei
iugoslave i adoptarea ei (la 23 martie 1989) violndu-se procedura adoptrii de
ctre Adunarea provinciei Kosovo; uciderea i arestarea arbitrar a
demonstranilor mpotriva acestor msuri i introducerea strii de urgen, n
1990; masiva aezare a poliiei srbe n provincie, n acelai an; adoptarea n
martie 1990, de ctre Adunarea srb, a Programului de msuri pentru
Kosovo, prin care se creau noi structuri administrative pentru srbii din
Kosovo, se concentrau investiii n zona srb, se introducea planing familiar
numai pentru albanezi, se anulau actele de vnzare ale srbilor care prsiser
provincia; interzicerea oricror acte de vnzare-cumprare ntre albanezi, fr
permisul autoritilor; interzicerea ziarului de limb albanez Rilindja;
nchiderea Academiei albaneze de art i tiine; scoaterea albanezilor din
instituiile publice. Majoritatea doctorilor albanezi a fost dat afar din spitale
i a fost redus vaccinarea copiilor albanezi; 6000 de profesori au fost scoi din
colile albaneze; noul curriculum a eliminat cea mai mare parte din studiul
istoriei i literaturii albaneze. La toate acestea se aduga represiunea curent.
Numai pentru 1994, Comitetul Aprrii Drepturilor i Libertilor Omului din
Kosovo indica 2157 violene fizice ale poliitilor; 3553 raiduri n proprietile
private ale albanezilor; 2963 de arestri arbitrare.
ncercarea de a-i alunga pe albanezi, prin crearea unor condiii de via
intolerabile a continuat prin impunerea limbii srbe, suprimarea majoritilor
publicaiilor albaneze, suprimarea instituiilor, schimbarea inscripiilor
albaneze cu inscripii srbe provocatoare. Institutul de studii albaneze a fost
nchis i oamenii si au fost alungai de ctre un grup paramilitar. Principalele
sli de lectur ale Bibliotecii naionale au devenit o coal ortodox srb etc.
 Autoritile de la Belgrad au dorit s colonizeze provincia cu srbi. Au
fcut apel la avantaje economice (de exemplu, asigurarea a cinci hectare de
pmnt) i direcionri ale srbilor care fugiser din republicile independente.
Totui, autoritile de la Belgrad reuiser s aeze, pn n vara anului 1996,
doar 19000 de coloniti.
Eecul opoziiei panice a dus inerent la violen. Noel Malcolm este,
cred, ct se poate de convingtor. Dup reacia dezlnuit a forelor srbe la
primele focuri de arm albaneze, atacurile AEK asupra poliiei srbe sau a
altor inte au continuat n iarna 1997-1998, dar pe o scar foarte limitat: n
cei doi ani de pn la mijlocul lui ianuarie 1998, AEK declarase uciderea a 5
ofieri srbi, a 5 ali oficiali srbi i a 11 colaboraioniti albanezi ai regimului
srb. Alte ri europene au avut de ntmpinat i ele asemenea campanii de
violen motivat politic i le-au rspuns folosind metodele normale de aciune
poliieneasc. Dar rspunsul autoritilor srbe a fost mult prea
disproporionat; i a avut o natur care a mpins Kosovo, mai mult dect orice
altceva, n rzboi [3].
Acestea sunt adevrurile despre Kosovo. Faptul c ziaritii Antenei 1,
Cotidianului i Adevrului i permit s propage mai departe inepiile lor este o
msur a actualei derute morale i politice.
[1] 22 nr. 37, 1999 [2] Noel Malcolm, Kosovo. A Short History.
HarperPerrenial, 1999 [3] Idem.
Profil: Bogdan Chirieac [1]
Contemplam luni, 14 iunie, editorialul lui Bodgan Chirieac din Adevrul,
intitulat Romnia recderea n zona gri. ngrijit intrare n pagin ( Vineri
seara, cnd nu se stinseser toate incendiile bombardamentelor de efect,
nu?), insinurile rele (de tipul: Romnia nu a fost dect O simpl cutie de
rezonan pentru ordinele transmise prin fax de la Bruxelles), subtila ironie cu
care punea notele ( Ungaria a avut O poziie de excepie; Bulgaria s-a
descurcat binior etc). i am ajuns i la enunul acesta care m-a fcut s
pun mna pe creion i pe hrtie: Nu ne-am fi ateptat din partea preedintelui
Constantinescu la recunoaterea eecului politico-diplomatic nregistrat de
Romnia n criza iugoslav.
Era prea de tot! Care eec? Nu a (re) intrat Romnia ntr-o mulime de
calcule geo-politice ntruct Guvernul i coaliia majoritar au jucat cartea
NATO? Nu a srit Romnia, pn una alta, peste o criz economic iminent
ntruct a preferat s coopereze cu nvingtorul i nu cu nvinii? (Las la o
parte problema moral n politica extern.) Nu ar fi fost un dezastru diplomatic
pentru Romnia, dac autoritile publice urmau sfaturile PRM, Adevrului,
PDSR, ale lui Miloevici, Cotidianului i ale tuturor celorlali vslai aflai, cu
opiunea lor mpotriva interveniei n Kosovo, n aceeai barc? De ce nu
vorbete Bogdan Chirieac despre eecul redactorilor de la Adevrul? Despre
prognoza caraghioas, c America ar fi intrat ntr-un nou Vietnam? Despre
ideile stupide, cum c srbii nu pot fi nvini? Despre bravii lupttori care i-au
dovedit pe germani i despre ruii care nu vor accepta niciodat intrarea
trupelor n Kosovo?
 Pe tema prestaiei unor editorialiti de la Adevrul am mai scris. Era
iminent s mai scriu i despre Bogdan Chirieac. Ar fi fost i necesar, dup ce
un jurnalist de calitatea lui Mircea Toma scria despre el, ntr-un numr
anterior al Academiei Caavencu: n opinia subsemnatului, cel mai bun ziarist
de politic extern.
Bogdan Chirieac face parte, alturi de Dumitru Tinu i Cristian Tudor
Popescu din triada de ziariti cu caliti incontestabile de la Adevrul. Toi scriu
foarte bine. Limpede, precis, vag acru-ironic este stilul directorului care a slujit
mai nti Scnteia i a rmas s slujeasc ziarul al crui titlu traduce cuminte
Pravda . Scrisul lui Cristian Tudor Popescu arat nestpnit, plin de metafore
crude dar nu mai puin sintetic. Elaborat, un regizor de sentine plin de
minuie mi pare Bogdan Chirieac. Dar calitile lor incontestabile nu sunt
caliti de intelect. Cu att mai puin, manifestri de spirit. Nici un fior
cultural. Nici urm de responsabilitate. Toi cei trei membri ai Consiliului
director au tiina operei de mercenariat: cu ct mai multe victime inocente cu
att se ctig mai bine.
Articolele tuturor sunt ncrcate de propoziii false, ori superficiale care
manipuleaz miznd pe netiina cititorilor. Ce spune editorialul de luni, 14
iunie! Bucuretiul, care avea o poziie politico-diplomatic excelent n
regiune, a fost cu totul depit de criza din Balcani. O fraz absolut gunoas,
ntruct Romnia are puine mijloace de influen chiar i asupra rilor din jur
i evident, nu putea s fie dect marginal n raport cu conflictul de la Vest. B.
C. denun incapacitatea de a explica oficialilor Alianei un punct de vedere
coerent despre adevrata situaie din Balcani care ar fi putut face, poate, ca
NATO s ia o decizie mai nimerit. Emitentul acestei idei infantile susine c
noi, aflai aici lng RF Iugoslavia, am avea n brae adevrul despre Balcani
i c ar urma s inem cursuri liderilor Alianei este calificat drept cel mai
bun ziarist de politic extern! Nu o s continui cu astfel de citate rizibile. Dar,
cum spuneam, B. C. se exprim cu convingere. i susur cu eficacitate, aa
cum o face aproape ntotdeauna, ideile pe care vrea s le inoculeze cititorilor ca
stereotipii. De apte ori revine, ntr-un fel sau altul, n editorialul su, la clieul
Bucuretiului care ar primi, slugarnic, ordine din Occident.
I-am admirat lui Bogdan Chirieac, n timp, enormitile despre
Iugoslavia. Cum a tot repetat el referendumul!, dei acesta nu exista n
documentul semnat de albanezi! Cum a tot prezentat el cauza prsirii
provinciei de ctre kosovari ca fiind atacurile NATO i nu aciunile forelor
srbeti, dei dovezile n acest sens sunt zdrobitoare. Cum s-a lamentat el c
atacurile ar fi avut drept int obiective civile i nu militare! Cum a jubilat el c
ntre europeni i americani intervenia n Iugoslavia ar fi creat o prpastie
ngrozitoare dei specialitii au remarcat unitatea Alianei i ntrirea rolului
european al Americii.
Dar nicicnd B. C. nu este mai sistematic n a-i susura stereotipiile
chioape n urechile cititorilor ca atunci cnd trateaz temele legate de
maghiari. n puine articole chiar din Adevrul am vzut atta elocin pentru a
convinge c introducerea Recomandrii 1201 a Consiliului Europei ar fi
nsemnat un pericol de moarte pentru Romnia. i c amendamentul introdus
de partea romn ar fi schimbat ceva din substana Recomadrii. Sau c
drepturile colective ar fi un pericol mortal pentru stabilitatea statelor dei noi
acordm mai multe drepturi colective, reprezentarea parlamentar a
minoritilor nefiind dect cel mai evident ca s nu mai spunem c asta o fac
explicit vecinii notri unguri, ca i estonienii, finlandezii etc. Ce s mai spun
despre refrenul incult, al unui tratament romnesc al minoritilor care ar
depi celelalte exemple din lume!
Bogdan Chirieac este unul dintre ziaritii din ce n ce mai prezeni n
mass-media romneasc. El face cu nalt pricepere o oper de mercenariat jos.
El creaz o fals imagine despre noi i despre lume i ofer o schem degradat
a evenimentelor internaionale. El nva cititorii s dispreuiasc i s
umileasc. Bogdan Chirieac este unul dintre ziaritii care produc ru. De ani l
urmresc cum ne tot invit s ne urm semenii iar mai nou, cum ne tot
ndeamn s ntoarcem spatele comunitii statelor civilizate. Eu nu vd nici o
diferen ntre ceea ce face el astzi i ceea ce fceau pe vremuri mercenarii
mass-media lui Goebbels.
P. S.: O observaie pe marginea rspunsului consilierului prezidenial,
Emil Moroianu.
Succesul unor ziariti precum Bogdan Chirieac i a unor ziare precum
Adevrul este, desigur, o msur a mediului n care acetia se desfoar. O
spun gndindu-m i la comentariile privitoare la Declaraia de la Cluj
aprute n revista 22. Multe ar fi de spus, pe marginea lor, dar m voi opri la
rspunsul dlui Emil Moroianu, consilier prezidenial. (Marile responsabiliti
care-i incumb nu sunt ultimul motiv al comentariului meu.) Domnia sa
sugereaz, chiar dac nu apas, ceea ce redacia revistei 22 ncearc s scoat
n eviden prin titlu: c textul Declaraiei de la Cluj ar fi n afara Constituiei.
S m scuze cei care au n minte o astfel de interpretare, dar dac ara n care
trim nu ar permite oamenilor s gndeasc i s exprime alte forme de
organizare statal, dect cea existent, atunci am avea neaprat nevoie de o
alt revoluie. Din fericire, Constituia Romniei nu spune ceea ce sugereaz dl
Emil Moroianu. Este adevrat c forele naionaliste care au dominat Adunarea
Constituant n 1991 au introdus ca limit a libertii de exprimare, n art. 30,
incitarea la separatism teritorial. Dar Constituia trebuie aplicat n
totalitatea ei. Ca urmare, faptul c dispoziiile constituionale (privitoare la
drepturi i liberti) vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului face inoperante trei limitri ale libertii de
expresie introduse n art. 30 peste ceea ce doctrina dreptului accept ca fiind o
limitare raional a libertii de expresie (vezi i defimarea rii i a naiunii,
respectiv, ura de clas).
La toat povestea asta se adaug confuzia inacceptabil dintre
descentralizare, sub forma federalizrii, devoluiei etc. i separatismul
teritorial. Descentralizarea are n vedere distribuia de competene,
separatismul, ruperea oricror legturi de autoritate i reprezentare. Dac am
prelua logica celor care vd n federalizare separatism, ar trebuie s lansm
declaraii isterice nti i-nti cu referire la autonomia local unde avem un
proces asemntor cu federalizarea, numai c teritoriile sunt localitile i
judeele, nu regiunile.
Cred c Preedinia ar trebui s-i clarifice imediat i corespunztor toate
aceste aspecte care in de logica statului nostru democratic. Se va reveni atunci
asupra deciziei ruinoase, de declarare a Anei Maria Barki persona non grata;
se va cere SRI s se ocupe de lucruri serioase, nu de viaa oamenilor devotai
valorilor democratice i de felul n care i exercit sau nu libertatea lor de
expresie, ale cror fundamente aceast instituie ar trebuie s le apere.
[1] Publicat n revista 22, 1999
Simul i tiina fair-play -ului [1]
Cu ctva timp n urm, fundaia Worner, fondat la noi de ctre fostul
ministru al Aprrii, Gheorghe Tinca, a mprit un numr de diplome pentru
organizaiile i personalitile romneti care promoveaz valorile euro-
atlantice. Pe lista propus de colegii notri romni a aprut i ziarul Adevrul.
Cotidianul care a fcut mai mult ca nici un alt mijloc de pres o furibund
campanie mpotriva NATO primea, deci, o medalie de merit pentru prestaia sa!
Evenimentul a fost receptat mai atent de opinia public datorit refuzului lui
Andrei Pleu de a primi aceeai distincie. Cum se poate s-a ntrebat domnia
sa s m bucur de o diplom mprit ntre pro i anti-atlantiti?
Dar, oricum, Adevrulputea s-i aeze n CV-ul organizaional semnul
recunoaterii pro-atlantiste. Nu era ns prima dat cnd se putea bucura de
un fel de splare a atitudinilor sale anti-occidentale. ntr-o analiz a Centrului
de monitorizare a presei, ziarul condus de Dumitru Tinu aprea ca fiind cel mai
obiectiv, n prezentarea rzboiului din Kosovo. Adevru l, cel mai obiectiv!
Spunei-mi, cum ai cuantificat voi o imagine n care apar doi copii albanezi
ngrozii, pui sub o alt imagine, a unor avioane de atac NATO, sugernd
privitorului c putii ar fi nspimntai de avioanele probabil americane (cnd
toat lumea tie c albanezii le ateptau ca salvatori)?, l-am ntrebat pe Mircea
Toma, responsabil pentru studiul n cauz. Desigur, nu-i pusese n minte s
cuantifice aa ceva. Metodologia un proiect german, am neles lucra cu
nregistrarea unor parametri mult prea simpli.
i iat, acum, o nou, foarte recent organizaie, Media Fair Play,
onoreaz i ea echipa celui mai citit cotidian al Romniei, dndu-i premiul de
obiectivitate. Adevrul, cel mai obiectiv ziar!
Faptul c Adevrul are n redacia sa o foarte bun echip de ziariti este
un lucru aproape unanim recunoscut. Necazul este c echipa i folosete
calitile pentru a practica o politic mistificatoare. Obiectivul urmrit cu
minuiozitate de-a lungul anilor a fost o constant nvrjbire a romnilor cu
vecinii i o incitare (ns nu primitiv) la ura interetnic. (i mai general,
crearea unei mentaliti anti-occidentale.) Sunt cele dou criterii fundamentale
pe care Romnia a trebuit s le rezolve pentru ca ea s fie considerat demn
de integrarea n comunitatea democraiilor. Dou criterii standarde pentru UE
i NATO. n acest sens se poate spune, fr nici un fel de exagerare, c politica
Adevrului a coincis cu politica pregtit la Moscova, pentru a mpiedica
mplinirea de ctre Romnia a condiiilor obligatorii pentru integrare. Acestea
au fost obiectivele primare ale ziarului dar, cnd a planificat o anumit linie
politic, Adevrula tiut s inculce cititorului, i n acest caz, cu rafinament,
atitudinile plnuite.
Spunnd asta nu neg c paginile Adevrului conin multe investigaii
profesioniste, analize obiective, informaii relevante. Dar toate plesc n faa
unei politici ndreptate spre anihilarea sentimentului pro-european i pro-
american pe care populaia romn l pstra, firesc, la finele unui regim
totalitar. Grea sarcin, ntr-un fel, avnd n vedere efectele celor cincizeci de
ani. Redactorii Adevrului merit, de asta, felicitai, pentru performanele lor.
Bun, acestea sunt impresii, opinii, aseriuni, nu o demonstraie, va
susine cineva. Pentru ca analitii de la Media Fair Play s obin rezultatele,
ei au fcut o cercetare. Au folosit metode riguroase, menite s asigure
obiectivitatea pe care rndurile critice de mai sus nu au de ce s-o pretind. De
altfel, ziarul Adevrul, bucuros s-i adauge argumentele de onorabilitate att
de uor puse n discuie, a publicitat imediat n definitiv, firesc rezultatele
Media Fair Play.
Metodologia? O dezarmant simplitate n fa cu un indicator att de fin
cum este obiectivitatea i n faa unei politici att de sofisticate precum cea a
Adevrului: precizarea surselor, ncruciarea surselor, semntur, acordul
tiltu/text, acordul elementelor infografice/text i prezentarea tuturor punctelor
de vedere, gradul de neutralitate, tonul, acurateea datelor numerice, explicarea
jargonului i a abrevierilor. Desigur, toate aceste aspecte sunt semnificative,
dar ele sunt relevante ntr-o pres de informaie, nu una care proiecteaz
campanii, strategii, influenarea subliminal a cititorului etc.
Cum poate s nregistreze o astfel de metodologie rafinamentul unor
articole mercenare? n astfel de cazuri trebuie mers n substana textelor,
fcut o oper de investigaie pe fiecare caz problematic. Iat, astfel, scurtul
material scris de Silviu Achim, n numrul din 24 august 2000, privind
ceangii din Moldova: Maghiaritatea catolicilor din Moldova urzit prin falsuri
i metode neortodoxe. El propune cititorului opiniile unei ntruniri dedicat
falsificrii identitii ceangilor, susinnd c La Izvorul Mureului s-a spus i
s-a dovedit c multe din sus-zisele argumente [ale originii ungare] sunt n fond
falsuri i c impunerea n contiina public a ideii maghiaritii ceangilor din
Moldova se face prin mijloace neortodoxe. Cititorul obiuit este complet
neaprat n faa unor astfel de susineri? Pentru un cunosctor, originea
maghiar a ceangilor din Moldova rmne o banalitate att de indiscutabil a
datelor istoriei, nct doar o obsesie asimilaionist cum a fost cea a lui
Ceauescu a putut duce la inventarea unei origini romneti. n virtutea
investigaiilor fcute n regiune, cunosc n detaliu presiunea autoritilor locale
i a unor instituii centrale, la care se asociaz Biserica Romano-Catolic,
pentru intimidarea localnicilor care se consider ceangi ori maghiari. Silviu
Achim pare a povesti opinii. Dar oare un ziar obiectiv nu are rolul de a
distinge ntre discursurile profesionale i cele manipulatoare? Ce spune despre
asta Media Fair Play?
Sau, ca s dau un exemplu din lumea politic, Adevrul a avut n ultimul
timp dou ieiri n stare s produc dezgustul. n dou cazuri, al fiicei unui
parlamentar PNCD-ist i n cazul primarului Mazre din Costana, ziarul a
transformat o dubl dram n reglri de conturi. alupa primarului Mazre a
sfrtecat o tnr cu elicea (de fapt, rnit de paletele elicei), jubila ziaristul, la
nenorocirea unei fete. Moartea a doi oameni i calvarul omului vinovat (cellalt
caz) era transformat dintr-o dram ntr-un subiect politic. S ai o astfel de
atitudine n faa unor mori i rnii reprezint o indecen ngrozitoare. M
ntreb, cam ce pondere are cazul n cuantificarea fair-play -ului Adevrulu i,
pentru analitii fundaiei?
Iat un alt exemplu de politic sofisticat: prezentarea Raportului anual
al Departamentului de Stat al SUA privind libertatea religiei. Ce scrie Adevrul
(sub semntura lui Adrian Gavrilescu, 7 septembrie 2000): Totui, Biserica
Ortodox Romn a atacat <prozelitismul agresiv al protestanilor i a altor
grupuri religioase>. Ziarul cel obiectiv pune n gura Departamentului de Stat
calificativul prozelitism agresiv (al protestanilor etc.) ntruct toate citatele
acestuia sunt date drept enunuri din Raport. Ce spune ns Raportul
american? C BOR a criticat aspru prozelitismul agresiv al amintitelor
confesiuni. Calificativul aparine BOR! Ct de uoar dar ct de adnc este
distorsiunea, nu?
Sunt convins c cei de la Media Fair Play nu au avut n intenie splarea
atitudinilor de pres murdare, cnd au fcut cercetarea lor. Problema este c
buna intenie, mai ales n chestiuni de finee, nu este o circumstan atenuant
suficient. Unii iau de bune metodologiile care li se propun, aa cum alii iau de
bune ce scrie n ziare. Metodologia nu reprezint nimic altceva dect o gndire,
ce poate fi bun sau rea. De cele mai multe, aplicabilitatea ei este foarte
circumstanial. E limpede c prin analiza lor seac, analitii de la Media Fair
Play rateaz obiectivul cercetrii, prezentnd opiniei publice o fals imagine
despre realitatea presei romneti. Prin astfel de ieiri n viaa public se
compromite i ideea de cercetare, i ideea de deontologie, i ideea de societate
civil. Cu puin efort i mai mult comunicare, astfel de efecte puteau fi evitate.
[1] Publicat n Observatorul cultural, nr. 29, 2000.
Campanie n ziarul Adevrul.
int: NATO [1]
Un excelent articol din revista 22, semnat de Andrei Cornea, atrage
atenia asupra unui caz ce nu trebuie s ne scape. Articolul la care m refer a
aprut n numrul 32 al revistei, sub titlul: Ce vrea domnul Chirieac?Deci, ce
vrea redactorul-ef adjunct al ziarului Adevrul?
Andrei Cornea se refer la editorialul din 2 august unde domnul Chireac
se ntreba: Ce vor americanii?. Domnul Chirieac crede c a aflat rspunsul n
revista german Der Spiegel. Ce ar fi spus aceasta? l citez: Revista german
arat c Statele Unite i antreneaz i i narmeaz pe cei pe care numeroase
personaliti politice i numesc <teroriti albanezi>. Am ncheiat citatul.
Urmrind ce scrie revista german, redactorul Adevrului conchide c Statele
Unite se comport iraional. Iat unde duce mai departe gndul domniei sale:
Dup cele ce se ntmpl n Balcani, Romnia are ns dreptul s tie exact ce
fel de organizaie este NATO i ct este ea de stabil. Cu ochii la Macedonia,
continu domnia sa, ne putem atepta la orice; putem fi nelinitii pentru
Romnia.
 Surprins de ideea c americanii ar dezmembra Balcanii, Andrei Cornea a
fcut investigaii prin INTERNET. A descoperit un singur articol n Der Spiegel,
din 21 martie 2001, care ar face conexiunea dintre americani i UCK. Iat ce
scrie Andrei Cornea. Citez: exist o diferen fundamental ntre ceea ce scrie
Adevrul i ceea ce scrie Der Spiegel. Care-i diferena? Ea const n faptul c,
jucndu-se cu timpul verbelor i cu contextul, Adevrul falsific lucrurile. Der
Spiegel se ocupa de sprijinul pe care americanii l-au dat UCK n vremea cnd
Miloevici plnuia curarea provinciei Kosovo de albanezi. Cnd trebuia s
opreti tvlugul care inflama Balcanii, i acesta nu se lsa oprit cu apeluri
umanitare. Der Spiegel se refer la faptul c americanii par incapabili s aduc
n cutia ei ceea ce el numete o armat de bandii. Aceast idee implic ns
i faptul c americanii ncearc s-i stopeze pe albanezi. C ei lupt astzi
mpotriva gherilelor implicate n destabilizarea Macedoniei. Nu numai c
Adevrul nu ne comunic aceast tez, dar sugereaz cititorilor si exact
contrariul. Americanii ar urmri dezmembrarea Balcanilor, probabil, i a
Romniei. Ca urmare, ar trebui s privim cu suspiciune eventuala noastr
alian la NATO.
Spirit politicos, Andrei Cornea gsete ca explicaie posibil a atitudinii
redactorului Bogdan Chirieac existena unor alte articole n presa din Occident
pe care nu a reuit s le descopere. Sau o traducere greit. Ori, pur i simplu,
reaua voin, pe care el se abine s o comenteze.
n acest moment, simt nevoia s-l amendez chiar pe Andrei Cornea. n
primul rnd, prin faptul c Adevrul din 30 iulie prezint un alt articol din Der
Spiegel, chiar din numrul scos pe pia n acea zi. Sub titlul: Jocul dublu al
americanilor, autorul reproeaz Statelor Unite c nu iau msuri suficient de
energice mpotriva lupttorilor UCK. Sau faptul c ele las europenilor munca
murdar i riscant. Cine intr pe INTERNET i va citi cu seriozitate articolul,
va nelege c titlul folosit de Adevrul: Statele Unite rspunztoare pentru
escaladarea conflictului din Macedonia este i el falsificator. Poi s acuzi
Statele Unite c nu au o politic adecvat. Dar n nici un caz c sunt
rspunztoare de destabilizarea Macedoniei.
Adevrulncearc de muli ani s creeze cititorilor si o atitudine anti-
occidental. Dar de ctva timp, marele cotidian a intrat ntr-o adevrat
campanie. Aproape numr dup numr, Adevrul ncearc s ne explice c
Romnia ar trebui s ocoleasc Aliana Nord-Atlantic. Bogdan Chirieac a
sftuit Bucuretiul, ntr-un editorial din 8 mai, s nu mai concureze la
integrare. n 26 mai, editorialul su ne anuna c NATO este deja un club
nchis. Politica de discreditare a NATO n faa opiniei publice romneti
folosete toate mijloacele. Cnd m uit pe INTERNET, vd o mulime de tiri
privind implicarea forelor NATO n eliberarea prostituatelor din Bosnia i
Kosovo. Numai Adevrul titreaz, mare: Militari NATO, implicai n traficul
de carne vie din Romnia.
neleg opiunea lui Andrei Cornea de a fi preventiv i politicos. Cred ns
c n acest caz exagereaz. Ce se ntmpl este att de grav, nct trebuie s
numim realitatea n termenii ei cei mai radicali. Reaua voin trebuie
comentat. Ziarul Adevrul ncearc s manipuleze opinia public mpotriva
unei opiuni naionale cu prioritate acum absolut: integrarea euro-atlantic.
Desigur, ziaritii acestei publicaii private au dreptul s aib o opinie contrar
i s o argumenteze. Numai c ei nu urmeaz o cale onest. Ei falsific datele,
creaz sentimente de respingere folosind metode care se numesc, n toat
lumea, manipulare. Este ca i cum ar submina, conform unui scenariu atent
elaborat, integrarea n NATO. M ntreb i eu: cu ce scop i pentru cine?
[1] Europa liber, vineri, 10 august 2001
Lupta domnului George Pruteanu [1]
naintea ncheierii sesiunii parlamentare, n luna iunie acest an, am
solicitat domnului George Pruteanu o ntlnire. Senatorii PNCD din Comisia
pe care domnia sa o conduce tocmai urmau s adopte o declaraie de protest
fa de completrile i amendamentele la Legea nvmntului nr. 84/1995
care priveau educaia n limba minoritilor naionale adoptate de Guvernul
Romniei sub forma unei Ordonane de Urgen. Anterior, domnul Pruteanu se
distinsese prin lupta sa pentru ceea ce considera a fi aprarea limbii romne
de noile reglementri. Fcusem solicitarea condidernd, desigur, c, dat fiind
activitatea n domeniu, aveam ceva semnificativ s-i spun pe tema n care se
pronuna.
Domnul Pruteanu m-a primit cu amabilitate, discuia noastr durnd
cam circa o or i jumtate, mai mult dect timpul stabilit iniial. Am ridicat
chestiunea Ordonanelor de Urgen, a semnificaiei lor, a necesitii
ntmpinrii noului an colar cu lucrurile stabilite. Am vorbit despre legislaia
romneasc n domeniu, anterioar anlui 1989, despre tradiia utilizrii limbii
maghiare n Transilvania. Am ajuns, firesc, la raiunile statului modern, la
legislaia i modelele internaionale, la sensul unor concepte politico-juridice,
toate acestea fiind un cadru indispenssabil pentru nelegerea drepturilor
lingvistice ale unei minoriti. La sfritul discuiei nu eram mai apropiai dect
la nceput. Domnul Pruteanu a avut ns amabilitatea de a se arta interesat de
materialele pe care i le adusesem. Ce se putea cere mai mult?
Era limpede: plecam de la motivaii i de la raiuni diferite. A fost
limpede, la captul ntlnirii, c observaiile ori explicaiile mele nu au avut n
nici un fel capacitatea de a influena opiunile domnului senator. George
Pruteanu a urmat mai departe campania sa mpotriva Ordonanei de urgen i
a reluat-o acum, cu ocazia noii sesiuni parlamentare. Domnia sa a fost susinut
nu numai de extremitii tradiionali, dar i de oameni care preau de bun
credin. Am citit astfel o tablet a lui Alex. tefnescu n Romnia liber.
Citesc deseori cu simpatie lurile de poziie ale domnului Alex. tefnescu, aa
c intervenia sa m-a fcut sa m simt derutat o dat n plus. Iat de ce a dori
s reiau tema dezbtut cu domnul George Pruteanu i s m ocup de cteva
dintre tezele pe care domnia sa i susintorii le apr cu atta convingere.
Una dintre tezele folosite a fost necesitatea aprrii limbii statului,
adic, a limbii oficiale. Trebuie s remarc c limba oficial nu este altceva
dect limba autoritilor publice. Cu alte cuvinte, dac vrei s aperi limba
oficial, atunci trebuie s ai grij ca funcionarii publici s o foloseasc
corespunztor. Desigur, domnul Pruteanu lupt pentru aprarea limbii oficiale.
O face n apreciatele sale emisiuni TV, cnd trateaz cu precizie i umor
siluirea limbii romne de ctre reprezentanii diferitelor autoriti. Faptul c,
acolo unde se afl peste 20% dintre membrii unei minoriti, angajaii care fac
interfaa cu publicul trebuie s vorbeasc i limba minoritii, iari nu are
legtur cu lupta domnului Pruteanu. Aceast condiie care a creat scandal
la Trgu Mure cnd a fost s fie pus n aplicare nu nseamn s ceri
angajailor n cauz s vorbeasc mai prost limba romn.
O alt temere a lupttorilor mpotriva Ordonanelor de urgen ar fi ca nu
cumva minoritarii s fie dezavantajai n activitatea lor profesional. Trebuie
remarcat c o astfel de idee este pn la un punct valabil. A proteja cetenii
de eventuale dezavantaje constituie una din datoriile nobile ale statului. Lucru
acesta se obine prin asigurarea pentru toi minoritarii a susinerii orelor de
limb romn cu nvtori/profesori ct mai bine pregtii. Cred c domnul
Pruteanu ar face ntr-adevr bine dac ar milita ca acele cadre didactice care
predau romna la colile unde se nva n alt limb s aib o cunoatere
nalt a ceea ce predau. Asta nu nseamn s obligi la desfurarea ntregii
educaii n limba matern. Dac minoritarii vor s-i nsueasc perfect
romna, o pot face prin eforturi proprii, acest lucru fiind la fel de valabil i
pentru majoritari.
Dar domnul Pruteanu se gndete de fapt la mai mult i mi-a i explicat-
o. La obligarea unei educaii n limba oficial i pentru cei a cror limb
matern este diferit, nu numai, sau nu numai att pentru ca acetia s nu fie
defavorizai, ci ntruct aceasta este limba statului romn. Aa cum am spus,
limba statului nseamn limba oficial, adic limba autoritilor publice.
Aceasta este romna pentru c statul este romn. Dar presupoziia, c statul
romn are obligaii ontologice fa de limba romn constituie o viziune
valabil n alt epoc sau oricum, una anti-liberal. Statul reprezint mulimea
instituiilor care servesc ceteanul, cetenii trebuie servii i dac sunt
romni i dac sunt maghiari, germani, romi, ucrainieni etc. Instituiile publice
specializate trebuie s ofere condiii ct mai bune de nsuire a limbii romne
pentru romni, a limbii maghiare pentru maghiari .a.m.d., adic condiii
pentru nsuirea de ctre toi a limbii lor materne. Desigur, e de discutat
aceast afirmaie n raport cu dorine, posibiliti i necesiti, dar asta nu
neag principiile de mai sus.
n ceea ce privete pericolul ca limba romn s dispar din cteva
judee din centrul rii, trebuie remarcat c limba romn nu exist n judee
ci numai n mintea i pe limba unor vorbitori care o folosesc. Limba romn
poate fi vorbit foarte bine la Paris sau Calcuta, la fel de bine cum engleza este
prezent pe Calea Victoriei, dac cineva te oprete spunndu-i: how do you
do?.
Domnul Pruteanu ar dori ns s apere ceva ce este mai mult dect
cunoaterea limbii romne de ctre minoritari: chiar limba romn n sine.
Acest obiectiv este, fr ndoial, nobil. Spre deosebire de ali politicieni care
afirm acelai lucru demagogic, domnul Pruteanu o susine constant prin
activitatea sa cultural. Domnia sa trebuie s neleag, totui, c acest obiectiv
nu are n vedere obligarea celor care folosesc o alt limb matern, s
gndeasc i s vorbeasc n limba romn. Ci, iari spun, prin oferirea unor
condiii optime pentru promovarea limbii romne pentru romni i pentru
romnofoni. Dac lupta domnului Pruteanu are vreun sens, acest lucru se
ntmpl ntruct limba romn este limba matern a unor oameni. Mai precis,
este limba unor oameni care se simt confortabil n limba romn; care-i
exprim sentimentele i raionamentele n limba romn. Care viseaz n limba
romn. Faptul nu mpiedic pe romni s fie n acelai timp francofoni,
anglofoni etc., aa cum nu exclude s vedem maghiari, italieni ori albanezi,
romnofoni. Domnul Pruteanu ar trebui s simt toat importana cuvntului
limb matern. n acest caz, ar i respecta-o. S gndeti c un cetean care
nu este romn trebuie s suporte inconvenientul faptului c se afl n
Romnia (i nu Ungaria) arat insensibilitate. Este i periculos.
Dar domnul Pruteanu, mi-a spus-o, nu merge pn acolo (am amintit-o
ntruct alii aa gndesc). Domnia sa spune: fiecare poate s vorbeasc limba
sa matern n viaa privat. n rest, n statul romn domin limba romn.
Repet c o astfel de tez corespunde unei nelegeri cu totul depite a
statului. Mi-a fost dat, n perioada de dup noiembrie 1996, s aud maghiari
declarnd: uite, m-am trezit aprnd Romnia (ntr-o discuie, n strintate).
Pn acum identitatea maghiar s-a definit mai ales prin negaie (nu sunt
romn). Dar acum, ceva s-a schimbat. Acum, simt c sunt maghiar din
Transilvania.
O astfel de schimbare fundamental n psihologia unei pri nsemnate
de ceteni romni poate constitui una dintre evoluiile fundamentale a naturii
statului nostru. Ctigarea sentimentului de apartenen e fireasc cnd, n
ara de cetenie, i trieti viaa simind c i este respectat i c statul de
care depinzi funcioneaz pentru tine, nu tu trieti pentru el. Aici st
explicaia profund, pentru faptul c romnii, polonezii, grecii, italienii, care
ajung s triasc n Statele Unite se declar cu mndrie americani.
Faptul c problema maghiarilor din Romnia are o influen
considerabil asupra naturii statului romn i, prin consecin, asupra
romnilor, este unul dintre lucrurile cele mai importante pe care domnul
Pruteanu ar merita s le realizeze.
Dac domnul Pruteanu lupt mpotriva acestui tip de stat, care servete
cetenii n mod egal, indiferent de naionalitate, i care nu face un scop din
diminuarea drepturilor minoritarilor pe care acetia le doresc, eu cred c
greete fundamental, ca om politic i ca om, pur i simplu. Domnia sa greete
i intelectual. ntreaga raionare care st n spatele opiunilor domnului
Pruteanu are prea puin legtur i cu dezbaterea contemporan asupra
sensului statului i naiunii moderne, i cu tendinele politice dominante din
societile din a cror comunitate am afirmat c dorim s facem parte. Logica
acestei comuniti merge n direcia punerii n valoare a dimensiunilor locale,
regionale, a specificitilor culturale. Chiar n Bretania Frana distingndu-se
n istorie prin ideologia statului naional autoritile locale pun acum
inscripii n limba breton. Iar cu cteva sptmni nainte s-a votat devoluia
Scoiei, fr ca asta s duc la dispariia Marii Britanii.
Succesul integrrii comunitii maghiare dup noiembrie 1996 a fost
primit cu admiraie de comunitatea internaional (nu includ aici, desigur,
Iugoslavia, Iran etc.). Dac cineva se mai ndoia, a putut-o vedea n aceste luni:
n fruntea comentariilor pozitive privind evoluiile din Romnia (relativ la
ndeplinirea condiiilor de integrare etc.) sttea schimbarea relaiei majoritate-
minoritate.
n ciuda acestei evidene, domnul Pruteanu se mpotrivete noilor
reglementri cerute de UDMR i acceptate de guvernul Ciorbea, privind
utilizarea limbii materne (n educaie, administraie etc.), care readuc drepturile
minoritilor naionale din Romnia la drepturi de care au beneficiat,
tradiional. Din discuia pe care am avut-o cu domnul Pruteanu am realizat c
nu a avut interesul, sau dispoziia de a aprofunda subiectul drepturilor i
libertilor grupurilor minoritare, asupra crora este chemat s decid. Dar din
aceeai discuie m-am convins nc o dat c domnul Pruteanu este un om
deosebit de inteligent. De aceea sunt convins c domnia sa percepe foarte bine,
c limitrile pe care le solicit, asupra educaiei n limba matern a
minoritarilor, au un efect insensizabil asupra destinului limbii romne. Viitorul
limbii romne depinde de reformarea educaional i cultural. Dac domnul
Pruteanu i-ar extinde lupta sa, astfel nct oamenii din ara asta s
cucereasc o gndire imaginativ, precis, bogat, deschis ceea ce, desigur,
cere o limb romn pe msur atunci am avea s-i fim recunosctori cu
toii, i majoritarii i minoritarii.
Sau poate totui domnul Pruteanu va purta mai departe steagul intens
rou galben albastru mpotriva reglementrilor cerute de minoritatea
maghiar i, n urma eforturilor sale, adugate eforturilor PDSR, PUNR, PRM
(cu alte motivaii, n alt stil i de alt natur), Parlamentul va refuza ceea ce
liderii politici au acceptat la nceputul guvernrii. Desigur, Romnia poate s
triasc fr UDMR, poate s existe fr NATO i UE, poate s reziste fr ca s
rspund cerinelor puternicei comuniti maghiare din Romnia. Pe acest
obiectiv, domnul Pruteanu va face, cu succes, carier politic. De cnd a
nceput lupta sa, prezena n dezbaterile publice i probabil, audiena fa de
o parte din alegtori a crescut. Am ncercat s explic ns cum, urmnd o astfel
de direcie, cariera politic a domnului Pruteanu devine contrar carierei sale
ca intelectual i umanist i, nu n mai mic msur, carierei pe care o fac n
lume, romnii. A iubi limba romn contra romnilor, iat un lucru pe care nu
pot s-l neleg.
[1] Publicat n revista 22, nr. 39, 1997, ntr-un moment n care atitudinile
liberale, anti-ilesciene, ale autorului emisiunii Doar o vorb s-i mai spun,
mai erau vii n minte. De aici tonul oarecum empatic i chiar logica unui astfel
de text. Domnul Pruteanu a deczut ns rapid, nu numai mbrind PDSR-
ul pentru obinerea unui nou fotoliu de parlamentar, ci trecnd pe partea lui
cea mai naionalist, tangent cu PRM. Poate cel mai penibil moment din viaa
lui George Pruteanu penibil i stilistic i n substan a fost intervenia sa
din sesiunea special a Parlamentului, cnd a edulcorat asaltul mineresc din
1999 care pusese n pericol nsui statul.
Fascinaie pe marginea prpastiei [1]
La apariia ultimului su drept la replic din revista 22, m-am gndit
s-i trimit o scrisoare personal d-lui Pruteanu, cale mult mai potrivit unui
dialog amical. ncepusem s-o redactez, fcndu-l atent c observaiile mele,
privind, de aceast dat, proiectul de lege pentru protecia limbii romne, nu i
puneau n spate nici un fel de intenii. ncercau doar s arate implicaiile
groteti ale unei propuneri creia domnia sa nu i realizeaz, probabil, toate
consecinele; c litera proiectului su trezete, ntr-adevr, (nu am spus, cu
premeditarea sa), bestialitile de care pomenete n replic (adio vizionri
CNN, mesaje pe Internet n locuri publice etc.) i c nimic nu este de lrgit,
nuanat, mbogit n acest text de viitoare lege destinat nu s protejeze, ci s
interzic.
Desigur, linitea epistolei amicale, ntmpinnd un drept la replic,
coninnd un grunte de ironie trist.
De la acest demers m-a oprit ns explozia evenimentelor. Campania
dus de d-l Pruteanu mpotriva nvmntului n limba maghiar a avut, n
final, succes. Mari, 9 decembrie, senatorii au votat, secret (de ce nu au fcut-o
cu fruntea sus?), articolele de lege care limitau educaia n limba matern n
nvmntul preuniversitar i universitar. Votul din Senat anula astfel
protocolul coaliiei, semnat cu nici o sptmn n urm. UDMR a anunat
suspendarea activitii minitrilor si din Guvern ca primul pas n calea ieirii
definitive. Astfel s-a produs cea mai grav criz politic de dup noiembrie
1996, intrnd n primele patru-cinci mostre din seria neagr de dup 1990.
Am vzut imagini de la Senat; interveniile penibile, rnjetele, veselia
cnd s-a anunat succesul luptei mpotriva UDMR-ului. O satisfacie
irepresibil nflorise pe faa unor alei ai poporului. i totui, consecinele
acestei stri de lucru erau limpezi ca lumina zilei. Implicaiile ieirii UDMR de
la guvernare ar fi fost de neocolit: lovitura dat coaliiei majoritare mpreun cu
sprijinul oferit gruprii PDSR PUNR PRM PSM (fragilitii coaliiei, ntr-un
moment cnd trebuie s fac fa unor mari responsabiliti, i se adaug
pierderea unor resurse umane) i ntrirea curentului retrograd din PNCD. Ce
s mai vorbim despre deteriorarea grav a poziiei Romniei pe plan
internaional? Lumea a fost ocat de imaginea Trgu-Mure-ului i
mineriadelor. ntre timp, comunitatea internaional ncepuse s vorbeasc
despre modelul romnesc de reconciliere etnic. O alt demonstraie a
neseriozitii noastre, o nou deziluzie nu va mai scoate de sub acest stigmat
societatea romneasc, pentru zeci de ani. i toate, pentru a se demonstra
maghiarilor c vor nva cum vrem noi, nu cum doresc ei!
Acestea sunt consecinele pe care un grup de senatori ni le-au pregtit la
ndemnul d-lui Pruteanu.
i atunci m-am ntrebat: ce am eu de ironizat la acest om? Ce am eu de
discutat cu o persoan care a declanat, cu tenace premeditare, o catastrof?
mi spunea d-l Pruteanu, ntr-o discuie la care participasem cu toat buna-
credin: eram pe aceeai baricad, nainte de 1989! Care baricad comun,
domnule Pruteanu? Uitai-v la puinii reprezentani ai acestei comuniti, care
mai pot fi citii, exprimndu-se despre realitile actuale din Romnia! Cum
gndesc cei care au riscat alt dat, n numele binelui public pe care-l
invocai, raporturile etnice din ar? I-ai auzit, pe Doina Cornea sau pe Mircea
Dinescu, obsedai s interzic, s limiteze, s oblige pe alii s triasc cum vor
ei? M-a fi bucurat s vd indiscutabilile dumneavoastr dexteriti puse n
slujba semenilor. Le vd, din contr, puse cu eficacitate n slujba unei strategii
personale care este opus i druirii, i nelegerii, i responsabilitii la care
condiia dumneavoastr recent v-ar fi obligat.
[1] Revista 22, nr. 50, 1997
Stimate Domnule Alex. tefnescu [1], E limpede c nu am fost n stare
s mic ceva din credinele pe care le-ai exprimat recent n Romnia literar.
Articolele pe care le-am publicat de-a lungul timpului n revista 22 dup cte
neleg, unele au czut sub ochiul d-str s-au dovedit, iat, inutile. Puin
probabil s realizez de aceast dat ceea ce nu am fost capabil pn acum. i
totui, o s citez cteva idei din articolul pe care l-ai publicat n Romnia
literar nr. 2/1998 (Dezordinea), adugnd cteva observaii utile pentru
cititorii Rl:
1. atta timp ct limba oficial este limba romn, ar trebui ca n
nvmntul de stat de toate gradele. s se predea exclusiv n limba oficial.
Limba oficial este limba autoritilor statului. Trebuie distins, ca urmare,
tema folosirii limbii oficiale i tema folosirii limbii n care se face instrucia.
Faptul c limba oficial este romna oblig la crearea unui sistem de
nvmnt capabil s asigure nsuirea limbii romne de ctre fiecare cetean
pentru ca acesta s o poat folosi n relaiile sale cu autoritile i mai
general, s comunice. ntr-adevr, limba romn este introdus n programele
de nvmnt de la clasa ntia pn la ultima inclusiv n sistemul de
nvmnt maghiar. Care este limba de instrucie? Mi se pare firesc s fie
limba matern, pentru c n nici o alt limb comunicarea nu este att de
simpl iar mbogirea noiunilor cu inefabilul limbii (un detaliu la care cu
siguran suntei sensibil) nu este att de ferm.
2. cred cu trie n datoria fiecrui cetean de a se supune unor reguli
de convieuire. Desigur. Dar problema educaiei n limba matern nu e o
problem a refuzului de nsuire a regulilor de convieuire, nu este motivat de
lene. Ci de dreptul de folosire a limbii materne. Exemplele pe care le dai
aruncarea gunoaielor pe strad, parcarea incorect a mainilor invit la o
distincie absolut fundamental, cea dintre spaiul public i spaiul privat.
Utilizarea limbii materne este o problem privat, pstrarea cureniei pe
trotuare este una public. Civilizaia nseamn recunoaterea valorii spaiului
privat simultan cu ntrirea valorii (respectiv, respectrii) spaiului public.
Uneori, cele dou spaii par c se ating, dar distincia rmne. (Comentnd o
frumoas amintire pe care ai fcut-o public: desenarea unui trandafir ntr-
un parc este un act privat, ruperea aceluiai trandafir afecteaz spaiul public.)
3. Dac am duce la ultimele consecine teza respectrii comoditii. ar
nsemna s-i lsm n pace i pe romnii care vorbesc o limb incorect.
Repet, comoditatea nu constituie o motivaie serioas. Pe de alt parte, a
denuna crearea unei mitologii privind exerciiul limbii. Ca orice exagerare, i
aceasta ne va mpiedica s vedem lucruri importante. (Am n minte i o
admirabil scrisoare publicat n revista 22. Un cititor, ntristat de campania
senatorului George Pruteanu, descoperea ca fiind mai important gndirea
corect dect vorbirea corect.) Romnii care vorbesc o limb matern (dac
vrei, oficial) incorect sunt i trebuie lsai n pace. Vor trece bacalaureatul
cu nota cinci i nu cu zece, i vor pierde iubitele (iubiii) dac partenerii sunt
sensibili la gafele gramaticale etc. A viza vindecarea lor nseamn a visa la un
stat paternalist, ceea ce (dai-mi voie s vorbsc acum la plural) nu avem de ce
s ne dorim.
Cei care nu se exprim perfect n limba romn trebuie lsai n pace att
ct sunt lsai n pace romnii (ori maghiarii) care nu tiu cum se transmit
genele, care nu tiu s noate, care nu pot s calculeze evoluia unui fenomen
exponenial, care nu neleg bing-bang -ul universului, care nu pot folosi
Windows 95 .a.m.d. Tot ceea ce am numit mai sus reprezint bunuri cu
valoare persoanl dar sprijin n acelai timp i vieuirea n cadrul comunitii.
E firesc s dorim (i s ajutm) ca mult mai muli semeni s poat i s
cunoasc. Dar iluzia c am reui s ameliorm societatea prin soluii
autoritare a fost constant pltit, prea scump i de prea multe ori, pn acum.
4. Locuitorii unei ri (.) trebuie s dispun de un mijloc de comunicare
pe deplin valabil pe teritoriul ntregii ri (.) Cu att mai stringent este
necesitatea generalizrii pe teritoriul unei ri aoricrei convenii care
reglementeaz viaa public (subl. Mea). Iar dup exemplele cu linitea public
scriei: Pentru a iei din dileme. se practic ntr-o mare (din ce n ce mai mare)
parte a lumii metoda democratic a supunerii minoritii fa de voina
majoritii.
V asigur, domnule Alex,. tefnescu, c micarea contemporan este
invers: spre eliberarea din ce n ce mai mult a minoritii fa de voina
majoritii. Devoluia, autonomiile, regionalizarea, subsidiaritatea, executarea
politicilor publice prin organizaii neguvernamentale i nu prin instituii
birocratice, renunarea la celebrul wellfare-state fiind una dintre cele mai
spectaculoase evoluii n democraiile avansate la limit, sofisticarea
drepturilor i libertilor individuale demonstreaz c direcia n care ne
ndreptm este contrar supunerii minoritii fa de voina majoritii.
A gndi democraia ca supunere a minoritii fa de voina
majoritiieste una dintre cele mai periculoase nelegeri. (M ntreb dac v-ai
gndit s urmrii toate consecinele acestui fel de a gndi. Fii convins c
aparinei unei minoriti i, dac apartenena dumneavoastr la ea nu poate fi
descoperit dup urmele de la ochelari, cutate de soldaii lui Pol Pot, cu
siguran c limba folosit v-ar trda uor, n faa reprezentanilor acelei
categorii, cu siguran n majoritate, care utilizaz limba la un nivel inferior
celui care v e specific.)
Desigur, anumite convenii nu pot fi dect globale iar acestea presupun
respectarea majoritii. Dar democraia modern este conceput drept un
sistem capabil s creeze instituii aflate n servicul oamenilor. Cu excepiile care
fac apel la majoritate, instituiile nu servesc oamenii n general, ci oamenii
individual, sau grupuri de oameni. Oamenii trebuie s se simt n securitate i
confortabil. De ce o justiie independent, profesional, este att de important
ntr-o democraie? Pentru c ea salveaz individul, asociaiile de indivizi,
comunitile de arbitrariul pe care l genereaz puterea, fie c puterea este
expresia unei fore financiare, instituionale sau a uneia pur numerice. De ce
au proliferat astzi n democraii micri ale obezilor, homosexualilor,
persoanelor cu handicap, oamenilor singuri, femeilor etc.? Pentru c aceti
oameni au nevoie de demnitate i siguran, condiie care le-a fost refuzat
atta timp de cei normali sau superiori. Ei reuesc s gseasc demnitatea
i sigurana doar n interiorul acestor comuniti alt dat marginale sau
discriminate.
n ceea ce privete situaia romilor (dac preferai, iganilor) din Romnia,
referireea d-str la relativitatea mentalitilor, ori la filosofia lui Henry Miller
arat un lucru preios: empatia pe care o artai unor forme distincte de
umanitate. Avei dreptate i n ceea ce privete aplicarea strict a legii adoptate
(nu dictate: dictatul nseamn luarea n consideraie a unui singur interes, ceea
ce constituie o proast soluie pentru lege) prin vot majoritar. Dar greii dac
vorbii despre igani n general aa cum greesc occidentalii care vorbesc
despre romni n general. iganilor trebuie s le fie aplicat legea ca i
oricrui romn. n plus ns, trebuie avut n vedere situaia unei comuniti
defavorizate (avei oare o imagine asupra srciei cumplite a celei mai mari
pri a iganilor din Romnia?) care are nevoie de programe de ajutor pentru a
iei din aceast stare. (Ieirea din starea de precaritate are ca beneficiari pe
igani, dar ntreag societate va profita de consecinele ei.) Ce poate sta la baza
unei astfel de opiuni? Desigur, sentimentul de solidaritate. Dar aici a insista
i un interes pur raional: intereresele majoritii care respect legea. Am
auzit pentru prima dat un nalt funcionar spunnd unei uniuni de lideri ai
iganilor acest lucru nespus pn atunci: mai bine furai dect s v lsai
copiii s moar de foame (dar dect s furai e mai bine s., a continuat,
desigur, el). Chiar aceasta este ierarhia de prioriti moral. Este o iluzie s
crezi c se poate realiza prin coerciie o societate mai just i mai corect.
Sanciunea pentru ilegaliti rmne doar o component, necesar dar departe
de a fi suficient, pentru ameliorarea gradului de civilizaie al unei societi.
Aplicai legea persoanelor, introducei programe pentru comuniti.
neleg, sper starea dumneavoastr, de om excedat de mizeria fizic i
psihic din jur, de ntrzierile la ntlniri, de abuzurile de tot felul, de violul
permanent al corupiei mrunte, de furturi. Soluia? Progresul individual,
crearea i ntrirea unor instituii concepute n sens democratic, benefice unei
mai bune existene colective. Dac v lsai dominat de sentimentul de
respingere a realitii, n d-str va crete nostalgia pentru un autoritarism
curat i luminat. Eficacitatea acestuia este cu totul iluzorie.
M simt dator, n final, s v semnalez nedreptatea fcut, urmnd logica
raionamentelor de mai sus, unei colege ale mele, n tableta intitulat Asociaia
pentru Aprarea Drepturilor Hoilor (Romnia literar, 28 ianuarie a.c.).
Manuela tefnescu (doamna crunt, cu ochelari, care i ine nasul n nite
hrtii i vorbete pe un ton grav, absolvent a facultii de francez/secundar
spaniol, unul dintre cei mai puini fandosii alt calificatuiv al d-str
oameni pe care i-am cunoscut) nu face dect s susin c fiina uman are
dreptul la justiie i la respect. n civilizaia noastr de origine cretin, acest
principiu este general valabil, incluzndu-i i pe cei care au greit i care
trebuie s suporte, n consecin, rigorile legii.
 Argumentul d-str, c dreptatea se face n ordine, ncepnd cu
majoritatea, apoi cu minoritile, apoi marginalii, apoi vinovaii etc. Este n
totalitate contrar principiilor justiiei. Autoritile sunt datoare s administreze
ordinea i legea n acelai fel, pentru toi. Avei dreptate, mult prea des
instituiile se dovedesc ineficace. Ai dori cumva o Asociaie pentru Prinderea
i Pedepsirea Infractorilor? O astfel de asociaie nu poate primi dreptul de
funcionare. Utilizarea forei pe care o presupune asociaia aprtoare a
oamenilor de infractori trebuie s fie legitim, i numai statul are legitimitatea
utilizrii forei (celebra definiie weberian a statului).
Iat un amnunt, printre altele, de care ne putem lovi n ncercarea
noastr de a face o lume mai bun. Dac iadul este pavat cu bune intenii,
atunci paradisul n msura n care exist pare a fi pavat cu detalii.
[1] A fost publicat n Romnia literar nr. 8, 1998, ca urmare a scrisorii
deschise pe care Alex, tefnescu mi-o transmisese, n aceeai revist, ntr-un
numr anterior.
Legea de folosire a gndirii d-lui George Pruteanu [1]
George Pruteanu ar fi rmas oricum n istorie. Alegretto -ul lui mediatic,
fandrile sale politice, mbiarea oximoronic a exhibiionismului su
antimaghiar, au toate un inefabil greu de deslipit de memorie. Senatorul cu
pretenii, cndva, moralist-liberale, cu tentative de participare la discuiile din
sala GDS, dar care astzi nu se afl n PRM doar ntruct a fost adoptat de
ctre PDSR, a vrut s-i pun numele pe o lege. De ce doar Legea Ticu (sau
Legea Lupu) i nu i Legea Pruteanu? Campania sa de acum trei ani, pentru
o norm de protecie a limbii romne a euat n surdin. Pare de necrezut nu
att c parlamentarul acum PSD a insistat, ct faptul c Senatul Romniei a
putut ridica mna, votnd aceast ciudenie urt care este proiectul de lege
pentru folosirea limbii romne n locuri, relaii i instituii publice. Proiectul
pus acum pe mas arat att de aberant i de ridicol, ba mai se lovete de
principii i legi, nct el nu poate produce o norm deplin. Este din start
impracticabil, iar ca instrument de antaj i abuz, contestabil la orice curte
naional i evident, a celei de la Strasbourg.
George Pruteanu i-o fi nchipuit c este susinut prin unele exemple din
afar. Frana, cu obsesiile ei, are o lege, dar pstreaz minima decen de a se
opri la proporiile n utilizarea limbii franceze. S-a amintit, ntr-un articol
semnat acum dou sptmni de ctre Bogdan Lefter, de legea slovac
ndreptat mai curnd mpotriva maghiarilor de acolo, neaplicat n extenso
niciodat i apoi abrogat. Un alt caz posibil de invocat a fost cel al
reglementrilor de folosire a limbii romne n Republica Moldova. ntruct
media electronic era (este) dominat de posturile ruseti, Parlamentul de la
Chiinu a discutat o lege care impunea emiterea n limba romn, n proporie
corespunztoare cu cea a etniei (circa 66%). Contextul limbilor n Republica
Moldova rmne unul special, aa nct anumite msuri de susinere a
prezenei unei limbi n spaiul public nu sunt excluse. (Ele au euat datorit
presiunilor Moscovei.)
n sfrit, inscripionarea n limba romn a informaiilor pe ambalajul
produselor comerciale are i ea o legitimitate. Ea se sprijin pe principiul
aprrii consumatorului, nu a limbii. (Consumatorul vrea s vad pe eticheta
borcanului de zacusc dac aceasta este sau nu fcut din ciuperci, nu dac se
folosete limba academic.) Mrgica d-l Pruteanu reprezint ns cu totul
altceva dect normele exemplificate de mai sus.
Absurditatea propunerii pentru care senatorul i Senatul i-au dat
pn n acest moment mna ine de natura i amploarea a ceea ce se
normeaz. Subiectele principale ale proiectului de lege sunt textele n limba
romn i textele n limbi strine. Conform primului articol, pe teritoriul
Romniei primele trebuie s fie corecte gramatical, ortografic, ortoepic i
semantic, conform termenilor n vigoare. Textele n limbi strine trebuie s fie
nsoite de traducerea n limba romn. Cum ar arta n practic lucrurile?
Att n titlul proiectului ct i n cuprinsul lui se face referire la spaiul
public. Trimiterea la acesta ar fi fost n principiu important ntruct, se tie,
instituiile publice se supun unor norme care devin neputincioase n cazul
persoanelor private. Numai c n cazul legii d-lui Pruteanu, trimiterea la
public nu este altceva dect o rstlmcire. Articolul 2 arat care este
subiectul acestei legi, adic, textele de interes public. S citim: prin text cu
carcater de interes public se nelege orice text scris i afiat, expus sau difuzat
n locuri publice sau prin mass-media, care are ca scop aducerea la cunotina
publicului a unei denumiri, a unei informaii sau a unui mesaj.
Adic tot. Tot ce nu constituie o ansamblare fr sens de litere. Dei
vorbete despre interes public, proiectul include n uriaul su sac i fr
fund absolut orice care comunic n locuri publice. Dac merg n gar i scriu
pe pancarta cu care atept o grup de invitai Sunt delegatul Hotelului Turist,
o pesc. Cum indic legea, organele abilitate ale Ministerului de Interne
urmeaz s-mi trag o amend ntre 10 i 50 de milioane lei ntruct nu am
urmat ortografia academic. (Desigur, la fel, dac n aeroport afiez Romanian
Helsinki Committee i nu am scris, cu aceleai dimensiuni, fcnd parte
integrant, sub aspect tehnic i estetic, din ansamblul grafic respectiv (sic!),
traducerea n romn. Frumos! Nu eu interpretez lucrurile aberant: proiectul
de lege are acest coninut.)
Articolul 2 reprezint i principalul clci al lui Ahile al normei propuse
de George Pruteanu. ntruct i permite s normeze manifestrile persoanelor
i organizaiilor private, reglementrile ncalc flagrant, agresiv, libertatea de
expresie. Dac exist, libertatea cuvntului include i pe aceea de a alege cum
doreti norma ortografic, inclusiv de a folosi o semantic privat care nu ar
corespunde claritii i proprietilor termenilor jucnd aici rol de nuia de
dat peste degete stipulat de proiectul senatorului PSD. Ca urmare, proiectul,
dac ar fi adoptat, ar urma s cad la Curtea Constituional iar dac ar trece
mai departe, s-ar tot scufunda n cazurile judecate de instane. (S ne
nchipuim pe moment c n Romnia se face justiie.)
Agresivitatea acestei absurditi normative ar mai fi putut fi ct de ct
salvat printr-o exceptare larg de la normele ei. Excepiile privesc folosirea
limbilor minoritilor naionale dei motivaia iniial a legii era
antimaghiarismul lui George Pruteanu, senatorul a trebuit pn la urm s
accepte actuala legislaie i denumiri i instruciuni care fac subiectul ctorva
reglementri interne. Ramura principal a excepiilor ar fi ns: textele cu
caracter exclusiv tiinific, literar-artistic i cultural i publicaiile redactate
integral sau parial n limbi strine.
Sublinierea prin italice mi aparine. Chiar dac termenul exclusiv nu ar
fi fost prezent, cele trei categorii tot nu ar fi rmas suficient de cuprinztoare.
Dar, folosindu-l, legea produce sigur cele mai costisitoare aberaii posibile.
Serviciul pentru folosirea limbii romne n locuri, relaii i instituii publice
(analogul instituiei talibane, a Ministerului Virtuii, opernd ns doar n
materia limbii), prevzut de lege, are toate motivele s considere textele pur
religioase, ori teologice ca nefcnd parte din cele trei categorii. (n sens
exclusiv, textele religioase nu fac parte din categoria celor culturale i cu att
mai puin, tiinifice ori artistice). Bibliotecile ar trebui s ard Talmudul,
Coranul, orice manuscrise religioase care ar avea probleme cu normele
academice ntruct oricum nu ar avea dreptul s le expun. Librriile ar trebui
repede s arunce n tomberoane crile de buctrie, de grdinrit, de
pomicultur, de cultur fizic i sport, de esut, de clrit sau de pescuit, toate
scrierile romneti de acest tip care nu folosesc grafia academic nou.
Ghidurile de strzi sau ghidurile auto mai vechi ar urma s fie scoase imediat
din rafturi i bgate la subsoluri, ntruct, desigur, ele nu reprezint n nici un
caz materiale exclusiv tiinifice, literar-artistice ori culturale.
Acum trei ani i expusesem lui George Pruteanu, senator PNCD, alte
efecte posibile ale iniiativei sale de atunci. Astfel, faptul c n slile de Internet
aprute n marile orae, ar fi necesar amplasarea unor preoi-aprtori ai legii
sale, pentru a amenda pe toi cei care trimit sau primesc pe computer mesaje n
limbi strine, sau mesaje ntr-o romn neacademic. Replica sa de atunci,
publicat n 22, contesta, furioas, consecinele fantasmagorice pe care i le-a
fi pus nseam, bestialitile cu care-l asociez. Bestialitile i fantasmagoria
se afl n mintea lui George Pruteanu, nu n interpretarea mea. Asta rezult din
norma iniiat de el, nu din ce propun eu. Dup atia ani n care ne-a fericit
cu prezena sa n Parlamentul Romniei, sub diferite culori politice, senatorul
Pruteanu ar fi trebuit s tie ce nseamn rigoarea formulrii ntr-un astfel de
text. Nu exist aplicarea legii cu msur, cum susine d-l Pruteanu n
rspunsul invocat de Bogdan Lefter n articolul su. Legea se aplic aa cum
este n spiritul i n litera sa. Iar spiritul i litera duc la ceea ce am enumerat
mai sus i la multe altele.
Iniiativa senatorului George Pruteanu l compromite din punctul de
vedere strict al funciei sale de creator de legi. S fii om n toat firea i s ceri
ca n cazul textelor vorbite Ritmul, volumul i intonaia rostirii textelor n
limba romn trebuie s corespund cu ritmul, volumul i intonaia pentru
varianta strin, te supune, n mod normal, ridicolului. Sau ce s mai spui
despre xenofobia aceasta patologic, a ideii emise, culmea, de membrul unui
partid care clameaz integrarea la Occident, c taxele pentru afiarea
(difuzarea) textelor cu caracter comercial n limbi strine trebuie s fie mai mari
dect pentru cele romneti!
Dincolo de asta, ceea ce mi se pare nucitor se vede; sunt contient de
imflamarea limbajului meu este pofta lui i a personajelor care-l susin de a
norma vieile i comportamentele altora. Pretenia intolerabil, de a ne da nou
indicaii privind cum s scriem, cum s vorbim, ce s cumprm sau s
vindem. Minuia acestei categorii umane, de a pune garduri i srm ghimpat
mi amintete perfect de felul n care soii Ceauescu i fcuser micua lor
ferm pe care puneau plante i le numrau densitatea, pentru a comanda apoi
ce s fac toi ceilali fii ai patriei. Ceauescu a plecat, au venit la rnd
Pruteanu, Nicolaescu, Punescu, Zanc, Ungheanu, Paler, Buzura i m
opresc aici. (Este lista parial a susintorilor enumerai de ctre George
Pruteanu.) Acelai infantilism intrat n flagrant conflict cu anvergura
competenelor, aceeai lips de respect a libertii oamenilor pe care ei trebuie
s-i serveasc. Pentru aceti pigmei ai istoriei, lumea este terenul lor de joac.
Incapabili s-i controleze propriile lor viei, in s controleze viaa altora.
Ca s nu mai tulbure oamenii, l sftuiesc pe senatorul George Pruteanu,
dac ine s fac totui legi, atunci s i le fac pentru sine. Cel mai bine ar fi
s-i elaboreze o lege pentru folosirea gndirii proprii n locuri, relaii i
instituii publice. S i aplice ferm cte o amend cnd i vin n minte idei
aberante i, n loc s se joace cu ele n spaiul su privat, iese cu tablele sale la
iveal ameninnd prin asta spaiul public.
[1] Observatorul culturalnr. 89, 2001
Prietenia i prieteniile comunitii evreieti [1]
Sunt nevoit s transcriu ultimul pasaj din interviul pe care d-l Remus
Andrei l-a luat Eminenei Sale Rabinul ef Moses Rosen i care a fost publicat
n revista 22, nr. 5, 1992: Consider ca o datorie plcut s nchei acest
interviu citind din mesajul ce l-am primit n zilele srbtorii evreieti Hanuka,
prznuirea luminii, de la preedintele Romniei, d-l Ion Iliescu. Domnia sa,
dup ce ne felicit cu ocazia srbtorii, se folosete de acest prilej pentru a ne
asigura c <va veghea la respectarea drepturilor ceteneti, a demnitii i
securitii acestei obti evreieti care s-a identificat cu poporul romn n cei
aproape ase sute de ani de convieuire>. Suntem convini c preedintele
Romniei exprima n acest angajament sentimentele i hotrrea tuturor
factorilor politici de rspundere din Romnia, cele ale ntregului popor romn.
Pentru aceasta i suntem adnc recunosctori. Fa de acest pasaj am de fcut
cteva comentarii.
Probabil muli cunosc faptul c, ncepnd cu mijlocul anilor 70,
conducerile instituiilor au fost epurate, nlocuindu-se (i) evreii cu romni.
Aceast operaie a atins institute de un interes tiinific special dar nu
neaprat tiinifico-militar. Pentru evrei, probleme au aprut, uneori, i n
legtur cu nscrierea la doctorat. Totui, n ciuda acestor discriminri, evreii
puteau comunica mai uor cu strintatea i, n plus, aveau posibilitatea
emigrrii. Astfel de drepturi fireti dar percepute de ceilali drept privilegii
erau rezultatul eforturilor fcute de ctre reprezentanii comunitii evreieti (n
primul rnd, ale Eminenei Sale, Rabinul ef Moses Rosen), mpreun cu
cercuri de presiune internaional. n ciuda deteriorrii continue a situaiei de
la noi, Statele Unite rennoiau, an de an, clauza naiunii celei mai favorizate
pentru Romnia i an de an evreii care doreau s plece n Israel aveau
posibilitatea s emigreze, la captul a cteva luni de confruntri birocratice.
Situaia era paradoxal ca sa folosesc un eufemism. Exilul i opozanii din
Romnia cereau Statelor Unite s nu mai acorde clauza, datorit ororilor
comise de ctre regimul Ceauescu, iar reprezentanii comunitii evreieti o
solicitau, cauionnd astfel regimul. De fapt, grupul de evrei era un fel de
ostatec, dar cu posibilitatea s spun Congresului american: nu inei seam
de situaia n care se afl populaia romneasc, avei n vedere numai msura
n care sunt satisfcute cererile noastre. Era oare acesta un comportament
loial? Avnd n vedere condiiile, nu cred c politica contrar ar fi influena prea
mult opiunile oligarhiei Ceauescu. Era firesc ca reprezentanii comunitii
evreieti s aib n vedere, n primul rnd, pe cei 18.000 de evrei fa de care se
simeau datori. S zicem c schimbarea regimului comunist ar fi fost o
responsabilitate a tuturor. Dar mi se pare exagerat s ceri unei minoriti s
renune la eventualele oportuniti oferite numai ei, n numele unei viitoare,
greu de sperat, eliberri colective.
Dup decembrie 89, muli dintre noi am aflat, pentru prima dat, despre
anvegura crimelor crora le-au czut victime evreii n Moldova i n
Transnistria. Nu ai era vorba despre aciunile unor grupuri de fanatici, ci de
crime comise pe teritoriul romnesc, de ctre romni reprezentnd statul
romn. Cum era normal s se reacioneze. Peniten fa de victime. O
dezbatere public asupra responsabilitii colective. Numai c n aceti doi ani
problemele trecutului au fost dominate de problemele prezentului. Cele dou
margini de timp nu erau ns independente. Prioritar ar fi fost, de exemplu, s
se rspund naionalismului ovin, cruia antisemitismul i este doar o faet.
Susinerea vaorilor democaiei i ale drepturilor omului a constituit
ntotdeauna o form de sprijinire a statutului minoritilor. Dar i invers. Prin
militantismul ei pentru toleran i respectul diversitii, revista 22 a avut n
vedere i comunitatea evreilor, chiar dac nu s-a referit la asta n mod explicit.
De aceea am fost att de contrariat s vd cum ntr-un interviu n care se
exprim dezamgirea fa de tcerea ntregii opinii publice romneti, a
factorilor politici, Eminena Sa, Rabinul ef Moses Rosen s gseasc cuvinte
elogioase tocmai pentru. dl Ion Iliescu. Nu pot s vd n asta dect continuarea
de ctre Rabinul ef, a politicii sale (comentat anterior), din vremea regimului
Ceauescu. Numai c, n condiiile de astzi, semnificaia unui astfel de
comportament devine cu totul alta. Acum nu ne mai aflm n faa unei
probleme de supravieuire, sub un regim atotbiruitor, ci de participarea la
destinele comune. Nu mai este vorba despre compromisuri, ci despre coaliii.
Iar coaliiile definesc raportul dintre interesele unei categorii i interesele
colective. Care ar fi diferena de poziie dintre Rabinul ef, Moses Rosen, i
Radu Ceontea? Nu are i Radu Ceontea de aprat interesele unui grup? De ce
am nfiera aliana politic dintre Radu Ceontea i Ion Iliescu i nu am face
acelai lucru cnd vedem o alian ntre Preedinte i Rabinul ef? Chiar dac,
s zicem, nu a avut asta n vedere, declaraiile Rabinului ef constituie un
sprijin direct dat lui Ion Iliescu. Pentru comunitatea evreilor din Romnia nu
poate fi indiferent identitatea politic a lui Iliescu. Cine este de fapt acest
personaj rtcit prin istorie? Las la o parte faptul c preedintele Romniei se
mbrieaz cu campionii zgomotului antisemit i c deci susinerea sa este
contrar direct intereselor comunitii evreieti. Nu cunosc un rspuns mai
bun la aceast ntrebare dect cel ce-mi pare a-l fi caracterizat definitiv i care
se gsete n Raportul asupra evenimentelor din 13-15 iunie 1990, publicat de
ctre Grupul pentru Dialog Social i APADOR-CH: O rspundere covritoare
pentru desfurarea aciunii teroriste din 13-15 iunie i revine lui Ion Iliescu,
care, chemnd minerii i mulumindu-le, s-a autoeliminat moral, ntr-o
maniera lamentabil, de pe scena politic. Prezena unui asemenea personaj n
fruntea rii este o ofens adus demnitii poporului romn. Prezena sa, n
fruntea rii, este o ofens adus i comunitii evreieti din Romnia.
P. S. Este pentru prima dat cnd scriu despre comunitatea evreiasc,
despre grupul de evrei ca i cum am face din dou realiti diferite.
Sintagmele acestea au pentru mine doar o dimensiune abstract. Dar deloc
abstract mi se pare pericolul ca grupuri etnice s se coalizeze cu tendine
condamnate de istorie. Ar fi fatal ca n istoria noastr evreii s apar drept
participani la eforturile de restaurare a structurilor de care tocmai scpasem.
[1] Articol aprut n revista 22, nr. 7, 1992
Rou, negru [1]
Rabinul-ef.
Prin 1991, Rabinul ef de atunci al comunitii evreilor din Romnia,
Moses Rosen, a invitat civa reprezentani ai organizaiilor de drepturile
omului s gndeasc mpreun o reacie la manifestrile antisemite din pres.
Vrful de lance al acestora erau Romnia Mare, adic, Corneliu Vadim Tudor i
Ilie Neacu, redactorul-ef al revistei cu titlu oximoronic, Europa. Desigur, nu
singurii, dar ei aveau, se vedea limpede de atunci, for i viitor politic. TVR1 le
oferea celor doi, cu mult generozitate, spaiul, Ion Iliescu l mbria public pe
C. V. Tudor, tirajele sptmnalelor absolut independente atingeau cifre
impresionante, numrul de simpatizani prea s creasc. ntr-un cuvnt,
Rabinul-ef al comunitii romneti avea motive s fie preocupat, dei era
limpede c miza anti-semitismului nu erau evreii din Romnia, prea puini i
fr importan politic direct, intern sau extern, ci cariera unui limbaj
naionalist a crui principal int rmneau maghiarii.
Atunci l-am vzut prima dat pe Moses Rosen. Despre el auzisem ns
multe pn atunci. Mai toate opiniile, dac nu toate, negative. Mic, corpolent,
cu o figur rotund-ptrat, autoritar, impresiona prin vioiciunea micrilor. O
vioiciune mergnd pn la agitaie, cu totul surprinztoare pentru un om la o
vrst naintat ca a lui.
La masa din chiar biroul domniei sale ne-am ntlnit, cinci-ase
persoane, de cteva ori. Vorbea mai ales el, ori aproape numai el. Fcea, de
fiecare dat, o excursie n tema holocaustului din Romnia. Vorbea patetic i
prea gata s se irite, dac era ntrerupt. Unele lucruri vagi le cunoteam mai
demult, dar mai ales obliterate de o perdea de convenabil mitologie. Desigur,
m frapaser pasajele cu tent xenofob i antisemit din textele lui Mihai
Eminescu, ale crui articole politice fuseser ncredinate tiparului de
Vatamaniuc. Ori eseurile lui Cioran, Nae Ionescu i alii, din cri care circulau,
n acea perioad, printre prieteni. Anti-semitismul intelectual romnesc l
plasasem mai ales la nivelul cuvintelor. Documente despre soarta evreilor
dintre rzboaie am vzut dup revoluie i ascultam acum, cu mult atenie,
orice noi istorii menite s completeze faptele. Moses Rosen nu era doar patetic,
era i excesiv. Pe strad, sngele se ridica pn la glezne, afirma el, cu privire
la pogromul de la Iai. Cum s urce sngele pn la glezne? M ntrebam eu, n
gnd, jenat de enunuri care contraziceau orice aritmetic a fenomenului.
Moses Rosen nu avea nevoie s sar calul. Faptele erau oricum teribile.
Alturi de Moses Rosen, din partea comunitii evreieti participa i Sorin
Iulian. Un securist, mi s-a spus cu diferite ocazii. De ce Moses Rosen accept
s continue aceast mezalian, astzi? Iat un gen de ntrebri care puteau s
rmn periferice. Important era ca Moses Rosen s reacioneze mpotriva
micrii lui Vadim Tudor. Protestul micrii evreieti se aduga protestelor mai
vechi ale noastre, ale militanilor civici i ale presei antiovine, fa de tendina
repezentat prin curentul Romnia Mare Europa. Iat de ce n timpul
ntlnirilor am fost deschis, cooperativ i chiar simpatetic cu liderul (pe atunci)
al comunitii evreieti.
n urma acestor ntlniri, Moses Rosen a lansat propria sa campanie,
care s-a finalizat cu o comemorare a Holocaustului (incluznd o ntrunire la
care a fost invitat Ion Iliescu) i prin lansarea unei cri despre Tragedie. Eu am
continuat seria de articole mpotriva lui Ion Iliescu, a lui Vadim Tudor i a
extremismului naionalist din Romnia. Am pus tema minoritilor pe agenda
de lucru a Comitetului Helsinki.
Prietenia i prieteniile evreilor din Romnia.
Acesta era fundalul. i iat-m descoperind interviul luat de Remus
Andrei Eminenei Sale Rabinul-ef Moses Rosen pentru revista 22! n dialogul
din februarie 1992, Rabinul-ef declara, negru pe alb, c preedintele
Romniei [Ion Iliescu n.m.] exprim n acest angajament [de respectare a
demnitii i securitii obti evreieti n.m.] sentimentele i hotrrea tuturor
factorilor politici de rspundere din Romnia, cele a ntregului popor romn.
Pentru aceasta i suntem profund recunosctori .
Cum se putea aa ceva? Noi ne pierduserm timpul imaginnd o strategie
contra acestei nenorocite ci a naionalismului agresiv iar Moses Rosen i
mulumete lui Ion Iliescu, regizorul i deci, principalul responsabil al
fenomenului! n discuiile noastre insistasem asupra ierarhiei de cauze i
responsabiliti. Parc Moses Rosen nu realiza cum stau lucrurile! Nu vedea el
cum Ion Iliescu l mbria pe Vadim Tudor, cu diferite ocazii?! E greu s
descriu sentimentul de trdare pe care l-am trit, citind interviul cu pricina.
tiam c Moses Rosen fusese un pion a lui Ceauescu. Lucrul acesta putea fi
neles. i zicem c trebuia s-i protejeze comunitatea. Dar acum?
Aa se face c am scris, sub impulsul neplcutei surprize, un articol
pentru revista 22, referitor la Prietenia i prieteniile evreilor din Romnia (nr.
7, 1992). Reprezentanii evreilor din Romnia fcuser diligene, la cererea lui
Nicolae Ceauescu privind, s spunem, rennoirea Clauzei naiunii celei mai
favorizate n schimbul unor minime drepturi, cum ar fi dreptul de a emigra.
Articolul gsea lucrul acesta de neles. Deplngea ns pericolul ca lideri
precum Moses Rosen s se coalizeze cu regimul Iliescu. Ar fi fost fatal, desigur,
ca n istoria noastr evreii s apar drept participani la eforturile de restaurare
a structurilor naionalist comuniste.
Articolul din 22 a aprut n luna februarie 1992. Iat c la puin timp
aflu de apariia unui studiu al lui Radu Ioanid, n limba englez, care m
trecuse pe o list de Liberali antisemii. Nu eram membru al Partidului
Naional Liberal i al nici unui partid. Eu, antisemit? De unde pn unde, o
astfel de acuzaie? Ea nu era numai jignitoare. tiam c o astfel de etichet
putea s afecteze multele relaii pe care le aveam, pe atunci, n strintate, n
lumea civic ori diplomatic. Mi se preau de o real importan politic. S fie
o lucrtur? Mi-am adus aminte de un studiu al lui Radu Florian aprut n Le
monde diplomatique, o subtil susinere a lui Ion Iliescu i a regimului su.
(Filosoful marxist gsise din nou un regim pe care s-l slujeasc.) i
rspunsesem n 22. Am trimis i o replic n francez, stngistei reviste
publicate la Paris. tiam, vag, de conexiunea Radu Ioanid Radu Florian. Aici
s fie explicaia? S arate jocul politic chiar aa de sofisticat? (Mai trziu, cnd
lucrurile i-au gsit naturala lor explicaie, a devenit limpede impuritatea unui
astfel de raionament.)
Radu Ioanid.
Ideea unui scenariu de defimare cu raiuni politice m-a ntrtat. Am
vorbit cu Andrei Cornea, prieten cu Radu Ioanid. Ateptam ca autorul s
rezolve neplcuta situaie. Andrei Cornea a promis c va lua legtura la
Washington, cerndu-mi s am rbdare. A vorbit, ntr-adevr. M-a anunat c
n urmtoarele dou-trei zile Radu Ioanid va da un telefon, pentru a clarifica
mpreun situaia. Radu Ioanid nu a dat nici un semn c dorete s repare
greeala.
Am fcut atunci, pentru prima i ultima dat n viaa mea, un gest
despre care nici astzi nu-mi dau seama: a fost el decent ori nu? Am scris
directorului Michael Berenbaum, de la Institutul de Cercetri asupra
Holocaustului (unde lucra Radu Ioanid) i simultan, lui Alfred Moses despre
acuze. La ele adugam traducerea articolului Prietenia i prieteniile evreilor
din Romnia, posibilul act de antisemtism de care m puteam face vinovat.
(Pe Alfred Moses, deja ambasador al SUA la Bucureti, fost preedinte al uneia
dintre cele mai puternice organizaii evreieti din Statele Unite, l cunoscusem
la Strasbourg m cutase, s schimbm opinii despre Romania cu cteva
luni nainte de a-i primi misiunea la Bucureti.)
Rspunsurile au fost extrem de semnificative. Dincolo de alte detalii,
directorul Institutului de Cercetri asupra Holocaustului a simit nevoia s
declare c articolul cu privire la Rabinul-ef Moses Rosen care mi-a fost
prieten are ambiguiti care ajung s rneasc. nelegeam, Moses Rosen i-a
fost prieten. Dar eu discutam n articol sprijinul dat de acesta lui Nicolae
Ceauescu. Iar rspunsul era: suntem prieteni. nchipuii-v, s-i fi declarat
c sunt prieten cu un sprijinitor de marc a lui Gobbles, cerndu-i s fie
curtenitor cu acest prieten al meu?! (Exagerez puin!) Care ar fi fost oare reacia
lui?
Scrisoarea dlui Michael Berenbaum arta ceva neateptat, dar nu ieit
din comun: nimic altceva nu l interesa, dect propria lui subiectivitate,
propriul cmp de interese. Un egocentrism pe care l exprima fr complexe.
Universalitatea principiilor etice? Cnd este aplicat la temele lui! n schimb,
Alfred Moses m-a pus la punct fr replic. Caracterizarea pe care o facei
rolului comunitii evreieti n sprijinirea Clauzei Naiunii celei mai Favorizate
este fals. n mrturiile mele n faa Congresului am descris condiiile din
Romania drept oribile. Problema nu era de a scuza regimul, ci de a face o
judecat practic, dac Clauza este sau nu util pentru ameliorarea condiiilor
din Romnia.
mi trimisese i o copie, dup declaraiile pe care le fcuse n faa
Comitetului pentru Comer a Camerei reprezentanilor, din 10 iunie 1986. Nici
vorb s scuze regimul. Fcusem o afirmaie despre un fapt concret: au scuzat
sau nu reprezentanii comunitii ereieti (n general), regimul Ceauescu?,
fr s l aprofundez. M lsasem prins n aceast promiscuitate a actului de
pres n care o mulime de enunuri de natur empiric i nenumrate
calificri conceptuale, ori cauzale sunt fcute fr nici un fel de control. Alte
greeli ulterioare m-au pus n gard asupra nesiguranei mele, n faa acestui
complicat subiect, care este istoria comunitii evreieti.
La ctva timp dup trimiterea scrisorilor mele, Radu Ioanid mi-a dat un
telefon exprimndu-i regretul pentru cele ntmplate. Mi-a propus chiar o
scrisoare publicat eventual n revista 22 n care s dea explicaiile de
rigoare privind acuza de antisemitism. Ce rost ar fi avut? De vreme ce se
dezicea de cele scrise, pentru mine accidentul este nchis. Aa a i fost. n 1998
(martie, aprilie?) a revenit, anunndu-mi i sursa erorii. Un articol din
Adevrul. Ce rost avea s ne mai amintim despre asta?
Referirea la vechiul incident era ns doar un preambul, la tema
articolelor din Romnia literar. Seara, acas, am primit din nou telefon din
Washington. Am discutat o or i jumtate cu Radu Ioanid despre semnele
antisemite din Romnia. O mare parte, privind dezvoltarea Muzeului de la
Sighet. Dar, ca s pot vorbi despre asta, este necesar o incursiune n timp.
Sighet.
n anul 1994, Ana Blandiana a hotrt s transforme o structur pe
atunci a Alianei Civice, Academia Civic, ntr-o asociaie independent, i s-i
dea o direcie cu totul nou fa de aceea avut anterior. Aa au luat natere
programul Istoriei orale, cu a crui idee Romulus Rusan venise, dac mi aduc
bine aminte, de la Londra, i apoi Memorialul dedicat victimelor comunismului
care a gsit, mai trziu, la Sighet, aezarea fireasc. Meritul ca la captul a
civa ani ideea s fi fost transformat n realitate i revine, ntr-o msur
covritoare, Anei Blandiana. Acest merit este cu att mai mare cu ct proiectul
Sighetului s-a lovit de nenumrate greuti.
Memorialul Sighet a avut mai multe motivaii. Una, contracararea lui Ion
Iliescu, care ncercase, i pn la un punct reuise, s acapareze (i, n sensul
acesta, s perverteasc) cercetarea istoriei comuniste. eful de trei ori al
statului romn sprijinise nfiinarea unui Institut de Studiu al Totalitarismului,
utiliznd drept cal troian pe Radu Ciuceanu, membru al AFDPR i adversar al
preedintelui asociaiei, Ticu Dumitrescu [2]. n Colegiul editorial al revistei
editat de Institut au fost numii cunosctori precum Ilie Bdescu i Anton
Plmdeal. (Am numit un protocronist aflat la timpul potrivit n serviciul
naional comunismului i un nalt ierarh ortodox, poate cel mai legat dintre
toi de fosta Securitate!) Cum ar putea aceti oameni s se dedice dezvluirii
subsolurilor comuniste? De altfel, tot regimul Iliescu a pus n fruntea Arhivelor
foti istorici promotori ai naional comunismului comandat de Ceauescu, cu
responsabiliti inclusiv n crearea cultului lui Ion Antonescu. Acetia au
obinut monopolul asupra arhivelor, Ioan Scurtu i Gheorghe Buzatu avnd
aceleai privilegii sub Iliescu (ba chiar sub Constantinescu) cum aveau sub
predecesorul lor.
i amintesc aici pe Radu Ciuceanu i pe Ticu Dumitrescu ntruct
conflictul dintre cei doi are o semnificaie mai adnc. Ticu Dumitrescu este
persoana vehement, cruia muli i-au reproat felul su simplificat ori stilul
deseori rudimentar de manifestare n viaa public. (Pn acolo nct Andrei
Pleu a inventat un binom al extremelor: Ticu Dumitrescu Vadim Tudor.)
Dincolo ns de pcatele lui, Ticu Dumitrescu a rmas un om onest i, mai
ales, a fost liderul care a salvat AFDPR de transformarea asociaiei ntr-o
micare legionar. O tendin care s-a manifestat insidios ori abrupt, sprijinit
clar de crtiele lui Iliescu. Pentru Ion Iliescu i pentru strategii lui
etichetarea contestrilor si drept legionari a fost o strategie timpurie. Ei au
sprijinit curentul legionar din AFDPR, tot aa cum au sprijinit, n scopul
compromiterii politice, curentul monarhist din cadrul PNCD ori din alte
formaiuni ale CDR. Tot aa cum au propulsat pe extremitii din PUNR-PRM.
(Relativ de curnd a fost publicat angajamentul de informator al Securitii al
celui mai vocal monarhist aparinnd Alianei Civice din Buzu. Pe vremuri l
priveam, la edinele filialei, ntrebndu-m: de ce declam el, vorbind despre
regele Mihai, cnd ar putea s se exprime mult mai simplu? i de ce evit,
constant, orice analiz a confruntrii politice, de care AC era att de interesat,
n termeni de raionalitate electoral?).
Competiia Radu Ciuceanu Ticu Dumitrescu a fost tranat n favoarea
celui de-al doilea, care a ieit, ca prin minune, nvingtor n mai multe ncercri
de acelai timp, avnd ca miz plasarea AFDPR ntr-o filier legionar.
Ana Blandiana a fost o apropiat a lui Ticu Dumitrescu i o susintoare
a lui mcar moral n lupta din interiorul AFDPR. Lupta aceasta avea ca
subiect i modul n care urma s fie tratat tema rezistenei la comunism. Am
urmrit oarecum pe viu, discuiile purtate n jurul ideii memorialului de la
Sighet, n timpul primelor iniiative ale Academiei Civice. Doar o total rea
credin poate face pe cineva apropiat de evenimente s afirme existena
vreunei intenii de revizionism prin Memorialul de la Sighet. Sau de
deculpabilizare a Micrii legionare. (Seria de sli comemorative ale
Memorialului au ca tem Deportarea n Brgan, Canalul, Rezistena n muni,
Demnitarii nchii la Sighet, Scriitorii, Cenzura i rezistena, Colectivizarea,
Istorii tulburtoare din nchisorile comuniste Nicicum, o sal n memoria
legionarilor.) Desigur, ntlnirile privind Rezistena n muni iniiate de ctre
Aliana Civic i duse mai departe, de ctre Academia Civic au avut ca invitai,
n virtutea faptelor, foti legionari. Invitai nu pentru a face propagand
legionarismului, ci datorit opunerii la regimul lui Gheorghiu-Dej i al
patronilor si din Uniunea Sovietic. Poate c n ideologia Academiei Civice,
rezistenei n muni i se d o semnificaie prea mare, dar acest fapt rmne cu
totul periferic fa de problema central, a ptrunderii n subteranele ultimilor
cincizeci de ani.
Una dintre cele mai constante prezene la manifestrile Academiei Civice
pe care mi le amintesc a fost Ion Gavril Ogorean. Legionar. O istorie
excepional, peste 20 de ani hituit de Securitate, poliie i armat. Scpndu-
le. Era oare un motiv, trecutul legionar, s se refuze participarea la astfel de
ntlniri a unuia dintre rarii lupttori din muni n via? Iat o ntrebare de
fond, serioas, la care rspunsul nu este simplu. M gndesc ns: ce ar mai fi
rmas din Micarea anti-fascist att de vocal n anii '50-'60 dac i-ai fi
eliminat de la nceput pe toi comunitii din conducerea ei? Dar ce ar mai
rmne din discuia noastr pe tema Holocaustului negru versus holocaustul
rou, dac nu i-ai considera demni de a-i fi parteneri de dezbatere pe fotii
membri ai Partidului Comunist? Atta timp ct judecm nazismul i
comunismul ca fiind, ambele, regimuri criminale, avem datoria s introducem
norme echivalente. Din acelai motiv, avem de tratat cu nuan modul n care
un memorial face inventarul victimelor. ntre acestea exist i adversari, i
oameni neutri, ba chiar militani ai regimului care i-a condamnat. Cnd am
vizitat Memorialul Holocaustului din Washington m-a frapat includerea, pe lista
victimelor deplnse, a 300.000 comuniti. Bine, dar oare nu erau acetia
arhitecii unui sistem politic criminal, ca i cel condamnat de Memorial? Dar
victimele sunt victime, mi-am rspuns, impresionat de sensibilitatea etic a
gnditorilor Muzeului din Washington. Nu mi-am nchipuit nici o clip, atunci,
c prezena comunitilor pe lista Memorialului Holocaustului ar fi expresia
modului particular de a te raporta la anumite victime, n loc de a fi concluzia
unei nelegeri universale.
n legtur cu Sighetul, m-a ocat, de la nceput, modul n care
Memorialul a devenit inta acuzaiilor, de a fi un cuib de propagand legionar.
nceputul pare a fi fost fcut de un ziarist din Germania. ntors acas dup un
seminar al Academiei Civice a fcut scandal cu o tenacitate pe care nu tiu de
ce nu a avut-o pn atunci, cu privire la prezena naional-comunitilor n
conducerile instituiilor din Romnia. Prezena acestora era subiectul de mare
ngrijorare pentru minoritile din ar, nu Memorialul srac de la marginea
Romniei! Am rspuns atunci prima dat unor telefoane venite din strintate:
ce se ntmpl cu Sighetul? Reinventm legionarismul? Nu. Or fi i stngcii,
dar ele nu au cum s ating obiectivul de fond. Ridicarea unui monument
pentru victimele comunismului constituie o obligaie de onoare. S i se ofere
ajutorul, nu s i se ridice obstacole.
Cu doi ani n urm trebuia s particip la o edin a Fundaiei Gheorghe
Ursu din care fac parte pentru a hotr premiile Fundaiei pe 1996. Urmnd
s plec din Bucureti, am lsat colegilor o scrisoare, fcnd propunerea de a da
premiul Gheorghe Ursu pe 1996 (n valoare de 1000 dolari) Academiei Civice
(pentru iniiativa Sighet, cea mai important reparaie moral adus la noi
victimelor comunismului ntre care se numra, desigur, i Gheorghe Ursu). Fiul
celui ucis n anul 1985, Andrei Ursu, m-a sunat la puin timp, ntrebndu-m
(puin intimidat, mi s-a prut) dac nu cumva zvonurile privind propaganda
legionar sunt reale. (Asta fcea inacceptabil acordarea premiului.) Am
ncercat s-i dau o imagine ct mai convingtoare asupra iniiativei
Memorialului. Andrei Ursu, un om de o desvrit bun credin, a acceptat
comentariul meu. Ana Blandiana a primit premiul. El a asigurat repararea unui
acoperi gata s se prbueasc peste fosta nchisoare.
Logica unei cooperri.
Pot s fac acum legtura cu prima parte a ceea ce a fost scris i cu
discuia avndu-l la captul firului pe Radu Ioanid, n iarna '96-'97, cu tema
printre altele a Memorialului Sighet.
Cu circa trei ani n urm, dup vizita pe care am fcut-o la Memorialul
din Washington am vorbit cu Dorana Cooveanu cunoscut critic de art
responsabil cu pregtirea Muzeului Sighet. De prietenia ei am ajuns s m
bucur din perioada cnd eram colegi la Aliana Civic. I-am sugerat s scrie
conducerii Memorialului; s se adreseze eventual i Ambasadei americane. Nu
era oare lucrul cel mai firesc, s cear sprijin specialitilor din Statele Unite? i
nu era aceasta ocazia cea mai bun, de a evita tensiunea absurd dintre
slujitorii memoriei victimelor nazismului i cei care se simt datori fa de
victimele comunismului? (Tatl Doranei a stat 17 ani n nchisoare.) Ce poate fi
mai minunat, dect s transformi suspiciunea n colaborare?
Dorana Cooveanu a fcut apelurile asupra crora ne nelesesem. I-a
scris personal lui Radu Ioanid. Iniiativa de atunci a murit ntruct nu a primit
niciodat vreun rspuns. Asupra acestui subiect am revenit n lunga discuie
telefonic cu Radu Ioanid. I-am sugerat c nimic nu e mai eficace n
prentmpinarea unor greeli, la edificarea Memorialului Sighet, dect stabilirea
unor principii de lucru. Nu se loviser oare la Washington mi imaginam, cu
naivitate de problema: trec sau nu pe postere comunitii czui victime?
Memorialul Holocaustului amintea trei sute de mii de comuniti ucii, dar nici
un lider comunist nu primise onoarea de a avea numele trecut ca erou, mi-a
explicat Ioanid. n schimb Sighetul avea exponate cu eroi legionari, a susinut.
Dorana Cooveanu este atent la orice sfat i gata s se bucure de orice
ajutor, i-am replicat, entuziasmat de gndul c o colaborare dintre Sighet i
Memorialul din Washington ar putea s nfreasc dou motivaii de aceeai
natur; s stabileasc standarde comune. Radu Ioanid a promis, cu un ton
amabil, disponibilitatea Memorialului.
Am discutat din nou cu doamna Cooveanu. I-am vorbit de logica unei
cooperri care salva o istorie deja urt. Putea oare s nu fie Dorana de acord
cu asta? n timpul lunii mai (1998 eram plecat din ar), Radu Ioanid a venit
la Bucureti nsoit de directorul Memorialului din Washington, pentru circa o
lun de zile. Dorana Cooveanu l-a cutat cu tenacitate. I-a transmis mesaje de
mai multe ori. I-a scris. Nu vroia dect s pun de acord, mpreun, proiectul
cu care Radu Ioanid fusese de acord la telefon.
Niciodat Doranei nu i s-a rspuns, mcar din pur decen. Ce s
neleg: c prietenii fostului rabin Moses Rosen au folosit tema respectului fa
de toate victimele doar ca un slogan? Directorul Memorialului Holocaustului i
Radu Ioanid aveau posibilitatea real de a evita, prin ajutorul oferit de ei
artizanilor Sighetului, situaii ce pot rni sentimentele unor victime ale
manifestrilor antisemite. Mesagerii celebrului Memorial al Holocaustului
fuseser acuzai n presa din Romnia c triesc din astfel de manifestri, i
triesc att de bine nct sunt gata s le invente, atunci cnd ele lipsesc. Iat
ocazia revanei. Nu i-au dat nici o atenie. Nu spun astzi c prin
comportamentul lor fa de Dorana Cooveanu probeaz rutcioasele
comentarii. Dar nici nu vor putea acetia susine c au fcut un singur gest
care s prentmpine simplificrile pernicioase ale comemorrii trecutului.
Condamnarea comparaiilor.
Tot ceea ce am povestit pn acum, ntmplri care spun cte ceva
despre amestecul imprevizibil de fapte, cuvinte i idei nsemnnd, pn la
urm, viaa, au totui o semnificaie limitat. Nu putem amna discuia la nivel
de teze, principii, norme. Una dintre cele mai curioase dintre istorii folosesc
un eufemism mi s-a prut vehemena refuzului de a compara nazismul i
comunismul, ori Holocaustul cu Gulagul etc. Am auzit i am citit de attea ori:
e o greeal s compari nazismul i comunismul sau aceast punere alturi
dorete s diminueze crimele naziste ori chiar este o prostie s le compari!
Actul comparaiei este ns o metod a cunoaterii. Nu e nimic absurd s
pui i s analizezi mpreun lucruri care par extrem de diferite. Din contr!
Iat, ca exemplu, formele de relief, linia unui rm i anumite procese din
atmosfer. Toate acestea au n comun o proprietate fascinant, care este self-
similaritatea la schimbare de scal (anumite proprieti rmn identice la
schimbarea scalei). La fel nu e nimic absurd s pui alturi nu numai limbi
foarte diferite, ci chiar limbile, procesele economice i Jocul de fotbal. n toate
cazurile, un cunosctor va recunoate prezena unui tip de structur, care este
structura de gramatic generativ. Pot da tot felul de alte exemple, nu mai
puin curioase.
Atunci, cum s nu fie ridicol, interdicia de a compara dou
sisteme/dou regimuri politice/dou procese/dou serii de evenimente
istorice? Comunismul i nazismul! De altfel, ele au fost de mult comparate.
Introducerea lor ntr-o aceeai clas, a totalitarismelor, constituie unul dintre
locurile comune ale tiinei politice. ntrebarea ar fi nu dac suntem legitimi
cnd facem comparaia susinerea contrar e dincolo de orice experien
intelectual rezonabil ci din ce punct de vedere aceast comparaie este
adecvat ori dac o anumit comparaie se dovedete relevant sau nu.
O motivaie subiectiv?
Fac parte dintr-o generaie care a vzut atrocitile celui de-al doilea
rzboi mondial doar pe ecran. Dei suportam implicit rigorile perioadei '50,
inclusiv nchisoarea lui tata i apoi, consecinele ei pentru o familie de deinut
politic, nici perioada stalinist nu a intrat n memoria mea direct. Copiii
nscui n anii '50 au avut ca model al rului absolut, nazismul. Filmele, crile
de cpti ale elevilor care eram povesteau despre lupta de partizani mpotriva
nemilor. Urmream cu sufletul la gur aruncarea n aer a blindatelor venite s
cucereasc lumea i s-o supun o mie de ani; sau ambuscadele avnd drept
int ofierii SS. n aceeai perioad, referiri la ororile comuniste se fceau prea
puin, chiar n familia mea. Despre ororile lagrelor naziste, despre procesul de
la Numberg, am tiut ns de mic copil. Reciteam cu satisfacie justiiar
detaliile privind soarta criminalilor de rzboi naziti.
Iat de ce, sensibilitatea etic a generaiei mele s-a format pe fondul
diabolizrii nazismului. Nazitii reprezentau rul fr griuri.
Dar la vrsta responsabilitilor, pentru aceast generaie ca s nu mai
vorbesc pentru cele anterioare comunismul a devenit principala provocare a
vieii de fiecare zi. Suferina fizic i moral generat de tot ceea ce suportam i
aflam despre comunism nu putea s nu ajung principala traum pentru un
adult. Muli din generaia la care m refer, i n orice caz, muli dintre prietenii
mei, visau la momentul prbuirii comunismului. Cu ct simeam mai acut, ori
mai elaborat, absurditatea i cruzimea sistemului, cu att ne refugiam n
revana imaginaiei. Cum s califici comunismul, ntr-un fel care s dea toat
dimensiunea cruzimii sale? Cum s asiguri condamnarea lui de istorie? Aveam
un model perfect (s zicem!): felul n care umanitatea a tratat ororile nazismului
i destinul celor ce au fost gsii rspunztori pentru crima elaborat n numele
unei ideologii politice. Procesul de la Numberg! Ni se prea firesc ca sfritul
comunismului s fie urmat de un proces echivalent cu cel al nazismului. De ce
al nazismului? Pentru c nu aveam un model mai bun. A face apel la modele
este cel mai firesc lucru posibil i n orice caz, dovada respectului pentru ele.
Aa gndesc momentul prbuirii comunismului de cnd aveam 20 de
ani. La fel gndeau ali oameni pe care i-am cunoscut. Ct de rspndit a fost
oare o astfel de nelegere a lucrurilor? Dup revoluia din decembrie 1989,
muli oameni din toate categoriile de vrst i toate categoriile sociale au cerut
cu vehemen un proces al comunismului. Procesul comunismului a rmas
un subiect constant de pres pn pe la sfritul anului 1991. Este evident c
invocarea, drept argument pentru judecarea criminalilor comuniti, a
procesului de la Numberg, s-a fcut nu pentru c lumea ar fi perceput procesul
intentat conductorilor naziti incorect, sau exagerat, ci din contr: pentru c
juca rolul unui reper. Comparaia fructifica, nu diminua referina.
Nu diminuare, ci ntrire.
Ajung astfel la cteva dintre criticile care au stat la baza dezbaterilor
holocaustul nazist versus holocaustul comunist. Ideea c referirea la nazism,
cnd judecm comunismul, i folosirea sintagmei holocaust rou au drept
intenie diminuarea crimelor naziste apare ca un leit motiv al unor autori..
Aceste iniiative ale procuraturii sunt simptomatice pentru obsesia paralelist
foarte la vog la Bucureti, unde noiunea de Holocaust rou a intrat n
lexicul curent nlesnind, de opt ani ncoace, echivocuri i ocultri scriu Radu
Ioanid i Alexandra Laignel-Lavastine, sintetiznd idiosincrazia fa de
paralelism n deja faimosul articol din Le Monde.
Ceea ce vreau s remarc acum este absoluta gratuitate a interpretrilor
alarmate de mai sus. Formulele de limbaj incriminate corespund unei
dinamici semantice elementare. Termenul holocaust nseamn anihilare prin
ardere. El a fost utilizat ca etichet pentru grozavul genocid al evreilor ntruct
nici o alt imagine dect a norilor de fum ieind pe courile de la Auschwitz,
Buchenwald, Birkenau etc. Nu prinde mai bine oroarea a ceea ce s-a ntmplat.
Printr-un efect semantic tipic, Holocaustul nu mai desemneaz conotaia
original ci evenimentul teribil care a dus la dispariia unei mari pri din
evreii Europei. Odat canonizat, semnificaia noului termen a evoluat de
asemenea. Astzi, el are i conotaia de ru absolut, distrugere teribil,
anihilare a identitii sau alte nuane produse de contexte avnd drept fundal
msurile luate pentru ducerea la sfrit a soluiei finale.
Aceast referin la nebunia distructiv a unui sistem politic este pus
n valoare de formula holocaustul rou. Holocaustul rou nu poate fi dect
tot un holocaust. De vreme ce persoanele care utilizeaz sintagma au n
vedere fapte considerate de ei oribile, pentru a accentua aceast dimensiune a
lor, nseamn c ele nu fac dect s reconfirme verdictul dat asupra
atrocitilor naziste crora le-au czut victim evreii. Acuza de dorin a
diminurii crimelor naziste este absolut gratuit, o interpretare ru-voitoare.
C ar fi vorba despre o diminuare, aceasta poate fi eventual calificarea celor
care consider nazismul ca fiind mai ru, mai atroce, dect comunismul.
Putem fi ns solidari cu o asemenea judecat?
O societate decent.
Nu o s rspund acestei ntrebri nainte de a veni mcar cu un singur
exemplu, privind cadrele teoretice n care putem face fascismului i
comunismului o analiz mai elaborat.
Dintre numeroasele perspective, pentru care gsim o literatur de
specialitate, am ales tema societii decente ntruct a fost utilizat n sensul
care ne intereseaz. Conceptul societii decente a primit mai multe elaborri
ncepnd cu anul 1996. Ce este o societate decent, n sensul eticii politice?
Avishai Margalit [3] a definit-o drept societatea n care a fost exclus umilirea
persoanelor ori a unor grupuri sociale. Eradicarea umilinei poate constitui
un criteriu de mulumitor numai cu presupoziia c, anterior, cruzimea fizic a
fost eliminat. Cruzimea reprezint cel mai ru viciu uman, iat un alt postulat
teoretizat de ctre un alt scholar american, Judith Shklar, care deduce de aici
cea mai frumoas definiie a liberalilor pe care am citit-o vreodat. Liberalii
sunt cei care consider cruzimea, scrie Judith Shklar, drept cel mai mare ru
pe care li s-ar ntmpla s-l fac. ntr-o societate decent, persoanele i
comunitile sunt protejate i mpotriva cruzimii, i a umilirii i a amestecului
lor pervers.
Avishai Margalit i Gabriel Motzkin au interpretat Holocaustul, ntr-o
lucrare comun [4], drept contrastul absolut cu societatea decent. Studiul lor,
The Uniqueness of the Holocaust susine (cum se vede din titlu) unicitatea
Holocaustului n termenii eticii politice. De unde unicitatea acestuia?
Germanii i propuseser s i extermine nu numai pe evrei, ci i pe slavi i
chiar au avut oarecare succes cu exterminarea iganilor. Ceea ce ar fi unic n
cazul evreilor este nu numai omorrea lor n definitiv, nazismul a fcut mai
multe victime printre arieni dect printre evrei, noteaz cei doi ci faptul c au
fcut-o ntr-un fel care demonstra c n ochii lor evreii nu aparineau aceleiai
specii umane. Crimele mpotriva evreilor nu nsemnau numai crima cruzimii
fizice, ci i crima umilirii morale.
Ct de decent este ns interpretarea lui Avishai Margalit i Gabriel
Motzkin?
 Pe ct de atrgtor pare conceptul societii decente, pe att de artificial
apare acest punct al demonstraiei lor. Oare iganii exterminai nu erau ei
trimii n lagre i gazai tocmai ntruct erau considerai o ras inferioar? Nu
era acesta actul iniial, fundamental, de condamnare a lor, ca i a altor
categorii, printre care homosexualii? De ce ntre toi umilirea evreilor ar fi avut
alt statut? Toate cercetrile asupra ororilor duse n numele distinciei etnice ori
rasiale scot n lumin aceast asociere a actului de cruzime cu intenia umilirii.
(Richard Rorty o spunea foarte apsat, cu privire la crimele srbilor din Bosnia,
mpotriva musulmanilor.)
Fr doar i poate, nazismul a adus cruzime i teribil umilire pentru
ntregi categorii de fiine umane. Teoria lui Avishai Margalit se vdete extrem
de semnificativ tocmai n analiza societilor comuniste. nsi concepia
omului nou afirm dispreul, i.e., pune oamenii ntr-o situaie profund
umilitoare. nseamn oare altceva, filosofia bolevic, c omul societii
burgheze triete o condiie inferioar, pe care are obligaia s o depeasc?
Dincolo de referinele ideatice, trebuie notat teribila foame de njosire a
victimelor, care a bntuit imperiul rului (cum prea bine i-a zis la un moment
dat Ronald Reagan). Iat un pasaj din Cartea neagr a comunismului, o scen
din China, n timpul revoluiei culturale (pogromuri care aveau ca victime
profesori i ca torionari, elevii): n jurul gtului li se agaser i glei pline
cu pietre. L-am vzut pe director: gleata lui era att de grea, nct firul metalic
i ptrunsese adnc n piele; se cltina pe picioare. Toi erau desculi i loveau
n gonguri sau tingiri, fcnd turul terenului i strignd:
Sunt gangsterul Cutare!
n final, au czut cu toii n genunchi, au ars tmie i l-au implorat pe
Mao Tzedun s le ierte crimele. Scena m-a fcut s nlemnesc i am simit
cum mi piere sngele din obraji. Cteva fete erau gata s leine.
Au urmat loviturile i torturile. Nu vzusem niciodat pn atunci
asemenea torturi: erau silii s mnnce materii fecale i insecte; erau supui
unor ocuri electrice; erau forai s ngenuncheze pe sticl spart; erau pui s
fac pe avionul, agai de brae i de picioare.
Ce cruzime, ce fel de umilire a semenului sunt oare mai grozave dect
aceasta? Pun ntrebarea retoric. Exist multe alte forme ngrozitoare. Le-au
experimentat i nazitii i comunitii, i srbii ori croaii, i hitu i tutzi. Ceea
ce vreau s spun este faptul c, n sensul opoziiei absolute la condiia unei
societi decente, ambele sisteme sunt faete ale aceleiai exaltri ngrozitoare
produs de chinuirea i njosirea fiinei umane. A privi scena descris mai sus
i a declara: crud i njositor este numai ceea ce au fcut nazitii mi se pare o
mare impudoare.
n sfrit, a aminti intenia iniial a demonstraiei: iat o judecat a
comunismului i a nazismului, care le aeaz ntr-o aceeai categorie: a
sistemelor aflate n opoziie absolut cu societatea decent. Cei care trateaz
comparaiile ntre sisteme cu formule de genul ce-i cu prostia asta nu au, de
partea lor, n nici un caz, tiina politic. Dac vom privi la marile repere ale
acesteia, de la societatea deschis a lui Karl Popper pn la pragmatismul etic
al lui Richard Rorty, vom gsi, ridicat la nivel de concept, logica solidaritii cu
victimele de toate culorile.
Exist o ierarhie a crimelor?
Care este miza polemicii care a ultragiat, se pare, un mare numr de
persoane cu influen n lumea intelectual, incluznd interfaa care o desparte
pe aceasta de lumea politic? Trebuie s spun de la nceput c nu am reuit
dect o dat s aflu ce au n vedere autorii care consider nazismul un sistem
mai ru dect comunismul. Majoritatea celor nemulumii de Cartea neagr a
comunismului, pe care i-am ascultat, susn, public, doar ideea c nazismul i
comunismul sunt realiti ce nu trebuie comparate. (Am explicat de ce
afirmaia este o eroare.)
Singurul pe care l-am auzit argumentndu-i deschis poziia fa de
nazism, ca fiind n mai mare msur pervers dect comunismul a fost William
Totok a crui carier anticomunist, omologat i prin nchisoare, i d o
autoritate pe care nu o au alii. (i pe care o confirm constant, prin cruciada
sa ndreptat mpotriva oricrui extremism, de dreapta ori de stnga.) Pentru el
oroarea neechivalent a nazismului rezult din caracterul industrial al
acesteia, o programare precis i sistematic a morii, cum nu a mai existat.
Iat, mi-a spus William Totok, la nceputul acestei veri, la Buchenwald,
ntinznd degetul spre un fel de ni de circa 3 cm, ntr-o plac-zid. Pe partea
asta se msura nlimea victimei, iar pe partea cealalt, dup msurtoare,
prin tietur, se trgea un glonte. Cadavrul era preluat i dus direct la
cuptoare. Nu e teribil? Mainrie. Mecanic. Iat de ce este mai pervers
nazismul dect comunismul!.
Adevrat, teribil. Dar poate fi acesta un argument? S-mi fie permis s
vin i eu cu un exemplu, scos tot din Cartea neagr a comunismului (privind
comunismul din Kampuchia Democrat): Ceea ce ne tulbura cel mai mult era
soarta celor douzeci de copilai provenii din familiile deportailor de dup 17
aprilie 1975. Acetia fuseser mpini de foame. Fuseser arestai nu pentru a
fi pedepsii, ci pentru a fi ucii ntr-o manier slbatic:
Gardienii i bteau sau i loveau cu picioarele pn-i omorau;
i fceau din ei jucrii vii, cu picioarele legate, i atrnau de streain,
cu capul n jos, fcndu-le vnt, apoi ncercnd s-i opreasc prin lovituri de
bocanci;
n apropierea nchisorii era o balt, clii i aruncau acolo pe micii
prizonieri, i nfundau cu picioarele i, cnd nefericiii intrau n convulsii, le
lsau capetele la suprafa, dup care ncepeau din nou s-i nfunde n ap
[5].
Ce-ar trebui s spun? C succesiunea: msurtoare, glonte, cuptor mi se
pare mai puin teribil dect chinuirea ngrozitoare a unor copilai? C sunt
mai puin sensibil la mecanica procedeului dect la tortura pasionat? mi
amintesc documentarele despre Cambodgia, pe care le citeam n anii '70, prin
Le Nouvel Observateur, Le Point; demonstraii de anatomie pe viu, la care
participau tineri kmeri roii. Un duman al poporului era agat, profesorul
i desfcea cu un cuit toracele iar tinerii i pipiau ori priveau cum tresltau
organele interne. Les exercises de cruaut, pentru copii de 13-14 ani, viitori
soldai fanatici, constnd n aruncarea maimuelor la crocodili Acestea artau
ngrozite i scoteau ipete nfiortoare, cu care kmerii roii erau obinuii s se
desfete. (M ntrebam: cum triesc fr s-mi fie ruine de mine, incapabil s
fac ceva mpotriva acestor fapte cutremurtoare? La ctva timp am aflat despre
propria noastr contribuie la tipologia ororilor: Piteti-ul!)
Dar unde ajungem aa, fcnd ierarhii ntre crime? O astfel de direcie
indecent trebuie nlocuit pentru a medita, mpreun, asupra ctorva subiecte
relevante, ntr-adevr importante, ridicate de polemica holocaust negru versus
holocaust rou.
Garaudy i libertatea de expresie.
Un punct discutabil al interveniilor lui Nicolae Manolescu i Dorin
Tudoran a fost creditul acordat lui Roger Garaudy. Volumul Miturile fondatoare
ale politicii israeliene este tradus astzi n limba romn. Se afl astfel la
dispoziia unui mare numr de cititori. Evident, nu obiectivitate caut Garaudy
cnd citeaz diferite contestaii ale Holocaustului. Imposibilitatea tehnic de a
produce gazrile, n rata vehiculat de ctre majoritatea cercettorilor
Holocaustului! Selecie de neofit, care se adaug sau se pune n slujba relei
determinri. Orice ochi ct de ct exersat are de ce s ridiculizeze obiectivele
tiinifice ale lui Garaudy. Dar cel mai bine le-a caracterizat-o Vladimir
Tismneanu referindu-se la inepiile revizioniste ale autorului.
Deloc discutabil este ns critica fcut de Nicolae Manolescu i Dorin
Tudoran condamnrii penale a lui Roger Garaudy pentru ideile sale. Astzi,
legislaiile german, francez, belgian ori elveian condamn opiniile
revizioniste n termeni precii. Ele sancioneaz ceva ce intr, fr doar i
poate, n delictul de opinie, aa cum totalitarisme precum comunismul au mai
fcut-o (cu deosebirea c instanele care judec speele sunt formate din
judectori independeni). Cel mai recent caz pe care-l cunosc este
condamnarea, de ctre un tribunal din Baden, n iulie 1998, a lui Jurgen Graf
i Gerhard Forster (la 15 luni nchisoare i respectiv 12 luni nchisoare plus
amend) pentru minimalizarea Holocaustului. Legea invocat, adoptat n
1995, sancioneaz, alturi de propagarea ideilor rasiste, fasciste, antisemite i
negarea ori bagatelizarea crimelor svrite pe vremea nazismului.
Este inacceptabil, dup opinia mea, ca ri cu tradiie democratic s
priveze de libertate, n lumea de astzi, concepiile cuiva, orict de eronate ar fi.
Democraia modern are ca fundament dreptul la opinie i expresie, interpretat
extensiv. Vreau s spun prin asta c libertatea de expresie are prioritate asupra
altor considerente, ct se poate de legitime la rndul lor. Iat de ce oamenii
politici sunt mai puin protejai, n faa presei, de violri ale vieii lor private
(vezi scandalul Clinton). n rile autentic democrate, nici apelul la sigurana
naional nu este eficace n faa hotrrii unui jurnalist de a dezvlui un secret
cu mari implicaii publice. Expresia maxim a importanei libertii de expresie
se afl, desigur, n situarea ei ca First Amendament al Constituiei americane.
S-a invocat, pentru susinerea legislaiei care condamn revizionismul,
faptul c avem n acest caz decizia unui Tribunal (al celui de la Numberg), care
a decis c Holocaustul exist, ba chiar a i pronunat sentine pe marginea
deciziei sale. Numai c decizia unui tribunal privind o anumit realitate nu are
mai mult relevan pentru negarea libertii de expresie dect decizia unui
forum medical, a unui Sinod bisericesc, a unei investigaii tiinifice. Ar urma
s-i condamnm pe nostalgicii epocii Ceauescu, ntruct un tribunal l-a
considerat responsabil pentru dezastrul Romniei, hotrnd c trebuie
mpucat? Dac mine Ion Iliescu va fi judecat pentru mineriad i patronarea
conflictului de la Trgu Mure, nseamn s amendm sau s nchidem pe
propaganditii si care neag atrocitile mineriadei? Istoria a fost oricum plin
pn acum de exemple, privind pericolul instituirii unui delict de opinie, pentru
a nu mai fi nevoie, de fapt, de raionamente contrafactuale.
Un alt argument care s-a adus n sprijinul legislaiei antirevizioniste:
urmrile sociale negative ale revizionismului. Nu am avea de a face cu opinii
ci cu incitri antisemite. Cazul Garaudy este un bun exemplu. i atunci cnd
premisele acestui raionament sunt valabile, nu e deloc limpede concluzia.
Dac ne aflm n faa unor aciuni rasiste, ovine, antisemite etc., de ce nu se
apeleaz la legislaia sancionnd o astfel de categorie? (Legislaie antirasist,
antisemit exist n majoritatea rilor europene. [6])
Exist deja o jurispruden pe aceast tem. Ea ne ajut s mpingem
mai departe discuia; s vedem logica interpretrii legilor anti-revizioniste
dincolo de argumentele amatorilor. Curtea de arbitraj a Belgiei s-a pronunat,
n 1996, asupra legii intrat n vigoare n martie 1995, avnd ca scop
reprimarea negrii, minimalizrii, justificrii sau aprobrii genocidului comis de
regimul naional-socialist german. Opinia ei a fost c legea dorete s reprime
i manifestrile de opinie care abuzeaz de libertatea de expresie, ntr-un mod
subtil i deseori pseudo-tiinific, pentru a propaga teorii cu scopul difuzrii
unui mesaj politic, cu privire la reabilitarea sau legitimarea acestui regim. Dar
m ntreb: de ce nu avem noi o lege care s reprime teoriile pseudo-tiinifice al
cror mesaj politic este comunismul? De ce marxitii nu intr n nchisoare?
Oare din punctul de vedere al ecologitilor radicali, teoriile sociale ce
favorizeaz liberalismul economic extrem nu sunt oare false piste pentru a
susine o societate suicidar, nu ncearc ele s legitimeze poziia politic a
unor categorii interesate, afectnd destinul comunitilor umane pe termen
lung? Dac vor veni ecologitii la putere?
n 1996, Comitetul pentru Drepturile Omului de la Geneva s-a pronunat
n legtur cu eventuala violare a Pactului internaional cu privire la drepturile
civile i politice de ctre legea Gayssot (privind negarea Holocaustului). Un
tribunal francez condamnase, n 1991, pe M. Faurisson, pentru scrierile sale
care tratau camerele de gazare ca un mit. Plngerea acestuia, privind
restrngerea libertii de exprimare ajunsese la Comitet n 1993. Citez din
decizie: Avnd n vedere c opiniile autorului Erau de natur s nasc
sentimente antisemite, restricia [cu privire la libertatea de expresie] avea n
vedere dreptul comunitii evreieti de a nu se teme c triete ntr-un mediu
antisemit [7]. M ntreb din nou: oare propagatorii unor teorii istorice
interpretabile, nu ar trebui atunci, prin analogie, s sufere consecine? Juritii
maghiari s-i trimit pe romnii care susin teoria continuitii n nchisoare?
i romnii la fel, pe cei care exhib concepia Transilvaniei golite de populaie?
i cte alte exemple fondate pe raionamentul Comitetului nu se pot da!
 Rmne s vedem, care va fi i judecata Comisiei Europene i apoi, a
Curii de la Strasbourg, cu privire la violarea art. 10 din Convenia european,
cnd se vor analiza contestaiile victimelor sancionate penal datorit legislaiei
anti-revizioniste.
Indiferent ns de opinia ei, am convingerea c legile de genul celor care l-
au condamnat pe Roger Garaudy reprezint o cutie a Pandorei. Poate fi
exprimarea unei preri orict de greite un motiv de incriminare? Exist
oameni care adun de zeci de ani argumente pentru a demonstra convingerea
lor, c Pmntul este plat, nu rotund. S-i condamnm pentru asta? Hotrrea
Comitetului pentru Drepturile Omului, amintit mai sus, nu spune da: ntruct
teoria Pmntului plat nu are cum s provoace daune unei persoane sau unei
comuniti. Dar ce facem n cazul nenumratelor credine religioase, a cror
ontologie apare unui raionalist friznd ridicolul? Sau ansamblul acelor
manifestri care intr n categoria blasfemiilor, afectnd, ntr-adevr, cum
enun Comitetul comunitatea n integralitatea sa [8]? (Ce legitimitate mai
are lumea occidental s fie solidar cu Sulman Rushdie?) Implicaiile
credinelor religioase au efecte profunde asupra persoanelor i comunitilor. E
suficient s vezi cum arat, din punctul de vedere al civilizaiei, jumtile unui
sat format din ortodoci i respectiv, din neo-protestani. Dar ce s mai spunem
despre detaliile care au provocat schisma dintre catolici i ortodoci?
Iat de ce aceast legislaie constituie, dup opinia mea, trdarea unei
valori fundamentale pentru democraia modern. Este de neles, sentimentul
de indignare al comunitii evreieti i a tuturor oamenilor morali, la negarea
genocidului pur cinism. Democraia presupune ns i acceptarea unor
costuri. Nu exist limit, dac sancionm dreptul la exprimare pe baza
falsitii a ceea ce este exprimat.
La noi un apel la introducerea unei legislaii antirevizioniste a fcut Z.
Ornea. i s-a referit, desigur, la pedeapsa meritat pe care a primit-o Roger
Garaudy. Jubilaia cu care unii invoc condamnarea revizionitilor ar trebui
poate s-i produc domnului Z. Ornea ngrijorare. Ce se va ntmpla dac n
Romnia revizionismul se va referi i la tratarea cu nelegere a regimurilor
de dup 1947? La negarea ori bagatelizarea crimelor regimurilor leniniste,
staliniste, ceauiste? (Cum spune Revel apud. Monica Lovinescu: Nu vd de
ce negaionismul i contestarea existenei crimelor mpotriva umanitii ar
reprezenta delicte penale doar atunci cnd e vorba de crimele naziste i nu i de
cele comuniste?) Nu ar putea deveni domnul Z. Ornea o victim, datorit
circumstanelor atenuante pe care le tot aduce cnd se refer la comunism?
Satisfacia celor care neleg s pun legislaia represiv deasupra drepturilor i
libertilor nu face cinste n primul rnd intelectualilor, vital dependeni de
suprevieuirea acestor valori.
Etnocentrism.
Am considerat mai sus legislaia care sancioneaz negarea crimelor
naziste drept una dintre abdicrile stranii i periculoase ale democraiei
moderne. Faptul c reprezentani ai comunitilor evreieti salut cu entuziasm
aceast legislaie i fac presiuni pentru generalizarea ei pare a avea ca i gen
proxim etnocentrismul. Desigur, etnocentrismul este o miz cheie n polemica
holocaust negru versus holocaust rou.
Spunnd etnocentrism nu vreau s vin n ntmpinarea clieelor care
condamn la noi naionalismul minoritilor. O ntreag literatur a
demonstrat c dac dorim loialitatea micilor grupuri etnice, atunci trebuie s le
respectm nevoia de a reprezenta identiti distincte. Recunoaterea
specificitii lor care poate lua forma recunoaterii dreptului acestora la
autodeterminare intern reprezint un instrument al pcii etnice, al
comunicrii, i nu invers, cum clameaz ipocriii egalitii i fraterniti
absolute.
n cazul evreilor se adaug un detaliu pe care avem obligaia s l
nelegem n toat drama lui: suprasensibilitatea la manifestri antisemite.
Dup secole de prigoan i pogromuri, dup trauma soluiei finale, ce poate fi
mai fireasc dect reactivitatea acestei comuniti? Iat de ce atacul antisemit
mi se pare mai jignitor, mai compromitor i mai nedrept nu neaprat mai
periculos dect ovinismul ndreptat mpotriva altor grupuri etnice.
Toate acestea implic responsabiliti ale noastre, ale majoritii. Dar nu
mai puin este datoare s ias n ntmpinarea acestor preocupri elita
comunitii evreieti. Nu mai puin este datoare ea s evite resentimentele.
Ceea ce nu ntotdeauna se ntmpl. M-am tot uitat la faimosul articol
din Le Monde semnat de Radu Ioanid i Alexandra Laignel-Lavastine. Am
ascultat diferite preri pe marginea lui i l-am ntors apoi pe mai multe fee. Pot
s o spun linitit: este un text rutcios i nedrept. Un text care folosete o
nechibzuin a procurorului general i falsuri despre memorialul de la Sighet
pentru a ridiculiza utopia numit la noi europenitate. Nu-i vorb,
iresponsabilitatea ngrozitoare care nu aparine n ara asta doar clasei
politice!
Ne-a dus, din momentul apariiei articolului din Le Monde exact la
colul rezervat paria. Dar satisfacia cu care textul ntmpin eecul eforturilor
unei ntregi societi, de a-i cuta alt loc n lume, este nedemn i surs a
unor resentimente greu de ters.
Al doilea exemplu: stilul campaniei mpotriva lui Nicolae Manolescu
pentru bnuieli discutabile, pentru generalizri grbite (monopolul suferinei)
ori pentru definiii (ale rasismului: el ucide totdeauna n numele unei ideologii
care discrimineaz etnic, religios sau politic: aadar naiuni, confesiuni ori
clase (!) care te deconcerteaz. Fostul ef PAC a fcut lucruri mult mai
costisitoare dect a-l invoca pe Roger Garaudy. De-ar fi s amintesc doar
invitarea unui lider al discursului (i aciunilor!) extremist-naionaliste de dup
revoluie, de a se adresa Congresului PAC! O enormitate, cu efecte politice
directe. Nu am vzut atunci nici o categorie de democrai, s considere c a
sosit sfritul lumii. (Ba da, Smaranda Enache, care plngea la Congresul
partidului.) Au semnat pentru susinerea lui Nicolae Manolescu n alegerile
prezideniale oameni care acum l consider un rinocer. i atunci, cum s nu te
ntrebi: care este balana? Cu ce anume se msoar statura unei personaliti?
Oare criticile sale la adresa lui Norman Manea i Radu Ioanid sunt mai grave,
pentru cultura etic a societii romneti, dect aezarea n mijlocul Romniei
literare a inepiilor antimulticulturale semnate de Ovidiu Hurduzeu (Noua
identitate a omului occidental etc.)? Nu cred.
Din fericire, nu problema evreiasc reprezint centrul n jurul cruia se
nvrte procesul de modernizare a societii romneti de astzi. A-i da acesteia
o exagerat proporie, crend o greutate n plus, este o form de etnocentrism
duntoare.
Spectrul vinei colective.
n spatele criticilor aduse Romniei literare exist i o preocupare ct se
poate de motivat: tendina lui Nicolae Manolescu i a lui Dorin Tudoran, n
unele texte aprute recent n revist de a asocia comportamente individuale cu
poziia unei ntregi comuniti. Iat nclcat un principiu: responsabilitatea este
individual. Cum s nu fie? Pentru fiecare Radu Ioanid exist i un Alain
Besanon. Poate lui Norman Manea i place s plteasc polie. Dar cte
personaliti au discreia i extraordinarul bun sim al lui Sorin Vieru?
S nsemne asta c Nicolae Manolescu ori Dorin Tudoran gndesc n
termeni colectivi. A te lega de un cuvnt, de o afirmaie, de o tez eventual
greit fcnd abstracie de ntreaga lor istorie intelectual este metodologic
impardonabil. Preocupant ajunge altceva: pe urma afirmaiilor unor lideri de
opinie precum cele dou piese grele de la Romnia literar, d up ei vin corbii.
Nimic nu pare, din acest punct de vedere, mai semnificativ dect ngroarea i
vulgarizarea mesajului la epigoni. Cristian Tudor Popescu, autorul (cum spune
Michael Shafir) al celui mai dement tract anti-american publicat n Romnia
(a aduga: dar nu mai dement dect alte opinii ale aceluiai autor, vezi
Femeia nu e om) nu mai apr libertatea de expresie a lui Garaudy ci pe
Roger Garaudy nsui. Iar concluzia lansat de Ion Buduca (privind strategia
evreiasc) are o insanitate care i produce ru: Exist ns, i un rspuns
mult mai Periculos. Unul dintre acelea care i pot retrezi instinctul de fric
dac i-ai propune s-l argumentezi. () Theodor Hertzl, printele sionismului
politic, l-a formulat n urmtorul raionament: Antisemitismul va fi principalul
nostru aliat. Era vorba de a defini modalitile prin care viitorul stat Israel se
va popula cu evrei de cea mai bun calitate intelectual i morala, nu cu pleav
i lumpen-intelighenie.
Aa, chiar crete problema evreiasc. Dup C. T. Popescu i I. Buduca
vin apoi mercenarii lui Dragomir, Ilie Neacu i C. V. Tudor. Cine ar trebui s
fie primii care s se revolte mpotriva acestor manifestri? Desigur, intelectualii
romni, printre ei Nicolae Manolescu i Dorin Tudoran, nu doar intelectualii
evrei.
Condamnarea comunismului.
Aceste rnduri, ntr-un fel, in parte. De ce este pus accentul critic fa
de intelectuali evrei, al cuiva care a considerat ntotdeauna individul i
minoritatea drept miza democraiei n general, al celei romneti n special? (n
acest sens, n aceeai msur, miza majoritii.) Tema holocaust negru versus
holocaust rou nu este o problem a identitii i proteciei minoritii evreieti.
Cred, de altfel, c antisemitismul joac un rol absolut periferic n viaa
societii romneti. Situaia internaional nu permite transformarea
antisemitismului n vreo ameninare real pentru evreii din Romnia. Numrul
lor mic, astzi, plaseaz limbajul antisemit ntr-o glgie absolut artificial.
Discuia holocaust negru versus holocaust rou aparine n totalitate,
sau n esen, felului n care societatea romneasc, n particular, i lumea
liberal n general, judec experiena comunist. Din acest punct de vedere,
opunerea unei categorii de intelectuali evrei la o condamnare radical a ororii
comuniste, n termenii condamnrii ororii naziste, reprezint un real obstacol
n calea tratrii juste a istoriei. Numai c prin nsi natura lor, obstacolele
sunt puse pentru a fi depite.
Obstacolele nu sunt deloc inventate, aa cum poate imediat unii vor
susine. Ele apar tot timpul, ai impresia se ncearc s-i castreze instinctul
moral. O ruine, felul n care a fost primit Cartea neagr a comunismului. n
primvara acestui an, n Germania, editorul Stephan Courtois nu i-a putut
ine conferina datorit vociferrilor i bocnelilor din sal. Cum s ridiculizezi
omisiunile ori greelile unei lucrri att de importante a eticii istorice, i
paginile ei cutremurtoare? (Cartea Nu este propriu-zis o cercetare. Exist
mai multe volume care evalueaz victimele din Transnistria. Cu cifre diferite,
ceea ce nseamn c unele cel puin greesc. Dar nu cunosc nici un autor
respectabil care s le fi ridiculizat, pentru c au limite profesionale.)
Pe zidul de la intrarea Memorialului de la Buchenwald se afl o plac
comemorativ dedicat fostului lider comunist german, Emst Tllmann, care i-
a gsit moartea n lagr, n 1944. Nu se afl nici un portret de legionar la
intrarea Memorialului de la Sighet, al nici unui nazist, la intrarea Memorialului
din Rusia. Pe zidurile muzeelor troneaz doar portretele conductorilor
comuniti. Nu e aiuritor, s fii scandalizat de prezenele insulttoare care nu
exist, i calm fa de prezenele insulttoare care exist? La sfritul
rzboiului, lagrul de la Buchenwald a rmas centru de exterminare, dar
utilizat de comuniti. Dup unificarea german s-a propus transformarea
ansamblului ntr-un memorial comun. Comitetul internaional care
admnistreaz lagrul a refuzat. Pdurea din jurul Memorialului este plantat
cu stlpi, ngropai pe locul unde s-au gsit cadavrele victimelor de dup 1945.
Cui li se contest demnitatea memoriei? Victimelor nazismului ori celor ale
comunismului?
Solidaritate prin pluralitate.
Desprind tema holocaust negru versus holocaust rou de tema
antisemitismului nu nseamn c le-a vedea tratate, cu justee, din alt
perspectiv (comun) dect perspectiva liberalismului modern. i nu vd alt
soluie mai fireasc, mai eficace, dect dialogul i respectul ntre categorii de
liberali avnd experiene, sensibiliti i preocupri suficient de diferite pentru
ca asocierea lor nu doar s ntreasc, ci i s extind umbrela etic.
Pentru a nfptui o societate mai dreapt eu nu cred c i poi permite s
renuni la rdcinile culturale pe care le reprezint desigur, nu la o
reprezentare formal m refer Nicolae Manolescu. Nu cred c i poi permite
s faci abstracie de impulsul etic n sensul eticii politice, nu al moralei
cruia i-a dat (o anumit) nfiare Dorin Tudoran. Cum s nu ii cont de
modelul de pluralism i deci, de libertate, pe care l-a propus revista 22, de la
nceput i n nici un caz mai puin n ultimii 8 ani n care a fost condus de
Gabriela Adameteanu i Rodica Palade? (n revista i-au gsit loc un
raionalist luminos ca Andrei Cornea, liberali ai unui conservatorism patetic, de
genul lui Horia Patapievici, personaliti care cu greu pot fi introduse ntr-o
categorie, precum Gabriel Liiceanu, rafinai semi-iresponsabili ca Alexandru
Paleologu, maetri ai empatiei l numesc pe Mihai Sora analicitatea
profesionitilor devotai 22-ului ori eticismul intuitiv al celor dou redactoare.)
Dar cum i de ce s renuni la rigoarea elaborat a lui Michael Shafir din
pcate, mult prea puin prezent n dezbaterile din Romnia ori la
cosmopolitismul intelectualilor evrei fr de care cultura romn ar avea mult
mai puine soluii de oferit.
Toi acetia protejeaz, fiecare n felul lui, valorile democraiei i ale
liberalismului, desigur, nu acelea care s-au tradus prin dictatul majoritii ori
prin ncpnarea minoritii. De ce s nu se respecte, cum s nu greeasc?
[1] Publicat n 22, n numerele 37, 38, 42 i 43.
[2] Radu Ciuceanu a emigrat, pn la urm, n partidul lui Corneliu
Vadim Tudor (not anul 2001).
[3] Avishai Margalit, The Decent Society, Harvard University Press, 1996
[4] Avishai Margalit i Gabriel Motzkin, The Uniqueness of the Holocaust,
Philosophy and Public Affairs, Winter 1996, pp. 65-83 [5] Cartea neagr a
comunismului, Humanitas, 1996, p. 586 [6] O directiv anti-rasist a fost
adoptat de ctre Uniunea European n anul 2000. Ea face deja parte din ceea
ce se numete acquis communautaire (not 2001).
[7] Ngation de l'holocauste, Revue Universelle des Droits de l'Homme,
vol. 9, No. 1-4, p. 52 [8] Ibidem.
Tolerana i severitatea logic a consecvenei [1]
Editura Humanitas a publicat anul trecut necesara lucrare a lui Leon
Volovici, Ideologia naionalist i 'problema evreiasc', aprut prima dat
(1988) n revista ngrijit de Ion Solacolu n Germania, Dialog. Observaia lui
Volovici: antisemitismul este o parte a istoriei intelectuale a Romniei [2]
constituie, din punctul meu de vedere, argumentul care domin pe oricare altul
n demonstrarea importanei acestei cri.
Interesant cel puin este ns prefaa scris de directorul i filosoful
Gabriel Liiceanu, cel care a publicat prin editura Humanitas cea mai mare
parte a operelor lui Mircea Eliade, Emil Cioran, Constantin Noica autori
crora Leon Volovici le dedic un ntreg capitol n eseul su despre formele
antisemitismului intelectual n Romnia anilor '30. Textul lui Gabriel Liiceanu
arat o intens frustrare, chiar mai intens dect ceea ce enun filosoful n
mod explicit. O s dau un citat, semnificativ cred, pentru sentimentele
sublimate ale filosofului: Simplificarea este n general privilegiul a dou
categorii umane: a protilor i a geniilor. Prostul simplific n imediat, geniul
simplific vznd departe. Prostul este sumar, geniul esenial. Mintea simpl
a prostului alege ntoteauna simplitatea prii i este incapabil de integrare i
de patosul rece al ntregului. Din cauza aceasta prostul nu are niciodat
pasiunea distant a adevrului, ci doar pe aceea, mioap, a detaliului desprins
din context. [3]
 Gabriel Liiceanu descrie aici mai curnd dimensiunea moral a
adevrului i nu dimensiunea lui logic (iar moralitatea i logicitatea sunt
concepte mult mai relevante dect prostia ori genialitatea). Matricea
receptiv a lui Gabriel Liiceanu este definit de acest al doilea pasaj: i totui,
un lucru e limpede: anii '30, cu alaiul lor de crime i cu crima politic ajuns
metod de guvernare, nu poate deveni alibiul comunismului; o crim sporit nu
poate fi scuzat pentru c este rspuns la crim. De asemenea este greu de
imaginat c figurile istoriei se pot recompune prin discursul celor care sunt
oricnd gata s vorbeasc n calitate de victime, dar care uit s se
mrturiseasc n calitate de cli. Locul fierbinte al istoriei contemporane a
Romniei nu este desigur deceniul 4, ci comarul din care de-abia am ieit.
Dac ceva unete totui cele dou momente agravnd tocmai ceea ce li se
opune acesta este excesul, patima, excluziunea slbatic, ndrcirea,
mergerea pn la limit i dincolo de ea, mintea i sufletul ncinse care-l pot
transforma pe om n neom. Teribil este faptul c nsui excesulpuritii cine
nu-i amintete de faimosul oximoron <fii necrutori de buni? > ajunge s
se ntlneasc, n rezultatele lui ultime, cu cel al josniciei. [4]
Gabriel Liiceanu este afectat de severitatea (rigoarea?) judecii lui Leon
Volovici. Acesta nu pare s aib n vedere cicumstane atenuante nici pentru
Mircea Eliade, ale crui accente filosemite nu au fost puine (de altfel,
neomise de Volovici). Se ridic ntrebarea, dac evoluia gndirii lui Mircea
Eliade este neleas lund n considerare, n suficient msur, cu suficient
nuanare, ntregul context. Pentru Leon Volovici nu exist vreo ndoial privind
plasarea concepiilor importantului om de cultur, nc de la nceput, sub
semnul ambiguitii, al formulrilor contradictorii, care par motivate de
preocuparea de a nu recurge la tipare i cliee, dar i la evitarea unei atitudini
clare. [5]
n legtur cu consolidarea simpatiilor legionare are lui Mircea Eliade
spre 1937, Volovici noteaz: frenezia gardist este de esen mistic i
spiritual. [6] Iat cteva din declaraiile selectate de autorullucrrii Ideologia
naionalist i 'problema evreiasc': Suntem continuatorii norocoi ai celei
mai semnificative prefaceri pe care a cunoscut-o Romnia modern: furirea
unei noi aristocraii (). Un om nou, care a descoperit o dat cu ascultarea, i
propria sa voin, propriul su destin. ()
Legionarismul a introdus din nou n Romnia bucuria i pedagogia luptei
cinstite, pe fa Promovarea brbiei i a spiritului ofensiv valori europene,
aristocratice a adus cu sine o alt prefacere a sufletului tinerei generaii
romneti. [7]
Mircea Eliade, afirm Leon Volovici, ncearc s spiritualizeze micarea
legionar, s estompeze manifestrile violente ale acesteia.
Leon Volovici i reproeaz lui Mircea Eliade c n volumele de amintiri
publicate n timpul vieii acesta nu face nici o referire la propria sa faz
legionar. Indianistul celebru ar suferi de un fel de magic amnezie
selectiv. Nici un gnd, nici un regret, nici un examen de contiin nu
tulbur conturul unei tinerei recompuse aproape mitic i paradigmatic. n
dialogul su cu Claude-Henri Rocquet, Eliade ar exprima o aceeai ambigu
afinitate, dac nu identificare, cu eroii romanului su Huliganii. Iat dovada:
Consideram c aceti tineri erau huliganin adevratul sens al cuvntului,
oameni care pregtesc o revoluie spiritual, care chiar dac nu era 'politic',
era cel puin real, concret. [8]
Cnd, n volumul de memorii, aprut postum, Mircea Eliade rupe
tcerea, el las ntreaga responsabilitate a gesturilor sale politice pe seama
mentorului, Nae Ionescu. Moartea Profesorului l afecta profund dar n acelai
timp l elibera.
Direct sau indirect, noi toi, discipolii i colaboratorii lui, eram
solidarizai cu concepiile i opiunile politice ale Profesorului. [9] Dar nc o
dat, dup o jumtate de veac, Legiunea este vzut ca o micare etic i
religioas, iar Corneliu Zelea Codreanu este descris ca un martir. Leon Volovici
se arat simpatetic la o cercetare cum este cea a lui Ivan Strenski, dedicat
demonstrrii caracterului de dreapta al concepiei lui Eliade asupra mitului.
[10]
Gabriel Liiceanu dorete s ne povesteasc, n replic, cred, reaciile
omeneti a doi dintre corifei, Constantin Noica i Emil Cioran, cnd vorbesc
despre erorile lor din tineree. Primul l invit pe Liiceanu s se uite n articolele
scrise de el n Bunavestire, n anii '40. Dragul meu, mi-a spus Noica vzndu-
mi tulburarea, tocmai asta e grozvia pe care trebuie s-o nelegi: n perioadele
de criz ale istoriei, politicul trece prin snge. [11] Iat i mrturisirea lui Emil
Cioran (nenregistrat de autorul eseului despre antisemitismul intelectual din
Romnia anilor '30): Pentru mine, epoca n care scriam Schimbarea la fa
mi pare nespus de ndeprtat. Uneori m ntreb dac eu sunt cel care a scris
toate aceste divagaii pe care le vd citate. n orice caz, a fi fcut mai bine dac
m-a fi plimbat prin parcul din Sibiu Entuziasmul este o form de delir. Noi
am cunoscut aceast boal de care nimeni nu vrea s admit c ne-am lecuit.
(Dintr-o scrisoare ctre fratele su, Aurel Cioran din 1971)
Urmtorul pasaj se vrea un fel de concluzie a ceea am ndrznit s
numesc frustrarea autorului prefeei: Locul fierbinte al istoriei
contemporane a Romniei nu este desigur deceniul 4, ci comarul din care abia
am ieit.
ntrebrile pe care le ridic acest dialog stpnit dintre autor i prefaator
nu sunt puine: n ce msur excesul puritii despre care scrie Gabriel
Liiceanu constituie o dovad de intoleran? Sunt sau nu sunt greelile
ideologice ale intelectualilor din anii '30 rspunztoare pentru crimele
legionare? Ct de radical pot fi acuzate compromisurile lor, ntmplate i
asumate ntr-un context att de complicat?
M opresc n faa altor ntrebri de acest tip.
Genul de judeci pe care le ntlnim mai sus privesc i istoria mai
recent, responsabilitatea fa de crimele comuniste i sprijinul, direct sau
indirect, compromisul fcut de intelectuali cu ultima ideologie defunct a
istoriei. Nu lipsesc nici Leon Volovicii anticomuniti. n afar de mulimea
clduilor, oportunitilor pe care nu are rost s-o asculi cnd ine dizertaii
despre moral, exist civa autori radicali, legitimai prin istoria propriilor
viei. n primul rnd, Paul Goma. Goma se rzboiete de peste douzeci de ani
cu toi impurii: cu scriitorii care au servit regimul trdndu-i menirea, cu
intelectualii care au pltit cezarului ceea ce acesta le-a cerut pentru a-i salva
opera, cu artitii care au scris, au pictat, au argumentat cu talent dar nu au
scos un cuvnt despre crimele comuniste. Paul Goma a fcut din propriul su
model o exigen obligatorie. Scriitorul s-a transformat pe el nsui ntr-un
venic repro. Poi face oare un ghid de nelegere din radicalitatea venicului
contestatar?
Iat ns un temperament opus, Virgil Ierunca referindu-se la
personaliti cum ar fi Tudor Vianu, George Clinescu, Mihail Sadoveanu: n
sfrit, poate c muli vor gsi prea severe unele aprecieri privind pe civa
dintre scriitorii notri, astzi clasici. Mai ales c tonalitatea pamfletar se
substituie, nu o dat, polemicii de idei. Este adevrat; dar nu de idei duceau
lips scriitorii i crturarii notri care au ales colaborarea fr nuane cu
inchizitorii culturii i spiritualitii romneti ci de o minim demnitate. n
plus, aservindu-i contiina, ei au ales Academia, n aceeai vreme n care
muli dintre colegii lor prferaser Temnia.?
Ultimul glas devotat excesului puritii n judecarea comportamentului
intelectualilor din ultimele decenii este Horia-R. Patapievici. l voi cita i pe el,
consistent, ntruct stilul i logica argumentrii nu pot fi substituite prin vreun
calificativ general pe care l-a da eu: Trebuie spus cu voce tare acest fapt
simplu i capital: tot ceea ce a fost salvat, a fost salvat cu preul mutilrii.
Chiar i noi, supravieuitorii, dac am trit, este pentru c ne-am stricat. S
recunoatem c aerul pe care l-am respirat a fost irespirabil i c orizontul de
valori n care am gndit nu a fost normal i nici natural. Tabla de valori n
perspectiva creia am citit printre rnduri i am fcut continuu, bclios i
complice, cu ochiul, a fost una construit printr-un abuz pe care este necesar
s l nelegem: neadevrul potrivit cruia libertatea i integritatea culturii ar
putea fi asigurate prin autonomia esteticului. Ei bine, nu pot! n cheie etic,
faptul c am acceptat pasivi logica strmb a acestui enun ne condamn. La
rigoare, chiar i ceea ce, n liter, a fost conservat intact, i-a pierdut, prin
evacuarea contextului, savoarea spiritual specific. Unii vor spune: ce criteriu
absurd! Dar geniul haecceitii e n nri! Parfumul, aa evanescent cum e, este
corporalitatea cea mai sesizant. Cine a pierdut mireasma este incapabil,
spiritual vorbind, s mai dobndeasc esena. Iar alt esen n afara libertii
nu cunosc. [12]
i, cu fermitate generalizatoare: Elixirai de impostur, am convertit la
repezeal siluirea normelor morale n purism estetic a outrancei ntr-un
naionalism linguitor, deopotriv Jugendstili pompieristic. [13]
Am fcut acest lung excurs printre cteva luri de poziie privitoare la
responsabilitatea intelectualilor, interesante n sine, ntruct, dup opinia mea,
ele se sprijin sau se completeaz reciproc iar onestitatea lor, puterea de a
convinge prin motivaii i argumente reprezint nu mijlocul, ci substana nsi
a judecii morale pe care o propun. Ar fi ns nevoie de un minim de ordine
ntre situaiile asupra crora avem a distinge aici.
Exist deci o poziie radical fa de compromisul cu regimurile totalitare
(tot ceea ce a fost salvat, a fost salvat cu preul mutilrii) i una moderat.
Ultima folosete n principal dou argumente: compromisurile au reprezentat
condiia ca anumite valori intelectuale i morale s reziste; colaborarea cu
inchizitorii culturii trebuie judecat cu un efort de nelegere, dnd atenia
cuvenit contextului.
n sfrit, se adaug diferena dintre cei preocupai de un caz de mutilare
colectiv sau cellalt: ce ar fi mai urgent s discutm, astzi, vina
intelectualilor care au fcut compromisuri cu comunismul ori vina celor ce au
cochetat cu legionarismul?
A doua ntrebare mi se pare mult mai simpl i de aceea ncep cu ea
pentru a cuta un rspuns. Aducerea n discuie a cochetriei cu ideologia
comunist ori nregimentarea legionar este la fel de legitim. Nu exist o
prescripie de ordin moral, ori intelectual, care s argumenteze, de ce un
cercettor, un scriitor, un publicist etc., ar trebui s renune s neleag,
astzi, cum a fost posibil rinocerizarea societii romneti n anii '30. Are
dreptate Leon Volovici, cnd afirm c este absurd s-i reproezi unui
cercettor al febrei tifoide preocuparea exclusiv pentru oamenii bolnavi i nu
pentru oamenii frumoi i sntoi din jur. Ar fi ns fr doar i poate, o
ruine, o trdare fa de condiia lor, pentru gnditorii notri, s nu mediteze
asupra fraudelor conceptuale i comportamentale care au stat la baza
tragediei comuniste. Dac n privina ororilor legionarismului timpul a permis
s se adune mai multe date, efortul de cercetare n privina perioadei comuniste
de abia a nceput. n acest sens, putem vorbi de nevoia recuperrii de timp, dar
nimic mai mult. Pn la urm interesul concret, conjunctural, contextual i,
cum am spus, perfect legitim al cercettorilor determin care anume asociere
vinovat intr n obiectiv.
Dac radicalismul corespunde judecii corecte ori nuanarea
moderatoare ar fi mai de dorit, mi-e greu s m pronun. Am multe observaii
care mi se adun toate n minte, n faa unei astfel de aporii. Diferitele
perspective asupra chestiunilor att de delicate la care ne referim: vina
individual ori colectiv, responsabilitatea, binele ori rul rezultat din
speculaiile ideologice, chestiuni ridicate n aceeai msur de nazism i de
comunism nu se pot nlocui una pe alta. Contiina moral nu are norme n
sensul banal al cuvntului. Glasul moral convinge printr-un exerciiu incomod
de adevr i toleran. Ne pot fi sugestii aforismul lui Malraux: Cine judec nu
nelege, pentru c dac ar nelege nu ar mai avea ce judeca, sau principiul:
exigena fa de tine trebuie s depeasc exigena fa de ceilali. A sugera i
c nu poi judeca un fenomen social aa cum judeci viaa unui om.
Patetismul acuzator poate duce la judeci pripite, la parialitate sau pur
i simplu, la o absen de idei acestea pot apare numai ulterior cercetrii
lipsite de prejudeci. Subiectele moralei, ca i ale cunoaterii pe care nu le
poi despri dect didactic sunt complementare. Raiunea te mpinge s fii
circumspect cu evalurile fcute nainte de a medita, n cunotin de cauz,
asupra situaiilor pe care le califici.
Din aceste multe motive, nu cred c se poate opta pe baze pur logice ntre
radicali i moderai. Nu cunosc nici un text preocupat de tema responsabilitii
marilor figuri culturale (foti legionari ori foti comuniti), pentru gesturile lor
fcute n vremuri tulburi, ori sub imperiul fricii, care s ne conving pe deplin.
Se pot ns enumera cteva valori, cu rol de ghid prin invocarea lor simultan
n orice judecat: tolerana, abnegaia valorilor i consecvena.
Tolerana ne apropie de moderaie, de este s definim vinovii. Abnegaia
valorilor ne ndreapt spre fermitate. ine de consecven s tratatezi cauzele i
ororile nazismului cu aceleai criterii cu care tratezi erorile ori tragediile
comunismului. (M refer la criterii, nu la concluzii.) Consecvena constituie n
aceeai msura un principiu de moralitate i unul de raionalitate [14]. n acest
sens i nu n general m asociez frustrrii pe care am simit-o n prefaa
lui Gabriel Liiceanu. Ea constituie replica explicabil la o imoralitate o
inconseven a istoriei contemporane. Este inacceptabil ca judecarea
comarului comunist s fie att de diferit de cea a comarului nazist. Nu are
obligatoriu dreptate, Gabriel Liiceanu, cnd condamn excesul puritii. Dar e
firesc ca el s cear, n toate cazurile, aceeai msur. Puritatea n exces nate
legitim nemulumire atunci cnd msura nu este pur.
[1] Publicatn Secolul XX, 1997 [2] Leon Volovici, Ideologia naionalist i
'problema evreiasc', Humanitas, Bucureti, 1995, p. 37 [3] Din prefaa lui
Gabriel Liiceanu, la volumul lui Leon Volovici (p. 6-7) [4] Prefa, pp. 7-8 [5]
Leon Volovici, Op. Cit., p. 136 [6] Leon Volovici, Ibidem, p. 148 [7] Mircea
Eliade, Noua aristocraie legionar, Vremea, nr. 522, 22.01.1938 [8] Mircea
Eliade, L'preuve du Labyrinthe, Entretiens avec Claude-Henri Roquet, Paris,
1978, pp. 86-87 [9] Mircea Eliade, Mmoires II. 1937-1960. Les moissons du
solstice, Paris, 1988 [10] Ivan Strenski, Four theries of Myth n Twentieth-
Centuries History, New York, 1987. Mircea Eliade a fost unul dintre spiritele
europene care a contribuit la dezvoltarea conceptului de umanitate, la
depirea europocentrismului, la ecumenizarea culturilor. Contestaiile
punctuale nu pot altera perspectiva oferit de opera sa, avnd o dimensiune
umanist ntr-un sens mai abstract dar tocmai din aceast cauz, mai profund,
al termenului.
[11] Gabriel Liiceanu, Op. Cit.
[12] H.- R. Patapievici, Istorie contemporan, nCerul vzut prin lentil,
Nemira, Bucureti 1995, p. 157 [13] H.- R. Patapievici, Degetul luminos al lui
Maiorescu, nCerul vzut prin lentil, Nemira 1995, p. 161 [14] Exist autori
care au proliferat tezele comuniste n timp ce aplicarea acestora ridica muni de
cadavre i care teoretizeaz acum, deja, caracterul superior al ideologiei
pentru a crei propagand ei obineau privilegii, n raport cu ideologia nazist.
Atitudinea lor nu este dect pur neruinare, i oportunismul fa de ei nii i
desfiineaz ca parteneri de analiz.
Don Quijote n Est [1]
Viaa pe un peron, Un om norocossau n aprarea lui Galileiau fost
printre crile cele mai comentate ale anilor '80. Emisiunile susinute de
Monica Lovinescu i de Virgil Ierunca la Europa liber l citau des pe Octavian
Paler i i-au adus o faim explicabil ntre asculttori care nu erau neaprat
iubitori de literatur. Faptul c scriitorul i-a depus semntura pe scrisoarea
trimis de cei apte intelectuali de frunte preedintelui de atunci al Uniunii
Scriitorilor (1989), n sprijinul lui Mircea Dinescu a ntrit i confirmat aceast
impresie singular, de voce a contiinei, pe care Octavian Paler i-o asuma
din ce n ce mai programatic n anii delirului ceauist.
Interesant a fost evoluia lui Octavian Paler dup revoluie. A devenit
director de onoare al Romniei libere i cel mai citit editorialist al acestui ziar
de opoziie radical. El nsui a promovat un discurs sever, definit n valori
absolute. A fost i este prezent deseori i n alte mijloace de pres, printre care
Europa liber, sau surprinztor pentru un intelectual cu mesajul lui;
dovedind astfel c i media controlat politic nu face abstracie de el la
Televiziunea romn. Octavian Paler este astzi una dintre vocile cu cea mai
mare autoritate pentru ceteanul simplu, preocupat de soarta sa, a copiilor si
i poate, a lumii, i una dintre vocile cele mai cutate. Excelent vorbitor n
public, el este n mod constant dorit i invitat s fac turnee n ar. Doar dac
ar fi vrut, astzi ar fi avut un loc n Parlament.
Volumul Don Quijote n Est, un mixaj greu de definit ntre eseu i roman,
constituie o sintez a poziiilor sale anterioare deseori, chiar o reluare a lor.
Avem acum ansa s analizm, relativ comod, gndirea arta, mesajul unei
personaliti publice cu o influen de o asemenea anvergur. Iar acest lucru
mi se pare astzi mai mult dect de de dorit. Chiar necesar.
O tentaie universalist.
Caracteristica poate cea mai accentuat a stilului lui Octavian Paler este
plasarea actualitii ntr-un context universalist; ntr-un timp al istoriei sau
mai curnd al mitologiei; ntr-o geografie extins, care este mai ales o geografie
a civilizaiilor, o geografie cultural. Aproape nu exist capitol (episod?), ntre
cele peste 20 din carte, care s nu apeleze la aceast tehnic. Uneori formula
d rezultante interesante: imaginarea Moscovei ntr-o Rom roie care, n mod
contrar modelului antic, i impune necrutoare propriii zei: Marx, Engels,
Lenin, Stalin. Dar de cele mai multe ori avem de a face aici cu o modalitate de
stil i nu de coninut; nu se exploreaz asociaiile ci se creaz, prin intermediul
lor, un cadru de aciune a nostalgiei universalului i a atemporalului
transfigurnd esena evenimentului. O scen grotesc din Gara de Nord este
racordat la credina chinez c nimic nu e linear, florile de pe mormntul lui
Ceauescu amintesc de florile de pe mormntul lui Nero etc.. A vrea s-i
amintesc ce se zice n Odiseea, c zeii dau oamenilor ncercri, nenorociri,
suferine, pentru ca generaiile urmtoare s aib ce s cnte. (p.65) scrie
Octavian Paler, discutnd despre invazia minerilor, defulrile instinctelor sau
vacarmul de dup revoluie.
Care sunt referinele ndrgite de autor? Olimpul, cei apte nelepi ai
Greciei antice, Solon, Tacit, Pisistrate, Orfeu i Euridice, Pitagora, Aristotel i
Teofrast, Afrodita sau Athena, Plutarh, Heraclit, Epicur, Ovidiu, Tristan i
Isolda, Erasm, Luther, Nietzsche, Gogol, Brncui, Camus, Caragiale, Oscar
Wilde, Alain i Michaux, Olimpul, Micena, Roma antic i Roma modern,
Orientul i Occidentul (ca forme de civilizaie). Bineneles, Don Quijote, cruia
Octavian Paler i adaug interpretri i imagini convingtoare. Lecia lui [Don
Quijote] vine din direcia contrar, pentru a ne spune c nu se poate iubi, cnd
iubeti cu adevrat, altminteri dect 'nebunete' . De parc Don Quijote ar fi
un Socrate mbrcat n armur, nsoit nu de discipoli, ci de un scutier, care
spune vorbe pline de tlc, greu de tlmcit (pp.71-72) Don Quijotismul
nsui a devenit, pentru autor, ceva ntre filosofie i religie.
Pericolul acestui tip de mixaj apare cnd faptul cotidian este prea
meschin iar referina devine, prin raport, vdit pretenioas. M aflu n
imensul aeroport din New York () Altdat, nainte de apariia trenurilor i
avioanelor, nu existau sli de ateptare. n schimb, faimosulfestina lente, al
romanilor, nc mai avea un neles. () Hatez-vous lentement, sun un vers
celebru din Boileau. Eile mit Weile, au zis germanii. Iar noi: Graba stric
treaba. Dar apariia slilor de ateptare a fost un semn c omenirea nu mai e
dispus s se grbeasc ncet. Sala din New York i cele trei citate eclectice nu
pot rezista mpreun.
Utilizarea citatelor n alte limbi rmne doar un element al acestui stil,
dar unul n care preiozitatea este mai evident. Uneori se rzbun, crend
chiar dereglri semantice, ca n aceast formulare: Istoria a ncetat s mai fie,
la noi, un teren sigur, la terra ferma, cum zic italienii la Veneia (p.60), unde
sensul concret al sintagmei este n contradicie cu cel figurat.
Comunismul, noi, patriotism i romnism.
Cartea lui Octavian Paler este cartea ctorva teme. Una dintre ele:
comunismul. Autorul nu-i propune s-l neleag. Ci s l descrie, s l califice,
ca i cum ar vrea s confirme c a denumi nseamn a dezvlui esena. De
altfel formulrile lui pe aceast tem des btut, memorabile, reprezint una
din prile cele mai rezistente ale crii. n comunism individul descoper c nu
poate alege dect ce anume vrea s piard. Navigaia ntre Scylla i Charybda
a fost o glum n comparaie cu senzaia cu care am trit noi, atia ani, c
adevrul e o past care poate lua orice form. i poate acesta e chiar infernul:
rul banalizat. (p. 153) Pentru Octavian Paler, rul comunismului este un ru
absolut. El atinge o dimensiune metafizic. ntr-un asemena regim ai de ales,
n genere, nu ntre a fi liber i a nu fi liber, ci ntre a fi i a nu mai fi deloc. (p.
152) Procesul comunismului nu a nceput. Cu att mai necesar este atunci
supunerea sa unui catharsis cultural.
O a doua tem, tipic, ca s spunem aa, a lui Octavian Paler este tema
romnismului, sau a patriotismului, a identitii. Scriitorul nu iese din
referinele clasice, dar le adaug un patetism i uneori, o savoare, ce poate
convinge i un cititor sceptic de posibilitatea de a gsi, n discursul naionalist
ceva util btliei pentru civilizaie pe care ar trebui s o ducem astzi.
Surprinztoare pentru cel ce a urmrit activitatea jurnalistic a lui Octavian
Paler din ultimii patru ani este eterogenitatea perspectivelor sale asupra temei
naionale. Nu lipsesc alegaiile care ne-au linitit orgoliul de-a lungul timpului
i care au fost contrazise la primul sondaj pe strad: Muli [la Paris] nu
cunoteau nici mcar numele poetului nostru naional, n vreme ce, la noi,
aproape orice elev de liceu poate bolborosi, cred, un vers de Lamartine. (p.
149) Se recunosc afirmaii pe ct de comune pe att de grave, cnd sunt
preluate ad literam de cei care au nevoie de o informaie istoric nuanat
pentru a-i transforma voina constructiv n proiecte sociale: Drumul spre
regsirea Europei, de care se vorbete acum la noi pn la saietate, trece prin
regsirea Romniei nainte de Yalta. (pp. 201-202) Nu lipsesc miturile pozitive,
care au mai curnd o referin cultural dect una ontologic, i de aceea nici
nu se supun verificrii: Romnul a avut smerenia sau orgoliul de a nu sfida
eternitatea (p. 303)
Dar cartea ne propune mai ales s-l vedem pe autor ntr-o lupt continu
cu ratrile noastre colective: De ce ne consolm att de uor? De ce avem
tendina s bagatelizm tot ce nu ne convine? (p. 206) Cei care i-au adus pe
sovietici, cei care au ucis, care au ras satele sau au distrus biserici nu au fost
romni? Se ntreab Octavian Paler polemiznd cu falii notri patrioi. Sau
aceast afirmaie incomod: i e semnificativ c l-am canonizat pe tefan cel
Mare care a umplut Moldova cu ibovnice. (p. 207) Patriotismul la care face apel
Octavian Paler i caut armele n amintirile din copilrie i adolescen. Nimic
din istoria noastr nu-i pare scriitorului mai greu de suportat dect scurta
noastr aventur post-revoluionar. Traseul prin memorie, de la gura
metroului i la Gara de Nord, printr-un Bucureti invadat de reclame
caraghioase, de hoi i borfai este pe ct de scurt pe att de expresiv. Octavian
Paler nu suport acest mod de a te bucura de libertatea cucerit prin sacrificiu
i nu este dispus, pare, s accepte costul inerent: oportunismul, vulgaritatea
i chiar competiia. Ziarele anun n fiecare zi violuri, crime i sinucideri.
Partidele s-au nmulit ca ciupercile, (), cursul dolarului a atins cote
astronomice, iar cei care l-au executat pe Ceauescu se mpac din ce n ce mai
bine cu cei care l plng pe Ceauescu. (pp. 61-62) Nu tim ce s facem cu
libertatea, repet el, reducerea tirajelor la crile scriitorilor care ieeau altdat
n zeci de mii de exemplare este o catastrof a culturii etc. Aceasta s nsemne
oare victoria mizantropiei de care se teme? Dup venirea minerilor n Bucureti
societatea pare a fi devenit o hait de lupi hmesii.
Cnd intersecteaz sensibilitile lui autentice, scriitura lui Octavian
Paler capt dintr-o dat putere metaforic. ntunericul face Bucuretiul s
par, noaptea, o omid neagr. Altdat Bucuretiul i apare ca un vulcan
pe care crete iarba. De altfel, oraul a devenit o excelent coal de corecie
pentru vistori. Nu s-a astupat o groap de decenii, n schimb au aprut multe
noi. () Nici un vistor nu-i poate permite s mearg cu capul n nori, fr s
rite s se trezeasc lungit n praf ori lng o frumoas balt. (p. 50) Alte
imagini: Dac la noi, fiecare individ s-ar sui pe un bolovan pentru a-i rosti
monologul, Romnia ar semna acum cu un imens Hyde Park. (p. 25)
Anti-occidentalismul.
Dac tema naional are o complexitate care depete, pentru unii,
ateptrile, tema Occidentului, din contr, mi se pare n acest volum degradat
pn la un nivel surprinztor.
Iat comentariul unui sondaj fcut pe Broadway, despre romni: Nu
credeam c ignorana americanilor, n ce ne privete, e att de mare. i noi
care, la sfritul celui de-al doilea rzboi mondial, i-am ateptat, ani la rnd, s
ne vin n ajutor!. (p. 9)
Semnul exclamrii aparine autorului i exprim esena anti-
occidentalismului lui Octavian Paler: simplificator i revendicativ.
Asemenea romnismului, tema Occidentului este omniprezent n fond,
complementar. Interesant c discursul anti-occidental al lui Octavian Paler nu
este, prin asta, mai puin consistent, sau mai puin persuasiv. Deseori,
formulrile-calificrile sale sunt memorabile: Problema e alta. mi e greu s
m mpac cu un anumit cult al reuitei, al succesului, care transform n
afacere totul, prietenia, cultura, conversaiile zilnice. () neleg mult mai
bine filosofia hamalului care, ntr-o diminea, cnd l-am rugat s-mi duc
valizele, mi-a rspuns zmbind: 'Nu, domnule, azi am mncat.' i: Dac
Occidentul este preocupat mai mult de combaterea colesterolului dect de
combaterea egoismului, nu rezult de aici c de vin este bunstarea i c noi
avem motive s fim satisfcui de ansa de a o duce mizerabil. (p. 13)
La o alt pagin spune foarte direct:. Chiar dac n faa civilizaiei
tehnice a Occidentului noi ne simim uneori nite barbari, nu mi se pare c
Occidentul ne e, spiritual, superior. n plus, toat nefericirea prin care a trecut
aceast parte a Europei nu se poate, m gndesc eu, s nu rodeasc nimic.
(pp. 57-58)
Caracterul deseori seductor al discursului su anti-occidental l poate
face pe cititor s uite substana acestui discurs. Nu este oare uor s fii
convins, n absena unui contact de profunzime cu o lume, mai ales cnd ea
este, n schimb, extrem de prezent prin comentarii ideologice, filme i reclame?
Scepticismul are n plus morga lui, convenabil pentru orice autor. Uor se
gsesc argumente s acuzi, dintotdeauna, lumea, de prea mult egoism. Dar s
referiri anume la egoismul lumii occidentale nseamn s utilizezi cliee. n
esen, societatea occidental este fondat pe spiritul de solidaritate colectiv.
Afirmaia nu ine de impresii de turist, ci de studii. Ci cunosc n Romnia c
munca voluntar reprezint n Statele Unite 30% din ntregul efort uman din
acea foarte muncitoare ar? Specificul Americii este mulimea imens (i
tipic!) de grupuri de indivizi, asociaii, fundaii, aciuni comune etc., care
reprezint, toate, forme de solidaritate. Asta nu nseamn c Occidentul este
roz sau comod, dar este firesc s folosim calificative tiind c prin natura lor
acestea sunt contextuale.
Reducerea vieii occidentale la profit, n antitez cu spiritualitatea ce s-ar
nate n Est, (pentru c suferina teribil de aici nu se poate s nu rodeasc n
vreun fel!) revine ca un leit motiv. Acolo, pragmatismul a creat un om
robotizat, o main superioar i eficient de fcut bani. (p. 195), enun el
foarte precis. Este acelai clieu al Stngii marxiste cu care, de altfel, Octavian
Paler are n comun doar reetele. Ceea ce are de nvat astzi romnul este
faptul c civilizaia prosperitii oblig la o civilizaie a comportamentului; o
minim doz de idealism. Lumea complex a Occidentului nu se poate construi
cu fiine robotizate.
Uneori critica anti-occidental devine ingrat vezi argumentarea ideii c
occidentalii nu pot nelege Estul. Un articol din Le Nouvel Observateur, n care
autorii afirm, cam dispreuitor, c romnii nu ndrznesc s vorbeasc. (p.
157) este pentru Octavian Paler cel mai bun exemplu al acestei
indisponibiliti. i explic consecinele acceptrii unui interviu: uile
redaciilor i s-ar fi nchis, ar fi urmat concedierea fiului su etc. M ntreb ns,
cum se poate vorbi despre ndrzneala acelora care nu au a se teme de
consecine? (.) Cei doi gazetari francezi Nu riscau dect, cel mult, s fie
expulzai scrie Octavian Paler (p. 157), dei un ziarist din acetia, pornit n
cutarea lui Vasile Paraschiv, a fost btut slbatec de oamenii Securitii, iar
Jean-Louis Calderon i-a gsit moartea pe strzile Bucuretiului n 1989.
Dar cea mai mustrtoare acuz adus Occidentului este trdarea
Romniei la Yalta. Este o acuz veche i reluat cu intensitate dup revoluie
dei ntre timp au aprut cri care au adugat ceea ce era necesar pentru a
demistifica acest subiect (m gndesc n primul rnd la cartea lui Jacques de
Launay; observaii interesante pot fi gsite de cititor n articolul lui S. Damian
publicat n revista 22, nr. /1993). Cred c Octavian Paler este unul dintre cei
mai vehemeni promotori ai acestei teme. Dincolo de informaia concret, cu
privire la ce s-a stabilit la Yalta i mai ales, cu privire la condiiile n care s-au
stabilit sferele de influen dup cel de-al doilea rzboi mondial, trebuie oricum
remarcat absurditatea acestei viziuni, conform creia derularea celei mai mari
conflagraii a tuturor timpurilor ar fi trebuit determinat n raport de interesele
Romniei.
Vestul sufer poate de multe, dar nu de occidentalism.
Eroul (eroii)
S-a spus despre eroul din Don Quijote n Est c este alter ego -ul lui
Octavian Paler, forma i substana aceluiai personaj. n carte exist ns mai
muli eroi interesant vocea lucidului Andrei, a crei importan pentru
echilibrul crii nu trebuie subestimat. Cea mai important mi se pare totui
distincia dintre autorul manifest din paginile criii eroul construit, imaginea
despre sine nsui care se compune din acest balet literaturizant dintre
persoana nti i eroul mitologic Don Quijote (de care Octavian Paler se apropie
sau se deprteaz; o relaie complicat, cu momente de identificare i cu altele
de respingere premeditat.)
Pe primul l recunoatem din sinceritatea spontan a amintirilor, sau a
refleciilor, exprimate cu un patetism autentic din care emfaza, n sfrit,
dispare: M vd copil, n prima sau a doua clas primar. Tata m trimisese
s duc bulgri de sare oilor noastre, de la stn, i, la ntoarcere, m-am rtcit
prin pdure. Se fcuse noapte. Mergeam pe frunze uscate care foneau
amenintor. Cu inima strns, ateptam s m nhae duhurile muntelui,
despre care auzisem multe poveti nfricotoare. Simind c m las nervii, am
rupt o nuia cu care am nceput s izbesc arborii, n timp ce strigam: 'Nu-mi e
fric, nu-mi e fric, nu-mi e fric' (p. 34). Sau o alt formulare, admirabil,
legat de amintirile copilriei: i nu pot s nu-mi aduc aminte c n satele
copilriei noastre, unde apariia unui automobil constituia un eveniment,
praful ulielor era amestecat cu pulbere cosmic (pp. 86-87).
Al doilea personaj, modelul pe care i-l construiete autorul rezult dintr-
o punere n scencare nu poate eluda tenta artificial. Artificialul este minat n
primul rnd prin eclectism. Pagini ale angoasei: autorul i amintete de frica
animalic pe care o simea i-l fcea s ard la baie ciornele unui jurnal pe
care inteniona s-l trimit n Occident. Se descoper apoi ntr-un ntuneric
apos, tulbure; un ora prsit, abandonat. i aproape imediat, o ploaie
violent care face s geam tabla de pe acoperi. Toat aceast atmosfer l
face pe autor s reflecteze la Avantajul c oraul va fi splat de praf. Cci
am uitat de cnd n-am mai vzut o main a Salubritii pe acest bulevard
(p.37). i vocea interioar continu, afectat de un ciudat eclectism al
interioritii.
Autodefinirea se face uneori prin sugestie, alteori este direct. n acest
caz scenariul pregtete revana axiologic. Eroul nu are bani i de altfel n
adolescen fusese sedus de deviza Port totul cu mine. Pe atunci avea doar un
cufr plin cu cri, dou-trei cmi, astzi nu sunt mult mai bogat. Am o
main veche, vreo zece mii de cri, un dulap cu haine, cam pe aici se oprete
averea mea (p.21). Cei 50 de dolari pe care se ncpneaz s-i pstreze la
plecarea din America fac ct pensia sa pe dou luni. Autorul n-a fost niciodat
n centrul unei srbtori. Nu i-a srbtorit niciodat ziua de natere. Nu-i plac
voiajele, orice plecare este o catastrof intim. Necunoscutul l sperie,
ambianele care nu-i sunt familiare i provoac team.
Nu se sperie de moartea propriu zis, ci de cea prin ndobitocire. Nu mai
tie s rd deoarece se gndete mereu ce va fi mine. St aici, ntre molii,
srac i ros de regrete, n loc s strng bani pentru o cas n opoziie cu
mecherii care se aranjeaz. Un idealist inadaptabil, un romantic ntrziat i
neajutorat. Un om obosit, a crui capacitate de a dispera este o form a
vitalitii. Eroul antipatizeaz modelul oriental, ascetul, neleptul (care
restrnge, drmuiete) i face elogiul nebuniei.
Exist la personajul lui Paler un mecanism esenial al disimulrii, pe care
nu poi s nu o legi de originea la care se reclam. n ritualul autocalificrilor
negative se ascunde sentimentul de superioritate pe care ranul l avea fa de
ceilali i fa de lumea nconjurtoare. ndoiala de sine este o form mascat
de orgoliu i ironie. La New York au fost momente cnd m-am simit ca un
barbar ntr-o Rom supertehnicizat spune el, ca s adauge bravilor
americani, drept revan, c la ei istoria se afl la nivelul albumelor de
familie (p. 6). Duelurile de idei de care i amintete se termin ntotdeauna
cu o replic nvingtoare (a autorului), dar pregtit prin scuza de
conservatorism, sau de inadaptabilitate. Dac ziaritii strini se plng de lipsa
de curaj a romnilor de a vorbi, asta se ntmpl ntruct nu sunt capabili s
neleag Estul, etc. De ce n-a fi mndru c am gsit puterea s vorbesc de
regrete ntr-o perioad n care lichelele sunt curate ca lacrima (p. 298) afirm
el cu o expresie care sintetizeaz, antologic, acest mecanism al disimulrii
recuperatoare.
n fond, lumea nu-i trezete, astzi, eroului, curiozitatea. Imagini precise
i empatice aduc, se pare, numai amintirile copilriei sau ale adolescenei.
(Doar revoluia a mai lsat urme la fel de adnci i Piaa Universitii, creia
i dedic cteva pagini de o patetic generozitate. Entuziasmul decomplexat pe
care Octavian Paler l arat acestei prime i singure agore romneti
constituie, mi se pare, cea mai convingtoare dovad a sinceritii aspiraiilor
romantice ale autorului, aa cum puine alte declaraii l pot servi.) Vizita n
America nu atinge retina cu mai mult de cteva flash-uri. Exist n carte i alte
referiri, la evenimente care nu au un caracter personal i care ar fi incitat, ca s
spun aa, la povestire. (Spre exemplu, prima ntlnire a scriitorilor la Uniune,
n seara lui 22 decembrie 1989. Dar ele rmn doar un pretext pentru
declanarea discursului interior. Lumea conteaz ca un auxiliar al manifestrii
ego-ului, tot aa cum patria este mai ales o expresie a sentimentalismului:
Deprtarea d chiar prafului de pe strzile noastre ceva aparte. Tandru, a
zice, dac nu m-a teme c sun ridicol. Oricum, numai acolo decepiile i
singurtatea mea au un sens. Altundeva, ele nu nseamn nimic (pp. 17-18).
De aici impresia foarte puternic de interioritate, dar i de palero-centrism; de
carte scris (asemenea celorlalte texte ale lui Octavian Paler) la persoana ntia
apsat.
La aceasta se adaug monomania baroc a textului. La Octavian Paler
exist un laconism al expresiei, dar i un retorism al obsesiei. Formulele sale
au efect, uneori sunt paradoxale, de cele mai multe ori au o putere care poate
face abstracie de coninut. Dar sunt repetate n cuprinsul crii de zeci de ori,
fr ca repetarea lor s se transforme n ritmuri. Le rentlnim, nu le regsim:
vacarmul care a luat locul discuiei cu voce omeneasc, existena n comunism
ca un act de acobraie pe srm, praful Bucuretiului ca o fatalitate, bclia i
bagatelizarea ca moravuri naionale, dezgheul de dup revoluie ca o comedie
proast, normalizarea anormalului, contradicia cu spiritul nostru a ideii c o
moarte demn e preferabil unei viei umilite, definirea comunismului drept
cosmopolitism invers etc.
De ce totui senzaia c aceast carte, care trece prin toate marile teme,
n termenii cei mai gravi ai existenei noastre, nu ne desluete?
Un prim rspuns ar proveni, dup opinia mea, din lupta artistului cu
complexitatea, cnd el i asum lupta cu adevrul. n mod paradoxal, artistul
trebuie s ajung la raiunile complexe ale lucrurilor i simultan, s ating
simplitatea fundamental a realizrii (revelaiei, mplinirii) morale. Sub primul
aspect, Don Quijote n Est face apel la prea multe mitologii sau cliee. Sub al
doilea, mizeaz pe ndoial. Dar ndoiala etic nu are cum s in locul
scepticismului raionalitii.
O alt explicaie pe care ndrznesc s o propun trimite la faptul c
natura esenialmente artistic a fiinei umane oblig la transfigurare. De aceea,
limbajul artei impune artistului ascetismul unui limbaj indirect. Pentru a
deveni autentic, sinceritatea se face cu discreie. Intimitatea gndirii se nate
din discursul asupra realitii, patetismul are nevoie de laconism.
Disperarea, ca i nsingurarea, nu se declam. De aceea, volumul
discutat aduce pe scen nu Poetul, ci Actorul.
[1] Publicat n revista 22, numerele 25 i 26, 1994. Este reluat n acest
volum, dei pare a fi o recenzie, ntruct textul aduce n discuie toate temele de
fond ale polemicii cu Octavian Paler, de la naionalismul i anti-occidentalismul
lui pn la ipocrizia sa sfidtoare ntmpinate, n acel moment, cu maximul
de fair play stilistic.
De la naionalism la dosarul personal [1]
ncep amintind cititorului un moment deja ndeprtat, data de 26 mai
1997, cnd Guvernul Romniei a dat o Ordonana de Urgen pentru
modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 69/1991.
Amendarea Legii 69 era necesar pentru aprofundarea autonomiei locale i, nu
mai puin, pentru a rspunde solicitrilor UDMR privind utilizarea limbii
materne n administraie. Adoptarea unor noi reglementri referitoare la
utilizarea limbii materne n nvmnt i educaie a fost condiia pus de
UDMR, ca s participe la guvernare. La 26 mai, Guvernul a ndeplinit prima
parte a acestei promisiuni, la 10 iulie, pe a doua, adoptnd Ordonana de
Urgen pentru modificarea i completarea Legii nvmntului. Interesant
acest detaliu: de cteva ori s-a ncercat intervenia n textul celor dou acte
normative de mare importan pentru natura statului romn, hotrte la cel
mai nalt nivel politic, de ctre persoane din Secretariatul Guvernului.
n urma adoptrii Ordonanei, primarul Trgului Mure a dispus
aezarea mai multor tblie bilingve la intrarea n ora. Peste noapte,
inscripionrile maghiare au fost vopsite i lucru acesta s-a repetat dup
introducerea altora noi. Trec peste refuzul iniial al Poliiei din Trgu Mure de
a pzi tbliele ca s ajung la punctul de interes al acestei rememorri: pe data
de 17 iulie, Secretarul de Stat Grigore Lpuanu, ef al Departamentului
pentru Administraia Public Local, a trimis Prefecturii Judeului Mure o
scrisoare artnd cum trebuie citit Ordonana de Urgen pentru modificarea
i completarea Legii administraiei publice locale. Domnul Lpuanu afirma c
aplicarea Ordonanei de Urgen emis de Guvern presupune informarea
consiliului local, cruia i revine competena n domeniul atriburii i
schimbrii de denumiri, precum i n domeniul administrrii bugetului local.
Domnul Grigore Lpuanu mai cerea ca inscripionarea bilingv s
priveasc strict denumiri de localiti, instituii publice i uniti nfiinate de
autoritile administraiei locale (deci nu strzi). Finalul scrisorii: Fa de cele
de mai sus apreciem c numai consiliul local este competent a hotr asupra
inscripionrii bilingve.
Intervenia Secretarului de Stat era, limpede, o aciune mpotriva deciziei
Guvernului. Ordonanele emise de Guvern au efect juridic imediat. Ordonana
de Urgen nr. 22/1997 prevedea la art. 58 alineat 2 inscripionarea
denumirii localitilor, a instituiilor publice i a unitilor proprii, precum i
afiarea anunurilor de interes public i nlimba minoritii respective n
unitile administrativ teritoriale unde minoritile naionale au o pondere de
peste 20%. n conformitate cu articolul 43 alineat 1 din Ordonan, primarul
acioneaz i ca reprezentant al statului. Ca urmare, hotrnd montarea
plcuelor cu inscripionare bilingv n Trgu Mure, primarul municipiului
Trgu Mure nu fcea dect s rspund obligaiilor care-i revin. n plus, o
ordonan guvernamental are valoare de lege. Ea nu poate, deci, s fie supus
aprobrii sau respingerii consiliilor locale.
Strategia Secretarului de Stat, de sabotare a deciziei Guvernului era atent
elaborat. Astfel, pentru a produce confuzie, se menionau dispoziiile art. 20
alin. 2 privind atribuirea i schimbarea de denumiri i cererea traducerii
denumirii respective. Or, dac este vorba de traducere, atunci nu se mai
pune problema atribuirii sau schimbrii de denumiri. La art. 58 alineat (2),
Ordonana prevede inscripionarea denumirii localitilor, a instituiilor
publice i a unitilor proprii precum i afiarea anunurilor de interes public.
n adresa trimis Prefecturii Mure se menioneaz doar primele trei categorii
etc.
 Cum este posibil ca un secretar de stat s saboteze deciziile Guvernului
iar, ca membru PNCD, s se opun opiunilor conducerii partidului? Un
rspuns mi se pare a se afla n informaiile oferite de Academia Caavencu, cu
puin timp n urm. Dosarul lui Grigore Lpuanu arat c domnia sa avut o
poziie important n Ministerul de Externe, ntr-o vreme cnd a fi n aceast
instituie obliga, desigur, la numeroase dovezi de fidelitate. Faptul c astzi
prezint o not a lui Corneliu Coposu, susinnd c domnul Lpuanu ar fi fost
infiltrat de ctre PNCD n MAE, n timpurile de clandestinitate, nu face dect
s adauge un accent grotesc pe noua sa identitate. Amintind despre poziia
domnului Grigore Lpuanu sub regimul comunist nu vreau s spun c fotii
lucrtori ai MAE trebuie privii cu suspiciune. Dar faptul c, dup ncrederea
oferit de PNCD prin numirea sa drept secretar de stat, domnul Lpuanu
promoveaz politica naionalist a Opoziiei, iat un lucru care oblig la luarea
n serios a dosarului su de cadre. Scandalul creat de PUNR, PRM i PDSR n
jurul Ordonanei de Urgen, campania dus de presa antiguvernamental de
genul cotidianului Naional au primit un excelent suport din partea
demnitarului rnist.
Legtura dintre naionalism, manipulrile politice i servirea pe vremuri,
n afara granielor rii, a autoritilor comuniste, de ctre unii dintre actorii
politici i din mass-media actuali reprezint un subiect fascinant pe care, sper,
cititorii o s-l poat explora i cu alte ocazii. Am amintit de Secretarul de Stat,
ef al Departamentului pentru Administraia Public Local. A aduga
exemple din pres. Important n ultimii ani i astzi, orientarea ziarului
Adevrul, aa cum a fost ea dat de ctre actualul director, Dumitru Tinu.
Adevrul a dezvoltat una dintre cele mai coerente strategii menite s creeze
tensiuni etnice i s mpiedice ncheierea tratatelor Romniei cu vecinii. Este
oare acest aspect fr legtur cu faptul c, n timpul istoricei Reuniuni de la
Copenhaga, din 1975, Dumitru Tinu petrecea un timp ndelungat n capitala
Finlandei ca ziarist al Scnteii?
Sau, s lum cazul lui Octavian Paler, editorialistul Romniei libere.
Acesta a fost un critic vehement al fostei puteri iar acum a devenit un acuzator
al celei noi. Las la o parte argumentele uneori motivate pentru a nota mesajul
su fundamental: (1) puterea actual este de aceeai natur cu puterea
anterioar; (2) guvernul trebuie s cad, preedintele este compromis. O
asemenea interpretare a actualelor realiti politice invit la ocuparea lidership
-ului politic de ctre altcineva, capabil s reprezinte interesele naionale pe care
domnul Paler le invoc. Acest cineva nu poate fi dect Partidul domnului Virgil
Mgureanu de vreme ce, n opinia lui Octavian Paler fostul director al SRI
reprezint un fel de Fouch al Romniei i d dovad acest lucru a aprut pe
prima pagin a Romniei libere!
De un patriotism pe care clasa noastr politic nu este n stare s-l
perceap. (Logica articolelor lui Paler este limpede, ea a fost realizat de Banca
Internaional a Religiilor, condus de foti oameni forte ai regimului trecut,
care i-a oferit ziaristului, recent, un premiu pentru intransigena sa.)
Cum e posibil ca omului implicat n toate evenimentele grave din
perioada post-decembrist Berevoieti, mineriade, promovarea organizaiilor
extremist naionaliste, ascultarea pe scar larg a telefoanelor, manipularea
ori, dac lum act de declaraii fcute public, vinderea dosarelor aflate n
arhiva SRI etc., ca s nu mai vorbim despre scandalurile Bncii Columna i a
vilei sale pentru care se afl sub anchet s-i creeze Octavian Paler o aur de
patriot? Academia Caavencu vorbea despre sponsorizri ale crilor sale prin
Banca Columna, se discut despre intervenia lui Virgil Mgureanu pentru fiul
lui Octavian Paler (un post n Italia). Dar astfel de date anecdotice, care nu pot
niciodat proba actul de voin al cuiva, rmn marginale. Mai semnificativ
pentru politica pe care o promoveaz Paler este dosarul su. i n cazul lui
vom descoperi pattem -ul externelor. Cariera fulgertoare a lui Octavian Paler
n anii '60, nceputul anilor '70 n fruntea Televiziunii i a Romniei libere,
ocuparea unui loc n CC al PCR s-a petrecut dup stagiul de ataat cultural
n Italia. Firesc, prestaia din Italia se afl undeva, la originea intrrii sale n
nomenclatur. Sunt convins, ea explic i relaia special altfel, absurd cu
Virgil Mgureanu.
Nu m-a fi ocupat acum de aceste cazuri dac nu ne-am afla n faa unui
eveniment politic important, care este remanierea. Preocuparea pentru
schimbarea minitrilor nu ar trebui s lase n umbr interesul pentru situaia
secretarilor de stat. Unii dintre ei, cum este cazul domnului Gheorghe
Lpuanu, au nclcat prea grav deontologia pentru a mai fi pstrai n funcie.
Iar alii nu au ce cuta pe lista de nlocuiri. Faptul c un alt fost diplomat i
demagog naionalist, un personaj de o mediocritate ngrozitoare m refer la
Liviu Petrina a fost pus de PNCD pe lista secretarilor de stat pentru MAE,
este o gaf monumental. Dac PNCD devine suma unor astfel de personaje,
atunci el nu va fi mai bun dect PDSR. Asum domnul Diaconescu, ori domnul
Ciorbea, un asemenea destin?
[1] 22, nr. 45. 1997
Scrisoare deschis domnului Octavian Paler [1], n urmcu cteva luni
am publicat n revista 22 un eseu cu titlul Octavian Paler, Alexandru
Paleologu i spinoasa problem a naionalismului, ca urmare a observaiilor pe
care dumneavoastr i d-l Paleologu le-ai fcut pe marginea unora dintre
interveniile mele publice. Replica dumneavostr i un al doilea text al meu,
publicate prin generozitatea revistei 22 i a Dilemei au creat pentru muli
imaginea unei polemici care are la baz, de la nceput pn la sfrit,
argumente. Am insistat de cteva ori c prezum buna dumneavoastr credin
i nu am dat importan umorilor, ironiilor sau subnelesurilor din eseul
dumneavoastr, ntre naionalismul de grot i <europenii de nicieri>. Am
dorit din toat inima s avem un dialog civilizat, chiar dac sever ori radical.
Iat ns c dumneavoastr ai publicat sub titlul Un caz bizar, ntr-un
cotidian de tirajul Romniei libere, patru editoriale n care ai folosit cu
insisten numele meu. De aceast dat, stilul i limbajul dumneavoastr au
depit cu mult ceea ce poate fi acceptabil n dialogul public dintre doi oameni.
Tonul este dispreuitor i insulttor, i iat cteva mostre: I-am explicat d-lui
Andreescu ca unui african (acest limbaj exprim i un rasism grosier; el v-ar fi
exclus imediat din orice comunitate intelectual din Occident); un ridicol
ucigtor; i-i pune minile n old, producnd o mostr hilar i
descalificant, de un iezuism infantil; ntr-o ontologie a stupiditii, aa ceva
poate figura la un loc de cinste; acest nivel comic etc.
Aceste formulri nu i pot gsi n nici un fel motivaia n referirile mele la
dumneavoastr, precaute i condescendente. Cum v permitei, d-le Paler, s
m tratai cu acest limbaj? Nu am tocit mpreun nici ecuaia lui Schrodinger,
nu am calculat alturi nici zerourile funciei Bessel, nu am adnotat n doi nici
pe Frege, nici pe Carnap, nici pe Hintikka, nici pe Popper sau Suppes, nu ne-
am regsit nici asupra lui Piaget sau Chomsky, nu l-am descoperit pe Ren
Thom ori, ca s schimb paleta, pe Richard Rorty i trebuie s nchei aceast
scurt list care ar trebui s v fie un minim test intelectual.
Cum v permitei s m acuzai dumneavoastr pe mine, d-le Paler, de
servilism? Eu nu cunosc ce este servilismul. Am o oroare organic fa de
nedemnitate, care m-a fcut s nu pot fi servil nici n faa celor care m-au
ameninat cu moartea. Nici o clip nu m-am gndit, pe parcursul polemicii
noastre, s vorbesc despre trecutul dumneavoastr, despre cutremurtoarele
declaraii linguitoare, despre trdarea etic care v-a marcat zeci de ani. neleg
slbiciunile altora, necazurile vieii, ntmplrile nefericite i am avut aceeai
nelegere i fa de viaa pe care ai dus-o. Dar cum s m supun acestei
situaii aiuritoare, ca dumneavoastr s-mi facei moral mie?
Suntei un autor de succes, care poate s influeneze, n ru, mult
lume. Iat de ce referiri la dumneavoastr i la naionalismul pe care l
reprezentani din ce n ce mai puin decent, o s mai fac. Dar din aceast clip
v neg statutul de partener de dialog. Suntei lipsit de cunotinele minime care
s v permit s judecai subiectele asupra crora v dai cu prerea; suntei
arogant i lipsit de decena celui care s-a cit sincer, devenind cu adevrat un
altul. Mitologia pe care v-o construii cu asiduitate poate s pcleasc pe
civa neavizai o perioad de timp, dar nu poate pcli pe toi tot timpul.
[1] Publicat n 22, nr. 31, 1996, dup ce scrisoarea a fost refuzat de
ctre Romnia liber ziarul unde apruser patru editoriale insulttoare ale
lui Octavian Paler, care motivau aceast nchidere brutal a polemicii cu
naionalismul tip Paler-Paleologu.
Despre un drept la replic
Al d-lui Octavian Paler [1]
n luna noiembrie 1996 am fost invitat, mpreun cu domnii Alexandru
Paleologu i Octavian Paler la emisiunea de pe TVR2.
Cunoscut pe atunci ca mai independent La puterea doua. Urma
s dezbatem mpreun temele naionalismului i europenismului, un fel de
continuare pe ecran a polemicilor desfurate n revista 22 i Dilema. Octavian
Paler nu a venit la aceast ntlnire programat ntr-o duminic seara, domnia
sa scuzndu-se i motivnd cu prezena sa, o zi mai devreme, la emisiunea lui
Iosif Sava mplinea doar frumoasa vrst de 70 de ani.
ntrebat despre polemica noastr de autorul Seratelor muzicale, domnul
Paler a afirmat elegant: nu pot discuta aici, n lipsa celui cu care polemizez.
Dnsul bnuia, desigur, c urmresc emisiunea i tia c n curnd pe ecran
m voi exprima eu.
 La ntlnirea de a doua zi am discutat mpreun cu Alexandru Paleologu
despre naionalism i europenism, cu toat curtoazia fireasc fa de cei
invocai dar abseni din emisiune. Unul dintre accentele pe care am dorit s le
pun cu acest prilej, pentru telespectatori, a fost urmtorul: trebuie fcut
deosebirea dintre naionalism i naional. Primul termen este folosit n
general cu referire la transformarea factorilor etno-culturali n proiecte politice
i s-a dovedit, n istorie, extrem de periculos. Al doilea termen trimite la
identitate iar aceasta trebuie s fie ntmpinat cu deschidere i respect.
ncercam prin aceast disctincie s explic pentru unii, paradoxul c poi s
fii un militant al identitilor minoritare dar un fervent europenist.
La puin timp de la aceast intervenie, domnul Paler a publicat un
articol n Romnia liber afirmnd c unii fac alergie la naional i i acuz pe
alii de naionalism pentru c nu realizeaz dstincia de rigoare. Din acel
moment, Octavian Paler a folosit constant ideea ataamentului su la
naional (i nu la naionalism), ba chiar a transmis-o i editurii POLIROM
care-i ceruse s participe la publicarea polemicii noastre, scriind nici mai mult
nici mai puin: ca m-am folosit abuziv i insidios, de termenul <naionalism>
pentru a da curs unei alergii mai greu de recunoscut, i anume fa de
<naional> etc Pentru cei care tiau istoria, poziia d-lui Paler aprea
deosebit de amuzant. Se pare, pn la momentul emisiunii, Octavian Paler nu
cunoscuse distincia. Pn n acel moment, dl Paler fcea prob stau
articolele sale apologia naionalismului moderat deci naionalism, nu
altceva. Cum nu-i putea retrage textele de pe pia, a ncercat aceast
stratagem, s acuze pe alii de necunoaterea unei distincii pe care dl Paler o
nvase la 70 de ani, stnd la televizor.
Detaliul mi se pare semnificativ pentru efortul constant dedicat de ctre
domnia sa propriei imagini, efort care de multe ori seamn cu un fel de fug
de la locul crimei. Aceast not din comportamentul d-lui Paler explic, dup
prerea mea, i uurina cu care i retueaz identitatea, ca un copil care nu
realizeaz prezena a prea muli ochi aintii asupra faptei. Astfel, n rspunsul
dat editurii POLIROM, de care vorbeam, dnsul motiva refuzul participrii sale
susinnd nu doresc ca numele meu s fie alturat celui al d-lui Gabriel
Andreescu, pe o copert de carte, dup gustul ru pe care mi l-a lsat ce am
neles, finalmente. Dar refuzul mi-l dduse cu o jumtate de an nainte
nainte i de penibilul final al polemicii!
O dat la telefon i o dat pe scara GDS-ului, i dintr-un motiv foarte
diferit. Nu ai motivat atunci, d-le Paler, la invitaia mea de a publica polemica
mpreun, cu intenia dumneavoastr, de a v aduna textele ntr-o carte
separat?
Sau, poate e mai corect s vorbim despre retuarea imaginii ca despre o
pierdere ciudat de memorie. Pentru domnul Paler, de pild, trecutul su parc
nu mai exist. Aceast pierdere ar explica, n orice caz, dreptul su la replic
din numrul 47 al revistei 22. Cine i-a reproat, n aceast revist, devotat
gndirii critice, contestarea actualei puteri? Observaii s-au fcut nu la
contestaie, ci la lipsa de distincie. Sau la evaluarea obiectivelor sale politice.
Ori nu era voie? i mai ales, unde se afl calomnia, n articolul pe care-l
contest? Nu a fost trimis s reprezinte autoritile comuniste n Italia? Nu a
fcut, dup acea dat, carier n CC al PCR, la conducerea Televiziunii i
Romniei libere? Nu l-a prezentat pe fostul director al SRI drept un Fouch al
Romniei? Nu l-a trecut la categoria patrioilor nenelei? Unde nscoceli?
Unde noroi? Sau poate datele pe care le am eu i cei din jurul meu sunt
greite? Dar atunci, domnule Octavian Paler, dai-ne datele cele adevrate!
Repet, ns, ceea ce am spus i alt dat. Toate aceste detalii de
personalitate nu ar avea de ce s ocupe timpul cititorilor, dac domnul Paler nu
ar fi unul dintre liderii de opinie importani, ducnd una dintre politicile cele
mai nefaste cea a unui naionalism iluzoriu i costisitor. Criza grav pe care o
trim n aceste sptmni care poate duce din nou la nstrinarea minoritii
maghiare de majoritatea romn i la consecinele asupra poziiei Romniei n
plan internaional, dup ce asistasem la att de simpla i att de minunata
trdare a istoriilor strine ovine este expresia mariajului dintre naionalitii
moderai cu cei extremiti. Cuplurile mpotriva naturii formate n ultimul
timp: Pruteanu Dumitracu, Paler Mgureanu arat natura malign, astzi,
a naionalismelor de orice fel, i unitatea lor, ntr-o epoc n care confruntarea
naiunilor i naionalitilor aduce tuturor numai ru, iar cooperarea, numai
bine.
P. S. Nu-i deloc ciudat c domnul Octavian Paler a devenit imediat
solidar cu Legea pentru protecia limbii romne, susinute de ctre senatorul
PNCD, George Pruteanu. Implicaiile adoptrii acestei legi, dac ar fi adoptat
n actuala variant? Bibliotecile publice vor trebui d arunce la gunoi, ori s
ard, crile de filosofie, Talmudul, Coranul ori Noul Testament i orice alt text
religios ori de interpretare teologic, crile de critic, culegerile de legende,
antologiile de eseuri, crile de buctrie., orice nu reprezint text tiinific sau
literar artistic, dac e n alt limb i nu are alturat traducerea n limba
romn. Adio librrii pentru carte strin, adio vizionare n spaii publice a
CNN, TV5, RAI DUE. Pn i computerele din coli, universiti, instituii vor
trebui supravegheate pentru a nu sta pe INTERNET i a nu primi mesaje din
lumea larg desigur, n alt limb dect n limba romn. Un alt avantaj:
legea d-lui Pruteanu ar anihila ntregul sistem de educaie n limba matern.
Aceasta este lumea aberant pe care ne-o propun culmea, n cazul lui
Octavian Paler, cu superioritate moralitii valorilor naionale.
[1] Aprut n revista 22, nr. 48, 1997
Premianii [1]
Ce mult nseamn cuvintele! Cum pot ele s schimbe faa lumii! Iat ce
proporii a cptat Andrei Pleu, profil de dimensiuni cosmice, proiectat peste
univers sub raccourci -ul prietenului su! Ce scenariu, ct regie puse alt
dat de Gabriel Liiceanu n slujba unor valori ce preau mai puin subiective!
[2]
Dar, tocmai pentru c vorbele nseamn att de mult, tot ele pot repede
da acelorai lucruri o alt nfiare. Voi cita acum, referindu-se la fostul
ministru de Externe, un autor care tie sensibil mai bine dect Gabriel Liiceanu
ce nseamn un mesaj n politica internaional. i el pleca de la cazul. Andrei
Pleu, analiznd unul dintre interviurile sale: Pentru fiecare dintre cele dou
lumi (.) lumea cealalt e o sum de poncife, un amestec de reprezentri,., de
prejudecat i ignoran. Situaia amintete de nceputul unei proze din
Unamuno, n care ni se spune c atunci cnd stau de vorb Pedro i Juan,
stau de vorb, n realitate, cel puin ase persoane. Pedro cel adevrat i Juan
cel adevrat; imaginea lui Pedro despre sine cu imaginea lui Juan despre sine;
imaginea lui Pedro despre Juan cu imaginea lui Juan despre Pedro. Cam asta
se ntmpl cndcele dou lumi stau fa n fa.
O viziune copilreasc asupra vieii diplomatice.
Aceast viziune a expus-o Andrei Pleu, vorbind nu numai despre
raportul despre lumea occidental i lumea noastr, n articolul citat (din
Dilema), dar i despre raporturile Statelor Unite cu Romnia, a doua oar cu
prilejul unei conferine pentru ziariti, inut la Clubul presei din Washington.
Era data de 25 aprilie 1998. Adic, ntr-un moment cnd situaia din Kosovo se
apropia de fierbere. Atunci, orice ntlnire cu reprezentanii rilor din regiune
era urmrit cu sufletul la gur. Ziaritii prezeni l-au ntrebat pe Andrei Pleu
despre viziunea sa (ca ministru de Externe al Romniei, desigur) asupra crizei
din Kosovo, despre efectele acestei crize asupra procesului de integrare n
NATO, despre problemele de securitate ale Romniei n acest context i despre
problemele de securitate ale regiunii. Iar Andrei Pleu a rspuns n limbajul de
mai sus, explicnd c Balcanii sunt ceea ce sunt, ceea ce cred ei despre sine c
sunt i ceea ce cred alii despre ei c sunt.
Aceast manier de rspuns a ministrului de Externe romn i-a derutat,
ne dm seama, pe Peter, John i pe ceilali ziariti venii ca s afle despre
poziia Romniei fa de conflictul din regiune. Comentatorul de politic
extern scria, pe marginea acestei istorii, n articolul su din Cuvntul:
Cititorii (.) i pot imagina ceea ce a urmat. Ca ntr-un scenariu suprarealist,
absolut de neneles pentru auditoriul american, ministrul de Externe al
Romniei a declamat fraza. din textul publicat n Dilema, ncercnd s
converteasc presa american la virutuile metateoretice ale discursului su
filosofic (oare?
ntrebarea mea). [3]
Este probabil c discursul la recepia din Viena, de care Gabriel Liiceanu
amintea n numrul 2/2000, al revistei 22, s fi gsit o audien mai receptiv.
Ideea Uniunii Europene ca o nunt la care Romnia ar putea s fie mirele
absent intr, evident, n aceeai stilistic. Pentru Gabriel Liiceanu, metaforele
pe care prietenul su le-a purtat prin lume au efecte la superlativ: ntr-o
atmosfer internaional asfixiat de propria ei rutin, sufocat de coduri,
protocoluri i, adesea, de mediocritate programat, Andrei Pleu adusese verva
celui care rmne liber chiar i atunci cnd i se cere s evolueze ntr-un
program de figuri impuse.
Autorul acestor sentine att de severe ar trebui s fie cel puin un guru
al relaiilor internaionale. Dup cum tim, nu este. Radicalitatea sa nu vine
din faptul c ar ti prea mult, ci din explicaia c tie prea puin. A-i nchipui
c diplomaii sunt sedui de discursurile metaforice ale unui talentat critic de
art capabil s dezvluie absena mirelui din tabloul lui Bruegel aflat la Viena
i, ca urmare, decid politica extern a rii lor n funcie de astfel de discursuri
seductoare, arat o viziune absolut copilreasc. Codurile despre care
Andrei Pleu i Gabriel Liiceanu vorbesc cu o asemenea superioritate nu sunt
coduri, ci cunoatere. Ele sunt necesare, peste tot, inclusiv n domeniul
predilect al celor doi, n filosfie ori n critica de art.
Adevrata problem este ansamblul politicii externe.
Domnul Andrei Pleu i-a surprins pe muli diplomai i ziarist cu acest
tip de discurs care nu prea avea ce s caute n context. Nu ns discursurile la
recepii au constituit problema ministrului Pleu, ci chiar folosirea
codurilor, adic, a ideilor i a termenilor adecvai. Andrei Pleu s-a lovit de
necunoaterea unor distincii indispensabile, abc -ul vieii internaionale. Cea
mai dramatic a fost, se tie, confuzia pe care numrul unu al politicii externe
romneti a fcut-o la un moment dat ntre autonomie i autodeterminare.
Un termen trimite la descentralizare, cellalt la secesiune. armul lui Andrei
Pleu nu are ce s fac n asemenea situaii. El a cucerit uneori oameni politici
i diplomai cunosc entuziasml lordului Dahrendorf pentru ministrul nostru
dar nu a avut cum s salveze stngciile sale. Iat de ce ditiramba lui Gabriel
Liiceanu despre rolul discursurilor diplomatice ale lui Andrei Pleu pentru
poziia internaional a Romniei nu are nici o legtur dar nici o legtur
cu viaa real. Este la fel de suprarealist ca i rspunsul pe care Andrei Pleu
l-a dat ziaritilor, n capitala american.
Ar fi ns exagerat s considerm c o declaraie greit, o confuzie chiar
grav de noiuni, ale unui reprezentant al Romniei ar declasa-o pe aceasta ca
ar. La fel cum un discurs strlucitor care conteaz, desigur nu are totui
cum s schimbe destinul unei ri, la fel, nici declaraiile inoportune nu au
cum s o ngroape. Sunt absolut greite acele atitudini care vd n eventualele
gafe ale reprezentanilor Romniei explicaia eecurilor noastre. (Forma cea mai
absurd pe care am gsit-o: ideea c Romnia nu ar fi integrabil n NATO,
chiar dac ar avea economia Elveiei, ntruct preedintele Constantinescu
fcuse nu tiu care (alt) confuzie de termeni.)
Cele spuse mai sus rezult i din situaia ministrului de Externe al unei
ri de a fi nu att autor de discursuri, ct al politicii externe. Politica extern
nseamn mult mai multe lucruri dect o suit de conferine de pres,
deschideri de recepii, interviuri. Ideea c un seductor [de orice talie ar fi]
poate face minuni, cucerind pentru cauza rii sale inimile puternicilor zilei
vine de undeva, din provincia gndirii. Obii avantaje pentru ara ta dac ai o
bun politic extern, la care se adaug o minim prestaie intern. (Ar fi fost
instructiv, pentru Gabriel Liiceanu, s cunoasc excelenta prestaie a unor
diplomai turci cum am avut ansa s cunosc eu fr ca prin asta Turcia s
fi schimbat n esen modul n care lumea trateaz dosarul ei, adic problema
drepturilor omului pedeapsa cu moartea, tortura etc.
i problema kurd.)
Dup ce Adrian Severin produsese o revoluie n raporturile cu Ungaria,
dup ce realizase tratatul infinit de dificil cu Ucraina, dup ce convinsese Italia
s semneze o convenie cu Romnia cum aceasta nu avusese cu alt ar, dup
ce lansase politica bilateralelor i trilateralelor ducnd la crearea unei echipe
de studiu al acestei strategii la Departamentul de Stat i la colaborarea
strategic cu Statele Unite lipsa oricrui progres n raporturile externe, n
timpul mandatului lui Pleu, a fost simit de cunosctori ocant. Romnia
avea cteva teme de fcut printre care, tratatele cu Moldova i Rusia altele,
de valorificat vezi administrarea procesului SECI sau rolul pe care Romnia
putea s-l joace n cadrul Pactului de Stabilitate, unde Ungaria i Slovenia, la
marginea zonei care intereseaz Pactul, ne-au surclasat. n niciuna Andrei
Pleu nu a realizat un pas semnificativ nainte.
Un avans de substan nu s-a produs nici n ceea ce privete reforma
MAE. Andrei Pleu a schimbat civa oameni i a ajuns s pun n poziii cheie
persoane care l-au fcut mai trziu s regrete. (Dar regretul nu descarc de
responsabilitate.) Pe de alt parte i aici opinia public a fost ndreptat ntr-o
direcie greit reforma nu trebuie confundat cu darea afar din minister a
oamenilor. Nu remanena oamenilor este tema prim n MAE, ci regulile care
comand comportamentul lor. O fi avut Andrei Pleu bune intenii. El i civa
diplomai au ncercat s deschid MAE ctre o colaborare cu societatea
romneasc. Unele iniiative firave au reuit. Dar asta nu a nsemnat realizarea
transformrii structurale, adevrata miz a mandatului lui Andrei Pleu. Nu a
nsemnat nici mcar raionalizarea activitii n cadrul MAE. n timp ce
Ministerul de externe sufer de o dramatic lips de bani, el trimite n
strintate echipe de meseriai, s repare la pre nzecit calorifere i ferestre.
Ca i cum nu ar putea s fac ce face toat lumea de bun sim: s plteasc
meseriai autohtoni. n continuare, orice aciune, ct de specializat, a unui
Centru cultural trebuie s primeasc da-ul ambasadorului ca i cum detaliile
opiunilor culturale ar trebui s fie de competena acestuia. Ce s mai spunem
despre felul n care circul informaiile prin n MAE i n relaiile cu alte
instituii abilitate. Comunicarea i cunoaterea sunt nc blocate n minister de
obsesia secretului care n alte foste ri prietene au fost reduse la strictul
raional.
Prietenul lui Andrei Pleu produce mitologii.
Timid i neadaptat, Andrei Pleu a pierdut n competiia cu eminenele
din MAE. Interesele vinovate ori legturile oculte n interiorul MAE i ale
ministerului cu lumea politic pe care Gabriel Liiceanu le prezint fr s le
cunoasc, sub forma unei relaii caricaturale: Pleu Buzura Ion Iliescu au
dominat mai departe logica sa. (L-a invita pe Gabriel Liiceanu s investigheze
mcar felul n care s-a elaborat sub mandatul lui Pleu Raportul Romniei
privind punerea n aplicare a Conveniei-cadru a Consiliului Europei.)
i totui, Andrei Pleu are un merit remarcabil: el a fost, mpreun cu
preedintele Constantinescu, susintorul necondiionat al NATO, n timpul
rzboiului din Kosovo, n ciuda tuturor presiunilor fcute asupra lor. Actul a
avut, fr doar i poate, o valoare decisiv; indispensabil pentru hotrrea
Uniunii Europene de a-i schimba strategia fa de zona tulbure a
continentului i fa de Romnia.
nceperea, astzi, a negocierilor cu Uniunea European nu este un merit
al politicii generale, externe sau interne, a Romniei, ci expresia voinei UE, n
condiiile rzboiului din R. F. Iugoslavia i a atitudinii oamenilor politici romni
fa de ce se ntmpla n ara lui Miloevici. i totui, prin atitudinea sa fa de
conflictul de la Vest, Andrei Pleu i-a onorat cum am spus-o i alt dat
mandatul. Numai c ditirambele lui Liiceanu la adresa prietenului su i aduc
acestuia deservicii. Propunnd mitologii i producnd elucubraii pe tema
politicii externe, colaboratorul revistei 22 oblig la o punere la punct. De ce
mai era nevoie s amintim astzi despre stngciile fostului ministru de
Externe? Intervenia lui Liiceanu nu ne las ns s ne bucurm de adevratele
caliti ale lui Andrei Pleu pentru unii conteaz umorul, pentru alii (m
numr printre ei), rezistena lui la logica coruptoare a instituiilor conduse.
Premianii II.
Spuneam, mai sus, c pentru a ne bucura de calitile lui Andrei Pleu
sau, a aduga acum, ale lui Gabriel Liiceanu ar trebui s fim lsai s o
facem. Nu suntem. Prea constituie susinerea candidailor PD la Colegiul
Consiliului un moment scandalos al implicrii intelectualitii n viaa public!
Votnd, n articolul su, pentru violarea actualelor prevederi ale Legii accesului
la propriul dosar prin valoarea personalitii pe care legea o las afar, Gabriel
Liiceanu face o dubl greeal. El nu nelege rostul i logica unei norme
juridice i nici nu folosete criterii de identificare adecvate pentru alegerea
cuiva ntr-o instituie public. Prin asta, Liiceanu marginalizeaz nsui
criteriul competenei n discursul public de la noi.
O citire fr alfabet a legii.
S ne amintim sentinele: O lege care le interzice lor [lui Dinescu i lui
Pleu] accesul la dosarele imoralitii noastre este n esena ei profund imoral
sau Legea dosarelor este limita moralitii lui Pleu.
Poate acest tip de formulri e capabil s-i emoioneze pe unii. Emoie
steril. O lege nu se evalueaz prin statutul pe care-l capt dou persoane!
Problema Legii dosarelor nu este cea a lui Pleu sau a lui Dinescu. Ci una de
ordin general deci mai generoas: administrarea pentru cetean a dou
drepturi ale sale. Primul, aflarea a ceea ce s-a ntmplat cu el nsui,
ceteanul, sub regimul comunist, deriv dintr-un drept discutat ceva mai
recent n plan internaional, de cnd schimbrile din America latin (Chile,
Guatemala etc.), din Africa de Sud i din alte ri foste dictaturi au pus
dramatic problema cunoaterii adevrului despre opresiune. n regiunea
fostelor ri comuniste accentul a czut, cum era firesc, pe mplinirea actului
de justiie. n regiunile celelalte, nevoia compromisului politic i, ca urmare, a
acceptrii unor amnistii interludiu indispensabil trecerii de la dictatur la
democraie a dat prioritate reconstituirii faptelor.
Un al doilea drept pe care l administreaz Legea dosarelor este accesul la
informaia de interes public garantat prin Constituie. Eventualele legturi pe
care demnitarii le-au ntreinut, n trecut, cu fosta Securitate, pot afecta
comportamentul lor i ca urmare, pot aduce daune intereselor generale. Ca
urmare, aceste (foste) legturi au relevan public i ca urmare, cetenii au
dreptul s afle despre ele.
Iat adevratele motivaii ale legii invocate de Gabriel Liiceanu. Ele devin,
prin asta, adevratele criterii cu care avem de judecat legea: ct de complet este
accesul ceteanului la dosarul su?; ct de repede i ct de sigur?; ct de
precis se poate face evaluarea trecutului unui ministru sau al unui director
SRI?; este oare fin sita?; care ar fi posibilitile de aprare ale eventualelor
victime ntmpltoare sau nu ale legii? Prin comparaie, retorica temei
poate sau nu intra Pleu n Colegiu? Nu este mai mult dect o niruire de
nazuri.
n ceea ce privete Colegiul, acesta trebuia s fie o structur funcional,
format din oameni coreci, care s cunoasc bine cum se lucreaz cu o arhiv,
cum se aplic o norm juridic, cum se organizeaz o instituie (Consiliul
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii). Profesioniti, nu vedete.
Nu se lucreaz o lege dup tot felul de exemple limit. Dac totui am
urma acest procedeu, nerecomandabil, am ajunge la o cazuistic att de
stufoas nct, practic, nu am mai putea pune condiii. Oricum, nu Pleu i
Dinescu ar fi cazurile relevante. (Ci Ticu Dumitrescu, care s-a btut zece ani
pentru apariia unei legi privind deconspirarea Securitii, chiar foti
cunosctori ai arhivelor Securitii care au defectat n vremea regimului
comunist.) Statele Unite nainte de 1990.
Lucrurile sunt simple: legiuitorul a preferat condiii severe pentru a-i
maximiza sigurana. Este un comportament raional chiar dac nu unicul
raional cruia Liiceanu i opune o frazare de efect. i-i mai opune, n locul
argumentelor, epitete. Pe autorii epistolei deschise adresat lui Mircea Dinescu
i Andrei Pleu, care reprezint, au remarcat unii, un model de adresare
decent dup alii, prea decent pentru a fi semnat-o Gabriel Liiceanu i
trateaz drept atini de o prostire colectiv, drept mitocani i autorii unui
asasinat moral. Frumos, domnule Liiceanu! Minunat exemplu!
Limitele legii.
Desigur, ca orice lucru omenesc, i legea trebuie respectat pn la
anumite limite. n primul rnd, trebuie fcut disticia dintre legile unei lumi
democratice, menite s serveasc omul, i normele unui regim opresiv, fcute
s-l controleze. Legile nedrepte nu pot fi legitime. Acesta nu este doar un
principiu moral, ci chiar o regul cu sens juridic. Iat de ce conveniile
internaionale i dup acestea, multe constituii interne se refer la limitele
inerente drepturilor i libertilor omului cu grija s adauge c restriciile sunt
valabile ntr-un regim democratic.
O astfel de limitare apare i n Legea accesului la propriul dosar, cu
privire la ocuparea unei funcii publice. S spunem c limita introdus nu a
fost tocmai fericit. Suntem totui n cadrul unui sistem democratic. Norma ar
putea fi, n timp, schimbat. O democraie, n general, i a noastr, n
particular, are mijloacele de a o face. Pn atunci ns, legea trebuie respectat.
A o desconsidera ntruct nu ar fi perfect ne aeaz, indiscutabil, dincolo de
regula de joc a democraiei. Altfel, de ce mine nu s-ar susine neplata
impozitelor doar sunt exagerate? Sau de ce nu s-ar contesta necesitatea
atestatelor doar exist autodidaci de geniu?
Nu ne putem revolta, oare, niciodat, mpotriva legii, pe motiv c trim n
democraie? Ei bine, uneori, excepional, revolta e legitim. Exist chiar o
experien, exist chiar un concept care acoper aceast idee: nesupunerea
civic. A nu te supune unei legi pentru c ea violeaz, ntr-adevr grav, valori
fundamentale este omenesc. Cu toate consecinele. Un exemplu clasic n acest
sens este nesupunerea civic a femeilor din Frana ar cu tradiie catolic
fa de legea care sanciona avortul. Cu trupul nostru facem ce vrem noi, nu
ceea ce vor alii s fac cu el, a fost raionamentul care a cucerit la un moment
dat ara lui Brigitte Bardot i a Simonei Weil. A urmat un val de
autodenunuri; personaliti de prim mrime, unele ocupnd demniti
publice. Conform Codului penal francez, femeile n cauz, care au mrturisit c
au fcut avorturi, urmau s ajung n nchisoare. Nu au ajuns. Prin aciunea
lor ceea ce s-a schimbat pn la urm a fost nu domiciliul protestatarelor, ci
legea.
Dar ce legtur are nesupunerea civic subiect dramatic cu
problema lui Gabriel Liiceanu? Putem face astfel de comparaii? Am
descalifica nsi ideea nesupunerii civice.
Un pericol pentru instituii: vedetele.
Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii are
rolul de a conduce activitatea complicat prin care milioane de ceteni ar afla
ce-i cu dosarul lor i ce-i cu dosarul demnitarilor i al candidailor la funcii de
importan public. Urmrii ns premisa implicit a articolului de susinere a
lui Pleu, scris de Gabriel Liiceanu. Pentru el, Colegiul Consiliului este un fel de
Colegiu de onoare. Rostul rii acesteia ar fi s-l admire pe Pleu: ce bine i st
lui ntr-un post onorabil! Ca i cum pentru Liiceanu nu ar exista, n nici un fel,
tocmai problema de fond: ct de dedicai ar fi cei doi activitii Colegiului? (n
ipoteza compatibilitii cu instituia.) S ne nchipuim, oare, c Mircea Dinescu,
poet ultra-boem, execelent editorialist al Academiei Caavencu, insubordonabil
oricrei reguli fie aceasta chiar una extrem de lax, a unei discuii libere, ntre
amici i-ar pierde timpul cu dosarele muritorilor de rnd? l vede cineva pe
Pleu stnd zi de zi, opt ore, cu cotierele puse, pentru a rezolva problemele de
politic administrativ ale Consiliului pentru Studierea Arhivelor? Punnd
mna pe telefon i anunndu-l mniat pe Costin Georgescu: v dau n
judecat?! Sau lundu-l dup umeri pe mecherul care-i explic c art. aliniat
x coroborat cu art. aliniat y nu d voie la eliberarea dosarului, pentru a i-o
reteza: ai uitat c art. aliniat z a abrogat legea dumneavoastr? Rspunsul este
doar unul: nu.
Peste ce nu se poate trece.
A fost pus n discuie, anterior, viziunea noastr asupra locului
personalitii n viaa public. Atta timp ct vom eluda evidena, c nu exist
inteligene n genere i nici pricepui n principiu, ci cunotine specifice i
capaciti particulare, nu vom fi niciodat n stare s construim instituii
adevrate care au nevoie de profesioniti adevrai.
Gabriel Liiceanu mai dedic cteva pasaje criteriilor judecii etice i
scrie, convingtor i cu empatie, despre relativitatea condiiei umane. Dar nu
sunt de acord cu transformarea apartenenei la PCR ntr-un fapt lipsit de orice
semnificaie. Dac a nu fi fost membru de partid spune prea puin despre
calitatea uman a cuiva n schimb, a fi fost membrul unei organizaii care a
justificat i a promovat crima pn n ultimul minut al existenei sale rmne
un pcat.
 O parte a eseului scris de Gabriel Liiceanu, pentru unii atractiv, este
format din portrete colegiale. Cum s nu citez unul dintre ele: Lent cnd e
vorba de a aciona preventiv., brusc agitat i. ngrijorat cnd e prea trziu de
viitorul rii. Febril de ultim or. ntruchipeaz, pn la desvrirea lor
paranoic, inteligena combinatorie de tip viril i cleveteala cu spasme
preponderent feminin. [4]
Cuvintele sugereaz distincii i raporturi complicate n cadrul Grupului
pentru Dialog Social i faptul c solidaritatea acestuia st n ceva de alt ordin
dect simpatia aprioric dintre membrii si. Ceea ce nu nseamn c simpatia
lipsete. A veni, iat, cu portretul fcut chiar lui Gabriel Liiceanu, pe care l-am
descoperit cu plcere n volumul de dialoguri ale Doinei Cornea cu Rodica
Palade: Pentru c am adus vorba despre domnul Gabriel Liiceanu, v relatez o
ntmplare de care mi aduc aminte cu emoie. Era n primele zile ale lunii
iunie. Piaa Universitii era terminat. Mai erau acolo grevitii foamei, care s-
au ncpnat s rmn neputnd s conceap nfrngerea. Nu tiu cine a
avut iniiativa, la GDS, ca domnul Liiceanu i cu mine s mergem la ei pentru
a-i convine s renune. Domnul Liiceanu a refuzat, explicndu-mi c nu poate
vobi maselor (.) La argumentul meu: Nu m lsai singur!, domnul Gabriel
Liiceanu s-a rzgndit: Bine, v nsoesc, dar nu vorbesc eu, vorbii
dumneavoastr (.) Dar, iat, s-a ntmplat totui o minune (.) Domnul Liiceanu
a fost cel care a vorbi cu ei, nu eu. Eram uluit. De ct omenie, ct cldur
uman emana din cuvintele sale (.) a intrat n dialog cu fiecare, explicnd c nu
mai avea rost s continue cu asemenea sacrificiu. [5]
Simpatie sau nu, asemnri i diferene mari sau mici, manifestate ori
reinute, asumate ca fireti ori patetic, varietatea n interiorul GDS nu a
subminat niciodat, pn astzi, sensul solidaritii membrilor Grupului.
Astzi ns ne aflm n faa unei divergene peste care nu se poate trece: poate
fi cineva, sau nu poate fi, mai presus de lege? GDS a deplns, ani de zile,
batjocorirea la noi a normelor, vznd pe bun dreptate, n aceast mentalitate,
obstacolul principal n emanciparea Romniei. Nu este o poziie original.
Respectarea regulilor sau, n termeni cu o carier special n domeniul
filosofiei sociale, a contractului reprezint una dintre dimensiunile dominante
ale civilzaiei. Nu este nici o exagerare n a susine c putina de a respecta i a
aplica un contract, explicit sau implicit, cu semenii ti, reprezint valoarea care
ierarhizeaz cel mai sever persoanele i societile. Le ierarhizeaz pragmatic i
moral.
Chiar dac argumentele de mai sus nu se gseau expuse didactic, ele
preau fireti i au fost, ca s spunem aa, exersate. S ne amintim protestele
anterioare ale societii civile, n momentul n care legea a fost siluit cum ar
fi decizia Curii Constituionale privind cel de-al treilea mandat al lui Ion
Iliescu, ori dubla candidatur a preedintelui PDSR de atunci la funcia
suprem i la Senat. Ce s mai spun despre abuzurile demnitarilor sfidri ale
contractului cu cetenii care au transformat viaa politic ntr-una dintre
cele mai sigure afaceri?! Nimeni ns, pn acum, nu a ajuns att de departe
nct s pretind a fi deasupra legilor. Nu doar s ncalce legea, ci s susin
legitimitatea unei astfel de atitudini. Mircea Dinescu i Andrei Pleu, la care se
adaug acum Gabriel Liiceanu din momentul n care susine: printre faptele
bune [ale PD] se numr cu siguran (.) numirea lui Pleu n Colegiul
Arhivelor propun societii romneti logica privilegiului i a excepiei.
Gravitatea acestei poziii nu poate fi supraestimat. Sper din toat inima c
este vorba despre un moment de confuzie. Pentru c altfel, vorba lui Gabriel
Liiceanu, ce motive ar avea?.
[1] Revista 22, numerele 4i 5/2000.
[2] Referire la articolul lui Liiceanu Portret de premiat hulit, aprut n
numerele 2 i 3 ale revistei 22.
[3] Valerian Stan, Dansurile diplomailor romni, Cuvntul nr. 9, 1998
[4] Am fost ocat de aceast definiie a femininului, radical misogin, care se
afl n mintea unui intelectual romn altfel considerat respectabil. n varianta
iniial a articolului am comentat-o, la sfrit am renunat.
[5] Doina Cornea: Dialoguri cu Rodica Palade, Faa nevzut a lucrurilor
(1990-1999), Dacia, 1999.
Colegiul i incultura instituional aprate de Andrei Cornea [1]
M-a ocat articolul lui Andrei Cornea din ultimul 22 (nr.12), dei l
cunoteam pe autor cel mai puin nclinat spre sofisme cu subiecte grave. El
pleac de la caracterizarea simpl i precis a interveniei premierului Adrian
Nstase: mixtur de ipocrizie i cinism, pentru a iei n ntmpinarea
Colegiului CNSAS, pe care-l vede victim a unei prelungite discreditri sau mai
precis, victim a unor naivi, alii manipulabili, alii interesai. Aveam impresia
c orice evaluator atent va descoperi c structura de conducere a CNSAS nu
este n nici un caz o victim, ci chiar principala surs a discreditrii instituiei.
Cum reuete Andrei Cornea s vad altceva? Un astfel de tur de for n
contrafacerea concluziei nu este simplu. A fost nevoie ca pe terenul btliei
retorice s rmn sfrtecate trupurile ctorva valori publice.
Aflm, astfel, c legea nu ar fi asigurat posibilitatea fotilor membri PCR
exclui pe motive politice s fac parte din Colegiu. Iat c la noi o lege gndit
pentru rezolvarea unor interese generale trebuie s fie elaborat cu ochiul la
dou-trei persoane! De ce n alte cazuri nu s-au aplicat asemenea
raionamente? Guvernul anterior acceptase de principiu Hotrrea
guvernamental de constituire a Consiliului Naional de Combatere a
Discriminrii. Pentru a asigura instituiei o ct mai mare independen politic,
s-a mers pe impunerea unor condiii profesionale ct mai severe. Aa se face c
proiectul Hotrrii acorda acces n structura de conducere a Consiliului numai
magistrailor. Nimeni nu s-a gndit c cerina i excludea, s zicem, pe Eva
Gymesi sau pe Nicolae Gheorghe, care s-au distins n promovarea principiilor
de nediscriminare. La fel de bine se putea pune aceeai restricie pentru
Colegiu. Nu intrarea lui Pleu sau a lui Dinescu conta pentru nscnda
instituie de gestionare a arhivelor Securitii, ci funcionarea ei optim, n
beneficiul ceteanului.
i mai surprinztor s-l auzim pe Andrei Cornea vorbind despre
legalismul formalist i absurd al lui Dan Pavel (care criticase pe cei doi, ntr-
un articol din Ziua, de nclcarea prevederilor Legii accesului la propriul dosar)!
Asta s nsemne respectarea normelor juridice, legalism? S fi fost legalism
formalist, cererea ca Ion Iliescu s nu candideze pentru al treilea mandat?
Parc l-am auzit pe Andrei Cornea, mai demult, comentnd critic la BBC
obiceiul guvernului anterior, de a legifera prin ordonane n domeniul legilor
organice. Oare apelul su la ce spunea Constituia n materie nu era i el
absurd?
Puine valori au aceast importan, n spaiul eticii politice, ca respectul
regulii comunitare. nclcarea legii ar fi, n plan public, ceea ce n planul
moralei private ar fi s-i terorizezi copiii sau s-i bai prinii. Dar dac i
unele i altele par a face, la noi, parte din firesc, de ce s ne mai mirm c n
Romnia un intelectual vede n respectul regulii legalism formalist absurd?
S srim ns peste acest detaliu, al erodrii instituiei CNSAS nc din
momentul constituirii ei, prin acceptarea a doi membri care nu intrau n
hainele impuse de lege. Dar mai departe? Ce a fcut Colegiul CNSAS? A depit
termen dup termen, ca i cum finalizarea regulamentului sau obinerea unui
sediu nu ar fi czut i n responsabilitatea lui. De ce nu a purces Colegiul, din
primul moment, la aplicarea actului normativ care i-a dat natere? Din prima
clip, trebuia nceput verificarea preedintelui i a parlamentarilor. Verificarea
acestora avea prioritate (conform art. 4. (1) a) i b) al legii) fa de testarea
candidailor la alegerile locale, pentru care s-au dat totui primele date. Dar
cazul Marcian Bleahu (ca i a altor colegi de-ai lui)? Colegiul CNSAS era obligat
s discute cu el nainte de a face public informaia colaborrii acestuia cu
Securitatea. Marcian Bleahu avea posibilitatea s se retrag din competiie.
Colegiul nu a fcut-o. Dar implicarea lui Mircea Dinescu n campania
electoral, ca agent de imagine al lui Teodor Stolojan? Este limpede c spiritul
Legii privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii ca poliie
politic e mpotriva unui astfel de partizanat.
Ce este cu introducerea rubricii colaboratori cu Securitatea, dar fr
activitate de poliie politic (listele din 23 noiembrie 2000)? Aa ceva nu exist
n actul normativ. Era mpotriva inteniilor legiuitorului. Cum a putut fi
prezentat Ion Iliescu. curat? A asuma c un prim secretar de jude nu era
implicat n practicile de poliie politic ale Securitii e o absurditate. Colegiul
CNSAS ar fi trebuit s fac mcar att: s se uite n job description.
SauCorneliu Vadim Tudor? Utilizarea lui ca instrument al Securitii este
notorie. Nu conteaz dac prietenii si de la SRI au distrus dosarul fcut de
fosta Securitate. Activitatea din revista Sptmna rmne o prob
indiscutabil asupra colaborrii cu Securitatea. Nimeni nu oblig Consiliul s
foloseasc numai ceea ce i pune la dispoziie Serviciul Romn de Informaii.
Din contr. Orice prob era binevenit i cerut dac ea ajut la (re)
cunoaterea adevrului.
Ce s mai spunem despre poate cea mai serioas greeal, publicarea
listelor la alegeri doar parial. Sensul legii este asigurarea, pentru alegtor, a
condiiilor ca votul lui s fie n cunotin de cauz. Amnnd publicarea
rezultatelor pentru PRM i PD, Colegiul a utilizat legea n avantajarea ultimelor
formaiuni i n detrimentul celorlalte.
Despre Ludovic Rakoczi i Ristea Priboi nu mai vorbesc. n cazul
primului a acceptat i Andrei Cornea c membrii Colegiului CNSAS au ntrecut
msura fr a se arta sensibil la o adevrat oroare, tratamentul pe care
Mircea Dinescu l-a aplicat, folosind ecranele media, victimei.
Preedintele Colegiului, dl Gheorghe Onioru, ca i Andrei Cornea pn
la un punct, ca i muli ali comentatori, au dat vina pe legea accesului la
propriul dosar i deconspirarea Securitii ca poliie politic. Nu legea este de
vin pentru aceste gafe ale Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor
Securitii. Conform articolului 20 al Legii accesului la propriul dosar i
deconspirarea Securitii ca poliie politic, toate documentele privitoare la
exercitarea depturilor prevzute de lege sunt primite n gestiunea Colegiului
Consiliului Naional. Excepie fac doar cele privind sigurana naional.
Membrii Colegiului au acces nengrdit la documente. Conform aliniatului (3),
Serviciul Romn de Informaii i celelalte instituii care dein arhivele sunt
obligate s asigure cercetarea lor de ctre Colegiu. n conformitate cu alineatul
(5), nendeplinirea obligaiilor prevzute n alineatele precedente atrage dup
sine rspunderea penal, administrativ, civil sau disciplinar a
conductorilor organelor competente. Dar pentru asta, desigur, nendeplinirea
obligaiilor trebuie reclamat.
Ca urmare, Colegiul nu are de ce s atepte, cum o spun membrii si,
rezultatul verificrilor fcute de alte instituii. Dl Gheorghe Onioru nu are
dreptul s vorbeasc despre reevaluarea lui Ristea Priboi de ctre SRI, SIE i
Ministerul Aprrii Naionale. Articolul 15, alineatul (5) o spune fr nici o
ambiguitate: Calitatea de agent sau colaborator al organelor de securitate se
stabilete de ctre Consiliu prin probele aflate n evidenele organelor de
securitate, coroborate cu alte probe.
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii ca poliie politic, votat de Parlamentul
Romniei la data de 16 mai 2000 rezolv i cazul dosarelor care privesc
sigurana naional: Conform articolului 17, aliniatul b): Stabilirea n concret a
dosarelor care privesc sigurana naional se va face, de comun acord, de ctre
Colegiu, mpreun cu instituiile deintoare ale acestora. n caz de divergen,
hotrrea va fi adoptat de Consiliul Suprem de Aprare al rii.
n sfrit, ultima ntrebare: de ce Colegiul CNSAS nu a dat publicitii,
pn acum, lista ofierilor de securitate? Nu ar mai fi existat nici un protest, c
pe liste apar informatorii, iar securitii nu. Nu ar mai fi existat nici
controversele ridicole de genul: au fost sau nu ofierii instituiei colaboratori ai
ei?.
Scurta istorie a Colegiului CNSAS constituie dovada gravei lipse de
probitate i de cultur instituional a membrilor si. Ei nu cunosc legea, sau
nu tiu s o interpreteze, sau o desconsider, sau le este indiferent aplicarea
ei. Ei nu au reuit nici pn astzi s pun la punct o metodologie adecvat:
corect i acoperind mulimea contextelor i ntrebrilor ridicate de lege.
Membrii Colegiului au reuit performana de a face cu arhivele Securitii
lucruri pe care SRI, SIE sau MApN nu i le-ar fi permis, datorit scandalului
public pe care l-ar fi declanat. Are Colegiul dificulti? Bineneles c are. Dar
Ministerul Finanelor nu are i el? Dar Poliia nu ntmpin situaii imposibile?
Dar Ministerul Sntii nu este excedat de attea nevoi? De asta primesc
instituiile bani i putere: pentru a gsi soluii i pentru a depi dificultile.
Ce face Andrei Cornea, cu aceste date? El gsete scuze pentru Colegiul
CNSAS i pune vina pe spatele celor care l-au criticat vezi Doamne! ntruct
din Colegiu ar face parte civa intelectuali cu prea mult succes, prea mult
inteligen, prea mult spirit critic. Oricine poate invoca articolul lui Andrei
Cornea pentru argumentarea acestui nou soi de darwinism social practicat n
echip. Orice mic grup i poate motiva imunitatea cnd rateaz i n acest
sens, paraziteaz instituiile comunitare. Legitimitatea? Membrii n cauz s
se simt de succes, inteligeni i critici. Dar mai ales Andrei Cornea a evitat
s adauge s se simt solidari ntre ei.
[1] Publicat n Observatorul cultural nr. 57, 2001, cu titlul CNSAS i
incultura instituionala.
Cum am ajuns s vorbesc despre dosarul de Securitate al lui Andrei
Pleu [1]
S-mi spui Andrei.
Dac Andrei Pleu m-ar ntreba, cum am ajuns s-l bnuiesc dependent
de dosarul su de Securitate, ce i-a rspunde? Probabil, rspunsul meu l va
surprinde: m intereseaz personalitatea lui. Pleu, Liiceanu, alii pe care i-am
urmrit n aceti muli ani nu sunt, pentru mine, oameni cu care a avea de
realizat ceva mpreun (au fost!), nici oameni de la care am de ateptat (de
obinut) ceva.
nainte de 1989, l-am cunoscut pe Pleu prin textele sale. Imaginea pe
care o deseneaz Jurnalul de la Pltini corespundea bine scrisorilor semnate
de Pleu n Epistolar. ntre autorii prezeni n ultimul volum simpatetizam, de
departe, cu criticii sofismelor nicasiene i ai scepticismului anti-occidental al
lui Noica (sau cel puin, al enunurilor pe care Liiceanu le punea n gura lui).
Pleu fcea parte oarecum din aceast categorie. Unul dintre autorii cei mai
robuti stilistic, desigur. Preferam observaiile inteligent-analitice ale Marianei
Sora ca s aleg i un alt reprezentant al categoriei dar fora lui Pleu se
simea deasupra paginilor ntregului volum. ntotdeauna mi s-a prut prea
retoric, prins n seducia formulelor de efect, a paradoxurilor, n fond, cu un
bagaj limitat de idei. Sub fraze, se simea ns personalitatea. Personalitatea,
repet, m atrgea.
Cnd a aprut Minima moralia Pleu era deja faimos. Primirea crii a
fost, dup opinia mea, cu totul exagerat. Ea confirma un scriitor cu suflu
scurt. Structura se rupe de la un punct ncolo. Speculaiile etice ale lui Pleu
nu comunicau cu masiva expansiune a gndirii etice contemporane advrata
mod a ultimelor decenii, dup diluarea interesului fa de moda anterioar,
filosofia analitic. Mai atrgtoare mi s-au prut volumele apropiate de
exerciiul lui estetic. Pleu merge bine pe textul scurt, care-i pune n valoare
energia; bogat atta timp ct rmne focalizat.
Dar acestea erau gnduri dinainte. Seara de 22 decembrie 1989 m-am
ntors acas de la Rahova, regsindu-mi familia. A fi dormit zece ani. Ar fi fost
timpul s uit de toate din jur, dup deceniul de tensiune anterior. Lucrurile au
fost s fie altfel. Totul a nceput cnd Mihnea Berindei m-a chemat s m
ntlnesc cu membrii viitorului GDS. (Al doilea moment decisiv a fost decizia,
luat prin martie, s renun la postul de cercettor pentru a fi prezent, full
time, la sediul din Calea Victoriei a Grupului pentru Dialog Social).
Descopeream personaliti ale cror texte le citisem, despre care auzisem la
Europa liber postul esenial al populaiei romneti, nainte de 1989. Eram
reinut n relaiile umane. Epoca-post m pusese ntr-o situaie nou, cu care
nu m acomodam. Datorit a ceea ce se ntmplase n ultimii ani, primeam de
peste tot semne de consideraie. Invitaii la amiciie. Te rog s-mi spui Andrei,
mi-a zis Pleu. Sper s fim prieteni, a continuat el, primindu-m n casa lui n
dup amiaza zilei de 26 (sau 27, sau 28 decembrie 1989 nu mai tiu exact),
mpreun cu ali viitori membri ai GDS.
Bine, am ngimat eu, dup ce spusesem, ca ntotdeauna, Domnule
(Pleu). Nu aveam deloc propensiunea pentru acest fel de apropiere. De abia
peste ani aveam s nv cte ceva din stilul american; stilul acela incredibil, n
care preedintele se adreseaz secretarei: Eu sunt Bill i aceasta i rspunde,
firesc, Eu sunt Monika.
Dar era o cerere. Zilele acelea aveau o intensitate nebun. Bun,
Andrei, i-am spus a doua sau a treia zi, n faa aceleiai ui dup ce se
anunase componena guvernului Petre Roman. Bine ai venit, d-le
Andreescu, mi-a replicat Andrei Pleu, proaspt numit ministru al Culturii.
Nu am o bun memorie a informaiei. Dar am o intens memorie afectiv.
Schimbarea tonului lui Pleu, devenit peste noapte ministru, o rein pn la
detaliu peste 11 ani. Nu tiu s fi trit nici un fel de resentiment. Mi-o ceream
ca exerciiu de fair play i oricum, eram n avantaj: distana m elibereaz.
Zid mpotriva criticii radicale.
Spuneam c n acele zile evenimentele se scurgeau cu o vitez fantastic.
Rapid, n GDS, care i anunase nfiinarea pe 30 decembrie, apruser dou
curente. Unul, radical, n frunte cu Doina Cornea, care i-a dat demisia la
nceputul lui ianuarie, distanndu-se de preedintele CFSN, Ion Iliescu.
Cellalt, ceva mai eterogen. Pleu, Sora, intraser n guvern. Dintre ei, Sora a
fost constant alturi de Grup. Prezent la ntlnirile dese i fierbini de pe
atunci, Pleu s-a distanat ct a putut. Dinescu s-a desprins imediat, urmnd
cariera sa ca preedinte al Uniunii Scriitorilor i n conducerea CFSN o
personalitate imposibil a fi circumscris de orice instituie. Eram considerat a
face parte din gruparea radicalilor.
Am povestit cu alt ocazie despre drumul la Ion Iliescu, pe 29 ianuarie, a
unui grup n care era prezent i Pleu (Patru ani de revoluie, Litera 1994).
Atitudinea lui era destul de greu de precizat, dar atunci m-a impresionat prin
fair play, cu att mai mult cu ct fusese critic al tipului de atitudine
ncrncenat cu care m asocia.
n lunile urmtoare, Andrei Pleu a asumat cam acelai stil: suficient de
reinut pentru a rmne ntre demnitari, dar suficient de atent cu respectul de
sine. A protestat mpotriva comportrii autoritilor fa de rege cnd acesta a
fost oprit la grani iar la venirea n iunie '90 a minerilor, a ieit pe postul de
televiziune pentru a da o declaraie fa de ce se ntmpla.
 La mai muli ani de la evenimente am realizat c el, nu eu, a avut sub
cteva aspecte dreptate. Membrii guvernului Roman erau mult mai deceni de
ct i tratam noi. n definitiv, Gheorghe tefan a fost mai eficace dect Mihai
Sora, iar nelegerea lui a problemelor nvmntului era mai aplicat. Pe
Babiuc, Severin, i-am apreciat mai trziu ca demnitari. n primele luni,
majoritatea membrilor GDS nu avuseser nici ochii, nici timpul, nici
predispoziia de a descoperi eterogenitatea celor care formaser F (rontul) SN.
Datorit faptului c Andrei Pleu era cu Roman i eu, de partea cealalt,
ntre noi apruse o suspiciune fireasc. Dar relaiile noastre se mai susineau
atunci i cred c pot vorbi despre o stim reciproc. mi amintesc de
rugmintea fcut de o ziarist italian (sper c nu greesc) s fac ceva, pentru
a fi primit de Pleu. Nu reuise n nici un fel. Slab de suflet, i-am telefonat
ministrului iar Pleu a acceptat, fcndu-mi un hatr. (Dup aceea mi-a
povestit o scen penibil, privind-o pe ziarista-admiratoare.)
Am urmrit schimbrile fcute de Pleu la minister, dar i limitele lor. M-
a ocat compromisul acceptrii, de ctre el, a celor 0,3% pentru bugetul
culturii. Pe atunci lucrurile de abia ncepeau s fie nelese n termeni de
politici publice. Transformarea ministerului culturii ntr-un administrator de
proiecte mi se prea adevrata reform. Pleu era un conservator, astfel nct
nu a urmat o astfel de filosofie.
M ntreb dac m-au afectat vreodat, serios, interveniile publice ale lui
Pleu din acea perioad. Am dou exemple. Unul ar fi cel al tcerii sale cnd, n
1990, Smaranda Enache a fost scoas din fruntea Teatrului de ppui din
Trgu Mure de ctre o comisie judeean dominat de membri ai Vetrei
Romneti. Contestaia trimis lui Andrei Pleu, atunci, nu s-a bucurat de nici
un rspuns, dei miza nu era numai a persoanei i asta conta. Miza prim era
locul spiritului vatrist n funcionarea instituiilor ministerului.
Al doilea caz: referinele lui Andrei Pleu n Dilema, la ctva timp dup
apariia revistei creia i-a devenit director, la adresa lui Ticu Dumitrescu.
ndemnai s fac zid mpotriva criticii radicale a regimului Iliescu, editorii
Dilemei au inventat doctrina neutralitii de centru, ca i cum ar fi fost
onorabil s fii chiar la mijlocul distanei dintre bine i ru. n acest context,
Andrei Pleu l-a comp arat pe Ticu Dumitrescu cu Corneliu Vadim Tudor. Nu
CVT ca atare, ci un Corneliu Vadim Tudor cu semn schimbat. Era o atitudine
nedreapt ntruct, nainte de toate, era lipsit de adevr. Pleu putea spune
orice despre Ticu Dumitrescu: c are un discurs mediocru, c este cumva
caraghios n rolul pe care i-l asum .a.m.d. Dar nu c este un Vadim Tudor
cu semn schimbat doar ideologic mcar pentru faptul c primul a fcut ani
grei de nchisoare, victim a unui regim susinut, de pe poziia de mercenar, de
CVT i mai ales pentru poziia lui moderat n cadrul AFDPR, anti sau
nelegionar. Ironia a fcut ca peste ani Pleu s fi (re) devenit demnitar pe baza
unei legi legat de numele lui Ticu Dumitrescu.
Dar pentru c am amintit de Dilema, s nu uitm c aceasta a fost creat
de Fundaia Cultural Romn, continuatoare a unei foste agenii cu funcii de
intoxicare a Occidentului. Instituia a avut, sub Buzura, unele activiti
asemntoare, sau cel puin eu l-am vzut pe Buzura fcnd propagand lui
Iliescu n Statele Unite. Dilema era gndit ca replic la revista 22, care-i
frustrase pe liderii FSN. n acest context, asumarea directoratului nu era
tocmai O. K. din partea lui Andrei Pleu, care refuza anii aceia s mai apar pe
la Grup, dar a refuzat, de asemenea, ntotdeauna, s demisioneze din GDS.
Dup o perioad urt a extremismului de centru, Dilema i-a revenit i cu
siguran Pleu a contat n aceast schimbare de atitudine. Iat de ce mi-e greu
s intuiesc gndurile sale, n acea perioad de timp.
Gesturile de obedien.
De ce a acceptat totui Pleu s gireze o publicaie gndit ca echilibrnd
campania radical critic a intelectualitii mpotriva clanului Iliescu? Mi-am
imaginat, pe atunci, c era vorba de o slbiciune cuplat, ca i n alte cazuri,
cu obedien. Slbiciunea lui Pleu sta i n spatele procentului prea mic
atribuit culturii. Cum s ceri mai mult pentru cultur cnd este nevoie de bani
pentru sntate, pentru omaj etc. ar fi spus Pleu i, dac mi amintesc bine,
cu ocazia unei discuii publice, a i confirmat aceast atitudine. Ceea ce nu
nelegea ns Pleu era faptul c, ministru al culturii fiind, el de soarta culturii
trebuia s se ocupe. Nu de a omerilor. De ultima avea grij ministrul muncii i
proteciei sociale. Negocierea unor interese contrare permite ca, n jocul datelor
i al argumentelor, s se ating echilibrul just. Dac unul dintre competitorii la
resurse renun, atunci la masa de negociere balana se destabilizeaz grav. Se
poate ca Pleu s fi rspuns unei jene absolut personalizate, de a se bate
pentru bani ntr-o negociere. n sine, e onorabil. Dar ca membru al guvernului,
el avea datoria s mbrace haina ministerial, nu halatul larg de acas.
Nu o s pot enumera gesturile lui de obedien, pe care mi s-a prut c le
remarc n diferite ocazii. Dan Petrescu fcea referire ntr-unul dintre articolele
sale acide n care m ironiza i pe mine cu deplin motiv la felul n care se
apleca Pleu peste telefon cnd l suna Petre Roman. M-a ocat ntotdeauna
extrema virulen cu care Pleu a ntmpinat orice comentariu contestatator
din lumea alor si prin comparaie cu atitudinea defensiv-crispat n faa
autoritii publice. Pleu, care este ucigtor n faa oricrei urme de kitsch a
acceptat s participe la lansarea volumului de poezii a lui Radu Vasile
eveniment de un kitsch mai ru dect lumea lui Caragiale. S-i plac lui Pleu,
prea mult, demnitile publice? Pare ciudat s-l descoperi pe Pleu, colocvial,
bon-viveur, iubind cmaa de for a servituii demnitarului.
n cartea publicat cu Adrian Severin (Locurile unde se contruiete
Europa, Polirom 2000), acesta povestete cteva lucruri despre Pleu (preluarea
mandatului, absena la anumite ntlniri internaionale, cunotinele sale
privind Ucraina) care mi se par a intra perfect n profilul filosofului.
Atitudinea lui Severin fa de Pleu ar putea avea un anumit grad de
subiectivism. (Arat un grad de cruzime pe care nu-l atinge nici n comentariile
critice, mult mai numeroase i motivate, privind mandatul lui Melecanu.
Severin a fost excedat, cred, de evaluarea fcut de opinia public prestaiei
sale, n urma unor minitri de Externe, inclusiv Pleu, care au prea puin de
spus n domeniul unde comunitatea internaional i-a oferit lui Severin o
recunoatere deplin.)
 Atitudinea excesiv a lui Severin atrage ns atenia asupra stngciilor
lui Pleu n instituia-fortrea cum este MAE, care trebuie, simultan, supus,
neleas, reorganizat i manipulat de minitrii si. Mi s-a ntmplat s-l
vizitez pe Andrei Pleu n sediul din Aleea Alexandru, cnd mi-a cerut acest
lucru. mi propunea s m ocup de corupia din minister. (Povestesc ntlnirea
i tema discuiei private ntruct Pleu le-a fcut publice, la o edin a GDS,
artnd c nu dorete confidenialitatea.) Gestul era foarte onorant, sugernd
c Pleu are ncredere n incoruptibilitatea mea. Poate exista i o anumit
preocupare, cunoscnd c monitorizez de ani de zile activitatea Ministerului
Afacerilor Externe. Una peste alta, Andrei Pleu m-a primit, n 1999, cu
amicalitate. (Scena ntlnirii a fost spectaculoas, pe msura unui ministru
prea plin de umor i imaginaie.) Am declinat propunerea. Nu atenia fa de
mine putea conta n judecata pe care o aveam asupra mandatului su. Ci
faptul c Pleu a amnat luni de zile, pn la prsirea guvernului, promovarea
unei propuneri de organizare i funcionare a Academiei diplomatice, dup un
model la care lucrasem nu singur alte luni i care ar fi influenat n
adncime funcionarea MAE. Propunerea fusese aprobat la nivel de minister
deci i de el dar nu a avut energia s o pun i s o impun la masa
guvernului. Iat de ce am motive s deplng felul n care Andrei Pleu a dat
ntietate complexelor sale de personalitate, n raport cu obligaiile rezultnd
din funciile sale publice.
Discuiile de atunci, cu Pleu, alte atitudini ale sale, puteau uor s m
conving asupra dificultii lui de a avea nalte responsabiliti administrative.
Adic, obligat s neleag i s foloseasc un limbaj riguros, puternic
contextualizat versus experiena sa eseistic-literar, bazat pe retoric i
atracia neconvenionalului. Ce este o calitate poate deveni, schimbnd cadrul,
un handicap. Lucrurile au fost probate de ctre comentariile sale la legea
accesului la propriul dosar i deconspirarea Securitii ca poliie politic, fcute
cu ocazia ntlnirii GDS de acum mai bine de un an. edina GDS era motivat
de acceptarea, de ctre Pleu i Dinescu, a prezenei lor pe lista candidailor la
Colegiul CNSAS. ntlnirea a avut un aer cu adevrat dramatic ntruct atunci
majoritatea membrilor GDS susineau teza evident pentru orice om civilizat
i corect c nimeni nu este mai presus de lege. Invocarea inutei curajoase a
lui Dinescu i a celei decente a lui Pleu, n ultimii ani sub Ceauescu, nu avea
relevan n chestiunea violrii normelor.
Interesant ns c o parte important a argumentrii lui Pleu nu intea
legea, ci ceea ce s-ar fi putut gsi n arhive. Eu am scris o carte despre
moral, a invocat Pleu volumul su scris cu un deceniu n urm, cerndu-ne
s ne dm seama c n dosarele de la Securitate se ascund multe drame. Nu
poi trata istoria aa, n alb i negru, s-a aprins el, artnd o maxim tensiune
de cte ori cuvintele fceau s pluteasc n sal spectrul vreunui dosar. Pleu
ridica bastonul n faa celor venii s scormoneasc dramele din arhive! Deja,
nainte de ntlnire, mai muli colegi din GDS mi spuseser: Pleu are ceva la
dosar. Altfel nu ai cum s nelegi, de ce se compromite n povestea asta. i
apoi prezena lui n guvernele anterioare (Un alt membru al Grupului,
Alexandru Paleologu, care a primit i el o funcie strategic, ambasador la
Paris, s-a dovedit pn la urm un informator pltit.) Schimbarea la fa a lui
Pleu, de cte ori tema dezvluirilor izbucnea n prim plan, prea cea mai bun
confirmare a suspicioilor. Nu m intereseaz dramele. Eu vreau s vd
dosarele, aproape mi-a strigat n fa dup ntlnire una dintre colegele de la
GDS, dotat cu mult talent, cu mult spirit de observaie dar i cu o cruzime
aproape patologic.
Spre deosebire de susintorii raionalizani ai acestei teze (dosarul cu
probleme a lui Pleu) eu aveam condiiile s neleg i practic ce se ntmplase.
C lucrul acesta se putea ntmpla n ciuda statului moral al filosofului viitor
ministru. i Liiceanu, ce prost, s aminteasc el n articol despre faptul c
Pleu a fost secretar de partid. Nu tiam, a comentat mai departe alt coleg,
n sensul deraierii etice a lui Pleu, pe care eu nu o susineam la modul
general.
Ce nseamn aveam condiiile s neleg? Pleu a fost dat afar din
partid i din universitate n urma scandalului privind meditaia
transcendental. Montajul Securitii a fost atunci, se pare, o aciune de
intimidare a intelectualitii. A mers i a asigurat noi posibiliti de manipulare.
mi imaginez cum arta anchetarea lui Pleu! Presiunea extraordinar cu care
bieii nu ntotdeauna cu ochi albatri o exercitau asupra victimei. Declaraiile
trebuia s le dai tu, sau se cerea s semnezi declaraii pe care i le dictau ei.
Avusesem experiena unor scene n care trei sau patru anchetatori strigau,
btnd sacadat cu pumnul n mas: Semneaz! Semneaz, semneaz! Ce mai
conta acolo, n celula anchetei, faptul c tu ai fi scris participam la aciuni
mpotriva ornduirii socialiste i nu participam la aciuni considerate a fi
mpotriva ornduirii socialiste? Ce conta scoaterea celor dou cuvinte din text,
cnd afar totul prea acoperit cu o plato de beton, pentru nc cel puin o
sut de ani (aa prea atunci!)?
Ei bine, conta. n primul caz, aceasta nsemna recunoaterea unei vini
luat ca atare de instan pe cnd n al doilea caz, se povestea o opinie a
anchetatorilor. Curajoii de dup ncetarea luptelor vorbesc uor despre
necesitatea de a rezista ntr-o vreme cnd pentru cteva cuvinte puteai s
nfunzi pucria ani buni sau, ca n cazul lui Gheorghe Ursu, s dispari. Nici
mcar nu era vorba numai despre curaj. Ci despre putina de a nu te lsa
pclit de anchetatori. Unora, senzaia de vnat aflat n gheara unui anchetator
atotputernic le ascute simurile. Pe alii, i anesteziaz. Aa mi l-am nchipuit
pe Pleu, dup ce l-am cunoscut mai bine: anesteziat la anchetele Securitii. O
victim fragil.
Dac ai greit odat, mai uor i se ntmpl a doua oar i tot aa, ntr-o
evoluie galopant. Cum s scape Securitatea o prad?
Declaraia lui Pleu, publicat la nceputul anilor '90
Imaginea despre felul n care se desfurau anchetele Securitii le
cunoteam att de bine!
i impresia pe care mi-a lsat-o personalitatea lui Pleu m-au fcut s
ajung, din momentul ultimei ntniri de la GDS, la convingerea c Pleu are
ceva la dosarul su. i deci, c este antajabil. Fcuse parte din meditaia
transcendental, apoi, din grupul care se strngea la Pltini, aflat sub o
maxim supraveghere Cte lucruri i s-au cerut, evident, s declare! Ar fi fost
oare posibil s treac peste toate acestea fr s fi lsat n spate hrtii de care
s-i fi fost jen?
Pn la edina GDS refuzasem s iau n calcul ce mai tiprise Romnia
Mare o declaraie, mi-aminteam clar de subiect, dar vag de detalii. Slbiciuni
fireti pentru un bon-viveur, avnd nevoie, pentru sine, de o minim lejeritate a
vieii. Declaraii scrise sub ameninare?! Ct importan mai are asta?
Autoritarismul, vulgaritatea i cruzimea semenilor notri din viaa de zi cu zi
conteaz mult mai mult dect un detaliu al istoriei unei personaliti de tipul
lui Pleu, din anii '80. Pn n anul 2000 nu mi-a trecut niciodat prin minte
c un eventual dosar Pleu ar trebui s devin subiect public.
Dar deja, n acel moment, lucrurile artau altfel. Pleu asuma pe lng
Dinescu i cu sprijinul vehement al prietenului su, Gabriel Liiceanu un
principiu care distrugea bruma de decen, att ct mai supravieuise ea: unii
sunt derogai de la lege. Dac pn i grupul de oameni considerai a fi elita
democratic subminau supremaia normei i o schimbau cu dominaia
excepiei, ce mai rmnea? Pleu i amicii si deveneau inamicii unor valori
publice indispensabile. Pleu nu era att de imatur (cum era Dinescu) nct s
nu neleag miza. i atunci? Nu ar trebui s ne ntrebm, totui, ce este cu
declaraia de la Securitate semnat AG Pleu, publicat n Romnia Mare?
Anterior, ea rmnea o chestiune moral-privat, acum intra n conflict cu
eventualul statut de membru al Colegiului CNSAS. Dac el era cel care
semnase declaraia, atunci devenit membru al Colegiului, ar fi fost legat de
mini i de picioare. Odat scoas la lumin mostra, Pleu s-ar fi dovedit bun
de pucrie, conform art. 8 (3) al Legii privind accesul la propriul dosar i
deconspirarea Securitii ca poliie politic. Ar fi fost momentul ca Pleu s fi
cerut o expertiz asupra declaraiei publicate de Romnia Mare. Prin asta ar fi
dovedit c era neptat, chiar mai mult, c a fost subiectul unei mainaiuni. Iar
Corneliu Vadim Tudor ar fi urmat s rspund ca falsificator.
M-am ntrebat, oare de ce Pleu nu a profitat de acea ocazie excepional,
cnd exista presiunea dezbaterii parlamentare? De ce nu a ieit n public
pentru a susine: S-a ncercat compromiterea mea prin lucruri care m-ar face
incompatibil cu poziia de membru al CNSAS. S rezolvm acum dubiile.
Pleu nu a fcut nimic n acest sens. Iar mie mi-a scpat atunci lucrul cel
mai important: s cer efectuarea unei expertize asupra declaraiei publicate n
Romnia Mare. Am ratat momentul adevrului i pentru c, n loc s m ocup
de temele serioase nainte de toate, compromiterea CNSAS am intrat n
controverse aiurea, de genul: ct de bun a fost Pleu ca ministru de Externe.
Peste declaraia din Romnia Mare nu trebuia trecut, ntruct nu se mai
putea salva nimic dup constituirea Colegiului. Dac ar fi fost adevrat, ea l-
ar fi transformat pe Pleu n pionul unei strategii capabil s compromit nsi
ideea c se poate scoate adevrul din dosare [i]. Ba chiar s se demonstreze c
utilizarea dosarelor este periculoas. ntr-un an de zile Colegiul a reuit
performana s probeze exact acest lucru.
Cum se probau ditirambele lui Liiceanu.
 Colegiul incluznd doi foti membri de partid i-a nceput activitatea la
nceputul anului 2000. n sfrit, aveam s-mi vd dosarul. S-mi confrunt
observaiile i intuiiile. Ateptasem zece ani. Ultimii, cu dispreul pentru Emil
Constantinescu i Costin Georgescu care refuzaser accesul la dosarele proprii
celor apte disideni, autori, n acest sens, ai unei cereri publice. Cei doi aveau
acoperire legal s accepte consultarea dosarelor nu exista nici o interdicie,
deci era suficient decizia directorului SRI i aveau n plus o ndatorire
moral. Le-au ratat. S zicem c existau i temeri fireti privind amplificarea
numrului cererilor. O. K. Din anul 2000, accesul la dosar era un drept
garantat.
Parlamentul i apoi Colegiul CNSAS nu reueau ns finalizarea etapelor
pregtitoare exercitrii legii. Diferitele termene erau depite sptmn dup
sptmn. Regulamentul a fost adoptat de abia pe 16 mai 2000. n iunie mi-
am scris cererea i am depus-o. Am primit confirmarea.
A mai trecut o lun. De la CNSAS nimic. Nici mcar anunul obligatoriu
c dosarul exista sau nu. nc o lun, nc o alta. CNSAS gafa n netire. (Iat
cum se probau ditirambele lui Liiceanu nchinate funcionalitii lui Pleu i
Dinescu, n cadrul Colegiului!) n septembrie am depus solicitarea de a fi
informat asupra eventualei colaborri cu Securitatea a membrilor Sinodului
BOR. Rspunsul semnat: 7 septembrie. Deci, limita rspunsului era 7
noiembrie. Data a venit, a trecut i nimic. Fie, mai erau obligaiile alegerilor!
Alegerile au trecut i ele, tot nimic. Pe 12 ianuarie 2001 m-am ntlnit cu
Gheorghe Onioru. Explicaia lui? De abia atunci primiser sediu, mobile
Acum avem de toate. ntr-o lun m vor chema s privesc n dosarul meu, m-
a anunat el. Iar cererea cu Sinodul? Am nceput o cercetare general, a
tuturor conductorilor cultelor S nu se spun S nu se interpreteze, c ne
ocupm exclusiv de Biserica ortodox.
Gheorghe Onioru vorbea despre o decizie a Colegiului n acest sens. O
nou gaf. Colegiul nclca iari legea. Trebuiau s-mi dea un rspuns la
cererea mea, nu s i planifice ei un studiu. Nici nu aveau voie s fac
investigaii din oficiu pentru liderii cultelor. Puteau s fac cercetri din oficiu
numai pentru o list scurt de demnitari. Incredibil! mi prea ru c-l cunosc
pe Gheorghe Onioru. Altfel a fi putut vorbi cu el ca de la cetean nedreptit
la un oficial cu obligaii.
A rmas ca ntr-o lun de zile s fiu chemat pentru dosarul personal.
Nimic. Pe 12 februarie l-am sunat pe Onioru, pe mobil telefoanele CNSAS nu
erau fcute publice! ntre timp se declanaser scandalurile Rakoczi i Priboi.
(Daune personale i daune naionale. Era prea mult. Paharul se umpluse!). L-
am prins, dar Onioru mi-a spus c se afla ntr-o edin. V dau telefon
sptmna asta. Nu avei nici o grij, m-a asigurat el.
A trecut sptmna. Nici un telefon. Ateptasem 11 ani, o lun i o
sptmn. Securitatea se juca cu mine mai departe, folosind incompetena i
indolena Colegiului CNSAS.
Nu am acces la dosar? Parc n anii 80 aveam! Iat-m obligat s
vorbesc din nou fr menajamente despre ce lumea vede dar nu arat cu
degetul. Doar n-o s m las nlnuit ateptnd caraghios probele ascunse de
instituiile militare care le dein i de penibila creaie care le gestioneaz. Am
ateptat oare certificatul medical ca s m refer nainte de 1989 la paranoia lui
Ceauescu? Instituia CNSAS trebuia pus la zid i noii biei cu maina la
scar zglii. Primul pe lista interogaiilor a fost colegul meu de la la IMH,
Vasile Cuculeanu. Al doilea pe list, Pleu. Nu am absolut nimic cu el. Dar nu
neleg s devin prizonierul slbiciunilor lui. Pleu trebuie s clarifice ce este cu
declaraia semnat AG Pleu, publicat la nceputul anilor '90, n care
organele sunt anunate de existena unor ntruniri periculoase.
[1] Publicat n Cotidianul, 1 martie 2001. La sfritul articolul mi
exprimam sperana ca Pleu s nu fie autorul nscrisului publicat mai
demult de Romnia Mare, la care m refeream, pentru prima dat, n textul din
Cotidianul. Autorul unui astfel de nscris ar fi fost echivalat cu un colaborator
al Securitii i ar fi suportat dac a ascuns acest lucru i a devenit membru
al Colegiului CNSAS n conformitate cu legea, pedeapsa nchisorii. La 3 martie
2001, Andrei Pleu a publicat o replic n Cotidianul, recunoscnd scrierea
acelei declaraii din 1982 n care deplngea, n faa autoritilor, activitatea
iniiatorilor meditaiei transcendentale.
[i] Evenimentul zileia reluat declaraia n numrul su din 21 februarie
a.c., astfel c putem urmri n detaliu problema pe care aceasta o pune.
Pasajul final al textului atribuit lui Pleu i datat 19 mai 1982 arat n felul
urmtor: Menionez, c la un timp dup aceast mprejurare [participarea la
dou edine ale meditaiei transcendentale] am informat un ofier al
Ministerului de Interne asupra conferinei la care am participat, exprimndu-
mi dezacordul fa de coninutul ei, precum i uimirea c ea a putut avea
loc. Cu alte cuvinte, autorul declaraiei a informat din proprie iniiativ
organele despre ntlnire i i-a subliniat i periculozitatea. Acest gest de
informator a avut consecine, dup cte tim, asupra participanilor.
Atitudinea corespunde perfect statutului cuiva care a colaborat i care, prin
asta, a adus daune drepturilor i libertilor unor persoane. Practic, autorul
unui astfel de text nu are legitimitate s devin membru al Colegiului CNSAS,
n raport cu art. 8 (8) al legii. Iar dac devine i se descoper, atunci urmeaz
dac trim ntr-un stat de drept pedeapsa nchisorii. Iat de ce sper ca Pleu
s nu fie autorul nscrisului.
Care este miza procesului lui Andrei Pleu? [1]
Jocul cu cenzura.
Mari, 11 iulie, Liviu Fget, judector la Tribunalul sectorului 4, a dat
pronunarea n procesul intentat mie pentru calomnie i insult de Andrei
Pleu: respingerea aciunii penale, respingerea aciunii civile. (Ulterior,
procurorul avea s fac recurs pentru ca Andrei Pleu s plteasc cheltuielile
de judecat.) Privisem ndelung plngerea lui Pleu: ce anume l determinase s
deschid o aciune penal (cu agravant) i pentru ce anume solicitase daune
de un miliard de lei? Cum l insultasem i cu ce l calomniasem? Dl Pleu a
avut o obedien incredibil fa de Petre Roman; sau mai muli membri GDS
erau convini c dl Andrei Pleu se comport cum se comport datorit
dosarului su; ori: eu nu cred c dl Pleu are puterea s reziste. Dar n ce
lume voia s triasc Andrei Pleu, de vreme ce astfel de enunuri trebuiau
interzise? Livia Cintez avocata mea remarcase, n notele ei scrise: Cernd
sancionarea penal a unor astfel de exprimri, dl Pleu pare a propune un
limbaj polarizat n elogii i insulte sau calomnii, ntre care nu-i mai gsesc
locul criticile, judecile de valoare, lurile de atitudine.
Cine era autorul acestor acuzaii? Nimeni altul dect demnitarul Andrei
Pleu, care mpreun cu colegii si de la Colegiul CNSAS ndrznise s m
opreasc s-mi vd dosarul. Care m mpiedicase i m mpiedic n continuare
s cunosc fapte pe care legea mi d dreptul s le cunosc. Andrei Pleu mparte
mpreun cu colegii lui din Colegiul CNSAS ntreaga ratare a unei instituii care
a cerut zece ani de eforturi eforturile altora!
Ca s existe. Membrii Colegiului au fcut lucruri pe care Serviciul
Romn de Informaii nu i-ar fi permis s le fac. Au batjocorit drepturile pe
care erau chemai s le apere. Au nvinovit oameni nevinovai fr ca mcar
s-i cear scuze n mod onorabil. Au absolvit ageni ai Securitii sau
colaboratori vdii. Au dat oameni cu verticalitate afar din CNSAS pentru a
numi foti ofieri SRI. Au ajuns s compromit ideea accesului la dosare i au
reuit s semene confuzie. Ca i cum nu ar fi fost ndeajuns, Colegiul CNSAS
i-a dat mna la schimbarea legii accesului la propriul dosar, siluind-o
definitiv.
Toate acestea au condus la procesul cu Andrei Pleu. El i colegii lui fac
de peste un an lucruri pe care oamenii fostei Securiti nu ar fi vrut s i le
asume n mod direct. Acum ar vrea s scape i de ntrebri. Dup un proces n
care Pleu ar avea ctig de cauz, ar mai spune cineva Eu cred c Priboi a
fcut poliie politic? Ar mai sugera cineva c Ion Iliescu trebuie asimilat cu un
colaborator? Conform logicii dlui Pleu, trei sferturi din pres ar trebui s nu
mai apar. S nu realizeze Pleu c, de fapt, el atac un principiu elementar al
democraiilor moderne (libertatea sporit a jurnalistului de a critica aciunile
demnitarilor), fcnd astfel indirect jocul unor fore care abia ateapt s pun
pumnul n gur celor care ndrznesc s le priveasc i s le judece prea
insistent?
Intelectualii i absolutul.
Acum cteva zile Andrei Pleu a fcut apel. Procesul va continua. De ast
dat fr circumstane atenuante (fusese orbit de acuzaii, fusese sftuit prost,
nu tiuse s judece situaia, nu realizase consecinele actului su). n deplin
cunotin de cauz, Andrei Pleu vrea s l nvee minte pe unul dintre cei care
l contest public. i asta o face membrul unei categorii sociale care este vital
interesat de libertatea exprimrii i a gndirii intelectualitatea.
Nu c o seam dintre intelectualii romni nu l-ar sprijini fr reineri n
tot ce ar face, spune i gndi, acum i ntotdeauna. M-am tot uitat, lung, la
seria de semnatari ai declaraiei membrilor Colegiului Noua Europ de
susinere a lui Pleu. Pleu este deasupra oricrei ndoieli. De ce deasupra?
Pentru c fusese secretar de partid? Pentru c i-a condamnat n faa Securitii
pe iniiatorii meditaiei transcendentale, gest care l face susceptibil de a fi
interesat s judece lax ce reprezint colaborare i ce nu? [i] Pentru c a ironizat
pe oamenii din Piaa Universitii? Pentru c a acceptat interveniile Vetrei
Romneti n Ministerul Culturii? Pentru c a fcut jocul lui Ion Iliescu atunci
cnd a lansat Dilema? Pentru c l-a pocnit verbal pe Virgil Ierunca, numindu-l
leninist, atunci cnd co-autorul emisiunilor culturale de la Europa Liber i-a
exprimat urban ndoiala fa de extremismul de centru? Pentru c a ludat
violarea brutal a legii dosarelor? Pentru c i-a btut joc de aceeai lege i de
victimele care trebuiau s beneficieze de pe urma ei? Ct ncredere poi avea
n discernmntul moral al celor care consider deasupra oricrei ndoieli pe
un om cu o istorie personal att de controversat?
Fenomenul exaltrii necritice a cazului Pleu a continuat fa de
prestaia sa la Ministerul Afacerilor Externe. Fr s fi fost vreodat autorul
unor studii n materie, productor ns al unor confuzii monumentale n prim
exerciiu de ef al acestei politici, Andrei Pleu a devenit brusc marele diplomat
i distinsul cunosctor. Imaginea suprarealist a auditoriului internaional
paralizat de admiraie la rostirile Ministrului de Externe iubitor de Breugel a
fost lansat, cu insisten deplasat, de amicul Gabriel Liiceanu. Doar un spirit
autist poate ns vedea lumea politicii internaionale n astfel de termeni. Ce
invoca ns Pleu n discursul su de primire a titlului de Honoris Causa al
Universitii din Heidelberg? Gndul c se va odihni, scpat fiind de griji
nerealiznd c va fi n continuare demnitar i c va avea destule de fcut , i
spectacolul felurilor de mncare consumate la recepii. Iat cum i cultiv
imaginaia i umorul acest fost reprezentant al unei ri n care copiii ip de
foame.
Un deznodmnt amnat.
O perioad m-am lsat pclit de invitaiile la senintate ale dlui Pleu.
S tratm comunismul fr ncrncenare, s trecem necrispai peste
mineriadele lui Iliescu, s lsm nu tiu ce eveniment productor de disonane
cognitive la o parte, i tot aa. Am descoperit ns ct de sistematic se
inflameaz Andrei Pleu atunci cnd cineva l critic public sau i face
reprouri. Minimalistul moral reuete s pstreze un calm degajat cnd e
vorba despre interesele publice. Cnd nu e n joc dect soarta unei mulimi
impersonale. Cnd ns e adus n discuie destinul personal.
Explozia volitiv, excesul mpotriva logicii care st i n spatele gestului
de a face apel arat un rest de imaturitate. De aici i paradoxul obedienei,
hipnoza n faa celor puternici. Intolerant fa de membrii categoriei intelectuale
creia i aparine au fost apostrofai pn i cei care i-au adresat scrisoarea
att de respectuas i de fireasc, date fiind circumstanele, prin care i se cerea
s nu candideze pe listele Colegiului CNSAS , Pleu e lax i comfortabil cu
potentaii zilei.
i, acum, tot el mi flutur n faa ochilor nchisoarea i cifra de un
miliard. Dl Pleu nu tie probabil c actul de justiie este, n esen, un act de
proporionalitate. Ct de departe ar trebui oare s merg pentru a restabili
proporiile?
P. S.: Prin decizia definitiv din 30 octombrie 2001, judectorii
Tribunalului Bucureti m-au condamnat la 5 milioane de lei amend penal i
la plata unor daune morale n valoare de 50 de milioane lei. Ca urmare, cazul
va fi naintat spre judecat Curii Europene a Drepturilor Omului de la
Strasbourg.
 [1] Publicat n Ziua, 8 septembrie 2001 [i] Simplul fapt de a fi autorul
unei condamnri, n faa organelor de Securitate, a iniiatorilor micrii
meditaiei transcendentale l face pe Andrei Pleu incompatibil cu poziia de
membru al Colegiului CNSAS. Indiferent de circumstanele n care respectiva
declaraie (pe care autorul a recunoscut-o) a ajuns s fie dat Securitii, ea
reprezint un mobil suficient de puternic pentru a interpreta legea ntr-o
manier relaxat, convenabil, care s exonereze semnatarii unor documente
de acest tip.
Ctre Conducerea revistei 22 [1]
n numrul 34 al revistei 22 a fost publicat un interviu cu M. S. Regele
Mihai de Romnia, cruia realizatorul, Adrian Pop (fost redactor-ef al Revistei
Romne de Studii Internaionale, aditat de ADIRI), i pune, spre sfrit,
urmtoarea ntrebare: Cunoatei probabil faptul c problema major a
relaiilor etnice romno-maghiare, astzi, o constituie insistena prii maghiare
ca minoritii din Romnia s i se acorde drepturi colective i o anumit
autonomie administrativ. Care este opinia Majestii Voastre n aceast
privin?
Regele Mihai a rspuns cu cteva fraze care nu puteau ajunge la
nuanele subiectului. Majestatea Sa, care caut cu generozitate partea pozitiv
a ceea ce i cere preopinentul, nu a polemizat cu ntrebarea. Cititorul rmne
cu impresia c Regele Mihai accept interpretarea lui Adrian Pop, deci faptul c
problema major a relaiilor etnice romno-maghiare ar proveni din cererile
maghiare i nu din incitarea la ur etnic, care a dominat lupta pentru
legitimitate politic n ultimii cinci ani. Cum spun englezii, Regele Mihai a fost,
n acest interviu, misused. Este ntristtor c s-a reuit atragerea Regelui
Mihai n acest consens politic, ruinos i periculos, privitor la cauzele
actualelor dispute romno-maghiare.
Era firesc ca Regele s fie protejat de ncercrile de manipulare politic de
o redacie care a tiut ntotdeauna s-i respecte i s-i pun n eviden
demnitatea. M refer ns la acest caz ntruct el nu pare o ntmplare. Oare s
se fi ntmplat ceva, de ctva timp, cu opiunile binecunoscute ale revistei? Am
fost extrem de surprins, de exemplu, de publicarea n numrul 28 al 22-ului a
excelentului articol semnat de Andrei Cornea, Preul <integrrii>, la rubrica
Tribuna liber localizare care indic, tim bine, disocierea ferm a
conducerii revistei de tezele articolului publicat. Care erau motivele care
determinaser disocierea? Cumva ideea c integrarea presupune o renunare
explicit la unele dintre prerogativele suveranitii naionale? Sau faptul c
trebuie s renunm la egocentrismul nostru uzual, la ideea c meritm un
tratament special? Cumva, stupefacia lui Andrei Cornea fa de unele preri
politice ale lui Nicolae Manolescu? Sau faptul c modul n care trateaz
Occidentul problemele minoritilor reprezint, din punctul lui de vedere, un
limbaj al echitii i imparialitii?
i ce concluzie s tragi dac n chiar numrul urmtor (29), pe pagina a
treia a revistei, lunga cronic politic este oferit lui Ilie erbnescu? Bunul
nostru coleg, excelentul autor de comentarii economice probabil, cel mai
convingtor n domeniu pe care-l are presa romneasc practic, n paralel,
mai ales n presa electronic, o publicistic antimaghiar, care a fost
considerat incompatibil cu revista. (Aceast descoperire nu avea de ce s
afecteze apreciata sa rubric economic.) Bineneles, Ilie erbnescu
contrazice n articolul su Romnia prea la Est pentru extinderea occidental
spre Est spiritul i litera tuturor analizelor publicate pe aceleai teme n 22.
Astfel, aflm c Recomandarea 1201 pare a fi doar un cap de pod, c ungurii
ne prezint prin strinti drept igani, c poziiile lor sunt greu interpretabile
altfel dect separatiste. Aflm c Ungaria ndeplinete un fel de mandat
occidental, de a mpiedica extinderea NATO spre Rusia n orice caz, de a nu se
extinde n Romnia. Ce vrea Budapesta? Explic Ilie erbnescu cititorului,
speculnd cu dezinvoltur, contra tuturor datelor autentice, ca i cum am
apropia chibritul de ap i nu de benzin: federalizarea Romniei, sau mai
precis, izolarea de Romnia a Ardealului i federalizarea acestuia.
Am mai citit astfel de teorii, dar n publicaii pe care mi-e jen s le
numesc aici. Revista trebie s publice opinii variate, tiu, dar nu mpotriva
faptelor i nu mpotriva valorilor care au motivat editarea ei. Cum s nu fiu
surprins i s nu ntreb: Ce se ntmpl? Actuala conducere a revistei are
principalul merit n a fi ntrit prestigiul 22-ului, ca publicaie devotat
valorilor democratice i europenismului. Ea a dirijat o publicaie modern, a
apelat la o informaie pe ct posibil exact; a promovat analize nuanate.
Minusurile, ntr-un sens sau altul, au avut aproape ntodeauna, dup cte
cunosc, cauze obiective resurse, timp de reacie i nu subiective. i atunci?
Este firesc s ne ntrebm: Ce se ntmpl?
[1] 22, nr. 35, 1995
ntre indignare i nelepciune [1]
Exist n articolul dnei Adameteanu privind arogana elitei o observaie
de necontestat: greeala de a-i fi atribuit lui Cristian Tudor Popescu vina
pentru articolul Fira-i al dracului majestate!. mi amintesc i acum, ct de
oripilat am fost, citind n Adevrul acel ngrozitor text. Cum a fost posibil, s l
asociez acum dou sptmni, cu Cristian Tudor Popescu, mi-e greu s neleg.
Probabil, agresivitatea limbajului su mi-a produs un scurtcircuit n memorie.
Dar o explicaie de acest gen nu scuz. Dincolo de fondul problemei, regret
evident greeala i sunt primul care simt nevoia s cer scuze celui incriminat
pentru acea confuzie.
Faptul c i dna Adameteanu a remarcat confuzia mea, ca redactor-
ef a revistei, intr i el n tradiia deontologiei profesionale pe care 22 merit
s o apere.
Dar, s merg mai departe. Redactor-ef al revistei 22 mi-a reproat
formulrile jignitoare la adresa celor cu care polemizez, expresie, desigur, a
aroganei mele, subiect al articolului din numrul trecut. Aici ar fi, cred eu,
cteva ntrebri de pus, n legtur cu intervenia domniei sale, pe care textul
dnei Adameteanu pare s nu le fi avut n vedere. Prima ntrebare: sunt
calificativele mele motivate? A doua: sunt ele pe msur? A treia: sunt ele
acceptabile? A patra: cum poate fi neleas replica dnei Adameteanu?
Voi ncerca s reflectez la ntrebrile anterioare, nu neaprat pe rnd i
nu neaprat separat.
 Articolul Presiunea asupra Ministerului de Externe a nceput a fost
gndit dup ce, numirea ca probabil premier a lui Victor Ciorbea i anunul c
Adrian Severin va deveni probabil ministru de Externe m asigurau de un viitor
guvern cel puin decent n politica intern i capabil s se adapteze rapid
spiritului comunitii euro-atlantice, n cea extern. Avusesem ocazia s cunosc
prestigiul lui Severin n lumea diplomatic. El se sprijinea pe relaiile din cadrul
Internaionalei Socialiste. Dar mai ales, prin activitatea de la Consiliul Europei.
n Romnia este cunoscut rezoluia privind vinovia comunismului, pe care
Adrian Severin a iniiat-o i finalizat-o. Puini tiu ns c a devenit Raportor al
Consiliului Europei pe tema att de delicat, a serviciilor de informaii. Datorit
activitii din cadrul comisiilor de investigaie ale CoE n Cecenia a primit i
responsabilitatea s creioneze o politic a CoE n domeniul exploziv al
autodeterminrii popoarelor i secesiunii. Cu aceast ocazie, Comitetul de
Afaceri Politice a Consiliului Europei mi-a solicitat s particip la elaborarea
unui studiu pe tema autodeterminrii i secesiunii, ca baz a viitoarei rezoluii
Severin. Discuiile pe care le-am avut, drept urmare, cu Adrian Severin, au
fost excelente, definitivndu-mi aprecierea. Dar ceea ce m-a convins, cel mai
mult, c de prezena lui Adrian Severin la conducerea MAE depinde ansa
Romniei de a sri n barca european a fost: consecvena cu care s-a
exprimat ca aprtor al drepturilor omului; luciditatea cu care a tratat tema
relaiilor cu rile vecine i n special cu Ungaria; mai general vorbind, curajul
su, o floare att de rar pe malurile dmboviene.
i iat, pe un astfel de fundal de ateptare apare textul mustind de
violen i falsificare semnat de Cristian Tudor Popescu, apoi reluarea de ctre
Romnia liber a temei regiunilor foste romneti din Ucraina, noua ieire a
lui Octavian Paler n acelai cotidian etc. Oameni care nu tiu mai nimic despre
problemele de politic extern i care reduc viaa unei societi de 23 de
milioane de oameni la umorile lor de eprubet puteau s dea peste cap victoria
din 17 noiembrie! Nu exista oare pericolul ca, sub presiunea unei mass-medii
care bloca ascensiunea lui Severin, un nou ministru de Externe, rnist, s
nceap din nou cu ameninarea ungurilor, cu dai-ne napoi teritoriile i
toate celelalte de acest gen? n acel moment, nu fuseser lansate importantele
declaraii de politic extern ale lui Emil Constantinescu, n primul rnd,
opiniile din timpul ntrevederii cu Kucima, despre urgena unui tratat cu
Ucraina, pornind, firesc, de la recunoaterea frontierelor. Aceste declaraii, care
aduc siguran n politica extern a Romniei, m-ar fi linitit.
Aici este, cred eu, prima greeal pe care o face dna Adameteanu,
subestimnd anvergura disputei. Atacul mpotriva lui Adrian Severin este doar
parte din procesul pe care Adevrul l-a intentat ideii c Romnia se poate
comporta firesc, dup normele rilor civilizate. Din acest punct de vedere,
Adevrul nu are voci mai multe. Este impresionant de consecvent. Tendina
obsedant spre conflict, a cotidianului, avantajeaz politica ruseasc n
regiune.
n general, nu cred n utilitatea folosirii de scenarii, pentru a explica
evenimentele. Dar, n chestiuni de o asemenea sensibilitate, nu ai dreptul s
rmi la codul bunei credine. Exist o linie pervers a politicii primului
cotidian ca tiraj, care trebuie artat public cu degetul. Placa turnant a
politicii antimaghiare a ziarului este Dorin Suciu, aflat n Ungaria pe bani
guvernamentali dar corespondent al Adevrului i TVR. Articolele i
corespondenele din ziar pe care cel numit le trimite de la Budapesta
deformeaz permanent datele, le prezint cu parialitate, introduc o mulime de
semnale parazite. Orice analist poate vedea c ne aflm n faa unui proces de
intoxicare, nu a unor preri subiective.
Prin Dorin Suciu ajungem la conexiunea dintre Traian Chebeleu de la
preedinia Romniei i Ambasada romn din Ungaria, unde dl Chebeleu are
oamenii lui. Dorin Suciu returna politica de la acest nalt nivel, n ar, prin
Adevrul i Televiziunea Romn. Intoxicarea opiniei publice se face, de cele
mai multe, prin ziariti manipulai. Domnul Suciu dezinforma nu pentru c ar
fi fost subiectiv i nici pentru c ar fi fost manipulat. n decembrie 1995, fiind
la Budapesta, am primit vizita surprinztoare a domnului Suciu care a vrut,
nici mai mult nici mai puin, s-mi ofere bani! Care ziarist ofer bani din
admiraie pentru ce fac eu cum se exprima domnia sa n numele prieteniei
romno-ungar?
Nu am nici un argument s susin c dl Cristian Tudor Popescu scrie ce
i comand dl Suciu, ambasadorul Romniei n Ungaria ori dl Chebeleu.
Problema dlui Popescu este alta. Aprndu-l, ca polemist, pe redactorul-ef al
ziarului, dna Adameteanu face, dup opinia mea, o dubl greeal.
Mai nti, ntruct se solidarizeaz implicit cu jurnalistica practicat de
Adevrul. Apoi, ntruct legitimeaz limbajul incalificabil al acestui ziarist-
literat.
Faptul c Adevrul din ultimii ani a avut o importan imposibil de
negat n rezultatele votului din toamna lui 1996 prin multe din editorialele sale
pe teme economice i sociale nu poate scuza nclcarea brutal a deontologiei
profesionale, de ctre acest ziar. Nu ai circumstane atenuante, dac treci pe
zebr peste un pieton, ntruct pn la stop ai pstrat viteza legal. Felul n
care Adevrul minte pe fa i gradul n care obinuiete opinia public cu un
limbaj al urii, cu agresivitate, sunt cu totul inacceptabile ntr-un stat civilizat.
Mi se pare o chestiune i mai grav, de discernmnt, mna pe care dna
Adameteanu i-o ntinde lui Cristian Tudor Popescu vorbind despre el ca despre
un bun jurnalist,, un pamfletar redutabil. Dei, o observaie de profunzime,
care ajut la calificarea faptelor, face chiar Gabriela Adameteanu. Este greit,
remarca domnia sa, s iei ca model polemitii redutabili ai literaturii romne,
gen Arghezi, pentru c acum este alt epoc i cuvintele se cuvin cntrite.
Marea problem a dlui Cristian Tudor Popescu, pe care am anunat-o fr s-o
numesc, este cruzimea. Dl Popescu este un om crud. Manifestrile acestei
cruzimi m-au indignat cel mai mult n articolele sale. Uitai-v la formulri:
un obolan care nu las prada din gur dect dac i faci o injecie n cap.
Din cte percep eu psihologia cuiva, din ceea ce scrie i dna Adameteanu tie
foarte bine: textul spune enorm, chiar dac nu totul, despre psihologia
autorului categoria pe care o reprezint dl Popescu a alimentat, de-a lungul
timpului, pe gestapoviti i armata lui Pol Pot. Reacia precis a lui Andrei
Cornea la jurnalistica Adevrului (intitulat Jurnalism uneori deplorabil),
reflect, cred eu, capacitatea apreciatului eseist de a sesiza semnele
rinocerizrii.
i cruzimea face parte din via. Dar constituie o grav eroare s oferi
circumstane atenuante, de genul, bun pamfletar, autor apreciat de science-
fiction etc., unui ziarist care a transformat pagina public n scena furiilor sale
private.
Ce s mai spun despre modul n care dna Adameteanu nelege s ne
vorbeasc despre emoia care se simte la lectur, despre nepotrivirea de a
vorbi la un prezent etern despre antimaghiarismul su [a lui CTP] , numind,
amabil, greeli, excesele celui care-l numete pe dl Severin bursuc veninos
iar pe mine m trateaz drept un individ blos? Eu cred, din contr, c ceea
ce avem de sesizat din stupefianta difereniere de standarde cu care lucreaz
Gabriela Adameteanu este arogana categoriei literailor, care i face imuni la
ororile unor confrai, dar i pune spontan n micare n aprarea vreunuia din
ei, contestat.
Perfect se recunoate acest model i n tratarea cazului Paler. Faptul c
dna Adameteanu l declar pe cel care scrie I-am explicat dlui Andrescu ca
unui african sau mi calific vorbele drept mostr, hilar i descalificant de
iezuitism infantil, drept un european moderat, nici mcar eurosceptic iar
discursurile mele pentru respectarea unei legislaii europene n materia
drepturilor omului, le consider ca nepenite discursuri pro-vest, care au
nlocuit discursurile oficiale de tip ceauist, mi se pare un ciudat
contrapunct la dorina domniei sale, de respect universalist. Iar faptul c
redactoarea-ef a revistei GDS tace cnd dl Paler m asociaz cu ifose de
semidoct fudul ce-i duce un mic piedestal n serviet, declarnd c limbajul
meu inspir mil i sil, i n acelai timp i exprim public nemulumirea
fa de replicile mele care vorbesc de la sine despre modul lipsit de respect n
care este tratat un partener de discuie constituie o bun demonstraie pentru
scrupulul de obiectivitate pe care-l reclam. Ceea ce mi se pare semnificativ,
ns, nu este lipsa de colegialitate, care, dac nu este, cum s-ar zice, nu
exist, i evident, nici ierarhiile personale la care are tot dreptul. Asimetria
reflectat de acest comportament arat ceva mai important, anume, cum
funcioneaz solidarizarea unei grupri profesionale bovarice poei,
romancieri, foti critici de art etc.
Avnd nc o prezen dominant n mass-media i ale crei pretenii
nu mai au cum face fa, firesc, solicitrilor presei moderne.
[1] 22, nr. 50, 1996
Apel ctre membrii.
Grupului de Dialog Social
n legtur cu transformarea.
Revistei 22 ntr-o publicaie aflat n serviciul necondiionat al
preedintelui.
Emil Constantinescu [1]-
Un numr de zile n urm am gsit n caseta mea de la revista 22 un
Drept la replic trimis, n numele lui Costin Georgescu, de ctre Biroul de
pres al SRI. Aa cum mi s-a prut firesc, am venit la Gabriela Adameteanu
redactoarea-ef, cu acest document, grijuliu cu datoria revistei de a-l publica.
Spun toate acestea pentru a sublinia c respectul regulilor decenei aici,
acordarea dreptului la aprare unui om care fusese vizat de un text publicat n
revist trebuie considerat un principiu inviolabil. Dar i faptul c am neles
s-l pun n aplicare, ntotdeauna, ncepnd cu mine nsumi.
Dreptul la replic al directorului SRI contesta, n esen, c ar fi avut
responsabiliti n campania electoral a candidatului Emil Constantinescu la
Preedinie (n 1996), fapt susinut n articolul meu Campania lui Victor
Ciorbea i schimbarea echipei preedintelui. tiam foarte bine c actualul
director al SRI nu spune adevrul. Cunoteam de la Valerian Stan, desemnat
pe vremea aceea (de ctre Comitetul executiv al CDR) director al campaniei
electorale, cum artase una dintre ntlnirile care au dus la demisia sa. La 10
august 1996, Valerian Stan avusese o ntrunire la sediul Fundaiei Romne
pentru Democraie cu Emil Constantinescu, cu Zoe Petre, cu Costin Georgescu
i cu Dorin Marian cei trei lucrnd la FRD n care ceruse detalii despre
finanarea campaniei pe care era presupus s o conduc. Cu aceast ocazie,
Emil Constantinescu afirmase c Dorin Marian i Costin Georgescu urmau s
se ocupe n exclusivitate de chestiunile financiare ale campaniei. Tot atunci,
Costin Georgescu afirmase c s-au fcut demersurile necesare pentru
finanarea campaniei i c se ateptau rspunsurile lui Viorel Cataram i al
lui George Punescu.
S conduci o campanie i s nu tii cu ce fonduri o faci! La 18 septembrie
1996, Valerian Stan i-a prezentat demisia.
Mai deineam o informaie semnificativ. Viorel Cataram pltise pentru
campania electoral virnd banii prin intermediul Fundaiei Romnia liber,
la rndul ei Fundaie a Societii R. (Mai trziu, ntr-un numr al Academiei
Caavencu din 22 septembrie 1999 fusese dat copia unui facsimil unde
aprea i suma: 50 de milioane lei.) Dar Costin Georgescu era director al
Societii R. Ca unul dintre administratorii i ai Fundaiei Romne pentru
Democraie, nu putea s evite implicarea n gestionarea banilor folosii pentru
campania electoral.
Un alt fapt pe care-l contesta Costin Georgescu era oferirea de informaii,
de ctre SRI, preedintelui Emil Constantinescu, cu privire la ambasadorii
notri. Avnd n vedere competenele preedintelui, ale ambasadorilor i ale
SRI, lucrul acesta este ct se poate de firesc. Problema invocat n articolul
meu nu era actul n sine (a fi fost absurd!), ci atitudinea SRI fa de prestaiile
anterioare ale viitorilor reprezentani ai Romniei n strintate. Fotii erau
mereu buni, glasurile curajoase de dup 1990 se bucurau de comentarii
suspicioase (comentarii venite nu neaprat n form scris). Despre asta aveam
informaii din surse, cum se spune, din prima mn la care, se tia, puteam
avea acces. De altfel, rapoartele SRI din anii precedeni arat limpede c
militanii drepturilor minoritilor dintre care unii au ajuns ambasadori, ceea
ce arat, desigur radicala schimbare de mentalitate la nivelul celor mai nalte
autoriti ale statului erau privii ca amenintori pentru securitatea statului
romn.
 A mai aminti doar c n articolul citat consideram ideea reformei de fond
a Servicului Romn de Informaii, pe care actualul director al instituiei o
susinea n replic la alte afirmaii din articolul din 22, ca discutabil. O
fceam de pe poziia unuia care elaborase constant analize specializate asupra
rapoartelor SRI, publicate n Revista Romn de Drepturile Omului, confirmnd
violarea de ctre aceast instituie a garaniilor constituionale i internaionale
reluate, ntr-o form jurnalistic, n mass-media. Amplul proces de
democratizare la care Costin Georgescu se referea era contrazis de substana
proiectelor legislative unde SRI fusese implicat.
Despre toate acestea am scris ntr-o replic a mea, adresat directorului
Serviciului Romn de Informaii. Invocam, desigur, i alte fapte, cum ar fi
incalificabilul refuz al SRI de a pune la dispoziia familiei Jurnalul pentru care
Gheorghe Ursu fusese ucis n 1985. Cum este posibil ca SRI s refuze
eliberarea pentru instana de judecat a dosarului de securitate a acestuia?
ntrebam, afirmnd: Nu putei fi considerat un partener de dialog onorabil,
domnule director, nici dumneavoastr i nici preedintele care v-a propus,
atta timp ct SRI va obstruciona actul de justiie necesar memoriei lui
Gheorghe Ursu..
Ca i altdat, am notat ceea ce era necesar, n replica mea, pentru a nu
induce o imagine negativ exagerat, neconform cu realitatea pe care o
cunoteam. Am considerat un act de corectitudine s m refer i la faptul c
fotii responsabilii ai campaniei lui Emil Constantinescu au refuzat alte oferte
cum era cea fcut de Grupul SM nvet, legat de numele lui Sever Murean.
Dreptul meu la replic n varianta de pn vineri, 3 martie i varianta
din acea zi, care mersese mai departe n ncercarea de a evita posibilele daune
a fost respins de actuala redactor-ef a revistei 22. Faptul c Gabriela
Adameteanu nelege s publice o replic plin de falsuri a directorului SRI dar
refuz s introduc n revista 22 rspunsul unui membru al Grupului pentru
Dialog Social ar putea aprea sau un fapt absurd, sau unul innd de o
vendet personal. Nu poate fi niciuna, nici alta. Cunosc judecata atent a
fiecrui numr de revist pentru a considera c un act de o asemenea gravitate
este tratat iraional. La rndul ei, Gabriela Adameteanu nu are cum s nu-i
aminteasc faptul c am transformat ntr-o btlie personal alegerea ei ca
redactor-ef a revistei 22, n toamna anului 1991 (cnd la limit, datorit
acestei intervenii, a fost evitat opiunea pentru Alina Mungiu, al crei proiect
cerea alungarea Gabrielei Adameteanu (!) de la revist). Dac mai amintesc c
am fost unul dintre membrii GDS care am ajutat cel mai mult activitatea
revistei, argumentul unor motivaii psihologice pentru poziia domniei sale mi
se pare nefiresc.
Din pcate, opiunea pentru textul directorului SRI versus textul meu
trebuie vzut din alt perspectiv: a politicii de submisiune la care a fost
adus revista de mai mult timp. Aceast situaie se explic (i) prin colaborarea
pe care a stabilit-o Gabriela Adameteanu cu anturajul preedintelui Romniei.
Desigur, majoritatea membrilor GDS a avut legturi cu oamenii care se afl
astzi n apropierea lui Emil Constantinescu. Este firesc ca aceste relaii s fie
mai departe valorificate n beneficiul intereselor generale. Dar n nici un caz o
persoan nzestrat cu discernmnt nu poate confunda colaborarea liber
dintre parteneri jucnd n societatea romneasc roluri diferite dar stimndu-
se reciproc cu intrarea n serviciul autoritilor publice.
M refer la urmtorul eveniment. In luna iunie 1999, am avut, n
cabinetul Gabrielei Adameteanu o discuie cu Gusztav Molnar i Mihnea
Berindei, n fa cu o ciorn n care primul enunase ideile unei posibile
Declaraii de la Cluj menite s celebreze Declaraia comun a intelectualilor
romni i maghiari adoptat cu zece ani n urm la Budapesta. O copie a
acestei ciorne, asupra creia i eu i Mihnea Berindei ne exprimasem dorina
de a-i schimba substanial coninutul a fost cerut, amical, de conducerea
redaciei. Avnd n vedere natura de ciorn, document n pregtire, a
paginilor aflate n mna noastr, i s-a solicitat colegei s le trateze ca pe un
text netransmisibil, pn n clipa cnd form final va deveni adresabil opiniei
publice (ceea ce s-a ntmplat, cteva sptmni mai trziu, sub denumirea
Declaraia de la Bucureti). n ciuda nelegerii dintre noi, Gabriela
Adameteanu a transmis Preediniei textul primit, prezentnd schia unde
aprea ideea devoluiei nici mai mult nici mai puin ca o ameninare la adresa
siguranei naionale. Emil Constantinescu a prezentat cteva zile mai trziu,
ntr-o conferin, textul Declaraiei. Sftuit (ca i altdat, prost), de ai si, el
a ncercat s o utilizeze pentru a-i modela o imagine de om politic moderat i
simultan, de ferm aprtor al statului. Urmarea: o furibund i ridicol
campanie de pres n care imaginea preedintelui a fost din nou ifonat iar
opinia public a fost din nou nveninat cu atitudini naionaliste. Pentru a-i
justifica gestul nefericit, Gabriela Adameteanu scria n editorialul pregtit,
atunci, pentru revist: Exist de mai muli ani. sugestii de modificare a
modelului de stat romn naional i unitar. Discuiile de acest gen se poart cu
jumtate de gur. Iat ns c acest proiect, ca i contextul n care era pregtit
s fie lansat, confirm, din pcate, unele dintre temeri.<ncrctura
periculoas> a fost, de fapt, dezamorsat prin aceast intervenie [a
preedintelui Constantinescu].
Redactora-ef a revistei 22 nu nclca, prin comportamentul su, numai
regula banal c oamenii nu se trdeaz unii pe alii. O alt regul era
necesitatea de a pstra distana minim dintre lumea intelectual i cei care
exercit puterea. Refuznd, solidari, intruziunea n viaa lor profesional,
intelectualii contrapun libertatea de gndire, strategiilor de natur politic,
deseori incomodate de aceast libertate. Gabriela Adameteanu mai avea
motive s fie precaut n contactul cu acea latur a Puterii, care este lumea
serviciilor de informaii. Din clipa n care Gabriela Adameteanu a furnizat date
asupra activitii unor colegi, invocnd pericolul la adresa siguranei naionale,
din acea clip ea crea o relaie special cu Serviciile. Posibilul orgoliu al unei
astfel de relaii se rzbun rapid prin ascendena pe care Serviciile o capt
asupra celui care li se adreseaz. Nu este nevoie ca un ofier sau altul s te
amenine c dau n vileag vechea naiva sau nepremidata colaborare. Se
arat a fi, din contr, mult mai eficace declaraiile de apreciere, confidenele,
invocarea meritelor. ncet-ncet, i cel mai cinstit sufletete om va fi supus
acestei presiuni aproape afective. Desigur, SRI este chemat s apere sigurana
naional i dac un cetean descoper pregtirea unor atentate, iniierea de
aciuni amenintoare, anunarea instituiilor specializate devine o datorie. Dar
s tratezi o dezbatere de idei drept subiect al Serviciului Romn de Informaii,
iat logica tipic regimului defunct rsrit, culmea, la sediul din Calea
Victoriei 120.
Dup acel eveniment, raportul revistei 22 nu numai al textelor Gabrielei
Adameteanu cu tema Emil Constantinescu s-a schimbat. S-a multiplicat
numrul fotilor colaboratori ale cror texte au fost refuzate nu din motive de
analiz, nu din motive de stil, ci pentru c l criticau pe preedintele
Constantinescu. Aa a putut fi respins un jurnalist de talia lui Emil Hurezeanu;
aa a fost respins una din vechile personaliti ale Europei libere: erban
Orescu. Politica revistei s-a apropiat, dar tot cu gravitatea caracteristic, de
strategia unei gazete propagandistice. Nu o spun doar profesionitii relei
credine, ai Adevrului ori ai Jurnalului naional. O aud din ce n ce mai des la
oamenii care au considerat revista 22 drept una, sau unica, n care se poate
avea deplin ncredere.
Mi se pare firesc ca n faa acestei evoluii care ncalc tradiia revistei i
statutul Grupului pentru Dialog Social, membrii GDS s ia o atitudine. Ei au
datoria s rspund la cel puin dou ntrebri.
nti i-nti, raportul Grupului ca grup cu lumea politic. A aminti
c independena GDS a fost una dintre valorile cele mai superb aprate n anii
trecui. Anul 1990 a nceput cu invitaia fcut de George Soros, ca Grupul s
administreze banii pe care el i nvestea n societatea deschis; ncepnd cu
prima sum, de un milion de dolari pus la dispoziie imediat. mi amintesc
edina n care, n unanimitate, membrii Grupului au votat mpotriva unei
asocieri incomod pentru simbolul independenei sale. Era vorba de bani care
ar fi fost gestionai mai cinstit i ar fi fost utilizai mai eficient pentru
promovarea societii civile obiectiv de altfel prim al GDS dect au fcut-o
alii. Dar astfel de argumente au prut s pleasc fa de ideea libertii
asumat cu orgoliu.
Datorit acestei independene afirmat constant n faa tuturor sirenelor
politice posibile, membrii GDS au fost exclui, sistematic, de la poziii pe care
le-ar fi meritat din punct de vedere profesional. Prietenul nostru, Petru Creia,
personalitate de anvergur cultural, nu a ajuns niciodat n Academia unde
sluiesc spirite infinit mai puin savante i mai puin prolifice dect a fost el.
n timp ce adversarii GDS i creau cariere n ministere sau n alte poziii
instituionale bine pltite, exclusiv pe baza acestei adversiti, membrii
Grupului avnd n faa lor atrgtoare oferte, dac ar fi acceptat au urcat
Golgota baricadelor civice. Cum poate cineva s transforme aceast istorie ntr-
un balast inutil? Cum s renege, n numele nostru, al tuturor, acest capital al
atitudinii critice?
Atitudinea critic amintit nu a avut nimic de-a face cu retragerea n
turnul propriu; cu indiferena fa de interesele comunitare, att de strns
legate de viaa politic. Din contr, membrii GDS au fost implicai intens n
gndirea i n practica politic. Dar niciodat GDS nu a fcut-o de pe poziia
unui subaltern. Dintr-o poziie creia i scap de sub control chiar valorile
pentru care merit s faci politic.
Fac aceste comentarii nu pentru a absolutiza principiul independenei ori
al originalitii. Se prea poate ca anumite momente istorice s ne oblige i ne-
au obligat la militantism politic. La o atitudine mai puin orgolioas i mai
generoas fa de nevoile curente ale vieii publice. GDS poate hotr ntr-o zi
c trebuie s sprijine un actor politic ntr-un mod necondiionat. Poate hotr
c el nsui are de jucat rolul unui astfel de actor. Poate decide chiar c este
mai bine s se transforme ntr-un partid. Nimic nu rpete Grupului pentru
Dialog Social libertatea de a aciona conform actului de voin a majoritii
membrilor si. Dar pn la exprimarea acestui act de voin, GDS rmne,
conform statutului i tradiiei transformat ntr-un fel de norm cutumiar,
spaiul gndirii critice; cadrul de manifestare a varietii de opinie i de aciune
a membrilor si. Pn atunci niciunul, dar absolut niciunul dintre membrii
GDS nu are legitimitatea de a aciona mpotriva acestui statut, mpotriva
situaiei de fapt i de drept, invocnd nu tiu care raionalitate politic.
Cu att mai puin este ndriduit s duc o politic ndreptat mpotriva
gndirii critice conducerea revistei 22. Redactoarea-ef a revistei a fost
mandatat s promoveze valorile editorului deci oricum, cele definite de
statutul GDS, n fruntea crora se afl, repet din nou, gndirea critic. La
aceasta se adaug condiia imanent a ziaristicii, de a respecta i a apra
libertatea de expresie i de contiin. Toi dintre noi suntem de acord c un
redactor-ef trebuie s fie lsat s-i fac meseria, dac a primit calitatea de a
conduce revista. Nu se poate face o revist bun, dac toat lumea i d sfaturi
i tu eti obligat s le urmezi. Dar aceast fireasc independen de opiniile
particulare ale membrilor GDS nu are nimic comun cu sfidarea motivaiilor
editorului. Revista 22 nu este totui revista privat a Gabrielei Adameteanu.
Nu este o revist prin care ea i poate regla simpatiile i antipatiile personale.
Gabriela Adameteanu a fost chemat s promoveze valorile GDS, beneficiind
de toate avantajele materiale sau simbolice ale poziiei. Trnd revista n relaii
vinovate, transformnd-o ntr-o platform a unui grup politic, ea a nclcat
contractul omenesc, intelectual i formal cu Grupul. Astzi, n revista 22 i
gsesc loc oricnd consilierii preedintelui Constantinescu. Este mult mai greu
s apar un articol al cuiva antipatizat sau neconform cu ideile conducerii
revistei, indiferent de calitatea analizei propuse. Ca un om care nu a acceptat
cenzura regimului Ceauescu, consider un act insulttor s fiu cenzurat de
conducerea revistei pe care o editeaz Grupul cruia i sunt membru fondator.
Ciudat nu este preocuparea redaciei 22, de a-l sprijini pe Emil
Constantinescu. Ciudat nu este nici hotrrea unor membri ai GDS, de a
semna apelul la susinerea necondiionat a actualului preedinte. Problematic
este excesul n astfel de atitudini i transformarea lor n norme pentru alii.
Paradoxul este c acum aproape opt ani am fost singurul care m-am opus n
revist isteriei anti-Constantinescu; iscat de o alt isterie, a uneia pro-
Manolescu. i atunci atitudinea disident a produs o intens adversitate.
Raionalitatea interveniei a fost confirmat de timp. Ea a mpiedicat revista
22s devin ceea ce a devenit Romnia literar: sursa unui continuu, violent i
artificios atac la adresa lui Emil Constantinescu, din care, intrnd att de
adnc, nu mai poate iei. Sunt convins c dac n 1992 unanimitatea dorinei
de umilire a candidatului la preedinie al CDR nu ar fi ntmpinat o atitudine
critic din interior, astzi 22 ar fi continuat ofensiva mpotriva lui Emil
Constantinescu pe care o ncepuse atunci. Acum ne aflm doar ntr-o situaie
opus. Unanimitatea simplificatoare a poziiei pro-Constantinescu va face
revista 22 inflexibil i deci incapabil s interpreteze viaa politic ntr-un
mod raional.
Trebuie sau nu trebuie s-l susinem pe Emil Constantinescu n lunile
care urmeaz? Este sau nu este el de preferat lui Ion Iliescu ori Teodor
Melecanu? Asupra acestor ntrebri nu cred c vreunul dintre noi va rspunde
altfel dect da. La fel este de neles c Preedinia dorete sprijinul
intelectualitii. Dar a ncerca, de pe o astfel de platform, s manipulezi
intelectualitatea n loc s faci ceea ce trebuie pentru a primi respectul ei, iat o
trdare i fa de intelectualitate i fa de interesele proprii. Influenarea
insidioas a revistei 22, pentru ca ea s devin un instrument de propagand al
preedintelui este una dintre cele mai duntoare i contraproductive strategii
pe care cineva o putea imagina.
Adevrata culp, pentru tot ceea ce a fost enunat mai sus, revine ns
conducerii revistei. Subminnd ideile de libertate i independen critic ale
Grupului, exercitnd cenzura asupra unor membri GDS care nu au acceptat
aa ceva nici n plin regim dictatorial, n favoarea unor persoane de autoritate
public, conducerea revistei 22 a adus grave daune simbolurilor care ne-au
strns mpreun. Iat de ce fac un apel la membrii GDS pentru a-i asuma
ntreaga responsabilitate pentru situaia creat.
[1] Apelul a fost trimis Grupului pentru Dialog Social la 7 martie 2000 i
apoi publicat n Ziua, 2000
Numrul 12/2000 al revistei 22[1]
A aprut, iat, numrul 12 al revistei 22. Pentru cine cunoate discuia
din jurul sptmnalului, de ctva timp ncoace, nfiarea gazetei are de ce s
provoace un zmbet. Pe prima pagin troneaz Emil Hurezeanu, cu un editorial
puin peste dimensiunile obinuite. Pe pagina patru, i mai i: chiar erban
Orescu. Articolul su privind legea secretului de stat este aezat cu demnitate,
mpreun cu portretul binecunoscut. Auzi, i se susinea c Hurezeanu i
Orescu au dificulti s apar n 22! Dac ns unora demonstraia nu li se va
pare complet? Pentru ei a fost adugat o not. O reproduc: Dl erban
Orescu a fost folosit ca muniie de ctre Cristian Tudor Popescu n campania sa
mpotriva revistei 22 lansat n Adevrul. n articolul su intitulat Manipularea
intelectualilor (Ziua, 8 martie 2000), Gabriel Andreescu a mers pe aceeai linie
spunnd c erban Orescu ar fi fost <respins> pentru c articolele sale l
criticau pe preedintele Emil Constantinescu. De fapt, aa cum am specificat i
n editorialul din 22, nr. 11/2000, dl Orescu a ntrerupt colaborarea cu 22 din
decembrie 1999. Mari, 21 martie, am primit ns acest text de la dl erban
Orescu, pe care l publicm cu promptitudine, cu att mai mult cu ct
susinem intervenia sa n problema legii secretului de stat.
 Minunat! S vedem dac 22 va publica replica de onoare a d-lui Orescu,
la citata noti. Ah! Era s uit alt detaliu. Pentru ca s se vad c Grupul
pentru Dialog Social este solid legat de revist (mai era oare nevoie?) a aprut
un fel de nou rubric: o ntrebare pentru Doina Cornea. Legtura cu
simbolul dinti al rezistenei totui, capitalul prim al GDS, la apariia sa
era, dup ani, din nou restabilit!
Toat aceast amuzant alctuire a numrului 12 al revistei o fi spus
ceva cunosctorilor de subsol ai evenimentelor care au fcut ca presa, nu
numai cea cultural, s se ntrebe: ce se ntmpl la 22?. Personalizarea
insistent pe care o sugereaz numrul despre care vorbesc ar putea ns s
ascund exact ceea ce conteaz. Miza. Exist ceva cu adevrat profund care
rscolete astzi GDS i publicaia editat de el. Ideologia de fond, atitudinile
de fond sunt adevratele teme ale tensiunii iscate n ultimele sptmni.
Reflectate foarte bine, dar pe alte pagini, chiar n numrul amintit. Iat astfel
lungul material al Alinei Mungiu-Pippidi, a crei obsesie de a dovedi c are ceva
de spus n materia tiinelor sociale arat c undeva, n adncime, ar putea s
existe, totui, un dram de ndoial. Citez cteva formule: Acest sondaj mult
mai mare confirm datele mele din Transilvania subiectiv.; Sondajul aduce o
confirmare cantitativ important intuiiei mele din Romnii dup 89 etc.
Autoarea Transilvaniei subiective volum care va putea fi studiat de studeni
pentru a arta cum nu se face tiin persoan ale crei carene grave de
deontologie au fost demonstrate pe vremuri, de ctre Andrei Cornea, pare s fi
devenit, n viziunea conducerii 22, specialistul revistei. (E drept, Alina Mungiu-
Pippidi i nchipuie c sondajul analizat demonstreaz c majoritatea
maghiarilor nu ar agrea soluiile autonomiste, idee tratat patetic de
conducerea 22.)
n sfrit, nr. 12 cuprinde a treia parte a unui eseu pe care H.- R.
Patapievici l-a dedicat Problemei identitii. Teza sa? ntre alte prghii
politice mai puin specifice, mecanismele ideologice ale corectitudinii politice i
ale multiculturalismului sunt cile de atac favorite ale identitii la purttor.
Sociologic vorbind, prin corectitudine politic i multiculturalism se face
transferul de identitate de la majoriti la minoriti. Identitatea majoritar
tinde s fie dezmembrat, frmiat, mozaicat. Atinse de aciunea recentelor
identiti minoritare, identitile majoritare de azi arat ca maioneza tiat.
Experiena Americii de Nord arat c, prin intermediul acestor proceduri de a
crea i gestiona diversitatea de natur ori de opiune, identitatea corporatist i
anti-ierarhic a omului recent se poate impune cu succes ntr-o societate nc
predominant democratic. Firete, perdantul absolut este individul. Ros de
masele majoritare n trecut, individul este dezagregat de minoritile masificate,
azi.
Iat elucubraii care pornesc probabil, de undeva din frustrrile lui Horia
Patapievici, de vreme ce sunt att de complet rupte de orice realitate
multicultural i de orice gndire serioas asupra acesteia. M-a ocat pe
vremuri susinerea lui Dorin Tudoran, a unei alturri profunde ntre Cristian
Tudor Popescu i Horia Patapievici. Sunt convins c Dorin Tudoran nu fcea,
nici el, vreo analogie ntre condiiile etice ale celor doi autori. Vd n schimb c
logica textelor eseistului de la 22 se apropie ntr-adevr, pe zi ce trece, de
mecanica editorialelor scriitorului de la Adevrul. Exaltarea sa nalt, sursa
unora dintre cele mai minunate pagini ale lui H.- R. P. a devenit un ferment de
coninut. Eseurile patapieviciene s-au transformat n cruciade anti-
multiculturale i anti-minoritare. Nu va trece mult timp pn cnd aceste
calupuri ideologice vor fi invocate drept arm de adevraii soldai ai ideii.
Iat, ca urmare, miza de fond, nfruntarea care a adus n atenia public,
n ultimele sptmni, revista 22. Care vor fi reperele conceptuale ale revistei?
Care sunt atitudinile de fond ale intelectualului? Am considerat ntotdeauna c
dintre ele nu pot lipsi studiul aplicat, onoarea, devotamentul i
responsabilitatea. Sperasem ca ele s fi nvins n logica revistei Grupului
pentru Dialog Social.
[1] Observatorul cultural, 2001
Stimate Domnule Ion Bogdan Lefter [1], Redactor-ef al revistei
Observatorul cultural.
Am citit Post Scriptum-ul d-str din numrul 48/ianuarie 2001, n care
povesteai istoria intrrii i ieirii numelui Ion Bogdan Lefter din caseta
revistei 22. Ca membru al Grupului pentru Dialog Social editorul revistei i
cunoscnd situaii asemntoare, am o responsabilitate direct n asocierea
numelui GDS cu practici contrare statutului su. Am trimis, drept urmare,
redactorei-efe a revistei 22 o scrisoare n care mi anunam distanarea fa de
cele ntmplate. n ciuda obligaiilor elementare ce rezult din raportul
Grupului cu revista i a relaiilor membrilor GDS cu asociaia din care fac
parte, conducerea revistei a refuzat publicarea scrisorii mele. Nu este prima
dat cnd Gabriela Adameteanu are o atitudine discreionar, ca i cum
revista 22 ar fi o proprietate ei, cu procente mprite eventual printre amicii
din Grup [2].
V rog, ca urmare, s acceptai intrarea urmtorului text n Observatorul
cultural. Acesta reia scrisoarea amintit, cu cteva precizri i mici adugiri
care nu existau n formularea iniial.
n numrul 48 a.c. al Observatorului cultural, Ion Bogdan Lefter se
refer, ntr-un Post Scriptum, la metoda introducerii i scoaterii din caseta
revistei 22 a membrilor Consiliului consultativ: fr s se discute cu cei care
se bucur de onoarea lurii lor n considerare de ctre conducerea revistei.
Obiceiul acesta ar putea fi plasat pe planul doi pare a pluti doar ntre
amuzament i penibil. Cu adevrat grav este alt aspect reclamat de ctre
redactorul-ef al Observatorului cultural: actul excluderii ca sanciune pentru
opiniile unor membri din Grup sau dinafara Grupului.
A sublinia c procedeul se afl n mna ctorva membri ai GDS care s-
au obinuit s foloseasc neateptata putere altdat, n beneficiul unei
categorii cu un statut intelectual i politic foarte diferit!
De a decide asupra dreptului altora la exprimare. Nu este prima dat
cnd asist la astfel de demersuri. ocant a fost pentru mine edina n care
Gabriel Liiceanu a cerut excluderea lui Dan Pavel dintre colaboratorii revistei.
Vinovia lui Dan Pavel consta n critica fcut lui Andrei Pleu, prietenul lui
Gabriel Liiceanu, i Mircea Dinescu, de a accepta prezena lor n Colegiul
CNSAS, prin nclcarea flagrant a legii. M-a surprins atunci nu numai tentaia
autoritar a ctorva colegi, ci i lipsa de fair play cu care s-a motivat excluderea
lui Dan Pavel. Gabriel Liiceanu a sugerat c adevratul motiv al criticilor
semnate de ctre fostul redactor al revistei 22 ar fi fost frustrarea de a-i vedea
respins o carte oferit spre publicare Editurii Humanitas. Pentru comentator,
refuzul atitudinii unii sunt mai presus de lege nu putea fi o explicaie pentru
judecata critic a lui Dan Pavel. Trebuia neaprat ca vinovatul s fi fost
condus de gnduri ascunse, de frustrri, de impulsuri mediocre, de motivaii
dezonorante.
Este relevant de altfel c acei civa membri GDS care au introdus
metoda cenzurrii pe logica delictului de opinie sunt i cei care nainte de
1989 erau recunoscui pentru frica lor de a-i asuma deschis criticarea
regimului fondat pe ideea de cenzur a vieii personale. Comportndu-se
asemenea firmelor cpu de pe lng marile ntreprinderi, ei se grbesc s
valorifice simbolul Grupului pentru Dialog Social pentru a-i promova
interesele personale aflate, n cazuri precum cel anterior, n conflict cu
interesele GDS. Ei profit de o imagine n care asocierea unor membri ai GDS
cu rezistena la comunism a fost esenial, instituind n acelai timp un sistem
de decizie complet contrar regulilor interne, statutare, ale Grupului. Este o
atitudine dezonorant, incompatibil cu valorile constitutive ale GDS.
Ca membru al Grupului pentru Dialog Social mi cer scuze fa de
victimele nentmpltoare ale situaiilor create i solicit membrilor GDS s
resping public atitudinea colegilor lor. De altfel, situaia revistei 22,
obedienele politice manifeste n anumite articole, contrare condiiei de
instan critic principiu fundamental din statutul GDS n sfrit, relaiile
de serviciu de la revist, violnd valorile sociale susinute de Grup relaii care
au dus, de-a lungul anilor, la un incredibil ritm de schimbare a angajailor din
redacie trebuie discutate obligatoriu n cadrul Grupului pentru Dialog Social.
Intransigena pe care a exprimat-o de attea ori Grupul, n numele legitimiti
sale morale, devine o ipocrizie dizgraioas dac nu este aplicat de ctre
Grup, n primul rnd, lui nsui.
Gabriel Andreescu.
Membru fondator al Grupului pentru Dialog Social, fost preedinte al
Consiliului de Admnistraie al GDS i fost redactor-ef adjunct al revistei 22
Bucureti, 14 februarie 2001 [1] Observatorul cultural, nr. 49, 2001 [2]
Mai impresionant mi se pare ns refuzul Gabrielei Adameteanu de a scoate
din aceast caset pe d-na Doina Cornea, la solicitarea expres a respectatei
disidente. Nemulumit de felul n care evolueaz atitudinea revistei fa
Partidul Naional Liberal i fa de liderii ei, d-na Doina Cornea a dorit s ia
distan de o astfel de politic. Ei bine, numele i-a aprut n continuare! (Not
2001)
n legtur cu Paul Goma [1]
De mai mult timp aud n jurul meu: ce se ntmpl cu Goma? A
nnebunit? Sau: uite ce scrie! Minte! Ce abjecii!
i cunosc parte din romane. I-am citit i multe din textele sale vitriolante.
I-am rsfoit Jurnalul. M-am uitat i pe cteva articole, reacii n presa de aici,
la ieirile sale. Pe Goma l-am ntlnit de vreo trei ori. Am propria imagine,
despre el. Dar nu eu eram chemat s port o discuie privind cazul Goma. l
cunosc mult mai puin i sunt oricum mult mai superficial implicat dect muli
alii, acetia scriitori, critici sau oameni de art importani n cultur anilor '60-
70, avnd datele s regleze ntre ei scandalul Goma.
Scriu totui, impresionat de articolul Bianci Balot din cele dou
numere succesive, 33 i 34/1997, ale revistei 22. Rar mi-a fost dat s vd un
text de o asemenea mediocritate a judecii etice, clamnd n subsidiar
respectabilitatea. ntr-o scrisoare primit cu puin timp n urm de la Laszlo
Alexandru, am gsit notat urmtoarele: Dac am nvat ceva de la Paul
Goma, de-a lungul ctorva ani de cnd i frecventez opera, iat urmtoarea
axiom: neadevrul, strmbtatea logic, nedreptatea se pot ascunde mai ales
sub faldurile politeii, ale bunei creteri. Citind articolul Bianci Balot gsesc
un motiv n plus, s-i dau dreptate.
Nu o s insist asupra strategiei argumentative a autoarei! A remarca
doar jubilaia subiacent cu care aceasta noteaz probele failibilitii lui Goma:
un vot pentru excluderea lui Grigurcu, ca tnr student la Institutul de
Literatur i Critic Literar; acceptarea unei decoraii, n 1996, pentru
participarea la Revoluia ungar, dei cei doi ani de detenie ntre 1956-1957 se
datorau unui fapt fr legtur cu evenimentele de la Budapesta; denunarea
foarte confuz/interpretabil descris de B. B.
A unor colegi de celul, ntruct acetia se rugau; cererea de a deveni
membru de partid ca rspuns la chemarea lui Ceauescu de a apra Romnia
de tancurile Tratatului de la Varovia; cstoria cu fiica unui nomenclaturist;
scrisoarea ctre Ceauescu prin care cerea graierea publicat n Cartea Alb
a Securitii. ( N. Balot Face afirmaii mincinoase, inventate, scrie Paul
Goma n replica sa din nr. 35 al revistei.)
Tipologia epitetelor: Goma era respins prin toate redaciile ca veleitar;
personaj de mucava; un scriitor romn mediocru, cunoscut prin faptul c
fcuse tapaj n jurul numelui su profitnd de o conjunctur politic, i care
ceruse spectaculos s devin membru de partid; care ducea n rania lui de
exilat, drept unic capital politic, doi ani de detenie (plus domiciliu obligatoriu)
i faptul c, avnd spatele bine asigurat, riscase, ntr-un context social amorf i
apatic, un act de rezisten.
Mai presus de alte instincte, articolul Bianci Balot pare dominat de
resentimente fa de celebrittea internaional a lui Goma. A cita ca mostr
doar un pasaj: Peste dou ore cobora pe aeroportul de la Orly, n scnteierea
blitz-urilor, ateptat de pres, radio, televiziune, noul Paul Goma, eroul disident
al Romniei.
Paul Goma devenise dejacelebrul persoanj. Ce uluitoare lucrare de
impresariat! Ce enorm capacitate de convingere i convocare a mass-medii-lor
la scara unui avion Devine: Membru fondator al Comitetului intelectualilor
pentru Europa libertilor, Membru fondator al revistei l'Alternativeetc., etc.)
Care este n fond imaginea despre lume i oameni a autoarei publicate n
revista altdat generoas cu Goma? Persoane necunoscute se adun n
conclavuri secrete i decid: romnii au nevoie de un Soljenin. Nu exist aa
ceva, dar l vor face. i iat, l aleg (aa, dnd cu zarul, oare?) pe Paul Goma.
Bianca Balot opune activismului tip Goma, modelul de rezisten al acelor
romni care-i asumau riscul de a asculta noaptea, n tain, Europa Liber.
Apogeul interpretrilor mi pare atins de teza: nici un scriitor romn care se
respecta nu-i putea permite la acea dat s-i pun semntura dup cea a
unuia care nu reprezenta nimic n stima breslei.
Desigur, dna Bianca Balot are tot dreptul s-l considere pe Goma un
scriitor mediocru (tot aa cum alii consider absolut necesar prezena sa n
manualele colare). Dar ideea aceasta, c protestul mpotriva unui regim
criminal este acceptabil dac te poi retrage ntre nume de personaliti mi se
pare aiuritoare. Faptul c Securitatea a rspndit la momentul oportun o astfel
de explicaie, ar fi de neles. De neles i tentaia unor oameni de cultur de a-
i ascunde laitatea n spatele ei. Dar care este substana moral a cuiva care
trateaz responsabilitatea fa de semeni, n acest mod? Scrie Bianca Balot:
Intelectualitii romne i s-a spus din '77 ncoace, pe toate cile, cu toate
ocaziile i prin toate vocile, c a fost la, c sa acoperit de ruine pentru c nu
s-s solidarizat cu Paul Goma n semnarea Chartei 77. Pn la un asemenea
punct nct ea nsi a nceput s cread. Intelectualitatea romn nu ar fi
semnat acest document tocmai pentru c cel care o semnase fusese Paul
Goma. M ntreb: ci dintre cei ntrebai au astzi indecena s adere la o
astfel de justificare pentru refuzul de atunci?
Pentru mine Paul Goma este un personaj dostoievschian. Un om plin de
lumini, dar i de umbre. Un suflet care nu suport injustiia (cel puin a altora).
Un indignat. Capabil de fanatice devotamente. Un suferitor care, n sensul
aproape mistic al cuvntului, a mrturisitprin cri.
Dar i un interior nepotolit, chinuit. Lapsusurile i egolatriile sale care te
las fr cuvinte. Furiile lui dezorientate. Cum s rneti fiine de o
generozitate sufleteasc absolut i numesc pe Monica Lovinescu i Virgil
Ierunca? Cum s greeti fa de Gabriel Liiceanu, al crui ataament pentru
carte este mai puin o afacere, ct un act de cult? Sau, cum s nelegi
indecena, brutalitatea lipsei sale de cavalerism?
Paul Goma pare o for a naturii, ireductibil la calificative. Energiile sale
sufleteti scap de logica bine-ru. Viaa lui Goma te ntmpin cu ntrebri
eseniale: ce este omul?; ct de mult decade, ct de sus se poate ridica el? Iat
de ce pot s spun, i dup apariia nedreptului su Jurnal: m bucur c l-am
cunoscut pe Paul Goma. Lectura pe care dna Bianca Balot o face vieii
tulburtoare a pe drept celebrului disident este una dintre cele mai
dezmgitoare apariii din revista 22.
[1] 22, nr. 23, 1997
Compromiterea cercetrii n problematica minoritilor [1]
Centrul pentru Studii Politice i Analiz Comparativ a finalizat de
curnd un proiect pe tema Conectarea ofertei politice la ateptrile populaiei,
finanat de ctre Comunitatea European. n spatele acestui titlu se afl o
sintez de pres privind politica UDMR (respectiv, fa de UDMR) i dou
studii. Unul dintre ele, Dimensiunea internaional a relaiilor etnice n
Romnia, semnat de Paul Sum, are o miz minor (n ciuda titlului incitant),
datorit dimensiunii i limitelor investigaiei. Inima cercetrii rmne lucrarea
Alinei Mungiu, Pentru o democraie transetnic n Romnia, cu att mai
necesar de pus n discuie cu ct ea a fost publicat anterior n Sfera politicii,
revist citit de studeni, universitari, oameni politici.
Testul rigorii.
Ne-am afla, n princpiu, n faa unei cercetri care are drept condiie
indispensabil rigoarea. Lucrarea analizeaz problematica minoritii maghiare
din Romnia cu un accent pus pe politica UDMR. Sunt tratate: problema
drepturilor individuale i a drepturilor colective, termenii de negociere dintre
UDMR i celelalte formaiuni politice, aspecte de ordin istoric, viziunile (ale
maghiarilor i ale majoritii) asupra naturii societii i a democraiei, tema
asimilaionismului, contenciosului administrativ politic privind participarea
minoritii maghiare la autoadministrarea propriei identiti, suveranitatea i
opiunile maghiarilor, etnoregionalismul, actorii politici, Recomandarea 1201,
discursul legitimrii politice, interesul comun etc.
Recunoatem n dezvoltarea textului fluena i capacitatea de
persuasiune cu care ne-a obinuit Alina Mungiu. n spatele acestui demers
exist ns grave probleme de substan i metodologice. Alina Mungiu expune
propriile sale presupoziii de ordin politic i ncearc s foloseasc argumente
care s dea acestor presupoziii impresia unei susineri tiinifice. Ct
tiin se afl n spatele acestui demers, iat ceea ce ncerc s analizez mai
departe.
Lucrarea debuteaz cu afirmaii surprinztoare, de genul cei care
discut (.) proiectul elitei maghiare din Romnia de a pregti o secesiune
ndeprtat neglijeaz brutal aspecte eseniale care in de drepturile individuale
i colective ale unei minoriti din Europa secolului nostru (subl. Mea). Nu
exista ns nici un document elaborat de UDMR i nici o aciune a Uniunii care
s fie o prob n acest sens. Astfel de prezumii specioase nu au ce s caute
ntr-un studiu tiinific. (Ele reconstruiesc de fapt discursul de tip Vadim Tudor
ori Gheorghe Funar, n alt nveli.) Sau iat alt afirmaie: aceia care discut
problema din punctul de vedere al conflictului etnic o transform ntr-o
problem de securitate, care, ca orice problem de acest gen, neglijeaz
indivizii, comunitile i orice noiune de justiie pentru a rezolva problema
stabilitii. n realitate, analiza din perspectiva conflictului etnic a relaiilor
dintre minoriti i ansamblul societii reprezint o component esenial a
cercetrilor din domeniu i constituie obiectul unor instituii internaionale.
Astfel de instituii cum ar fi naltul Comisar pentru Minoritile Naionale din
cadrul OSCE sunt preocupate de aspectul conflictual al relaiilor etnice
tocmai pentru a salva indivizii, comunitile i principiile justiiei.
S ne apropiem de detalii. Recomandarea 1201 nu ar fi, conform
autoarei, totui dect o recomandare. Interpretarea e fals. Pentru Romnia,
documentul vizat nu este doar o recomandare, ntruct, prin Avizul 176 al
Adunrii Generale a Consiliului Europei, Romnia s-a angajat la aplicarea ei.
Formula autonomia teritorial intern a comunitii maghiare nu exista n
documentele UDMR i era lipsit de sens. Asupra ideii precum c UDMR (.)
trebuie s acorde guvernului garanii de loialitate a insistat CDR la nceputul
anului 1995. Dar UDMR ori minoritatea maghiar nu are de ce a face declaraii
de loialitate aa cum la declaraii de loialitate nu sunt obligate nici alte partide,
nici alte asociaii i nici majoritatea. Altfel, s-ar opera n virtutea unei prezumii
de vinovie, iar a considera minoritarii o component aparte, periculoas, a
societii este o viziune de tip extremist naionalist. Ct decen are teza c
noua lege a nvmntului. recupereaz unele nlesniri fcute de statul romn
comunist maghiarilor. Drepturile nu sunt nlesniri, iar reducerea drepturilor
nu nseamn recuperare.
A. M. fcea o lung argumentare, de ce ar fi n interesul maghiarilor (este
vorba despre competiia pe piaa muncii) s dea examene i concursuri n limba
romn. Raionarea paternalist de tipul maghiarii trebie s aib un anumit
statut, pentru c aa e bine pentru ei se afl n afara modului n care sunt
rezolvate raporturile de interese ntr-o societate democratic. (De altfel, A. M.
pune egalitate, n privina utilizrii limbii, ntre maghiari i studenii strini
care veneau s studieze n Romnia timp de 4 ani!)
Autoarea era de prere c autoguvernarea minoritilor, dincolo de sfera
informaiei, ar trebui s fac obiectul negocierilor ntre statul romn i
administraiile locale. Autoguvernarea unei minoriti are de ce s devin
obiect de negociere numai dac este vorba despre delegarea ctre ea a unor
atribuii asociate statului. Altfel, se fcea confuzia ntre procesul de
autoadministrare a instituiilor minoritii (rezultnd din dreptul de asociere) i
cptarea de ctre aceste instituii a statutului de persoane de drept public
ntr-adevr, o problem de adaptare reciproc a poziiilor.
Alt afirmaie: autodeterminarea intern nu este un <drept>, pentru
simplul fapt c nu exist aa ceva n teoria politic i nici n dreptul
internaional. O cunoatere ct de ct a teoriilor politice i a dreptului
internaional (ale cror principii sunt invocate n ultimul timp de o mulime
de persoane, fr ca acestea s fi pus vreodat mna mcar pe Carta ONU)
arat contrariul.
Un ton paternalist.
A. M. are o anumit predilecie n a folosi formula societate unic. Mi se
pare o formul nefericit, dar asta poate fi o chestiune de gust. n schimb
referina la <democraia consociativ o cred binevenit i mi se pare
interesant opinia autoarei, c viziunea consensual poate aduce un pas
nainte major pe calea reglementrii disputei romno maghiare, dar numai cu
condiia clarificrii modelului i adaptrii lui, pe o baz negociat, n realitatea
romneasc. (Ceea ce nu nseamn c strategia consensual este obligatorie.)
A. M. vorbete despre autodeterminarea intern i autonomia
personal ca fiind o terminologie inovativ i prost definit. Utilizarea acestor
instrumente are de ce s ridice o ntreag dezbatere, dar nu numai c
terminologia nu este inovativ, ci i afl, chiar de mult timp, un corespondent
n realitate (Astfel, autonomia personal se regsete ntr-o lege din Estonia din
1925 i funcioneaz astzi, complementar autonomiei teritoriale, n Finlanda.)
n alt punct se fac afirmaii privind marile cheltuieli care ar fi necesare
pentru susinerea limbii materne n nvmnt, justiie i administraie.
Autoarea nu face evaluri numerice, dar d verdicte de natur calitativ, dei
ar fi fost firesc s foloseasc datele anterioare anului 1989 (cnd se fceau
astfel de cheltuieli). A. M. consider, contrar gndirii politico-juridice fireti, c
o lege care creaz o form de subsidiaritate (fie ea i de natur etnic, cum este
Statutul autonomiei personale) este o provocare a suveranitii statului. La fel
este calificat i exercitarea dreptului constituional la referendum. Ideea c
documentele UDMR propun o autonomie transteritorial nu are nici un fel de
acoperire. La fel i ideea c propunerile UDMR foreaz teoria i practica
guvernrii europene i reprezint o provocare pentru noiunea curent de
suveranitate a unui stat european (limbaj de altfel semidoct). Cine are o
imagine asupra construciilor politico constituionale din Finlanda, Italia,
Spania, Portugalia, Ungaria, ori Belgia i Elveia, tie c proiectele UDMR
(aplicabile sau nu n situaia din Romnia, nu asta discut aici) nu introduc cu
adevrat nouti privind teoria i practica guvernrii.
Un material semidoct.
Lipsa datelor i violarea deontologiei profesionale se face simit n
felurite moduri. Informaia este deficitar iar erorile sunt, aa cum am artat,
numeroase. Apar i dezinformri propriu-zise, cum ar fi ideea negrii, de ctre
GDS, a existenei unei probleme maghiare. (GDS a lansat primele studii
sociologice care includ referiri la conflictele interetnice de dup 1990, a
susinut dezbateri i mese rotunde pe tema relaiilor dintre majoritari i
minoritari, a fcut multe alte lucruri pe care nu le mai amintesc.)
Studiul este construit prin argumentarea impresiilor (preconcepiilor) pe
care le are autoarea, de aceea forarea datelor i raionamentelor constituie un
procedeu curent. Dreptul internaional n materie este complet absent. n
bibliografie nu apreau autori altfel indispensabili ca Francesco Capotorti,
Hurst Hannum, Patrick Thomberry, Antonio Cassese, Asbjom Eide ca s m
opresc aici. ntr-un astfel de domeniu, unde evoluia concepiilor i
instrumentelor a cunoscut o efervescen n ultimii ani, a face abstracie de
autorii amintii descalific cercetarea. Autoarea nu pare s fi parcurs nici
principalele cercetri privind conceptele i poziiile minoritii maghiare din
Romnia. n afara articolelor numeroase, dar mai mult sau mai puin sigure,
din reviste militante, exist referine obligatorii cum sunt cele ale lui Michael
Shafir citat o singur dat, i interpretat prost, ntr-un numr din Transition.
(De altfel, n cea mai mare parte, bibliografia nu particip la ideile studiului, ci
pare dat numai din obligaia inventarierii unor titluri.)
n sfrit, experii strini i organizaiile internaionale interesate de
problema minoritilor din Romnia, n special a celei maghiare, folosesc
extensiv studiile aprute sub egida Centrului pentru Drepturile Omului
(Revista Romn de Drepturile Omuluiori suplimentele acesteia) i n revista
Studii Internaionale. Orice analiz n absena raportrii la aceste rezultate
aa cum face A. M. se pune pe sine n afara specialitii.
Iat deci exemplificri ale unei lungi serii de greeli, nenuanri,
dezinformri, incompatibile cu rigoarea unei cercetri autentice. Studiul
confund deseori analiza tiinific cu exprimarea unor opinii impresioniste,
deseori cu coloratur politic.
 n concluzie, lucrarea Pentru o democraie transetnic n Romnia nu
trece de nivelul unui material semidoct. Nu face cinste nici Institutului sub a
crui egid apare, nici finanatorului. Ea poate fi utilizat ca un studiu de caz
excelent pentru a arta, cu documente i cu cri de specialitate n mn, cum
nu trebuie fcut cercetarea. Trebuie s se evite ns punerea ei pe vreo list
bibliografic privind tema creia lucrarea i este dedicat. i mai ales, trebuie
exclus din materialele propuse pentru studeni, ca studiu independent. Dac
nu, ea poate compromite cercetarea n domeniu. Problema minoritilor este
prea important pentru a ne permite s o tratm (prin superficialitate) cu
dispre.
[1] 22, nr. 24, 1996
Un nou stil intelectual [1]
ntr-un numr mai vechi al Romniei libere sper s nu fi greit
publicaia Adrian Marino vorbea despre o evoluie n cultura romneasc,
pilotat de tnra creaie politologic. Cred c este o intuiie important,
aceast opinie a domniei sale privind direcia dinspre care se face la noi
schimbarea cultural, chiar dac nu toate exemplele enumerate onoreaz,
dup prerea mea, opinia d-lui Marino.
Ar fi vorba despre semne ale unei transformri culturale, rezultnd din
intrarea pe piaa ideilor a unor oameni profesionalmente cultivai; venind n
dezbaterea public cu studii n spate i eliberai de stilul, respectiv de
mentalitatea emfatic, n fond ignorant, plin de stereotipii a tipologiei
intelectuale care domin i astzi cultura romn.
Voi veni cu dou texte-exemple, care gsesc astfel prin 22 o audien
mai larg dect cea oferit de publicaiile unde au aprut iniial. Mircea Boari a
publicat un material n revista Polis nr. 5, Elitism maximal i mentalitate
antidemocratic, trecut acolo la rubrica Recenzii, dar care este departe de a
rmne att. n analiza pe care o face volumului Alinei Mungiu, Romnii dup
1989. Istoria unei nenelegeri, Mircea Boari gsete prilejul s puncteze
defecte mai generale ale discursului public, asupra unor chestiuni de maxim
importan cultural.
Ce noteaz tnrul scholar, aflat nc la o burs de studii, tocmai n
Honolulu, fr ca prin asta s-l simi mai puin prezent ntre noi? n principal,
obsesia demonizrii poporului romn, ca un complement al ludrii sale
excesive, steril vituperaie sofisticat care reuete s in locul unei
analize de cultur politic autentic. Procedeul nseamn asumarea unui
concept maximalist ale elitei, asociat unui concept minimalist al competenei
specifice. ovinismului de clas.
n fond, despre el e vorba mai sus i-ar corepunde, n revers,
populismul. Astfel, discursul intelectual incriminat (un populism inversat,
apreciaz Mircea Boari) nu e dect imaginea n oglind a discursului unor
partide precum PRM, PUNR sau PSM. Citez: ovinismul antipopular este faa
pus n lumin a unui aristocratism al imaginii de sine n criz de omologare
social, asemeni populismului, dar din motive diferite, el supraliciteaz
categorii generice, demografic statistice, de 'populaie', 'popor', n detrimentul
altora, mult mai potrivite unei analize 'politologice', precum cele de 'sfer
public', 'spaiu social', 'cetean' sau 'individ'. Aceast decizie semantic
epistemic ar semnala afirm Mircea Boari afiniti mai mult dect precare
cu nite categorii democratice fundamentale.
Mircea Boari critic intelectualii care au fcut carier din tema
inferioritii poporului, avnd chiar pretenia c produc tiin pe marginea
subiectului. Funcionarea unei societi, observ Boari, nu se sprijin de
imperativul s nu existe nimeni care s gndeasc absurditi ntotdeauna
vor exista astfel de opinii ci pe limitarea efectelor sociale ale contiinei
srace, prin justiie. Trebuie optat pentru caracterul laic al unei ordini
democratice, imperfecte i neomogene contra celui 'mesianic' dup care
democraia nseamn un fel de paradis moral, cognitiv etc., iar cetenii
respect legea pentru c sunt un fel de ngeri. ntr-o demonstraie care mi se
pare impresionant, Boari reclam necesitatea delimitrii de acel segment al
intelectualitii umaniste care poart stindardul acestei confuzii teoretice. El
acuz chiar sarcina de a analiza responsabilitatea dezastrului politic al
acestui segment, contribuia pe care el a adus-o la compromiterea pe termen
lung a unor semnificani majori ai tranziiei (cel de 'democraie' n primul rnd)
n msura n care acest grup are veleiti politice (i n general le-a avut) .
Al doilea exemplu: un scurt dar binevenit articol semnat de Dan Pavel,
aprut n numrul din martie al revistei Cuvntul. Actualul lector al
Facultii de tiine politice i studii administrative al Universitii din
Bucureti comenta, sub titlul S mai dm i citate un articol mai vechi
semnat de Alexandru George. Observaiile lui Dan Pavel rspund invitaiei
fcute de redactorii de la Cuvntul. Opinia lui Dan Pavel referitoare la apelul
de revizuire a perspectivei culturale, asupra doctrinelor de dreapta: autori de
tipul intelectualului subtil care este Alexandru George ncearc s clarifice
probleme complicate apelnd la instrumente inadecvate, adic la cunotine de
istorie i cultur autohtone, intuiii cu privire la fenomene politice
internaionale .
Dei cu un limbaj curtenitor, calificarea pe care Dan Pavel o face
demersului de tip Alexandru George este extrem de critic. Pcatul acestui
demers? Din punct de vedere metodologic, trivializarea comparativ. Remarc
Dan Pavel: S-au scris rafturi de cri cu privire la originile intelectuale ale
fascismului i comunismului, cu privire la bazele sociale ale lor etc. Cu toate
acestea, sunt mii de cazuri individuale n care opiunea pentru comunism a
avut o motivaie antifascist, iar opiunea pentru fascism a avut o motivaie
anticomunist. n legtur cu necesitatea de a schimba tonul i substana
actual a discuiilor ar trebui fcut ceva, din motive de acuratee analitic i de
recunoatere a contribuiilor tiinifice majore. Ce propune Dan Pavel? Nu
cunosc o cale mai bun dect aceea de a face apel la documente, de a citi, cita,
studia i dezbate marile cri scrise pe aceste teme. Altfel se rmne, ca n
cazul lui Alexandru George, la un demers cu valoare eventual literar; n cel
mai bun caz, un discurs semidiletant, fermector prin stil i for politic, dar
desuet i uor ridicol.
M opresc aici. nregistrez aceste semnale ale unui proces interior
culturii romneti ntruct ele merit notate de dragul argumentelor; dar i
pentru a nu fi luai prin surprindere de probabila erupie a unor polemici
majore, care vor opune noile generaii de profesioniti, elitelor culturale
tradiionale.
Era i timpul.
[1] 22, nr.15, 1997
Sentimente imperiale, Sentimente colegiale:
Pe marginea altui editorial al lui Horia-R. Patapievici [1]
n decembrie 1989 tiam prea puin despre minoriti. M interesau
tiinele sociale, mai ales sub aspectele lor epistemologice, dar i pentru mine
tema democraiei era scufundat n tema libertii individuale. Nimic luminos,
la nivel comunitar. De atunci au trecut, dei cu greu ne vine s credem,
aproape 10 ani. Se ntmpl ca astzi, peste jumtate din ceea ce scriu, s fie
dedicat, ntr-o form sau alta, temelor ce implic minoriti.
Rapida schimbare de perspectiv a fost legat de evenimentele de la
Trgu Mure. A devenit limpede atunci c tema persoanelor individuale i tema
comunitilor sunt foarte legate una de alta i c acestea privesc nu numai
nivelul micro, ci logica societii n ansamblul ei. Iat punctul de vedere prin
care a judeca editorialul lui Horia R.- Patapievici, Minoritile imperiale, din
numrul precedent al revistei 22. El ridic, dup opinia mea, ntrebri ce in de
informaie dar nu mai puin, de atitudine.
M-a ntreba, mai nti, ce relevan are noiunea de minoritate
imperial? Conform opiniei lui H. R.-P., ar fi vorba despre o minoritate care a
pierdut dominaia politic ca urmare a transformrii ei ntr-o minoritate
numeric oarecare. Dar trebuie notat c pn n 1918 maghiarii nu au fost
minoritari ci majoritari n cadrul statului la care au aparinut, adic, Regatul
Ungariei, component la rndu-i a Imperiului austro-ungar. Minoritatea este
un concept juridic relativizat la teritoriul pe care s-a constituit o autoritate
politic. Dac maghiarii din Romnia au probleme ale contiinei de sine, apoi
acestea se explic prin pierderea statutului de majoritate (privilegiat politic) n
raport cu statutul actual de minoritate. Asemenea lor au probleme ruii din
fosta URSS, vorbitorii de limb german din Tirolul de Sud, danezii din
Germania, romnii din Hera i Bucovina. Iat un prim lucru care ar trebui
neles: statutul de minoritate creaz motivaii similare tuturor minoritilor,
dincolo de oricare specificitate etno-cultural (i-a sugera lui H. R.-P. S fac o
comparaie ntre cererile UDMR i cererile Alianei Cretin-Democrate a
Romnilor din Ucraina. [2])
Concluzia etichetei pus de H. R.-P. (nu este primul ns: l-am auzit pe
Ion Coja folosind i el sintagma) ar fi c prin nsi natura genezei minoritii
maghiare, aceasta are o legtur contorsionat a contiinei etnice cu
modernitatea. Una care se opune identitii etnice moderne. Care ar fi
identitatea etnic modern? Una bazat pe (1) reformularea politic i civic a
tuturor problemelor metafizice (neam etc.); (2) principiul majoritii; (3)
existena unui bine comun.
Sunt ntrutotul de acord cu primul criteriu al lui H. R.-P. Numai c
eforturile minoritilor de a-i afirma identitatea chiar aceasta nseamn:
redefinirea n termeni civici i politici a unor vechi apologii metafizice precum
statul. Ce nseamn politic? Ce nseamn civic? Existena unor identiti i
interese care preced, delimiteaz i condiioneaz viaa societii. [3] Civicul nu
se opune identitilor, din contr, le permite afimarea. Politicul nu face
abstracie de ele, invers, ine cont. Legitimarea identitilor presupune ns,
aceasta este drept, aruncarea peste bord a unei viziuni metafizice a popoarelor
i a statului (ca mplinire a unui destin etno-cultural). Respectarea diversitii
etnice respinge uniformizarea n numele unei raiuni globale.
n ceea ce privete principiul democratic al majoritii, sunt profund
sceptic fa de relevana unui astfel de criteriu. Desigur, principiul majoritii
este important, dar exclusiv ca o component cu totul particular a
mecanismelor de decizie i reprezentare ce ntemeiaz autoritile publice.
Altfel, democraia este definit mai ales n sensul legat de numele lui John
Rawls dei, n forme puin diferite, a fost enunat de atia alii adic, de
realizare a unor instituii capabile s asigure protecia persoanelor individuale
i a comunitilor. Astzi, invocarea principiului majoritii se face mai ales
pentru argumentarea unor obiective conservatoare. Dar despre dictatura
majoritii s-a teoretizat prea mult pentru ca s avem nevoie de alte
comentarii.
mbriez n schimb al treilea criteriu al lui H.- R. P., existena unui bine
comun. Numai c el este att de evident nct spune cu mult prea puin. Nu
avem nici o problem, s recunoatem principiul. Marile ntrebri de abia vin:
care este metodologia i care este arhitectura binelui comun?
Dac vedem att de diferit arhitectura democraiei nu este deloc
surprinztor c viziunea mea asupra rolului comunitii maghiare este complet
diferit de cea mbriat de Horia Patapievici. Eu cred n influena
considerabil a acestei comuniti pentru realitile formale i practice ale
statului romn. Lupta politic pentru afirmarea drepturilor minoritilor
naionale, dus de maghiari, a exercitat o extraordinar presiune asupra
mentalitii societii romneti. Mult prea muli i mult prea tare au fost
marcat prea adnc de mitologia protocronist. Dac i partea cea bun a elitei
intelectuale se afl n continuare sedus de aventura cultural interbelic, ce
proiect poate oferi ea Romniei? Strategia maghiar a alteritilor, drepturilor,
autonomiilor, autodeterminrilor a fost un torent conceptual nvlind peste
obsesia vetust a statului naional unitar. Pentru o societate care are impresia
c Romnia a fost proiectat de pe vremea lui Burebista iar Romnia Mare
reprezint sensul final al istoriei, punerea n discuie, cu atta dramatism, a
problemei Transilvaniei a adus lucrurile oarecum la zi. De altfel, termenii
utilizai de Horia Patapievici, cu referire la voina acelei minoriti politice
maghiare separare, nchidere, segregare, termeni invocai cu pasiune de
o mare parte a presei romneti, de la Adevrul pn la Romnia Mare nu
vrea s ia deloc act de experiena societilor moderne. Este evident c statele
federative au fost cele mai adaptabile la condiiile vieii contemporane vezi
Germania, Elveia, Belgia i c restructurrile profunde din anii '70, pe
aceeai linie, ale Spaniei i Italiei au reprezentat un succes incontestabil.
Aceleai fenomene crora H.- R. P. prefer s le ataeze etichete
acuzatoare/negaioniste (separare, segregare etc.) sunt mult mai adecvat
descrise prin subsidiaritate, descentralizare, deconcentrare (distincia este
semnificativ mai ales pentru Frana), afirmarea autonomiilor, a statutelor
speciale i a ceea ce traducerea n englez descrie mult mai bine dect
romnescul autonomie local: self-govemment. Nu e nimic diabolic i nimic
inactual n cererea lui Laszlo Tokes i a lui Katona Adam, de a obine
autonomie teritorial pentru fostele Trei Scaune. Nu expresie a ntrziailor
a fost Forumul Secuiesc las la o parte popisme-le ci expresie a
supralicitrii unui grup care refuz s raioneze adic, s vad contextul
politic. Nu concepiile maghiarilor sunt rmase n urm ci societatea
romneasc nu a mers ct trebuie, nainte. (Iar de aceast realitate trebuie
inut seam.) S tratezi actuala criz legat de participarea UDMR la guvernare
drept ultimatumul UDMR nseamn s faci tabula rasa de tot ceea ce ar fi
semnificativ de spus privind posibilitatea coabitrii dintre romni i maghiari.
Lexicul pe care l alegem nu este ns numai o chestiune de ordin
epistemologic, frontier a spaiului de discurs n care ne elaborm concepiile.
El reflect o atitudine. Mai ales o atitudine este afirmaia Ochiul filosofului
nregistreaz cu o curiozitate entomologic supravieuirea Acestei inactuale
contiine imperiale. Aici m despart cel mai mult de Horia Patapievici. n
mintea mea, filosoful nu este cel care privete la alte fiine ca la nite insecte cu
forme stranii. Poate aa se simeau filosofii pn n zorii acestui secol. Mult
timp au avut pretenia de a judeca lumea plutind, singulari, deasupra
experienei profane. Secolul XX a mpins filosoful spre condiia ceva mai
modest, de a da seam de mijloacele cu care el sau lumea gndete. Filosofia
analitic a dominat pn n penultimul deceniu. (Pe la mijlocul anilor '80 o
proporie considerabil dintre articolele publicate n revistele de filosofie mai
erau dedicate limbajelor formale sau naturale.) Dar i acest domeniu a ajuns o
pluralitate de tiine. Astzi, filosoful pare s se fi refugiat n etic. (Este
suficient s deschizi aceleai reviste de filosofie.) Aa i cred c e bine: s se
aeze ntr-unul din acele rare locuri n care mai poate s serveasc.
[1] 22, nr. 40, 1998 [2] Poate fi gsit n Gabriel Andreescu,
Recomandarea 1201 i o reea de stabilitate/securitate n Europa Central i
de Est, n Studii Internaionale nr. 3, 1998, pag. 49-63 [3] Alberto Melluci,
Social Movements and the Democratization of Everyday Life, n John Keane
(ed.), Civil Society and the State, Verso, 1993, p. 247
Forumul Dreptei [1]
Prin 1995, preedintele Uniunii Compozitorilor, Adrian Iorgulescu, arta
a fi, n discuiile particulare, blazat fa de implicarea intelectualilor n politic.
Tot pe atunci, Laureniu Ulici, preedintele Uniunii Scriitorilor i membru n
Consiliul naional al Alianei Civice, cerea ieirea Alianei Civice din Convenia
Democratic. De civa ani buni, Varujan Vosganian reprezenta pe armeni n
Parlament i mai conducea i grupul minoritilor naionale. Avea un discurs
prominoritar i trata pe ceilali, inclusiv pe romi sau pe maghiari, cu o
nelegere a temei care l distingea net de ceilali colegi ai si.
Nu mult dup acele momente despre care vorbesc, actualii lideri ai
Uniunii Forelor de Dreapta s-au lansat n viaa politic. Un grup de intelectuali
mai mult sau mai puin n cunotin de cauzau lansat Alternativa 2000.
Printre ei, Andrei Pleu, Horia Patapievici, Alina Mungiu, Dan Pavel, Alexandru
Lzescu, Carmen Bendovschi. Activ n acel grup era i Dorel andor, dei el
prea s lucreze pentru strategiile PD. Iari s-au putut auzi voci vorbind
apsat despre valorile societii civile. Iari, acestea au fost puse n opoziie cu
societatea politic dup o stilistic prelucrat pe vremea cnd au intrat n
Aliana Civic viitorii lideri ai PAC. Aproape fr tirea colegilor, un grup s-a
desprins pentru a face repede un partid. Alternativa Romniei! n ciuda
dispreului artat permanent dar privat fa de btrnele partide istorice,
liderii PAR au cerut grabnic intrarea n CDR. Au obinut-o, ca i locuri pe liste.
i iat-i, dup o rapid i puin costisitoare carier politic, au ajuns i n
Parlament. Care, desigur, arta mprosptat cu oameni relativ tineri i cultivai
ca ei.
Primele iniiative ale PAR au fost ambigue. Un grup de tineri ncepuse,
imediat dup schimbrile din 1996, s lucreze la o lege privind accesul la
informaia de interes public. Frumos proiect, merituoi politicieni! Tot pe atunci
dateaz interesul liderilor PAR pentru Problema naional. Primul document,
prezentat pe un post al lui Aristide Buhoiu, era deja acoperit de colb. Mndria
de a fi romni, un loc mai mare a Bisericii n viaa public,., lucruri de genul
acesta. Un text mai aprope de anii 30-40. Dar i efectul a fost pe msur.
Puin vizibilitate, sczute procente, cam aceasta era soarta micului partid
nscut din coasta unui grup de mediatizai intelectuali.
i totui, ceva s-a schimbat. Cearta virulent cu colegii din coaliia CDR-
USD-UDMR pentru locuri n guvern a fcut Partidului Alternativa Romniei loc
n mass-media. Ieirea de la guvernare a readus partidul n atenie. Interveniile
PAR ncepnd cu ase luni n urm, ale UFD au devenit din ce n ce mai
incisive. Dar n ce direcie? n momentul cnd presa a fcut public Declaraia
de la Cluj, UFD a cerut sesizarea procuraturii. Pedepsirea cu nchisoarea a
unor intelectuali care au opinat c devoluia Transilvaniei ar fi benefic
Romniei. Aceast atitudine, n spiritul celei mai mizerabile tradiii nazisto-
comuniste, a primit, paradoxal, puine proteste. (De fapt, mi amintesc de un
singur excelent articol al lui Mircea Boari, n Cuvntul.) Doar suntem n
Romnia!
Iat de ce evenimentul de duminic, 17 octombrie, de la Teatrul Naional,
merita toat atenia. Forumul Dreptei a lansat un pachet de documente.
Mesajul politic al formaiunii care ceruse reintroducea delictului de opinie a
fost distribuit ntr-o map cu titlul: Romnia fiecrui romn?
Preambulul face apologia autoritii. Frumos nceput! Dreapta
democratic este ntr-adevr asociat cu ideea de autoritate. A valorilor: familie,
tradiie comunitar, etc. Autoritatea instituiilor este prima pe list numai n
regimurile dictatoriale.
Analiza din Capitolul II, privind Situaia politic starea de fapt, se
reduce la o lamentare n stilul bine cunoscut: grav recesiune economic,
blocaj generalizat al reformei, administraie corupt i ineficient, disoluie
galopant a autoritii instituiilor statului; o clas politic mbtrnit,
dezinteresat, incapabil, rupt de realitate i arogant; trafic de influen,
mit, minciun, calomnie, abuz, diversiune. Toate formaiunile, susine UFD,
au fost de stnga. UDMR este interesat exclusiv de obinerea unor privilegii
pentru minoritatea maghiar. Aliana CDR-PD-UDMR a perpetuat aceleai
reflexe ca pe timpul regimului Iliescu. Actualii conductori nu difer cu nimic
de cei pe care i-au nlocuit.
Puine viziuni politice am vzut simplificnd realitatea evoluiilor din cei
zece ani, aa cum o fac intelectualii de la UFD. O astfel de lume dezagregat,
abandonat, are nevoie, desigur, de un salvator. Iat i oferta: Uniunea Forelor
de Dreapta! O formaiune riguroas, ataat valorilor democratice, apt s
susin i s implementeze n societate principiile unei drepte autentice,
luminate, europene. (S implementeze, scriu aprtorii radicali ai identitii
demnitii naionale.)
Ct de luminat, democrat i european este dreapta reprezentat de
UFD vom afla imediat, chiar din capitolul dedicat situaiei socio economice.
Grava criz de sistem despre vorbete Uniunea Forelor de Dreapta ar trebui s
aib, se spune, alte soluii dect cele experimentate anterior. Cnd s-au aplicat
scheme prestabilite fie de ctre FMI sau Banca Mondial,., fr s se in
seam de adevratele prioriti naionale i de gradul de suportabilitate al
populaiei, noteaz autorii. Chiar s nu-i aminteasc acetia c discursul lor
este exact discursul PDSR? S fi uitat ei tezele repetate ani de zile de
preedintele Ion Iliescu?
Adevrata dimensiune a europenismului i iluminismului UFD o
demonstreaz, cum era de ateptat, capitolul Mesajul politic al Uniunii
Forelor de Dreapta. Cititorul merit un citat mai lung: Nu este normal ca o
minoritate naional s devin o real problem social n Romnia i nimeni
s nu aib curajul s abordeze aceast realitate de frica imaginii externe. Nu
este normal ca poliistul romn s aib cea mai complicat procedur de
utilizare a armei de foc, doar pentru c cineva din afar s nu considere
Romnia un stat poliienesc. Nu este normal ca reprezentanii altei minoriti,
acum aflate la guvernare, s afirme i s ntreprind lucruri grave mpotriva
Romniei fr ca statul romn s reacioneze numai pentru a tirbi imaginea
minunatei reconcilieri cu Romnia. Este anormal s nu vobim rspicat despre
problemele legate de consecinele Pactului Ribbentrop-Molotov, doar pentru c
niciodat nu este cel mai bun moment politic. Este anormal ca pedeapsa cu
moartea s fie abrogat n Romnia doar fiindc aa ne-au solicitat organismele
internaionale. Este anormal ca romnii s treac peste umilina obinerii unei
vize pentru Europa, doar pentru c de 10 ani ni se pun n spate faptele unor
membri ai unei minoriti din Romnia.
Iat, din nou, gndirea dezgusttor de vulgar a transformrii celorlalte
grupuri etnice nu armenii, desigur!
n api ispitori. (Doar stilul difer de ideile obinuite ale PRM ori
PUNR.) La fel, aplombul cu care se arunc susineri absolut inculte. (Cum ar fi
falsitatea, c utilizarea armelor de foc ar fi mai complicat n Romnia, prin
comparaie cu democraiile europene. Din contr.) Oare hoia iganilor i
trdarea maghiarilor au dus ara unde se afl ea acum? Eu nu am vzut nici
un igan printre demnitarii care au devalizat Romnia n aceti ani. Oare ci
igani ajung n poziiile care le-ar permite s alunge investitorii strini?
Corupia, ineficiena, clientelismul, nepotismul, populismul ieftin, de care UFD
face vinovat Parlamentul Romniei (clasa politic), acestea nu permit romnilor
s primeasc vize n Europa. Acestea provoac n primul rnd insecuritatea
ceteanului cum clameaz chiar autorii Romniei fiecrui romn, nu
minoritile.
Mesajul politic al UFD nu se reduce numai la arogan, ceva mai stilat
dect a ntimergtorilor PRM i PUNR. (Dar m ntreb dac vulgaritatea
atitudinii poate fi evitat prin vreo form de expresie.) Discursul UFD are i o
vital pornire demagogic. UFD a descoperit, se vede, demagogia liric. Iat
acest pasaj: . Romnia triete, altfel dect o putem vedea noi, n mintea i
sufletul fiecrui romn. Pentru oamenii politici, mbtai adesea de iluzia
puterii, probabil c aceasta este cea mai grea palm. Fiecare romn, indiferent
de ct de mic este pe scara social, are Romnia lui. Intangibil i nepreuit.
Surs de bucurie, de determinare, de stabilitate, de mndrie. Nu vei auzi un
romn njurndu-i ara. Cel mai des i njur pe conductorii si corupi.
Vai! Ce privire mieroas arunc un asemenea discurs ctre alegtor.
Hai, sun la 89.89., las clasa politic care te-a trdat i voteaz-m pe mine,
invit cu un zmbet de telenovel vicioas rndurile de mai sus. Discursul
Uniunii Forelor de Dreapta atinge, iat, un nivel kitch cum numai
responsabilii unor Uniuni de creaie puteau s-l imagineze.
Volumul Romnia fiecrui romn nu cuprinde numai ceea ce a fost
enumerat aici. Exist observaii i principii pertinente, exist i ceva munc n
spatele unor propuneri fcute de UFD [i]. Dar acestea, mai ales chestiuni
tehnice, rmn marginale fa de tema viziunii politice a UFD. Oare, cum s
nelegem aceast atitudine politic degradat i degradant? Cum au putut
Varujan Vosganian, Laureniu Ulici, Adrian Iorgulescu s deschid un gen de
politic care amestec ideologiile cele mai amenintoare cu cea mai vulgar
supunere la infatuarea electoratului? Oare Uniunea armenilor din Romnia
realizeaz ce implicaie are pentru ea atitudinea antiminoritar a liderului su?
Oare poate fi Uniunea Scriitorilor compatibil cu principiile antiliberale
asumate de ctre Ulici? Se simt compozitorii reprezentani de un Iorgulescu?
Oare Horia Patapievici, Andrei Pleu, Alexandru Lzescu i alii, nu au nici un
comentariu n privina felului n care liderii UFD folosesc capitalui mprumutat
de la ei? Sunt multe tristei pe care le-am suportat n aceti ani. Spectacolul
noii serii de intelectuali intrai n politic chiar naintea alegerilor din 1996 este
absolut dezolant. Cnd vom avea i noi parte de o minim decen, n tratarea
intereselor publice?
[1] Publicat n revista 22.
[i] Nu e cazul, desigur, a schimbrilor constituionale stranii, precum
amendamentul privind interzicerea unor culte, ori amendamentul referitor la
ridicarea dreptului de vot al maturilor care nu i-au absolvit studiile obligatorii.
Demisia unui agent guvernamental:
Liviu-Corneliu Popescu [1]
Era prin anul 1993, dup a doua apariie a Revistei Romne de
Drepturile Omului. Trimestrialul avea un colegiu redutabil. Cum timpul o va
arta, toi juriti de succes: Lucian Mihai, actualul preedinte al Curii
Constituionale, Valeriu Stoica, actualul minsitru de Justiie, Adrian Vasiliu,
unul dintre cei mai cutai i bine pltii pledani, Renate Weber, creia nu tiu
ce poziie actual s-i numesc. Munca de redacie o fceam Renate Weber i cu
mine. Ne aflam, desigur, n cutare de colaboratori. ntr-o zi apare Lucian Mihai
cu un manuscris n mn (astzi, ar fi venit cu o dischet) spunndu-ne: tii,
am un text foarte bun. Dar e o problem cu autorul. Corneliu-Liviu Popescu a
scris o perioad la revista Europa. Dar este excepional. Citii i voi. E foarte
bun. Omul sta trebuie recuperat.
Revista Europa! Brrr! Mizeria lui Ilie Neacu reuea parc s ntreac i
Romnia Mare. Dac nu ar fi venit Lucian Mihai, autorul, fost colaborator al
Europei, nu ar fi avut nici o ans. Lucian era un radical. l puteai bnui de
inflexibilitate, nu de compromisuri. Dac el venise cu manuscrisul, nseamn
c avea i motive.
Ne-am uitat pe studiu. Existena magistrailor militari n raport cu
dispoziiile constituionale. Excelent. Chiar cnd nu eti de pur specialitate
poi evalua logica argumentaiei, dialogul conceptelor. Renate i cu mine am
fost entuziati.
Primul studiu al lui Corneliu-Liviu Popescu a aprut n nr 3 al revistei
Romne de Drepturile Omului/1993. La puin timp, i al doilea: Reinerea
poliieneasc (nr. 6-7); al treilea: Consecinele ratificrii de Romnia a CEDO
asupra sanciunii disciplinare cu arest aplicate militarilor (nr. 8); al patrulea:
Magistratul competent s se pronune. (nr. 9) etc. Corneliu Popescu a devenit
n curnd cel mai prolific colaborator al revistei. De fapt, al nostru. Cnd a aflat
de apariia unei alte publicaii, bilingve, Studii Internaionale, ne-a propus
imediat colaborarea. Legislaia i practica judiciar privind relaiile
internaionale ale comunitilor locale (SI nr. 2/1996) rmne pn acum, la
noi, singurul studiu de substan dac exceptm teza de doctorat a aceluiai
autor dedicat dimensiunii internaionale a autonomiei locale. Textul lui din
Studii Internaionalenr. 3 privind competenele n materie extern (Atribuiile
preedintelui n domeniul politicii externe) constituie o sintez admirabil a
raporturilor ntre autoritile statului romn. Texte de citat.
Desigur, cooperarea cu noi era doar o mic faet a activitii sale
profesionale. O istorie de succes, pe care el o sintetizeaz cel mai bine, ntr-un
document asupra cruia o s revin: Am absolvit Facultatea de Drept a
Universitii Bucureti, cursurile postuniversitare ale aceleiai faculti i
Institutul Naional pentru Pregtirea i Perfecionarea Magistrailor cu media
maxim, ca ef de promoie, am absolvit i cursurile postuniversitare ale
Institutului Franco-Romn de Drept al Afacerilor i Cooperare Internaional,
organizat de Universitatea Paris I Panteon-Sorbona, cu predare n limba
francez, am obinut titlul de doctor n Drept la Universitatea din Bucureti la 5
ani de la terminarea facultii i, n prezent, n calitate de bursier al Guvernului
francez, suntem n curs de a finaliza un al doilea doctorat n Drept la
Universitatea Paris I Panteon-Sorbona, cu o tem privind hotrrile Curii
Europene a Drepturilor Omului. De la terminarea facultii, n anul 1993,
suntem cadru didactic al acesteia, asistent i lector universitar, n prezent fiind
titular al cursului Protecia internaional a dreptului omului. Suntem i
cadru didactic universitar la Colegiul Juridic Franco-Romn de Studii
Europene, organizat de Universitatea Paris I Panteon-Sorbona, cu predare n
limba francez, titular al cursului Liberti publice i drepturile omului. n
anul 1995 am obinut locul I pe ar la examenul de definitivare n profesia de
avocat (.) n perioada 1998-1999 am avut calitatea de expert independent al
Consiliului Europei, la care a trebuit s renunm ca urmare a numirii n
funcia actual. Suntem autor, n domeniul tiinelor juridice, a 10 cri (din
care 2 n limba francez), a 121 de studii publicate, inclusiv n reviste n
strintate (din care 12 n limba francez i 4 n limba englez) i a 16
comunicri tiinifice prezentate cu diferite ocazii, inclusiv la conferine
internaionale (din care 4 n limba francez). Suntem membru n comitetele de
redacie a unui numr de 3 reviste juridice, ntre care una n Frana, i
membru al Centrului de Drept internaional al Universitii Paris I Panteon-
Sorbona.
Ce distan, totui, ntre etichetele profesionale i prestana real a unui
autor! n revista RRDO colaborau juriti de prima mn. Aici au aprut
articolele regretatului Doru Cosma, cu argumentaia lor clasic, oarecum
preocupat de sine, oarecum ceremonioas. Sau studiile lui Valeriu Stoica, la
care simi printre rnduri plcerea aproape gustativ a conceptelor, aa cum
nu se ntmpl la muli specialiti ai dreptului. Printre toi, Corneliu-Liviu
Popescu reuea s susin un glas bine distinct. Stilul lui este mai tehnic,
parc spat n stnca tare a unei discipline care nu are nevoie s cocheteze nici
cu retorica (vezi Doru Cosma) nici cu filosofia (Valeriu Stoica). Dar mai ales i
asta conta pentru noi, editorii revistei, activiti ai Centrului pentru Drepturile
Omului/Comitetul Helsinki Corneliu Popescu ataca subiecte de anvergur, cu
o radicalitate a adevrului cu nimic subminat de contexte. Studiul lui
privind neconstituionalitatea parchetelor militare este o referina de care
sistemul instituional al unei Romnii democratice nu va putea s fac
abstracie. Anteproiectul Legii privind responsabilitatea ministerial pe care
Corneliu-Liviu Popescu l-a publicat n nr. 14/1997 nu a fost preluat ca atare
datorit faptului c, ntr-un fel, era prea bun.
Cum spuneam, produciile sale profesionale erau admirate. Dar relaia
noastr a rmas ntotdeauna la distan. Tema revistei Europa nu fusese
niciodat dezbtut ntre noi, cum s-ar spune, brbtete. Cnd s-a pus
problema recomandrii sale pentru o poziie ntr-un organism internaional, l-
am invitat totui la o discuie. Domnule Popescu, cum a fost atunci. Cum ai
ajuns s colaborai la Europa?
Se ntmplase. Un articol fusese trimis Romniei libere i, dup
tegiversri prelungite, a ajuns la sptmnalul ntre timp sucombat. Urmase
invitaia pentru acoperirea unei rubrici juridice. Fcut unui tnr student!
Terminase cooperarea n 1992. Trebuie s spun, sunt i rnduri care nu m
onoreaz, a notat Corneliu-Liviu Popescu.
Acest pasaj din istoria lui se ncheiase.
Dar nu pentru toi. Academia Caavencu a publicat n numrul 43/2-8
noiembrie 1999 urmtoarea informaie: n toate procesele pe care Romnia le
are, evident, ca prt, la Strasbourg, ara noastr este reprezentat de Liviu
Popescu, agent guvernamental, absolvent de drept, promoia 1993, asistent al
lui Antonie Iorgovan, la catedra de Drept Administrativ. nainte de a fi student,
tovarul Popescu a fost lucrtor la comitetul municipal PCR, graie, n mare
parte, tatlui su mare-n grad. Liviu Popescu a acumulat i o bogat experien
de jurnalist scriind n revistele Europa, Socialistul i Romnia Mare, caliti
care-l recomand drept cederist de frunte, bun pentru diurna gras de la
Strasbourg, s apere rioara noastr de cei ce se bat n piept cu Drepturile
omului!.
ntr-adevr, Corneliu-Liviu Popescu ajunsese agent guvernamental cu
un salariu care nu acoperea venitul pe o zi ctigat prin continuarea exercitrii
meseriei de avocat. Valeriu Stoica insistase iar LCP acceptase impunnd mai
multe condiii, inclusiv, rmnerea pe post numai pe durata mandatului
actualului ministru de Justiie. n calitatea sa pledase strlucit la Strasbourg,
dar ntr-un fel care s nu trdeze condiia de jurist. Din poziia de agent
guvernamental, el ncercase s determine instaurarea n ar a respectului
drepturilor i libertilor fundamentale prin schimbarea cadrului legislativ.
Experiena celorlalte ri chiar asta artase: c agenii guvernamentali nu sunt
chemai s acopere ticloiile rii lor, ci s reformeze logica sistemului juridic
al acestora pn la punctul unde adaptarea la sistemul Conveniei Europene
devine complet. Prin atitudinile sale n curnd va apare n RRDO nr. 18
concluziile sale la cazul Brumrescu tnrul agent guvernamental mpingea
nainte reforma politico-juridic din Romnia.
Exploatnd cele dou-trei elemente reale, textul din Academia Caavencu
oferea cititorului, n rest, date eronate i fcea sugestii ru-voitoare. Liviu-
Corneliu Popescu nu a publicat nici n Socialistul nici n Romnia Mare. Nu a
cptat nici o funcie n PCR. Tatl su a avut grad de. miliian (nu de
Securitate, precum tonul i contextul i strecoar subliminal cititorului). n ceea
ce privete asistena la Antonie Iorgovan, a rmas notorie adversitatea dintre
profesorul cu o titulatur i o profesionalitate discutabile i tnrul de vocaie
strlucitor i, cu siguran, rzbttor. Pentru teza de doctorat privind
Autonomia local i suveranitatea statului n contextul integrrii regionale,
Antonie Iorgovan l-a acuzat pe asistentul su de atunci de europenism; de a
susine soluii care nu se potrivesc la gurile Dunrii; ca s nu mai vorbim de
disputa asupra Tratatului cu Ucraina, pe care Iorgovan l considera, n stilul cu
care ne-au obinuit patrioii reciclai, c vinde teritorii istorice.
Datele ieite ntre timp la suprafa arat, de altfel, c bileelul ajuns la
Academia Caavencu a venit din apropierea biroului de avocatur a lui Antonie
Iorgovan. Agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor
Omului ncepuse s deranjeze. A fost aleas, se vede, soluia cea mai bun.
Corneliu-Liviu Popescu i-a naintat pe 17 noiembrie demisia din care am
citat o mic poriune explicativ. Pe el l ateapt o convenabil carier
universitar. Forele politice crora li se asociaz oameni precum Iorgovan vor
avea probabil o carier la guvernare. Sper ca mai departe Academia Caavencu
s continue cariera sa de sptmnal de moravuri grele: plin de succes.
Singura care de zece ani nu face deloc carier pare a fi Romnia: ara unde din
motive de onoare, Corneliu-Liviu Popescu sau Francisc Baranyi i dau demisia
i care, pesemne tot din acelai mod de a aprecia onoarea i trecutul, i mpinge
n fa de Iorgovan, Melecanu i, cu voia dumneavoastr, ultimul pe list, Ion
Iliescu.
Constantin Blceanu-Stolnici i mitologia erudiiei la romni [1]
Din diferite motive inclusiv al opiunilor sale politice Constantin
Blceanu-Stolnici a devenit o vedet a vieii intelectuale. A ajuns treptat un
VIP, face parte din grupul a crui notorietate cultural se sprijin pe una dintre
cele mai interesante strategii de capitalizare simbolic. A devenit un membru
marcant al vrfului elitei o categorie care la noi are un irezistibil parfum
romnesc, conform filosofiei aberant simplificatoare, flagrant narcisist, pe
care o promoveaz. O prob neateptat a poziiei simbolice pe care o ocup
academicianul Constantin Blceanu-Stolnici a fost invitaia pe care i-a fcut-o
cotidianul Ziua, de a completa rubrica La judecata zilei. Cele cteva rnduri
semnate de academician erau gndite, se pare, ca sentine menite s
limpezeasc minile cititorilor. Rubrica a fost ocupat cu truisme, alteori, cu
judeci greind flagrant. A nceput pe pagina nti i a ajuns, pn la urm, pe
una de interior. Nu este vina academicianului, eecul este al formulei propuse
de ziar.
Despre anvergura profesional real a academicianului se pot exprima
numai cei de aceeai specialitate. Despre dimensiunea sa cultural, i alii. O
imagine decisiv privind categoria creia i aparine Constantin Blceanu-
Stolnici am avut-o cu ocazia unei dezbateri pe TVR, acum civa ani. Tema
vieii i a morii, competiia dintre tiinele naturii i cele ale spiritului
(tiinele spiritului sunt, evident, o sintagm forat), un amestec pe care
cititorul l poate imagina uor. mi amintesc de intervenia academicianului
dup lunga prezentare care i s-a fcut, elogioas foarte ferm: fenomenul
vieii, a susinut domnia sa, a demonstrat c principiul entropiei nu este n
general valabil.
Ei bine, nu! Principiul entropiei rmne unul dintre puinele adevruri
fundamentale pe care le are tiina. Simplificndu-l, el ar spune c tendina
general a naturii este dezorganizarea. Dar viaa, dar societatea, dar cultura,
nu pun ele sub ochii notri nenumrate cazuri de trecere de la o ordine mai
mic la una mai mare? Desigur. Ba chiar i materia se poate ordona. (Iat
poate cel mai simplu exemplu: un gaz interstelar care se strnge sub aciunea
forelor de gravitaie.) Numai c sistemele n cauz, cele care se organizeaz,
sunt sisteme deschise, nu nchise. Iar principiul entropiei este valabil pentru
sisteme nchise. Creterea ordinii este posibil local. Ea va fi, ntr-o form sau
alta, echilibrat de scderea entropiei la nivel global.
Observaiile de mai sus nu in de amnuntele unei tiine. Nu invoc un
detaliu de genul fenomenului Compton; nici o teorem de separabilitate a
variabilelor. Entropia face parte din conceptele fundamentale, fr a crei
cunoatere nu poi avea o perspectiv ct de ct aprofundat asupra
universului n care trim. Entropia nu este doar o mrime matematic, nu este
o proprietate circumscris de fizic, ci o descriere ontologic universal. (Nu
doar un concept al tiinelor naturale: printre altele, din entropie deriv msura
de baza a teoriei informaiei.) Iat de ce a gafa n sensul n care a fcut-o
Constantin Blceanu-Stolnici definete limita statutul su de gnditor de
tiin. Poi fi un tehnician al unei discipline fr s nelegi locul entropiei n
cunoaterea uman. Dar nu poi fi n nici un caz un savant i un erudit.
Nu este singura lips de informaie probat cu ocazia dezbaterii amintite
(dar i cu alte ocazii), cu att mai puin unica nelegere discutabil
demonstrat de mult prea solicitatul academician. Toate acestea ar fi rmas
ns observaii private dac nu ar fi fost emisiunea radio din 20 ianuarie 2001:
Avocatul ultimei anse (smbt, ntre 11:00 i 12:00). Realizatorul emisiunii,
profesorul Mircea Duu, a propus asculttorilor cazul unei femei. ntr-o
scrisoare citit pe post, aceasta povestea tragedia familiei sale cauzat de
legturile incenstuoase ale tatlui cu fiica de 15 ani. Femeia observase legtura
i divorase. Tatl a fost condamnat la patru ani nchisoare, iar fiicele cea
mic, de 15 i cea mare de 17 ani au plecat de acas. Vznd consecinele,
femeia s-a adresat opiniei publice: a fcut bine, a fcut ru, reclamnd i
sancionnd incestul?
Primul nelept cruia i s-a adresat realizatorul radio a fost chiar
Constantin Blceanu-Stolnici. Mai distant fa de caz chiar dect fa de
entropie, domnul academician a inut s compare incestul cu
homosexualitatea. Homosexualitatea este mult mai rea dect incestul, a
hotrt domnia sa. Reacia sa homofob juca rolul de contrapondere la viziunea
sa foarte relaxat privitoare la incest. Academicianul a apelat la Biblie, dnd
exemplul fiicelor lui Lot, care s-au culcat cu tatl lor. Concluzia ar fi fost: la
baza omenirii se afl incestul. Pe aceast linie, edulcorant, au mers i
comparaiile domniei sale cu lumea animal. (i la animale exist legturi
incestuoase.)
Ceilali specialiti, invitai ai emisiunii, au fcut mai multe observaii
relevante. (Cum ar fi diferena dintre relaiile incestuoase dintre frai, ori dintre
mam i fiu, i cea dintre tat i fiic. Ultima nseamn aproape ntotdeauna
un act de for, o brutalitate traumatic; nseamn mai ntodeauna i pedofilie.)
Lui Constantin Blceanu-Stolnici nu i se cereau ns detalieri de specialist, ci
o nelepciune, o gndire informat i o viziune etic. Acestea s-ar fi putut hrni
dintr-o minim meditaie asupra marilor dezbateri pe care tema
homosexualitii i a incestului le-a generat de-alungul deceniilor aeznd
homofobia ntre stereotipiile negative iar sancionarea incestului, un principiu
structural al comunitilor umane. Din pcate, gndirea academicianului
Constantin Blceanu-Stolnici pare s se cluzeasc, de ani de zile, dup
schemele vulgarizatoare a unei propagande ortodoxizante de prost gust
intelectual.
Academicianul Constantin Blceanu-Stolnici este o persoan respectat.
S-a distins, n toi aceti ani complicai, prin atitudini politice decente. A evitat
compromisurile altor colegi. n definitiv, aezarea unei aure de savant i erudit,
dup cum se vede, artificial, nu i se datoreaz. Se datoreaz acestei proaste
aezri a comunitilor cultural-tiinifice din Romnia. Iar rezultatul este
tulburarea opiniei publice, atunci cnd o persoan care se bucur de prestigiu
o invit pe ci greite.
[1] Observatorul cultural, nr. 49, 2001
 Legea privind maghiarii: unde vezi tu incoeren? [1]
Inovaiile sunt rare n dreptul internaional. Mai curnd, acesta are o
paradigm conservatoare, date fiind consecinele reglementrilor la scala
relaiilor dintre state. Poate n ultimul deceniu lucrurile s-au schimbat puin
vezi o uoar relaxare privind schimbarea panic a frontierelor datorit
vitezei incredibile a proceselor. Dar oricum, atitudinea precaut domin.
n sensul celor spuse, proiectul de lege privind maghiarii din rile vecine
este un experiment: provocator, prin tendina de a schimba solidaritatea pentru
drepturi cu solidaritatea politic; orienteaz organizaiile reprezentative ale
maghiarilor de dincolo de frontiere spre administrarea relaiilor cu guvernul
ungar, n contul implicrii acestora n viaa politic intern a rilor unde sunt
stabilite; face ca n relaiile internaionale naiunea etnic esenialmente
informal, expresia fireasc a unei atitudini socio-culturale s capete statut
de actor politic.
M opresc aici cu evalurile. Desigur, exist o mulime de alte lecturi
posibile ale proiectului maghiar, judecata negativ la adresa iniiativei
guvernului FIDESZ motivnd aceeai precauie ca i entuziasmul susintorilor
ei. Iat de ce ateptam cu mult curiozitate s-mi soseasc, cald, numrul pe
luna mai al lunarului Provincia, unde se anunase dezbaterea proiectului. n
particular, m interesa atitudinea lui Gusztav Molnar. De ce atitudinea lui?
Cercettorul de la Budapesta a fost atras, n ultimii ani, de tema
descentralizrii la nivel regional. n particular, el a depus un efort considerabil
n argumentarea importanei, pentru viitorul regiunii i al Romniei, a
devoluiei Transilvaniei. Implicaia? A promova devoluia Ardealului nseamn a
susine ascendena loialitii regionale a romnilor i maghiarilor n raport cu
loialitatea fa de comunitile lor etnice. (Desigur, aici nu avem o alegere de tip
ori-ori, cum noteaz la un moment dat Gusztav Molnar, n articolul despre
care o s vorbesc, dar ne aflm n faa stabilirii unei opiuni dominante). Nu se
va vedea Molnar contrazis de proiectul FIDESZ? Nu va interpreta el acest
document care leag pe toi maghiarii din Romnia de Budapesta, un fel de
afront la adresa proiectului su? (Tocmai cnd reuise s ne conving c
maghiarii transilvneni nu trebuie s mizeze pe o politic a tuturor maghiarilor
din Romnia care s-i lege de viaa politic a Bucuretiului?!)
Provinciaa venit. Tema legii este deschis nc din editorial, unde Bakk
Miklos subliniaz, pe un ton academic, una dintre noutile acestui act
normativ: de a crea un raport de drept public ntre statul maghiar i fiecare
maghiar de dincolo de hotare. Traian tef vede n lege expresia unui principiu
al naionalitii celei mai favorizate, considernd-o un merit al Ungariei.
Borbely Zsolt o descrie n termenii solidaritii primare a maghiarilor cu
naiunea maghiar. Kantor Zoltan i identific deficitul. Pentru Al. Cistelecan,
iniiativa Budapestei pledeaz pentru relansarea economic a Romniei.
Iat i articolul lui Gusztav Molnar, iniiator al dezbaterii: <Legea
maghiarimii> i contextul transilvan. Vreo sfiere ntre dou opiuni
contradictorii?! Sentimentul afrontului, pe care-l invocam?! De unde! Gusztav
Molnar sancioneaz pe ndelete pe cei crora le-a venit n minte s se
ndoiasc de justeea opiunii guvernului maghiar. Ar mai fi i interpretri
discutabile cu care ne putem ntlni i n grupajul nostru noteaz, cu o boare
de toleran, Molnar. i mai departe: Aceste interpretri, dup prerea mea
problematice (.) sunt totui foarte valoroase, fiindc ne permit s abordm i
posibilele implicaii principiale i practice (instituionale) ale legii statutului, n
legtur direct cu Transilvania. Punctul de vedere al lui Gabriel Andreescu,
care condamn aspru legea statutului i acuz Ungaria de naionalism i de
primejduirea stabilitii politice a rilor nconjurtoare, se bazeaz pe
nenelegerea total a situaiei din Transilvania. Probabil c l-a indus n eroare
atitudinea disciplinat a maghiarimii din Ardeal n revendicarea drepturilor i
tactica politic eficient, n anumite limite, a UDMR. El a interpretat atitudinea
fundamental cooperativ a maghiarilor ca o dovad c, n calitate de ceteni
care respect legea, ei sunt n acelai timp loiali i din punct de vedere
subiectiv, cu alte cuvinte, fac parte, n baza patriotismului constituional, din
naiunea politic romn. n opinia lui, legea smulge maghiarimea ardelean
din naiunea politic romn i <destabilizeaz n profunzime> viaa politic a
minoritii, ceea ce poate avea consecine grave din punctul de vedere al
funcionalitii democraiei romneti. ()
Graie <legii maghiare>, respectiv, acceptrii ei de ctre UDMR,
valabilitatea celor dou teze ale sale a devenit dintr-o dat problematic.
Conform uneia dintre ele, n Romnia exist patriotism constituional i
vectorul acestuia este naiunea romn unitar n sens politic, iar minoritatea
maghiar din Romnia este de asemenea parte organic constitutiv a ei. Potrivit
celeilalte, colaborarea clasei politice romne i maghiare din Romnia dintre
anii 1990 i 2000, <cu efecte decisive asupra democraiei romneti> este de
natur strategic i poate fi considerat ca o form special a consociaiei.
Legea statutului maghiarilor submineaz dintr-o dat ambele teze
n ce text o fi descoperit Gusztav Molnar invocarea, de ctre mine, a unei
naiuni romne unitare n sens politic? Unde a gsit el o referire la o
minoritate maghiar organic constitutiv acesteia? De unde unitar i de
unde organic? Nimic din textele publicate pe tem nu au propus o astfel de
perspectiv. Din contr. Poate fi teoria activismului civic i politic, sugestia
consociaionismului, accentul pus pe tema conjuncturilor i ireversibilitii
expresia unei viziuni de tip unitar i organic? Comentariul lui Gusztav mi
amintete de o analiz splendid a lui Andrei Cornea, fcut democraiei
transetnice. El punctase strategia autoarei (Alina Mungiu) de a pune n gura
UDMR formule cum ar fi subiect politic separat n loc de subiect politic
distinct .a.m.d. (Or, zicea Andrei Cornea, cred c nu este greu de neles c
<distinct> nu este tot una cu <separat>. A fi <distinct> nu se opune integrrii
ntr-o societate unic n Romnia, n timp ce a fi <separat> tinde s se opun. A
cita greit nu e, deci, tocmai inocent!)
Spre deosebire de exemplul dat, Molnar nu merge pn acolo nct s
pun ghilimele i s falsifice. Dar el m asociaz cu o concepie cu care nu am
nimic de-a face.
Molnar observ corect subminarea, de ctre legea statutului maghiarilor,
a posibilitii unui consociaionism romnesc. Numai c nimeni nu a calificat
i nu poate califica cu seriozitate raporturile romno-maghiare, ntre 1990 i
2000, ca fiind de natur consociativ. (De fapt, a fcut-o cineva, pentru
perioada 1996-2000, dar nu merit luat n considerare.) Pn n 1996, natura
raporturilor romno-maghiare a fost exact opus, de tip confrontaional.
Participarea UDMR la guvernare ntre 1996 i 2000 a pregtit, eventual, terenul
unui posibil consociaionism. Dar n nici un caz participarea maghiarilor la o
coaliie nu indic un consociaionism n Romnia. Pn la victoria vreunui
gen de consensualism la noi care nseamn nu doar asigurarea, la un
moment dat, a unui consens politic, ci crearea unui cadru consensual, a unei
mentaliti consensuale, relativ stabile i deci predictibile, teren pe care se pot
desfura aranjamente consensuale concrete drumul este lung i plin de
obstacole. Iat cum repede a i fost pus unul: proiectul FIDESZ.
M-a mirat s nu fi gsit n articolul lui Molnar din Provincia nici un
argument privind raionalitatea proiectului de lege maghiar care s legitimeze
sancionarea prin sentine, de ctre G. M. a criticilor. Cnd Molnar scrie
problema iniial accentuat ideologic a statutului maghiarilor de dincolo de
hotare [a devenit] o problem practic, profesional, el exprim mai curnd o
atitudine simpatetic dect o idee. Cnd noteaz, o circumstan important
() este c ea va fi n mod cert votat i de Partidul Socialist Ungar, principalul
partid de opoziie, el nu o face att o descriere, ct d expresie propriei
susineri. A fi dorit s vd demontarea observaiilor pe care le enunasem n
textul meu din Provincia. Aa ceva nu am vzut.
La finalul articolului, Gusztav Molnar revine la teza sa clasic, susinnd,
citez: legea statutului nu poate nsemna o soluie [pentru integrarea politic a
maghiarilor] . El nu spune c legea maghiarilor ar fi ceea ce atepau romnii i
maghiarii din Transilvania i nici c ea ar fi mpotriva ateptrilor lor. Ci doar
c nu este suficient. El enun, din nou, principiile sistemului instituional
care, la nivelul Transilvaniei, ar asigura, susine Molnar, o integrare a
ardelenilor i care descriu substana autonomiei regionale.
Or, problema legii statutului nu se reduce la insuficiena ei pentru
armonia interetnic romno-maghiar, ci la contraproductivitatea ei. Oare nu
vede Gusztav Molnar c loialitatea fa de Transilvania premisa, conform
analizei sale, a devoluiei intr n contradicie cu statutul de administrator al
servicilor oferite de Budapesta? Oare mai poi s pregteti un proiect
transilvan n timp ce-i consumi energia maximiznd avantajele la cele dou
capete (formula lui Guti: UDMR oferindu-se n acelai timp ambelor
capitale)? Oare nu este limpede c nu ai cum s realizezi o unitate transilvan
cu dou categorii de ceteni? i atunci, cum poi s susii devoluia i n
acelai timp, iniiativa maghiar?
Desigur, cineva ar putea pune punctul pe i: unde vezi tu incoeren?
Gusztav Molnar este interesat de obinerea unui ctig ct mai mare pentru co-
naionalii si maghiari. Este devoluia pe care o susine un instrument
asigurnd o mai bun poziie de negociere pentru maghiari (a cror proporie
ajunge la 28% n Transilvania, fa de 6,8% pe ntreaga Romnie)? Duce ea la
scderea puterii Bucuretiului, s intervin n viaa Covasnei i a Harghitei?
Pare c da. n ambele cazuri. i atunci? Dac vine i o ofert a creterii status-
ului minoritii maghiare din Romnia prin serviciile aduse de ctre Budapesta,
cu att mai bine! Un instrument n plus. Independena i propirea
maghiarilor din Romnia ar fi scopul aciunii lui Gusztav Molnar i orice
instrument capabil s adauge ceva n acest scop este coerent cu celelalte.
Recunosc c un astfel de raionament pare convingtor. Preferina pentru
devoluie ar putea fi nu att o atracie conceptual, nici o alt adncire a
raionamentelor, ct pur i simplu una de obiectiv care deseori, n dezbaterile
teoretice, nu apare explicit. n acest punct vd, iat, motivul distanrii fa de
poziia lui Gusztav Molnar. Cred c este firesc s doreti nu doar propirea
maghiarilor din Romnia, ci propirea unei ntregi societi. Atitudinea pro-
maghiar a unui majoritar este fireasc n situaiile n care romnii abuzeaz
de numrul lor. Abuzul puterii reprezint un act respingtor. El victimizeaz
membrii minoritii i dezonoreaz membrii majoritii. Diatribele lui Vadim i
Funar jignesc pe maghiari. Dar i pe romni. Iat de ce un romn care se
respect trebuie s fie, n aceste condiii, alturi de minoritatea abuzat.
ntr-o situaie defavorizat pot ajunge ns i membrii majoritii ceea
ce se ntmpl rar, dar se ntmpl. ncercarea de a maximiza interesele unei
pri dintr-o societate, fr s intereseze ce se ntmpl cu ea ntreag cost.
Nu prea am vzut ri stabile construite pe schema scap cine poate. Nu i se
poate nega n nici un fel dreptul unui maghiar, n particular, dreptul lui
Gusztav Molnar, de a fi preocupat exclusiv de soarta maghiarilor. I se poate
ns cere s o fac raional. Cu alte cuvinte, s evite soluiile cu pronunat
caracter etnocentric, capabile s creasc frustrrile identitare. Precauia fa de
naionalismul maghiar (la scar larg) este perfect compatibil cu simpatia
pentru cauza maghiar. Merit subliniat din nou: lupta minoritii maghiare
din Romnia pentru drepturile ei a reprezentat o contribuie remarcabil la
democratizarea Romniei i, deci, la civilizarea ei. Sistemul pe care l-a inventat
guvernul maghiar ar putea ns rupe convergena dintre mplinirea minoritii
i civilizarea majoritii. Este o responsabilitate pe care i-a luat-o, iat, un
guvern care a dus ara sa n NATO i contribuie esenial la ndreptarea ei spre
Uniunea European. Legea privind maghiarii din rile vecine exprim speran
c maghiarii din afara granielor pot intra i ei n NATO i UE fr ca asta s se
ntmple cu rile unde triesc. Dar asta este o iluzie.
[1] Observatorul culturalnr. 66, 2001
Cultura romn mpotriva aciunii afirmative [1]
Nicolae Manolescu, Alexandru Paleologu, D. C. Mihilescu, Alex.
tefnescu, Gabriel Liiceanu, Horia Patapievici, Virgil Nemoianu, Dorin
Tudoran [2], alii pe care nu am ajuns s-i numesc, iat deja o categorie, o
serie, un front: frontul anti-multiculturalist. Cei numii, aproape toi cu un
prestigiu cultural ctigat nainte de 1989, aproape toi ideologi ai rezistenei
prin cultur, au fost asociai, dup 1989, mai ales revistelor 22 sau Romniei
literare unde, totui, au evitat n textele lor detaliile concepiilor sociale.
Lucrurile s-au schimbat semnificativ la sfritul decadei. Vedem astzi o
interesant solidaritate cultural a unui grup care cuprinde cel puin dou
generaii, mpotriva unor atitudini i concepte ce in de strategii socio-culturale
cu o logic foarte tehnic, precum aciunea afimativ, corectitudinea
politic, multiculturalismul. Tendina a creat vedete de o zi cazul lui
Ovidiu Hurduzeu, publicitat de Romnia literar sau aliane cu un tip de
discurs de ordin mai curnd sub-cultural vezi articolele absolut antologice ale
lui Cristian Tudor Popescu [3]- avnd de multe ori, drept corolar, anti-
americanismul. Punerea acestor atitudini sub semnul unei Americi degradate i
amenintoare este de multe ori nedisimulat: Nu cumva n chiar inima
acestui sistem de liberti [al Americii] exist o nebunie la pnd i un terorism
subtil care scot la lumin schemele groteti ale unei dictaturi intelectuale
nebnuite? Privind la semnele acestui cutremur al ntregii societi americane,
individul afl din nou c nu e infailibil. Acestea sunt cuvinte pe care Gabriel
Liiceanu le-a pus pe coperta de prezentare a volumului lui Edward Behr, O
Americ nfricotoare (Humanitas, 1999), volum cu mare succes de cas, un
alt aport al Editurii Humanitas alturi de voga creat n jurul iraionalitilor
i naionalitilor interbelici la stimularea antipatiilor fa de lumea modern.
Aciunea afirmativ, un caz banal printre alte msuri speciale.
Dac este vorba despre un front ridicat mpotriva unor idei precum
aciunea afirmativ, trebuie menionat c expresia sa se reduce la o sum de
sentine i de lamentaii. Nu se prea observ, n revistele care au devenit vocea
anti-multiculturalitilor, prezentri care s circumscrie pentru cititor subiectul
damnat. Aa se face c astzi avem o mulime de texte de acuzare a aciunii
afirmative, a corectitudinii politice, a multiculturalismului, fr s existe texte
despre aciunea afirmativ, corectitudinea politic sau multiculturalism.
Conform aciunii afirmative, statul poate lua msuri speciale, incluznd
finanarea unor instituii educative, unor locuri n administraie, etc., pn la
introducerea unor cote n ocuparea funciilor n stat, n favoarea unor grupuri
dezavantajate. Nevoia unor astfel de msuri a aprut limpede atunci cnd s-a
ridicat tema realizrii concrete a egalitii i deci non-discriminrii ntre
persoane. Argumentele despre necesitatea unor msuri speciale n favoarea
grupurilor defavorizate sunt vechi, se gsesc ntre ideile prime ale ale primilor
militani i analiti ai egalitii, dar astzi ele au ajuns un adevr banal pentru
explicarea dreptului internaional. C este posibil s adopi msuri speciale i
c este chiar nevoie s o faci, iat principii care au primit suficient suport
politic pentru a duce la semnarea a numeroase documente internaionale
privitoare la egalitatea persoanelor. (De altminteri, mai multe semnate de
Romnia dect de Statele Unite.)
Avem, deci, o prim concluzie: ca i component a sistemului de msuri
speciale, aciunea afirmativ nu este un specific american. Oriunde te duci n
Europa civilizat, vei descoperi o mulime de strategii dedicate sprijinirii unor
grupuri defavorizate. Poate unul dintre cele mai instructive cazuri de acest tip
este integrarea populaiei din Surinam de ctre olandezi. Cnd, n anii 70,
dup cptarea indepedenei Surinamului, un mare numr de surinamezi au
plecat n Olanda, guvernul acestei ri a mers pn la a favoriza companiile
care angajau pe noii venii, ori pn la a aloca mari resurse peste media
destinat olandezului mijlociu pentru educaia acestora. Astzi, populaia
surinamez are un grad de integrare mult superioar altor minoriti. (Nivelul
de omaj este jumtate din cel al turcilor). Astzi, surinamezii dau culoare (la
propriu i la figurat) i putere poporului olandez. n loc s formeze ghetouri, n
loc s nmuleasc delictele i crima organizat, surinamezii i urmaii lor
contribuie la frumuseea acestei minunate ri [4]. Cu toate limitele de aplicare
a politicilor integratoare dovad c majoritatea are mereu tendina de a
controla jocul putem vorbi despre un exemplu convingtor care arat marele
avantaj pentru majoritate, atunci cnd eforturile sale sunt ndreptate spre
ajutorarea unor conceteni care altfel, fr acest suport, uor s-ar fi
transformat n marginali.
Inversarea discriminrii.
Desigur, tema aciunii afirmative se pune n mod specific n spaiul att
de particular al Americii. Este ns inadecvat, s vezi n fenomenul acesta o fa
nou i ciudat a Americii ultimilor ani, rupt de bazele ei tradiionale. Din
contr. Actualele evoluii i gsesc resursele tot n Constituia american. Ea a
prevzut necesitatea adaptrii la contextul istoric i a permis evoluia Legii
fundamentale prin dou principale mecanisme: (1) amendamente
constituionale; (2) interpretarea Constituiei de ctre ramurile executive i
legislative, n procesul lurii deciziilor i mai ales, prin interpretarea dat de
ctre ctre judectori, n particular, de ctre Curtea Suprem a Statelor Unite.
Amendamentul 14, adoptat n 1868, constituie sursa de inspiraie a strategiilor
actuale privitoare la minoritari [5]. Acest amendament, de care ne desparte mai
mult de un veac, este n conexiune cu marea cotitur din anii 60, n ceea ce
privete sistemul de protecie al minoritilor. Civil Rights Act of 1964,
adoptat de Congresul Statelor Unite la 2 iulie 1964, este cel mai acoperitor act
legislativ de dup Cel de-al doilea rzboi mondial. El a stabilit msuri n
privina interzicerii discriminrii n domeniul asistenei publice; a interzicerii
segregrii n coli; a interzicerii discriminrii n toate programele i activitile
subvenionate la nivel federal; a interzicerii discriminrii pe baz de ras,
culoare, religie, sex sau origine naional la angajare. Dac iniial era
esenialmente ndreptat spre interzicerea actelor de discriminare fr ndoial,
flagrante n America de pn atunci Carta drepturilor civile a fost ulterior
ajustat [6], pn a deschis calea sistemului aciunii afirmative. Adic, cum
spuneam, al adugrii unor msuri speciale menite s elimine inegalitatea de
anse de facto dintre membrii diferitelor comuniti. Aciunea afirmativ a avut
ca punct de pornire iniiative instituionale. A fost urmrit, n acest scop,
identificarea impedimentelor n calea recrutrii, avansrii ori pstrrii pe post a
persoanelor aparinnd unor minoriti; sprijinirea unor candidai minoritari
lrgind astfel baza de selecie; introducerea unui sistem propriu de competiie
pentru persoanele de culoare. Sistemul aciunii afirmative a cptat o extindere
particular n coli i universiti.
Cele cteva minore argumente critice aduse la noi mpotriva aciunii
afirmative invoc transformarea acesteia ntr-o discriminare ndreptat
mpotriva majoritarilor. Desigur, membrii majoritii nu trebuie discriminai.
Ceea ce n Statele Unite a fost numit reverse discrimination a i devenit o
preocupare, un subiect practic i intelectual de mai bine de 20 de ani. Pe
marginea discriminrii inverse au aprut sute de articole, au fost scrise cri.
Au fost puse n micare o mulime de argumente, au fost clarificate limitele
aciunilor afirmative. Experiena american, dac ar fi fost ntr-adevr
cunoscut, ar fi putut hrni opinia public de la noi, ncepnd cu liderii ei, cu
argumente de baz.
Marile dezbateri constituionale privind aciunea firmativ au avut loc
ncepnd cu anii 70. Cteva decizii (Bakke/1971, Fullilove/1978,
Wygant/1983) au limitat tolerana constituional cu privire la politica
remediilor care implic o discriminare inversat. Cauzele au pornit de la
exagerri i cine caut i astzi n extraordinar de diversa societate american,
le va gsi (cum le-a gsit E. Behr). Dar numai o atitudine anti-intelectualist
care-i asum refuzul faptelor i conceptelor poate trata tema aciunii
afirmative din Statele Unite n termenii caricaturali n care ea a fost tratat la
noi. Literatura de specialitate i arat extrem de fina despicare a argumentelor.
Este o aberaie, susinerea c msurile de promovare a minoritarilor n
particular, a afro-americanilor marginalizeaz albii, transform rasa alb din
America ntr-o categorie de rangul doi. (Culmea, idee repetat cu non-alan la
Bucureti. Rmn la exemplul oferit de un om cu vioiciunea minii, care e
Nicolae Manolescu: In ziua de azi, n Statele Unite cel mai ru lucru care i se
poate ntmpla este s fii brbat i nu femeie sau copil, alb, celebru i n
via.) Studiile empirice sunt foarte clare: completa egalitate de anse este mai
departe, n societatea american, un deziderat.
A gndi aciunea afirmativ.
Cum arat, concret, o plngere mpotriva aciunii afirmative i cum este
ea judecat de ctre Curile americane? M-a referi la dou cazuri celebre n
America. Primul i-a opus pe Marco DeFunis Jr., un alb cu bune rezultate
colare i pe Charles Odegaard, preedintele Universitii din Washington
mpreun cu ali 12 oficiali ai Universitii. DeFunis nu a putut intra n anul I
(1971) al Washington Law School, unde erau 150 de locuri disponibile, dei au
fost admii 38 de studeni minoritari cu rezultate mai slabe.
Dup un prim rspuns pozitiv, Curtea Suprem a statului Washington a
respins plngerea lui DeFunis, bazndu-i raionamentul pe aceste dou
argumente pe care ar fi bine s le notm:
Motivaia ultim a stabilirii listei de admitere la Universitate nu este
urmrirea strict a ierarhiei stabilite pe baza notelor (altfel spus, admiterea la
Universitate nu este o chestiune pur matematic);
Admiterea preferenial nu este n nici un caz o ncercare mascat de a
gndi rasa majoritar ca inferioar; nici nu este de bnuit c un posibil efect al
extinderii educaiei prefereniale la anumite minoriti dezavantajate ar avea ca
rezultat stigmatizarea albilor.
Cellalt caz este cel al lui Allan Bakke, care nu a putut ocupa unul din
cele 100 de locuri puse la dispoziie de ctre Facultatea de medicin din
California, n 1973, ntruct 16 locuri fuseser puse de o parte pentru studeni
minoritari, care le-au ocupat cu rezultate n medie mai slabe dect cele
obinute de Bakke.
Plngerea lui Bakke a fost discutat n justiie ani de zile. Curtea
Suprem din statul California i-a dat nti dreptate, dup care cazul a ajuns la
Curtea Suprem a Statelor Unite. Curtea s-a mprit n dou grupuri. Primul
grup (de patru) a susinut c Universitatea, prin politica sa de admitere
special, l-a exclus pe Bakke s participe la programul su medical datorit
rasei sale [7]. Un alt grup de patru a considerat c, contrar discriminrii
mpotriva minoritilor rasiale, utilizarea preferenilor rasiale n scopuri de
remediere a inegalitilor nu aduce o daun albilor n sensul c oriunde merg
ori orice fac ei nu vor fi tratai ca ceteni de rangul doi [8].
Lucrurile au fost tranate de cel de-al cincilea judector, care a venit cu
un ansamblu de argumente. A susinut c garantarea egalitii nu poate
nsemna un lucru pentru o anumit persoan i alt lucru pentru c se aplic
unei persoane de culoare [9]. Pe de alt parte, a considerat c obiectivul crerii
unui corp studenesc diversificat este cu siguran permisibil constituional,
fiind un aspect al autonomiei universitare. i totui, a sprijinit cererea lui
Bakke, ntruct simpla diversitate etnic nu ar fi un lucru fundamental n sine
(n sens constituional), ci are n vedere un larg ansamblu de caracteristici ntre
care originea rasial sau etnic reprezint doar un aspect, ce-i drept important.
Iat deci ct de complex este argumentarea i ct de nuanate arat a fi
poziiile luate n societatea american. Mai mult, aa cum am artat i n cazul
atitudinii politice corecte, America, fundamentat pe un individualism neles
ntr-un sens suficient de strict, nchide multe pori aciunii afirmative. (n
Europa, modul de nelegere a egalitii permite statelor mult mai multe
posibiliti de promovare a msurilor speciale.) Anii 80 i nceputul anilor 90
au dus la un recul al fenomenului. Ultimul atac la adresa aciunii afirmative a
fost lansarea a dou plngeri la adresa programelor specifice ale Universitii
din Michigan, una dintre cele mai prestigioase universiti americane, cu
programe recunoscute drept remarcabile pentru ncurajarea diversitii n
campusuri. ntruct, dup suspendarea acestor programe n California, n
Washington i alte state, o politic care a dovedit totui succesele ei ar putea fi
definitiv blocat, chiar fostul preedinte republican Ford, care numai de
simpatii liberale nu poate fi acuzat, a fcut apel la continuarea politicilor
acceptate pn acum n cadrul Universitii Michigan.
Chiar i autorii preocupai de eventualitatea unei discriminri a
membrilor majoritii n sensul strict al termenului propun soluii
responsabile fa de dificultile minoritii. ntr-o lucrare clasic, critic la
adresa discriminrii inverse, Ralph Rossum propunea, ca alternativ
acceptabil n cadrul constituional american (mai strict din punctul acesta de
vedere dect al nostru!) urmtoarele strategii: (a) utilizarea statutului cultural
i educaional defavorabil pentru o admitere pe baz de preferin; (b) creterea
numrului de locuri disponibile n colile profesionale, fie prin mrirea
numrului de locuri, fie prin introducerea unui sistem de acces deschis; (c)
utilizarea rasei ca un plus n evaluarea aplicaiilor individuale [10]. Ne
aflm, iat, n plin aciune afirmativ (dar nu i discriminatorie, spune
Rossum), chiar una ofensiv. Ceea ce fac ns autorii americani n domeniu,
este s judece i apoi s normeze distinciile fine care separ ceea ce este
principial admis de ceea ce nu este, tot din motive principiale, inadmisibil.
Fr nici o conexiune cu realitatea imediat.
Dar, dac aciunea afirmativ este o strategie banal n spaiul
multiculturalist european, dac, aa cum arat ea n Statele Unite, se afl sub
controlul sever al sistemului constituional american, bazat pe individualism,
de unde aceast reacie n mediile intelectuale romneti? De unde
preocuparea, de a salva societatea american, cnd avem attea lucruri de
salvat chiar aici?
Ct de departe de realitate este atitudinea frontului anti-multiculturalist,
cldit din ignorarea datelor i dintr-un elitism neonorat care va trebui tratat
mai amnunit, se vede din poziia lui fa de ce se ntmpl n imediata
apropiere. Cei care s-au repezit s apere democraia american nu tiau c ar fi
trebuit s apere modul lor de a nelege democraia acas. Politicile afirmative
sunt de civa ani o prezen curent n societatea romneasc. Locuri speciale
pentru romi sunt repartizate, anual, n toate centrele universitare. nsui
Ministerul Educaiei Naionale enun Msuri afirmative de promovare a
tinerilor rromi n faculti i colegii. [11]. Programe asemntoare sunt avute
n vedere de ctre Poliie i de ctre alte ministere.
Culmea este c de aciune afirmativ se bucur i Maghiarii. Candidaii
maghiari au beneficiat de o list special pentru Facultatea de medicin din
Cluj. Dar au oare nevoie maghiarii de astfel de msuri? Unul dintre principiile
de baz susine c msurile speciale sunt legitime i deci aplicabile atta timp
ct ne aflm n faa unei inferioriti reale a comunitii minoritare n cauz.
C romii au aceast nevoie, e limpede. Dar putem aplica raionamentul la
maghiari? Sunt ei cultural sau material sau n alt fel dezavantajai, pentru a se
bucura de un statut special? Sau o alt ntrebare: pe lista oferit studenilor
maghiari de la Universitatea Babe-Bolyai, apar romni vorbitori de limba
maghiar care s-au declarat maghiari atta timp ct identitatea ine de
autodefiniie, cum putem trata un astfel de caz? Putem nega studentului sau
studentei n cauz, asumarea unei identiti care-i permite intrarea n
competiie pe o list rezervat? Iat, acestea sunt problemele autentice ale
aciunii afirmative. Nu poi rspunde cu nu sau cu da la astfel de ntrebri,
adresndu-te la impresiilor, zvonurilor sau frustrrilor. Nu sunt oare acestea,
demne chestiuni pentru o raiune cultivat? i atunci, de ce s se vin cu
stereotipuri minore mpotriva aciunii afirmative, cnd ar fi nevoie s se apeleze
la logica i la empatia care onoreaz statutul de intelectual?
[1] Observatorul cultural, nr. 21, 2000 [2] A face ns o distincie net
ntre ultimii doi, stabilii n Statele Unite, i colegii lor romni. Nu-urile sau
da-urile lor sunt rspunsurile unor ceteni americani care cel puin le judec
n context; ca ceteni implicai n sistem pentru care atitudinea mai liberal
sau mai conservatoare nu este n primul rnd de natur intelectual, ci
participativ. Pe cnd literaii de acas o fac ca exerciiu esenialment
intelectual i ca urmare, atitudinea lor adresat unui public care le preia, n
lipsa contextului, ceea ce li se trasmite trebuie judecat ca atare. [3]
Discursuri sceptice fa de multiculturalism aparin i unor autori mai
informai, precum Monica Spiridon (Splendoarea i mizeriile unui concept:
multiculturalismul, Altera, nr. 12, 2000, pag. 26-35). Nu este cazul s punem
acest tip de abordare n categoria anti multiculturalismului. Necazul anti
multiculturalismului nu este critica sa absolut legitim n principiu ci
mentalitatea anti-empatic i anti-intelectual pe care o exprim. [4] Printre
altele, contribuie la succesul echipelor olandeze de fotbal. [5] O amendare a
Constituiei americane motivat de eliberarea sclavilor negri. [6]* A Report of
the U. S. Commission on Civil Rights, Federal Title VI Enforcement to Ensure
Noondiscrimination n Federally Assisted Programs, June 1996 [7] Op. Cit., p.
12 [8] Op. Cit., p. 13 [9] Idem [10] Vezi i o lucrare clasic, care dateaz de mai
bine de 20 de ani (!): Ralph A. Rossum, Reverse Discrimination. The
Constituional Debate, (New York: Marcel Dekker, Inc.), 1980 [11] O. MEN. Nr.
39694/1999

SFRIT