In Franta formularele scolare vor contine categoriile

„Parinte 1” si „Parinte 2”/ Expulzari de diplomati

intre Polonia si Norvegia din cauza BARNEVERNET/
Ungaria continua politicile pro-familie, România
ingrasa bugetele serviciilor secrete/ Consiliul
National al Elevilor sta prost la capitolul libertatii de
gandire/ STATUTUL ELEVILOR: primeaza respectarea
„orientarii sexuale”/ PATOLOGIZAREA Bibliei si a
religiilor conservatoare/ Catalin STURZA despre
victimele RAZBOAIELOR CULTURALE (si Video)
cuvantul-ortodox.ro/recomandari/in-franta-formularele-scolare-vor-contine-categoriile-parinte-1-

si-parinte-2-expulzari-de-diplomati-intre-polonia-si-norvegia-din-cauza-barnevernet-ungaria-contin/
Hotnews: “Părinte 1 și părinte 2” înlocuiește “mamă și tată” în
formularele școlare din Franța (proiect)

1/21
Camera inferioară a Parlamentul francez a adoptat marți, în primă
lectură, un amendament care prevede că formularele școlare vor conține
mențiunile “părinte 1 și părinte 2” în locul apelativelor standard “mamă
și tată”, scrie nouvelobs.com.

“Acest amendament vizează implementarea în legislație a diversității

familiale a copiilor în formularele administrative ale școlii”, a explicat
deputata Valeria Petit, inițiatoarea textului, din partidul prezidențial.

“Nimeni nu trebuie să se simtă exclus”, a argumentat și deputata LREM

Jennifer de Temmerman.

Deputata Valeria Petit amintește că un număr foarte mare de formulare din

domeniul civil, de la înscriere la cantină și până autorizații, au încă
apelativele “mamă” și “tată”, neținând cont de aprobarea legii privind
căsătoriile homosexuale.

Colega ei, Jennifer de Temmerman, a apărat amendamentul fața deputaților:

“Avem familii care se confruntă cu cazuri ancorate în modele sociale si
familiale ușor depășite. În ziua de astăzi nimeni nu ar trebui să se simtă
exclus din cauza unor scheme de mentalitate puțin înapoiate. Pentru noi,
acest articol este o măsură de egalitate socială”.

Miniștrii refuză avizul

Ministrul Educației Jean-Michel Blanquer și raportoarea Anne-

Christine Lang (LREM) au avizat nefavorabil amendamentul,
argumentând că schimbările cerute nu sunt în conformitate cu legislația.

Deputatul LR Xavier Breton a denunțat un amendament care ține “ de o

gândire unică și politic corectă care nu corespunde cu realitatea”. “Când
aud că este o gândire depășită, amintesc că astăzi, în uniunile libere,
căsătorii sau parteneriate, mai mult de 95% sunt cupluri formate din bărbat
și femeie”, a spus acesta.

Pe de altă parte, colegul său socialist Joaquim Pueyo afirmă că această

reformă “este o chestiune de respect și demnitate”:

“Nu vă imaginați consecințele atunci când copiii nu se simt tratați ca și

ceilalți.”

ActiveNews:

2/21
Norvegia a expulzat un diplomat polonez după ce acesta s-a implicat de
partea unor cetățeni care contestau deciziile Barnevernet. Polonia
anunță că va răspunde cu aceeași măsură

Ministerul de Externe de la Oslo a anunțat luni că va expulza un consul

polonez care a intrat în conflict cu oficialii norvegieni pe tema unor
cazuri în care cetățeni polonezi contestau decizii ale Barnevernet,
serviciul de protecție a copilului din Norvegia, informează Polish Press
Agency (PAP).

Ministerul de Externe de la Oslo a luat decizia să-l expulzeze pe consulul

polonez Slawomir Kowalski motivând că acesta a avut un comportament care
nu este compatibil cu statutul diplomatic, a declarat purtătoarea de cuvânt a
MAE norvegian, precizând că diplomatul polonez ar fi obstrucționat munca
oficialilor norvegieni.

„Aceasta este o decizie extrem de nejustificată”, a afirmat Szymon

Szynkowski vel Sek, adjunctul ministrului poloneze de Externe, într-un
mesaj pe Twitter. În replică, Varșovia a anunțat că va expulza și ea un
consul norvegian.

Consulul Slawomir Kowalski a fost implicat în mai multe cazuri în care

cetățeni polonezi contestau decizii ale Barnevernet, serviciul de protecție
a copilului din Norvegia.

Potrivit presei poloneze, aproximativ 150 de familii ajutate de Kowalski se

confruntau cu posibilitatea pierderii custodiei asupra copiilor lor, în urma
unor decizii ale Barnevernet.

Animozitățile dintre Polonia și Norvegia pe tema acțiunilor Barnevernet au

ieșit la suprafață și în trecut. La sfârșitul lui 2018, Polonia a acordat
azil politic norvegiencei Silje Garmo, după ce aceasta a reclamat faptul că
autoritățile norvegiene i-ar putea lua copilul.

În timp ce Budapesta anunță noi măsuri pentru încurajarea natalității, la

București senatorii coaliției la putere votează ÎMPOTRIVA majorării
alocațiilor pentru copii. Ministrul Muncii o scaldă: „Este în atenția
noastră”

În timp ce guvernul de la Budapesta anunță noi măsuri fiscale pentru

stimularea natalității, încurajând familiile să aibă copii, la București,
politicienii se pun de-a curmezișul în cazul unui proiect legislativ prin
care urma să fie majorată alocația pentru copii. Deși guvernul a anunțat
încă din 2017 că se vor majora alocațiile pentru copii, acest lucru nu s-a
3/21
întâmplat până în prezent. Mai mult, parlamentarii coaliției aflată la putere
au dat o nouă lovitură familiilor, votând zilele trecute împotriva creșterii
alocațiilor pentru copii. Aceiași politicieni care s-au scandalizat după ce
Austria a decis să nu mai acorde alocații copiilor străinilor nerezidenți pe
teritoriul austriac.

Potrivit evz, senatorii PSD-ALDE-UDMR au votat împotriva dublării

alocației pentru copii și indexării alocației cu rata infl ației. Până când va
decide Camera Deputaților, for decizional, alocația pentru copii rămâne
la nivelul stabilit în 2015: 200 de lei pentru copiii până în 2 ani și 84 de lei
lunar pentru copiii între 2 și 18 ani.

Când proiectul de lege a fost supus la vot, săptămâna trecută, senatorii l-au
respins. Unul dintre inițiatorii proiectului, deputatul liberal Robert Sighiartău
s-a declarat dezamăgit de rezultat. „Senatorii au votat cu cinism împotriva
copiilor, fără niciun argument. Au tăcut și au votat pe furiș. Am depus anul
trecut la Camera Deputaților două propuneri legislative care vizează
creșterea alocației pentru copii și indexarea alocației cu rata inflației. Am
adus argumente demografice pentru susținerea acestor propuneri și am
prezentat un calcul pentru a se cunoaște și impactul bugetar. Cred că primul
program pentru familii trebuie să fie acesta, fiindcă îi vizează pe toți copiii
din România și este unul activ, unul social și unul necesar”, a declarat,
duminică, Sighiartău. Acesta speră că în Camera Deputaților se va da un vot
pozitiv.

În țările UE, cea mai mică alocație este de 100 de euro

România este la coada clasamentului din Uniunea Europeană în privința
cuantumului alocației. Cele mai mari alocații sunt în Olanda: 273 de euro. Pe
locul al doilea, se află Italia, cu 258 de euro. În Suedia alocațiile variază între
120 euro și 218 euro pentru un copil, în funcție de numărul de minori din
familie. Germania plătește câte 164 euro, iar în Finlanda pornesc de la 104
euro pe lună pentru primul copil și ajung până la 189 de euro pentru al
cincilea.

În urma participării la dezbaterile privind bugetul de stat, ministrul

Muncii, Marius Budăi, a făcut o serie de declarații despre momentul în
care va fi aplicată majorarea alocațiilor. Majorarea alocațiilor este pe
agenda actualului guvern, a declarat luni ministrul Muncii, Marius Budăi. Cu
toate că susține că majorarea alocațiilor se va aplica, ministrul nu a putut să
dea un termen exact. „Am să mă abțin de la declarații politice. Asigurarea
unui trai mai bun clar că îl facem și avem aceste majorări de pensii și salarii.
Este în atenția noastră și majorarea acestei alocații, dar în grija Ministerului
Muncii sunt foarte multe categorii”, a declarat Marius Mudăi.
4/21
 Gabriel Popa: Ceva și despre PSD.

Rareș Bogdan se isteriza aseară că „Dragnea taie bani de la Servicii”, pe când

noi avem nevoie de „instituții de forță”. Nu, dle Rareș Bogdan – nu asta e
problema, și „statul de drept” nu înseamnă teroare, cătușe și instituții de
forță. Statul de drept înseamnă respectarea procedurilor și a prezumției
de nevinovăție, iar ce propuneți dvs. e tocmai încălcarea statului de
drept. Dar închid această paranteză ca să trec la adevărata problemă

Adevărata problemă e alta – și e ceva mai puțin la vedere, dar e totuși foarte
vizibilă pentru cine știe să se uite. Dragnea taie într-adevăr bani de la Servicii
(pe care însă îi dăduse ceva mai devreme; așadar, în fapt nu taie mai nimic); și
dă banii ăștia la Sănătate. Mai mult, pare că dă bani pentru COPII, pentru
viitorul țării.

În fapt, să ne uităm puțin unde se duc banii. Ei bine, banii se duc, printre
altele, pentru programul Panorama. Programul Panorama „presupune
testari prenatale, fiind estimat un numar de 200.000 de paciente anual, cu
un cost/ investigatie de 2.500 lei.” (vedeți pagina a doua a PDF-ului din
comentarii). Așadar, vorbim de un program de 80 de MILIOANE DE EURO,
dat pentru un program care detectează de timpuriu riscul unor boli genetice –
precum Sindromul Down.

De ce ai vrea să detectezi de timpuriu sindromul Down și alte „riscuri de

boli genetice”? Evident, ca să AVORTEZI copilul. Țări „avansate”
precum Marea Britanie sau Finlanda se laudă că au redus la zero
numărul nașterilor de copii cu sindromul Down. Aceasta nu e nici mai
mult, nici mai puțin decât vechea EUGENIE.

Așadar, pe de o parte unii urlă că se taie banii de la instituțiile de forță –

instituții care ne-ar mai reduce încă un pic din libertate. În timp ce alții se
laudă că dau bani „pentru copii” – când dau, în fapt, bani pentru uciderea
copiilor; și pentru EUGENIE. Acestea sunt, dragi prieteni, Scila și Caribda
între care ne ducem viața, în fiecare zi.

Stiripentruviata:

Planul de Acțiune pentru Protejarea Familiei – un nou pachet de măsuri

propus de guvernul conservator din Ungaria pentru încurajarea
natalității

5/21
 Premierul Viktor Orban a anunțat pe 10 februarie un Plan de Acțiune
pentru Protejarea Familiei, în 7 puncte, menit să încurajeze căsătoriile și
natalitatea. Planul include: scutire pe viață de impozitul pe venit pentru
femeile care cresc mai mult de 4 copii, sprijin de stat pentru familiile
numeroase care achiziționează autoturisme cu 7 locuri, rate avantajoase
la creditele pentru locuințe pentru familiile cu cel puțin 2 copii, credite
preferențiale pentru orice femeie sub 40 de ani după (prima) căsătorie,
indemnizații pentru bunicii care au nepoți în îngrijire, alocări bugetare
mai mari în sistemul de sănătate și crearea a peste 21.000 de noi locuri în
creșe.

Noile măsuri se adaugă deja pachetului generos de sprijin din partea

guvernului pentru familii cu scopul de a încuraja natalitatea, care include,
printre altele, concediu de creștere a copilului plătit, reduceri și scutiri de taxe,
indemnizații pentru locuințe, subvenționarea utilităților.

Ungaria a înregistrat în deceniul trecut o scădere constantă a indicatorilor

natalității, ajungând în 2011 la un minim istoric de 1,23 rata fertilității (nr.
mediu de copii născuți vii pe timpul vieții de o femeie) și 8,8 rata natalității
(nr. copii născuți vii la 1000 de locuitori), unele din cele mai scăzute din UE.

În 2011 Ungaria adoptat noua Constituției pro-viață, care introduce un articol

special dedicat familiei (art. L), prin care statul se angajează: să protejeze
căsătoria, definită ca uniunea voluntară dintre un bărbat și o femeie și familia,
considerată baza supraviețuirii națiunii; să încurajeze responsabilitatea de a
avea copii; să protejeze familia prin lege organică.

În baza noii constituții, guvernul conservator a elaborat și implementat

pachetul de măsuri de sprijinire a familiei și încurajare a natalității, iar
rezultatele se văd, rata fertilității ajungând în 2017 la 1,53, iar cea a
natalității la 9,9. Guvernul va continua această politică și își propune ca
rata fertilității să ajungă la 2,1 în 2030.

Politicile pro-viață și pro-familie ale guvernului conservator au dus și la

scăderea numărului de avorturi cu 26,3 % în 2016 față de 2011.

Războiul cuvintelor: Organizația Mondială a Sănătății strecoară limbaj

pro-avort în textul rezoluțiilor

Comitetul Executiv al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) a

adoptat pe 1 februarie proiectul de rezoluție privind Accesul Universal la
Sănătate. Rezoluția urmează să fie prezentată pentru aprobare la următoarea
reuninune a Adunării Generale a OMS, prrogramată la Geneva în luna mai.
După aprobare, rezoluția va deveni o prioritate pentru agențiile ONU.
6/21
Delegația SUA se opune terminologiei utilizate în proiectul de rezoluție,
care ar putea impune avortul ca „drept universal privind accesul la
serviciile de sănătate sexuală și reproductivă”. Formularea a generat
dezbateri aprinse în spatele ușilor închise. După adoptare, delegația SUA s-a
delimitat de textul rezoluției, deoarece avortul a început să fie inclus în
„terminologia sănătății reproductive” și a avertizat că un astfel de limbaj va
pune presiune asupra statelor membre pentru a-și modifica legislația privind
avortul și activitatea sexuală la adolescenți.

Pasajul care suscitat dezbaterile este PP6: „Recunoscând angajamentul

șefilor de state și guverne de a asigura până în 2030 accesul universal la
servicii de sănătate sexuală și reproductivă, incluzând planificarea
familială, informarea și educația, precum și integrarea sănătății
reproductive în cadrul programelor și strategiilor naționale de sănătate”.

Opoziția fermă a delegației SUA față de formularea „sănătate reproductivă”

se bazează pe interpretarea în sens larg a sintagmei, atât în SUA, cât și la nivel
global. Avortul este tot mai des justificat și mascat sub umbrela „sănătății
reproductive”, astfel că introducerea acestei sintagme, aparent
inofensive, în textul rezoluției, ar avea ca efect intensificarea presiunilor
OMS și a altor agenții ONU asupra guvernelor statelor membre să
elimine orice bariere legislative sau de altă natură, care interzic sau
restricționează în vreun fel avorturile. De exemplu, recent adoptata lege
criminală în statul american New York, care permite avortul în orice moment
al sarcinii, până în momentul nașterii, poartă numele de „Actul Sănătății
Reproductive”. Activiștii pro-avort sau clinicile de avorturi își definesc
scopul luptei sau serviciile prestate sub sintagma „sănătate reproductivă”.

Anul trecut delegația SUA a adoptat o poziție similară față de „Declarația de

la Astana privind sănătatea primară”. SUA au insistat ca termenul de
„sănătate reproductivă” din declarație să fie eliminat sau clarificat printr-o
notă explicativă și a amintit avertismentul din 1994 a Conferinței
Internaționale pentru Populație și Dezvoltare, care stipulează că „avortul nu
poate fi sub nicio formă promovat ca mijloc de planificare familială”.

Cu toată opoziția delegației SUA, sintagma „sănătate reproductivă” a rămas în

textele documentelor, fără nicio clarificare. Rămâne de văzut dacă delegația
SUA se va limita la declarații de discociere sau va merge mai departe și va
bloca consensul asupra rezoluției, până ce formularea „sănătate reproductivă”
va fi eliminată.

Susținătorii avortului sunt, de asemenea, nemulțumiți de textul rezoluției,

deoarece nu redă clar susținerea accesului universal la avort. Mai multe țări și

7/21
 organizații pro-avort consideră că rezoluția ar trebui să facă referire la
„Sănătatea și Drepturile Sexuale și Reproductive (SDSR)”, care includ
explicit „accesul la avort și educație sexuală completă”. Alte organizații pro-
avort au cerut comitetul executiv al OMS să solicite statelor membre să își
modifice legislația privind avortul, prin abrogarea legilor care incriminează
avortul sau a prevederilor privind obligativitatea consimțământului parental
sau al soțului.

Disputa privind SDSR va continua în septembrie la Adunarea Generală a

ONU din acest an, unde este programată prima reuniune la nivet înalt pe tema
Accesul Universal la Sănătate.

Un reprezentant al elevilor de la liceul din Borca a fost demis de către

Consiliul Județean al Elevilor Neamț pe motiv că se opune introducerii
educației sexuale în școli

Alexandru Mujdei, președintele Consiliului Școlar al Elevilor de la Liceul

„Mihail Sadoveanu” Borca, a fost demis din poziția sa, după ce acesta a
declarat public că „nu este corect să se emită un comunicat de la nivelul
conducerii CNE înaintea consultării elevilor”, referitor la decizia de
introducere a educației sexuale în școli.

Declarația care i-a înfuriat pe liderii CNE a fost făcută public de Alexandru
Mujdei în Ziarul Ceahlăul.

„Personal sunt împotriva acestei idei și nu voi susține introducerea educației

sexuale în școli. Din perspectiva Consiliului Școlar al Elevilor de la Liceul
„Mihail Sadoveanu” Borca, cred că împărtășesc aceeași idee cu cea a
majorității elevilor. Fără să dau o cifră exactă, estimez o proporție de 85% a
celor care înțeleg că rostul învățământului este altul. Îmi cunosc colegii, știu
pe cine reprezint și m-am convins de părerile lor în urmă cu 4 luni, atunci
când România s-a confruntat cu o foarte mare problemă, cea a pericolului
legalizării căsătoriilor homosexuale. Atunci, aproape toți elevii majori ai
liceului au conștientizat gravitatea problemei și au mers la vot și chiar am
rămas plăcut surprins auzind din partea mai multor liceeni minori că le pare
rău că încă nu au dreptul să voteze, pentru că ar fi mers și ei”.

Acum elevii liceului din Borca au emis o scrisoare deschisă în apărarea

colegului lor:

„Scrisoare deschisă către Consiliul Judetean al elevilor din NeamțSuntem

elevii Liceului Mihail Sadoveanu din Borca. Și pentru că solidaritatea
oamenilor de pe Valea Muntelui este veche și notorie, aș zice că suntem aici
și profesorii și părinții, chiar așa! Dragilor, vă voi vorbi un pic despre șeful și
8/21
reprezentantul nostru la curțile domniilor, era să zic tovărășiilor voastre. El
este Alex Mujdei, elev cunoscut foarte bine la noi, dar și la nivel județean și
național, după cum o să vedeți.Alex a dat un interviu frumos la Ziarul
Ceahlăul, a vorbit foarte bine și despre noi și despre voi. Era vorba acolo
despre elevii din România. Și despre oportunitatea introducerii educației
sexuale în licee, gimnazii, grădinițe etc.Interviul este ok, am pus linkul mai
jos, să vadă toată lumea părerea unui om, căruia încă nu i s-a interzis
dreptul constituțional la liberă exprimare. Aud însă că acest interviu i-a
deranjat teribil pe 5 băieți din Biroul Executiv al Consiliului județean al
județului Neamț, care l-au executat pe Alex. Mai intăi i-au cerut să-și dea
demisia și dacă Alex nu a vrut, l-au demis ei, uite așa! Curat murdar,
tovarăși! Vorba ceea, nu vrei să te sinucizi singur, lasă că te sinucidem
noi! Nu, Alex nu va fi ucis, nu vom accepta asta. Voi nici măcar nu cunoașteți
principiul elementar că demisia sau contestarea poate veni de la cei care l-au
ales, nu de la voi, oricât de sus v-ați crede.Pe colegul meu mai mare,
Alexandru Mujdei îl cunosc din copilărie, când ne întâlneam destul de des la
vizitele pe care le făceam la Părintele Justin. Dacă nu știți, trebuie să vă spun
că Părintele Justin Pârvu este unul dintre figurile reprezentative pe care
Inspectoratul Școlar Neamț le-a ales ca patroni, alături de Creangă, de
Vasile Conta și de Calistrat Hogaș. Chiar acum se împlinesc o sută de ani de
la nașterea sa, 10 februarie 1919. Noi, tinerii de pe Valea Bistriței, mulți l-
am cunoscut personal pe Părintele Justin, dar Alex cu mult mai mult, el este
chiar ucenic al Părintelui, chiar dacă nu face paradă cu acest lucru.Apoi,
după câte știu, Alex a fost în fiecare an premiant și în gimnaziu, și în liceu, la
profilul Mate-info și este bursier al liceului.Și că să nu-mi răspundeți cu
clișeul acela că așa e în mediul rural, vă mai trec aici niște rezultate de-ale
lui pe care pun pariu că nici unul dintre voi nu le aveți. Alexandru Mujdei se
numără printre premianții naționali ai Institutului de Investigare a Crimelor
Comunismului și Memorie a Exilului Românesc, îl aveți mai jos în fotografie
alături de directorul Radu Preda și de seniorul Octav Bzoja, cel care a
supraviețuit temnițelor comuniste, Alex stă chiar înte ei. Adică, Alexandru
Mujdei este chiar un luptător anticomunist, înțelegeți tovarăși?Apoi Alex cu
trupa din care face parte, Ansamblul Izvoarele Borcutului Borca, ne-a dus
faima până la Pro-Tv anul trecut, făcând tuturor cunoscute dansul și tradițiile
noastre. Și ca să nu credeți că este cu nasul pe sus, am să vă mai pun o poză
cu o activitate a Consiliului elevilor de la Borca, în care au cumpărat și au
tăiat lemne pentru cinci familii cu copii care stăteau iarna în frig. Cine
credeți că ne coordona la tăiatul cu drujba și la crăpatul lemnelor? (Vedeți
că aveți tutoriale pe net cam cum se face chestia asta…). Desigur, chiar
Domnul președinte, Alexandru Mujdei.El este și va rămâne președintele
nostru, pe care voi l-ați demis în mod aberant cu elan neomarxist sau mai

9/21
 bine zis, curat utecist. Voi rămâneți în UTC, lucrați exact în stilul anilor 60
excluzând pe cei care nu vă convin vouă, pentru că nu vă convine
adevărul!Noi nu!”

Anghel Buturugă: „Cică niște elevi „activiști” au vrut ei să facă Statutul

Elevilor mai pe înțelesul lor”

„Școală nouă, buey

Cică niște elevi „activiști” au vrut ei să facă Statutul Elevilor mai pe

înțelesul lor.

Și cu ce începe acest Statut-pe-înțelesul-micuților-activiști-mânca-i-ar-mama-

de-generație-zet?

Păi cu orientare sexuală, cu ce altceva.

Și cu o greșeală de ortografie. Că dacă primează orientarea sexuală, ce ne mai

încurcăm cu gramatică, cu ortografie, cu din astea?

Ca să nu mai zic că tot statutul e numai despre „am dreptul” și „cum să-ți faci
vocea auzită”.

Păi cu așa statut, adevărații rebeli și nonconformiști sunt history, baby. ”

Ghidul ilustrat aici: ghidul-elevului

Catalin Sturza:

„Unele biserici «folosesc ca armă scriptura și religia, fapt care rănește

profund psihicul uman”, ne spune New York Times, citând un pastor
progresist din Harlem. Teoria e aceasta: că moralitatea creștină

10/21
tradițională cu privire la sexualitate și la căsătorie traumatizează
oamenii; iar că această traumă se aseamănă cu sindromul post-traumatic
– adică același sindrom pe care îl au, printre alții, unii dintre cei care se
întorc de pe câmpurile de luptă. Motivul e acela că dorințele „naturale” ale
oamenilor sunt condamnate. Mulți suferă decenii întregi din cauza acestui
sindrom, iar de vină este religia; printre simptome se numără anxietatea,
îndoiala cu privire la sine și sentimentul de inadecvare socială. Studiile
științifice cu privire la acest sindrom post-traumatic ar fi încă într-o fază
incipientă – însă se așteaptă ca, pe viitor, știința să vină și să facă mai multă
lumină în această privință.

În timp ce așteptăm noi iluminări din partea științei, să facem un mic

experiment mental. Să eliminăm „religia” din propoziție și o înlocuim cu
„moralitatea” sau „legea”. Pe de o parte, au existat în istorie filosofii
nedrepte și legi nedrepte care au oprimat anumite categorii de oameni – de
exemplu, persoanele de culoare și evreii; sub pretextul unei superiorități
„naturale” a unei rase asupra altei rase. Și, în aceste cazuri, putem spune că
aceste legi au produs cu adevărat traume, au lăsat răni adânci, în carne, dar și
în spirit. În această situație, rațiunea și moralitatea naturală ne spun că este
legitim să punem la îndoială justețea acelor legi – justețea legilor care îi
coboară pe oameni de sub demnitatea de oameni, și care îi fac pe oameni
sclavi ai altor oameni. În această situație, legile nedrepte le iau oamenilor
demnitatea de oameni.

Pe de altă parte, moralitatea și legea ne spun că este rău să mănânci

carne de om. Și o nouă filozofie sau ideologie va veni poate curând și ne
va „emancipa”, ne va „elibera” de sub această moralitate și de sub
această lege. Ne va spune că dorința „naturală” a omului de a-și consuma
semenii este condamnată în mod nedrept. Oare atunci nu ne vom da seama că
toți cei care doresc să mănânce carne de om sunt și ei niște victime, care
suferă de anxietate, îndoiala cu privire la sine și de sentimentul de inadecvare
socială? În această situație, rațiunea și moralitatea naturală ne spun că este
legitim să condamnăm comportamentele canibale, și să condamni
comportamentele canibale îi face pe oameni liberi. Liberi de sub tirania unor
impulsuri naturale care i-ar coborî pe oameni pe același nivel cu animalele și
chiar pe mai jos. În această situație, moralitatea și legea le dau oamenilor
demnitatea de oameni.

Cât de periculos și de nedrept este să amestecăm legile din prima

categorie – legile nedrepte, care îi fac pe oameni sclavi – cu legile din a
doua categorie – legile morale care îi eliberează pe oameni de sub tirania
impulsurilor naturale și care le dau oamenilor DEMNITATEA de
oameni?

11/21
 Pentru că, altfel, am văzut nu demult ideologii și regimuri totalitare care au
declarat disidența o boală mentală – și au declarat chiar RELIGIA și
CREȘTINISMUL boli mentale. Și mulți dintre cei care nu susțineau ideologia
oficială a regimului stalinist din Rusia, de pildă, au fost declarați bolnavi
mintali – și închiși la spitalul de nebuni. Dar despre traumele suferite de acei
oameni pentru simplul fapt de a fi apărat adevărurile vechilor religii și
moralitatea creștină – aproape nimeni nu mai vorbește, în ziua de azi.

ActiveNews:

Minunata lume nouă: Încă mai crezi în învățăturile depășite ale Bibliei?
Atunci nu poți adopta copii

12/21
 O firmă de avocatură pentru drepturile omului din Canada acuză o
agenție guvernamentală pentru adopții de discriminare împotriva unui
cuplu creștin care a dorit să adopte un copil. Centrul de Justiție pentru
Libertăți Constituționale a trimis o scrisoare către Serviciul pentru Copii,
Adolescenți și Familie Simcoe Muskoka, din Ontario, cerând ca această
instituție să pună capăt „discriminării religioase” împotriva cuplului.

În scrisoare se subliniază că aplicația cuplului pentru a deveni părinți

adoptivi nu a fost respinsă „datorită deficiențelor legitime în privința
aptitudinilor, ci numai datorită prejudecăților Serviciului Copilului față de
convingerile religioase ale cuplului”, scrie cbnnews. com

Conform epistolei, cuplul de canadieni a depus o cerere, în noiembrie 2017,

pentru a adopta un copil, iar anul trecut, cei doi soți s-au întâlnit cu un
asistent social al Serviciului Copilului.

Asistentul social a dorit să afle dacă, soțul, care este pastor, „încă” mai
crede „în unele învățăuturi ale Bibliei” și dacă homosexualitatea este un
păcat. Răspunsul bărbatului a fost acela că și el și biserica lui cred în
Biblie. Asistentul social a continuat interogatoriul, dorind să afle dacă este de
părere că homosexualitatea e un păcat, subliniind că el însuși are un băiat gay,
iar biserica, așa cum se știe, condamnă homosexualitatea. Bărbatul a
răspuns că deși Biblia identifică comportamentul homosexual ca fiind un
„păcat”, el crede că toți oamenii sunt creați după chipul și asemănarea
lui Dumnezeu și merită să fie respectați. Și a mai spus că, în conformitate
cu convingerile relgioase, el și soția lui vor acorda copilului iubire
necondiționată, respect și compasiune, indiferent de sexualitatea acestuia.

Dar, pentru că nu s-a lepădat de Biblie, cei de la Serviciul Copilului au

decis că nu merită să adopte un copil.

Răspunsurile date de cei doi soți au făcut ca ei să primească după câteva luni
o scrisoare din partea Serviciului Copilului, în care erau informați că li se
refuză cererea întrucât „regulile agenției noastre nu par să fie în concordanță
cu valorile și convingerile dvs”.

Noua poliție a gândirii în acțiune: Mamă a doi copii, arestată și ținută

șapte ore după gratii pentru că a numit o femeie transgender BĂRBAT

13/21
 O mamă din Marea Britanie a fost arestată și ținută mai multe ore în
spatele gratiilor în urma unei dispute în mediul online în care a îndrăznit
să spună despre o femeie transgender că este bărbat.

Kate Scottow a explicat că poliția a venit la ea acasă, a adus-o la secția de

poliție pentru interogatoriu și a ținut-o în spatele gratiilor timp de șapte ore.
„Spectacolul” arestării sale a avut și martori: cei doi copii, care se aflau acasă,
scrie Daily Mail.

Totul a pornit de un diferend pe care Scottow l-a avut pe Twitter cu un

activist transgender pe tema negării genului în care s-au născut, așa cum
fac tot mai multe persoane în lumea de azi.

Știrea privind arestarea lui Kate Scottow vine după un alt incident din
Marea Britanie, cel în care Margaret Nelson, în vârstă de 74 de ani, a fost
anchetată de poliția Suffolk în urma mai multor comentarii pe care
femeia le-a făcut pe rețelele de socializare despre persoanele transgender.

Scottow este încă sub ancheta poliției, care a fotografiat-o, amprentat-o și i-a
luat o mostră de ADN. De asemenea, femeii i-au fost conficate telefonul
mobil și laptop-ul.

Ea și-a spus povestea pe un forum online din Marea Britanie, numit Mumsnet,
explicând că i s-a interzis să facă orice referire la transgenderul Stephanie
Hayden, ca urmare a unei hotărâri judecătorești inițate de bărbatul care se
consideră femeie.

”Am fost luată de-acasă – unde se aflau fetița mea, de 10 ani, care suferă de
autism, și băiețelul în vârstă de doi ani – de către trei ofițeri de poliție. Am
fost apoi reținută timp de șapte ore într-o celulă, fără produse sanitare
(despre care am spus că aveam nevoie) înainte de a fi interogată. Am fost
reținută pentru hărțuire și comentarii rău intenționate la adresa
transgenderismului”, a povestit femeia.

Catalin Sturza:

Breaking news:

14/21
 un senator democrat (Patty Murray) a blocat o propunere legislativă
prin care doctorii ar fi fost obligați să ofere asistență medicală copiilor
născuți vii în urma avorturilor – în condițiile în care în statul New York
avortul a fost legalizat până în momentul nașterii. Era vorba despre un
act legislativ care ar fi putut trece doar printr-o unanimitate a voturilor
din senat.

„Nu e nimic măreț, nu e nimic moral, sau măcar uman legat de discuția pe
care o avem în fața noastră” – spusese, înaintea votului, un senator republican
(Joni Ernst). „În ultima săptămână, am fost martorii adevărului gol-goluț cu
privire la caracatița industriei avortului și până unde poate ajunge aceasta,
și la agenda din ce în ce mai radicală a acesteia. Politicienii nu numai că au
apărat avortarea unui copil în timp ce femeia intră în travaliu, dar au mers
până acolo încât sprijină uciderea unui copil după naștere. Un copil. O
ființă umană. Rațiunea, decența și compasiunea umană elementară s-au
dus pe apa sâmbetei.”

Liderul majorității din senat (Mitch McConnel) a numit propunerea „un act
legislativ care ar trebui să reprezinte chiar definiția a ceva ce primește
consimțământul unanim în acest for legislativ.” „Este un lucru îngrozitor
chiar faptul că am ajuns ca un astfel de act legislativ să fie necesar.”

În urmă cu doi ani, în timpul campaniei prezidențiale, liderii Partidului

Democrat au negat că ar intenționa vreodată să legalizeze avortul până la
naștere. La întrebările directe cu privire la acest subiect, liderii democrați au
dat de regulă răspunsuri evazive, iar mass-media i-a acuzat pe conservatorii
care au adus în discuție acest subiect de „conspirativism”; aceștia ar fi
vehiculat „temeri fictive” și și-ar fi imaginat lucruri care „nu se vor întâmpla
niciodată”.

Războiul cultural face victime la propriu: despre legalizarea avortului

până în momentul naşterii, în New York

New York-ul a sărbătorit adoptarea legalizării avortului până în

momentul nașterii prin aprinderea spiralei de 124 de metri de pe World
Trade Center în roz. Actul legislativ, numit „Actul pentru sănătate
reproductivă”, reprezintă cea mai radicală legislație pro-avort din
Statele Unite.

Guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, a numit legislația „o victorie

istorică pentru locuitorii New York-ului și pentru valorile noastre
progresiste.”

Avortul până în luna a noua – dacă sănătatea femeii sau bunăstarea ei

15/21
mentală sunt amenințate

Noua legislație aduce câteva modificări foarte radicale, care au stârnit

protestele opiniei publice. Pe scurt, aceste modificații includ:

1. Redefinirea persoanei umane – copilul nenăscut, chiar atunci când

este perfect viabil (la nouă luni împlinite, de pildă), nu mai este o
persoană umană.

2. Eliminarea în întregime a avortului din codul penal și eliminarea

oricăror restricții sau condiții medicale sau de orice natură pentru avort
până la șase luni.

3. Introducerea prevederii că și persoane care nu sunt cadre medicale

calificate în obstetrică și ginecologie pot să efectueze avorturi. Această
prevedere ar putea să pună în pericol viața unor femei, în condițiile în
care multe astfel de cadre medicale și de facilități nu vor fi pregătite să
facă față complicațiile asociate cu un avort în al treilea semestru de
sarcină (link aici către o analiză pe această temă).

4. Legalizarea avortului până chiar în momentul nașterii – cu o

condiție vagă: „dacă sănătatea femeii sau bunăstarea ei mentală sunt
amenințate”. Or, această precizare este extrem de fluidă și de permisivă
– de exemplu, un copil poate să aibă un defect minor (o ureche lipsă),
și acesta să fie un motiv acceptabil pentru avort. Bunăstarea mentală a
mamei era amenințată – nu voia un copil cu un defect fizic minor.

5. Eliminarea oricărei protecții legale pentru copilul din pântece –

inclusiv în cazul în care un copil este ucis într-o situație de violență
domestică.

Mai multe detalii despre prevederile radicale ale actului legislativ din New
York în acest articol din The federalist. „Legea celebrează iubirea de sine, nu
iubirea altruistă. Nu distruge bariere în fața drepturilor femeii, ci chiar
legăturile care ne apropie unii de alții. Respinge valoarea intrinsecă a
oricărei forme de viață. Ucide. Nu iubește. Nu este un motiv de celebrare, ci
de reexaminare a lucrurilor pe care le prețuiește, în fapt, America” – observă
aceeași comentatoare, în The Federalist.

În Virginia, Partidul Democrat a încercat să leagă o lege similară, care ar fi

permis avortul chiar până în momentul nașterii (link aici către o înregistrare a
unor discuții în care este prezentat, explicit, acest lucru). În urma scandalului
creat, legea a fost, se pare, retrasă sau suspendată .

„Nu există nici măcar o singură boală care să necesite

avortul în al treilea trimestru de sarcină”
16/21
O parte din comunitatea medicală a condamnat ferm acest act legislativ –
și a vorbit despre pericolele pe care el îl reprezintă.

Dr. Omar L. Hamada, Md, MBA a scris pe twitter ( link aici):

„Vreau să să clarific un lucru, astfel încât să nu existe nici un fel de dubii.

Sunt un medic obstretician ginecolog certificat care a facilitat nașterea a

peste 2.500 de copii.

Nu există nici măcar o singură boală a fătului sau a mamei care să necesite
avortul în al treilea trimestru de sarcină. Nici măcar una. Naștere, da.
Avort, nu.”

Dr. Rosa Cisneros a scris, la rândul ei (declarația dr. Cistneros e citată aici)

„Am petrecut multe ore încercând să salvez viața unor copii de-a lungul
carierei mele, și am ținut mulți copii în brațe născuți între 24 și 40 de
săptămâni (și mult prea mulți născuți înainte de a fi viabili)…

Cei mai mulți obstreticieni, asemenea mie, sunt pregătiți să se lupte ca să

salveze copii înainte de 24 de săptămâni, astfel că sunt sigur că mulți dintre
colegii mei vor trece printr-un conflict moral dacă li se va cere să ucidă un
copil viabil, dar legea a avut grijă de asta deschizând avortul pentru „orice
furnizor licențiat de servicii medicale” – fapt care este înspăimântător,
deoarece și mai multe femei vor muri din cauza complicațiilor provocate de
avort. Sub noua lege din NY acum „orice furnizor licențiat de servicii
medicale” înseamnă asistente, moaște… și chiar doctori care nu au nici un
fel de pregătire ginecologică – medici care nu sunt pregătiți să asiste la
naștere sau să opereze pe uter sau să facă față complicațiilor care pot apărea
în timpul unor astfel de operații pot să efectueze, în mod legal, avorturi. Este
ca și cum ai lăsa pe oricine știe să meargă pe bicicletă sau să conducă un
scuter sau o mașină să piloteze un avion Boeing 747!!!”

Legea apare, în plus, într-un context extrem de controversat. Recent,

corporația Planned Parenthood a fost acuzată că a vândut unor facilități
medicale organe și părți ale unor copii avortați (mai multe informații despre
scandal aici). Noua lege ar putea încuraja și extinde piața pentru această
formă macabră de comerț.

De la „siguranța femeilor” la „celebrarea avortului”

Să sărbătorești un astfel de act legislativ cu chiote și lumini aprinse este,
pentru mulți comentatori, ceva cu totul lipsit de noimă. Nu este o lege care să
ajute pe cineva; în cazurile rare și extreme în care sănătatea femeii chiar ar fi
amenințată de o sarcină foarte avansată, vorbim de o problemă morală foarte
17/21
delicată, de tipul celei din filmul „Sophie’s choice”, unde eroina trebuie să
aleagă pe care dintre cei doi copii să-l sacrifice, pentru a-l salva pe celălalt.
Nu este în nici un caz un motiv pentru sărbătorire. Să sărbătorești așa ceva
este pur și simplu un act nejustificat și barbar.

În fapt, vedem cum în Statele Unite ideologia pro-avort a evoluat treptat, de

la lobby-ul pentru legalizarea avortului „pentru siguranța femeilor” la avortul
până la naștere (legalizat luna trecută în New York), la promovarea avortului
post-natal și la celebrarea avortului. Este cunoscută campania „Shout Your
Abortion”, susținută de Oprah Winfrey, care îndeamnă femeile din SUA să-și
celebreze avorturile pe care le-au făcut. Amelia Bonow, una dintre activistele
„Shout Your Abortion” a postat în decembrie o filmare în care le spune unor
copii că avortul este ceva grozav.

„Copii vii, frumoși, care simt și respiră”

După votarea legii din New York, un senator democrat (Patty Murray) a
blocat la nivel federal o propunere legislativă prin care doctorii ar fi fost
obligați să ofere asistență medicală copiilor născuți vii în urma avorturilor.
Era vorba despre un act legislativ care ar fi interzis, în practică,
infanticidul, și care ar fi putut trece doar printr-o unanimitate a voturilor din
senat.

„Nu e nimic măreț, nu e nimic moral, sau măcar uman legat de discuția pe
care o avem în fața noastră” – spusese, înaintea votului, un senator republican
(Joni Ernst). „În ultima săptămână, am fost martorii adevărului gol-goluț cu
privire la caracatița industriei avortului și până unde poate ajunge aceasta, și
la agenda din ce în ce mai radicală a acesteia. Politicienii nu numai că au
apărat avortarea unui copil în timp ce femeia intră în travaliu, dar au mers
până acolo încât sprijină uciderea unui copil după naștere. Un copil. O ființă
umană. Rațiunea, decența și compasiunea umană elementară s-au dus pe apa
sâmbetei.” (link aici)

În discursul State of the Union, președintele Donald Trump s-a referit în mod
explicit la aceste evenimente. „Omenii care fac legile în New York au salutat,
cu multă bucurie, aprobarea unui act legislativ care permite ca un copil să fie
sfârtecat în pântecele mamei sale cu câteva momente înainte de naștere.
Aceștia sunt copii vii, frumoși, care simt și respiră, care nu vor avea niciodată
șansa să-și împărtășească iubirea și visele cu lumea”, a spus președintele.
„Pentru a apăra demnitatea fiecărei persoane, cer Congresului American să
treacă o lege care să interzică avortul în ultimul trimestru de sarcină, uciderea
copiilor care simt durere în pântecele mamei. Să lucrăm împreună ca să

18/21
construim o cultură care prețuiește viața nevinovată. Și să reafirmăm un
adevăr fundamental – toți copiii – născuți sau nenăscuți – sunt făcuți după
chipul sfânt al lui Dumnezeu.” (link aici către declarații)

Războiul cultural face victime – la propriu

În urmă cu doi ani, în timpul campaniei prezidenţiale, liderii Partidului
Democrat au negat că ar intenţiona vreodată să legalizeze avortul până la
naştere. La întrebările directe cu privire la acest subiect, liderii democraţi au
dat de regulă răspunsuri evazive, iar mass-media i-a acuzat pe conservatorii
care au adus în discuţie acest subiect că sunt „conspiraţionişti”; că aceştia ar fi
vehiculat „temeri fictive” şi şi-ar fi imaginat lucruri care „nu se vor întâmpla
niciodată” (link aici către un fragment din dezbaterea din campania
prezidenţială pe tema avortului până la naştere).

Fostul candidat la alegerile prezidenţiale din Statele Unite, Hillary Clinton, a

sprijinit şi lăudat decizia guvernatorului Cuomo de a legaliza avortul până în
momentul naşterii. În 2008 Hillary Clinton susţinea vechea naraţiune pro-
avort: „safe, legal and rare” (avortul să fie sigur, legal şi rar). În campania ei
din 2016, ultimul termen („rar”) a dispărut. Acum, în contextul noilor legi
radicale pro-avort şi a îngrijorărilor exprimate de comunitatea medicală cu
privire la siguranţa şi la sănătatea femeilor, e posibil ca şi primul termen,
„sigur”, să dispară. Astfel încât unii jurnalişti se întreabă – ce interese slujesc,
în fapt, aceste ideologii? Slujesc ele interesul femeilor – sau slujesc în
realitate interesul industriei avorturilor? (link aici către un articol din
Washington Times).

Evenimentele ţin de contextul mai larg al unui război cultural foarte fierbinte
– în care se încadrează şi linşajul mediatic al adolescenţilor catolici din
Covington, de la Marşul pentru Viaţă din 2019. Şi vedem cum acest război
cultural face victime la propriu – o dată cu legalizarea acestor legi foarte
radicale.

O categorie întreagă de oameni nu mai sunt consideraţi

persoane
Jurnalistul Matt Walsh observa că în New York copiii în ultimul trimestru vor
fi ucişi printr-o injecţie letală, care se face în capul sau în pieptul copilului.
Copilul, care are sistemul nervos suficient de dezvoltat ca să simtă durerea,
moare în chinuri groaznice. În acelaşi timp, un criminal în serie sau cineva
care deschide focul asupra mulţimii şi ucide sute de oameni nu poate fi ucis
printr-o injecţie letală. Există, aşadar, o singură categorie de oameni care pot
fi ucişi prin injecţie letală în New York: copiii nevinovaţi, şi nenăscuţi.
„Ipocrizia este ireală”, observă Walsh. Link aici către editorialul lui Matt

19/21
 Walsh. O categorie de oameni – copiii nenăscuţi, suficient de dezvoltaţi ca să
simtă durerea – sunt eliminaţi, cu totul, de sub orice formă de protecţie legală,
şi nu sunt consideraţi persoane. Dr. Brent Boles a comparat această situaţie cu
alte situaţii din istorie în care o categorie întreagă de oameni nu au fost
consideraţi persoane, şi au fost excluşi cu totul de sub orice formă de
protecţie legală. De exemplu, oamenii de culoare, în anii 1850, în Statele
Unite, sau evreii, în timpul Holocaustului, în Germania Nazistă. Link aici
către comentariul doctorului Brent Boles.

„Legea nu este deloc despre sănătatea reproductivă”

„Aceia care aclamă adoptarea așa-numitei Legi a Sănătății Reproductive, nu
sărbătoresc și nici nu promovează vreun progres în apărarea drepturilor la
sănătate ale femeii. Aceștia sărbătoresc o crimă cu sânge rece. Această lege
este, practic, un permis pentru a ucide copiii nenăscuți, chiar dacă aceștia ar
putea supraviețui în afara uterului. Faptul că adoptarea acestei legi a fost
primită cu atâta exuberanță de foartă multă lume, ne provoacă să acționăm,
conștientizând faptul că acum, mai mult ca niciodată, este important să
apărăm sacralitatea vieții umane și să luptăm pentru aceia care nu se pot apăra
” – a afirmat Dr. Jack Graham, pastor la Prestonwood Baptist Church (link
aici).

„Nu exagerez când afirm că sunt îngrozit de votul din Senatul Statului New
York în favoarea legii numită eufemistic Legea Sănătății Reproductive. Legea
nu este deloc despre sănătatea reproductivă. Este un barbarism autentic la un
nivel întâlnit doar în Evul Mediu. Există o luptă crâncenă pentru milioane de
vieți hărăzite de însuși Dumnezeu și trebuie să le apărăm pentru ca acestea să
aibă vreo șansă” – a declarat dr. James Dobson, psiholog, fondator al Family
Talk, una din cele mai influente voci pro-familie din SUA (link aici) .

Credință și Cultură. Războiul cultural ca război moral (04 02 2019)

Invitat: Cătălin Sturza, publicist

20/21
Interviu cu Mihai Gheorghiu: IOHANNIS, PRINCIPALUL OPONENT
AL REFERENDUMULUI. Daca cele trei milioane de romani sunt
refuzati, atunci sistemul democratic românesc n-are nicio valoare/
DEMONTAREA PROPAGANDEI LGBT anti-democratice/
CALIFORNIA INTERZICE CARTILE CRESTINE CU REFERIRI
ANTI-HOMOSEXUALITATE/ Ce (n-)a vazut PARISUL: Noua limba a
totalitarismului gender: PARINTE 1 si PARINTE 2 in loc de MAMA SI
TATA!/ Cine este cu adevarat ILIBERAL?

RAZBOIUL CULTURAL din SUA se incinge. Adolescenti catolici

LINSATI MEDIATIC pentru sepci cu MAGA la Marsul Vietii. Un
episcop catolic i-a condamnat pe …adolescenti/ NYT declanseaza o
campanie impotriva scolilor crestine/ Scopul liberalilor-progresisti:
ANIHILAREA CONSERVATORILOR CRESTINI

CELEBRAREA CRIMEI ÎN URALE ȘI LUMINI ROZ. New York

sărbătorește legalizarea avortului inclusiv până în momentul nașterii prin
aprinderea în roz a spiralei de pe World Trade Center/ Marsul pentru
Viata din SUA si bau-baul activistilor pro-avort: e posibila interzicerea
avortului in România?

Olanda ANCHETEAZA “Declaratia de la Nashville”, un document pro-

casatorie crestin/ Petitie pentru INDEPARTAREA unui profesor emerit
de la Oxford pentru comentarii critice fata de HOMOSEXUALITATE/
Psihologii americani: “masculinitatea traditionala” e nociva!/ Discursul
oficial despre CÂND E MAI BINE SĂ FACI COPII

21/21