Dosarul nr.

1ra-632/10
Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

DECIZIE
În numele legii

12 mai 2010 m. Chişinău

Colegiul penal în următoarea componenţă:
Preşedinte – Olga Adam,
Judecători – Iurie Bejenaru şi Nicolae Gordila, examinînd admisibilitatea
în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de
Apel Chişinău din 13 octombrie 2009 declarat de condamnatul

Ungureanu Iurie Andrei, născut la 11 iulie 1975,

originar din s. Horăşti, r-nul Ialoveni, domiciliat în
s. Găureni, com. Zîmbreni, r-nul Ialoveni, cetăţean
al Republicii Moldova, moldovean, cu studii medii
incomplete, nesupus serviciului militar, căsătorit,
are la întreţinere trei copii minori, anterior judecat:
- prin sentinţa Judecătoria Ialoveni din
20.02.2001, în baza art. 119 alin. 3 CP (1961), la 5
ani privaţiune de libertate, conform art. 43 CP
(1961), pedeapsa a fost suspendată condiţionat pe
un termen de probă de 2 ani; prin sentinţa
Judecătoriei Ialoveni din la 11.12.2002, în baza art.
119 alin. 3, 40 CP (1961), definitiv la 6 ani
privaţiune de libertate, cu ispăşirea pedepsei în
colonie de corectare prin muncă cu regim riguros.

CONSTATĂ:

1. Prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 29 mai 2009, inculpatul

Ungureanu Iurie a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la
2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.
S-a încasat de la Ungureanu Iurie în beneficiul părţii vătămate Melenciuc
Andrei prejudiciul material în sumă de 12.000 lei şi în beneficiul părţii vătămate
Gramînschii Mihail prejudiciul material în sumă de 4.500 lei.
2. Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a constatat că inculpatul
Ungureanu Iurie, la 27.08.2008, în jurul orei 21.00, de pe imaşul amplasat în
apropierea s. Horăşti, r-nul Ialoveni, a sustras pe ascuns un cal de culoare
neagră, ce-i aparţinea lui Melenciuc Andrei, locuitor al s. Horăşti, r-nul Ialoveni,
1
cauzîndu-i părţii vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 12.000
lei.
Tot el, la 04.10.2008, în jurul orei 20.30, de pe imaşul amplasat în apropierea
s. Horăşti, r-nul Ialoveni, a sustras pe ascuns un cal de culoare cafeniu-roşcat,
ce-i aparţinea lui Onica Ana, locuitoare a s. Horăşti, r-nul Ialoveni, cauzîndu-i
părţii vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 5.000 lei.
Tot el, la 28.10.2008, în jurul orei 01.00, de pe imaşul amplasat în apropierea
s. Horăşti, r-nul Ialoveni, a sustras pe ascuns o iapă de culoare albă în valoare
de 8.000 lei şi un mînz de culoare alb-suriu în valoare de 3.000 lei, cei aparţineau
lui Gramînschii Mihail, locuitor al s. Horăşti, r-nul Ialoveni, cauzîndu-i părţii
vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 11.000 lei.
Tot el, la 30.12.2008, în jurul orei 01.00, a pătruns în gospodăria cet. Onica
Ana, din s. Horăşti, r-nul Ialoveni, de unde din ocol a sustras pe ascuns un cal de
culoare albă, cauzîndu-i părţii vătămate o daună materială considerabilă în
sumă de 7.000 lei.
3. Inculpatul Iu. Ungureanu şi avocatul acestuia M. Rudenco, au atacat
sentinţa instanţei de fond cu apel, solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde,
motivînd că: inculpatul şi-a recunoscut vina; anterior a fost judecat însă
antecedentele penale sunt stinse; infracţiunea este mai puţin gravă, are la
întreţinere trei copii minori; o parte din paguba materială cauzată a fost restituită
unei părţi vătămate şi inculpatul este de acord să restituie pagubele cauzate şi
celorlalte părţi vătămate.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 13
octombrie 2009, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul
Ungureanu Iurie şi de avocatul acestuia Mihai Rudenco, menţinîndu-se sentinţa
atacată.
5. Cu recurs ordinar, condamnatul Ungureanu Iurie a atacat hotărîrea
menţionată, fără a face referire la vreun temei din cele 16 puncte prevăzute la art.
427 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu
aplicarea faţă de el a unei pedepse nonprivative de libertate în temeiul art. 92
Cod penal, invocînd că pedeapsa aplicată este prea aspră, are la întreţinere trei
copii minori şi este unicul întreţinător al familiei, şi-a recunoscut vina pe deplin.
6. Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în baza
materialelor dosarului şi motivelor invocate Colegiul conchide inadmisibilitatea
acestuia ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanţa de
recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod
de procedură penală. Din conţinutul recursului rezultă că condamnatul nu
invocă vre-un temei concret de recurs prevăzut de art. 427 Cod de procedură
penală, exprimîndu-şi dezacordul său în partea stabilirii pedepsei.

2
 În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanţa de
recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în caz cînd constată că acesta
nu corespunde după conţinut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.
Din textul recursului rezultă că autorul nu a respectat aceste cerinţe şi
anume: nu a descris fapta constatată de instanţă, nu a argumentat dezacordul său
cu temeiurile descrise de instanţa de fond şi apel la adoptarea hotărîrilor. Autorul
recursului nu a respectat prevederea pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală, cea
mai esenţială cerinţă faţă de recurs, unde autorul trebuie să invoce concret unul
din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este
conţinutul acesteia, argumentarea din punctul de vedere nu al stării de fapt, ci al
problemei de drept şi dacă această problemă este de importanţă, şi confirmă că
s-a produs o eroare care urmează a fi corectată, propunînd şi procedura de
corectare. Însă în recurs nu se face trimitere la un careva temei concret al art. 427
Cod de procedură penală şi în general nu se invocă această normă.
Starea de fapt şi de drept privind calificarea juridică a faptei săvîrşite nu se
critică.
Condamnatul Ungureanu Iurie a invocat în recursul ordinar aceleaşi
motive indicate în apel, asupra cărora instanţa de apel s-a expus respingîndu-le
întemeiat.
Mai mult ca atît, aceste motive au fost obiectul judecării în instanţa de apel,
iar materialul probator al cauzei penale dovedeşte legalitatea temeiurilor de fapt
şi de drept, care au adus la pronunţarea hotărîrii judiciare.
Recurentul afirmă că pedeapsa stabilită este prea aspră, solicitînd aplicarea
unei pedepse nonprivative de libertate.
Verificînd acest motiv Colegiul a constatat, că instanţa de fond şi de apel la
stabilirea pedepsei au ţinut cont de criteriile generale de individualizare a
pedepsei, luînd în consideraţie gradul pericolului social al infracţiunii comise,
personalitatea celui vinovat, circumstanţele atenuante şi agravante ale cauzei,
aplicîndu-i acestuia o pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu dispoziţiile
Părţii Generale a Codului penal. Temei de a interveni în pedeapsa aplicată
Colegiul penal nu are.
Chestiunea invocată de recurent, referitor la dezacordul său privind
asprimea pedepsei şi aplicarea unei pedepse mai blînde, motivînd că are la
întreţinere trei copii minori, că este unicul întreţinător al familiei, că şi-a
recunoscut vina, nu se încadrează în temeiurile recursului ordinar.
Tot odată, Colegiul penal menţionează că chestiunile privind aplicarea
prevederilor art. 92 Cod penal, se soluţionează în conformitate cu art. 469 – 471
Cod de procedură penală.
Prin urmare, dat fiind că instanţa de apel, în cadrul judecării cauzei
menţionate nu a comis erori de drept, că recursul nominalizat nu îndeplineşte
condiţiile de formă şi de conţinut, şi este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
3
 7.În conformitate cu prevederile art. 431, 432 alin. (1) – (2) pct. 4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Ungureanu

Iurie Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din
13 octombrie 2009 în propria cauză penală, deoarece nu îndeplineşte cerinţele
de formă şi de conţinut, fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.

Preşedinte Olga Adam

Judecători Iurie Bejenaru

Nicolae Gordila

Concluzie:
Ungureanu Iurie va fi tras la rapundere penala in conformitate cu Art.186 alin. (2) lit.c)d) deoarece
actiunile lui corespund elementelor corespunzatoare ale componentei date de infractiuni si anume :
Obiectul material reperezinta bunurile care au o existent materiala in cazul nostrum obiectul material
il reprezinta animalele domestice care au fost sustrase de catre faptuitor fiind bunuri mobile si straine
pentru faptuitor.
Latura obiectiva are urmatoarea structura 1) fapta prejudiciabila care consta in actiunea de luare
ilegala si gratuita insasi actiunea de furt adica sustragerea de catre faptuitor reprezinta actiunea de
luare ilegala si gratuita.2) urmarile prejudiciabile sub forma de prejudiciu patrimonial “ce-i
aparţinea lui Melenciuc Andrei, locuitor al s. Horăşti, r-nul Ialoveni, cauzîndu-i părţii vătămate o
daună materială considerabilă în sumă de 12.000 lei…” “ce-i aparţinea lui Onica Ana, locuitoare a
s. Horăşti, r-nul Ialoveni, cauzîndu-i părţii vătămate o daună materială considerabilă în sumă de
5.000 lei…” “cei aparţineau lui Gramînschii Mihail, locuitor al s. Horăşti, r-nul Ialoveni, cauzîndu-
i părţii vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 11.000 lei…” “cauzîndu-i părţii
vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 7.000 lei…” 3) legatura de cauzalitate dintre
fapta prejudiciabila si urmarile prejudiciabile adica anume susutragerea acestor animale a dus la
pierderi material din partea victimelor. 4) modul ascuns adica insasi sustragerea si reprezinta acel mod
ascuns prin care faptuitorul si-a realizat intentia.
Latura subiectiva se caracterizeaza in primul rind prin intenie directa si scopul faptuitorului este de
cupiditate.