Dosarul 1re - 113/13

Republica Moldova
C urtea Supremă de Justiţie
DECIZIE

20 martie 2013 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea

componenţă:
preşedinte – Constantin Gurschi,
judecători – Constantin Alerguş, Andrei Harghel,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
inculpatul Roşeţ Veaceslav Ivan împotriva sentinţei Judecătoriei Străşeni din
03 februarie 2012 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău
din 13 septembrie 2012 în cauza penală în privinţa lui
Roşeţ Veaceslav Ivan,

născut la 01 aprilie 1981, originar şi domiciliat pînă la

reţinere în s. Micleuşeni, r-nul Străşeni.

termenul de examinare a recursului în anulare

08 februarie 2013 - 03 aprilie 2013

CONSTATĂ:

1. Prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 03 februarie 2012, adoptată

în procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, Roşeţ Veaceslav a
fost condamnat în baza art. 166 alin. (2) lit. c), d), e) ,f) Cod penal, la 4 ani
închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Prin aceiaşi sentinţă a fost condamnată Puia Valentina în privinţa căreia
cauza nu se examinează.
2. Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a reţinut că, Roşeţ
Veaceslav aflîndu - se la domiciliul său din s. Micleuşeni, r-nul Străşeni,
împreună cu concubina sa, Puia Valentina la 09 decembrie 2011, aproximativ
la 1100, sub pretextul că minora, Puia Natalia a.n.1999, a refuzat să meargă
să procure băuturi alcoolice, profitînd de starea de neputinţă a acesteia, au
ameninţat-o cu un cuţit de bucătărie. Ulterior, prelungind acţiunile sale
intenţionate, înfruntînd rezistenţa părţii vătămate, i-au aplicat multiple
lovituri cu pumnii şi cu un lanţ de metal peste diferite
părţi ale corpului, cauzîndu-i minorei Puia Natalia, conform raportului de
expertiză medico – legală nr. 317 din 16 decembrie 2011 ”i-au fost cauzate
comoţie cerebrală, echimoze multiple feţii, membrilor inferioare şi superioare,
spatelui”, vătămări corporale uşoare. Ulterior Roşeţ V. şi Puia V. au legat-o
de gît, mîini şi picioare pe Puia Natalia cu o funie, iar cu un lanţ de metal au
legat-o de patul din casă, lăsînd-o în această stare începînd cu data de 09
decembrie 2011 orele 1100 pînă la 10 decembrie 2011 orele 1330.

3. Sentinţa în cauză a fost contestată cu recurs de către inculpatul,

Roşeţ Veaceslav, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei şi
pronunţarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai
blîndă, argumentînd că şi-a recunoscut vina integral şi se căieşte sincer de cele
comise .
4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din
13 septembrie 2012, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de
inculpatul Roşeţ Veaceslav.
4.1. Colegiul penal şi-a argumentat soluţia prin aceea că instanţa de fond a
stabilit corect circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei, ajungînd la o
concluzie justă privind vinovăţia lui Roşeţ V. în săvîrşirea infracţiunii
imputate.
Referitor la pedeapsa aplicată, instanţa de apel a menţionat că aceasta a fost
stabilită de către prima instanţă ţinîndu – se cont de toate circumstanţele
cauzei, astfel stabilindu-i o pedeapsă corectă, legală şi echitabilă. Totodată s-a
menţionat că infracţiunea a fost săvîrşită asupra unei minore, inculpatul la
locul de trai se caracterizează negativ, are la întreţinere un copil minor şi se
căieşte sincer de cele comise.
5. Împotriva hotărîrilor judecătoreşti nominalizate a declarat recurs
în anulare condamnatul Roşeţ Veaceslav, care, fără a invoca vre-un temei de
drept din cele prevăzute în art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită
casarea acestora, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri,
prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea art. 79

2
Cod penal, invocînd că are la întreţinere 2 copii minori, şi-a recunoscut vina
şi a încheiat acord de recunoaştere a vinovăţiei.
6. Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat, în baza materialelor cauzei şi în raport cu motivele invocate, Colegiul
penal conchide că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în
anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui temei concret
prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, conţinutul acestuia,
cu argumentarea ilegalităţii hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei
de drept şi evidenţierea viciului fundamental care, în opinia recurentului, în
cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.
Astfel, conform art.453 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacţia
Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de
drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în
cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea
Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova
despre depunerea cererii.
Deoarece temeiurile pentru recurs în anulare sînt expres şi limitativ
stipulate de lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la
aceasta, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază.
Din textul recursului în anulare se vede că, condamnatul Roşeţ
Veaceslav nu a respectat aceste cerinţe şi n-a invocat expres nici unul din
temeiurile prevăzute la art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, ci doar în
motivare a menţionat că nu este de acord cu pedeapsa stabilită care este prea
aspră, deoarece are la întreţinere 2 copii minori şi că şi-a recunoscut vina, fără
a motiva ilegalitatea hotărîrilor atacate sub aspectul cerinţelor şi exigenţilor
legii şi fără a invoca vre-un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente
care a afectat hotărîrea atacată.
Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în
anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute
în prezentul articol.

3
 Cerinţele obligatorii nominalizate nu au fost respectate de către
condamnatul Roşeţ Veaceslav la declararea recursului, temei ce impune
inadmisibilitatea recursului declarat deoarece acesta nu corespunde cerinţelor
de conţinut.
7. Pentru aceste motive, în baza art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Roşeţ Veaceslav Ivan, împotriva sentinţei Judecătoriei Străşeni din 03
februarie 2012 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din
13 septembrie 2012 în cauza penală în privinţa acestuia, deoarece nu
îndeplineşte cerinţele de conţinut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de
procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunţată integral la 03 aprilie 2013.

Preşedinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguş

Andrei Harghel

4
Concuzie:
Roset Veceslav Ivan va fi tras la raspundere penala in conformitate cu Art. 166 alin. (2) lit.
c)d)e)f). Deoarece elementele constitutive ale infractiunii ne dovedesc vinovatia faptuitorului si
anume :
Subiectul infractiunii este persoana fizica care la momentul comiterii infractiunii a atins virsta de
14 ani.
Obiectul juridic special are un character complex :obiect juridic principal- il constituie relatiile
sociale cu privire la libertatea persoanei si obiectul juridic secundar- il formeaza relatiile sociale
cu privire la sanatatea persoanei.
Latura obiectiva se exrima in fapta prejudiciabila alcatuita din 1)actiune sau inactiune principal
2)actiunea adiacenta.
–actiunea sau inactiunea principala se exprima in privatiunea ilegala de libertate a victimei
“Ulterior Roşeţ V. şi Puia V. au legat-o de gît, mîini şi picioare pe Puia Natalia cu o funie, iar
cu un lanţ de metal au legat-o de patul din casă, lăsînd-o în această stare începînd cu data
de 09 decembrie 2011 orele 1100 pînă la 10 decembrie 2011 orele 1330.”
-actiunea adiacenta se exprima prin aplicarea violentei periculoase pentru viata sau sanatatea
victimei “ i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii şi cu un lanţ de metal peste diferite părţi ale
corpului, cauzîndu-i minorei Puia Natalia, conform raportului de expertiză medico – legală nr.
317 din 16 decembrie 2011 ”i-au fost cauzate comoţie cerebrală, echimoze multiple feţii,
membrilor inferioare şi superioare, spatelui”.
Latura subiectiva se caracterizeaza prin vinovatie sub forma de intentie directa.