Dosarul 1re-13/11

Republica Moldova
C urtea Supremă de Justiţie
DECIZIE
ÎN NUMELE LEGII

22 februarie 2011 mun. Chişinău

Colegiul penal în următoarea componenţă:
preşedinte – Sergiu Furdui,
judecători – Constantin Alerguş, Elena Covalenco, Vladimir Timofti, Ion Arhiliuc,
cu participarea:
procurorului – Suvac Nicolae,
avocaţilor – Bogos Alexandru, Lebedinschi Maxim, părţii vătămate –
Lopatniov Oxana, inculpatului – Grozav Adrian, a judecat în şedinţă închisă
recursul în anulare declarat de avocatul Bogos Alexandru în interesele
inculpatului Grozav Adrian împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de
Apel Chişinău din 16 iunie 2010 în cauza penală în privinţa lui
Grozav Adrian Simion,
născut la 13 august 1972, originar şi domiciliat în
mun. Chişinău, com. Truşeni, str. V. Alecsandri 22,
moldovean, cetăţean al R. Moldova, studii
superioare, celibatar, angajat în calitate de lector la
ASEM, fără antecedente penale.
Procedura de citare legal executată.
Avocatul Bogos A. şi inculpatul Grozav A. au susţinut recursul în
anulare, solicitînd admiterea acestuia.
Procurorul, partea vătămată Lopatniov Oxana şi avocatul acesteia
Lebedinschi Maxim, au solicitat respingerea recursului înaintat de avocatul
Bogos A. în interesele inculpatului Grozav Adrian, ca fiind neîntemeiat, cu
menţinerea deciziei instanţei de apel.
Colegiul penal lărgit asupra recursului

CONSTATĂ:
1. Prin sentinţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 martie
2010, adoptată în procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei, procesul
penal în privinţa lui Grozav Adrian, învinuit în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 177 alin.(2) lit.a) Cod penal, a fost încetat, fiind liberat de
răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă, stabilindu-i
pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale,
echivalentul a 3000 lei.
2. Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa a reţinut că Grozav Adrian,
în perioada lunii mai 2009, intenţionat, cu scop de răzbunare, pentru
motivul refuzului în căsătorie a Oxanei Lopatniov, avînd la el o înregistrare
video a unui raport sexual întreţinut între ei, fără consimţămîntul acesteia,
a plasat pe două profiluri publice create de către Grozav A. pe site-ul
www.odnoklasniki.ru cu denumirea “bxana lopatn” şi “oxana lipatniov”,
poze montate din înregistrarea video a actului sexual dintre el şi O.
Lopatniov, pozele fiind accesate de către utilizatorii site-lui.
3. Împotriva sentinţei au declarat recursuri:
- acuzatorul de stat, care, a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei
şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în
baza art. 177 alin.(2) lit.a) Cod penal la amendă în mărime de 330 unităţi
convenţionale, iar corpurile delicte să fie confiscate conform art. 106 Cod
penal. Totodată, invocînd că inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat
prin infracţiune părţii vătămate şi în aşa caz nu poate fi aplicat art. 55 Cod
penal.
- partea vătămată Lopatniov Oxana, care a solicitat casarea sentinţei şi
condamnarea lui Grozav Adrian în baza art. 177 alin.(2) lit.a) Cod penal la
amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale, deoarece prima instanţă
neîntemeiat a aplicat în privinţa acestuia prevederile art.55 Cod penal,
neţinînd cont la individualizarea pedepsei de caracterul social periculos al
faptei prejudiciabile săvîrşite de acesta, de gravitatea infracţiunii comise, de
faptul că inculpatul cu uşurinţă va putea să repete faptele săvîrşite anterior,
ne avînd nici o frică faţă de normele de drept şi pedeapsa care poate surveni
pentru aceasta, că prejudiciul cauzat acesteia nu poate fi comparat cu o
amendă administrativă, deoarece viaţa personală fiind complet distrusă şi
nu poate asigura prevenirea de săvîrşire a unor noi infracţiuni din partea
inculpatului.
- inculpatul Grozav Adrian – invocînd casarea parţială a sentinţei cu
restituirea corpurilor delicte care au fost ridicate şi sechestrate persoanelor

2
cărora acestea le aparţin, iar referitor la bunurile ce nu îi aparţin – laptopul
“Acer 5220” şi calculatorul “Colorisit” cu hard disc de modelul “Samsung
HD 1600jj”, care au fost anexate la dosar, să fie distruse, dar în privinţa
pedepsei, sentinţa să fie menţinută.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 16
iunie 2010, au fost admise recursurile declarate de procuror, partea vătămată
Lopatniov Oxana şi inculpatul Grozav Adrian, rejudecată cauza şi
pronunţată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă,
prin care Grozav Adrian a fost condamnat în baza art. 177 alin.(2) lit.a) Cod
penal la amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale.
Corpurile delicte – “Laptopul” de model “Acer 5220”, s/u
Lxe880C0278100480D2000 şi calculatorul de model “Colorsit”, cu hard disc
de model “Samsany HD 1600jj”, s/n S08HP 202092, a fost restituit
proprietarilor, cu radierea informaţiei ce ţine exclusiv de circumstanţele
cauzei.
5. Decizia nominalizată a fost contestată cu recurs în anulare de
către avocatul Bogos Alexandru în interesele inculpatului Grozav Adrian,
care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea sentinţei,
invocînd drept temei pentru recurs art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală.
6. Verificînd argumentele invocate în recursul declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îl
consideră inadmisibil din următoarele considerente.
6.1. Prin sentinţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22
martie 2010, adoptată în procedura acordului de recunoaştere a
vinovăţiei, procesul penal în privinţa lui Grozav Adrian, învinuit în
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 177 alin.(2) lit.a) Cod penal, a
fost încetat, fiind liberat de răspundere penală cu tragerea la
răspundere administrativă, stabilindu-i pedeapsă sub formă de
amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale.
Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, prin decizia sa, din 16 iunie
2010, a admis recursurile declarate de procuror, partea vătămată şi inculpat,
casînd sentinţa contestată, prin rejudecare a adoptat o nouă hotărîre, potrivit
căreia Grozav Adrian a fost condamnat în baza art. 177 alin.(2) lit.a) Cod
penal la amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale.

3
 6.2. Avocatul Bogos Alexandru în interesele lui Grozav Adrian,
solicită casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea sentinţei,
invocînd că soluţia instanţei de apel este viciată de un viciu
fundamental şi drept consecinţe, inculpatului i-au fost încălcate
drepturile şi libertăţile garantate de CEDO, Constituţia Republicii
Moldova, alte tratate internaţionale, fără a nominaliza acele presupuse
drepturi şi libertăţi încălcate.
Potrivit art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în
anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui temei concret
prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, conţinutul acestuia, cu
argumentarea ilegalităţii hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei
de drept şi evidenţierea viciului fundamental care, în opinia recurentului, în
cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.
Astfel, conform art.453 Cod de procedură penală (în redacţia Legii nr.82 din
07 mai 2010, în vigoare din 04 iunie 2010), hotărîrile irevocabile pot fi atacate
cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente
a afectat hotărîrea atacată, inclusiv:
a) cînd instanţa de judecată internaţională, prin hotărîrea sa, a constatat
o încălcare a drepturilor şi libertăţilor omului, ce poate fi reparată la o nouă
judecare;
b) cînd Curtea Constituţională a recunoscut neconstituţională prevederea
legii aplicate în cauza respectivă;
c) cînd persoana condamnată a fost extrădată, cu condiţia excluderii din
hotărîrea de condamnare a unor capete de învinuire.
Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost
respectate de către recurent.
6.3. Deoarece temeiurile pentru care se poate declara recurs în anulare
sînt expres şi limitativ stipulate de lege, rezultă că motivarea recursului
trebuie să se refere numai la acestea, cu indicarea expresă a textelor de lege
pe care se întemeiază.
Din textul recursului declarat de avocatul Bogos A. în interesele
inculpatului Grozav Adrian se vede că acesta nu a respectat aceste cerinţe,
fără a concretiza încălcările legii comise de instanţă la adoptarea hotărîrii

4
contestate şi fără a invoca vre-un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente care a afectat hotărîrea atacată.
În sensul art.453 alin.(3) Cod de procedură penală, recursul în anulare
este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în prezentul
articol.
7. Pentru aceste motive în conformitate cu prevederile art.457, 435 alin.
(1) pct.1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curţii Supreme de
Justiţie,
DECIDE:

Respinge recursul în anulare declarat de avocatul Bogos Alexandru în

interesele inculpatului Grozav Adrian împotriva deciziei Colegiului penal al
Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2010 în cauza penală în privinţa lui
Grozav Adrian Simion, ca fiind inadmisibil, cu menţinerea hotărîrii atacate.
Decizia este irevocabilă.

Preşedinte Sergiu Furdui

Judecători Constantin Alerguş

Elena Covalenco

Vladimir Timofti

Ion Arhiliuc

5
Concluzie:
Grazov Adrian va fi tras la raspundere penala in conformitate cu Art.177 alin.(2) lit.a)
deoarece elementele constitutive ale aceste component de infractiuni ne demonstreaza
vitomatia faptuitorului si anume prin:
Latura obiectiva care consta in fapta prejudiciabila exprimata in actiune. Modalitatile
sunt urmatoarele :1) culegerea ilegala a informatiei “avînd la el o înregistrare video a
unui raport sexual întreţinut între ei “2 ) raspindirea fara consimtamintul victimei a
informatiilor “fără consimţămîntul acesteia, a plasat pe două profiluri publice create de
către Grozav A.”
Latura subiectiva se caracterizeaza prin intentie directa , si anume faptuitorul trebuia si
stia ca incalca o lege prin raspindirea acestor date cu character personal , anume prin
metoda in care acesta a afisat informative si anume prin retelele de socializare acesta
percepea gradul prejudiciabil.