Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Introducere
Concilierea directă
Nu există norme juridice care să excludă utilizarea concilierii directe între pacient și persoana
pretinsă a fi răspunzătoare pentru un fapt de malpraxis. Rezultatul acestei concilieri poate fi
cuprinsă într-o tranzacție încheiată în forma scrisă ad probationem (art. 2272 C. civ.) prin care
părțile previn un litigiu prin acord și concesii reciproce [art. 2267 alin. (1) C. civ.]. Unii autori
(Sohn and Bal 2012, 1371) recomandă folosirea concilierii directe ca un mijloc de justiție
restaurativă bazată pe oferirea de explicații și de scuze remarcând că eficacitatea acestei soluții
depinde în mare parte de excluderea posibilității utilizării celor aflate în timpul concilierii ca probă
într-un proces subsecvent.
Deși nu există niciun impediment de ordin legal sub acest aspect, concilierea directă nu este totuși o
modalitate recomandată sau des (chiar deloc) întâlnită în soluționarea pretențiilor născute din
malpraxis.
Pe de o parte aceste pretenții se pot ridica la sume semnificative care depășesc mijloacele materiale
ale majorității medicilor și astfel pentru a se putea oferi compensații adecvate implicarea unui
asigurător de malpraxis este de multe ori necesară. Or, un astfel de asigurător nu se poate supune
voinței medicului asigurat, chiar dacă acesta ar dori încheierea unei tranzacții. Pe de altă parte
malpraxisul poate să implice consecințe care fac imposibilă găsirea ulterioară a unui „numitor
comun” între părți datorită caracterului profund personal al diferendului născut.
La finalizarea concilierii directe se poate încheia o tranzacție. Având însă în vedere că între părți, la
data concilierii nu se află în curs un proces [art. 2267 alin. (1) prima ipoteză] această tranzacție va
îmbrăca forma unui înscris sub semnătură privată sau după caz autentică și va fi supusă tuturor
cauzelor de ineficacitate care afectează contractele.
Medierea
Art. 1 din Legea nr. 192/2006 modificată și completată definește medierea în următorul fel:
„(1) Medierea reprezintă o modalitate de soluționare a conflictelor pe cale amiabilă, cu
ajutorul unei terțe persoane specializate în calitate de mediator, în condiții de
neutralitate, imparțialitate, confidențialitate și având liberul consimțământ al părților.
(2) Medierea se bazează pe încrederea pe care părțile o acordă mediatorului, ca persoană
aptă să faciliteze negocierile dintre ele și să le sprijine pentru soluționarea conflictului,
prin obținerea unei soluții reciproc convenabile, eficiente și durabile.”
Medierea este considerată ca fiind una dintre mijloacele cele mai adecvate soluționării pe cale
amiabilă a disputelor născute din pretenții de malpraxis medical. Aceasta nu se bazează pe modelul
de război privat al procesului civil ci pe o formă de negociere facilitată de un personaj imparțial
(Johnson 2000, 24). Printre avantajele acestei proceduri, doctrina (Sohn and Bal 2012, 1372)
enumeră caracterul esențialmente facultativ al medierii întărit prin Decizia Curții Constituționale nr.
266/07.05.2014. Concis este „un proces structurat și practic, cu caracter informal, voluntar și
confidențial, în care a treia parte (mediatorul) acceptată, imparțială și neutră, fără putere
autoritară în luarea deciziei finale, asistă părțile aflate în dispută, în cadrul unei întâlniri față în
față” (Maftei Golopenția 2012, 18).
Nu există lipsă de sisteme juridice unde medierea constituie deja de mult timp o metodă general
acceptată, chiar obligatoriu impusă pentru soluționarea conflictelor născute din malpraxis medical.
Astfel în Germania s-au constituit așa-numite „comisii de arbitraj” care soluționează prin mediere
conflictele de malpraxis iar în Franța un sistem similar (ONIAM) constituie parte integrantă a unei
proceduri prealabile administrative (Sas 2009, 96–97) care este oarecum similară cu cea propusă
prin proiectul de lege al „malpraxisului” (v. supra).
De asemenea sub aspectul costurilor (Sohn and Bal 2012, 1372; Maftei Golopenția 2012, 19)
medierea care de obicei nu implică și prezența apărătorilor părților poate fi mai avantajoasă.
Celeritatea procedurii este de asemenea deseori menționată ca avantaj.
În ceea ce privește rezultatele (Sohn and Bal 2012, 1372) procedurii, pe când procesul civil poate
rezulta de cele mai multe ori și în cel mai fericit caz doar în acordarea de daune compensatorii
medierea poate avea un spectru mai larg de rezultate pozitive care pe lângă dezdăunările
patrimoniale pot include și soluții din domeniul justiției restaurative stingând și conflictul, nu numai
litigiul între părți. Astfel de rezultate pot fi scuze oferite de medic, îmbunătățirea procedurilor
medicale utilizate de instituția de sănătate publică pentru evitarea greșelilor asemănătoare pe viitor,
oferirea de informații privind cauzele efectelor adverse, etc.
Caracterul confidențial al medierii, mai sus arătat cât și faptul că informațiile destăinuite în cursul
procedurii nu pot fi utilizate ca probe într-un eventual proces decât cu acordul expres al părților sau
dacă legea specială prevede (art. 55. din Legea nr. 192/2006), este un alt avantaj semnificativ în
special pentru medicul participant la mediere. Studii efectuate în SUA arată o rată de succes
semnificativă în cadrul medierii sub aspecte de rezultate, cost și timp (Sohn and Bal 2012, 1373).
Doctrina străină a recomandat utilizarea medierii în special în procese de malpraxis în cazul cărora
faptele de malpraxis sunt evidente, faptele imputate au rezultat într-o încărcătură emoțională a
pacientului și daunele solicitate nu sunt exorbitante sau când din starea de fapt nu reiese o faptă de
malpraxis dar s-a produs o vătămare (Johnson 2000, 25) sau se dorește evitarea unui litigiu
inconvenient.
Legislația din România permite utilizarea medierii oricând din inițiativa părților [art. 43 alin. (1) din
Legea nr. 192/2006] sau la recomandarea instanței de judecată investită cu soluționarea unui litigiu
[art. 227 alin. (2) și (3) din C. proc. civ.] dar în ambele ipostaze rămâne o procedură facultativă.
Procedura poate fi inițiată de părți sau numai de una dintre părți, caz în care mediatorul invită și
cealaltă parte la conflict care poate să-și exprime acordul la mediere. Părțile în această accepțiune
trebuie să includă toate persoanele asupra cărora încheierea unui acord de mediere poate să producă
efecte juridice (Maftei Golopenția 2012, 19), inclusiv medicul, pacientul, instituția medicală și
asigurătorul de răspundere civilă.
Procedura medierii nu poate avea loc înainte de încheierea contractului de mediere care prevede
printre altele angajamentul părților de a respecta regulile medierii, limba în care se va desfășura
procedura, natura conflictului care se mediază și costurile respectiv repartizarea acestora cât și
mențiunea (dacă este cazul) ca informațiile dezvăluite pot fi utilizate ca probe într-un eventual
proces (art. 45 și urm. din Legea nr. 192/2006).
Numai în urma încheierii acestui contract în formă scrisă ad validitatem [art. 47 alin. (1) din Legea
nr. 196/2006] pot avea loc ședințele de mediere care se pot desfășura în prezența ambilor părți, sau a
uneia dintre părți deodată, pentru a se evita accesele emoționale. În timpul acestor ședințe
mediatorul va încerca prin felurite metode de specialitate să conducă părțile către găsirea unei
soluții mutual acceptabile fără să impună sau să sugereze el însuși vreo modalitate de soluționare.
Cu titlu de exemplu o metodă eficientă în cazul conflictelor de malpraxis pentru apropierea
pozițiilor părților se numește „explorarea celor mai rele scenarii” (Sohn and Bal 2012, 1373) pentru
medic și pentru pacient. Aceasta constă în prezentarea de către mediator a consecințelor posibile ale
nesoluționării pe cale amiabilă a conflictului în termeni de timp, bani și în termeni emoționali.
Părțile pot fi asistate în cursul procedurii de mediere prin avocat numai cu acordul celorlalte părți
[art. 52 alin. (1) din Legea nr. 192/2006] ceea ce presupune un nivel de risc mai accentuat în cazul
unor părți cu cunoștințe juridice asimetrice. În cursul procedurii se poate solicita opinia unor terți
(inclusiv experți) specialiști în ceea ce privește elementele stării de fapt ale conflictului cu acordul
părților [art. 55 alin. (1) din Legea nr. 192/2006].
Procedura de mediere se poate finaliza prin [art. 56. alin. (1) din Legea nr. 196/2006]:
1. încheierea unei înțelegeri între părți în urma soluționării conflictului;
2. constatarea de către mediator a eșuării medierii;
3. depunerea contractului de mediere de către una dintre părți (inclusiv mediatorul) în cazul în
care consideră că procedura nu mai poate fi finalizată, sau dacă legea impune acest lucru.
Înțelegerea dintre părți, denumită acord de mediere, nu trebuie să îmbrace forma scrisă dar dacă se
întocmește un astfel de acord scris acesta va avea valoarea unui înscris sub semnătură privată [art.
58 alin. (1) din Legea nr. 192/2006] care poate fi consfințită prin hotărâre judecătorească sau act
autentic notarial (art. 59 din Legea nr. 196/2006).
Această consfințire, dacă are loc prin hotărâre judecătorească se realizează în cameră de consiliu, nu
de instanța competentă să judece litigiul care s-ar naște din conflict ci de către judecătoria în
circumscripția căreia își are reședința una dintre părți sau locul unde a fost încheiat acordul de
mediere [art. 59. alin. (2) din Legea nr. 192/2006]. Procedura utilizată este aceea care se folosește în
cazul hotărârilor care consfințesc învoiala părților (art. 441 C. proc. civ.). Această modalitate de
soluționare are efecte directe în ceea ce privește căile de atac.
Natura juridică a acordului de mediere consfințită fiind aceea de tranzacție constatată prin hotărâre
judecătorească (art. 2278 C. civ.) aceasta poate fi atacată „precum orice alt contract” cu acțiunile în
nulitate, în rezoluțiune ori în reziliere respectiv pe calea acțiunii revocatorie sau acțiunii în
constatarea simulației. Observăm că tranzacția consfințită prin hotărâre judecătorească nu poate fi
atacată pe calea acțiunii oblice.
De asemenea hotărârea judecătorească ce consfințește tranzacția părților este supusă numai căii de
atac a recursului (art. 440 C. proic. Civ.) și exclusiv pentru motive procedurale ce exclude atacarea
hotărârii (cel puțin până la promovarea unei excepții de neconstituționalitate) pentru motivul
prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ. („când hotărârea a fost dată cu încălcarea
sau aplicarea greșită a normelor de drept material”).
Arbitrajul
Arbitrajul, ca o soluție pentru diferendele născute din presupuse fapte de malpraxis medical poate la
prima vedere să ne pară stranie, chiar contraintuitivă. Totuși aceasta constituie o metodă de
soluționare a unor astfel de pretenții inclusiv în sistemul juridic român și de lege lata.
Această „jurisdicție alternativă” cu „caracter privat” [art. 541. alin. (1) din C. proc. civ.] se poate
utiliza pe bază de convenție arbitrală [clauză compromisorie sau compromis – art. 549 alin (1) C.
proc. civ.] scrisă de „persoanele care au capacitate deplină de exercițiu [... în ...] litigiile dintre ele,
în afară de acelea care privesc starea civilă, capacitatea persoanelor, dezbaterea succesorală,
relațiile de familie, precum și drepturile asupra cărora părțile nu pot să dispună” [art. 542 alin. (1)
din C. proc. civ.].
Se observă ca dreptul la daune compensatorii pentru fapte de malpraxis medical poate face obiect al
convenției arbitrale lato sensu. Restricții în materie privesc clauzele compromisorii care se impun a
fi acceptate în scris dacă sunt inserate între clauzele standard ale unui contract (art. 1203 C. civ.) și
clauzele care „exclud dreptul consumatorului de a întreprinde o acțiune legală sau de a exercita un
alt remediu legal, solicitându-i în același timp rezolvarea disputelor în special prin arbitraj”
[Anexă alin. (1) lit. l) din Legea nr. 193/2000 – enumerarea exemplificativă a clauzelor considerate
a fi abuzive].
Din acest motiv, și fiindcă serviciile de sănătate sunt considerate ca făcând parte dintre cele la care
Directiva 93/13/CEE (modelul Legii nr. 193/2000) se referă (Hall and Tixador 1997, 222) inserarea
clauzei compromisorii într-un contract de consum nu este, pentru moment o cale practicabilă, fiind
impusă încheierea unei convenții arbitrale separate (legea referindu-se la „clauze” abuzive și fiind
de strictă interpretare) sau a unui compromis.
Contrar confuziei perpetuate de unii autori în materie (Sas 2009, 97) arbitrajul în domeniul de
malpraxis medical nu coincide cu medierea, specificele celor două proceduri fiind evidente în
special în ceea ce privește diferența marcantă între atribuțiile mediatorului și cele ale arbitrului.
Arbitrajul este în mod specific o metodă de soluționare a disputelor voluntară care se transformă
într-o modalitate obligatorie prin acceptarea convenției arbitrale și care promovează o metodă
alternativă de soluționare a fondului litigiului fără înțelegerea amiabilă a părților (Metzloff 1996,
204) potrivit unei proceduri arbitrale stabilite de părți, sau în lipsă prin normele supletive ale
Codului de Procedură Civilă cuprinse în titlurile III.-V. și VIII. ale Cărții nr. IV. dar cu aplicarea
dreptului material comun. Această flexibilitate procedurală permite în mod crucial [art. 575 alin. (2)
coroborat cu art. 17 din C. proc. civ.] derularea procedurii arbitrale în condiții de confidențialitate
contribuind astfel la apărarea intereselor medicului implicat.
Nu vom insista asupra specificului procedurii de arbitraj decât în măsura strict necesară acestei
prelegeri, procedura fiind cunoscută în domeniul practicii. Un aspect însă, asupra cărora vom atrage
atenția este posibilitatea alegerii arbitrului unic sau a membrilor tribunalului arbitral prin convenția
părților. Această opțiune permite în cazurile de malpraxis medical alegerea unor persoane cu
pregătire de specialitate în domeniul necesar evaluării actelor medicale criticate.
Beneficiile optării pentru arbitraj, atât în cazul instituțiilor medicale din sectorul public cât și în
special în cazul celor din sectorul privat pot fi multiple. Printre acestea putem indica 1° utilizarea
unor factori decisivi competenți care cunosc procedurile de specialitate; 2° reducerea costurilor
semnificative ale litigiilor, în special prin evitarea taxelor judiciare de timbru și 3° reducerea
traumei emoționale trăite în timpul procesului (Metzloff 1996, 208–209; Sohn and Bal 2012, 1374).
Arbitrajul este o soluție de mult timp propusă (Lehrmann 2003, 483) sau chiar adoptată (Sas 2009,
97) în multe state în domeniul malpraxisului. Cu titlu exemplificativ menționăm Olanda (pentru
pretențiile sub 4500 EUR) și Spania. Lega spaniolă în mod identic cu cea română permite arbitrajul
în cazul tuturor drepturilor care nu sunt declarate indisponibile prin lege (Koch 2011, 508). Legea
spaniolă permițând înființarea de tribunale arbitrale inclusiv pe lângă barourile de avocați regionale
(persoane juridice de interes public). Spre exemplu Baroul Madrid a înființat la curtea sa de arbitraj
o secție specializată pe litigii de malpraxis. O astfel de soluție, cu adaptările necesare este de lege
lata posibilă și în România [a se vedea art. 616 alin. (1) C. proc. civ.].
De asemena în procedura arbitrajului spre deosebire de mediere sunt aplicabile toate garanțiile
procesuale principale inclusiv garantarea dreptului la apărare, părțile putând fi asistați de apărători
[art. 575 alin. (2) coroborat cu art. 13 din C. proc. civ.] fără acordul celorlalte părți.
Hotărârea arbitrală poate fi atacată în scopul desființării numai cu acțiunea în anulare prevăzută de
art. 608 alin. (1) din C. proc. civ. și pentru motivele (majoritatea de ordine publică) acolo
enumerate, competența aparținând curții de apel în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
Hotărârea curții de apel este supusă și recursului care se va judeca de Înalta Curte de Casație și
Justiție. Astfel, indiferent de valoarea pretenției, cazurile de malpraxis soluționate prin arbitraj se
bucură de trei grade de jurisdicție dintre care ultimele două constituie penultima și ultima treaptă a
ierarhiei instanțelor judecătorești.
Procesul civil
Ţinând cont de faptul că procesul civil, ca modalitatea cea mai răspândită de soluționare a
diferendelor juridice este o procedură bine cunoscută care în cazul litigiilor de malpraxis nu prezintă
un specific accentuat, prin prezenta vom insista doar asupra unui singur aspect, considerat a fi totuși
specific ale acestei proceduri în cazurile studiate.
Prevederile Legii nr. 95/2006 (art. 676) atribuie competența materială și teritorială a soluționării
tuturor litigiilor prevăzute de legea respectivă judecătoriei „în a cărei circumscripție teritorială a
avut loc actul de malpraxis reclamat”. Foarte recent, printr-o decizie (Decizia Nr. 578/19.02.2014
2014) publicată în data de 15.05.2014. Înalta Curte de Casație și Justiție a atribuit acestui text o
interpretare, în opinia noastră, mult prea extensivă incluzând în înțelesul acestuia toate litigiile în
care se invocă pentru fundamentarea răspunderii civile delictuale fapte de malpraxis medical chiar
dacă pe lângă aceste fapte se mai invocă și răspunderea delictuală de drept comun.
Astfel de lege lata se va considera că indiferent de valoare și de natura temeiului juridic, cât timp în
cauză se invocă și malpraxisul medical prevăzut de Legea nr. 94/2006 pe lângă alte temeiuri ale
răspunderii civile delictuale, competentă va fi judecătoria de la locul faptei pretinse de malpraxis.
Această stabilire de competență la rândul său produce efecte nemijlocite în câmpul căilor de atac.
Astfel, în litigiile de malpraxis unde valoarea pretențiilor nu excede 500.000 RON calea de atac al
recursului rămâne indisponibilă [art. 483 alin. (2) din C. proc. civ.], singura cale de atac fiind apelul
la tribunalul competent. Este în opinia noastră o soluție vădit injustă dacă luăm în calcul că același
tribunal va judeca în primă instanță ca regulă toate acțiunile evaluabile în bani cu o valoare peste
200.000 RON.
Mai mult, în cazurile unde pretențiile exced valorii de 500.000 RON recursul se va judeca direct de
Înalta Curte de Casație și Justiție, sărind peste gradul de jurisdicție reprezentat de curțile de apel în
conformitate cu prevederile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ. luând în considerare obiectul „special”
al litigiilor de malpraxis. Aceasta ni-se pare a fi o soluție fabuloasă în contextul în care datorită
presiunilor Înaltei Curți de Casație și Justiție căile de atac au fost drastic reorganizate fiind în
practică blocată accesul la instanța supremă în majoritatea celorlalte cauze.
Concluzii
După cum am putut observa soluționarea conflictelor de malpraxis poate avea loc în felurite
modalități, fiecare cu avantajele și dezavantajele arătate sau deja general cunoscute. Ce rămâne în
acest context sarcina apărătorului? În opinia noastră aceasta se va rezuma la alegerea modalității
cele mai avantajoase față de clientul său și propunerea acestei modalități ca metodă principală de
abordare.
Ce rămâne legiuitorului în acest context? Să clarifice cadrul legislativ înlăturând impedimente
precum inserarea clauzei de arbitraj în contractele de servicii medicale sau monstruoasa prevedere
de la art. 676 din Legea nr. 95/2006 care atribuie competența în primă instanță judecătoriilor pentru
hotărârea litigiilor de malpraxis.
Vă mulțumesc pentru atenție și Vă aștept întrebările!
Bibliografie
Costache, Mihai. 2013. “Critica Proiectului de Lege Privind Malpraxisul Medical.” Juridice.ro.
October 21. http://www.juridice.ro/287032/critica-proiectului-lege-privind-malpraxisul-
medical.html.
Decizia Nr. 578/19.02.2014. 2014. Înalta Curte de Casație și Justiție.
Hall, Hariett, and Claire Tixador. 1997. “Application de La Directive 93/13 Aux Prestations de
Service Public.”
http://ec.europa.eu/consumers/cons_int/safe_shop/unf_cont_terms/uct02_fr.pdf.
Johnson, Sheila M. 2000. “The Case for Medical Malpractice Mediation.” Journal of Medicine and
Law 5: 21.
Koch, Bernhard A. 2011. Medical Liability in Europe: A Comparison of Selected Jurisdictions.
Walter de Gruyter.
Lehrmann, Thomas D. 2003. “Reconsidering Medical Malpractice Reform: The Case for
Arbitration and Transparency in Non-Emergent Contexts.” Journal of Health Law 36 (3):
475–506.
Maftei Golopenția, Tudor Vasile. 2012. “Medierea - Metodă de Elecțiune Pentru Rezolvarea
Conflictelor Din Domeniul Medical.” Dezbateri Social Economice, no. 1: 18–20.
May, Marlynn L., and Daniel B. Stengel. 1990. “Who Sues Their Doctors - How Patients Handle
Medical Grievances.” Law & Society Review 24: 105.
Metzloff, Thomas B. 1996. “The Unrealized Potential of Malpractice Arbitration.” Wake Forest
Law Review 31: 203.
Ministerul Sănătății. 2013. “Lege Privind Abrogarea Titlului XV ‘Răspunderea Civilă a
Personalului Medical Şi a Furnizorului de Produse Şi Servicii Medicale, Sanitare Şi
Farmaceutice’ Al Legii 95/2006 Privind Reforma În Domeniul Sănătății.”
http://www.ms.gov.ro/documente/Proiect%20de%20lege%20pentru%20modificarea
%20Titlului%20XV_792_1567.pdf.
Sas, Angelica. 2009. “Răspunderea Civilă Medicală - Răspundere Civilă Delictuală.” Fiat Iustitia,
no. 2: 78–101.
Sohn, David H., and B. Sonny Bal. 2012. “Medical Malpractice Reform: The Role of Alternative
Dispute Resolution.” Clinical Orthopaedics and Related Research® 470 (5): 1370–78.
doi:10.1007/s11999-011-2206-2.
Vida-Simiti, Ionut. 2010. “Procedura de Stabilire a Cazurilor de Raspundere Civila Profesionala a
Medicului Reglementata de Legea Nr. 95/2006.” Studia Universitatis Babes-Bolyai
Jurisprudentia 2010: 99.