Tabran Roma Gr.

Speța.1 Prezintă o pluralitate de infracțiuni acţiunile lui T.? Argumentați

răspunsul.
T- a săvărșit acțiuni de furt,adică este o singura infracțiune nu este în nici un
caz pluralitate să fi fost pluralitate trebuia să fure o singura dată dar așa este
pluralitate prin recidiva, sau de exemplu să extraga bunuri și tot odata să dea
foc la casa aici vom avea furt și deteorare intenșionata a bunurilor ceia ce
reprezintă concurs real de inracțiune.
Speța.2 Calificați faptele lui V. Este prezentă în acest caz o pluralitate de
infracțiuni?
În acest caz, faptele lui V. A fost că a săvârșit vătămări intenționate grave.În
cazul lui avem avem recidivă ,deci este o pluralitate de inracțiuni.

Speța 3. Stabiliți dacă în acțiunile lui V. si S. există o pluralitate de

infracțiuni. Ce influență va avea asupra stabilirii pedepsei penale faptul
că V. la momentul comiterii infracțiunii respective se caracteriza cu
antecedente penale stinse, iar S. tocmai executase o pedeapsă cu
închisoare?
Deci, în ceea ce ține de recidivă,nu avem,deoarece antecedente penale nu
sunt stinse și nici nu ar putea să fie calculate.
La recidivă se i-a de la infracțiuni grve (5-12 ani) ,iar 2 ani de detenție este o
infracțiune ușoară.
A 2-a parte a speței. Avem un huliganism în stare agravat (de către 2
persoane)
Cred că bunurile au fost extrase ,pentru a tachina persoana,într-un mod este
un fel de violență,care încalcă ordinea publică,ceea ce intra în huliganism.
Însă dacă extragerea bunurilor este destul de mare și nu pur și simplă,atunci
avem un concurs real de infracțiuni,adică huliganism și furt.Iar dacă în
genere scopul de bază este de a extrage bunurile,iar loviturile au fost aplicate
pentru a înlesni infracțiunea,v-om avea furt și contravenție de vătămări
ușoare(pentru că nu putem califica vătămările neînsemnate în infracțiuni de
vătămări intenționate,medii sau grave).