FRANCE

Anul 1945- Roland Mousnier- a publicat o teză in care a analizat birocratia normandă si măsura
în care aceste oficii ereditare erau distincte de autoritatea regală care le crease. Deținătorii lor
erau teoretic agenți ai coroanei, dar dreptul unui officier de a-și desemna propriul succesor a
arătat că regele avea un mic control asupra personalului din propria sa administrație. acești
Oficialii îndeplineau adesea sarcinile încredințate lor, nu în ultimul rând pentru că așa și--au
obținut averea, dar au fost multe ocaziii în care refuzau direct sau nu reuseau să pună in aplicare
instructiunile suveranului lor si ale ministrilor săi.
Cercetările ulterioare asupra elitelor pariziene și provinciale, atât sociale cât și instituționale, au
avut în continuare îndoieli cu privire la eficacitatea autorității regale. Studii consacrate influenței
durabile a familiilor princiare și ducale în tribunal și în provincii, a moșiilor reprezentative din
salariile, consiliilor și breslelor municipale din orașe, ale numitorilor din mediul rural, ai bisericii
din întregul regat și dintre finanțatorii care au menținut solventul monarhiei, au demonstrat că
coroana era principala, dar nu singura, putere pe tărâm. Nu este surprinzător faptul că niciun
francez al ancien regime nu a găsit nevoia de a adăuga cuvântul absolutisme vocabularului
politic sau de istorie. Nu exista nimic în guvern sau în sistemul social, așa cum îl percepea, care
necesita o astfel de etichetă.
O dată ce termenul a primit o insemnatate politica, si una peiorativa, spre sfârșitul decadei
revoluționare 1789-99, curând a devenit favorabilmultor istorici ai Franței. A fost o simplă
supra-simplificare pentru a caracteriza genul de guvernare care a pierit în Revoluție. Pentru unii,
era convenabil să denigreze un sistem politic care merită să fie răsturnat. Alții l-au folosit pentru
a descrie un regim de dorit ale cărui politici, dacă nu ar fi fost subminate de forțele reacționare
ale privilegiului, ar fi dus la un viitor mai luminos. În cadrul celui de-al doilea grup au fost
scriitori care au legat absolutismul de ascensiunea burgheziei și afirmarea valorilor burgheze,
salutându-l pe Ludovic al XIV-lea și Ludovic al XV-lea ca campioni ai claselor de mijloc
împotriva unei aristocrații egoiste, care a fost însoțit de o etică cavalerească învechită. Acest
neologism a devenit curând obișnuit printre pamfletarii turbulenților din secolul al XIX-lea,
deoarece au căutat să stabilească într-un context istoric susținerea sau ostilitatea față de o serie de
regimuri monarhice, imperiale și republicane.
În mod ironic, au fost aceleiași guverne care au autorizat editarea și publicarea unor imense
colecții de documente, pentru a face arhivele ANCIEN regimului francez mai accesibile pentru
publicul cititor. O cercetare atentă a acestor volume columinoase ar fi acordat puțin sprijin
inventatorilor absolutismului, dar nu au fost descurajați și au selectat doar acele pasaje care ar
putea fi făcute pentru a se potrivi cu ipoteza lor. De asemenea, au ignorat lucrările cercetătorilor
care erau publicate, sub formă de cărți și articole, de către academii învățate din provincii.
Autorii lor au recreat cu atenție istoria regiunii lor în zilele pre-revoluționare și au expus o
societate de elite puternice în care autoritatea coroanei era frecvent ineficient. Acești scriitori nu
au folosit cuvântul „absolutism”, nici măcar pentru a-l ataca, pentru că, în mod clar, nu avea

1
nicio relevanță pentru lumea provinciei pe care o cronicau. Aceștia au demis istoricii
„naționaliști”, republicani sau regaliști, ca membri ai acelei unități pariziene auto-felicitate care
încercau să-și impună părerile asupra restului Franței - ca și cum orașul lor ar fi fost în general
acceptat ca punct central al vieții și culturii franceze. Revoluționarii anilor 1790 ar fi putut
înlocui vechile denumiri ale teritoriilor și provinciilor cu noile departamente, dar nu au făcut
prea multe pentru a schimba atitudinile provinciale, cu excepția, poate, pentru a crea o suspiciune
și mai mare de tot ceea ce își are originea la Paris. Astfel, „absolutismul” a fost stimulat de unii
istorici și ignorat de alții în secolul al XIX-lea, niciun grup nu are nicio înclinație de a-l angaja pe
celălalt în dezbatere.
Abia începând cu 1945 a început un argument serios, iar până la acea dată „epoca
absolutismului” a devenit un cliseu consacrat în mintea oricui știa puțin despre ancien regime și
în special despre domnia lui Ludovic al XIV-lea. Într-adevăr, mulți istorici literari și de artă încă
o folosesc fără îndoială, întrucât descriu în mod greșit o monarhie care se presupune că a
exercitat o tiranie asupra modurilor culturale din întregul regat. Istoricii marxisti ortodocși
continuă să o favorizeze, adăugându-l conceptelor lor idiosincratice de „feudalism”, „capitalism”
și „clasă”. Printre savanții empirici, au existat o varietate de reacții la această problemă. Mulți au
recunoscut că sensul general acceptat de „absolutism”, cu nuanțele sale despre tiranie și
despotism, nu este de ajutor atunci când este aplicat Franței moderne timpurii și unii au propus în
consecință o definiție suplimentară pentru a putea fi folosit în siguranță în acest context istoric. .
Cum nu toți cititorii vor ști despre această schimbare subtilă, s-ar putea să fi fost mai prudent să
renunțe la utilizarea sa cu totul. Alții au preferat să adopte un termen alternativ - „monarhie
absolută” - care are cel puțin meritul de a fi găsit în scrierile politice din secolul al XVII-lea. Cu
toate acestea, avea multe nuanțe de sens și nu era o descriere a guvernului regal așa cum a fost
constituită în prezent. Regaliștii au sperat că regele ar putea deveni un monarh absolut, iar
adversarii lor au insistat că nu trebuie. Prin urmare, nu este un termen util pe care să-l folosească
istoricii moderni atunci când caracterizează realitatea puterii regale sub Ludovic al XIV-lea.
Câțiva scriitori au refuzat să abandoneze stereotipul absolutismului burbon. Încă încearcă să
demonstreze, prin cercetări diligente, că coroana era puternică, că miniștrii și intendenții
exercitau o mare putere și că reformele administrative majore au fost introduse cu succes. Ei
persistă să folosească termeni emotivi, deoarece descriu victoria unui guvern modern, progresist,
reformator, asupra forțelor reacționare ale privilegiului. O altă școală de istorici, mult influențată
de scrierile lui Mousnier, a creat un concept alternativ, „monarhia administrativă”, în care
puterea rezida atât cu regele, cât și cu birocrația, deși acest model are dezavantajul de a exclude
atât de multe grupuri puternice pe care le cuprinde. . În cele din urmă, există un corp din ce în ce
mai mare de savanți care au acceptat că în Franța exista o ierarhie a puterilor și că diverse elite s-
au combinat cu altele într-un model de alianțe în schimbare. Ei puteau face cauza comuna
impotriva rivalilor locali pe probleme specifice, de cele mai multe ori pe termen scurt, și acestea
ar susține sau se vor opune guvernului regal potrivit căruia cursul acțiunii își va servi mai bine
interesele.

2
Dacă această ultimă interpretare ar putea părea la prima vedere să diminueze mult puterea
independentă a suveranului, aceasta a dus la o reexaminare fructuoasă a mecanismelor prin care
regele a căutat să-și pună în aplicare dorințele. În situația în care istoricii absolutiști au identificat
ascensiunea „statului modern” și adepții „monarhiei administrative” au graficat evoluția
structurii instituționale formale, acești savanți au subliniat continuitatea informalității
echipamentului administrativ, întrucât se afla pe o rețea de contacte personale. Într-o epocă în
care predominau idealurile aristocratice, atât în rândul birocraților cât și în rândul vechilor familii
nobiliare, regele era principala față de patronaj, având în darul său multe dintre cele mai dorite
poziții militare, ecleziastice, administrative și ceremoniale. El ar putea spori rangul, statutul,
privilegiile și influența unui individ, deși a trebuit să evite să-i ofenseze pe ceilalți, ca nu cumva
să fie dezafectați. Nu a fost singurul patron, deoarece marii aristocrați aveau propriile clientele a
căror apartenență ar putea include nobili, judecători și administratori de rang mediu. Unele case
nobiliare conducătoare au dominat atât de mult o provincie, încât ar putea ocupa birouri mai
mici, fără a consulta miniștrii și ar putea garanta practic că numirile lor pentru funcții superioare
vor fi acceptate de rege. Astfel de familii prestigioase ar putea fi vitale pentru coroană dacă ar
alege să-și folosească influența locală pentru a-și dezvolta politicile, dar ar putea fi extrem de
periculoase dacă ar alege să-și ridice provincia în opoziție cu inițiativele ministeriale. Din
fericire, acești mari aristocrați au fost ei înșiși pretendenți pentru cele mai înalte posturi și
onoruri în darul regal și, prin urmare, a fost, de obicei, în interesul superior al regelui și al
marilor nobili să coopereze. Un rege înțelept, precum Ludovic al XIV-lea, a avut grijă să se
asigure că acești bărbați primesc partea lor corectă din beneficența lui, astfel încât nimeni nu se
putea plânge că a fost neglijat sau rivalii săi au favorizat excesiv. Ludovic al XV-lea a fost mai
puțin hotărât și s-a înclinat în fața presiunii mai întâi a unei facțiuni, apoi a alteia. Chiar consiliul
regal a devenit un câmp de luptă pentru aceste grupuri rivale, fiecare susținând politici care le-ar
putea câștiga susținători. Cele mai bune interese ale tărâmului în ansamblu au fost uitate. Mai rău
au fost perioadele în care un rege era un copil sau nu avea moștenitor direct. Când facțiunile și-
au îndreptat atenția către regent și ministere, sau către posibilii candidați la tron. Ei puteau
conspira împotriva lor, sau pornesc o grea negociere în schimbul subortului lor.
Dacă diferite școli de istorici nu pot fi de acord atât de accentuat cu privire la structurile de
putere din Franța secolului al XVII-lea, nu există riscul unui consens atunci când discută teoria
politică a perioadei. Nicăieri identificarea monarhiei regimului antic cu „absolutismul” nu a fost
mai înșelătoare decât în acest aspect al istoriei franceze moderne timpurii. Odată ce istoricii au
creat această interpretare extremă a puterii monarhice Bourbone, era logic ca aceștia să
presupună că pamfletarii regali aprobau, justificau și apărau doar un astfel de tip neobișnuit de
autoritate arbitrară. Fiind selectivi în alegerea lor de documente istorice, au aruncat un ochi la fel
de părtinitor asupra lucrărilor teoriticienilor politici, luând pasaje din context și atribuind
semnificații anacronice cuvintelor și frazelor. Rezultatul a fost împărțirea scriitorilor majori în
două tabere distincte, separate printr-o prăpastie largă. Un roialist ca Bossuet a fost repartizat
într-un grup care se presupunea în favoarea celei mai extreme forme a absolutismului de dreapta
divină, în timp ce publiciștii hugenoți au fost alocați unei trupe la fel de agresive de teoreticieni

3
ai rezistenței care pledau pentru suveranitatea populară și tiranicidă. Astfel de caricaturi ar fi
putut avea un rol într-o țară în care absolutismului domnea, dar cum și aceasta este o ficțiune,
este esențial să se examineze contextul precis în care au scris teoreticienii politice, iar sensul
exact pe care l-au dat ei termenilor pe care i-au folosit.
Majoritatea acestor teoreticieni nu au fost nici filozofi, nici teologi. Erau juriști, care au fost
însărcinați de o varietate de grupuri și instituții sociale să elaboreze justificări teoretice pentru
drepturile și privilegiile care erau deseori obiectul litigiilor. Au avut o sarcină dificilă, deoarece
patronii lor ar putea fi în contradicție cu mulți adversari diferiți anii, dintre care unii ar putea fi
aliați cu o ocazie ulterioară. Un publicist regal s-ar putea găsi apărând regele împotriva
pretențiilor parlamentelor, caz în care marii nobili ar susține coroana; sau împotriva marilor
nobili, când parlementarii s-ar alătura cauzei regale; sau împotriva papei, când atât nobilii, cât și
judecătorii s-ar ralia (strângeau în jurul) la suveranul lor. Cu aceeași dilemă s-au confruntat cu
scriitorii angajați de nobili, instanțele de avocatură și elitele provinciale. Prin urmare, s-au
concentrat pe apărarea patronilor lor, mai degrabă decât pe atacul oponenților care puteau deveni
aliași. Mai mult, astfel de argumente au apărut doar în momentele de tensiune între două sau mai
multe grupuri. Dezbaterile teoretice nu s-au dezvoltat constant și coerent de-a lungul anilor.
Fiecare jurist avea o armură de arme și folosea doar cele care erau relevante pentru o confruntare
particulară, prezentându-le adesea sub formă de sloganuri, mai degrabă decât teorii extinse și
bine argumentate. Cu toate acestea, fiecare elită avea un nucleu de principii fundamentale la care
a recurs în majoritatea momentelor de criză. Adesea, două tabere opuse foloseau aceleași dovezi,
dar le-a interpretau diferit, arătând că disputele aveau multe în comun sau erau, pe termen lung,
dependente unele de altele. De exemplu, parlamentarii știau că supremația lor se baza pe faptul
că erau judecători regali superiori, iar regele era conștient de faptul că nu putea spera să mențină
statul de drept fără cooperarea parlamentelor sale. Prin urmare, atunci când judecătorii și coroana
erau în contradicție cu privire la problemele de jurisdicție, ambii au făcut declarații generale
despre propriile lor puteri judiciare. În acest tip de luptă legală, regele nu va informa instanțele
de judecată că este un conducător absolut sau nu își deținea autoritatea prin drept divin. În
schimb, el le-a amintit că el este valoarea întregii dreptăți, iar ei ar răspunde că își îndeplineau
sarcina ca păzitori ai dreptății, așa cum le-a cerut regii mai devreme. Niciuna dintre părți nu a
negat afirmația celuilalt și nici nu a încercat să definească implicațiile juridice precise ale acestor
două afirmații contradictorii. Fiecare parte a declarat legalitatea poziției sale în termeni clari, dar
generali, iar acum a venit rândul ofițerilor să negocieze un compromis cu privire la problemele
detaliate care au provocat criza.
Întrucât majoritatea disputelor dintre coroană și elite, sau dintre elevi înșiși, au invocat puncte de
drept, este esențial să identificăm cu exactitate drepturile legale pe care fiecare grup și le-a
revendicat. Istoricii „absolutismului” au susținut în mod eronat că dreptul de a legifera a fost o
piatră de temelie a puterii monarhice în perioada modernă timpurie. Este adevărat că regele ar
putea emite noi legi, dar abilitatea lui de a face acest lucru nu a fost inclusă în argumentele nici
măcar ale celor mai arzătoare pamfleti regali. Toți ar fi fost de acord că rolul monarhului ca
valoare a justiției era un atribut principal al suveranității sale, dar au subliniat că acesta a fost

4
domnitorul care acționează, nu în calitate de dătător de legi, ci de mediator suprem. El a fost cel
mai mare judecător pe tărâm și a fost maniera în care a exercitat această funcție care a prilejuit
cea mai mare parte a disputelor dintre coroană și elitele sociale sau instituționale. În general, s-a
acceptat că regele ar putea fi nevoit să se adauge la corpul de legi pentru a rezolva probleme noi
și neprevăzute, dar cu privire la reforma sistemului juridic și la promulgarea legislației majore,
era de așteptat să-i consulte pe principalii săi subiecti, de obicei parlementele sau uneori etats-
generaux. Majoritatea ordinelor regale au fost evoluate printr-un astfel de proces de consultare.
Chiar sub Ludovic al XIV-lea, când a fost creat un consiliu ad-hoc de experți juridici care să
consilieze marile ordonanțe din 1667, 1669, 1670 și 1673, membrii acelui organism au avut grijă
să caute avizele instanțelor suverane cu privire la fiecare detaliu al propuneri. Mai mult, aceste
ordonanțe, ca multe dintre cele care le-au precedat, au fost încercări de sistematizare a
procedurilor legale, nu de codificare sau modificare a legilor în sine. În Franța existau multe
tipuri de legi diferite, de la tradiția obișnuită a nordului la codurile scrise ale sudului și existau și
multe variante locale. În mod normal, coroana a considerat imprudent să intervină în chestiuni
atât de sensibile care implică mândria provinciei. A preferat să se concentreze asupra eliminării
practicilor corupte și a ineficienței în administrarea justiției, dovadă suplimentară că regele s-a
văzut pe el însuși drept cel care dă drepturi bune decât ca legiuitor. Istoricii „absolutismului” au
susținut, de asemenea, că Borbonii și-au consolidat autoritatea prin expunerea mai multor
principii ale dreptului imperial roman antic, dar și aici s-a luat drept realitate propagandă. Juriștii
regali au citat uneori exemple romane, dar ostilitatea judecătorilor față de astfel de concepte
extraterestre a asigurat că nu au fost niciodată încorporați în dreptul francez. Chiar și propaganda
a fost dublată. Dacă coroana citase părerea lui Justinian potrivit căreia voința împăratului era
lege, opozanții acesteia ar sublinia că această autoritate fusese acordată împăratului printr-un vot
liber al cetățeniei romane.
În dezbaterea franceză din secolul al XVII-lea despre puterea monarhiei, cei mai înverșunați
regali nu au susținut niciodată o autoritate suverană nestăpânită. Pentru scriitorii care au folosit
termenul de monarhie absolută cu aprobare, a fost vorba de antiteza tiraniei sau a despotismului.
Aceștia, la fel ca regii și miniștrii lor, nu au descris întregul sistem de guvernare drept „monarhie
absolută”, pentru că știau că coroana nu avea un monopol al puterii pe întregul tărâm. În schimb,
au aplicat-o acțiunilor domnitorului. Dacă acestea au fost concepute pentru a promova interesul
superior al poporului, el a fost „absolu”, dacă nu el „arbitrar”, deși acești scriitori au recunoscut
că, în provinciile variate și separatiste care compuneau regatul, deciziile unui rege nine
intenționat se puteau confrunta cu suspiciune sau ostilitate. Cu toate acestea, ei au insistat ca toți
subiecții să se supună suveranului lor, indiferent de părerea lor despre politicile sale, pentru că
disensiunea a fost primul pas către anarhie. Trebuia să se spere că monarhul cu adevărat virtuos
nu va provoca o dezaprobare pe scară largă, deoarece publiciștii regali nu sugerau să se angajeze
asupra privilegiilor și drepturilor elitelor. În egală măsură, aceste grupuri nu ar trebui să caute să
submineze autoritatea coroanei, iar regele absolut era în drepturile sale de a pedepsi cel mai grav
astfel de încălcări.

5
Prin urmare, teoreticienii monarhici au echilibrat datoria subiectului de a se supune obligației
suveranului de a acționa moral. Întrucât domnitorul nu a putut fi forțat să se comporte în acest
fel, și-au ascuns îndemnurile către el într-un limbaj mai puternic și mai emoționant. El era
mediatorul suprem și, prin urmare, nici o agenție umană nu-l putea judeca, dar nu ar trebui să
uite niciodată că judecata lui Dumnezeu îl aștepta. În afară de datoria față de poporul său, ar
trebui să-și amintească că propria sa salvare era în joc. Chiar și Jacques-Benigne Bossuet, adesea
citat ca panegirist al absolutismului de drept divină, și-a temperat entuziasmul pentru o monarhie
puternică, cu anumite structuri morale. Această dualitate se vede clar în discuția sa despre
„majeste”, concept care trebuie asociat doar cu regi. Acea calitate l-a plasat pe monarh pe un
plan cu mult peste cei mai ilustri subiecți ai săi princiari și aristocrați, dar prezența sa depindea
de conduita morală a suveranului. „Majestatea”, a spus Bossuet, „nu este pompa care înconjoară
monarhii, nici strălucirea care amețește oamenii obișnuiți. Aceasta este reflectarea maiestății, dar
nu maiestatea în sine. Majestatea este imaginea măreției lui Dumnezeu în prinț. Dumnezeu este
infinit, Dumnezeu este totul ”. Astfel, el a susținut că, deși era cuvenit să considere un rege cu
adevărat maiestuos, cu reverența adecvată unei divinități, conducătorul trebuia să se comporte ca
o imagine nevăzută a lui Dumnezeu, dacă ar trebui să rămână demn de o asemenea devotament și
ascultare.
Printre cei care nu erau pregătiți să laude puterea regală în aceste fraze extravagante, exista o
mare varietate de rezerve cu privire la înțelepciunea de a da monarhului libertatea totală de a-și
exercita autoritatea. Cu toate acestea, cu greu s-a ridicat o voce împotriva monarhiei ca sistem de
guvernare în Franța secolului al XVII-lea - nu în ultimul rând pentru că nu exista o alternativă
evidentă la aceasta. Unii scriitori au făcut o distincție între coroana, ca instituție pe care o
admirau, și anumiți regi individuali, care nu aveau calitățile pe care fiecare conducător trebuia să
le posede. Alții au dorit să instituie un mecanism de restricționare a suveranului care a emis o
comandă ilegală, legalitatea fiind încă subliniată drept criteriul bunei guvernări. Doar foarte
puțini au dorit ca suveranitatea să locuiască în altă parte decât cu coroana. Printre această
minoritate se aflau avocații unui contract social, care susțineau că puterea civilă rezida inițial cu
oamenii. Ei au contractat cu un conducător că el ar trebui să exercite această autoritate în numele
lor și erau pregătiți să-i permită să facă acest lucru într-un mod în mare măsură nelimitat. Doar
dacă și-a încălcat în mod serios și persistent încrederea, ar considera că contractul a fost încălcat,
și-ar relua puterea și a căuta un nou monarh. Nu a existat nici o școală de teoreticieni care să
sugereze ca un grup social sau o instituție să se împărtășească în dreptul regal de a lua decizii,
deși unii au propus să i se ceară să consulte marii nobili înainte de a se gândi, alții că ar trebui să-
și prezinte solicită magistraturii să examineze sau chiar caută aprobarea regatului prin chemarea
și consultarea etats-genteraux.
Cele mai multe dintre aceste remedii pentru puterea arbitrară au fost exprimate doar în perioadele
de criză și atunci s-a afirmat adesea clar că acestea erau critici, nu ale regelui, ci ale miniștrilor și
favoritelor malefice care îl sfătuiau greșit. Așa-numitele „războaie religioase” din secolul al
XVI-lea, revoltele, împotriva lui Richelieu și Mazarin, culpând în Frondele din 1648-53, și
ascensiunile provinciale ulterioare, deși mai puțin frecvente, împotriva lui Ludovic al XIV-lea,

6
toate au determinat. pamfletarii să scrie broșuri extrem de critice, dar puțini erau îndreptați
împotriva persoanei regelui și aproape nimeni împotriva coroanei. În timpul Frondei polimiștii l-
au chemat pe tânărul Ludovic al XIV-lea să-și asume responsabilitatea personală de guvernare,
să-și salveze tărâmul de tirania miniștrilor răi și să-l imite pe bunicul său, Henri IV, în încheierea
războiului civil. Acești subiecți agresați propuneau de obicei aceeași soluție la problemele care
afectează populația. Dacă miniștrii ar înceta inovațiile lor ilegale și s-ar întoarce la modalitățile
tradiționale de guvernare, totul ar fi bine. Acolo unanimitatea lor a luat sfârșit, deoarece nu au
fost de acord cu punctele forte și slăbiciunile sistemului tradițional. Unii au fost campioni ai
parlamentelor sau ai birocrației venale în general; alții au susținut nobilimea, în ceea ce privește
miniștrii și funcționarii cu antipatie egală; un al treilea grup a lăudat instituțiile provinciale și nu
a apreciat orice creștere a interferențelor din centru. Cu toate acestea, cerințele lor au inclus
întotdeauna declarația generală că drepturile și privilegiile stabilite legal ar trebui respectate și că
miniștrii ar trebui să fie obligați să respecte legea.
Unele dintre aceste crize au fost cauzate de adevărate dezacorduri religioase, dar cele mai multe
au rezultat din sărăcirea tezaurului regal în timp de război, când coroana a trebuit adesea să
încerce remedii urgente pentru care nu putea găsi o justificare legală convingătoare. Astfel, în
timpul Frondei, dificultățile financiare ale lui Mazarin nu ar fi fost toate ale propriilor sale
decizii, dar opinia dominantă la acea vreme era că ministrul acționa în mod arbitrar și deseori
ilegal, în timp ce adversarii săi aveau legalitate, privilegiu, tradiție și numeroase precedente
istorice pentru a-și justifica poziția împotriva lui. Chiar și în anii mai puțin turbulenți, publiciștii
regali care căutau să justifice inițiativele ministeriale au fost greu de găsit argumente la fel de
convingătoare ca obiecțiile legale pentru care adversarii lor aveau o ofertă aparent inepuizabilă.
Prin urmare, coroana a adoptat câteva idei noi, extrase din raționalismul filosofistic, care era
foarte în vogă între intelectuali. unitatea simbolizată de monarhul unic care a fost „legea vie”,
adică un cod rațional al dreptului natural a cărui validitate ar putea fi percepută de toți oamenii
cu gândire dreaptă. Teoreticienii economici au dezvoltat această temă, cerând ca resursele
regatului să fie raționalizate, eliminarea barierelor provinciale, astfel încât să poată fi creată o
singură uniune vamală franceză, iar ponderile și măsurile locale să fie înlocuite de un sistem
comun care trebuia respectat pe tărâmul . 10 Un astfel de raționament abstract nu i-a convins pe
apărătorii moștenirii provinciale. Nici aceste argumente raționaliste nu au fost de mare folos
atunci când coroana și adversarii ei s-au confruntat între ei, ocazional în conflict armat, dar mai
des în instanțele de judecată. În acele tribunale, disputa s-a rotit în jurul unor puncte de drept
precise, nu a principiilor fundamentale ale universului cartezian.
Cu excepția curților însemnate ale nobilimii și în anumite jurisdicții munciale, toată justiția era
distribuită de judecătorii regali, al căror șef era însuși regele. Cu toate acestea, înaintea acelor
agenți judiciari ai coroanei, adversarii autorității regale nestrămutate trebuiau să aducă cazuri
care contestau legalitatea acțiunilor guvernamentale. Majoritatea judecătorilor au preferat să dea
judecătorilor o judecată corectă și riscă nemulțumirea miniștrilor. Deoarece întotdeauna își
puteau justifica decizia, adesea făcând referire la circumstanțele cazului particular, a fost dificil
pentru guvern să conteste rezultatul. Ar putea evoca întreaga problemă unei instanțe superioare

7
pentru o rejudecare, dar, de regulă, hotărârea inițială ar fi confirmată, nu surprinzător, având în
vedere că miniștrii au depășit adesea limitele legalității. Cea mai periculoasă atât pentru coroană,
cât și pentru judecător a fost o confruntare la cel mai înalt nivel al ierarhiei judiciare - între rege
și parlementarea Parisului. Ambele părți au început justificarea teoretică a poziției lor, fiind de
acord că suveranul este mediatorul suprem. Regele a continuat să spună că în prezent exercita
această funcție, fie personal, fie prin consiliul regal. Parlementarii au avut o viziune pe termen
lung. Instituția lor fusese încredințată de puteri substanțiale de către suveranii trecuți și numai ea
avea dreptul să le exercite. Dacă regii nu respectă deciziile predecesorilor lor, întreaga bază de
drept ar fi subminată.
Dacă criza s-ar adânci, parlementul ar aminti monarhului că era singurul păzitor al „legii
fundamentale” de pe tărâm, legi atât de fundamentale încât nici măcar nu le putea schimba.
Aceasta nu a fost o doctrină legală coerentă care a fost dezvoltată de-a lungul anilor. Acesta a
rămas o serie de precepte vagi și în mare măsură incorecte, care ar putea fi defilate atunci când
este necesar. Nu toate au fost la fel de relevante în fiecare criză, dar două au o importanță
deosebită. Prima a fost Legea Salică, care a determinat ordinea succesiunii la tron și a insistat ca
aceasta să treacă doar prin linia masculină. Parlementul i-a reamintit regelui că, dacă această lege
nu ar fi fost respectată cu strictețe de-a lungul secolelor, el nu va fi acum așezat pe tron. În mod
evident, el nu putea nega validitatea regulilor care îi guvernaseră propria aderare. În al doilea
rând, el nu putea înstrăina părți ale regatului, pentru că nu era al lui să dispună. Patrimoniul
coroanei și-a antedat propria domnie și a fost obligat să părăsească tărâmul pe măsură ce a găsit-
o. Publiciștii regali au ignorat, mai degrabă decât au încercat să respingă aceste afirmații
îndrăznețe, avansând alte argumente pentru a justifica supremația monarhului. În aceste
păruieli/certuri/dispute, ca și în litigiile care implică alte instanțe și elite, istoricii și juriștii au
trecut prin moștenirea trecutului în căutarea argumentelor de susținere. Nu numai precedentele
legale, ci și dovezi despre originile monarhiei, instaurarea nobilimii și crearea parlamentelor au
fost citate. Interpretările acestor evenimente au fost adaptate pentru a se potrivi fiecărei părți.
Prin urmare, este puțin probabil să convingă partea opusă sau să faciliteze soluționarea unei
dispute, dar au permis fiecărui grup să pretindă că are drept, tradiție și istorie care lucrează în
numele său.
La fel de importantă și mai puțin teoretică decât „legile fundamentale”, a fost puterea instanțelor
suverane de a înregistra edictele regale și de a se opune prevederilor lor înainte de a face acest
lucru. Această procedură a fost instituită de monarhie în trecutul îndepărtat și a fost atât de bine
stabilită până în secolul al XVII-lea încât pentru un rege să o desființeze ar fi fost foarte
provocator. Chiar Ludovic al XIV-lea, când a încercat să accelereze înregistrarea edictelor sale, a
fost atent să nu conteste dreptul de reconstituire în sine. În ordonanța civilă din 1667, el a insistat
că instanțele suverane ar trebui să aibă doar un timp limitat pentru a-și exprima obiecțiile, după
care edictul ar fi considerat că a fost înregistrat. În 1673, el a adăugat că, atunci când a trimis
instrucțiunile sale instanțelor sub formă de scrisori de brevet, acestea ar trebui să fie înregistrate
de îndată, și observațiile prezentate ulterior. El a avut grijă să explice că aceste schimbări de
procedură erau necesare doar de cerințele războiului și că erau considerate temporare. De fapt,

8
acestea nu au fost inversate decât după moartea sa, dar asta s-a produs în mare parte pentru că, în
cea mai mare parte a domniei sale ulterioare, nu au existat confruntări deschise între rege și
curțile sale suverane.

Monarhul ar putea oricând să suspende întregul proces de sesizare împotriva edicților, prin
participarea la instanțele în persoană. În timp ce a intrat în cameră și și-a luat locul pe lit de
justiție, puterile judecătorilor au fost restituite suveranului din care provin. Această afirmație
impresionantă a puterii judecătorești regale era plină de pericole. În momentele de criză,
judecătorii au aruncat în mod deschis autoritatea coroanei continuând să discute și chiar să
demonstreze împotriva edictelor care au fost înregistrate la un lit de justiție. De asemenea,
aceștia au avut remediul practic de a admite contestații împotriva dispozițiilor lor atunci când au
fost aduse cazurile înaintea lor. Întrucât regele a fost în interesul niciunei părți, în contradicție cu
propriii săi judecători, de obicei s-a ajuns la o cazare, adesea printr-o retragere de către coroană,
deoarece fusese inovatorul, iar judecătorii aveau numeroase probe legale pentru a justifica
obiecțiile lor. De aceea, de obicei, lit-ul de justiție a fost folosit ca mijloc de ceremonial pentru a
le aminti părinților că își dețin puterile la plăcerea regală, iar edictele alese pentru înregistrare cu
acele ocazii erau de natură necontroversată, care ar fi fost înregistrate fără demur. regele nu a fost
prezent.
Atunci când parlementarea Parisului, în calitate de principală curte de apel, a fost de natură să
dea o hotărâre care nu ar fi fost neplăcută regelui, el ar putea evoca cazul în sine sau în cadrul
unei sucursale a consiliului regal, de obicei consilul privat. Aceste evocări au provocat, de
regulă, un dezacord în parlementare, care a negat cu tărie dreptul consiliului de a interveni în
competența sa. Uneori, un caz ar putea avea loc în ambele tribunale, fiecare refuzând să-și dea
drumul celuilalt și, din nou, ar trebui să se ajungă la un spațiu de cazare prin canale informale
înainte de a putea fi rezolvată disputa, deseori abandonând audierea în totalitate. Consiliul a
evocat, de asemenea, cazuri de la instanțele inferioare, păstrând uneori cunoștința acestora, dar în
multe ocazii predându-le parlamentului de la Paris. Întrucât în Franța exista o ierarhie atât de
confuză a tribunalelor judiciare, fiecare dintre ei disputând frecvent competențele jurisdicționale
ale altora, nu era neobișnuit când doi erau închiși în luptă legală pentru ca unul să apeleze la
parlementare, iar celălalt la consiliu. . Nici judecătorii parizieni, nici consilierii regali nu au dorit
să fie de partea opusă în aceste tranzacții locale sau, într-adevăr, să se implice deloc în
majoritatea lor. După discuțiile private, aceștia ar fi de acord cu care dintre ei ar răspunde pentru
apel și va începe o anchetă a cazului. Adesea, rezultatul ar fi o declarație potrivit căreia există
probe insuficient de concludente pentru ca audierea să se desfășoare fie în instanțele proprii, fie
în instanțele inferioare. Istoricii care s-au concentrat pe perioade de criză au dat impresia că
coroana era în contradicție cu parlamentele, iar „absolutiștii” dintre ei l-au înfățișat în mod eronat
pe rege ca învingătorul final al acestor confruntări. În timpul Frondei din 1648-9, când întreaga
justiție a fost unită pe scurt în opoziție cu Mazarin, ministrul a fost nevoit să cedeze și să accepte
majoritatea cererilor sale. Mai mult, la acea vreme regele era un copil, iar disputa nu era între

9
suveran și judecătorii săi. A fost o încercare a „gardienilor legilor fundamentale” de a restrânge
un ministru „rău” care se purta ilegal. Ambele părți au susținut că apără puterea monarhiei. În
perioade mai normale, regele și judecătorii au încercat să mențină relații amiabile, deoarece
fiecare avea mult de câștigat din sprijinul celuilalt. Coroana a salutat legitimitatea suplimentară
pe care parlamentele le-a acordat edicților regali prin procesul de înregistrare, în special asupra
extinderilor controversate ale autorității monarhice în detrimentul Romei și al bisericii. În astfel
de cazuri, Ludovic al XIV-lea afirma uneori în mod specific că aprobarea edictelor sale de către
instanțele suverane a însemnat aprobarea acțiunilor sale de către întregul regat. Spre deosebire de
Mazarin, el a avut grijă să nu antagonizeze parlementarii prin evocarea procedurilor către
consiliul său. În timpul stăpânirii sale personale, această practică a încetat practic și a fost mai
probabil să le spună recurentilor consiliului privat că ar trebui să se adreseze însuși
parlementului. Albert Hamscher a arătat recent că cele două corpuri au lucrat strâns împreună în
încercările lor de a da dreptate bună. 11 judecătorii și consilierii au fost profund îngrijorați de
cheltuielile și de întârzierile cauzate de confuzia jurisdicțiilor care se suprapun la nivelurile
inferioare ale ierarhiei judiciare și ambele grupuri au susținut cu căldură încercările lui Colbert -
în mare măsură nereușite așa cum s-au dovedit a fi - de a simplifica sistemul juridic.

În acele ocazii în care parlementele erau blocate în conflict cu regele sau cu miniștrii săi,
judecătorii au avut mare grijă să acționeze cu cea mai mare legalitate, deoarece profesia lor le
impunea. Acest lucru le-a oferit avantajul moral atunci când au pus sub semnul întrebării
legalitatea noilor măsuri financiare luate de guvern în încercarea de a rezolva problemele
disperate ale tezaurului regal. În astfel de momente, miniștrii au acuzat adesea parlementele de a
interacționa în treburile statului, deoarece refuzul instanțelor de a înregistra edictele fiscale a avut
implicații grave pentru finanțarea armatei și pentru desfășurarea războiului. Au fost chiar
însărcinate cu acordarea de confort inamicului. Parlementarii au respectat cu tărie aceste acuzații.
Aceștia și-au exprimat recunoașterea din toată ințelesul tradiției că politica externă, luarea
războiului și pacea, menținerea unei armate și apărarea tărâmului erau chestiuni exclusiv pentru
acțiuni prerogative regale. Aceștia au insistat că nu au căutat niciodată să-l consilieze pe rege cu
privire la aceste aspecte și au deplâns activitățile unor mari aristocrați care au cerut glas în
afacerile internaționale și au fost chiar pregătiți să negocieze direct cu agenții puterilor străine.
Judecătorii au subliniat că s-au limitat în totalitate la luarea în considerare a legalității măsurilor
fiscale propuse de coroană și, dacă refuzul lor de a le înregistra avea implicații pentru
solvabilitatea guvernului în timp de război, aceasta nu era o considerație care ar putea fi i-au
permis să influențeze deciziile lor care au fost luate din motive pur legale. Deși existau grupuri
rivale de familie care se ocupă de poziția în instanțele suverane, judecătorii erau colectiv mândri
de propriul lor profesionalism, de expertiza lor, de ucenicia lor completă în lege și de
îndeplinirea scrupuloasă a responsabilităților lor judiciare.

În consecință, dacă au existat dispute cu privire la limitările legale precise ale autorității
monarhice și dacă relațiile dintre rege și judecătorii lui erau de obicei amiabile, puterea de a pune
în aplicare legea nu a fost la dispoziția nici suveranului, nici a instanțelor sale. Poliția regatului

10
era în mâinile a numeroase organisme locale, a căror atitudine unul față de celălalt era departe de
a fi armonios și al cărui răspuns la directivele de la coroană sau de la instanțele suverane nu era
adesea unul de subzistență. În numeroasele dispute dintre centru și provincii privind ridicarea
impozitelor și punerea în aplicare a noilor edicturi, forțele de poliție locală au fost deseori de
partea elitelor provinciale în rezistența acestor inovații ale unui guvern central îndepărtat și ale
judecătorilor săi parizieni. . Nici armata nu poate fi folosită ca forță alternativă pentru lege și
ordine. Cele mai grave confruntări cu privire la noile impozite s-au produs pe vremea războiului,
când vistieria regală se afla sub cea mai mare încordare. Apoi, fie trupele nu au putut fi scutite de
pe frontul de luptă, fie au fost atât de serios în restanțe cu plata lor, încât au mai multe șanse să
jefuiască decât la poliție. De asemenea, ofițerii aristocrați s-au opus în principiu regimentelor lor
fiind folosiți ca polițiști, în timp ce, în practică, au simpatizat adesea rezistența provinciei la
impozitarea arbitrară sau excesivă. Prin urmare, regele și parlamentele au trebuit să accepte că nu
aveau mijloace care să asigure punerea în aplicare a edictelor înregistrate corespunzător în toate
părțile tărâmului. Acest lucru s-a aplicat nu numai la deciziile lor în materie fiscală și juridică,
dar și mai mult, la eforturile lor combinate de a îndeplini un aspect fundamental reforma
sistemului judiciar. Chiar și la Paris, unde atât coroana, cât și judecătorii erau în mod normal în
condiții bune cu autoritățile municipale, sarcina aplicării legii nu a fost ușoară, deoarece cea mai
mare parte a Stângii a căzut sub jurisdicțiile universității și ale abației Saint-Germain -des-Pres,
două mari enclave religioase pe teritoriul cărora poliția civilă a capitalei nu a putut intra.

Prima Moșie a clerului și cel de-al doilea Moștenire a nobilimii aveau puteri considerabile, care
coexistă și uneori intră în conflict cu autoritatea monarhiei. Aceștia, la fel ca judecătorul secular
și birocrația, și-ar putea folosi influența pentru a sprijini sau a restrânge guvernul regal. Întrucât
drepturile și privilegiile lor erau întemeiate în drept, încercările lor de a le apăra au avut loc de
obicei în instanțe. Aceștia au adoptat tactici similare cu cele ale coroanei și ale parlamentelor,
făcând declarații sunante de principiu general, precum și dezbătând problemele specifice
implicate în fiecare dispută. În timpul secolului al XVII-lea, echipe de pamfleti, juriști, istorici și
chiar dramaturg au fost însărcinate să apere statutul, rangul, onoarea și libertățile nobilimii, dar
majoritatea acestor scrieri nu au fost îndreptate împotriva coroanei. Preocuparea arzătoare a
noblesse d 'epee, o castă ereditară ale cărei origini stăteau în valoare cavalerească și a cărei
preocupare actuală era să-și păstreze preeminența socială ca unică ordine militară pe tărâm, era
să reziste la ascensiunea unei nobilimi rivale, noblesse de robe. 12 Și aceasta era o elită ereditară,
fiind compusă din birocrați care cumpăraseră birouri înnobilătoare și aveau dreptul de a le
transmite moștenitorilor lor. Cu toate acestea, acești bărbați nu dețineau niciunul dintre
calificările militare tradiționale care erau considerate esențiale pentru înnobilare. Aceștia au
adoptat capcanele superficiale ale unui stil de viață aristocratic, achiziționând moșii de țară și
construind case de orașe fine, dar familiile lor erau de origine burgheză și ca birocrați au muncit
pentru a trăi într-o manieră pe care niciun adevărat nobil nu s-ar fi gândit corect. Deși nobilii de
la epee și-au îndreptat majoritatea veninului împotriva acestor parvenus, au criticat și suveranul
care instituise această nouă ordine socială. Aceștia au insistat că el nu avea puterea de a conferi

11
titluri de nobilime unor oameni atât de nedemni din punct de vedere social și, prin urmare, au
refuzat să-i recunoască pe acești deținători de funcții ca nobili.

Unele alte preocupări legale ale nobilimii militare s-au concentrat mai mult pe autoritatea
monarhului. O problemă care a trezit sentimente pasionate avea dreptul la duel. Din nou, aceasta
a fost în mare măsură o chestiune de principiu, deoarece coroana nu a putut eradica duelul în
întregul regat, deși s-au întreprins acțiuni severe împotriva duelliștilor care au luptat în limitele
sau în împrejurimile curții regale, unde ar putea fi trimiși gărzi fideli pentru a-i reține, indiferent
de cât de prestigios este rangul lor aristocratic. În provincii, forțele legii și ordinului ar putea fi
de partea combatanților, dacă ar fi piloni ai societății locale și refuză să-i aresteze. Regii au emis
o serie de edicte care interziceau duelul în timpul secolului al XVII-lea și o dezbatere aprigă i-a
însoțit pe fiecare. Insistența nobilului de a-și putea apăra propria onoare cu propria sabie a
contestat în mod clar pretenția regelui de a fi judecătorul suprem, care fie își exercita puterile în
persoană, fie le delegă altora. Sistemul judiciar a sprijinit cu strictețe coroana, cerând ca nobilii
să caute întotdeauna o reparație prin curțile regale, afirmație care presupunea că judecătorii
nobiliei de robe nu erau în niciun fel inferiori aristocrației militare. Dreptul nobilului de a-și
deține propria curte seigneurială a fost mai puțin controversat, deși regii și parlamentele au
subliniat că acele tribunale nu ar trebui să ia cunoștință decât de chestiunile care implică chiriașii
și moșii. Dacă vreun străin era implicat sau interesat de un caz, atunci trebuia să vină la o curte
regală. A existat o anumită oportunitate de a răsfăța pe această temă, deoarece nobilii publiciști
ar putea sublinia că destinatarul a dobândit puterea de a administra justiția prin dreptul de naștere
sau prin posesia sa a anumitor fefi, în timp ce regaliștii ar susține că este regele, din propria sa
voință regală, care a permis și a continuat să permită o astfel de practică. Dezbaterea nu a fost
niciodată foarte aprinsă, deoarece coroana nu a căutat să submineze jurisdicțiile seigneurale ca
atare, limitându-se la reglementarea relației dintre acestea și curțile regale.

Cei mai mari nobili reprezintă mai mult o amenințare la adresa autorității coroanei, iar publiciștii
lor s-au angajat în argumente aprige cu susținătorii „La monarchie absoLue”. De asemenea, au
produs diatriburi împotriva deținătorilor de oficii venale ereditare, suspendând aceste atacuri
doar în scurtele momente de criză, precum Frondele, când cele două grupuri au trebuit să facă o
cauză comună împotriva guvernului regal. De aceea, judecătorii au susținut coroana în
respingerea pretențiilor înaltei aristocrații. Cea mai serioasă provocare a venit din parteaprinților
străini, membri ai familiilor care au fost prinți suverani la propriu sau încă își exercitau
suveranitatea în alte părți ale Europei. Case precum Guise, Bouillon și Rohan erau cu adevărat
internaționale, cu rude și pământuri în mai multe regate sau principate. Acele ramuri ale acestor
dinastii care s-au întemeiat în Franța au recunoscut suzeranitatea regelui francez și, în schimb, au
primit prioritate în ierarhia imediat după principii de sânge regali și cardinali și mai presus de
întreaga nobilime autohtonă. Cu toate acestea, au existat multe dezacorduri cu privire la măsura
în care s-au supus autorității regelui. El a insistat că subzistența lor este totală, dar au susținut că
nu se pot supune orbește unui ordin regal care amenința interesul superior al rudelor lor într-o
altă țară, ca atunci când a izbucnit război între cei doi conducători. Într-o epocă în care toată

12
acțiunea politică era planificată pentru binele mai mare al familiei extinse, aceste case
internaționale au trebuit să pună bunăstarea rudelor lor deasupra ascultării lor față de orice
suveran. În consecință, acestea au fost singurul grup din Franța care a căutat să influențeze
politica externă a coroanei, un aspect al guvernului care a fost considerat de alți francezi ca
făcând parte în totalitate din prerogativa regală. Făcând acest lucru, principalii etrangeri sperau
să-l îndepărteze pe rege de confruntările cu anumiți suverani, astfel încât propriile lor familii să
nu fie niciodată puse în poziția de a avea membri răspândiți în două state în război. Monarhii
francezi au rezistat cu tărie la aceste încercări de a interfera cu monopolul afacerilor externe, în
timp ce nobilii și parlamentarii mai mici îi acuza pe acești prinți că pun interesele familiei
deasupra binelui tărâmului. Unii străini prinți au fost nevoiți să obțină sprijinul familiei lor, chiar
și cu ocazia care îi invitau să invadeze regatul. Un astfel de comportament trădător a fost
puternic condamnat de rege, judecătorii lui și de majoritatea nobililor. Cu toate acestea,
principalii etrangeri nu-și puteau abandona rudele și astfel problema loialității lor împărțite nu
putea fi soluționată decât printr-o perioadă prelungită de pace internațională, iar pentru asta
supușii princiari ai Bourbonilor au trebuit să aștepte până în 1713.

Biserica a reprezentat, de asemenea, o amenințare internațională pentru autoritatea coroanei

franceze. Ca și în disputele dintre rege și parlement, au existat puține argumente consistente cu
privire la puterile respective ale monarhului și papei, deoarece au existat cazuri când elemente
diferite, și deseori conflictuale, din ierarhia ecleziastică s-au alăturat părții registe sau cele
papale. Comenzile obișnuite ale călugărilor și fraților au subliniat, de obicei, că fidelitatea lor
principală era la Roma, deși Societatea lui Isus ar putea fi „galicană” sau ultramontană așa cum a
cerut problema momentului. Acea sectă morală cea mai austeră, jansenistii, s-ar alătura aproape
întotdeauna în tabăra opusă dușmanilor lor urâți, iezuiții și, prin urmare, ei s-ar putea găsi și ei
susținând sau opunându-se pontifului. Episcopii au încercat să fie în condiții bune atât cu regele,
cât și cu papă, dar acest lucru nu a fost întotdeauna posibil și au existat ocazii când rândurile lor
au fost împărțite în răspunsul lor la inițiativele regale și papale. Clerul inferior includea un grup
din ce în ce mai vocal de preoți care solicitau reforma morală a bisericii, o reducere a puterii și a
averii episcopatului și o voce mai mare pentru leacurile smerite - și chiar pentru enoriașii lor - în
treburile ecleziastice. Uneori, aceste tratamente au susținut sprijinul parlamentelor, în alte
momente ale papei, deși atât Roma cât și judecătorii francezi se temeau de posibilele consecințe
pe termen lung ale cererilor lor mai revoluționare. 13 Influenta facultate teologică a Universității
din Paris a căutat, de asemenea, ajutor, pe măsură ce problemele s-au schimbat, de la papă,
coroană, parlamente și episcopi. Toți acești aliați au fost, cu alte ocazii, adversarii medicilor de la
Sorbona, deși acești teologi nu s-au regăsit niciodată total fără niște prieteni puternici. Aceste
alianțe în continuă schimbare au fost răspunzătoare pentru o serie de probleme religioase, multe
dintre ele având implicații asupra teoriei și practicii guvernării regale în Franța, deoarece au pus
problema măsurii în care suveranul era stăpânul bisericii în domeniu.

Un punct de plecare convenabil pentru istoricul modern timpuriu este Concordatul de la Bologna
din 1516, când Francois Ier și papa au ajuns la o soluție practică la problemele care au apărut în

13
relațiile franco-romane în epoca mijlocie ulterioară. Cel mai important, s-a convenit că regele
francez ar putea numi bărbați demni ca episcopi, stareți și prioși, și ca papa să-și confirme
alegerea și să-l instituie pe candidat, dacă nu este de acord cu calitatea sa de funcție. Concordatul
a fost salutat ca un triumf de o serie de interese rivale. Francois a susținut că era o acceptare de
către Roma a dreptului său de a selecta deținătorii marilor beneficiari pe tărâmul său. În schimb,
papa a menționat-o ca dovadă că autoritatea de a face astfel de numiri a locuit fără îndoială cu
Sfântul Scaun, dar că a ales voluntar să delege acest aspect al puterii sale monarhului,
rezervându-și singur singur dreptul de a accepta sau respinge Nominalizați francezi.
Parlamentele, care au fost solicitate regelui să înregistreze concordatul și au făcut-o doar după
multe dezbateri și negocieri, au subliniat că această procedură a demonstrat superioritatea
sistemului judiciar secular asupra bisericii, deoarece deciziile papale nu aveau nicio valabilitate
în Franța. decât dacă ar fi semnificat aprobarea lor.

Argumentele despre puterile papale și monarhice au fost spasmodice în timpul războaielor

italiene din 1494-1559. Au existat atât apropieri și confruntări între Franța și Roma, cât o serie de
papi au oscilat între taberele franceze și imperiale. Apoi, regatul a fost cufundat în mai mult de
trei decenii de război civil, în care unii dintre protagoniști au expus cauze religioase cu diferite
grade de sinceritate. Poate cea mai periculoasă amenințare la adresa coroanei venea din casa
Guisei și a Ligii Catolice, adepți ai unui catolicism extrem care a salutat pozitiv autoritatea
internațională a papei. Regii Valois au preferat o atitudine mai moderată și mai tolerantă în
privința problemelor religioase, în timp ce numărul tot mai mare de protestanți au respins orice
idee de interferență papală în regat. De la ultra-catolici și hughenoti au apărut în curând unele
dintre cele mai puternice critici. Aceste două grupuri, la capetele opuse ale spectrului religios, au
folosit multe din aceleași argumente în încercările lor de a impune restricții asupra puterii regale
arbitrare. În mod ironic, având în vedere convingerile lor religioase puternice, au împrumutat și
dezvoltat argumente care în epoca mijlocie au fost folosite de puteri seculare în atacul lor asupra
autorității bisericii. Această situație a apărut din cauza faptului că unele dintre justificările pentru
supremația papală, concepute de avocații canon medievali, au fost acum însușite de publiciști
regali, care subliniau aspectul divin al monarhiei și credința că regele răspundea numai lui
Dumnezeu. Scriitorii ultramontane și huguenot au luat poziția opusă și au afirmat că autoritatea
monarhică vine, nu de la Dumnezeu, ci de la oameni. Cetățenii au creat guvernatorul pentru a
proteja interesele colective proprii și să-și poată relua suveranitatea dacă nu va oferi această
protecție. Pentru ambele grupuri, politica religioasă a coroanei a fost cea care i-a determinat să
ceară dreptul de a-și detroniza regele, iar mijloacele lor de a-și justifica dreptul de a-și exersa
propria religie erau de a postula o origine seculară pentru autoritatea monarhului . Ei nu au
încercat să formuleze o teorie bazată teologic pentru a contracara conceptul de regat prin dreptul
divin.

Aceste scrieri au fost produse de oameni disperați în haosul unui război civil. Hughenotii au dat
vina pe coroana pentru masacrul unora dintre membrii credinței lor în Ajunul Sfântului
Bartolomeu în 1572, în timp ce ultra-catolicii credeau că regele ar putea fi în final de acord să

14
tolereze prezența acestor eretici protestanți în regat. Deși multe dintre grupurile în război din
această luptă internecine au avut și motive sociale și politice, a fost lupta religioasă pentru care
au fost preocupați teoreticienii. Chiar și așa, teoriile lor despre rezistență nu au fost la fel de
extreme cum au menținut istoricii „absolutismului”. Unii dintre polemiciștii religioși au
menționat tiranicidul ca o ultimă soluție, dar principala forță a scrierilor lor a fost că extremele
politicii regale trebuie împiedicate de mecanismele tradiționale de reglementare, de obicei
autoritatea magistraților și în special a parlamentului. Aceștia au acceptat monarhia ca formă de
guvernare și s-au concentrat în definirea puterilor și limitărilor acesteia. Când vorbeau de
suveranitate populară, nu pledau pentru acțiuni politice ale cetățenilor. Ei au avut în vedere un
răspuns colectiv la excesele regale, exprimate de elitele sociale și, în special, cele judiciare, în
numele celor de sub ei, dar fără a le consulta direct. Cu toate acestea, nu s-a sugerat ca oricare
dintre aceste elite să participe zilnic la exercitarea puterilor tradițional asociate coroanei. Esența
acestei teorii a contractelor a fost aceea că a fost un acord pe termen lung între cetățenii colectivi
și domnitor, în care aceștia i-au încredințat sarcina de a-i guverna și ar putea să-i reamintească
prin magistratură că prima sa prioritate ar trebui să fie continuarea interesele lor și chiar că nu
reușea să facă acest lucru. Numai ca o soluție finală s-ar abroga contractul și, prin urmare, s-ar
confrunta cu problema găsirii unui alt conducător.

Tonul acestor argumente relevă foarte mult despre modul în care a fost guvernată Franța din
secolul al XVI-lea. Cea mai mare parte a administrării de rutină a fost sub controlul instituțiilor
și elitelor locale. Coroana a afectat viața de zi cu zi a supușilor săi doar prin politicile sale
religioase și externe, aceasta din urmă pentru că ar putea da naștere unor taxe mai mari,
recrutarea sau facturarea trupelor, iar pentru provinciile periferice pericolul armatelor inamice,
prezența perturbatoare a regimentele native și întreruperea comerțului local peste granițe. Faptul
că teoreticienii au pus datoria de a rezista puterii regale arbitrare pe umerii magistraturii este un
memento care nu a existat instituții reprezentative eficiente care să fi putut îndeplini acest rol.
Întâlnirile neregulate ale etats-generaux au fost ocazii de prezentare a nemulțumirilor locale
regelui, dar nu pentru discuții politice serioase, deși deputații au fost uneori solicitați să aprobe o
decizie regală. Judecătorii au salutat sugestia că ei, și nu etats-generaux, au fost legitimații de
apariție a oamenilor, deși nu le-a plăcut niciodată disensorii religioși, fie protestanți, fie
ultramontani. Cu toate acestea, teoreticienii rezistenței își susțineau propria credință că este o
justiție solidă, nu instituțiile reprezentative, care făceau un guvern bine condus. Chiar și cel mai
distins gânditor regist al perioadei de război civil, Jean Bodin, a subliniat datoria magistraturii de
a influența și de a restrânge suveranul, deși a crezut că regele ar trebui să aibă puterea de a ignora
sfatul lor și de a acționa așa cum a ales-o. Un conducător ar trebui să guverneze în interesul
superior al supușilor săi, dar pentru a fi eficient avea nevoie să fie puternic. Această forță,
esențială dacă avea să stăpânească bine, îi oferea și capacitatea de a deveni tiranic. Un suveran
ineficient nu era deloc suveran. Bodin a trebuit să accepte că apelurile judiciare și morale ar
putea să nu scape un monarh înclinat în mod prost, dar credea că această situație nu va apărea
adesea. El le-a amintit și conducătorilor în termenii cei mai simpli ai judecății divine care îi
așteptau când domnia lor pământească a sfârșit.

15
Controversele despre puterea regală și papală a fost să reapară de multe ori sub Bourbon. Când
războaiele „religioase” s-au încheiat în cele din urmă prin acceptarea generală a lui Henri IV ca
rege în 1593, papa a avut grijă să întâmpine noul monarh care a adus pacea pe tărâmul său. Henri
se reconvertise la catolicismul din tinerețe și părea hotărât, în ciuda Edictului său politic din
Nantes din 1598, care acorda toleranță hugenotilor, să obțină conversia finală a acestor dizidenți
în ritul roman. Cu toate acestea, publiciștii papali și regali au continuat să apere autoritatea
stăpânilor lor, în același timp în care au fost schimbate aceste curtoazii publice. Această
dispoziție s-a schimbat atunci când un fanatic ultra-catolic a asasinat Henri IV în 1610. În Franța
a existat un strigăt împotriva ultramontanismului și împotriva tuturor teoriilor care au avut în
vedere tiranicidul ca ultimă soluție. Broșuri care lăudau monarhia ca cea mai mare forță de
stabilitate revarsată din prese în timpul regenței pentru noul rege al copilului. În confruntările
ulterioare dintre adulții Ludovic al XIII-lea și hughenoți, liderii religiei reformate au avut grijă să
nu dezintegreze teoria rezistenței pe care o spuseseră în anii 1570 și 1580.

Un termen care a fost adesea folosit în conflictele religioase și politice din secolul al XVII-lea a
fost „l.eglise gallicane ”. Istoricii „absolutismului” au luat aceste cuvinte și au inventat un alt
neologism - „galicanism”. Utilizarea lor a implicat în mod eronat un sistem sistematic de
doctrină și teorie politică. De fapt, ideile galiciene erau mai degrabă ca sloganuri, iar definiția lor
a variat în funcție de ce grup le folosea. Regii, parlamentele, episcopii, clericii parohiei, iezuiții și
medicii Sorbonei au avut interpretări diferite ale termenului „biserică galicană”. Publiciștii regali
au negat dreptul papei de a interveni în treburile interne ale regatului și au căutat să pună
ordinele obișnuite sub controlul episcopilor - care erau, desigur, candidați regali. Parlamentele au
insistat asupra faptului că orice inițiativă papală trebuia transformată într-un edict regal care
urma să fie supus pentru înregistrare, deși ideile lor galiciene au fost concepute în primul rând
pentru a fi utilizate în luptă continuă împotriva jurisdicțiilor ecleziastice din Paris și provincii.
Episcopii au încercat să se îndepărteze oarecum de autoritatea papală, dar nu aveau nicio intenție
de a fi în întregime sub egida regelui și a parlamentelor sale. Janseniștii și leacurile, atât ostile
laxității, cât și laicismului ierarhiei, s-au îndreptat uneori către papa, care ar putea susține
rigoarea lor și le-ar saluta sprijinul împotriva episcopilor excesiv de regali. Cu alte ocazii, preoții
parohieni și janseniștii au făcut apel la parlamente, care au fost constant ostili episcopatului, dar
nu au dorit întotdeauna să fie îmbrăcați într-o ceartă religioasă. Iezuenii și-au amintit întotdeauna
obligația lor principală față de pontif, dar în momentele de tensiune dintre Roma și Versailles ar
putea prefera să-l sprijine pe rege, mai ales atunci când dușmanii lor jansenisti căutau ajutor
papal împotriva asupritorilor regali și episcopali. Medicii de la Sorbona, care susțineau că ei
singuri aveau dreptul să se pronunțe cu privire la probleme de credință în Franța, au avut o serie
de dispute cu papii care încercau să forțeze deciziile lor asupra regatului și a universității
deopotrivă. De asemenea, facultatea s-a confruntat frecvent cu parlamentele, deoarece ambele
jurisdicții au revendicat monopolul cenzurii, iar multe dintre cele mai controversate cărți au găsit
favoare fie medicilor, fie judecătorilor. Sorbona a căutat sprijin papal în această ceartă și în
rezistența lor la autoritățile civile care erau întotdeauna gata să atace imunitățile și privilegiile
universității. Astfel, diverse grupuri s-ar putea alina în moduri diferite în funcție de problema

16
momentului. Majoritatea litigiilor care implică biserica au avut implicații pentru autoritatea
coroanei și curțile ei seculare. Mai mult, majoritatea au apelat la diferențe jurisdicționale, nu
teologice.

În timpul stăpânirii personale a lui Ludovic al XIV-lea, majoritatea planurilor regale de reducere
a amestecului papal în afacerile interne ale tărâmului nu au reușit în cele din urmă. Încercări de a
devia veniturile papale în tezaur; articolele galicaniste agresive regale din 1682; afirmarea
imunităților diplomatice franceze la Roma; confiscarea teritoriului papal din Avignon - toate
aceste provocări trebuiau abandonate. În schimb, Louis s-a trezit invidiat de papă în politica
externă și, ulterior, a trebuit să ceară Roma să-l ajute să rezolve problema jansenistă, eforturile
sale pentru o soluție eșuând. Când Papa a condamnat secta în Bull Unigenitus al său din 1713,
acțiunea sa a împărțit opinia franceză. Regele, iezuiții, Sorbona și majoritatea episcopilor l-au
sprijinit, mulți după ce au exprimat rezerve considerabile cu privire la o astfel de acțiune directă
a Romei. Jansenistii, câțiva episcopi, mulți preoți și parohii au protestat puternic. Louis nu
reușise, de asemenea, să lucreze mai întâi la convertire și apoi la reprimarea hughenoților. Mulți
dintre acești cetățeni utili, împreună cu protestanții străini care locuiseră în Franța și îndeplineau
funcții valoroase, au părăsit acum regatul. Alții au rămas ca o forță subterană ascunsă, așteptând
oportunitatea de răzbunare. Mai mult decât atât, mulți catolici, inclusiv regaliștii până acum
neputincioși, au condamnat această persecuție drept „arbitrar”, un act tiranic, care nu avea
niciunul dintre beneficiile așteptate de un monarh cu adevărat absolut.

După atacul asupra hughenoților de la începutul anilor 1680, au apărut critici față de Ludovic al
XIV-lea. 17 Războaiele sale au fost denunțate ca fiind în mare măsură autoinfluse, excesiv de
prelungite, costisitoare în bani și vieți, dăunătoare pentru subiecții săi și nu obțin nimic. Cu toate
acestea, doar câțiva publiciști huguenoti extrem au sugerat răsturnarea monarhiei și instituirea
unui regim republican precum cel al olandezilor. Pentru majoritatea criticilor francezi,
supraviețuirea monarhiei părea inevitabilă, deoarece nu exista nicio alternativă și, prin urmare,
argumentele constituționale fundamentale nu apar în scrierile lor. Atenția s-a concentrat pe
inadecvările acestui anumit rege și s-a petrecut mult timp pentru planificarea unei educații mai
bune pentru succesorul său. Miniștrii căutători de sine urmau să fie eliminați din funcție, iar
criticii aristocratici au sugerat o reducere drastică a puterilor și a personalului birocrației
ereditare - deși nu ar putea sugera nicio alternativă la parlamente ca instanțe supreme de drept.
Trebuie să se consulte o politică evitată și reformată, precum și o rețea de adunări locale cu
privire la politici și să aibă o libertate considerabilă în implementarea acesteia. Totuși, în centru,
puterea finală a deciziei ar rămâne cu regele. El ar fi rezistat dacă ar încerca să acționeze ilegal și
să se angajeze în privința privilegiilor, dar în ceea ce privește chestiunile în care avea dreptul să
decidă și în rolul său judiciar de mediator suprem, el ar avea totuși autoritatea nelimitată să se
pronunțe. S-a dorit cu nerăbdare ca, cu un sfat mai înțelept și după o consultare pe scară largă,
deciziile sale să fie mai bune decât cele ale lui Ludovic al XIV-lea, dar a rămas o speranță mai
degrabă decât o certitudine.

17