AGENŢIA NAȚIONALĂ PENTRU NATIONAL AGENCY FOR

SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR SOLVING COMPLAINTS

MD-2001, mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 124, et. 4,
tel: 022 820652, fax: 022 820651, e-mail: contestatii@ansc.md

DECIZIE
Nr. 03D-555-19 Data: 04.09.19
privind soluționarea contestației formulată de către „Fabianca” SRL, înregistrată la
Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor cu nr. 02/635/19 la data de 08.08.2019,
pe marginea procedurii de achiziție publică nr. MD-1559801131090 din 07.07.2019

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a examinat contestația

înregistrată cu nr. 02/635/19 din 08.08.2019, depusă de către „Fabianca” SRL, cu
sediul în mun. Chișinău, str. Ghidighici 3, număr de identificare (IDNO):
1004600001446, tel.: 069130256, e-mail: fabianca@mail.ru, pe marginea rezultatelor
desfășurării procedurii de achiziție publică nr. MD-1559801131090 din 07.07.2019,
privind achiziționarea „Lucrări de reparație capitală a Blocului Alimentar al IMSP
Spitalul Dermatologie și Maladii Comunicabile din str. Costiujeni 5/1, or. Codru,
mun. Chișinău”, inițiată de către IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii
Comunicabile, cu sediul în mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni 5/1, număr de
identificare (IDNO): 1003600151517, tel.: 022-794112, e-mail: sdmc@ms.md.
În scopul examinării contestației, Agenția a organizat la data de 21.08.2019, ora
10:00, ședință deschisă la care au participat reprezentanții contestatorului, ai autorității
contractante și ai operatorului economic desemnat câștigător.

Pretențiile contestatorului:
În calitatea sa de persoană interesată, „Fabianca” SRL menționează că la data de
06 iulie 2019 a participat cu ofertă la licitația deschisă nr. MD-1559801131090 din
07.07.2019, organizată de către IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii
Comunicabile, plasându-se pe primul loc în clasamentul de preț. Astfel, contestatorul
precizează că la data de 11 iulie 2019, a primit scrisoarea nr. 327 din aceiași dată prin
care i-a fost solicitat prezentarea certificatului ISO – Managementul calității. Drept
urmare, operatorul economic contestator susține că, prin scrisoarea nr. 04/07 din 12
iulie 2019, a transmis instituției contractante răspuns referitor la certificatul ISO, fiind
comunicat faptul că Certificatul ISO este un standard internațional ce conține criterii
pentru documentarea, implementarea și certificarea unui Sistem de Management al
calității, însă în Republica Moldova documentul justificativ echivalent certificatului
ISO solicitat și care reglementează sistemul de management al calității este Manualul
Calității, care se aprobă, în viziunea contestatorului, de către Agenția pentru
Supraveghere Tehnică.

1
 Totodată, „Fabianca” SRL comunică că în scrisoarea nominalizată a menționat
că, conform Documentației Standard pentru realizarea achizițiilor de lucrări, Capitolul
I, secțiunea B „Criterii de calificare”, subpunctul 17.2 este specificat că „în cazul în
care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de
instituția contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte certificări
echivalente prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care acesta
confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității”. Astfel, operatorul economic
contestator susține că a anexat Manualul Calității – documentul care prezintă politica
în domeniul calității și descrie sistemul calității al unei organizații în domeniul
construcției.
În vederea clarificării situației de conflict privind corectitudinea impunerii în lista
documentelor solicitate a certificatului ISO de către autoritatea contractantă,
contestatorul solicită Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor să facă o
interpelare către Agenția pentru Supraveghere Tehnică în vederea expunerii în ce
măsură Manualul Calității satisface și asigură normele în domeniul managementului
calității în construcții, și dacă e necesară dublarea acestuia de un certificat ISO în
managementul calității.
Operatorul economic contestator, mai comunică faptul că la data de 05.08.2019
a primit prin poșta electronică scrisoarea de înștiințare cu nr. 364 din aceiași dată
privind desemnarea câștigătorului, prin care a fost informat că autoritatea contractantă
a desemnat câștigător ofertantul „Sagitod-Grup” SRL, clasat pe locul 4 după preț.
Totodată, acesta precizează că în scrisoarea sus menționată, în lista motivelor de
descalificare au fost invocate și alte motive, asupra cărora în perioada de evaluare a
ofertelor nu s-a cerut argumentarea și explicarea poziției companiei „Fabianca” SRL.
Astfel, „Fabianca” SRL vine cu argumente asupra motivelor respingerii ofertei sale
după cum urmează.
- la compartimentul ventilare în pct. 21, 22, 32 este un volum nesemnificativ de
4,76 m2 de tablă zincată, pe care entitatea noastră își asumă responsabilitatea de a
efectua lucrările specificate în caietul de sarcini, conform volumelor indicate;
- la compartimentul automatizare, semnalizare și semnalizare anti-incendiară
sunt incluse utilaje performante care dispun de toate accesoriile și materialele necesare
pentru montare, astfel nu necesită dublarea accesoriilor pentru instalare (fiind incluse
în costul utilajului de bază), totodată, la acest compartiment, contestatorul susține că
sumele devizelor sale depășesc cu mult sumele devizelor ofertantului declarat
câștigător, chiar dacă au fost specificate materiale cu prețul 0,00 lei, astfel, acesta
consideră că dispune de surse suplimentare pentru alte cheltuieli care pot apărea.
Operatorul economic contestator, concluzionează că IMSP Spitalul
Dermatologie și Maladii Comunicabile intenționat și în mod nefondat a respins oferta
sa, solicitând certificatul ISO – Managementul calității pentru favorizarea unui anumit
agent economic. Compania „Fabianca” SRL satisfăcând toate cerințele de calificare

2
și având oferta cu cel mai mic preț, cu un avantaj de 146830,88 lei fără TVA față de
agentul economic desemnat câștigător.
Reieșind din cele expuse, contestatorul solicită anularea deciziei grupului de
lucru privind atribuirea contractului de achiziții publice, cu reluarea procedurii de
reevaluare a ofertelor.

Argumentele autorității contractante:

IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii Comunicabile, prin punctul său de
vedere, expus în scrisoarea nr. 387 din 13.08.2019, informează că inițierea și evaluarea
ofertelor depuse în cadrul licitației deschise nr. MD-1559801131090 din 07.07.2019
a fost efectuată conform Legii nr. 131/15. Cu referire nemijlocit la pretențiile invocate
în contestație de către „Fabianca” SRL, autoritatea contractantă comunică
următoarele.
Potrivit art.17 alin. (1) din Legea nr. 131/15, în funcție de obiectul achiziției
publice în sensul art. 1, și de tipul procedurii alese conform art. 46 alin. (1) din legea
menționată, autoritatea contractantă are obligația de a stabili pentru fiecare procedură
în parte criteriile de calificare și selecție, precum și documentele-suport, prevăzute de
legislația în vigoare, necesare pentru a fi prezentate de către operatorii economici.
Suplimentar, conform prevederilor art. 40 alin. (1) din legea prenotată, autoritatea
contractantă are obligația de a stabili în documentația de atribuire orice cerință,
criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare
completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Astfel, autoritatea contractantă menționează că, conform documentelor de
licitație punctul nr. 3 „criterii și cerințe de calificare”, s-a solicitat – Certificatul ISO
– Managementul calității, iar ca răspuns la scrisoarea nr. 327 din 11.07.2019, prin care
a solicitat prezentarea certificatului ISO, operatorul economic contestator a confirmat
că nu dispune de acest certificat, totodată, invocând că Manualul calității descrie
sistemul de management al calității.
Cât privește invocarea de către operatorul economic contestator, precum că în
cazul în care operatorul economic nu deține un certificat solicitat de autoritatea
contractantă, acesta din urmă are obligația de accepta orice alte certificări prezentate
de ofertant, autoritatea contractantă menționează că potrivit art. 23 alin. (2), art. 24
alin. (2) din Legea nr. 131/15, în conformitate cu principiul recunoașterii reciproce,
autoritatea contractantă are obligația de accepta certificatele echivalente emise de
organismele stabilite în statele membre ale Uniunii Europene. În cazul în care
operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de
autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de accepta orice alte certificări
prezentate de operatorul economic respectiv în măsura care acestea confirmă
asigurarea unui nivel corespunzător al calității.

3
 În această ordine de idei, IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii Comunicabile
precizează că prin certificate echivalente se subînțelege un certificat care are aceiași
valoare, produce același efect, precum și în cazul dat, ar confirma respectarea
cerințelor stabilite în standardul internațional al sistemului de management al calității,
iar Manualul calității nu substituie respectarea cerințelor din standardul internațional
ISO. Totodată, aceasta susține că „Fabianca” SRL prin necontestarea în termen a
documentației de atribuire își asumă obligația de a elabora oferta în conformitate cu
prevederile acesteia.
Cu referire la oferta tehnică conform căreia contestatorul a indicat în devizele de
cheltuieli pentru mai multe resurse materiale, inclusiv utilaje, valoarea 0,00 lei la
compartimentul ventilare pct. 21, 22, 32, al formularului nr. 5 tabla pentru
confecționarea hotelor, compartimentul semnalizare și automatizare în formularul nr.
3, compartimentul semnalizare anti-incendiar formularul nr. 3, potrivit pct. 4.2.6 din
documentul normativ CP L.01.01-2012 „Instrucțiuni privind întocmirea devizelor
pentru lucrările de construcții montaj prin metoda de resurse”, aprobat prin Ordinul
Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. 6 din 23.01.2013, „Fiecare
categorie de lucrări se reprezintă sub formă de indici de resurse: manopera (h-om),
necesarul de utilaje de construcții (h-ut.), necesarul de resurse materiale (în unități de
măsură adoptate:m3, m2, etc). În același timp, potrivit dispozițiilor pct. 4.3.2.4. lit. b)
din același document este stipulat că „b) valoarea 1 h-ut. se determină conform
documentului normativ CP L.01.04-2012. Conform documentului menționat valoarea
1 h-ut pe tipuri de utilaje se calculează de către întreprinderile de antrepriză,
deținătoare de tehnică de construcții, prin calcularea cheltuielilor (pentru carburanți,
lubrifianți, piese de schimb, uzură, salarizarea mecanicilor, deservirea și reamplasarea
utilajelor etc).
În baza celor expuse mai sus, autoritatea contractantă învederează prevederile
art. 69 alin. (6) lit. a) și lit. b) din Legea nr. 131/15, precum și prevederile pct. 137 din
Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări, aprobat prin Hotărârea Guvernului
nr. 669 din 27.05.2016, „Grupul de lucru va respinge orice ofertă în cazul când oferta
nu a fost elaborată și prezentată în conformitate cu cerințele cuprinse în documentația
de atribuire”, ca temei de respingere a ofertei „Fabianca” SRL, totodată grupul de
lucru califică contestația depusă ca una nefondată.

Aprecierea Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor:

Potrivit art. 82 alin. (1) din Legea nr. 131/15 orice persoană care are sau a avut
un interes în obținerea unui contract de achiziție publică și care consideră că în cadrul
procedurilor de achiziție publică un act al autorității contractante a vătămat un drept
al său recunoscut de lege, în urma cărui fapt a suportat sau poate suporta prejudicii,
este în drept să conteste actul respectiv în modul stabilit de lege.

4
 Procedând la examinarea în fond a contestației, Agenția reține că IMSP Spitalul
Dermatologie și Maladii Comunicabile a publicat la data de 07.06.2019, în Buletinul
achizițiilor publice de pe portalul guvernamental unic de acces online:
www.mtender.gov.md, un anunț de participare la procedura de achiziție publică nr.
MD-1559801131090 din 07.07.2019, privind achiziționarea „Lucrări de reparație
capitală a Blocului Alimentar al IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii Comunicabile
din str. Costiujeni 5/1, or. Codru, mun. Chișinău” publicând, în același timp, toată
documentația de atribuire aferentă. Totodată, relevant speței, se reține că potrivit pct.
25 din rubrica „3. Criterii și cerințe de calificare” din Fișa de Date a Achiziției, a fost
înaintată cerința „Certificatul ISO – Managementul calității, Copie, confirmată prin
semnătura și ștampila ofertantului”.
Din documentele dosarului achiziției publice, Agenția constată că „Fabianca”
SRL a depus până la termenul limită, data de 07.07.2019, oferta sa la procedura de
achiziție publică în cauză, în sumă de 1997973,47 lei, fără TVA, situându-se pe primul
loc în clasamentul de preț. Ulterior, la data de 11.07.2019, se atestă că autoritatea
contractantă, prin scrisoarea nr. 327 din aceiași dată, a solicitat contestatorului
„prezentarea Certificatului ISO – Managementul calității, în termen de 3 zile
lucrătoare”. Drept urmare, la data de 12.07.2019, prin scrisoarea nr. 04/07 din aceiași
dată, „Fabianca” SRL justifică lipsa certificatului respectiv prin faptul că la procedura
de atribuire în cauză a fost solicitat și „Manualul Calității – acesta fiind documentul
care descrie sistemul de management al calității unei organizații în Republica
Moldova, aprobat de către Inspecția de Stat în Construcții”. De asemenea,
contestatorul invocă prevederile pct. 17.2 din Documentația standard pentru realizarea
achizițiilor de lucrări, potrivit căruia „în cazul în care operatorul economic nu deține
un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta
din urmă are obligația de a accepta orice alte certificări prezentate de operatorul
economic respectiv, în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel
corespunzător al calității”.
Suplimentar, în susținerea poziției sale, contestatorul menționează că a anexat la
oferta sa „Certificate de conformitate a principalelor materiale”, iar la scrisoarea de
răspuns anexează „Certificatul ISO a furnizorilor”, menționând că este consumator
permanent a celor mai diverse materiale de construcție.
Astfel, la soluționarea contestației, Agenția va lua în considerare prevederile art.
17 alin. (1) din Legea nr. 131/15, potrivit căruia în funcție de obiectul achiziției
publice, în sensul art. 1, și de tipul procedurii alese conform art. 46 alin. (1), autoritatea
contractantă are obligația de a stabili pentru fiecare procedură în parte criteriile de
calificare și selecție, precum și documentele-suport, prevăzute de legislația în vigoare,
necesare pentru a fi prezentate de către operatorii economici, în același timp, pentru
constatarea datelor de calificare în cadrul procedurilor de achiziţie publică, operatorul
economic va prezenta documentele eliberate de autorităţile competente stabilite de

5
autoritatea contractantă în cadrul procedurilor de achiziţie publică. Totodată, potrivit
alin. (3) al aceluiași articol, autoritatea contractantă evaluează datele de calificare ale
operatorului economic conform modului și criteriilor expuse în documentația de
atribuire.
În speță, urmează de reținut că potrivit art. 23 alin. (1) din legea menționată supra,
în cazul în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate, emise de
organisme independente, prin care se atestă faptul că operatorul economic respectă
anumite standarde de asigurare a calității, aceasta trebuie să se raporteze la sistemele
de asigurare a calității, bazate pe seriile de standarde europene relevante, certificate
de organisme conforme cu seriile de standarde europene privind certificarea, sau la
standarde internaționale pertinente, emise de organisme acreditate.
În acest sens, Agenția reține că IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii
Comunicabile a indicat expres în documentația de atribuire că sistemul de
management al calității aplicat în cadrul întreprinderilor (ofertantului) urmează a fi
certificat ISO (organizație independentă, nonguvernamentală, internațională în
activitatea căreia sunt antrenate organismele naționale de standardizare). La caz, se
reține că potrivit art. 2 din Legea nr. 20 din 04.03.2016 cu privire la standardizarea
națională, organism de standardizare – organism care desfășoară activitate de
standardizare, recunoscut la nivel național, regional sau internațional, și care are ca
funcție principală, în conformitate cu statutul său, elaborarea și aprobarea sau
adoptarea de standarde ce sunt puse la dispoziția publicului.
Astfel, este evident faptul că „manualul calității” prezentat de către „Fabianca”
SRL în cadrul procedurii de achiziție publică din speță, nu poate fi încadrat decât drept
un document intern al companiei respective, elaborat și aprobat de către persoanele de
conducere din cadrul acesteia. Prin urmare, acest document nu poate fi considerat
drept dovadă ce ar certifica implementarea de către contestator a unui sistem de
management al calității în conformitate cu cerințele ISO, sau echivalentul acestora, în
măsura în care, din dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 131/15 citate supra,
rezultă fără echivoc că astfel de certificări, urmează să fie emise de către organisme
independente, abilitate și acreditate în acest sens, recunoscute, atât la nivel național,
regional, cât și internațional.
La acest aspect, nu pot fi reținute argumentele contestatorului că „manualul
calității” prezentat în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică, ar fi un document
aprobat de către Agenția de Supraveghere Tehnică și, drept urmare, acesta ar fi
echivalentul certificărilor ISO. Or, potrivit art. 21 din Legea nr. 721 din 02.02.1996
privind calitatea în construcții, Agenția pentru Supraveghere Tehnică exercită
controlul de stat al calității în construcții, respectiv, această atribuție nu poate fi
interpretată ca și o atribuție de certificare echivalentă unui organism independent,
abilitat și acreditat în sensul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 131/15.

6
 Cât privește afirmația contestatorului că manualul calității ar reprezenta un
echivalent al Certificatului ISO privind respectarea anumitor standarde de asigurare a
calităţii, Agenția nu o va reține din aceleași considerente expuse mai sus, or chiar dacă
potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 131/15, în conformitate cu principiul
recunoaşterii reciproce, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificatele
echivalente emise de organismele stabilite în statele membre ale Uniunii Europene,
manualul calității, prezentat de contestator, nu reprezintă în sine un certificat emis de
un organism independent prin care acesta din urmă ar certifica faptul că operatorul
economic contestator respectă anumite standarde de asigurare a calităţii.
Referitor la pretenția/solicitarea contestatorului „În vederea clarificării situației
de conflict privind corectitudinea impunerii în lista documentelor solicitate a
certificatului ISO de către autoritatea contractantă...”, Agenția, reține relevante
următoarele prevederi legale. Potrivit art. 40 alin. (1) din Legea nr. 131/15, autoritatea
contractantă are obligația de a stabili în documentația de atribuire orice cerință,
criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare
completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
În același timp, conform art. 44 alin. (1) din legea menționată, ofertantul are obligația
de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Astfel, în aprecierea Agenției, prin depunerea ofertelor, operatorii economici și-
au însușit conținutul întregii documentații de atribuire, deci implicit și cerințele expres
detaliate în aceasta. Mai mult, prin necontestarea în termenul legal a documentației de
atribuire, aceasta și-a consolidat forța obligatorie atât față de operatorii economici
interesați în elaborarea ofertelor, cât și față de autoritatea contractantă în evaluarea
acestora, or, după termenul limită de depunere a ofertelor, cerințele stipulate în
documentația de atribuire devin obligatorii și cumulative, respectiv acestea trebuie să
fie întrunite, în caz contrar oferta este apreciată drept inacceptabilă/neconformă și
urmează a fi respinsă.
Concluzionând pe marginea acestui aspect, Agenția învederează prevederile art.
83 alin. (2) din Legea nr. 131/15, conform căruia depunerea contestației care se referă
la acte ale autorității contractante care sunt emise sau au loc înainte de deschiderea
ofertelor se efectuează cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1) din articolul
menționat, însă nu mai târziu de data-limită de depunere a ofertelor stabilită de către
autoritatea contractantă, și cu respectarea prevederilor art. 35. Astfel, având în vedere
faptul că contestatorul a depus contestația după comunicarea rezultatului aplicării
procedurii de atribuire, pretențiile/solicitările referitor la documentația de atribuire
urmează a fi respinse, or acestea nu se încadrează în termenul în care operatorul
economic contestator putea să-și valorifice dreptul de a depune o contestație pe acest
aspect, respectiv, fiind incidentă excepția de tardivitate ce împiedică examinarea
acestora în fond, inclusiv dispunerea unor posibile măsuri de remediere pe marginea
lor.

7
 Suplimentar, în scopul respectării principiului celerității, reglementat de
prevederile art. 84 alin. (3) din Legea nr. 131/15, Agenția nu va mai analiza pretențiile
formulate de către contestator în legătură cu celelalte motive de respingere a ofertei
sale, orice rezultat al respectivei analize fiind lipsit de eficiență. Or, reieșind din faptul
că cerințele stipulate în documentația de atribuire sunt obligatorii și cumulative, iar
acțiunea grupului de lucru de respingere a ofertei contestatorului pentru neîntrunirea
cerinței privind certificarea ISO – Managementul calității, a fost apreciată ca fiind
întemeiată, o eventuală admitere sau respingere a următoarelor pretenții nu ar fi de
natură să schimbe soluția pronunțată, cert fiind caracterul inacceptabil al ofertei
contestatorului.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 80 alin. (1), art. 82
alin. (1), art. 84 alin. (1) și art. 86 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 131/15, Agenția
Națională pentru Soluționarea Contestațiilor,

d e c i d e:

Se respinge ca neîntemeiată contestația înregistrată cu nr. 02/635/19 din

08.08.2019, depusă de către „Fabianca” SRL, pe marginea rezultatelor desfășurării
procedurii de achiziție publică nr. MD-1559801131090 din 07.07.2019, privind
achiziționarea „Lucrări de reparație capitală a Blocului Alimentar al IMSP Spitalul
Dermatologie și Maladii Comunicabile din str. Costiujeni 5/1, or. Codru, mun.
Chișinău”, inițiată de către IMSP Spitalul Dermatologie și Maladii Comunicabile.
Decizia poate fi atacată prin depunerea unei cereri în acest sens către
Judecătoria Chișinău (mun. Chișinău, str. N. Zelinski 13) în termen de 30 de zile de
la data comunicării.

Președintele completului Iacob PLĂMĂDEALĂ

Membru Angela NANI

Membru Petru OPREA