Manipulare.

A doua manipulare profundă, de substanţă, care se petrece la Chişinău este legată de spaţiul mediatic. Retorica
abundentă internă şi externă se referă la manipularea rusă, penetrarea spaţiului informaţional al R. Moldova de către
mass media de la Moscova etc. Este exact, dar nu este adevărat. Adică este o jumătate de adevăr. Sigur că
Federaţia Rusă face în R. Moldova ceea ce ştie să facă peste tot: manipulează, emite mesajele ei specifice, anti-
NATO, anti-europene, anti-România. Dar a făcut şi face asta sprijinită perfect de către autorităţile de la Chişinău şi,
inclusiv, de liderii „pro-europeni” de acolo. O analiză Stratcom (vezi aici) relevă faptul că proprietarii şi difuzorii
instrumentelor mass-mediei din R. Moldova sunt de cele mai multe ori lideri (politici) locali. Atunci când vorbim de
influenţa Rusiei în R. Moldova trebuie să vedem şi cine sunt cei care permit, chiar încurajează, influenţa Moscovei
acolo, din motive ideologice sau strict financiare. Povestea este infinit mai complicată decât naraţiunea simplistă a
unei republici inocente şi aflată sub asediu necontenit al unei Rusii pe care ar detesta-o oficial şi profund.

Citeste mai mult: adev.ro/osie4k

Un singur exemplu: în timpul guvernării europene de după 2009, cele mai importante televiziuni ruseşti, cu mare
audienţă, era controlate/deţinute de... cei doi Vlazi: Vlad Plahotniuc (ORT) şi Vlad Filat (TV7) (binomul Plahotniuc-
Filat a fost, păstrând proporţiile, antecesorul binomului Plahotniuc-Dodon).  Nu mai interesa pe nimeni atunci că pe
cablu veneau ştiri false, manipulatorii, anti-occidentale, dacă, odată cu ele, în conturi intrau milioane de dolari pe an!
Asta e, de fapt, realitatea din spatele aşa numitului „război informaţional”. Nu mai interesa pe nimeni după 2009, de
pildă, că TVR a fost scoasă de pe antenă (şi nu a revenit niciodată acolo, iar în locul TVR emite acum un post de
televiziune bilingv din trustul lui Vladimir Plahotniuc).

Citeste mai mult: adev.ro/osie4k

Nu e vorba de a exonera Rusia de vina pe care o are; e vorba de a înţelege limpede că niciodată Rusia nu a difuzat
ilegal în R. Moldova şi că a fost o bună vacă de muls pentru politicienii locali. Aceiaşi situaţie cu posturile de
televiziune ruseşti arondate lui Igor Dodon. Funcţionează legal, au primit prompt licenţa de la CNA înainte de
alegerile prezidenţiale – acesta fiind, de fapt, parte a preludiului constituirii binomului ce avea să devină public şi
explicit după alegeri. Cazul Sputnik e tot de manual. Sputnik nu există în România, dar există în Republica Moldova:
şi agenţie şi Centru de presă şi radio, dedicat inclusiv României (deşi emite, conform site-ului, în limba...
moldovenescă). Emite/funcţionează Sputnik ilegal în R. Moldova? Evident, nu. Avea nevoie R. Moldova de Sputnik în
condiţiile în care se tot plânge internaţional că e penetrată mediatic de la Răsărit? Întrebare, evident, retorică. Dar
Sputnik este în aceeaşi situaţie cu toate posturile TV, radio, presă scrisă de expresie rusă care au invadat spaţiul
mediatic al republicii. Au intrat acolo conform legii, nimeni nu le deranjează nici măcar cu o floare, pe baza legilor
votate de politicienii de la Chişinău şi în funcţie de interesele lor financiare şi politice evidente. Acesta e un alt mod de
a trăi în R. Moldova: bani din reclamă de la televiziunile ruseşti şi bani din Europa şi America pentru a combate...
propaganda rusă. Concomitent, spaţiul mediat comun România - Republica Moldova, bazat pe logica elementară că
(măcar) limba e comună şi că mass-media românească (măcar) emite ştiri şi informaţii concrete şi corecte despre UE
şi NATO, e în situaţia similară cu conectările reţelelor electrice. Politicienii declară, ritualic, de vreo 25 de ani, că se
vor face, dar curentul în republică vine tot din Ucraina sau Rusia (via Cuciurgani)... Realizarea spaţiului comun
mediatic va dura, evident, şi mai mult.

Citeste mai mult: adev.ro/osie4k

2
În regimul totalitar sovietic, manipularea a devenit o unealtă de luptă considerabilă, doar în 45 de ani de
ocupație sovietică, s-au reușit performanțe incredibile.  Pe teritoriul dintre Prut și Nistru, s-a reușit crearea
unei identități noi-„moldovenești”, care conviețuia în paralel cu acea  tradițională romănească, rămasă în
inimile unei părți din populație datorită satului și a spiritului conservator a unui segment mic al
intelectualității. S-a ajuns la supunere necondiționată din partea cetățenilor prin anihilarea sentimentului
de independență și cufundarea lui in anonimatul maselor, în așa fel încît individul să nu-și creiezie
propriul sistem de valori și posibilitatea de a lua decizii independent. Astfel s-a ajuns la un control total
asupra omului prin controlarea modului de gîdire, a comportamentului și sentimentelor.
  Timpurile s-au schimbat, dar „elitele”politice continuă să manipuleze cu succes masele prin intermediul
ziarelor, radioului, televizorului și a internetului. Metodele utilizate sunt dezinformarea, denaturarea
adevărului, discreditarea și propaganda. Citate, imagini, lozinci, regulamente, legi și într-o mare masură,
prezența celorlalți sunt factori cu o mare putere de influență asupra individului, dirijîndu-i reacțiile
și comportamentul deseori ori fară ca respectivul să conștientizeze. La fel de edificatoare, cu extrem de
multe concluzii de ordin practic nu numai pentru cei care produc informația, ci și cei care o folosesc zilnic
este și modalitatea prezentarii unui fapt în raport cu scopul propus: afirmat, negat, trecut sub tăcere,
amplificat, diminuat,aprobat, dezaprobat. Astăzi, în Republica Moldova, avem la conducere  o elită care
în mare parte este rezultatul experimentelor manipulatorii de lungă durată ale K.G.B.-ului sovietic,  care
se fac simțite peste 10, 20, 30 de ani. Dacă cineva are dubii, să explice altfel sărăcia, nedorința de
schimbare, loialitate față de Kremlin, frica față de Occident, frica față de adevărul istoric, frica de Legea
Lustrației și accesul liber la dosarele K.G.B.-ului. Nu cred că cuiva îi convine statutul de rob, în societatea
contemporană, dar vrînd-nevrînd devenim, datorită mrejelor întinse de actorii politici interni dar și din
exterior.
3

Văd cum se inviniesc unul pe altul despre reforma justiției, am decis să precizez unele
detalii de care din diferite motive opoziția pro-europeană și în primul rând PLDM și filiala
PAS, cât și experții de buzunar a acestora a uitat de ele.
Scopul opoziției este clar și unul explicabil, dorința de a denigra imaginea guvernării prin
atribuirea ineficienții acestora din perioada în care se aflau la Guvernare! Unde Vlad Filat,
Maia Sandu și Iurie Leancă mergeau în UE pentru a-și face poze și pentru a promova
realizarea unor reforme care în realitate erau mimate, iar banii europeni erau furați. Lucru
care a fost menționat și de Curtea Europeană de Conturi! Articol
https://vox.publika.md/social/reforma-justitiei-tema-de-manipulare-republica-moldova-529496.html

Trunchierea informațiilor, distorsionarea mesajelor, precum și etichetările sunt cele mai

des folosite tehnici de manipulare de către unele mass-media autohtone. Multe dintre
ele au dat dovadă de părtinire la scrierea știrilor, exprimându-și în text sprijinul față de
un anumit partid.

Au fost monitorizate instituții media audiovizuale și portaluri online. Printre subiectele

monitorizate se numără condamnarea omului de afaceri Veaceslav Platon la 18 ani de
închisoare, părăsirea majorității parlamentare de către deputatul liberal Lilian Carp,
adoptarea în prima lectură a proiectelor de modificare a sistemului electoral, precum și
Marșul solidarității „Fără frică!”.  

„Trunchierea și distorsionarea mesajelor surselor mi se pare cea mai gravă lipsă de

respect față de public. Publika și Prime au prezentat selectiv și au distorsionat mesajul
și s-a ajuns până la falsificarea unor declarații ale surselor. La Accent TV se face
propagandă în favoarea PSRM și toate subiectele politice sunt abordate din perspectiva
socialiștilor, s-a folosit și exagerarea faptelor. La Sputnik găsim limbaj discriminator la
adresa minoritățile sexuale, impunând în știri condamnare a acestui grup social”, a
declarat autoarea studiului, Viorica Zaharia.

Experții media le recomandă jurnaliștilor să renunțe la selectarea faptelor în funcție de

interesele proprietarilor, iar CCA ar trebui să monitorizeze mai atent și să se
autosesizeze în cazul falsurilor și manipulărilor.

 Directorul General media Group, Petru Jelihovschi, din care fac parte posturile Prime
Tv și Publika TV,  a declarat pentru Radio Chișinău că vor reveni ulterior cu o reacție pe
marginea acestui subiect. 
5

Jurnaliștii de la unele instituții media continua să scrie știrile cu abateri de la

normele deontologice. Materialele conțin elemente de propagandă. Instituțiile
media ai căror proprietari fac parte sau simpatizează formațiuni politice continua
să transmită prin știri conținut tendențios și manipulator, în funcție de interesele
formațiunilor respective.
Concluziile se regăsesc în cel de-al optulea și ultimul raport de monitorizare: „Elemente de propagandă,
manipulare informațională și încălcare a normelor deontologiei jurnalistice în spațiul mediatic autohton”,
realizat de către Centrul pentru Jurnalism Independent.

Raportul prezentat miercuri, 18 octombrie, într-o conferință de presă la IPN, cuprinde perioada de

monitorizare 1 august – 1 octombrie, în care au fost analizate produsele a 12 instituții media. Principalele
subiecte monitorizate au fost: declararea vicepremierului rus Dmitri Rogozin persona non-grata pe teritoriul
Republicii Moldova, disputa dintre Guvern și Președinție privind participarea militarilor moldoveni la exerciții
militare în Ucraina, protestul anti-guvernare organizat de opoziție pe 17 septembrie și manifestațiile pro-
președinte organizate de socialiști pe 24 septembrie.

Autoarea raportului, Viorica Zaharia, a spus că în această perioadă în știrile monitorizate au fost constatate mai
rar tehnici de manipulare, deși o parte din jurnaliști nu au abandonat utilizarea acestora. „Jurnaliștii aplică
tehnici de manipulare în special la reflectarea subiectelor din domeniul politic, în cazurile în care este vorba
despre confruntări dintre guvernare și opoziție”, menționează Viorica Zaharia.

Tehnici de manipulare informațională au fost constatate preponderant la NTV Moldova și Accent TV, într-o
măsură mai mică la Publika TV, Prime TV, Canal 2 și Noi.md. La posturile Accent TV, Prime TV, NTV
Moldova, Canal 2, Jurnal TV, dar și în cazul portalurilor online Publika.md și Noi.md a fost constatată lipsa de
echilibru în materialul jurnalistic. Au lipsit reacțiile persoanei vizate în subiectele conflictuale la posturile
NTV Moldova, Accent TV și Prime TV. Aceleași posturi au citat experți necunoscuți și au prezentat selectiv
faptele și opiniile. De asemenea, portalul Publika.md și posturile de televiziune Canal 2, NTV Moldova și
Accent TV au generalizat și au omis unele fapte din știri.

Centrul pentru Jurnalism Independent recomandă Consiliului Coordonator al Audiovizualului să se

autosesizeze și să inițieze monitorizarea posturilor TV care difuzează informații manipulatoare, pentru a
constata derogările de la lege și a aplica sancțiuni. Editorilor de presă li se recomandă să supravegheze
conținutul editorial pentru ca acesta să corespundă misiunii presei de a monitoriza publicul și nu dorinței
cercurilor politice de a-și promova interesele și a distruge adversarii. Reporterii sunt îndemnați să relateze
fapte și să se abțină de la înserarea în știri a propriilor comentarii sau a celor care, eventual, le adaugă editorii
sau alte persoane ierarhic superioare în redacție. Iar consumatorilor de presă li se recomandă să se informeze
din mai multe surse media, pentru a evita riscul de a primi o informație eronată și de a fi manipulați.
6

În cadrul studiului, experții Tamara Cărăuș (R. Moldova) și Ivan Godarsky (Slovacia) au analizat care sunt sursele
media preferate de cetățenii din R. Moldova, percepția nivelului de informare și manipulare, precum și preferințele
privind mass-media locală versus mass-media străină.

Potrivit rezultatelor studiului, televiziunea este cea mai importantă sursă de știri socio-politice pentru 67% din
respondenți, fiind și cea mai de încredere sursă pentru 68% din consumatorii media. Pe locul doi se situează media
online cu 26%, urmată de radio cu 5%. Totodată, 22% dintre cei chestionați au încredere în media online, radio
bucurându-se de o încredere mai mică - de numai 4%.

62% din respondenți au declarat că sunt familiarizați cu termenul de „manipulare” și îl percep ca fiind ceva rău. Ei au
definit diferența dintre manipulare și propagandă ca o chestiune de grad și intensitate, ultima fiind percepută ca o
încercare mai intensă de a influența publicul. Totodată, doar 4% din respondenți se consideră a fi manipulați de
mass-media, în condițiile în care 70 la sută au răspuns că presa manipulează. Oamenii susțin că la propagandă și
manipulare recurge de cele mai multe ori mass-media din Republica Moldova (77%), urmată de presa din Federația
Rusă (60%), România (50%) și Ucraina (48%).

Potrivit experților, rezultatele sondajului relevă un mesaj contradictoriu, mass-media rusească fiind considerată cea
mai de încredere, dar, în același timp, evaluată ca având probleme profesionale și clasată pe locul doi în ceea ce
privește manipularea.

De asemenea, consumatorii de media au perceput diferențe în instrumentele de propagandă folosite de presa rusă și
cea americană. Respondenții consideră că presa din SUA folosește instrumentele de propagandă la fel de des ca
Rusia, doar că mai puțin agresiv.

Rezultatele studiului mai arată că vorbitorii de limbă rusă iau mai întâi în considerare limba în care sunt difuzate
informațiile, în timp ce pentru vorbitorii de limbă română criteriul lingvistic nu este determinant. De asemenea, pentru
participanți termenul de mass-media străină are sensuri diferite. Pentru unii, mass-media străină este cea din alte
țări, pentru alții - presa care din punct de vedere geografic e mai îndepărtată și reflectă subiectiv realitatea din R.
Moldova, iar a treia categorie definește drept „străină” doar mass-media care nu e nici română și nici rusă.
Studiul a fost realizat în baza a două cercetări (sondaj național și focus-grupuri) realizate de Institutul de Marketing și
Sondaje IMAS-INC Chișinău la comanda CJI.

1. Strategia de distragere a atenţiei

Mass-media controlată din ce în ce mai mult de lideri politici sau oameni de afaceri ajunge
să nu mai informeze , ci mai mult să dezinformeze. Rolul ei este de a devia atenţia de la
chestiunile importante şi schimbările decise de elite politice şi economice. Totul face parte
din strategia de inundare a opiniei publice cu diferite informaţii insignifiante. Această
strategie care poate fi numită şi de distragere a atenţiei are şi rolul nociv de a bloca orice
interes al publicului pentru domenii de cunoaştere precum ştiinţa , economia sau psihologia.
Ideea este ca oamenii să nu se mai gândească la adevăratele probleme sociale.
8

Oligarhul Vladimir Plahotniuc, şef al Partidului Democrat, a prezentat astăzi o iniţiativă privind
„securizarea” spaţiului informaţional, proiect care stârneşte controverse din faşă şi asta pentru că vine
anume din partea lui Plahotniuc, cel care retransmite în Republica Moldova principalul post de
propagandă al Kremlinului.

Proiectul de lege, care a şi fost deja înregistrat în Parlament, „permite posturilor de televiziune să emită
programe informaţional-analitice, ştiri şi emisiuni cu caracter militar DOAR cu referire la statele membre
UE, SUA, Canada alte state membre ale Convenţiei europene privind televiziunea transfrontalieră”.
Iniţiativa prevede şi sancţiuni pentru radiodifuzorii care încalcă prevederile articolului privind transmisia şi
retransmisia emisiunilor respective din străinătate.

„RM este vulnerabilă la campanii mediatice de manipulare din exterior. Mă refer, în special, la anumite
programe informative furnizate de câteva televiziuni din Rusia. Proiectul nu prevede închiderea TV-lor
retransmise pe teritoriul ţării noastre, ci doar eliminarea programelor informative prin care se desfăşoară
această propagandă. Se vor păstra toate programele distractive şi de agrement, toate emisiunile
îndrăgite, care sunt principala atracţie a telespectatorilor la aceste televiziuni”, a declarat Vladimir
Plahotniuc, în cadrul unui briefing.

Experţii din domeniu vorbesc însă despre o tentativă de reconfigurare a pieţei mediatice şi a
audiovizualului din Republica Moldova şi nicidecum despre un intenţie nobilă odată ce o asemenea
iniţiativă vine tocmai din partea cuiva care retransmite propaganda rusească.

„Luând în calcul că chiar liderul acestui partid a retransmis până acum şi retransmite chiar şi în acest
moment... Aş fi înţeles dacă dl. Plahotniuc ar fi spus: „Din acest moment nu mai retransmit pe frecvenţa
care-mi aparţine acest post de televiziune toxic”. Cei de la Moscova nu mai doresc să prelungească
contractul cu domnul Plahotniuc şi, probabil, îl vor prelungi cu cineva din anturajul lui Dodon.
Corespunzător, are loc o redistribuire pe piaţa media din Moldova pe fundalul luptei cu propaganda”,
afirmă Petru Macovei, directorul Asociaţiei Presei Independente.

„Ca să fie foarte clar, susţin aceste măsuri însă le consider, unul la mână, tardive, şi doi la mână, nu
foarte sincere, pentru că înţeleg contextul în care se face acest lucru. Noi avem şi problema foarte mare a
propagandei interne, de care ar trebui să se ocupe legislativul ca cetăţenii să nu fie manipulaţi. Deci în
situaţia noastră vom înlocui propaganda externă cu şi mai multă propagandă internă. Eu sunt convins că
proprietarii unor posturi TV de la noi, acelaşi domn Plahotniuc, a încheiat contracte cu case de producţie
din Rusia, care produc emisiuni de divertisment, gen „Davai Pojenimsea”, că ele nu sunt produse de
televiziuni, ci de case de producţie. Şi în acest moment intuiesc că dl Plahotniuc a încheiat contract direct
cu casele de producţie şi va continua să retransmită aceste emsiuni. Sunt convins că este vorba despre o
împărţire a pieţei media în RM”, a adăugat Petru Macovei.

Şi jurnalistul Ion Terguţă afirmă că „anumiţi jucători încearcă să reconfigureze piaţa de publicitate şi piaţa
audiovizalului din RM”.
„Trebuie să pornim de la faptul că Partidul Democrat, în persoana lui Vlad Plahotniuc, controlează
principalele posturi de televiziune din RM, cele cu acoperire naţională. Dacă această iniţiativă ia prin
surprindere Prime, Publika, Canal2, Canal3 şi altele, atunci această iniţiativă putea să fie lăudabilă. Că
aceste posturi de televiziune şi PD s-au pregătit din timp pentru această iniţiativă - atunci iniţiativa este
una nu tocmai corectă din punct de vedere al concurenţei pe piaţă. Sunt lucruri pe care noi încă nu le
cunoaştem. Ştim că din toamnă se vor întâmpla foarte multe lucruri pe piaţa audiovizualului din Moldova
şi, cu siguranţă, principalii jucători de pe piaţă deja s-au pregătit. Vom vedea în ce măsură RTR, NTV vor
reuşi să se conformeze. Iar dacă ele vor fi implementate aşa cum scrie litera legii, s-ar putea să avem o
anumită doză de claritate pe piaţă”, a declarat Ion Terguţă.

Mai mult, jurnalistul afirmă că era suficient să fie respectat Codul Audiovizualului în RM, nu să vină PD cu
această iniţiativă.

„Nu este nevoie ca Partidul Democrat să facă anumite iniţiative în acest domeniu, e suficient doar să se
citească foarte atent Codul Audiovizualului în actuala sa lectură, în special articolul 66, punctul 2, prin
care posturile de televiziune sau radiodifuzorii finanţaţi de instituţiile publice nu au dreptul la existenţă în
RM. Şi legea specifică foarte clar. În cazul acesta, niciuna dintre aceste trei mari televiziuni care
redifuzează în Moldova - televiziunea publică rusă, RTR în mod special şi NTV - nu pot activa pe teritoriul
Republicii Moldova. Dacă CCA ar fi pus în aplicare exact buchia legii, noi nu am fi avut situaţia asta”,
spune Terguţă.

„Este o acţiune de reconfigurare a audiovizualului şi a pieţei de publicitate. Noi nu ştim care sunt motivele
PD şi ale noilor jucători de pe piaţa audiovizualului. Şi nu uitaţi că din toamnă se va insista foarte mult pe
acoperirea unui spaţiu de emisie de şase ore în prime-time de producţie proprie. Or, acest lucru va creşte
foarte mult costurile de producţie şi aici posturile ruseşti în mod special vor avea de suferit, pentru că vor
trebui să investească mult în producţie şi vor trebui să-şi regândească politicile lor în RM. Nu trebuie să
privim asta doar ca proiect împotriva propagandei ruse. Propaganda în interiorul RM e la fel de gravă şi
de serioasă. Problema este că anumiţi jucători încearcă acum să reconfigureze piaţa de publicitate şi
piaţa audiovizual, în general, în Moldova”, a precizat jurnalistul.

De cealaltă parte, jurnalistul Vasile Năstase califică iniţiativa PD drept o mimare a unei reforme atât de
necesare în RM.

„Trebuie să ne gândim la contextul în care Plahotniuc încearcă să „securizeze” spaţiul informaţional din
RM. Tocmai el a profanat acest spaţiu audiovizual prin faptul că a partajat politic CCA şi l-a însuşit, astfel
încât tot ce s-a întâmplat în spaţiul informaţional din RM în aceşti ani e doar vina lui. Exact aşa se
întâmplă ca şi cu sistemul electoral. El este cel care a profanat sistemul majoritar şi acum încearcă să
dreagă busuiocul când vede că nu mai trece în Parlament. Ceea ce propune el acuma nu este nimic
altceva decât o mimare, îşi face un fel de PR omul, pentru că în realitate renunţarea doar la emisiunile
informative nu va schimba nimic. Există o serie de emisiuni de divertisment care sunt mult mai
periculoase decât emisiunile informative, pentru că acolo manipularea este mai subtilă, lucrurile se spun
într-un anumit context în care omul nu înţelege că este vorba despre propagandă sau că este vorba
despre dezinformare. RM are nevoie de o echilibrare a spaţiului audiovizual şi pentru aceasta Plahotniuc
trebuie să renunţe la Prime, la Canal 2, Canal 3, la toate televiziunile care intoxică. Acelaşi lucru trebuie
să-l facă şi amicul lui de rele, Dodon. Este o încercare de a mima o reformă foarte importantă care
trebuie făcută în domeniul audiovizualului, care trebuie începută prin scoaterea CCA de sub control,
adoptarea unui noi Cod al Audiovizualului, nepolitizarea acestei instituţii în continuare şi doar atunci
putem vorbi despre măsuri eficiente de echilibrare a spaţiului audiovizual din RM”, a comentat jurnalistul
Vasile Năstase.

Libera circulație a informației face ca, prin intermediul mass-media, să avem acces la
informație și să ne formăm în timp real percepția vizavi de evenimentele ce au loc
zilnic în lume. Din păcate, pe lângă indiscutabila componentă pozitivă, acest fapt
reprezintă și un context propice de creare a realităților alternative de către cei
interesați în dezinformarea și manipularea opiniei publice.
În lucrarea sa „Tratat de dezinformare”, Vladimir Volkoff identifică pământul cu „un „sat
electronic”, în spațiul căruia informația în diversele ei forme – reală, trunchiată, parțială sau
falsificată – circulă cu mare viteză”. Noi ne vom opri la unul dintre instrumentele războiului
informațional care, în același „Tratat de dezinformare”, este calificată de Volkoff drept
un „paradis al dezinformării”.
Securitatea spațiului informațional autohton, motiv de studiu și de îngrijorare
Despre manipularea de la posturile de televiziune rusești s-a vorbit și se vorbește
mult, subiectul amplificându-se odată cu declanșarea conflictului armat din Estul
Ucrainei. Felul în care instituțiile media din Federația Rusă au tratat evenimentele
demarate în 2014 a alertat opinia publică – și pe bună dreptate, având în vedere
prezența posturilor de televiziune rusești în spațiul mediatic al Republicii
Moldova.

În acest context, Consiliul Coordonator al Audiovizualului (CCA) a realizat trei

monitorizări tematice ale posturilor de televiziune ce retransmit servicii media
audiovizuale din Federația Rusă (două monitorizări au fost efectuate în 2014[1] [2] și
una în 2015[3]). Este vorba de Prime TV (Первый канал), TV 7 (НТВ, până la 31
ianuarie 2015), REN TV Moldova (РЕН ТВ), RTR Moldova (Россия РТР) și Rossia 24.
Monitorizările au vizat respectarea principiului echilibrului social-politic în cadrul
emisiunilor informative „Время”, „Сегодня”, „Вести”, „Новости 24” și „Вести (Rossia
24)”, dar și a altor emisiuni informativ-analitice. S-a dorit o imagine clară a felului în care
canalele rusești reflectă conflictul din Ucraina, precum și faptul dacă este pusă în
pericol securitatea spațiului informațional al Republicii Moldova. Și chiar dacă, așa cum
am menționat mai sus, monitorizările cu pricina datează din anii 2014 și 2015,
tendințele generale sunt actuale și astăzi.
Tendințe clare de manipulare
Așadar, cele trei monitorizări efectuate de CCA au atestat tendințe clare de
manipulare informațională în serviciile de programe ale posturilor TV rusești. În
relatarea subiectelor s-a recurs la dezinformarea și manipularea opiniei publice,
inclusiv a celei din Republica Moldova, cu ajutorul unor tehnici de manipulare,
precum: titluri, promovarea și intensificarea zvonurilor neconfirmate, utilizarea etichetărilor
pentru a discredita și a prezenta într-o conotație negativă una din părțile conflictului (în cazul
nostru – partea ucraineană), manipularea prin text și imagini, comentarii, limbaj agresiv
până la insulte și altele. Comun pentru toate subiectele monitorizate s-a dovedit a fi
partizanatul, susținerea forțelor separatiste și promovarea unei imagini negative a
autorităților ucrainene în raport cu cea pozitivă pentru Federația Rusă. Pe larg au fost
acreditate ideile precum că: armata ucraineană atacă propriul popor; atacatorii omoară,
agresează locuitorii pașnici, vânează activiștii, iar autoritățile nu doresc soluționarea pașnică a
diferendului; SUA și țările occidentale susțin militar Ucraina; anexarea Crimeii este un „act de
dreptate”; Rusia își dorește aplanarea conflictului, iar unele subiecte chiar au vizat direct
Republica Moldova: Transnistria este un teritoriu rusesc și trebuie să fie în componența
Rusiei; Republica Moldova trăiește „propriul Maidan” etc.