DE LA DEZVOLTĂRI LA TRANSFORMAREA VALORILOR DALLAS ȘI ALEGEREA

SUPERTENANȚELOR.

Este un lucru bun pe care îl priveam atât de des pe Dallas. Acolo am aflat ce trebuie să știm
despre privatizare - toate luptele JR pentru a obține controlul de 51%. Acum înțelegem!
Reamintim foarte clar un episod în care Jock îi spune lui Ray: „Încă nu ai învățat să nu lucrezi
pentru alții”. Chiar a rămas în mintea noastră. Așa că am început să ne întrebăm „De ce să
muncim pentru alții?” ( Cuplul care a părăsit o fermă de stat pentru a-și începe biroul)
"La vârsta noastră, anii patruzeci și cincizeci, ar trebui să fim la înălțimea puterilor noastre.
Am făcut ucenicia noastră și acum ar trebui să fim responsabili. Dar nu! Noi trebuie să înceapă
din nou. Întreprinderile vor să angajeze doar persoane sub treizeci și cinci de ani. A noastră este
generația sacrificială. O viață ar trebui să aibă un început, un mijloc și un sfârșit, o curbă în
ascensiune și în scădere. Începutul nostru este un început și nu vom avea nicidecum ghicitorul.
A fost un final, mijlocul nostru (104)
Toma Mezei s-a născut la Vlaicu la sfârșitul anilor 1960 într-o familie care avea un statut
respectabil înainte de 1959 (bunicul său avea aproximativ 5,5 ha în 1948). A finalizat pregătirea
ofițerilor în armata română și câțiva ani mai târziu a obținut o diplomă de inginerie, după care a
lucrat într-o fabrică din apropierea orașului Vlaicu. În 1990, el și un coleg au decis să renunțe la
locurile de muncă ale fabricii și să deschidă o brutărie. El mi-a explicat raționamentul. Dintr-un
articol de ziar închis de General Motors în Statele Unite, el a concluzionat că disponibilizările și
uzina pieței erau saturate cu produse tehnologice; Astfel, pentru perioada următoare, agricultura
va conduce economia, iar industria alimentară Un an mai târziu a început propria asociație
familială și a cumpărat la licitație unul dintre hambarele CF Vlaicu. La vremea respectivă, prețul
lui părea astronomic, dar era sigur că, în cele din urmă, putea să-l acopere cu încasări din
brutărie, ceea ce mergea bine. El a achiziționat câteva instrumente și a început să lucreze
aproximativ 12 ha aparținând rudei sale; mai târziu a preluat mai multe țări, atrăgându-i pe
Vlaiceni din marea Asociere plătindu-i mai mult. Pe el a crescut niște grâu pentru brutărie, dar,
mai mult, era unde ar trebui să meargă
Un an mai târziu, el a început propria asociație de familie și a cumpărat la licitație hambarele
CF Vlaicu. La vremea respectivă, prețul lui părea astronomic, dar era sigur că în cele din urmă
ar putea să-l acopere cu încasări din brutaria lui, care mergea bine. El a achiziționat câteva
instrumente și a început să lucreze aproximativ 12 ha aparținând rudei sale; mai târziu a preluat
mai multe terenuri, atrăgându-le mai mult. Pe el a crescut niște grâu pentru brutărie, dar, mai
mult Vlaiceni, din marea hrană animală importantă pentru asociație, cu un ochi să intre în
industria de procesare a cărnii. Deoarece a lucrat prin Romcereal, a început să aibă dificultăți
atunci când a încetat să mai servească oameni. "Întrucât aceasta este singura verigă rămasă în
lanțul care favorizează antreprenorul agricol, care este avantajos pentru oricine, bineînțeles că se
șterge", mi-a observat caustic, într-un tirade din 1994 împotriva politicilor de privatizare ale
guvernului.
 Toma avea în minte o serie de alte planuri, care includeau construirea unui miliard și intrarea
în exportul de materii prime și semiprocesate, în special din lemn. El a crezut că poate menține
un control mai mare asupra prețurilor și disponibilității produsului său cu cele decât prin
fabricarea de bunuri finite, al căror stil ar putea fi demodat în curând. Deși a refuzat să-mi spună
sursa de grâu pentru brutaria sa, directorul Romcereal (concurentul său) a susținut că Toma a
plecat la București și, printr-un rudenie bine plasat, a reușit să intre pe lista de brutării private
cărora li s-a permis cumpărați grâu la prețul controlat de stat și nu la prețul pieței libere - un
privilegiu în general rezervat firmelor din sectorul de stat, cum ar fi Romcereal. În plus, a luat
grâu de la săteni și le-a adus pâine de două ori pe săptămână. Acest lucru cu greu i-a ajutat la
panificație, pentru că a găsit grâu de calitate inferioară; o făcea, a spus el, ca o favoare pentru
Vlaiceni. (Probabil că spera să creeze bunăvoință pentru posibile relații de închiriere mai târziu.)
Când l-am întrebat pe Toma în 1994 despre ce a văzut el drept principalul obstacol în privința
privatizării, el a subliniat nu condițiile externe, ci „mentalitatea”: „Cel mai mare handicap este de
zece ani ... pentru mine, dar pentru alții, o viață întreagă de oameni care-ți spun ce să faci. Acum
nimeni nu-ți spune ce să faci și mulți oameni consideră acest lucru foarte demoral. Un om
inteligent, cu spirit comercial, cu spirit independent, a început cu puține conexiuni în lumea
agriculturii și cu foarte puține expertize, dar plănuia să-și câștige viața din ea și din celelalte
acțiuni ale sale. A cumpărat un tractor și o combină, cu care a lucrat pentru micii proprietari ai
lui Vlaicu. De-a lungul unor comunități - multe dintre ele în afara agriculturii, ca toți ceilalți, a
avut probleme: dificultăți în a găsi muncă (a fost cel care a adus prizonierii să-și recolteze
porumbul; vezi capitolul 6), probleme cu erbicidul scump care nu a funcționat, inundații, oameni
mutând pământul în și în afara asociației sale așa cum au făcut-o cu anii 1990, el a rămas flexibil
la ceea ce a văzut drept riscuri și a răspunde celui mare .
Deși Toma a cumpărat un pic de pământ, până în 1997, el a spus investiții; până în 1999 era
îngrijorat că nici animalele nu erau. Cu toate acestea, a continuat să se angajeze în agricultură.
În 2000, el a fost pregătit să devină un fermier de chiriași la scară mai mare, convins că, în ciuda
concurenței, problemele pe care le aveau și dispariția Asociației a însemnat că există mai mult
decât suficient teren pentru a se ocoli. Când în sfârșit, titlurile de proprietate au fost acordate
micilor proprietari pentru terenurile din fermele de stat (toamna anului 2000), Toma a mobilizat
oameni ale căror terenuri ar putea lucra. După ce a fost ales delegat în consiliul comunal, el a
influențat rău modul în care trebuia măsurat terenul; el a dat asigurări că parcelele proprietarilor
săi erau consolidate în blocuri mari, cooperând cu alții ca el însuși pentru a împărți suprafața în
mod eficient. (La sfârșitul lui 200o1, bârfa a spus că el a declarat titlul anterior toate greșite și a
făcut-o din nou. De data asta chiar mai mult în favoarea lui.) Toma Mezei reprezintă un nou tip
de actor pe scena satului. Dacă capitolul 5-7 este că, în condițiile transilvănene din anii 90, a fost
foarte dificil să vă câștigați din agricultură, au existat și câteva excepții și a sperat să fie una
dintre ele. El a adus la acest demers experiența de conducere pe care a dobândit-o în forțele
militare și în meseria sa de inginerie, adică beneficiul pregătirii și conducerii în sectorul socialist
al statului și o puternică conexiune de rudenie la București, care ar putea atenua o parte din
riscuri pe care le-a contracarat. Acționând rapid în 1990, a început să acumuleze capital în tood
în praf, în timp ce acest lucru era încă posibil: a transformat inflația în avantajul său, folosind
capitalul său pentru a cumpăra mai devreme clădirile și echipamentele pe care le-ar fi găsit costis
mai târziu.
Capabil să formuleze un plan de acțiune divers pe mai multe orizonturi de timp. Toma s-a
diferențiat de directorii fermelor de stat din capitolul 7 în trei moduri principale: nu a avut nicio
pregătire în agricultură, a avut o experiență managerială la nivel relativ scăzut și, după ce și-a
părăsit locul de muncă în 1990, îi lipsea perna de angajare continuă de stat. Acest lucru l-a făcut
mai vulnerabil la risc decât ar fi putut altfel. Diversificându-și totuși activitățile, a căutat să
reducă acel risc - efectul nu doar de a avea multe șiruri la arcul său, ci și de a folosi acele
activități multiple (așa cum mi-a explicat vărul lui) pentru a masca cheltuielile și profiturile prin
mutarea banilor. Este o strategie pe care cititorii ar trebui să o țină cont de celelalte cazuri pe
care le descriu. Până în anul 2001 a fost posibil, deși nu este ușor, să-și câștige viața din
agricultură. În acest capitol prezint exemple de oameni cum ar fi Toma care încercau să se
lanseze în agricultură comercială, unii dintre ei părând să se descurce. Acești oameni au reușit să
creeze valoare economică în agricultură, în parte, deoarece aveau resurse mai extinse decât cele
discutate în capitolele 5 și 6. Provenind în mare parte din ferme de stat sau din poziții de
responsabilitate în alte tipuri de întreprinderi de stat, acestea sunt persoanele pe care socialismul
a avut privilegiați și cine ar putea să împlinească cel mai bine privilegiul acesta pentru a face
agricultura cu succes Până la sfârșitul anilor '90, câteva dintre ele (inclusiv Toma) erau în proces
de a deveni supertenanții pe care le-am introdus în capitolul 5. Nișa relevantă s-a deschis,
deoarece decollectivizarea românească a creat ferme datorate unor persoane incapabile să le
lucreze, care ar fi deci în căutarea altora pentru a face acest lucru (a se vedea, de asemenea,
Giordano și Kostova 2000, 173, pentru Bulgaria). Supertenanții s-au diferențiat de alte tipuri de
chiriași, prin faptul că aveau mult mai multă bogăție în ceea ce privește expertiza și conexiunile
necesare unei agriculturi, iar acest lucru le-a permis să găsească valoare în pământ și să o aducă
la bun sfârșit. face Această concluzie nu este nouă; mulți alți cercetători au găsit același lucru -
faptul că dotările anterioare au permis elitelor agricole ale socialismului să devină agricultori
comerciali prin acorduri de închiriere (de exemplu, Giordano și Kosovo, 2000; Lampland 2002;
Maurel 1994b; McFaul 1996; Milczarek 2000; Swain 1995).
Mergând și mai departe, Giordano și Kostova (2000, 172-73) sugerează că în Bulgaria, numărul
mare de proprietari absenți au evocat în mod pozitiv această strategie comercială. Contele
explică astfel de succese cu conceptele de capital social și cultural (pe lângă cele menționate,
vezi Elster, Offe și Preuss 1998; Eyal, Szelényi și Townsley 1998; Sandu 1999; dar contrastează
Berdahl 1999). Aceste concepte par să lumineze pentru o varietate de țări din Europa de Est de
ce multe dintre elitele socialismului au devenit cele ale postocialismului, în special în agricultură.
A vorbi de capital social și cultural înseamnă a aborda aspecte tratate uneori sub rubrica
dependenței de cale (de exemplu, Begg și Meurs 1998; Meurs și Begg 1998; Stark și Bruszt
1998) - aspecte ale trecutului conturează evoluțiile prezente și viitoare, dar pentru a sublinia
unele variabile care nu sunt luate în considerare de regulă. Sarcina mea din acest capitol este de
a compara în detaliu mai multe exemple pentru a dezvălui procesele de bază la locul de muncă
impulsul analitic în discuția mea, aduc adesea aceste concepte. Prin capital social înseamnă
(după Lampland 2002, 35, 48) relațiile sociale și conexiunile - atât orizontale cât și verticale -
care sunt active valoroase în cariera. Un ingredient esențial în aceste relații este încrederea; Am
subliniat acest ingredient în capitolele 6 și 7, discutând de ce Asociația a eșuat și de ce Traian și
Radu erau atât de îngrijorați de plata dividendelor acționarilor. Fermierii comerciali aspirați
aveau nevoie pentru a câștiga încrederea celor de la care sperau să închirieze - adică încrederea
era un mijloc de colectare a oamenilor cu pământ. Acolo unde încrederea s-a dovedit greu de
stabilit, acești fermieri ar trebui să cumpere pământ, lucru pe care nu toți l-ar putea sau ar fi dorit
să facă. Un alt aspect al capitalului social este reputația, care ar putea fi legată de poziția unei
familii înainte de 1945 și ar putea servi la crearea sau susținerea încrederii. Efortul lui Traian de
a-și menține reputația (capitolul 7) arată tocmai această preocupare. Folosesc capitalul cultural
pentru a mă refer la educație și cunoștințe de specialitate, rutine, informații și experiență în
gestionarea unei ferme și încasarea unor sume mari de bani. După cum am menționat în
Introducere, Eyal, Szelényi și Townsley (1998) consideră capitalul cultural ca fiind elementul cel
mai important pentru a putea converti capitalul social și politic al priorului în valoarea actuală;
pentru acestea, capitalul cultural include și un habitus al antreprenoriatului. Cu toate acestea,
pentru romă, cred că capitalul social și politic a păstrat o semnificație poate mai mare decât în
regiunea de cercetare a savanților din Europa Centrală (cf. Stoica 2004). În același timp, punctez
forțele care subminau aceste dotări de capital anterioare. De ce ar trebui să fie, așa cum susțin,
că cei asociați cu proprietatea privilegiată a socialismului - proprietatea statului și, în special,
fermele de stat - au avut un avantaj în a deveni fermieri comerciali? Deși majoritatea angajaților
din SF și CF au avut studii superioare, în România, președintele unei CF a fost adesea un hack de
partid care nu avea el însuși acest tip de expertiză (ferma era condusă de agronomi care nu erau
șefii acesteia), în timp ce șeful unui SF aproape întotdeauna. Experiența și conexiunile converg
astfel în directorii de SF mai des decât în cei care conduceau CF. Acesta din urmă ar putea avea
contacte importante de partid și profesionale în capitală, la fel ca șeful CF Vlaicu, dar datorită
organizării administrative a sistemului SF (nu este delimitat de comune și județe), gama de
contacte pentru șefii SF a fost mai largă .
Președinții CF aveau relații abundente cu membrii lor, tipul de relație pe care ar avea-o, dacă ar
avea consecințe negative pentru aceștia după 1989. Adică, capitalul social ar putea fi un avantaj
negativ și un avantaj pozitiv. În schimb, la începutul anilor 1990 relațiile directorilor SF cu
sătenii erau mult mai probabil să fie neutre (chiar pozitive, dacă plăteau acționarilor dividende).
În plus, experiența managerială a șefilor de CF a fost mai limitată, deoarece au gestionat bugete
mai mici, cu subvenții sau investiții minime și au folosit tehnologie mai puțin complexă; acest
lucru le-a oferit mai puține oportunități de a experimenta sau de a-și asuma riscuri. Directorii de
SF ar putea să-și asume mai multe riscuri, deoarece știau că vor fi salvați, în timp ce CF-urile au
căzut mai departe în datorii. Pe scurt, dotarea mai mare a fermelor de stat din toate punctele de
vedere (a se vedea tabelul 1.1, la capitolul 1) s-a translaționat într-un capital social publicitar mai
mare pentru directorii lor.
Nu aș generaliza acest argument în toată Europa de Est - sau chiar în toată România - pentru că
situațiile fermelor de stat și colective variau în funcție de țară și de asemenea la nivel intern. De
exemplu, în Germania de Est, așa cum susțin Buechlers (202 300), directorii de ferme de stat au
avut mai puțină autonomie și experiență în a face lucrurile să funcționeze decât cei din
cooperative. Lampland (2002, 49) face același punct despre managerii de FC din Ungaria,
autonomia lor sporită de politicile economice neobișnuite ale Ungariei. Ambele țări au avut,
însă, cea mai mare parte a terenurilor lor în fermele colective, cu fermele de stat o prezență foarte
mică. În România, cu 30% din totalul terenurilor agricole din fermele de stat, cred că directorii
SF au ieșit din perioada socialistă cu mult mai multe resurse decât cele din CF. Cercetătorii
precum McFaul (1996) pentru Rusia și Milczarek (2000) pentru Polonia găsesc același tipar.
Tocmai modul în care acești regizori au transformat acel avantaj într-un succes economic, în
comparație cu oameni de acest gen, este subiectul acestui capitol.
Tajecteriile în agricultură comercială
indic în capitolul că un număr mic de vlaiceni au pornit într-o agricultură involvină activă.
Resursele pe care le-au atras variau enorm de la o persoană la alta. Deși mă concentrez în
principal pe trei cazuri, le prezint mai multe altele mai pe scurt pentru a arăta o parte din această
variantă. Deoarece sunt puțini astfel de oameni în comunitățile rurale, am făcut măsuri pentru a
le dezgropa, cât pot cel mai bine, fără să-i distorsez complet situația, astfel încât să ne întrebăm
ce le-a permis acestor oameni să se gândească la agricultura comună, pentru că au acumulat
resursele pentru aceasta; ce rețele, expertiză și experiență au atras; în ceea ce privește ce
orizonturi de timp au funcționat; și ce păreau a fi perspectivele lor de la sfârșitul anului 2001.
Mă disting între cei fără pregătire agricolă perfecționată, pe cei care nu dispun de aceștia, dar și
lipsiți de jbs de stat, și acei spocialiști care și-au păstrat pozițiile de stat în timp ce își începeau
înfăptuirea lor. La fel ca în capitolele 6 și 7l, este posibil să existe o abordare excesivă, deoarece
nu există o etnografie a populației proceselor pe care le descriu.
Fermierii care nu dispun de expertiză avansată sau conexiuni extinse
Familia Dara a avut o istorie lungă în ceea ce privește întreprinderile comerciale din Vlaicu și
o reputație de a face tranzacții. La începutul anilor 1900, unul dintre ei, Ignatie, deținea un bar și
era activ în comerțul cu animale; el și fiul său au suferit pentru asta în timpul colectivizării.
Ignatie a pierdut un model modest de 3,5 ha față de CF, iar fiul său a început să lucreze acolo ca
tehnician de nivel scăzut. Un nepot, Matei, a servit ca agent de colectare a produselor Vlaiceni a
crescut pe parcelele lor de uzufruct și, după 1989, a continuat această activitate pentru vânzarea
măruntă a perisabilelor destinate unui centru de procesare de stat din Deva. Cu ajutorul lui
Matei, fiica sa și soțul ei, Nicolae au deschis un bar; în plus, au închis un mic iaz pe care l-au
închiriat din comună, percepând oamenilor o taxă pentru a înota acolo. Întreprinderile familiale
au evaluat exploatații funciare de aproximativ 8 ha, pe care le-au lucrat singure. Diferitele
afaceri trebuie să se fi descurcat bine, deoarece în 2000, Nicolae a încercat să cumpere la licitație
un fost hambar CF în care intenționa să crească vite. Cu toate că era neliniștit, el a început acum
să-și publice interesul pentru terenurile de lucru pentru micii proprietari rămași blocați atunci
când Asociația a căzut în agricultură sau cu uneltele necesare și fără o reputație puternică care ar
putea să-i câștige încrederea sătenilor, Nicolae era puțin probabil să dea drumul a acestei
activități oricând curând, cu excepția cazului în care a folosit mijloace ilegale patente.
În lipsa capitalului cultural și social relevant pentru agricultura de succes, a lui nu a fost bună.
Cu toate acestea, traiectoria sa merită remarcată pentru faptul că este o dispoziție familială față
de antreprenoriat (cf. Szelényi 1988), varietatea de activități mărunte implicate și rolul
comerțului (distribuția perisabilei, barul și pestele) în inițierea acumulării sale. Unele din
aceleași elemente apar într-un alt caz, cel al lui Andrei Major The Maiors au fost venituri, care
locuiau în Vlaicu încă din anii ’60. Neplăcut să lucreze pentru un șef, Andrei a intrat într-un
statut special permis în timpul socialismului - cel al micului meșter independent. A lucrat ca
producător de dulapuri, obținând bani buni. În 1990, a investit rapid o parte din echipament
agricol cumpărat de la un Agromec, înainte ca inflația să-și șteargă economiile. Deoarece
familia sa nu a primit niciun pământ, cu excepția obiectelor de uz casnic, el a folosit inițial
echipamentul pentru a lucra terenuri pentru Vlaiceni, la prețuri sub cele ale Agromec. El a
completat acest lucru cu o afacere profitabilă care transporta mărfuri cu camionul său (a fost
singurul din Vlaicu), un serviciu pentru care oamenii plăteau bine; în lungime, el a deschis un
mic magazin de comoditate, AlL aceste activități i-au permis să cumpere un teren, pe care a decis
în 1990 să producă unele produse alimentare pentru magazinul său. Împreună cu fiul său, Andrei
a închiriat și câteva terenuri aparținând proprietarilor absentec pe un fel de contract pe care îl
foloseau mai multe locuri: chiria fiecărui an ar urma să cumpere terenul. Până în iunie 2001 a
cumpărat aproximativ 7 ha și închiria alte 18 pentru un total de 25 ha. despre care credea că este
probabil un teren suficient pentru el. El a cultivat-o foarte intens, la un cost estimat de 10-1u
milioane de lei / ha, a spus el. Niciun alt venit nu făcea acest lucru bine; el și-a dezvoltat o
reputație de a fi inteligent și muncitor.
Un om de afaceri neobișnuit înfricoșat, Andrei a menținut diverse activități, așteptând să
vadă care va ieși. Diversitatea lor a fost o modalitate de a se proteja împotriva riscului asociat cu
oricare dintre ei. Experiența sa anterioară ca comerciant independent a contribuit fără îndoială la
capacitatea sa de a identifica oportunitățile, iar timpul său a fost excelent: a fost întotdeauna
primul care a încercat ceva. înainte ca profitabilitatea sa să scadă. Deși el însuși nu era bine
înzestrat cu cunoștințe agricole sau capital social, a lucrat ca un bou, și-a trimis fiul la școala de
agricultură și a planificat să construiască în viitor unghiul de închiriere cu el. Mai mult, soția sa
Emilia a ocupat locuri de muncă atât în CF, cât și într-un SF din apropiere, astfel încât a avut
unele dintre conexiunile care le-au permis să găsească echipament folosit din timp, la prețuri
bune. Principala lor plângere era că nu aveau unde să stocheze cerealele, astfel încât să profite
de fluctuațiile prețurilor, iar acest lucru a încetinit creșterea acestora. Andrei a împărtășit trei
lucruri cu Nicolae Dara și Toma Mezei: niciunul dintre ei nu a ocupat acum locuri de muncă de
stat, toate au tratat agricultura ca una dintre mai multe activități, iar ritmul acumulărilor lor a fost
cu mult în spatele celui al oamenilor pe care îi consider mai târziu la capitol. Însă Andrei a avut
o experiență managerială vastă (deși într-un domeniu diferit), un fiu cu pregătire agricolă și o
soție cu conexiuni, toate acestea le-au pus în fața celorlalți doi și i-ar ajuta să își realizeze
valoarea din agricultură.
Unele din aceste trăsături le găsim în următorul meu exemplu, Luca Avramescu. Deși strămoșii
lui Luca fuseseră de partea săracă a mijlocirii, ei aveau o reputație de sârguință și de rectitudine,
pe care el a continuat-o. Un student strălucit, a obținut o diplomă de inginerie în anii 1980 și s-a
mutat într-un loc de muncă important în apropiere, unde s-a ridicat la o poziție proeminentă. S-a
adăugat experienței sale manageriale (și unui loc de muncă din sectorul de stat care i-a atenuat
expunerea la risc) a fost mica afacere pe care a creat-o în 1990 pentru a repara electrocasnice. În
1991, familia sa a recuperat 4,6 ha, ceea ce, împreună cu cele 5 ha a două rude bolnave, le-a dat
aproape 1 ha. Părinții lui Luca nu erau însă bine și nu puteau lucra cu ușurință mult pământ. La
început au dat cea mai mare parte Asociației, cu care au devenit curând dezamăgiți. Apoi, Luca
a avut un noroc: a devenit neașteptat de bogat atunci când credinciosul său a murit în 1992,
lăsând un cont mare de economii. El l-a folosit imediat cumpărarea unui tractor și câteva
instrumente pentru a-și lucra singur terenul familiei. După cum mi-a explicat, „Pare păcat să
lăsăm un capital de 10 ha să se risipească. De ce nu ar trebui să încerc?” El a cumpărat mai
multe instrumente cu un împrumut bancar cu dobândă scăzută, ușor de rambursat, din cauza
inflației și a celor două venituri ale sale. În obținerea acestuia, a avut ajutorul a doi colegi de
clasă din liceu care au lucrat la bancă prin care au fost canalizate aceste împrumuturi
subvenționate de stat; l-au anunțat înainte să fie anunțate împrumuturile și l-au pus în capul
listei, înaintea tuturor directorilor SF care obțineau de obicei aceste fonduri. (Deși nu-și datora
această legătură cu importantul său loc de muncă din sectorul de stat, acea slujbă l-a făcut să fie
un fel de coleg cu care colegii de clasă ar dori să țină legătura.) A început să citească cu
voiozitate în manualele tehnice despre agricultură și s-a apucat să lucreze, bazându-se pe
cunoștințele sale recent dobândite și pe cea a părinților săi.
Deoarece cele două slujbe ale sale în oraș consumau foarte mult timp, Luca nu putea veni decât
în weekend și nu putea petrece mult timp căutând inputuri. Prin urmare, a folosit forța salarială
pentru porumbul pe care l-a plantat și a făcut contracte cu Romcereal, profitând de creditele,
contribuțiile sale și de achiziția garantată (chiar dacă la prețuri mai mici decât cele de pe piață).
Pe lângă cereale, a plantat câteva culturi de nutrețuri și niște cartofi, pe care le-a comercializat în
oraș. Costurile sale de producție au fost inițial scăzute: fiind neîncorporat, nu a plătit salarii, a
cumpărat benzină „pe partea” la un preț redus și nu a folosit substanțe scumpe precum erbicidul
și pesticidele. În 1994, el a calculat că veniturile sale din agricultură și-au dublat aproape salariul
lunar în cadrul firmei sale. Și acest lucru a fost după ce a retras din vânzare 3.000 kg de grâu și
5, o kg de porumb pe care părinții săi să-l folosească ca hrană pentru animale, au avut două vaci
și unÎn plus, Luca a elaborat o modalitate inteligentă de a-și crește randamentele, fără a-și ridica
excesiv costurile de producție: a folosit o mare cantitate de îngrășăminte, tinkering cu contractul
său Romcereal. Oricine a contractat grâu a primit fertilizator gratuit (o substanță foarte dificil de
găsit) în proporție de cinci saci de 50 kg / ha, față de un contract obligatoriu de cel puțin 1.000 kg
de grâu pe hectar, vândut la prețul de stat. Și-a dat seama că ar putea furniza 15,00o kg de grâu
și nu a fost interesat să comercializeze nimic singur, așa că a contractat 15 ha de grâu, chiar dacă
l-a plantat pe doar 6 ha. Acest lucru i-a oferit de 2,5 ori cantitatea de îngrășământ liber pe care
altfel ar fi primit-o, iar randamentele sale s-au ridicat corespunzător - până la o medie de 5.500
kg / ha față de media normală de 3.000-3.500.
Deși manevra a fost de o dubiosă proprietate, nimeni nu l-a oprit; într-adevăr, când cineva din
biroul Romcereal a început să-și pună întrebări despre cum poate contracta acest lucru, alții l-au
apărat drept „clientul nostru serios”. În 1996, Luca a început să planteze mai puțin porumb și să
folosească erbicid, deoarece prețul forței de muncă a crescut. De asemenea, a avut rezultate
proaste cu muncitorii săi care nu tăiau coșurile de porumb și era mai simplu să nu fie nevoit să
organizeze și să supravegheze acea muncă. Pentru a compensa schimbarea, a plantat sfeclă de
zahăr, cartofi și legume, în scop de rotație. El și-a vândut porumbul la un preț foarte mic către
ferma de pui din comuna din Vlaicu și era îngrijorat că vânzarea lui în viitor avea să-i ia mai
mult timp decât avea. În parte din acest motiv și în parte a tendințelor prețurilor, a început să
păstreze mai mult porumb acasă și să crească porci în schimb. El a construit un porumb mult
mai mare și apoi a angajat pe cineva să tenteze animalele. Erbicidul foarte scump (și pesticidele
ocazionale) pe care le-a folosit acum a venit de la Romcereal pe credit, rambursat la recolta. Prin
aceste diferite caracteristici, în 1996 s-a mulțumit cu aranjamentele sale agricole, care erau încă
din cauza dublarii salariului la muncă. cal, precum și șapte porci.
În 1997, el a continuat mai mult sau mai puțin în același mod, deși a început să-și păstreze
cărțile în dolari, deoarece cifrele deveniseră lipsite de sens în scopuri pozitive, dacă erau păstrate
în lei. Dar era îngrijorat, căci în curând Romcereal nu va da contribuții la credit și acest lucru ar
complica foarte mult lucrurile pentru el. În timp ce Romcereal îl protejase pe Luca de riscuri,
acum era aruncat în comparație cu sine; ar trebui să-și mobilizeze toate contribuțiile din
propriile resurse în fiecare sezon. În 1998, pentru prima dată, nu a făcut deloc profit. Până în
1999, Luca găsea agricultura din ce în ce mai puțin profitabilă, din cauza pierderii pieței sale
garantate și, bănuia, importul nelimitat de grâu subvenționat de guvern din Ungaria: „Nu este
nimeni să-l ia. Suntem la mila de traficanți și speculatori ". El a calculat că poate face un „profit
modest” numai dacă obține un randament de cel puțin 3.200 kg / ha atât pentru grâu, cât și pentru
porumb; fără toată îngrășământul, nu mai era ușor. A încetat să țină evidența cheltuielilor sale,
fiind convins că nu mai câștiga bani. Când părinții lui au murit, a spus el, că va renunța la
această lucrare. o problemă majoră a fost că, odată cu înlăturarea acestor sprijinuri, guvernul
neoliberal, agricultura română încerca, după cum a spus, să corespundă prețurilor Consiliului de
Comerț din Chicago, fără subvențiile primite de fermierii americani. "Politica agricolă aici nu
este stabilită într-un mod vizionar și coerent", a observat el.
"Este făcut pentru un câștig politic imediat. Grupul care este cel mai puternic - ceea ce își
dorește deocamdată. Acesta este motivul pentru care lucrurile continuă să se schimbe. Primesc o
politică care le rezolvă deocamdată și mai târziu au nevoie de ceva diferit." Dar, din punctul său
de vedere, principalul lucru care împiedică rezultate mai bune a fost lipsa structurilor de
marketing. "Am cunoștințele și dotarea adecvate pentru a obține rezultate foarte bune, dar nu
dacă nu pot vinde." Cumpărătorii de cereale pe care a reușit să-i găsească deseori au întârziat să-
l plătească, astfel încât câștigurile sale erau deja în valoare mai puțin atunci când le-a primit în
cele din urmă. În general, Luca a pornit din industrie, mai degrabă decât din agricultură, i-a
înzestrat puțin din capitalul social care l-ar putea ajuta să găsească piețe sau să-și reducă costurile
de producție; trebuia să se bazeze pe inteligența sa și pe capitalul cultural pe care-l dobândise în
mare măsură pe cont propriu. În 2000 l-am găsit pe Luca mai puțin pesimist. Producția sa de
grâu a fost neobișnuit de ridicată - 4.800 kg / ha și, din cauza vremii nefavorabile din alte părți
ale țării, prețurile au început să urce. Prevăzând acest lucru, brutarii postau reclame pentru a
cumpăra cantități mari la un preț bun, așa că și-a vândut întreaga recoltă unui singur brutar. El a
considerat că veniturile sale din agricultură au fost de 17 la sută din totalul său venit pentru anul,
astfel, cel puțin ceva. Ceea ce aproape că a uitat să-mi povestească, cu toate acestea, au fost
cupoanele de 5,5 milioane de lei pe care le-a primit de la guvernul neoliberal conștient de alegeri
- acestea au acoperit întregul cost al seminței și îngrășământului său, plus jumătate din erbicid.
Fără cupoane, de-abia s-ar fi rupt, între timp, își demisese slujba de fabrică și angajase ca
manager al unei preocupări agricole deținute de străini. Noua lui slujbă l-ar aduce într-un contact
mult mai strâns cu alți specialiști în agricultură - pentru a începe să facă conexiunile pe care nu i
le-a dat fondul fabricii - iar acest lucru ar putea afecta gândirea lui despre ferma familiei sale.
 Păstrarea atentă a înregistrărilor lui Luca oferă o imagine a tendinței pe care o vedem la
capitolul 5 și o vedem din nou mai târziu: între 1994 și 2000, a trecut de la foarte puțin la o
dependență substanțială a aporturilor chimice (semințe tratate, îngrășăminte, erbicide și
pesticide). Efectul asupra costurilor sale de producție a fost marcat, așa cum rezultă din structura
cheltuielilor sale. În timp ce în 1994, cel mai mare cost al său a fost forța de muncă, iar cel mai
mic a fost aportul de substanțe chimice, până în 2000 au fost substanțele chimice care l-au costat
cel mai mult - 40% la sută din costurile sale totale de producție (vezi tabelul 8.1). Cu cât situația
sa l-a împins către aceste inputuri, cu atât riscul este asigurat de o marfă importată, a cărei
creștere a prețurilor a fost rapidă. ping toate, cu excepția benzinei. În absența subvențiilor,
această tendință ar putea duce la retragerea sa din agricultură.
Avramescu se prăbușea în pragul de a deveni fermier comercial. Deși nu începuse cu prea
multă expertiză, era extrem de strălucitor și începuse curând să-i impresioneze pe agronomi cu
cunoștințele sale. A fost norocos în timpul său, pentru că a reușit să cumpere din timp cele mai
multe instrumente de care avea nevoie la costuri care au devenit în scurt timp foarte mici. El i-a
datorat acest lucru în parte contactelor sale de liceu care i-au adus credite guvernamentale și în
parte veniturilor sale din afara fermei. Astfel, independent de Agromec, Luca ar putea câștiga
bani buni chiar și cu prețurile scăzute ale cerealelor Romcereal, beneficiind în același timp de
achiziția garantată și de sistemul de avansuri împotriva recoltei. Atâta timp cât Romcereal a
funcționat, lipsa sa inițială de conexiuni cu furnizorii sau cumpărătorii nu a contat. Experiența sa
managerială și legăturile sale au crescut odată cu noul său loc de muncă, dar, până în vara anului
2002, se simțise nemulțumit de acel loc de muncă și plănuia să se izbească de unul singur, poate
cu un alt Vlaicean care a avut atragerea să-l ajute să navigheze în apele periculoase ale
privatizare. De-a lungul anilor 1990, Luca și-a subvenționat ferma cu munca și statul său de
afaceri, asemănându-se cu toate cele trei persoane prezentate până la venirea târziu în
agricultură, la început a văzut-o ca fiind un hobby lateral care i-a ajutat pe rudele sale. Ceilalti.
cu toate acestea, l-au văzut ca o componentă centrală a activităților lor generatoare de venituri
multiple. Abia din 2000 agricultura a devenit preocuparea sa centrală; în acel moment,
legăturile sale au început să ia pasul cu cunoștințele dobândite. El și ceilalți oameni discutați
până acum diferă de cei pe care îi consider acum, pentru care agricultura a fost și a fost mult timp
principalul lor mod de viață. Încep cu unul care a ieșit din personalul colectiv de larme și apoi
trec la trei care veneau din fermele de stat

Fermierii cu experiență și experiență specială în agricultură

Fostul personal colectiv de fermă
Zucu Popa a avut pregătire și experiență vastă în agricultură și au lucrat ani de zile la
personalul veterinar din ferma colectivă Vlaicu. În 1990, familia lui Zucu a recuperat
aproximativ 3 ha, plus câteva terenuri într-o fermă de stat. După ce și-a pierdut slujba în CF, a
decis că i s-a făcut rău că altcineva îi spunea mereu ce să facă; împreună cu părinții, a decis să
înființeze o mică fermă de lactate. El l-a convins pe unul dintre agronomii din CF să i se alăture
- singurul membru al personalului CF care a ieșit pe cont propriu - dar Zucu a încheiat toate
lucrările. În 1991, el a cumpărat unul dintre hambarele CF la licitație, stocându-l ieftin cu niște
bovine CF (la care a avut acces direct), care a rămas după ce efectivul a fost distribuit foștilor
membri. El a plătit totalul de milioane de lei pentru start-up cu economiile mari ale familiei sale
(nevalorizate încă de inflație) și un împrumut bancar, dar când dobânda pentru acesta din urmă a
crescut de la 13 la sută la 70 la sută în termen de trei luni, Zucu a vândut unele animale să
plătească restul împrumutului. Scopul său era să cumpere aproximativ 10 ha de teren și un
tractor, ceea ce credea că îl va face autosuficient. știa despre bovinele de lapte și acest lucru i-a
dat iluzia că poate gestiona o astfel de întreprindere, dar nu a putut face un plan pe termen lung
cu mai multe linii de acțiune complementare, așa cum a făcut Toma Mezei, care să-i permită să
intempereze cea mai riscantă perioada până la stabilirea prețurilor mărfurilor la un nivel mai
ridicat.
La fel ca majoritatea personalului CF de nivel mediu, orizonturile și contactele sale nu s-au
extins prea mult dincolo de sat, la fel ca și cei ai președinților CF sau ai agronomilor (cum ar fi
Nica din capitolul 6) - tipurile de oameni care au început asociațiile. Zucu nu avea alte resurse
pentru a ajuta cu marketingul sau pentru a-și susține activitatea în timp ce se urcă în picioare. Pe
scurt, în ciuda avantajului inițial, ferma sa a întâmpinat aceeași soartă cu care se confruntau
majoritatea celorlalți Vlaiceni, în parte din motive similare. Personalul care iese din fermele de
stat pe care le-au părăsit Mă adresez acum la trei cazuri a căror traiectorie își are originea în
fermele de stat gestionate. Cei trei au avut contacte largi, sporindu-le accesul la informații. la
surse alternative de inputuri și la piețe. Toți au beneficiat de experiența de a gestiona bugete
mari cu risc scăzut, situație de care s-au bucurat în anii 1990 până când privatizarea SF a intrat
pe ordinea de zi. Toți și-au început activitatea în timp ce erau încă angajați în sectorul de stat;
astfel, aceștia aveau salarii pe care să le revină dacă ar trebui să eșueze. În plus, toate au
beneficiat de cele două trăsături specifice ale formelor de proprietate socialistă la care am
subliniat în capitolul 7: cedarea drepturilor administrative de utilizare asupra administratorilor
SOES și limitele confuze dintre proprietatea statului și întreprinderile lor private. În acest sens,
directorii SF aveau un avantaj asupra conducătorilor fermelor colective, care, după ce și-au
pierdut locurile de muncă, nu mai aveau granițe de proprietate confuze cu care să-și poată
dezvolta propriile întreprinderi, ci doar oportunitatea de a înșela micii proprietari ale căror
pământuri le-ar administra dacă asociații formate.
Directorii SF erau tipurile de oameni care ar putea deveni ceea ce numesc supertenanți, capabili
să lucreze cantități mari din pământul altora, fără riscuri de proprietate reală. Îmi dedic cel mai
mult timp unuia dintre aceste cazuri, prefațat de celelalte două pentru a evidenția contrastele. Mă
refer la capitolul 7 la Dora Filip, care fusese tehnician la apoi pe scurt director al unei ferme de
stat Vlaicu, SF3. Născută în localitatea vecină Vinerea, Dora nu locuia în Vlaicu; legăturile ei
locale erau cu VIaiceni, care deținea terenuri în Sf. Avea o diplomă universitară, dar avea o
pregătire bună la nivel mediu și o profundă familiaritate cu agricultura, ceea ce i-a permis să
obțină mereu rezultate foarte bune. a cerut-o din ce în ce mai mult să se apere pentru ea însăși.
Și ea a avut probleme nesfârșite cu primarii care încercau să-și transforme suprafața într-un sac
de cauciuc pentru dividende pentru persoanele care nu le meritau. La fel ca Radu, totuși, a fost
întotdeauna grijă să nu arate niciun excedent, doar pierderi, pe care surplusul din fermele unui
astfel de Radu ar trebui apoi să acopere. Ea a luat împrumuturi pentru a-și îmbunătăți
facilitățile, adăugându-se la datoria mare a sistemului SF despre care discut în capitolul 7.
Ca și Traian și Radu, Dora a fost dornică să strângă clienții pentru viitor și a încercat să mențină
chiriile din acest motiv, de obicei între 80o și 1.000 kg de grâu pe hectar închiriat. Planul ei pe
termen lung era să-și construiască SF-ul, să-l cumpere și, muncind terenuri suplimentare de la
săteni, să intre în activitatea de prelucrare a cărnii. Adică, toată acumularea ei ar proveni din
munca în agricultură, specialitatea ei. Când am întrebat cum a ales calea respectivă, ea a descris
o călătorie pe care a făcut-o în Ungaria chiar după 1989. După ce nu a fost niciodată în afara
României, a rămas uluită să vadă cât de bine este o agricultură ungară mai bine organizată și cât
de multă disciplină a forței de muncă. Conexiunile sale în străinătate au fost consultate atunci
când fiica sa s-a căsătorit cu un austriac. Mai aproape de casă, era foarte bine conectată cu
oamenii din Deva, la Agromecs, la Romcereal și în alte părți. Acest lucru a fost norocos,
deoarece în 1996 a fost concediată pentru infracțiuni de rău (zvonul că a luat căderea oamenilor
mai sus în sistemul SF). Luând cu ea proprietarii cărora le închiriau 130 ha, a început să-i
exploateze pe cont propriu, cu mult ajutor discreționar din contactele sale de la Romcereal și
Agromec. În 1997, ea a obținut un profit de 100 de milioane de lei folosind creditele speciale
ieftine pe care le-au oferit-o și a fost solicitată să constate că acest lucru a scăzut cu mult din
costul uneltelor agricole pe care sperase să le cumpere. Nici ea nu va fi în măsură să
achiziționeze în scurtă durată cele 100 ha de teren pe care intenționa să le cumpere. Dora a
început acum să-și diversifice activitățile, angajându-se în unele practici discutabile cu bonuri de
privatizare pentru Agromec local; spera să o preia când va fi în cele din urmă în faliment.
Neavând altceva decât un apartament ieftin ca garanție, acesta a fost singurul mod în care a putut
vedea pentru a obține utilaje pentru închiriere de terenuri extinse. Ea mi-a recunoscut că, deși s-a
simțit eliberată de a nu mai avea un SF pentru a rula, într-adevăr a ajutat-o să acumuleze un pic
pe lateral și acum îi lipsea. De asemenea, a considerat că este înfricoșător să fie expus la atât de
multe riscuri și că avea insomnie: "Un director SF poate vinde o vacă dacă are nevoie de bani
pentru o datorie, dar nu pot." În speranța de a arunca o parte din acest risc asupra proprietarilor
mici, ea a închiriat doar cele mai bune terenuri și nu le-a promis nimic dacă ar trebui să fie
inundată.
În cele din urmă, conexiunile Dora din perioada socialistă erau inadecvate nevoilor ei.
Traiectoria ei arată consecințele bazării prea mult pe posibilitatea privatizării SF-ului; adică a
avut probleme să se gândească în afara limitelor acestei forme și a presupus că capitalul său
social existent o va purta prin fiecare problemă. Prin urmare, ea nu a reușit să achiziționeze
echipamentul necesar pentru sine înainte ca foarfecele de preț să se extindă. Legăturile ei au
ajutat-o doar atâta timp cât instituțiile statului (precum Romcereal și Agromec) funcționau, dar,
odată încetată, acele contacte au fost inutile. În afara cadrului statului, ea nu a putut acumula
suficient pentru a se îmbrăca pentru agricultură independentă - pentru a cumpăra terenuri și
echipamente, pentru a construi spații de depozitare, pentru a plăti costurile de producție în
creștere și pentru a face în continuare profit. Contribuind la aceasta a fost faptul că, fără
infrastructură, tot ce putea să crească era cereale, o marfă care putea fi descărcată imediat în
depozitele de stat, dar în contextul Transilvaniei era produsul agricol cel mai rau plătit. Ea a
decis să ia un alt traseu spre succes, manevrându-se într-un loc al comisiei funciare, din care ar
putea obține mai ușor terenuri proprii. Reține, însă, că la niciun moment nu a încetat să
considere pământul ca o sursă de valoare. legăturile cu băncile, pe care le găsise o sursă a
concurenților Dora pe piața supertenantă a fost Ion Olaru, pe care l-am cunoscut în 1997.
Născut în localitatea vecină Gelmar, dar care locuia într-un oraș la aproximativ 4 km km, Ion
avea o pregătire universitară excelentă și avea a fost angajat timp de mai mulți ani ca agronist
șef al unei ferme mari de stat într-un alt sistem SF. Familia sa, una dintre cele mai respectate din
Gelmar înainte de 1945, a reîncărcat peste 9 ha în Gelmar și i-a cerut să o lucreze pentru ei, în
ciuda comunei lungi. Prieten cu oamenii din bancă din zilele sale de SF, mi-a spus, a fost
capabil să asigure un împrumut cu dobândă scăzută pentru achiziționarea de echipamente, iar în
1993 a achiziționat un tractor, două semănători și un plug. La scurt timp după aceea, el a
cumpărat echipamente de ocazie suplimentare din zonele agricole mai prospere din vestul
Banatului, unde fermierii au cumpărat tractoare germane din Ungaria și apoi le-au vândut pe cele
mai vechi ale lor spre est. În 1995, Lon și-a părăsit ferma de stat și (folosind conexiunile sale
SF) și-a găsit un loc de muncă în Departamentul Agricultură județean. Din acest punct de
vedere, el a avut un acces extraordinar la informații despre schimbările politicii guvernamentale,
tehnologia sau creditele disponibile recent, și nu mai vorbim, desigur, de salariul de stat care îl
proteja oarecum de riscurile cu care se confruntă. El a decis să-și extindă activitățile în Gelmar,
închirind până la 100 ha de la sătenii de acolo, profitând de faptul că câmpurile lui Gelmar, spre
deosebire de cele ale lui Vlaicu, fuseseră consolidate. La început a plantat porumb pentru a hrăni
porcii, dar având în vedere prețurile lor scăzute de vânzare și închiderea unui SF de porc din
apropiere (o posibilă piață), el a trecut la semințe de floarea soarelui și sfeclă de zahăr, culturi
pentru care statul va furniza credite de pornire. Acest lucru l-a eliberat de „Să zicem că încep o
întreprindere cu un credit de dobândă de 58 la sută și îl planific pe un ciclu de investiții pe trei
ani. În două luni, dobânda este de 165 la sută și nu există nicio modalitate de a-l putea plăti
pentru că Nu mă aștept rezultate timp de trei ani. Nu am șanse de a avea astfel de șanse! " A
avut norocul că fratele soției sale din Germania ar putea ajuta cu finanțare, astfel încât a putut
cumpăra o clădire pentru o mare incertitudine. depozitare, „Spre deosebire de unii oameni”, a
spus el, „aveam capital de pornire”.
Ion s-a plâns și de problemele legate de calitatea intrărilor disponibile pe plan local. El a
cumpărat semințe tratate, dar bolile plantelor au apărut oricum din cauza faptului că compania de
semințe a luat comenzi rapide (sau a aprobat semințe subzistente când s-a întâmplat să vină de la
prietenii lor); astfel, un fermier ar putea plăti mult pentru semințele care nu și-au făcut treaba,
periclitând viitorul său. În plus, hericidele românești nu funcționau adesea pentru că erau
adulterate. Deși cele străine erau de neconceput scump, el mi-a spus: „Suntem prea săraci pentru
a cumpăra ieftin! De acum înainte, cumpăr doar cele mai scumpe produse importate, deoarece
măresc șansele de a obține un rezultat cu adevărat bun”. Deoarece nimeni din Gelmar nu putea
să creadă, însă, că cheltuia de fapt sumele de neimaginat pe care pretindea că le cheltuie pentru
semințele Pioneer, au apărut îndoieli în mintea unora dintre cei care i-au închiriat (ale căror
încasări erau în parte funcționale ale costurilor sale) . În 1997, Ion se îndrepta spre culturi mai
specializate, pentru a nu concura cu fiecare țăran care făcea cereale. El a plantat și cartofi, dar a
evitat tutunul lucrativ, din lipsă de forță de muncă. Folosind contactele sale de la Departamentul
Agricultură, el a achiziționat contribuții - cele mai actualizate disponibile - la prețuri mult mai
mici decât majoritatea colegilor săi, dar s-a plâns de găsirea piețelor și acest lucru i-a redus
profiturile. De asemenea, el a protestat că nivelul impozitării guvernului a forțat practic
cultivatorii ca el să evadeze impozitul. În caz contrar, având în vedere lipsa de susținere de la
stat, costul de creștere a inputurilor și prețul redus al cerealelor, impozitul pe venit cu 40% mai
mult semințe de floarea soarelui, sfeclă de zahăr sau mai multe ar împiedica cu totul viața
agricolă.
O vreme, Ion a fost în concurență cu Dora și a găsit-o greu de învins. Dora, a obiectat el, a avut
avantajul (până când a fost concediată) de a utiliza materiale și echipamente furnizate de stat
pentru care nu a trebuit să plătească, permițându-i astfel să ofere chirii mai bune în afacerea sa
privată - până la 1.000 kg / ha, în timp ce Ion ar putea da doar 700, uneori mai puțin. După ce
Dora a fost forțată să se afle singură în afaceri, legăturile ei la Romcereal și Agromec i-au oferit
pauze similare. Ion a găsit avantajele Dorei „concurență neloială”, uitând propriul său avantaj de
la jobul său de oraș. Răspunsul său a fost în fața instanței Gelmareni prin alte mijloace, căutând
să-și câștige încrederea. El a crezut că norocul Dorei nu ar putea ține și dacă ar putea continua să
meargă alte două sau să nu reușească - așa cum s-a întâmplat de fapt. Între timp, atracțiile sale
speciale includeau (cum ar fi spus) cât de bine arătau culturile sale, în comparație cu Dora (adică
o „economie vizibilă”) mai bună; fiind dintr-o familie Gelmar bine respectată, cu reputație
pentru integritate, lucru pe care Dora nu l-a avut; capacitatea sa de a-i plăti membrilor urbani
numerar fără întârziere după recoltare; și serviciile suplimentare pe care voia să le furnizeze,
cum ar fi aratarea membrilor săi, dacă aveau, de asemenea, niște terenuri care nu erau în
asociația sa, chiar și-au transportat produsele direct la ușile lor. Cu alte cuvinte, Ion a concurat în
funcție de valorile deținătorilor mici pe care îi descriu ani de zile
Situația lui Bucurs semăna cu cea a lui Traian și Radu în mai mulți particulari. Pentru că SF4
era o fermă destul de bună, ei, ca Dora, Traian și Radu, cu care erau în condiții prietenoase,
sperau să o poată privatiza. Ei au motivat, de asemenea, că ar fi mai ieftin să se lanseze în
agricultură comercială dintr-o bază de fermă de stat decât de la zero, așa cum trebuia să facă
Dora. SF4 a făcut suficient de bine pentru a permite rentabilități rezonabil bune pentru acționari
și au sperat că acest lucru le va câștiga acordurile de închiriere viitoare. În plus, SF4 a fost prins
în aceeași situație infelicită ca și celelalte ferme, fiind de asemenea repartizată o mare parte din
datoriile SFS-Simeria. Produsul său era bun, precum Traian, ceea ce le-a permis să vândă
articole pentru nevoile fermei, fără să treacă prin centru. Ca și Traian și Radu, dar spre deosebire
de Ion și de după 1996, Dora, își direcționau ferma de stat simultan cu Lila și Dan se bucurau de
o formă de capital post-1989, asemănătoare cu cea a lui Dora și mutarea treptată în agricultura
comercială. lon, dar într-o măsură mult mai mare: capital social străin. În timp ce Dora
călătorise în Ungaria și avea o fiică în Austria, iar Ion avea un cumnat în Germania, bucurii au
călătorit în Europa de Vest. În primul rând, au devenit prietenoși cu unii austrieci, care i-au
invitat la o vizită în 1990 - prima lor călătorie în străinătate. Vizita a schimbat viața pentru ei. În
timp ce se uitau în jur la fermele mici bine păstrate și productive, la care au fost duse, ei au
promis să țintească pentru așa ceva. Din acest motiv, pe mai mulți oca s-au agățat și mai tenace
decât colegii lor de la fermă de stat la gândul de a privatiza SE4 și au avut grijă și mai fervent de
menținerea unor bune relații de partajare. Capitalul lor social forțat s-a dezvoltat în continuare
prin intermediul unor belgieni care au venit în vizită în zonă; spre deosebire de alte Vlaiceni,
Dan vorbea unele franceze. De-a lungul deceniului, belgienii s-au descurcat des, iar Bucurii au
călătorit pentru a-i vizita, reușind să achiziționeze prin intermediul lor o comună uzată
Menținerea acestui capital social străin a interferit un pic, însă, cu relațiile sale de trăsură, pentru
că rudele sale s-au săturat de a fi gătit pentru acești oameni, tot timpul, și mătușa lui mai în
vârstă a rămas neglijată, răzbunându-se cu atacuri de illnes tocmai în momentul în care belgienii
urmau să sosească. Acestea au încetat de îndată ce nepotul ei a cuprins-o în festivități.
ca fermieri independenți și au început să planifice pentru asta. Ferecți de bănci, ei preferă Deși
sunt cufundați complet în ferma lor de stat, Bucurii au anticipat un viitor pentru a găsi alte
modalități de a strânge bani. Deja în 1990, Dan observase că n-a mai fost găsită berea și a decis
că ar trebui să încerce să rectifice acest lucru; a lucrat wat, o înțelegere cu preotul local german
pentru a închiria și întreține un camion aparținând organizației germane din Orăștie. Conexiunile
sale din cadrul Departamentului pentru agricultură din Deva l-au ajutat să navigheze în oceanul
de cerințe birocratice Sor înființând o companie cu răspundere limitată și a plătit pentru
autorizații și prima livrare de bere, prin vânzarea unor animale îngrășate. Cu autocamionul a
condus la trei fabrici românești de bere și a aprovizionat bcer restaurantelor și barurilor locale.
El a considerat că este o activitate foarte profitabilă, aducându-i la început aproximativ J00.000
lei / lună - o sumă imensă de bani, la vremea respectivă - dar a încheiat-o mai târziu, când în
1991, au folosit o parte din această acumulare pentru a cumpăra o sămânță, o clădire mică și un
hambar când CF Vlaicu a început să-și scoată la licitație patrimoniul. Deși mi-au mărturisit că
sumele implicate erau înfricoșătoare de mari, au avut bugete mari de Moen înainte ca A și să
reușească să acopere prețul hambarului cu transportul la bere de câteva luni, plus câteva
împrumuturi de la rudele lor. Au dezvoltat un plan pe termen lung: cu câștigurile obținute din
bere, ar deschide un bar în clădirea Siall, apoi au folosit veniturile pentru a înființa o brutărie și
chiar ually o fermă de lapte, cu hbutchering pe partea. Când bara în lactat a deschis Junder
sperviziunea unui partener), a adus și un randament bun. Acum, ei trebuie să se gândească la
cumpărarea unor echipamente pentru agricultură, 1o ha, Tangement, rudele lor au devenit mai
puțin avantajoase kad acoperite.
În loc să meargă la bancă pentru un împrumut, totuși, și-au pus banii în schema de piramidă
Caritas, despre care au aflat de la o rudă care a obținut promisiunea de opt ori în trei luni.
Această schemă, așa cum susțin în altă parte, a permis mulți români să-și imagineze sume de
bani neimaginabile anterior și să acumuleze și unele, dacă aveau noroc (vezi Verdery 1995).
Dan și Lila au investit veniturile complete ale recoltelor de grâu din 1993 ale rudelor lor. Apoi,
după ce au aflat că prețul tractoarelor urma să crească din nou, au scos banii trei luni mai târziu,
au crescut de opt ori. Au fost fericiți pentru că la scurt timp după aceea, schema s-a prăbușit,
luând banii tuturor celorlalți (inclusiv ai mei). Împrumutând un pic mai mult de la rudele lor, și-
au cumpărat tractorul în 1993 cu 3,4 milioane de lei - de aproximativ cinci ori salariul lui Lila.
Foarte important în această poveste este că, prin obținerea echipamentului lor, le-ar putea
permite să câștige atât de mulți bani. prin schema piramidelor, ei au evitat speculațiile cu privire
la ce ilegalități În acest moment, au început să se gândească serios la ferma lor de produse lactate
planificate, dar având în vedere prețul scăzut al laptelui, au decis să aștepte, lăsând hambarul
nefolosit. Ei și-au început brutaria, dar au descoperit că și prețurile controlate de stat au făcut o
propunere pierdută pentru moment. În schimb, și-au folosit hambarul pentru a începe să crească
porci, au hrănit de la rudele lor 10 ha și i-au vândut în piață mai degrabă decât la Vlaiceni. "F 1
vând sătenilor, toți au un motiv pentru care ar trebui să le ofer un preț mai bun decât îmi doresc
fo. Pentru a evita problemele cu aceștia, aș prefera să vând străinilor", a explicat Dan. Își lega
capitalul social local încurcarea.
Dan și Lila și-au exprimat deseori îngrijorarea cu privire la imaginea lor publică. Când și-au
cumpărat prima bucată de pământ, s-au bucurat că a fost oprit la marginea orașului Vlaicu, unde
va fi mai puțin vizibil pentru Vlaiceni. Mai târziu, când Asociația a început să se destrame, în
general nu le-au oferit membrilor săi serviciile lor: "Lasă-le să vină la noi și atunci putem sărăm
în salvarea lor. Dacă mergem să le cerem pământul, ei vor spune că" sunt lacom " Episodul cu
Caritas și tractorul a fost încă un exemplu. „Trebuie să vă amintiți că, sub comuniști,
termenul„ om de afaceri ”[afacerist] a fost un termen de oprobul, adică cineva care a fost
necinstit”, mi-au reamintit (cuvântul conota „speculator” sau eer ”, alături de„ om de afaceri ”)
"Oamenii au încă această mentalitate și îngreunează și privatizarea - mai ales în mijlocul unei
comunități mici. Dan se teme că, în mod inevitabil, sătenii nu ar crede că ar putea obține un
randament de porumb de 8.000 kg / ha (producțiile micilor proprietari au fost la cel mai bun
3.000-4.000) fără a fura de undeva. Astfel, el și-a propus să se extindă foarte încet, astfel încât
progresul său să nu ridice suspiciuni de relații umbroase: „În loc să parcurgem 120 de kilometri
pe oră, putem ajunge undeva, mergând cu 90, și asta intenționăm să facem”. Cred că toate aceste
preocupări au făcut parte din strategia lor de a dobândi încredere și încredere în săteni, pentru
posibilitatea unor viitoare acorduri de închiriere. La o petrecere la care am participat cu toții, au
fost explicite cu privire la aceste preocupări. Lila a observat: „Trebuie să ne comportăm diferit
în aceste zile”, după cum Dan povestea despre un schimb cu fostul agronom CF, care se îndrepta
acum la asociația lui Șibot: „El are obiceiul să vorbească cu sătenii, iar eu i-am spus:„ Trebuie să
fiți mai politicoși cu ei, pentru că în orice zi acum vom depinde de ei pentru traiul nostru. Nu ne
dau pământul lor, suntem scufundați. Este pământul lor, avem nevoie de ei dacă vom avea
viitor." Conștienți de concurența de la Dora, care încă plătea proprietarilor ei 1.000 kg / ha,
precum și de o rată mai bună plătită de Ion, erau neîncetat în legătură cu bugetul precar al SF4.
Pentru că sperau să-l cumpere, au vrut să reinvesteze veniturile sale în modernizarea instalațiilor,
dar se temeau să își piardă perspectivele de închiriere dacă dividendele scadeau prea jos. După
cum vedem în capitol, această problemă a afectat și alți directori de SF care sperau să închirieze
terenuri.
Între timp, în 1994 au decis că au nevoie nu doar de micul tractor cumpărat deja, ci și de unul
mai mare, parțial pentru ei înșiși și parțial pentru a-l folosi pe SF-ul Lila. A mers la bancă pentru
a ridica formularele pentru un împrumut, sperând ca prietenii lor de la Departamentul
Agricultură să îi ajute să obțină; citind tipăritul amănunțit și înțelegând principiul ratelor
dobânzii variabile, a renunțat la acest plan. Mai mult decât atât, ea s-a arătat nevoia de a plăti un
comision (mită) de până la 15-20 la sută pentru a obține împrumutul deloc. În schimb, au făcut
licitații la licitație pentru un tractor uzat de la Agromec (asistat poate de bunele relații cu
directorul Agromec). Deși nu am întrebat de sursa fondurilor lor, era clar că utilizarea tractorului
va îngreuna granița neîncetată dintre SF4 și ferma lor privată în curs de dezvoltare.
Acea întreprindere crește acum, în timp ce câțiva Vlaiceni veneau să ceară cuplului să-și
închirieze terenul; în 1996, Bucurii au lucrat aproximativ 15 ha în plus față de familia lor, în
1997 aproximativ 20 ha, iar în 2000 aproximativ 35 ha. Dincolo de acest lucru, începuseră să
cumpere ceva terenuri proprii. Ritmul achizițiilor a variat în funcție de speranțele lor de a-și
privatiza ferma de stat: atunci când acești perspective arătau bine, ei ar rezista să cumpere
pământ, iar când perspectivele au pierdut, au cumpărat cât au putut. Deși erau încurajați cu
privire la cantitatea pe care o dobândiseră până în 2001, cred că cifra era în jur de 25 ha. Intenția
lor, așa cum o explicaseră în 1997, a fost ca, dacă cumpărarea SF4 să nu se extindă, să crească și
să vândă porci lucrând propriile lor pământuri și închiriere unii de la Vlaiceni; apoi s-ar muta în
procesarea cărnii. La fiecare etapă, au căutat să controleze cât mai mult din procesul de
producție, tăind intermediari care au mâncat în randul lor. Lila chiar și-a dezvoltat gustul pentru
a duce săptămânal produse pe piață - atât a lor, cât și a produselor necesare pentru a vinde pentru
a continua lucrurile la SF4. Aici, din nou, granițele dintre cele două întreprinderi erau confuze.
Când mi-am exprimat surpriza că ar putea face atât de bine dacă SF4 ar fi fondator. Dan a
explicat că, deoarece le-a fost imposibil să iasă din datoriile SFS-Simeria, au depus cea mai mare
parte a eforturilor în propriile activități, căutând doar să plătească unele dividende și să aducă
câteva îmbunătățiri la SF4, dacă ar putea. Însă, dacă ar încerca să lucreze mai intens, ar face
cunoștință de împrumuturi care ar putea depăși valoarea mijloacelor fixe, pe care sperau să le
preia eventual. El a insistat pentru mine că au păstrat separat bugetele pentru SF4 și apoi firma
Own, iar acest lucru poate fi adevărat. Cu toate acestea, ceea ce a uitat să menționeze a fost
faptul că, în tot acest timp, ei își extindeau două salarii grele, de la joburile lor de stat. Acest
lucru a redus foarte mult riscul implicat în activitățile lor de acasă, deoarece chiar dacă aceștia nu
reușeau, ei ar mai avea venituri, întrucât cele două salarii le-au ajutat să se acumuleze pentru
achiziții suplimentare de echipamente și cheltuieli la domiciliu (adevărat pentru Lon în Gelmar,
de asemenea, dar cu doar un singur salariu), oameni precum Zucu și Dora post 1996 nu aveau o
astfel de pernă. Dacă P de privatizare ar funcționa, Dan și Lila ar achiziționa, de asemenea, fără
riscuri orice îmbunătățiri pe care le-au adus la SF4. Poate că riscul mai mic a contribuit la
capacitatea lor de a gândi termenul Jong și de a distra simultan opțiunile noastre.
Aici, la scară mică, avem un alt exemplu de ceea ce Stark (1996) numește „proprietate
recombinantă”. Chiar dacă (improbabil) nu au fost aduse în materialul privat alte materiale de la
forumul de muncă, salariul sectorului de stat a facilitat acumulările de la Bucuri. Personalul
fostelor ferme colective nu avea un astfel de avantaj decât dacă a găsit locuri de muncă în
sectorul de stat după 1989; dacă au început doar asocieri sau și-au lansat propriile firme, erau
mult mai vulnerabili la risc decât angajații statului. Această realizare m-a ajutat să înțeleg de ce
Lila, la fel ca Traian și Radu, au rămas la SF-ul ei: chiar și după ce SF-urile au fost complet
devalorizate, până când au fost vândute, au rămas totuși o sursă de venit pentru directorii lor. O
altă ironie este că, deoarece consiliile administrative și adunările acționarilor numite de Fondul
de proprietate de stat au primit 20% din orice salariu pe care directorul SOE îl primea atunci,
după cum explică în capitolul 7, aceste consilii au ridicat constant salariile directorilor, astfel
încât primi o luare mai mare. Prin urmare, persoanele care au ajutat la falimentarea fermelor de
stat ale lui Traian, ale lui Radu și ale Lilei au crescut, de asemenea, perna administratorilor
acelor ferme, ca antreprenori privați antreprenori.
Până în 1999, întrucât a devenit clar că și SF-ul Lilei, ca și al lui Traian și Radu, vor fi scoase la
licitație pentru mai mult decât își puteau permite, ea și Dan au început să încerce să găsească un
cumpărător străin cu care să poată lucra. Eyal, Szelényi și Townsley (1998, 142) se referă la
aceasta ca la o strategie „comprador”, ceea ce sugerează că, pentru cumpărătorii buni, deseori
preferă să angajeze foști manageri socialiști care au cunoștințele și conexiunile esențiale - un
model găsit chiar și cu noi Proprietarii de bărbați din West Ger din estul Germaniei (vezi
Buechler și Buechler 2002). Pornind fără succes cu prietenii lor belgieni, Lila și Dan au aliniat o
perspectivă serioasă, Lauro (încă un italian). Prima lui întrebare - „Unde veți vedea produsele?”
- a determinat-o pe Lila să găsească două posibile puncte de vânzare: o fermă de pui privatizată
și o fabrică de alcool la o distanță distanță, ambele care ar cumpăra corupte în vrac la un preț
rezonabil de bun. Deoarece finanțele SF4 erau într-o astfel de formă de parkou, Lauro a acceptat
să finanțeze un an de încercare (chiar dacă încă nu a avut în frâu ferma), plătind contribuțiile.
Desigur, acest lucru a permis cuplului să acționeze acționarii SF4 mai bine decât ar fi putut altfel,
iar sătenii sperați să-și amintească că anul următor. Lila și-a exprimat îngrijorarea cu privire la
ce s-ar întâmpla dacă acest aranjament nu ar merge bine, dezvăluind în mod prealabil strategia de
risc pe care am enunțat-o: „Atunci va trebui să ieșim complet cu noi, să ne asumăm propriile
riscuri, să obținem împrumuturi pentru a putea muncește poate 10o ha de la săteni pe care
credem că ne putem înțelege cu cei mai buni. " Între timp, cuplul tot crește porci în propria
fermă și terenuri de lucru pentru rudele lor și pentru alți Vlaiceni.
Se retraseră din cro-uri de specialitate, cum ar fi tabacul sau semințele de floarea-soarelui și
sfecla de zahăr pe care le făcea Lon în G mar, deoarece știau prea multe cazuri în care
cumpărătorii unei astfel de produse i-au înșelat pe cultivatori, în schimb, s-au concentrat pe
tradiționalul Trans model vanian: cereale și culturi furajere pentru animale. Bine instruiți ca lon,
pe de altă parte, au investit în inputuri scumpe, unele dintre aceste străine (cum ar fi semințele
Pioneer) și au fost profund alarmați de creșterea prețurilor. În vara anului 2000, Dan a estimat
costurile de producție ca fiind de 6-8 milioane de lei / ha - comparați cu cifra Asociației de 3-4
milioane pentru același an - dar știa că acestea vor fi proporțional mult mai mari în sezonul
următor. (În ianuarie 2001, s-a confirmat că prețul erbicidului s-a dublat în doar nouă luni)
spune: „Dacă nu putem face mila în producție, vom face comerț”. Dan era convins că fabrica de
mobilă construită (încă de un italian) în hambul CF de lângă magazinul său îi va aduce pe clienți
chiar la ușa sa. Magazinul va ocupa mica clădire care adăpostise mai devreme barul lor, pe care
trebuiau să îl închidă în 1997, din cauza unei certuri cu partenerul lor de afaceri, în calitate de
Stefan
În toamna anului 200, odată cu prăbușirea Asociației, situația lor s-a schimbat brusc. În plus față
de acordurile de închiriere pe care le aveau deja, au fost asemnați de Vlaiceni care îi doreau ca
locatari. Cu toate acestea, având în vedere celelalte activități, aceștia s-au angajat să aibă
costurile sale. În primul rând, spațiile de depozitare ale acestora erau acum inadecvate, așa că au
închiriat grenierul Asociației pe argumentul că aceștia își serveau membrii, dar Consiliul și-a
retras în scurt timp permisiunea. În al doilea rând, au găsit terenul Asociației - necultivat timp de
trei ani - într-o stare atât de proastă încât a necesitat cantități mari de aporturi, în special erbicide,
care au fost vreodată doar 100 ha pentru 2001, cele mai multe credeau că pot gestiona. Cel mai
scump. Acum, de asemenea, depindeau de cupoanele guvernului, fără de care abia dacă s-ar fi
rupt, și chiar și așa, randamentele lor pe acel teren erau slabe. Au început să-și reducă
așteptările, folosind o varietate locală de porumb, mai degrabă decât Pioneer și s-au pus la
îndoială că ar putea să ducă atât de mult Deși relațiile de închiriere pe care le-au format începând
cu sfârșitul anilor '90 au teren pentru 2002. ar putea indica faptul că diversele lor investiții în
crearea de încredere plăteau. off, Lon era ocupat cu Gelmar, Dora era plecată, la fel ca
majoritatea participanților, iar alți aspiranți supertenanți nu puteau încă să absoarbă tot pământul
pe care oamenii doreau să lucreze. Astfel, micii acționari au trebuit să accepte termenii lui Lila
și Dan, iar aceștia nu au fost generoși. Contractele de închiriere au specificat o chirie fixă de 300
kg / ha de grâu pentru primul an și creșteri crescânde pentru următorii doi, până la 500 kg / ha.
Pentru a justifica chiria de 300 kg, Dan a spus că este o sumă pe care ar putea să o facă
întotdeauna, având în vedere costurile crescânde ale intrărilor. Dacă recolta ar fi bună, ar putea
adăuga un pic mai mult (așa cum au făcut-o într-adevăr). Diferența a fost totuși foarte mare: 300
kg / ha reprezentau 7-10 la sută din recolta obișnuită a grâului Bucurs, departe de două ori, de
asemenea, este adevărat că sătenii aveau acum puține opțiuni viabile pentru a-și lucra pământul.
alții au considerat că sunt prea împovărătoare sau insuficient răsplătitoare și nu La aceasta mă
refer cu transformarea valorii frazei din titlul meu capitol. Cum au transformat Lila și Dan
valoarea? În primul rând, cumpărau pământ mai mult cultivat și, odată ce l-au cumpărat,
pământul producea culturi și venituri. De fapt, având în vedere prețul pământului și metodele lor
de cultivare, ei ar putea plăti întregul preț de achiziție în doi sau trei ani, după care tot ceea ce a
produs ar fi câștigul lor. În plus față de aceste achiziții, prin închirierea terenului din Vlaiceni pe
care Asociația a abandonat-o, au revalorizat-o din punct de vedere economic ca un activ
productiv. Achiziționarea de terenuri și-a mărit valoarea pentru ei în continuare, deoarece au
considerat că acestea scad expunerea la risc, într-un context în care trebuiau să învețe noi practici
bugetare. În al doilea rând, au folosit veniturile pentru a cumpăra de la Asociație un alt hambar
din CF, care rămăsese neutilizat timp de un deceniu, deteriorându-se. Odată reparat, acesta va
ține echipamentul și recoltele lor mai mari. În noiembrie 2000, Dan și Lila au plătit pentru
aceasta de o sută de ori suma pe care au plătit-o pentru aceeași în 1991, dar având în vedere că
indicele prețurilor de consum nealimentare în această perioadă a crescut cu peste 50.000,
valoarea economică a hambarului a scăzut. Repararea și utilizarea lor ar diminua această
tendință. În mod similar, au cumpărat, de asemenea, la licitație, echipamente vechi de la SF3,
care în același timp se deteriorau și se deteriorau, dar acum aveau să fie aduse în circuite mai
productive. În acest fel, ei au revenit la utilizarea profitabilă a mai multor obiecte cu valoare
economică prinse în procesele politice mai mari de devalorizare.
Aceste exemple de creare a valorii acordă o perspectivă capitalistă, transformarea principală a
valorii vizate de programele de privatizare: crearea drepturilor de proprietate privată care să
permită fermierilor să aloce mai eficient factorii de producție. Deși există o suprapunere
considerabilă între acest punct de vedere și modul în care Lila și Dan s-au gândit la activitatea
lor, am putea arăta și la alte reevaluări. Cel mai important este că Bucurii și-au văzut munca pe
pământ ca oferindu-le o șansă de a-și manifesta talentul și caracterul lor, de a arăta ce pot face cu
adevărat - lucru pe care simțeau că îl împiedic organizația socialistă. (Reamintim comentariul lui
Radu, la capitolul 7, că practicile de contabilitate ale fermelor de stat „i-au tăiat aripile.”) În
sfârșit, vor fi capabili să își dezvăluie capacitățile personale, cultivând bine în condiții
nesocialiste. Aceasta nu a fost aceeași cu economia vizibilă a micilor proprietari pentru că, deși
cuplul a dorit desigur să fie privit ca niște modalități de a fi invizibile, astfel încât să reducă
invidia sătenilor. Dan a preferat parcele îndepărtate, care ar fi în afara viziunii, temându-se că,
dacă ar lua numeroase încărcături cu piloți în centrul satului și apoi a distribuit chiriile paltry,
oamenii l-ar suspecta că i-ar fura dreptul. Pentru bucurici, stăpânirea vizibilă ar putea
boomerang și submina succesul economic care a fost mai bun pentru fermieri, ei sperau
importanți pentru ei. Aceasta a marcat o transformare substanțială a valorii terenului, nefiind o
problemă de parcele specifice frumos lucrate.
Pentru a deveni agricultori comerciali, Lila și Dan au combinat aspecte ale biografiilor altor
persoane luate în considerare în acest capitol. Au început să se acumuleze prin comerț mic, ca și
micii întreprinzători cu care am început, și au menținut astfel de activități alături de agricultura
lor o mare parte a deceniului. Împreună cu Toma Mezei și Andrei Maior, au menținut deschise
multe opțiuni simultan, mutându-și eforturile și resursele de la o opțiune la alta în funcție de
vânturile economice predominante. Eyal, Szelényi și Townsley se referă la acest lucru ca „stând
pe multe picioare” (1998, 152). În plus, au achiziționat echipamente importante încă de la
început. Au folosit tehnologie scumpă, precum Ion Olaru, dar nu au mers atât de departe de el în
specializarea culturilor, crezând că se pot acumula suficient de mult prin creșterea și vânzarea
animalelor fără a trece la culturi la fel de riscante ca și cartofii olandezi ai lui Lon, chiar și așa. ,
la fel ca Ion și ca și Luca Avramescu, deveneau captivi la o tendință alarmantă: încrederea
sporită asupra inputurilor importate scumpe în condiții de piață extrem de instabile. Cum le-a
facilitat originea lui Dan și Lila în instituțiile agricole de stat? Îi suportase salarii atunci când
alte venituri nu erau sigure și le dădea cu cunoștințe tehnice, experiență managerială și conexiuni
extinse. În plus, Dan a observat, deoarece pregătirea lor profesională a fost mai mare decât
hiperspecializată, ei au putut să facă față în multe circumstanțe (vezi Burawoy și Lukács 1992,
cap. 4.). În cele din urmă, originile lor SF le-au oferit o platformă - angajarea continuă a statului
- din care să se ușureze în agricultura privată, ceea ce le-a permis să beneficieze de limitele
proprietăților confuze din partea de jos a ierarhiei moșiilor administrative.
Cu toate acestea, situația era diferită, pentru directorii fermelor de stat vor fi fermieri
comerciali. Cu resursele lor variate, pernele lor riscă și (spre deosebire de Asociație)
independența lor față de moralitatea micilor proprietari, acestea ar putea lucra cu cel mai lung
orizont de timp. Astfel, ar putea păstra mai multe opțiuni în joc sau pur și simplu așteptați.
Pentru oameni precum Dan și oricare altcineva care credeau că deținerea unui teren are un viitor,
wai a fost un ingredient primordial în transformarea terenului într-o sursă de valoare. 16 Vedem
în multe puncte din calculele lui Bucurs. Au cumpărat o clădire mică a așteptat până când au
avut banii să o stoceze; au așteptat din nou în timp ce lor era închis, deschizând un magazin când
finanțele lor i-au permis mai târziu. Au un hambar, dar erau pregătiți să aștepte creșterea
prețurilor la lapte - un Zucu Po de lux nu avea. Odată ce a fost clar că prețurile laptelui nu vor
crește niciodată, au mers în schimb la porci, iar aceștia le-au furnizat cea mai mare parte a
banilor cu bani pe care i-au cumpărat terenuri pe măsură ce s-a încheiat deceniul. În speranța de
a-și privatiza ferma de stat, au așteptat să cumpere pământ, dar apoi au văzut că devalorizarea
terenului a făcut-o astfel încât chcap-ul ar fi nebunii să nu o cumpere. În fiecare moment, au
presupus că pământul are val și că va continua să aibă valoare în viitor; a fost pentru ei să profite
de „conjunctura specială”, așa cum a spus Dan, atunci când își puteau folosi resursele
substanțiale.
Pe de altă parte, poate fi prea multă așteptare, la fel ca în cazul vânzării SES numai după ce
valoarea lor a fost redusă la nimic. Am văzut efectele negative ale întârzierii în refuzul lui Radu
și al lui Traian de a plăti datoria care le-a fost atribuită, ceea ce în cele din urmă a deteriorat
planurile lor de cumpărare a SF2; Întârzierea Dora de a cumpăra echipament, sigur că ea avea
să-și însușească acest lucru cu ferma de stat; și întârzierea Fondului Proprietății de Stat în
vânzarea firmelor de stat și Agromecs până la inventarierea lor a fost complet jefuită. În acest
ultim caz, corpurile superioare manipulau timpul în avantajul lor, ceea ce devenea dezavantajos
pentru cei de sub ei. Un alt exemplu a fost întârzierea băncii în licitarea fermelor din sistemul
SF, pentru a obține mai multă dobândă. Capacitatea de a sincroniza sincronizarea cuiva pentru a
profita de oportunități - și norocul de a nu fi prins în eforturile altora de a face același lucru - a
fost esențială pentru a putea transforma obiecte și relații care își pierdeau valoarea în obiecte și
relații. nou valoros. Setul final de condiții pe care le discut este formele de capital necesare
pentru a avea succes în agricultură. Desigur, a avea suficienți bani pentru a începe a fost util, dar
puțini aveau acea formă de capital. Într-o perioadă în care activele economice erau extrem de
nestabile, activele politice, sociale și culturale au căpătat o importanță chiar mai mare decât o
aveau deja în socialism. Au inclus pozițiile, competențele, cunoștințele și experiența generală pe
care le-am subliniat în schițele pe care le-am prezentat, precum și rețelele, relațiile de încredere
și reputația familiei. În exemplele mele, o oarecare combinație a acestor forme diverse
(credențiale educaționale pentru unii, experiență managerială independentă pentru alții) este
vitală pentru succesul acestor fermieri comerciali în creștere. Aici vedem absurdul interesului
manifestat adesea de către Banca Mondială de a sprijini „elementul agricol dinamic” din
populația rurală, în timp ce închide „vechea elită rurală” ca și cum ar fi două grupuri complet
separate.
Pe de altă parte, poate fi prea multă așteptare, la fel ca în cazul vânzării SES numai după ce
valoarea lor a fost redusă la nimic. Am văzut efectele negative ale întârzierii în refuzul lui Radu
și al lui Traian de a plăti datoria care le-a fost atribuită, ceea ce în cele din urmă a deteriorat
planurile lor de cumpărare a SF2; Întârzierea Dora de a cumpăra echipament, sigur că ea avea
să-și însușească acest lucru cu ferma de stat; și întârzierea Fondului Proprietății de Stat în
vânzarea firmelor de stat și Agromecs până la inventarierea lor a fost complet jefuită. În acest
ultim caz, corpurile superioare manipulau timpul în avantajul lor, ceea ce devenea dezavantajos
pentru cei de sub ei. Un alt exemplu a fost întârzierea băncii în licitarea fermelor din sistemul
SF, pentru a obține mai multă dobândă. Capacitatea de a sincroniza sincronizarea cuiva pentru a
profita de oportunități - și norocul de a nu fi prins în eforturile altora de a face același lucru - a
fost esențială pentru a putea transforma obiecte și relații care își pierdeau valoarea în obiecte și
relații. nou valoros. Setul final de condiții pe care le discut este formele de capital necesare
pentru a avea succes în agricultură. Desigur, a avea suficienți bani pentru a începe a fost util, dar
puțini aveau acea formă de capital. Într-o perioadă în care activele economice erau extrem de
nestabile, activele politice, sociale și culturale au căpătat o importanță chiar mai mare decât o
aveau deja în socialism. Au inclus pozițiile, competențele, cunoștințele și experiența generală pe
care le-am subliniat în schițele pe care le-am prezentat, precum și rețelele, relațiile de încredere
și reputația familiei. În exemplele mele, o oarecare combinație a acestor forme diverse
(credențiale educaționale pentru unii, experiență managerială independentă pentru alții) este
vitală pentru succesul acestor fermieri comerciali în creștere. Aici vedem absurdul interesului
manifestat adesea de către Banca Mondială de a sprijini „elementul agricol dinamic” din
populația rurală, în timp ce închide „vechea elită rurală” ca și cum ar fi două grupuri complet
separate.
În loc să reiterez punctele pe care le-am exprimat deja, am reflectat aici pe scurt asupra
durabilității acestor forme de capital de-a lungul deceniului, cuplând precaritatea chiar a marginii
directorului de fermă de stat. Activele obținute din socialism nu ar fi neapărat una dintre cele
mai bune pentru o perioadă îndelungată - și aici întâlnim o deficiență majoră a teoriei capitalului,
cum ar fi Putnam (1995) sau Bourdieu (1997, 1984). De exemplu, Bourdieu tratează societățile
pentru care analizează formele de capital și convertibilitatea lor ca având structuri și reguli de joc
relativ stabile. 8 Dar în contexte post-socialiste, tocmai acea stabilitate era absentă: cercetarea
post-socialismului începe în mod necesar prin presupunerea nu a stabilității, ci a rupturii,
necesitându-ne să modificăm metoda lui Bourdieu (vezi Eyal, Szelényi și Townsley 1998).
Pentru el, formele de capital există doar în raport cu domenii specifice, în care una sau alta formă
de capital are valoare și competența cuiva poate fi dislocată (Bourdieu și Wacquant 1992, 98).
Deși acțiunea în aceste câmpuri este în flux, câmpurile în sine sunt mai puțin. Acest lucru nu
este adevărat, totuși, în anii ’90 ai Europei de Est, unde capitalurile, câmpurile și regulile erau în
continuu flux. Deoarece Eyal, Szelényi și Townsley (1998, 24-36) formulează problema,
capitalul economic a avut o valoare relativ mică în societățile socialiste, capitalul cultural
devenea din ce în ce mai important, iar capitalul social instituționalizat pe măsură ce capitalul
politic era dominant. . Evenimentele din 1989-1991 au aruncat acea ierarhie a valorilor și a
capitalurilor lor asociate pentru apucături, împreună cu fecioarele în care acționau, Oamenii au
trebuit să-și reamplase portofoliile, am putea spune, iar modul lor de a face acest lucru au fost
diverse, atât prin țară și printre persoane și grupuri sociale. De exemplu, capitalul politic evaluat
anterior a fost mai puțin util în țările în care au avut loc schimbări substanțiale (Ungaria, Polonia)
decât în cele precum România și Slovacia, unde au rămas mai multe structuri și grupuri
anterioare. Eyal și colegii lor nu găsesc aproape niciun sprijin pentru ipoteza capitalismului
politic - faptul că vechile elite devin noi clite prin transformarea capitalului lor politic în avere -
dar datele lor provin din Ungaria. În schimb, consider că această ipoteză este potrivită intuitiv
pentru România, unde o mare parte din vechi aparat.continuat la putere, valorificându-și
capitalul politic și rețelele sociale în moduri familiare este cunoscut Stoica 2004).
întotdeauna efemer, a fost probabil mai mult în contextul post-1989, întrucât Printre oamenii pe
care i-am descris în acest capitol, nu au existat concentrări substanțiale de capital politic în sensul
funcției sau funcției. Tentativele lor de a acumula bogăție și de a susține o traiectorie ascendentă
s-au bazat pe conștientizarea capitalului social și cultural, derivat din ierarhia valorilor
socialismului. Dar diferite forțe au avut tendința de a submina aceste capitale în timp. De
exemplu, cunoștințele de specialitate cu care managerii de ferme au intrat în deceniu s-au dovedit
inadecvate la graba aporturilor străine pe care le-au găsit. Experiența lor managerială în
agricultură socialistă i-ar fi putut obișnui să manevreze bugete mari și să facă planuri de afaceri,
dar au fost nevoiți să-și modifice practicile și rutinele în mod substanțial dacă fermele lor aveau
să reușească într-un mediu de piață cu forme complet noi de risc (a se vedea, de exemplu, Dunn
2004). Informații, politicile modificate repetitiv; legăturile cu acesta erau de asemenea instabile,
deoarece oamenii își schimbau adesea locurile de muncă, a făcut Ion Olaru) și au încetat să mai
fie surse. A fi director al unei fabrici de îngrășăminte nu a garantat deținerea acestei poziții,
astfel încât oricine are legături cu o astfel de persoană nu a putut conta pe legătura în timp.
Întrucât în iunie 2000, puteți obține informații bune de la Departamentul de Agricultură județean
sau de la Oficiul Cadastrului, atunci când le-ați căutat în 2001, aceste birouri au fost prăbușite
într-o altă burcaucrație. În plus, pe măsură ce competiția dintre fermierii comerciali aspiranți a
crescut, oamenii din vechea rețea ar putea să nu mai fie atât de dispuși să partajeze informații
cum au fost înainte. În timpul cercetării mele, am văzut mai multe permutări în legăturile sociale
ale fermierilor de care eram cel mai aproape, ceea ce indică un capital social potențial instabil.
Concurența, din nou, ar fi putut fi un motiv: două cupluri pe care le-am cunoscut, fermierii cei
mai abili din estul Hunedoarei și colaboratori apropiați în activitatea lor, au avut parte de un
cadru al cărui fundament ascuns, cred că erau gelozie profesională. Din cauza creșterii costurilor
de inputuri, oamenii ar putea fi mai puțin dispuși să le împărtășească, în timp ce o astfel de
partajare a fost un element esențial al relațiilor lor. Depunerea sistemelor SF ar putea determina
ca legăturile sociale ale regizorilor să devină mai departe, la fel ca în cazul Iriend Liviu al lui
Radu la capitolul 7, când centrul nu a reușit să-și ancoreze contractele subordonatelor. Din nou,
unele dintre relațiile potrivite socialismului au funcționat mai puțin bine în noul climat egalitar.
În cele din urmă, după cum sugerează Lampland (2002, 47), rețelele managerilor în socialism au
fost falsificate prin întâlniri interminabile cu semenii lor, adunați în capitala județului. Odată cu
sfârșitul socialismului s-a pus capăt acestor întâlniri și cu acestea s-a pus capăt mijloacelor de
susținere a relațiilor. Nu vă deranjați că oamenii care încearcă să fie ocupați că au avut mult mai
puțin timp pentru a socializa pe cont propriu. În astfel de situații, încrederea care ar putea stabili
legăturile ar putea începe să se dezvolte era acum de capitalul de la Pur Pur pentru a devaloriza.
Gerald Creed (2002) demonstrează acest punct bine disipat. pentru Bulgaria rurală.
În concluzie, sugerez că, deși oamenii care au probabilitatea de a face agricultură comercială
trebuiau să înceapă cu surse de capital cultural și social, care erau în special susceptibile să
însoțească administrarea unei ferme de stat, bazele acestor forme nu erau durabile. Pe măsură ce
deceniul a continuat, oamenii au fost nevoiți să construiască noi rețele, să dobândească noi
cunoștințe și experiență și să își încredere în noi societăți - o traiectorie cel mai bine ilustrată aici
de Luca Avramescu. Și asta a făcut parte din procesul de transformare a valorii. Unii cititori pot
găsi în vignetele capitolului 8 dovezi că un spirit individual antreprenorial ar putea avea succes
în agricultura comercială prin depășirea altor forme mai puțin eficiente. S-ar putea să-i vadă pe
Ion, Lila și Dan ca pe niște figuri eroice, luptând cu șansele postsocialiste de a crea agricultura de
piață în România. Subliniind subvențiile de stat ale acestor persoane - pregătirea și experiența
lor anterioară și utilizarea lor creativă a resurselor de stat - mi-am indicat deja îndoielile cu
privire la o astfel de interpretare. Deși și eu am admirat mult energia, ingeniozitatea și dăruirea
oamenilor descriși în aceste pagini în timp ce s-au străduit să realizeze ceva într-un cadru foarte
neproprietar, îi văd ca norocoși beneficiari ai unei imense rețele de relații și procese care le-au
susținut șansele. Supertenanții care devin fermieri comerciali și micii proprietari care renunță la
cultivare nu sunt două rezultate separate, rezultatul unor oameni care știu să se dezvolte eficient
și alții nu. Este, mai degrabă, efectul cu un efect al unui sistem complex de interdependențe,
implicând multe persoane prinse în toate formele organizaționale 1 descrise în capitolele 5-8.
Niciuna dintre aceste forme nu este un izolat delimitat, de sine stătător. Acest sistem de
interdependențe constituie de fapt condiția finală și cea mai importantă pentru succesul
agriculturii comerciale, o rezum în capitolul meu final.