Moduri de productie

În sondajul nostru despre lume din 1400, lăsăm să călătorească imaginarul nostru printre
populațiile de pe patru continente. Am schițat, în proces, diferitele sisteme sociale și variate
înțelegeri culturale pe care Europa o va întâlni ulterior în cursul expansiunii sale. La
să înțeleagă atât caracteristicile strategice ale acestei variabilități, cât și analitic descriptiv, vom
folosi conceptul marxian al „modului de producție. "Vom discuta mai întâi premisele
conceptului, apoi delimitați modurile care ne vor permite să punctăm procesele centrale la
lucrează în interacțiunea europenilor cu majoritatea lumii popoare.
Producție și muncă socială. În formularea conceptului modului de producție, Marx a început cu
două înțelegeri axiomatice ale condiției umane. Ambele sunt, de asemenea, axiome de
antropologie modernă. Primul vede specia Homo sapiens ca parte a naturii; al doilea definește
Homo ca specie socială, individul său membrii legați întotdeauna de ceilalți în relațiile sociale.
Omul specia este o depășire a proceselor naturale; în același timp, specia este în mod natural
socială. Totuși, specia umană este. nu doar un produs pasiv al procese naturale; a dobândit, de
asemenea, în cursul evoluției capacitatea de a transforma natura în uz uman. Dacă umanitatea
este față de natură ca parte în întregime, atunci acea parte a dobândit capacitatea de a se opune
întreg care îl cuprinde; sau, pe măsură ce Marx a exprimat-o, omul „se confruntă cu material al
naturii ca una dintre forțele ei proprii .... [Prin] schimbarea lui, el la în același timp își schimbă
propria natură "(citat în Schmidt 1971: 77 -78). Această relație activă a speciei cu natura, în timp
ce își are rădăcinile caracteristici biologice, este pus în aplicare de mijloacele exosomatice ale
tehnologie, organizare și idei. Omul se ridică împotriva naturii prin înseamnă ceea ce am numi
astăzi cultură.
Al doilea axiom al lui Marx accentuează socialitatea omenirii. Uman ființele există în pluralități
organizate. Mai mult, modul în care sunt orga- nized guvernează social modul în care se
confruntă și transformă natura și natura astfel transformată afectează, la rândul său, arhitectura
umană legăturile sociale. În cuvintele lui Marx, „relația restricționată a oamenilor cu natura
determină relația lor restricționată unul cu celălalt și restrânsul lor
relația unul cu celălalt determină relația restricționată a bărbaților cu natura "
(citat în Colletti 1973: 228). Există un concept care ne permite să înțelegem această conexiune
complexă între o umanitate și natură interrelaționată social? Marx a găsit astfel un concept în
noțiunea sa de muncă. Omenirea se adaptează naturii și o transformă pentru uz propriu prin
muncă. Astfel, „procesul muncii…. este condiția generală a metabolismului între bărbați și
natură; aceasta este condiția eternă impusă de natură a existenței umane "
(citat în Schmidt 1971: 136). Cu toate acestea, munca este întotdeauna socială, pentru că este
întotdeauna mobilizat și desfășurat de o pluralitate socială organizată. Prin urmare, Marx a făcut
o distincție între muncă și muncă. Munca reprezintă activitatea legăturile indivizilor, singuri sau
în grupuri, cheltuind energie pentru a produce energie. Dar munca și procesul muncii a fost
pentru el un fenom social - non, purtate de ființe umane legate între ele în societate. Acest
concept al muncii ca proces social continuat de un organizat pluralitatea nu a putut fi imaginată
atât timp cât diferite tipuri de muncă - cultivarea, învârtirea, rugăciunea - au fost gândite ca fiind
diferite calitativ- ent. Numai atunci când diferite tipuri de muncă ar putea fi subsumate în temeiul
numitorul comun al banilor a făcut ca „munca în general” să devină con- ceivable. Marx l-a
creditat pe Adam Smith cu prima formulare a acestui lucru concept, menționând că acest „imens
pas înainte” a avut loc în prealabil când diferite tipuri de forță de muncă au devenit
interschimbabile (Gr. 1973:
104), adică după debutul capitalismului. Utilitatea conceptului, cu toate acestea, transcende
originile sale istorice particulare. Odată se poate vorbi despre munca în general, se poate începe
să vizualizeze modul în care orice organizat societatea umană activează acest proces și își
împărtășește produsele. Înțelegerea modului în care oamenii transformă natura în folosința lor o
face astfel nu te opri cu descrierea și analiza tehnologic interacţiune. Muncitorul, producătorul
direct, nu este niciodată un Robin- izolat fiul Crusoe, dar este cineva care stă întotdeauna în
relație cu ceilalți, ca rudenie, iobag, sclav sau muncitor. În mod similar, controlorii din munca
socială nu trebuie să fie gândită ca tehnicieni care ghidează operațiuni tehnice de lucru. Aceștia
sunt repartizați în funcțiile lor de către sistem de desfășurare a muncii sociale, care îi are în rolul
de vârstnici rudenie, șef, seignoriallord sau capitalist. Este această concepție a socialului
mobilizarea, desfășurarea și alocarea forței de muncă care ne permite înțelegeți cum este legată
transformarea tehnică a naturii cu organizarea socialității umane. Marx a adoptat termenul de
producție pentru acest set complex de reciproc relații dependente între natură, muncă, muncă
socială și organe sociale nization. Vom folosi termenul în acest sens în lucrarea de față.

Deoarece utilizarea modernă adesea o restricționează exclusiv la tehnologie, așa este

important să fie conștienți de fondul care l-a evocat. Conceptul de Moduri de producție 75
producția a fost angajată de Marx pentru a-i contrasta perspectiva Concepția lui Hegel despre
Geist („Spiritul”). Aceasta poartă astfel capete de marcă ale lui Marx confruntarea cu idealismul
hegelian. Pentru Hegel diversul om transformările naturii au reprezentat concretizări succesive
ale Spirit sau minte („modele” și „modele pentru”). Folosirea producției de Marx contrastează de
asemenea cu materialismul contemplativ al lui Feuerbach. Feuerbach îl criticase pe Hegel pentru
că a tratat gândirea mai mult ca transcendentală decât ca pe un atribut al omenirii naturale. Cu
toate acestea, el nu a luat în considerare nici unul dintre socialitatea umană și nici confruntarea
umană cu natura. Marx, în în schimb, a subliniat activitatea omenirii organizate social în an
dublu sens activ în schimbarea naturii și în crearea și recrearea legăturile sociale care
influențează transformarea mediului.productia pe termen a exprimat pentru el atat aceasta
implicare activa cu natura și „reproducerea” concomitentă a legăturilor sociale.

De asemenea, este important de menționat că conceptul de producție al lui Marx

evaluează insistența lui pe care specia umană o produce atât cu mâna cât și cap. Spre deosebire
de alte animale, oamenii conceptualizează și planificăproces de muncă. Astfel, forța de muncă
presupune intenționalitatea și, prin urmare, informații și sens. Așa cum munca este întotdeauna
muncă socială, informațiisemnificația și semnificația sunt întotdeauna sociale. După cum a spus
Marx, gândul nu coboară de sus în lumea reală; gândul și limbajul ”sunt numai manifestări ale
vieții reale "(citat în Coletti 1973: 225). Social munca cu mâna și cu capul este dislocată pentru a
face față naturii; desfășurarea forței de muncă sociale, la rândul său, reproduce atât materialul cât
și legăturile ideale ale socialității umane.

Moduri de producție.
Prin urmare, conceptul de muncă socială face posibilă conceptualizarea
moduri majore în care ființele umane își organizează producția. Fiecare
un mod principal de a face acest lucru constituie un mod de producție - specific,
set istoric de relații sociale prin care se află munca dislocat pentru a elimina energia din natură cu
ajutorul unor instrumente, abilități, organizații
zation și cunoaștere. Ce moduri de implementare a forței de muncă sociale există? Marx însuși a
vorbit dintr-o serie de moduri diferite: o comunitate originală, primitivă, primitivă modul,
conceput după modelul lui Morgan al comunismului primitiv; modul de sclavaj al antichității
clasice europene; un mod germanic, presupus caracteristic pentru popoarele germanice în
migrația lor timpurie ții; un mod slavon, spus pentru a caracteriza slavele timpurii; un taran
modul; un mod feudal; un mod asiatic; și un mod capitalist. Nu toate acestea se bazează pe
criterii echivalente. Este posibil ca unii să nu aibă vreodată consti au predat modurile primare la
propriu, dar poate au fost doar moduri accesorii sau suplimentare; altele reprezintă extrapolări
din interpretări istorice acum adjudecate că au fost eronate. În sensul acestei cărți, este imaterial
dacă Marx avea dreptate sau greșit - dacă ar fi trebuit să postuleze două sau opt sau cincisprezece
moduri de producție sau dacă alte moduri ar trebui să fie înlocuite cele sugerate de el. Utilitatea
conceptului nu se află clasificare, dar în capacitatea sa de a sublinia relațiile strategice implicat în
desfășurarea forței de muncă sociale prin pluralism uman organizat legături. De vreme ce vrem
să ne ocupăm de răspândirea modului capitalist și a acestuia impactul asupra zonelor mondiale
unde munca socială a fost alocată diferit. Noi va construi doar acele moduri care ne permit să
expunem această întâlnire în modul cel mai parsimonios. În acest scop, vom defini, dar trei: un
mod capitalist, un mod tributar și un mod ordonat de rude. Nu argumentul este prezentat aici în
sensul că această trinitate epuizează toatE posibilități. Pentru alte probleme și probleme poate fi
util să se construiască alte moduri care fac distincții suplimentare sau grupează diferit
în mod deosebit, distincțiile trase aici.

De asemenea, nu există nicio intenție, în contextul actual, de a susține că acestea trei moduri
reprezintă o secvență evolutivă. În timp ce vom ex- plorează anumite relații istorice între moduri,
este un argument major din această carte pe care majoritatea societăților studiate de antropologi
sunt un depășirea expansiunii Europei și nu precipitații verzi a etapelor evolutive trecute. Această
poziție extinde deja avertismentele introdus de alți scriitori împotriva ecuației necritice a
benzilor, triburi sau căpetenii descrise de observatori începând cu 1400 cu societățile existent
înainte de expansiunea europeană și chiar înainte de ascensiunea statului. Fried a declarat hotărât
că „tribul” este „un fenomen sociopolitic secundar, adus prin mijlocirea unor societăți ordonate
mai complexe, statele în special 1ar "(1975: 114). Cred că toate societățile umane le avem
înregistrările sunt „secundare”, într-adevăr adesea terțiar, cuaternar sau cen- tenary. Schimbarea
culturală sau evoluția culturală nu operează pe ISO-societăți întârziate, dar întotdeauna pe
sisteme interconectate în care societățile sunt legate diferit în cadrul „câmpurilor sociale” mai
largi. Una dintre utilitățile din conceptul de mod de producție constă tocmai în faptul că ne
permite vizualizați relațiile intersistemice, precum și intrasistemice. Vom utilizați conceptul
pentru a dezvălui modul în care se schimbă un mod, capitalismul, a interacționat cu alte moduri
pentru a-și atinge dominația actuală Nance. În acest proces, Iroquois, Asante, Tamil și Chineză
sunt la fel de mult participanți ca Barbadieni, New Englanders și Polonezi. Procesul
victime legate, beneficiari, concurenți și colaboratori. Cele trei moduri pe care le utilizăm nu
trebuie luate ca scheme societățile de columbofilie. Cele două concepte-mod de producție și
societatea se referă la diferite niveluri de abstractizare. Conceptul de societate își ia îndepărtarea
de interacțiunile reale sau imputate între oameni. conceptul de mod de producție urmărește, mai
degrabă, dezvăluirea relațiile economice care stau la baza, orientează și constrâng interacțiunea.
Astfel de relații cheie pot caracteriza doar o parte a gamei totale interacțiuni într-o societate; ei
pot înțelege toată societatea; sau ei poate transcende anumite sisteme sociale constituite istoric
interacţiune. Utilizat comparativ, conceptul de mod de producție atrage atenția asupra variațiilor
majore ale aranjamentelor politico-economice și ne permite să le vizualizăm efectul. Utilizarea
conceptului ne permite, mai presus de toate, să cerceteze ce se întâmplă în întâlnirile diferit
sisteme constituite de interacțiuni-societăți-prognozate diferit
modurile de producție. Vom începe expunerea noastră cu modul capitalist, în ciuda faptul că s-a
dezvoltat mai târziu decât celelalte, pe parcursul celor opt
secolul al XlX-lea Marx a dezvoltat în analiza acestui mod conceptele sale generale și îl urmărim
în convingerea lui că un înțelegerea modului în care funcționează acest mod oferă cheia pentru
stând alții.

Modul capitalist
Marx și-a petrecut cea mai mare parte a vieții sale pentru analiza modului capitalist al
producție. A făcut-o, bineînțeles, pentru a o înțelege într-un mod în care el ar putea ajuta să pună
capăt acesteia. Ceea ce, potrivit lui, era deosebit de important Caracteristicile?
Pentru Marx, modul capitalist a apărut atunci când averea monetară a fost capabil să cumpere
forță de muncă. Această capacitate specifică nu este an atributul inerent al averii ca atare; se
dezvoltă istoric și re-solicită instalarea anumitor premise. Puterea forței de muncă nu este
înăuntru el însuși o marfă creată pentru a fi vândută pe o piață. Este un atribut al ființelor umane,
o capacitate a lui Homo sapiens. Atata timp cat oamenii pot pune mâna pe mijloacele de
producție (instrumente, resurse, funciare) și folosiți-le pentru a-și aproviziona propriul sprijin -
sub orice aranjamente sociale - nu există niciun motiv convingător pentru a le vinde capacitatea
lor de a lucra cu altcineva. Pentru ca forța de muncă să fie oferită pentru vânzarea, legătura dintre
producători și mijloacele de producție trebuie să fie despărțit de bine. Astfel, deținătorii de avere
trebuie să fie capabili să dobândească mijloace de producție și refuză accesul, cu excepția
condițiilor proprii, tuturor care vor să le opereze. În schimb, persoanelor cărora li se refuză
accesul mijloacele de producție trebuie să vină la cei care controlează acum
mijloace și negociere pentru permisiunea de a le opera. În schimb ei să primească salarii care să
le permită să plătească pentru ceea ce trebuie să susțină înșiși. Într-adevăr, în modul capitalist
producția determină distribuția.

Cei care dețin mijloacele de producție pot reține și com. moduri produse. Cei care produc
mărfuri trebuie să cumpere le revin de la proprietarii mijloacelor de producție. Mijloace de
producția, la rândul său, circulă numai printre cei cu capital de dobândit lor. Cei care nu au
capital și trebuie să-și vândă forța de muncă lipsesc și ei mijloacele de producție. De aici, modul
în care se implică modul munca socială la transformarea naturii guvernează și modul în care
resursele utilizate și obținute sunt distribuite între producători și non-producători. Fluxurile de
resurse, inclusiv veniturile, nu sunt ca un an antropolog orientat ecologic a scris recent (Dragoste
1977: 32) - analogul uman al modului în care organismele biologice captează energia.Între
oameni și resurse stau relațiile strategice care guvernează modul de alocare a muncii sociale
naturii.

Deținătorii de avere care dețin acum mijloacele de producție, in orice caz. nu ar avea niciun
motiv să angajeze muncitori dacă ar produce numai suficient pentru a acoperi costurile
pachetului lor de salarii. Pe parcursul a zi lucrătoare, muncitorii produc, de fapt, mai mult decât
costul lor salarii; produc un surplus. Acest excedent, în condițiile din modul capitalist, aparține
titularului averii, capitalistul, al cărui mijloace de producție pe care muncitorii le pun în
funcțiune. Cu cât acest lucru este mai mare surplus, cu atât rata profitului obținută de capitalist
este mai mare o măsoară împotriva cheltuielilor sale pentru plante, resurse și forță de muncă.
Există două modalități prin care capitaliștii pot crește acest surplus. unu
modalitatea este de a menține salariile mici sau de a le reduce la cel mai mic punct posibil care
este viabil din punct de vedere biologic sau social. Cealaltă cale este ridicarea nivelului din
surplusul produs, mai presus de cantitatea care trebuie să fie plătit pentru forța de muncă. prin
creșterea producției de lucrători în timpul oricărui perioada de lucru dată. Astfel de creșteri ale
productivității necesită îmbunătățiri menționează tehnologia și organizarea producției. Aceste
imperative-urile produc presiuni neobosite, stimulând capitaliștii în continuă creștere acumularea
de capital și reînnoirea tehnologiei. Cu cât este mai mare capitalul la comanda lor, cu atât este
mai mare capacitatea lor de a dezvolta tehnologic productivitate; prin urmare, este mai mare
capacitatea lor de a acumula suplimentar surplus pentru a extinde și mai mult producția, precum
și pentru a produce și subliniază concurenții care nu reușesc să investească în tehnologie nouă și
care încearcă să îndeplinească concurența, punând sarcini mai mari asupra lor muncitori.
Modul capitalist arată astfel trei caracteristici întrețesute. În primul rând, capitaliștii dețin
controlul mijloacelor de producție. Al doilea, muncitori ar a refuzat accesul independent la
mijloacele de producție și trebuie să-și vândă forța de muncă capitalistilor. În al treilea rând,
maximizarea surplus produs de muncitori cu mijloacele de producție deținute de către capitaliști
atrage „acumularea continuă însoțită de modificări ale metodelor de producție "(Sweezy 1942:
94; Mandel 1978:
103-107).

Aceste caracteristici, însă, trebuie înțelese nu numai cronic, dar și istoric, ca fațete ale dezvoltării
unui mod care a avut origini determinate în timp și care se dezvoltă în timp. Ideea este crucial.
Bogăția în mâinile deținătorilor de avere nu este capital decât până la aceasta
controlează mijloacele de producție, cumpără forța de muncă și o pune la treabă,
extinderea continuă a surplusurilor prin intensificarea productivității prin
o curbă în continuă creștere a intrărilor tehnologice. În acest scop, capitalismul trebuie
stăpânește producția, trebuie să invadeze procesul productiv și să înceteze

Moduri de producție 79 modifică mai puțin condițiile de producție în sine. Atâta timp cât averea
rămâne extern procesului de producție, pur și simplu scăpând produsele producătorilor primari și
obținerea de profituri prin vânzarea acestora, că averea nu este capital. Poate fi bogăția obținută
și încurcată De stăpâni sau negustori, dar încă nu a intrat ceea ce Marx numea „cel drumul cu
adevărat revoluționar ”al apropierii și transformării mijloacelor de producție în sine.
Civilizaţii Domeniile sociale mai mari constituite din politic și comercial
interacțiunea societăților tributare a avut omologii lor culturale în
„civilizații” - zone de interacțiune culturală pivotate pe un hegemonic
societate tributară centrală pentru fiecare zonă. O astfel de hegemonie implică de obicei
dezvoltarea unui model ideologic printr-o centralizare de succes
elită a consumatorilor de surplus, care este replicată de alte elite din cadrul
orbita politică-economică mai largă de interacțiune. Deși un model poate
devin dominante pe o orbită dată, așa cum a făcut modelul confucian
purtat de savantul-chinez chinezesc, orbita civilizațională este și ea

Moduri de producție 83 arena în care mai multe modele coexistă sau concurează în cadrul mai
multor o serie de simboluri, care își găsesc referenții diferențiali în schimbarea relațiilor între
societățile tributare care includ orbita.
Un semn distinctiv al acestor modele este faptul că ele nu doar subliniază statutul a excedentelor
și a distanței sociale care îi separă de „ceilalți oameni, dar pretind și origini și validare
supranaturale.
Împăratul chinez a fost deținătorul mandatului Cerului, asigurându-se
echilibrul Cerului și Pământului; savanții confucieni care poartă ochelari a activat mandatul
respectiv prin adoptarea unei relații ierarhice corespunzătoare-nave. Kratonul, sau palatul, al
conducătorului din sud-estul Asiei era mai mult decât centrul guvernării; era și locul ritualului
religios purtat continuat de regele-zeu și anturajul său nobil. Califul islamic este emir
e / -minomin, comandantul credinciosului, păzitorul legii: și
cel care „comandă binele și interzice Răul” (Coranul III: 106). Printre
Shona spiritele ancestrale ale clanului regal al Nembirei leagă
clan cu zeu, mwari. În altă parte, relația puterii superordonate la
ordinea supranatural instituită este mai puțin directă și poate fi mediată
prin preoți. Raja hindusă urmează arta, principiul interesului de sine
și utilitate, dar el solicită serviciile Brahminului să le instituie
dharma, principiul ordinii supranaturale adecvate. În creștinătate, regele este conducător prin
dreptul divin, dar el împărtășește stăpânirea cu celălalt Coordonat
Puterea nata, Biserica. Indiferent dacă este monolitic sau bifurcat, dominațiam este în toate
aceste cazuri înscrise în structura universului.
Aceste modele ideologice paralel cu modul tributar au anumite caracteristici comune. De obicei,
ei arată un reprezentant ierarhic a cosmosului, în care funcționează ordinea supranaturală
dominantă prin principalii deținători de putere, înglobează și subiecți umani tate. În același timp,
modelul ideologic deplasează relația reală între consumatorii de surplus cu putere de energie și
producătorii dominați relația imaginată dintre zeitatea superioară și „subiectul” inferior (vezi
Feuchtwang 1975). Problema puterii publice este astfel transpusă.
format într-o problemă de moralitate privată. iar „subiectul” este invitat să câștige merit prin
menținerea ordinii prin reglementarea propriei sale conduce. Deplasarea întruchipează și o
contradicție. Dacă este public puterea falimentează și justiția nu se face, legăturile ideologice
care leagă subiectul și supranaturale sunt, de asemenea, puse în discuție. Conducătorii pierd legiti
Macys; mandatul Raiului poate trece către concurenții supleanți sau

oamenii pot începe să afirme afirmațiile moralității lor segmentare împotriva

aparatul oficial de mediere. Cu toate acestea, argumentele au fost redate
sprijinirea acestor afirmații se va baza pe natura legăturii imaginare
între subiect și supranatural, nu pe natura dominației
ancorate în „alte mijloace decât cele economice”.
Bogăția mercantilă Dacă modul tributar indică relații cheie prin care se supraviețuiește
plusurile sunt extrase, trebuie de asemenea să ne întrebăm cum sunt distribuite aceste surplusuri-
utilizat după extracție. În aproape toate cazurile, o parte din surplus este introduse în circulație și
schimbate. Cu mult înainte de 1400 de comercianți transferau mărfuri pe zone largi prin rulotă și
navigatie navă, profitând din vânzarea lor și acumulând stocuri mari de bogatie. Mai ales acolo
unde societățile tributare existau într-un domeniu mai larg creată prin concurență sau simbioză
între politicile de luptă, de lungă durată comerțul la distanță cu bunuri de elită sau de lux a fost
frecvent și extrem de important fenomen dezvoltat. Astfel de bunuri întruchipau modelele
ideologice prin care s-a revendicat superioritatea și, prin urmare, au avut o referent politic
important. După cum Jane Schneider a exprimat-o: Relația comerțului cu stratificarea socială nu
a fost doar o problemă grup elevat distingându-se prin aplicarea atentă a legi sumare și un
monopol al simbolurilor statutului; a implicat în continuare manipularea directă și conștientă de
sine a diferitelor semiperifere și grupuri de nivel mediu prin patronaj, daruri și calculate
distribuție de bunuri exotice și apreciate. [1977: 23]
Modul de producție al Kin-comandat În cazul în care zonele de producție agricolă intensivă în
1400 au fost ocupate de societățile care au fost predicate în modul afluent, la periferia
Aceste zone din întreaga lume au fost grupuri sociale organizate diferite- cient. Astfel de
populații sunt de obicei numite "primitive " în antropo-
literatura logică. Termenul este înșelătoare în cazul în care conduce o să se gândească la

Iroquois sau Crow sau Lunda ca unul ' s "strămoși contemporani, " sau ca
oameni care încă nu au aspirat la înălțimile civilizației. De asemenea, este
problematică analitică, deoarece se referă la un început pe care îl
nimic de a portretiza. Claude Meillassoux a argumentat pe bună dreptate că

Moduri de Produdion 89

astfel de populații printr-o absență de caracteristici, numindu-le "clasa-

mai puțin, "" acephalous, "sau " apatrizi "nu ne spune nimic despre ceea ce sunt.
Este comun să se descrie aceste populații ca fiind legate împreună de
"rudenie, " dar mai puțin comune pentru a întreba în ce rudenie este. Empiric
variază în măsura și intensitatea legăturilor de rudenie. Unele
Oamenii au "o mulțime de rudenie, " altele mult mai puțin. Coresidence este adesea
mai semnificative decât genealogia; multe grupuri locale includ persoane care
sunt rude, dar, de asemenea, altele care nu sunt. Sarcinile pot fi efectuate de către
echipe de nonrude, precum și produse de vânătoare sau de alte activități
pot fi partajate între nonkin, precum și kinfolk. Într-adevăr, multe
antropologi au văzut de ședere ca fiind mai critice decât rudenie în
Înțelegerea modului în care oamenii se organizează. Astfel, atât Kroeber
și Titiev au susținut că coresidența stă la baza formării de

Lineage (Kroeber 1952:210; Titiev 1943). Leach, în mod similar, a EN-

s-au alăturat antropologi la "începe de la o realitate concretă-un grup local de

oameni-mai degrabă decât de la o realitate abstractă-cum ar fi conceptul de

originea sau noțiunea de sistem de rudenie "(1961:104). Chiar Meyer
Fortes, a căror contribuție majoră constă în analiza unei rudenie mai largi
și implicațiile lor jurale și politice, a remarcat:
O descendență nu poate acționa cu ușurință ca un grup corporativ în cazul în care membrii săi nu
pot
se reunească pentru desfășurarea afacerilor lor. Prin urmare, nu este surprinzător să se
a găsi descendență în societățile africane este, în general, ancorat la nivel local, dar nu este
în mod necesar compact sau exclusiv. Un nucleu compact poate fi
suficient pentru a acționa ca centru local pentru un grup care este larg dispersate. [1953:
36 de $]
Populațiile special, de asemenea, variază foarte mult în măsura în care acestea "extinde "
modele de rudenie găsite în entități familiale pentru a mai rudă îndepărtată

familiilor înrudite. Acestea diferă, de asemenea, în măsura în care

modele de rudenie familiale sunt făcute să suporte

obligațiile jurale și politice între grupuri. Cu alte cuvinte,

normele de rudenie pot guverna filiație (legături între părinții individuali și
(legături între soți în particular), dar puține
Mai multe. În plus, astfel de norme pot furniza persoanelor doar un vocabular
de rudenie "nume, " fără, în același timp, care le implică în Jural
și a obligațiilor politice. Printre alte populații, cu toate acestea, rudenie
războaie mare. Modelele de rudenie pot fi utilizate pentru a extinde sfera de
legăturile sociale și ideologice, iar astfel de legături pot deveni importante
factori operabili în domeniul Jural și politic.
Rudenie poate funcționa astfel la două nivele, cea a familiei sau a
Grupul național și cel al ordinii politice. Totuși, astfel de declarații încă
sugerează ceea ce face rudenie și nu ceea ce este rudenie. Într-adevăr, dacă nu putem
defini rudenie, de același simbol nu putem defini nonkinship. Se poate
veni ca ceva de o surpriza pentru cititorul non antropologice care
antropologi prin nici un mijloc de acord cu privire la ceea ce este rudenie.
Problema căpeteniei
Termenul de șefi intră în limbaj comun pentru a denumi recunoscutul
lider sau cap (din latinescul caput) al unei populații SOcially organizate.
În practică, de obicei, europenii au acordat oricărui cuvânt
persoană nativă de influență care era în situația de a înaintea sau de a împiedica
interesele lor. Ca atare, referirile la șefi acoperă diferite tipuri
recrutarea și gradele de autoritate și sunt de mică utilitate analitică.
Capacitatea reală a oricărui astfel de personaj de a comanda forța de muncă socială și
influența dezvoltării relațiilor intergrupale depinde de ale lui
active în jocul puterii; mărimea și puterea populației

sub jurisdicția sa; natura resurselor deținute de populația respectivă

și importanța lor pentru străini; și potențialul său de luptă a războiului,

capacitatea sa de a apăra resursele și de a interfera cu opera-

tii de adversari. Un tais de coastă de nord-vest avea o putere potențială mai mică decât

un indu zulu, o indună mai mică decât un khan mongol. De asemenea, aceste diferențe
a afectat capacitatea unui șef de a răspândi limitele
modul de producție ordonat de kin și de a deveni partener în afluent sau
relațiile capitaliste. În cele din urmă, a căzut în noul stat să arbitreze și să gestioneze conflictele
dintre cohorte concurente de capitaliști
în jurisdicția sa și pentru a-și reprezenta interesele în competiție
între statele diplomatice, când este posibil, prin război, dacă este necesar.
Cele trei moduri de producție [s-au evidențiat nu constituie niciuna
tipuri în care societățile umane pot fi sortate și nici etapele culturale
evoluţie. Ele sunt prezentate sub formă de construcții cu care trebuie să fie avute în vedere
anumite relații strategice care modelează termenii sub care omul
viețile sunt conduse Cele trei moduri sunt instrumente de gândire
conexiunile cruciale construite printre europenii în expansiune și ceilalți locuitori ai globului, ca
să putem înțelege consecința
quence ale acestor conexiuni.