Restituirea agricolă și transformarea cooperativă

în Republica Cehă, Ungaria și Slovacia

Punctul de pornire pentru tranziția agricolă în Europa Centrală și de Est a fost modelat de
două caracteristici ale agriculturii socialiste. În primul rând, agricultura socialistă era
pretutindeni o combinație de agricultură socialistă pe scară largă (de stat sau colectivă) și
agricolă privată pe scară mică (în special part-time și orientată spre auto-aprovizionare), ale cărei
proporții nu erau peste tot la fel. În al doilea rând, principalul motiv pentru care aceste
combinații între afecțiunile pe scară largă și pe scară mică au diferit a fost faptul că socialismul a
dezvoltat diferite modele de „agricultură colectivă”, cu mecanisme diferite de stabilire a
prețurilor și impozitării și înțelegeri diferite ale rolului producției private. Odată cu prăbușirea
socialismului, regimurile s-au confruntat cu sarcina comună de a oferi compensații pentru
nedreptățile istorice și restructurarea fermelor pe scară largă, de a le privatiza în cazul fermelor
de stat, de a le returna proprietarilor reali în cazul cooperativei (colective) ferme. Dar, deși
problema de bază era aceeași, țările au abordat-o diferit, deoarece experiențele lor de „agricultură
colectivă” au fost diferite, iar aceste diferențe au avut impact asupra pattermului dezvoltării post-
socialiste în general și asupra receptivității la schimbare și asupra principiilor adoptate. în
legislația privind restituirea și restructurarea, în special, a agriculturii pe scară largă. Acest
articol compară experiențele din Cehia, Slovacia și Ungaria atât la nivel național, cât și la nivel
local, acesta din urmă bazându-se pe cercetări ample realizate în satele din regiune.
Receptivitatea la schimbările agricole
Tranziția rurală în Europa Centrală și de Est nu poate fi înțeleasă în ișolarea din trecutul său
socialist, un trecut care, în cele mai multe cazuri, nu predispunea populațiilor rurale la schimbări
radicale. În linii mari, au existat patru experiențe socialiste distincte, agricultura socialistă și
patru căi consecințe către tranziția post-socialistă. În Polonia și Iugoslavia, colectivizarea a fost
abandonată, din diferite motive, în anii '50. Dar, din cauza unei antipatii în ambele țări, în
perspectiva dezvoltării capitalismului în mediul rural, fermele au rămas mici. Când socialismul a
căzut, nu a fost necesară o schimbare radicală. Privatizarea fermelor de stat sau sociale a fost o
problemă importantă, dar lipsită de importanță din punct de vedere politic, deoarece acestea
crescuseră doar în jur de o cincime din terenurile agricole. Ambele țări s-au confruntat cu o
problemă uriașă de consolidare a exploatațiilor de terenuri, cu toate acestea, o problemă pe care
alte țări au rezolvat-o prin colectivizare (deși Bulgaria și România au recreat problema insistând
pe reluarea terenurilor în limitele istorice "). În Albania și România, pe de altă parte, ceea ce a
fost distinctiv a fost persistența scalinistă din anii 1950 model de colectivizare: prețurile de
achiziție și salariile agricole au rămas scăzute, modelul tradițional de planificare stalinistă a
rămas la tact, metodul de „zi de muncă” a rămas la locul lor, iar loturile de locuințe au fost mici
și descurajate să producă spre vânzare. Membrii au primit puține beneficii din partea lor ferme
și, în consecință, atunci când socialismul s-a prăbușit, au fost prea fericiți pentru a le distruge,
ceea ce au făcut complet în Albania și într-o măsură foarte semnificativă în România. În acest
articol, însă, accentul este pus pe experiența Ungariei și a fosta Cehoslovacia, ca toate țările
socialiste (inclusiv cele care au abandonat-o în cele din urmă), ambele au trecut printr-o fază
stalinistă e de colectivizare în anii '50. Ungaria și fosta Cehoslovacia, însă, precum Bulgaria și
fosta RDG, au reacționat împotriva acesteia și au dezvoltat noi modele. Toate au trecut printr-o
etapă „neo-stalinistă”, iar Ungaria a creat un model unic care a constituit un model de
colectivizare distinct ungar. Aceste modele (discutate mai complet mai jos) erau fiecare radical
diferite de cele trecute înainte și fiecare semnificativ diferit de alta, dar erau similare în măsura
în care ambele au obținut un succes rezonabil până la sfârșitul perioadei socialiste. Consecința
acestui succes a fost că niciuna dintre țări, precum fosta RDG (dar spre deosebire de Bulgaria,
unde au existat presiuni politice exogene puternice pentru distruge cooperativele), a fost
martorul distrugerii bucuroase a agriculturii colectivizate, care era norma în România și Albania.
Cehoslovacia și Ungaria au reacționat apoi la colectivizarea stalinistă nu abandonând-o, ci
reformând-o. Statul a renunțat la noțiunea de co operatorii ca forme socialiste de clasa a doua și
le-au încredințat și membrilor lor bani, mașini și o autonomie sporită. este cum ar fi creșterea
prețurilor de achiziție agricolă, înlocuirea livrărilor obligatorii prin vânzări prin contract,
introducerea salariilor la niveluri care le-au aproximat pe cele din industrie, introducerea de
pensii și asigurări sociale la fel cu industria, încurajarea diversificării în agricultură și atingerea
unui spațiu de cazare cu Cu toate acestea, în Cehoslovacia, acceptarea față de „complot de
acoperiș” a fost amețitoare, un secret vinovat pe care ideologii și-ar fi dorit să îl dispară. Mai
mult decât atât, activitățile neagricole nu ar putea fi încurajate decât prin plasarea lor în zona
cenușie a activităților desfășurate în afara planului, deoarece nu era posibil ca o economie
planificată să emită ținte neagricole producătorilor din sectorul agricol. Ambii factori reflectau
natura nereformată a economiei cehoslovace după 1968: structurile oficiale au continuat
concurența. Efectul net al acestui „model neo-stalinist pentru agricultură a fost acela că a obținut
aproape o autosuficiență în produsele agricole și a permis generarea de bogății considerabile în
zonele rurale. În timp ce infrastructurile satului și amenajările civice au rămas relativ slab
dezvoltate din cauza limitelor finanțării autorităților locale (și în acest sens au suferit de
subinvestiții), au existat investiții publice considerabile în cooperativă (atât în activități agricole,
cât și neagricole) ) și investiții private importante în locuințe. Până la sfârșitul anilor 1980,
colectivul „neo-stalinist”

RESTITUȚIA AGRICOLĂ
Membrii gospodăriei erau săraci și siguri, iar managerii fermei erau mândri de ceea ce au
obținut, Ungaria, pe de altă parte, a duplicat modelul neo-stalinist, dar a trecut dincolo de acesta
în două moduri semnificative. În primul rând, a încurajat în mod sistematic complotul, în parte
prin recompensarea cu beneficii sociale îmbunătățite a celor care s-au conformat priorităților
guvernamentale. În loc să încurajeze în mod tacit vânzarea de produse de uz casnic către
cumpărătorii de stat, așa cum s-a întâmplat în Cehoslovacia, o relație substanțială „simbiotică”
între agricultura privată socialistă pe scară largă și agricultura privată la scară mică a fost
urmărită în mod conștient și sistematic. În al doilea rând, Noul Mecanism Economic al Ungariei
(introdus în 1968) le-a oferit managerilor fermelor experiență de a opera într-un mediu cvasi-
piață, fără obiective de plan, o autonomie reală considerabilă în luarea deciziilor și organizarea
fermelor și concurență autentică. " Aceste două caracteristici suplimentare au dus la crearea unei
bogății considerabile în țara maghiară, la transformarea unora dintre cei activi în „a doua
economie” a agriculturii parcelare gospodărești în fermieri mai mult sau mai puțin independenți
și la experiența unor moduri cu adevărat comerciale ale operațiune din partea managerilor
cooperatori.În ambele țări s-au dezvoltat apoi structuri socialiste pentru producția agricolă care
au creat bunăstare generală în mediul rural.Populația agricolă se bucura de adevărată afluență,
securitate în muncă și securitate la bătrânețe; și puțini săteni erau receptivi la ideea că totul ar
trebui schimbat radical în numele eficienței pieței și îndreptând greșelile istoriei. Restituirea
Natura experienței socialiste, în special în ultimele decenii, nu a avut doar o influență asupra
receptivității rurale pentru a schimbat structuri, a structurat semnificativ și strategiile adoptate de
politicienii post-socialiști față de cei doi o pași majori care au fost necesari în cazul în care
greșelile istorice ale mediului socialist ar trebui să fie stabilite drepturi și proprietăți private
asupra terenurilor și bunurilor restabilite ca normă de facto, precum și drept jure. Aceste două
etape au fost restituirea și transformarea cooperativă. În Cehoslovacia, restituirea a fost o
problemă extrem de politizată. În perioada interbelică, Cehoslovacia, norocosul moștenitor al
unei mari industrii a Imperiului Austro-Ungar, fusese o forță economică semnificativă în Europa
și a scăzut relativ de-a lungul anilor socialiști. ” Prin urmare, politicienii post-socialiști au avut
tendința de a prezenta perioada socialistă ca o aberație, 40 de ani pentru a fi pur și simplu scrise.
Restituirea completă pentru 40 de ani pierduți din punct de vedere economic și opresivi din punct
de vedere politic părea, în special politicienilor din Praga, să fie singura formă acceptabilă din
punct de vedere politic care alte proprietăți și respingerea anterioară anului 1948,0 pot fi
caracterizate drept depline, directe și specifice. "Dar restituirea nu a fost o problemă de masă în
mediul rural cehoslovac, unde, la fel ca în aproape toate țările colectivizate din Europa de Est,
terenurile au rămas în mod noționacazuri de foști kulaks ale căror terenuri și proprietăți au fost
confiscate la începutul anilor '50 sau proprietari mai mari ai căror terenuri au fost naționalizate
după 1948. În cazurile înșelătoare, legislația a specificat restituirea completă a terenurilor și a
bunurilor, deși, spre deosebire de România și Bulgaria , terenurile echivalente puteau fi înlocuite
în locul terenului propriu-zis în „granițele sale istorice ”.3
În Ungaria situația era diferită. Guvernul socialist crease proprietatea cooperativă asupra
terenurilor în 1967, de când membrii au fost încurajați și cei care nu mai erau obligați să-și
vândă pământul către cooperativele lor, în consecință, până la sfârșitul anilor 1980, doar 35% din
terenurile cultivate colectiv rămâneau în mâini private, 61% erau deținute în mod cooperativ, iar
restul era deținut de către Deoarece aceste vânzări au fost considerate a fi neconstituționale și au
fost astfel acoperite de legislația privind restituirea, restituirea a devenit inevitabil o problemă în
masă în Ungaria. Numai minoritatea de 35% era în măsură să poată Țărgărește terenul căruia îi
păstrase titlul (sau, ca în Cehoslovacia, echivalentul său) din bazinul comun. Majoritatea a
trebuit să fie compensată pentru pierderea lor prin restituire. La fel de carly la sfârșitul anului
1990, era clar că un fel de sistem de restituire parțială și indirectă, bazat pe vouchere, va fi
adoptat în Ungaria. "Într-o țară care a legat constant modelul socialist pentru a-l îmbunătăți, a
existat un mai mult cu viabilitatea structurilor viitoare decât cu compensația pentru nedreptățile
trecute, a fost, de asemenea, clar că ar trebui inclus un sistem de raționare și eludare a
revendicărilor conflictuale. Terenurile agricole s-au micșorat cu un milion de hectare de atunci
sfârșitul anilor 1940 și, cu eligibilitatea pentru restituire, extinsă dincolo de originalul din 1948,
victimelor legislației antisemite și celor care suferiseră ca prizonieri de război, nu numai că a fost
mai mult decât o cerere valabilă pentru același teren. inevitabil, dar, în general, existau mai
mulți reclamanți pentru mai puține terenuri, dar exista un al treilea principiu pentru restituirea
ungară: universalitatea. Versiunile timpurii ale proiectului de lege de restituire au fost respinse
editat de Curtea Constituțională care tratează cu multă preferențial restituirea terenurilor.
Versiunea finală a fost „uniformă” în acel tratament preferențial pentru cei care pierduseră
terenurile agricole a fost eliminat din proiectul de lege. ”Tichetele de restituire pot fi utilizate în
nouă moduri, cel mai important în acest context fiind o formă de monedă cu care să licitați.
pentru a cumpăra terenuri la licitație, indiferent de motivele pentru care au dobândit voucherele,
au putut să le folosească pentru a cumpăra la licitație terenuri de cooperare sau de stat de la
fondurile funciare de restituire pe care fiecare fermă colectivă și de stat a fost obligată să le
înființeze Aceste fonduri funciare trebuiau să se potrivească în calitate și cantitate totală la tipul
de teren pentru care s-au înregistrat creanțe valide, dar nu trebuiau alcătuite din terenul pierdut
efectiv. valoarea creanței voucherului exprimată în valorile coroanei go.den, măsura tradițională
a valorii terenurilor agricole din Ungaria Fiecare „valoare a coroanei de aur a fost oferită
echivalentului monetar de 1000 de forinți. în plus, clarvăzătorii care pierduseră pământ au fost
lăsați să-și excludă dreptul de a participa la arborele terenului într-o serie de locuri - unde se afla
terenul confiscat, unde locuiau acum reclamanții sau unde erau membri cooperatori în ianuarie
1992 Mai mult, pentru că fammele co-aperative aveau titulari de bonuri ALE,l în proprietatea
privată a membrii care au contribuit la această cooperare. reclamantul a trăit, a avut pământul
său și așa mai departe, dar la terenurile în care terenurile au fost cultivate de către cooperativa
care a exploatat și terenurile unde locuiau reclamanții, au avut pământul confiscat sau au fost
membri cooperatori.
Concluziile complicațiilor thesc a fost faptul că un număr mare de cereri valabile de camc din
străini, nu numai în raport cu cooperativa, ci și în raport cu satul în care se afla terenul pentru
licitație. Conflictele de interese între cooperative și restituitori și localnici și străini au fost
inevitabile. Dar, spre deosebire de Cehoslovacia, unde singura formă de reparație în relativ
puține cazuri de conflicte între cooperatori și fermieri privați au fost instanțele de judecată, masa
de conflicte de interese din Ungaria și-a generalizat propriile soluții informale. Au fost afectate
mai multe persoane, au participat oameni de mare, a fost o implicare mai mare a organismelor
numite public și, din această cauză, au fost ceva mai mult orientate spre prezent și viitor decât
trecutul. Tonul care a apărut în urma participării masive a publicului la balurile de licitație din
Ungaria, indiferent dacă vânzarea a fost prin licitație sau un acord prealabil, a fost unul dintre
„toți ar trebui să obțină ceva”, mai degrabă decât „ar trebui să-mi iau înapoi”. 61
Transformarea cooperativă
Dacă declinul economic relativ în anii socialiști a stat la baza preferinței Cehoslovaciei pentru
restituirea completă și directă, natura deceniilor sale socialiste târzii a contribuit la un element de
naivitate financiară, care este evident atât în abordarea sa de privatizare în general, cât și în
cooperarea sa transformare operativă. Societatea cehoslovacă, aflată în „hibernare” timp de 20
de ani după „normalizarea” de după 1968, „a experimentat o mică reformă sau experimentare
politică sau economică și s-a bucurat de relativ puține contacte intelectuale cu lumea non-
socialistă. Politicienii nu prea au conceput cum funcționează piețele de capital, iar publicul în
general mai puțin. Privatizarea voucherelor a eșuat inițial, deoarece experimentul capitalismului
popular direct, care a fost inițial concizat și trebuia salvat de către instituțiile financiare, fondurile
de investiții, care nu se prezentaseră în concepția inițială. "Legislația privind transformarea
cooperativă se concentra pe activele fizice, a favorizat foștii proprietari și a fost la fel de
nesofisticat financiar. Mecanica procesului a fost următoarea ". Primul pas a fost reasignarea
proprietarilor lor istorici a tuturor bunurilor mobile și imobile care au fost puse în cooperativă
atunci când s-a constituit inițial. În continuare, restul, câștigul net din capital și active, a fost
evaluat și alocat persoanelor îndreptățite, acestea din urmă fiind definite ca membri ai cooperării
cu proprietăți în aceasta, membri fără proprietate, și reclamanți externi și moștenitorii lor. "
Membrii și pensionarii au primit 15% din total în funcție de vechimea în serviciu.Un alt 25% a
fost scăzut pentru vânzare persoanelor îndreptățite la valoarea nominală, pentru a crea un fond de
rezervă pentru întreprinderea succesoare, dar puține acțiuni au fost vândute și acțiunile
nevândute au fost returnate în fondul de acțiuni, acesta din urmă fiind distribuit sub formă de
acțiuni persoanelor îndreptățite în trei blocuri: 50% în proporție cu suprafața de teren pusă în
cooperativă, 30% în proporție cu valoarea capitalului pus în cooperativă și cu 20% în proporție
cu numărul de ani lucrați la cooperativă. Finaliy, cooperativa a trebuit să producă un plan de
afaceri pentru întreprinderea ei succesoare sau un lichidatoriu! propasal. Persoanele eritate care
nu au făcut-o, cithet imediat o în termen de șapte ani, decide să își scoată acțiunileși să se
înregistreze ca famiști privali, au fost cotizați valoarea acțiunilor lor la șapte ani de la
transformare.
Aceste proceduri au făcut ca transformarea cooperativă cehoslovacă să distingă în diferite
moduri. În primul rând, precizând proporția în care se acordă fonduri pentru a fi obținute în
lancl, proprietatea și forța de muncă și părtinirea distribuției către primele două, aceasta a
favorizat foarte mult foștii datori. ponderea lor din activele cooperatiste în natură sau
echivalentul valorii lor totale în numerar. În al treilea rând, având în vedere spiritul anticoperitiv
al producătorilor de Taw din acea vreme și conștientizarea lor despre lipsa de entuziasm pentru
agricultura privată ", persoanele îndreptățite au avut șapte ani în care să decidă dacă să își scoată
bunurile și ferma în privat. În al patrulea rând, cu o alternativă în numerar sau în natură,
acțiunile cooperatiste nu au fost tranzacționate formal. În al cincilea rând, cooperativele trebuiau
să opereze în condițiile în care va exista un apel uriaș de numerar asupra resurselor lor la șapte
ani de la transformare. Perspectiva unui viitor apel în numerar după șapte ani a avut consecințe
severe asupra cooperativelor, în timp ce accentul pus pe restituirea activelor fizice, coroborat cu
restituirea directă a terenurilor, ar putea duce la o dispută de lungă durată. legislația, de
asemenea, adoptată într-un climat extrem de politic, a fost similară în concepția de bază a
procedurilor cehoslovacice prin faptul că s-a străduit să atribuie proprietari reali unor active, dar
a diferit în funcție de detalii. cei care fuseseră membri ai cooperativei timp de cinci sau mai
mulți ani ". Acțiunile din noua cooperativă au luat forma unor titluri financiare tranzacționabile
și au fost distribuite în conformitate cu un amendament introdus în februarie 1992 de către
Participarea Micilor, în scopul de a apăra, dacă este doar slab în comparație cu legislația
cehoslovacă, interesele contribuitori ariginali ai pământului. Cel puțin 40% din acțiuni trebuiau
să fie distribuite în funcție de lungimea membrului, iar cel puțin 20% în funcție de valoarea
proprietății care a contribuit la fermă. "Persoanele aflate în drept de acces au fost eligibile pentru
terenuri sau active la valoarea cotei lor din cooperativă și li s-a permis să scoată bunurile din
proprietatea comună pe parcursul anului 1992, fie ca persoană fizică, fie ca parte a unei secesiuni
de grup, pentru a înființa o nouă afacere agricolă, ca și în Cehoslovacia, până la sfârșitul anului
1992, pentru a decide dacă să continue cu forma cooperativă sau să se reconstituie ca un alt tip
de entitate de afaceri, însă, spre deosebire de Cehoslovacia, și în conformitate cu principiile
indirecte și parțiale ale restituirii, nu exista dreptul la Proprietatea reală a contribuit inițial, doar
la o parte din evaluarea întregului.De asemenea, dreptul de a scoate active fizice păstrate numai
pentru anul de transformare. în mod neobișnuit către activele care nu sunt funciare, întrucât
terenurile cărora le-a fost reținut titlul (sau mai degrabă echivalentul său) au fost returnate în
conformitate cu legislația din 1990, iar terenurile pierdute în cooperativă au fost reglementate de
legislația de restituire. Dar legile privind restituirea și transformarea cooperativă au fost strâns
legate, iar legislația de restituire, în mod unic în Europa de Est, a permis, de asemenea, ca
terenurile deținute anterior de cooperativă, echivalent ca mărime cu parcela socialistă, să fie
alocate membrilor care nu aveau pretenții în legătură cu terenurile concurențiate de cooperativă
de la sine sau din antebrața lor. În plus, terenurile care nu au fost rezervate pentru restituire sau
alocare către membrii necontribuitori sau restituiți statului, au fost puse într-un fond de acțiuni
proporționale pentru toate persoanele îndreptățite, nu doar foști proprietari de pământ.
Legea co-aperativă de transformare a permis cine a primit tichete de restituire pe motiv că
terenurile lor au fost luate în proprietate cooperativă pe baza legislației din 1967 pentru a
transforma tichetele de restituire direct în „terenuri proporționale”, mai degrabă decât să treacă
prin teren. procedura de licitație. " Drept urmare, titlurile asupra terenurilor au fost transferate
într-o măsură mult mai mare în Ungaria decât în fosta Cehoslovacia și, mai important, nu doar
către foștii proprietari de terenuri. Pe scurt, trei caracteristici distingeau transformarea
cooperativă maghiară radical de echivalența sa cehoslovacă. În primul rând, a fost mai puțin
părtinitoare în favoarea foștilor proprietari și ceva mai părtinitoare în favoarea membrilor actuali,
cu siguranță fără pământ.
În al doilea rând, opțiunea de retragere a proprietății din cooperativă deținută doar pentru anul
transformării; ulterior, membrii nu au avut dreptul de a scoate active din cooperativa succesoare,
ci au putut pur și simplu să realizeze valoarea acțiunilor lor. Persoanele cotitolate cehlo-slovace
au avut șapte ani pentru a-și lua decizia. În al treilea rând, haice oferit membrilor era între
activele fizice și titlurile financiare. Niciodată nu s-a pus problema să fie recompensat în
numerar. Cooperativele din Ungaria nu s-ar confrunta cu niciun apel în numerar la valoarea
nominală la șapte ani de la transformare, iar acționarii au văzut curând prețul de piață al activelor
lor financiare să scadă la peste 20% din valoarea nominală Dacă valoarea, 2
Caracteristici comune ale proceselor de restituire și transformare
Consecința imediată a proceselor de restituire și transformare cooperativă a fost o inversare a
pattei pre-socialiste extrem de fragmentate a proprietății de terenuri, adică a unui model al anilor
interbelici care a fost caracterizat, cu excepția parțială a Boemiei și Moraviei, care prezintă o
suprapopulare rurală În Europa Centrală anterior colectivizată cel puțin (deși nu în Balcani, unde
erau alți factori), „problemele asociate cu revenirea la o structură agricolă bazată pe astfel de
exploatații mici au fost recunoscute și puțini s-au angajat în proiect.Răspunsul majoritar al
proprietarilor de terenuri a fost să-și închirieze terenul către unitatea mai mare care a ieșit din
procesul de transformare, w mai degrabă era cooperativa transformată sau o nouă societate
succesorală. Prin urmare, ceea ce a apărut a fost un model de închiriere de terenuri, care este
unic din punct de vedere istoric și imaginea reflectată a structurilor tradiționale; și este una care
inhibă și mai mult o agricultură eficientă. În toate sistemele de deținere a terenurilor anterioare
erei post-socialiste, norma s-a impus pentru a exista câțiva proprietari și mulți chiriași. Sub
feudalism, nobilii dețineau suprafețe mari de pământ pe care le „închiriau” altora în schimbul
unor datorii feudale. Pe măsură ce feudalismul s-a stricat, chiriile în numerar au înlocuit
datoriile feudale și pe fermierii iobagi pe iobagi; iar în secolul 20, domnii nobili au fost
învingători din ce în ce mai mult de companiile de asigurări și de muzicienii rock. Dar același
principiu s-a aplicat: puține deținute și multe închiriate. Structurile care s-au dezvoltat în Europa
Centrală post-socialistă anterior colectivizată, pe de altă parte, au fost inversul: multe rente
proprii, dar puține. Un număr srmail de ferme post-socialiste trebuie să stabilească și să mențină
acorduri de închiriere cu mulți (sute, chiar mii de) proprietari minori de terenuri. Nu numai că
acest lucru este costisitor, deoarece agricultura presupune acum plata către terenuri usc inițial
crescute practic fără chirie, dar întreținerea multe contracte de închiriere nu sunt, de asemenea,
fără costuri. În plus, utilizarea creditării rămâne o problemă nerezolvată, la fel și problema
sistemelor ipotecare funciare în general.
Terenul care a fost inițiat de cooperativa Noble Grape din Westem Ungaria, lângă Lacul
Balaton, de exemplu, este deținut de peste 2000 de persoane, cea mai mare parte a cărora
continuă să o închirieze la una dintre societățile succesoare cooperatiste. Menținerea acestei
multitudini de contracte este un coșmar pentru managerul companiei succesoare, care trebuie să
angajeze o serie de persoane al căror unic loc de muncă este să monitorizeze contractele și care
într-un an a trebuit să plătească 10 mii de forinți pentru daune-interese pentru că bărbații săi a
aratat pământul greșit. "În încercarea de a ajunge la acest lucru, fermele succesoare de tăiere a
două cooperative post-socialiste din sudul Slovaciei, una în Vinohrad și cealaltă câțiva kilometri
mai spre nord, au lăsat cooperarea să se ocupe de toate contractele individuale de închiriere cu
proprietarii și au închiriat terenul într-un bloc din cooperativă. Slăbiciunea cu acest aranjament,
după cum a aflat cooperativa Vinohrad în distribuția sa, a fost că, în cazul în care compania de
cultură nu își plătea chiria, nu avea bani cu care să plătească proprietarii de terenuri individuali.6
Soluția evidentă a acestei structuri a dreptului de proprietate ar fi ca fermele corporative să
cumpere terenuri. În Ungaria, însă, acest lucru este interzis de Legea funciară din 1994, ultima
dintre primele post-socialist gov ernment, care a dat naștere unei reînvieri cooperatiste, în timp
ce în Republica Cehă și Slovacia, unde nici o legislație nu o împiedică, pur și simplu nu a avut
loc pe măsură ce anii 90 au apropiat sfârșitul lor. Cu un preț real de piață pentru terenurile care
încă se încolăcesc și agricultura în criză permanentă, ambele părți au fost încântate să rămână cu
acordurile de închiriere. O consecință suplimentară a restituirii și transformării cooperatiste,
comună pentru toate cele trei țări, este faptul că nu numai că există numeroși proprietari de
terenuri, dar majoritatea proprietarilor nu sunt implicați direct în activități de cooperare, fie
pensionari din sat, fie externi să eitber cooperativa sau satul, sau ambele. Ponderea
„proprietarilor pasivi” (pensionari și „proprietari străini”) în Ungaria este considerabilă, iar acest
lucru a provocat îngrijorarea unor comentatori, care erau critici pentru fuga capitalului din
agricultură. "În ciuda acestei prevalențe incontestabile a„ proprietarilor pasivi ", trebuie
menționate două tendințe compensatorii. În primul rând, în cazul maghiar, „proprietarii pasivi”
au primit o pondere mult mai mare a terenurilor (71%) decât activele (58%) și a fost acces la
active și nu la terenuri care au detinut cine. au înființat afaceri private nespus: toată lumea avea
pământ, dar doar câțiva au avut de unde să-l exploateze. În al doilea rând, cifrele pe cap de
locuitor redresează soldul în favoarea membrilor „activi”, care au primit o valoare aproximativ
egală după terenuri și o valoare a activelor aproape 25% mai mare. Au fost mult mai puțini
dintre ei pentru a împărtăși resursele limitate disponibile. Din păcate, date echivalente nu sunt
disponibile pentru fosta Cehoslovacia, deși este clar că nivelul ridicat de proprietate externă este
norma. Stryjan observă că pentru întreaga Republică Federală formatoare, existau aproximativ
3,5 milioane de persoane îndreptățite la transformarea cooperativă, dar doar 0,7 milioane de
persoane lucrau în agncultură la acea vreme. "Hc relevă în continuare niveluri ridicate de
proprietate externă în studiul său nereprezentativ al 39 de cooperative din Republica Cehă, dar
nu face distincție între membrii activi și pensionarii, la fel de nereprezentant, Hudečková și
Lost'ék au raportat despre două transformări de cooperare, una în Boemia . și unul în Moravia.
În primul rând, 84,2% din activele cooperatiste erau deținute de străini, în timp ce în cea de-a
doua, 49,6% erau. "Aceleași date naționale sunt disponibile pentru Slovacia, unde non-membrii
cooperativelor transformate aveau în medie 41% din cooperativă. proprietatea operativă și peste
50% din persoanele îndreptățite nu au devenit membri ai noilor cooperative
.În schimb, doar 38% dintre membrii (mai mult decât proprietarii cu terenuri) transformate au
fost ei înșiși proprietari de terenuri. procesul de transfarmare ca-operativă a fost că anul
transformării (1992) a fost o „fereastră de oportunitate”, în măsura în care începerea agriculturii
familiale private a fost concermată, deși mai puțin clar pentru dezvoltarea agriculturii corparate
post-cooperative. este valabil în special în Ungaria, unde legislația împiedica retragerea de
active din cooperative după această dată, dar era și norma clară în Republica Cehă și Slovacia.
Existau mici excepții, desigur. În satul maghiar din Secuiesc, „H.M. a înființat o fermă privată
de 40 de hectare în 1995, alchough, din moment ce el crește deja 150 de porci și avea nevoie de
ferma arabilă pentru a-și garanta furajele, aceasta a fost cu greu o afacere cu totul nouă. În
Klancc, în Slovacia, noua acțiune a domnului K. a început în 1998, dar, deși angajează tot
personalul său ca fermier privat înregistrat, este probabil cel mai bine să vedem acest lucru ca un
caz prelungit de transformare cooperativă, deoarece a fost managerul fostei unități cooperatiste.
Pe de altă parte, ferma unui alt manager Klanec din localitatea vecină Lupta, a fost un proiect cu
adevărat nou. Cu toate acestea, aceste excepții, deoparte, cele două runde de studiu aprofundat
din toată regiunea nu au dezvăluit niciun nou fermier privat după finalizarea proiectelor de
transformare cooperativă. Cooperativele, în special în Republica Cehă și Slovacia, au continuat
să-și schimbe forma în anii următori transformării și este departe de a fi de neconceput că unii
dintre acești succesori corporativi s-ar putea transforma ulterior din nou pentru a deveni
proprietate exclusivă pe scară largă, ferme familiale. Dar, în general, dacă noile ferme familiale
private au ratat fereastra de oportunitate din 1992, atunci au fost prea târziu. Această fereastră de
oportunități a fost legată și de eșecul politicilor concepute în mod excesiv pentru a sprijini
fermele familiale în anii de după transformare. Până în 1993-94 în cele două foste părți din
Cehoslovacia și în Ungaria au existat pachete de ajutor destul de generoase pentru noii fermieri
privați. În Ungaria, cei care s-au înregistrat ca fermieri au primit „bonuri de credit” suplimentare
pentru utilizare în licitații de restituire a terenurilor și credit de reorganizare ”au fost inițial
direcționate către noii fermieri privați și alte alte entități care apar din cooperativele transformate,
deși ulterior a fost extins pentru a include interne restructurări cooperatiste. Și în fosta Cehova-
Slovacia a existat inițial un sprijin generos (cum ar fi statutul de impozit pentru primii cinci ani și
accesul generos la împrumuturi), în timp ce țara a rămas împreună. După divorțul veivet, în
Slovacia, sprijinul agricol pro-privat a fost eliminat treptat, în timp ce în Republica Cehă
introducerea unor criterii de finanțare mai riguroase pentru sprijin în 1994 a discriminat în mod
efectiv față de fermierul mai mic. "Agricultorii privați din toate cele trei țări văd Perioada 1993-
94 ca o „epocă de aur”, dar guvernele au fost obligate să abandoneze sprijinul pentru fermele
familiale atât pentru că era prea scumpă, cât și pentru că nu putea fi supravegheată cu ușurință.
să cumpere mașini sau să-și îmbunătățească casele, mai degrabă decât să investească în clădiri
agricole și utilaje erau legiune.
O a patra caracteristică comună a fost importanța capitalului social în determinarea
rezultatelor posi-colectivizării. Din cele de mai sus, reiese că restitadonul și transformarea în
cooperare nu au fost procese fără conflicte. Probleme mari erau în pericol: se luptă clasele. Și în
aceste lupte, factorul cheie de avantaj care s-a schimbat în toate cele trei țări a fost capitalul
social, capitalul social al expertizei profesionale și, mai important, capitalul social al contactelor
personale de care se bucură managerii fermelor cooperatiste, pentru că a fost acestea care
asigurau accesul la capital și mecanică. Cercetările noastre au identificat o serie de factori
generali care au jucat un rol în echilibrul de forțe post-transformare, care pot fi împărțiți în două
grupuri: factori care afectează probabilitatea ca managementul să își câștige calea și factori care
facilitează apariția de noi ferme corporative din cooperative trans- formate. În general, a fost
cazul în care membrii obișnuiți le-a fost dificil să contracareze propunerile de transformare
înaintate de conducerea de vârf cooperării. Acesta din urmă deținea un monopol virtual de
informații despre economia fermei și nu considera că este de datoria sa să informeze pe deplin
membrii despre alineatele legilor relevante din țările lor respective, care ar putea contraveni
intereselor sale. În plus, nu s-a abținut să recurgă la amenințări dacă a considerat că interesele
sale sunt în pericol. În cooperativa Noble Grape din Ungaria, de exemplu, conducerea i-a
amenințat pe cei care aveau în vedere o secesiune de grup cu concedierea imediată sau pierderea
pensiei.
La succesiunea reuniunilor care au avut loc înainte de transformare, nu a reușit să informeze
membrii despre posibilitatea de secesiune, - solicitată de instigatorul schemei de secesiune, un
membru activ al partidului micilor acționari. În Banec, în Slovacia, membrii pensionari au fost
„bătuți” să-și închirieze pământul la cooperativă și nu antreprenorilor privați printr-o amenințare
similară cu pierderea pensiilor, dar în această situație generală a predominării viziunii
manageriale, sarcina de managerii a fost cel mai ușor atunci când cooperativa a avut un succes
economic înainte de transformare. Managerii fermelor de succes aveau autoritatea și prestigiul de
a convinge membrii să accepte propunerile lor, indiferent dacă acestea presupuneau
restructurarea radicală într-o societate pe acțiuni, ca în cazul Cooperativa ungară Noble Grape,
restructurare mai puțin radicală ca în Klanec și Vinohrad în Slovacia, sau retragerea cooperativă
într-o formă mai mult sau mai puțin tradițională, așa cum a fost cazul în Szalfa în Ungaria și în
majoritatea cazurilor din Cehia și Slovacia. factorii au fost profilul social și demografic al
apartenenței (în general, în cazul în care apartenențele mai vechi și mai feminizate erau mai
predispuse la planurile lui Anagement, mai ales dacă conducerea și-a argumentat cazul în
condiții de a le oferi o mai bună securitate) și dacă satul a păstrat sau nu centrul de gestionare a
fermelor co-aperative în urma fuziunilor agricole care au caracterizat toate țările în anii '70, deși
acest lucru a avut cea mai mare semnificație. în cazul ungurilor (pentru că legislația maghiară a
fost premisă pentru creanțe destul de uniforme în toată calitatea de membru, mai degrabă decât
cererile persoanelor fizice cu privire la bunurile fizice identificabile). Dacă centrul cooperativ se
afla în afara satului, interesul pentru el și cunoștințele despre acesta au scăzut inevitabil, iar
sătenii au fost plasați pentru a contracara clauzele manageriale sau pentru a avea acces la activele
cooperatiste, indiferent dacă managerii de top au optat pentru agricultura privată sau rețineung
co-aperativul forma depindea în parte de măsura în care managementul era legat exisiențial de
forma cooperativă.
În cazul în care managerul de top era în esență un numit politic mai degrabă decât o persoană
din comunitatea locală, cum a fost cazul în Ungaria din Szalfa, de exemplu, el era dependent
existențial de cooperativă și este puțin probabil să fie dispus să-l lase să scape. În mod similar,
dacă conducerea avea pretenții extrem de slabe în propriul drept asupra terenurilor sau utilajelor,
era mai probabil să-și închidă viitorul în cooperativă decât în agricultura privată. Acesta este un
factor în explicarea persistenței mai mari a co-aperativelor din fosta Cehoslovacia în comparație
cu Ungaria. În cazul în care managerii au preluat provocarea agriculturii private, continuarea
funcționării cu succes a noilor lor forme corporative a fost determinată de expertiza profesională
și experiența comercială pe care au dobândit-o în prima economie socialistă. satul maghiar
Tabar, de exemplu, fostul șef al departamentului de viticultură a devenit o figură cheie în
compania de succes a post-transformării care s-a angajat în producția de culturi, în timp ce la
Pakucs, în cealaltă parte a țării, fostul manager însărcinat cu protecția culturilor a condus ferma
succesorală de recoltare. Alte sate în care au fost manageri de fermieri care au înființat ferme
private la scară largă după transformarea cooperativă au fost Noble Grape, Szekhely și Korcona
în Ungaria, Mestysov în Republica Cehă și Klanec și Vinohrad în Slovacia. Cu toate acestea, nu
doar expertiza profesională a conducerii a oferit avantajul său. Era, de asemenea, ceva mai puțin
tangibil, experiența sa comercială, familiaritatea cu relațiile cu băncile și partenerii de afaceri și
instituțiile financiare și cu gândirea în milioane de unități de monedă, mai degrabă decât în zeci
sau sute. Așa cum spunea fostul președinte al cooperativei Pakucs, aceia dintre noi care lucrau
ca lideri în sectorul agrar din sistemul anterior obișnuim să gândim în milioane și să acordăm
împrumuturi. Acum aplicăm aceste principii în viața noastră ca femeile private și putem face
față lucrurilor mai bine decât sătenii ardinari care nu împrumută, deoarece mamele lor i-au
învățat să nu fie, un factor suplimentar, și poate mai important, a fost întinderea rețelelor
construite în timpul anii socialiști, în special în ceea ce privește accesul la capital și piețe. În
Tabar, o figură de frunte a companiei succesoare de cultură a fost fostul manager al unității
viticole. dar au fost contactele îndelungate ale soției sale cu banca agricolă locală prin meseria ei
în departamentul de finanțe al cooperativei forner, la fel de mult prin expertiza sa profesională
care a contribuit la carly lor relativ reușită.
Rezultatul legislației privind restituirea și transformarea cooperativă și conflictele de interese
care au fost aprinse prin restructurarea agriculturii socialiste pe scară largă, conștiinții s-au luptat
între cei care aveau capital social necesar pentru a-și dezvolta în mod eficient interesele și cei
care nu au fost, a fost apariția unui paftem al agriculturii cu următoarea cheie. jucători:
1.Producători orientați la auto-ofertă pe scară mică, pluri-activi, adesea dependenți de prestații
(fie ajutoare de șomaj, fie pensie pentru limită de vârstă);
2. agricultori de familie mici și medii privați;
3. unități de producție corporativă privată pe scară largă; și
4.cooperativele post-socialiste transformate „de tip socialist. Toate patru sunt prezente în
Republica Cehă, Ungaria și Slovacia și oriunde primul grup este de departe cel mai numeros, dar
proporțiile grupurilor ather variază oarecum de la o țară la alta, în funcție de un grad redus de
factori inerenti legislației privind transformarea cooperativă.
Republica Cehă
Impactul tranziției în Republica Cehă și Slovacia a fost inițial destul de limitat. Majoritatea
fermelor au trecut prin procesul de tranziție așa cum este prevăzut de lege, dar au continuat să
funcționeze pe scară largă. Foarte puține terenuri și puține active au fost scoase din ferme, deși
majoritatea oamenilor au păstrat, și foarte des au crescut, dimensiunea parcelei lor pe scară mică,
care a continuat să acționeze ca o sursă importantă de venit suplimentar. Deși procedurile de
restituire și transformare a cooperativei cehoslovove au fost retrospective și inamice în intenția
față de cooperative, temerile distinctive ale transformării cooperatiste cehoslovove, împreună cu
absența vreunei legislații eficiente privind falimentul, au favorizat paradoxal cooperarea -
continuarea formei, dacă, adică au supraviețuit procesului de transformare, timp în care influența
proprietarilor externi a distrus în unele cazuri fermele. Într-o zonă din regiunea Vsetin din
Republica Cehă, de exemplu, cooperativa inclusă în cercetarea noastră a fost una dintre puținele
care au supraviețuit - doar patru dintre cele 16 cooperative socialiste de acolo au supraviețuit
transformării. Deși multe cooperative s-au împărțit în unități mai mici, recreând cooperative care
au fost contopite forțat în anii ’70, majoritatea nu au abandonat forma cooperativă, care a
persistat în era post-socialistă, întrucât „divorțul de catifea” a creat separat. Republica Cehă și
Slovacă. În primii ani de după transformarea cooperativă, în Republica Cehă s-a discutat mult
despre necesitatea unei a doua transformări ”, transformând cooperativele în societăți cu
răspundere limitată, atât pentru a minimiza drepturile proprietarilor externi, cât și pentru a atinge
cei șapte ani. apel numerar; și a existat într-adevăr o creștere semnificativă a numărului de
ferme corporative în 1993-94.
Cu toate acestea, pe măsură ce timpul și cxperience au arătat că proprietarii externi nu exercitau
o influență nejustificată asupra cooperativelor, „a doua transformare” a dispărut de pe ordinea de
zi. Structura hokldings-ului agricol din Republica Cehă a continuat să fie una care a cooperat
puternic. Până în 1994, cooperativele au crește 47,7% din terenurile agricole, alte corporații
(societăți succesoare la fermele colective) au crește 25,79%, iar fermele individuale private au
reprezentat 23,2%. Peste 80% din fermele individuale au fost mai mici de 10 hectare, iar
aproximativ 2% din fermele private individuale au depășit 100 de hectare. La nivel local, în
satele învecinate Barov și Chuzovany, care au împărtășit o cooperativă, nu numai că cooperativa
a supraviețuit, deși într-o formă slabă, dar a devenit, dacă a fost ceva, mai reușită prin
dezvoltarea și diversificarea este producție neagricolă. Solicită paleți din lemn pentru industria
automobilelor din Cehia și Germania, produce mici tipuri electrice pentru fani sub contract la
firma Geman și montează camioane cu furculiță. Deși au fost înregistrate până la 60 de fermieri
privați în cele patru sate în care funcționează co-aperativul, doar unul fermier pe o scară care
putea fi denumită comercială și care avea doar 15 hectare. În Nezavislice, co-aperativul a
„stăpânit furtuna” transformării, în ciuda slăbirii considerabile și a vărsat toate activitățile sale
neagricole. Există un singur fermier înregistrat în sat și nu este în realitate fermă (el a înregistrat
doar așa că ar fi eligibil să-și scoată bunurile din fermă).
O stabilitate similară a fost și în Rodaky, unde s-a redus drastic ocuparea forței de muncă,
majoritatea unităților neagricole au fost vărsate, dar doar trei membri ai cooperativei au optat
pentru a-și scoate proprietatea. și începeți să lucrați în privat, niciuna dintre acestea nu își are
sediul în satul Rodaky însuși. Deși a existat speculații între membrii că această cooperativă s-ar
putea descompune într-o serie de cooperative din sat, acest lucru nu s-a întâmplat pentru că
numai Rodaky a avut infrastructura necesară pentru a conduce o fermă mixtă pe scară largă. Au
apărut conflicte între managementul cooperativ și „proprietarii externi”, dar au fost tratate cu
forță de către conducerea. din afară, alegerea simplă, fie să-și accepte condițiile, fie să-și scoată
proprietatea din fermă. Niciunul dintre ei nu a fost dispus să riște agricultura în mod privat, iar
managementul cooperativ nu s-a confruntat cu nicio provocare pentru autoritatea sa. În
Mestysov, pe de altă parte, cooperativa nu a supraviețuit și a fost înlocuită cu mai multe
compante succesoare deținute în proprietate privată, toate conduse de foști manageri ai
cooperativei.
Propunerea inițială adusă membrului cooperatist era de a dezlipi cooperarea în cele trei fani mai
mici care fuseseră obligatoriu fuzionate în anii '70. Această propunere a fost renunțată după ce
președintele a argumentat cu forță că este imposibil să se despartă activele în mod echitabil și
sensibil. Dar în curând a devenit clar că el a argumentat acest caz ca un ecran de fum, în timp ce
a canalizat cel mai bun dintre activele sale într-o companie privată. El a împachetat Consiliul
Cooperativ cu colaboratorii săi, și-a luat alegerea din bunuri, i-a convins pe proprietarii celor mai
bune Țări din cooperativă (livezile) să se închirieze în viitor companiei sale și a părăsit în cele
din urmă co-aperativul. Alți manageri cooperatori au urmat această direcție și, în cele din urmă,
s-au înființat cinci ferme corporative succesive separate, două dintre acestea fiind situate pe
fostele livezi ale cooperativei, celelalte ferme mixte tradiționale.
Numărul mic de ferme mari de proprietate privată din Republica Cehă sunt în principal
întreprinderile norocoșilor moștenitori ai „moșiilor reziduale”, terenurilor, incluzând, de regulă,
un conac și clădiri de stat, care nu au fost defalcate în urma reformei funciare interbelice dar
fusese alocat mai degrabă ca o unitate de coeziune, adesea persoanelor loiale față de Primul
Republica. Ironia asociată cu „moșii reziduale” este însă că, pe de o parte, erau singurele ferme
care se puteau obține sub restituire în oricare dintre țările din estul Europei care au o dimensiune
mai mare decât viabile în condiții moderne ", pe de altă parte, au fost moștenite în mod necesar
de persoane fără fond în agricultură, pentru că foștii lor proprietari fuseseră aruncați și obligați să
iasă din agricultură. Dacă moștenitorii erau interesați sau nu de agricultură era o chestiune de
șansa, și dacă nu ar fi rezultatele, ar putea să acrimoneze și să nu conducă la apariția unor
structuri agricole eficiente. În satul M. pentru cxample, un om de știință de cercetare fără
fondagricultura avea o cerere asupra a 150 de hectare „moșia reziduală” a bunicului.
După un proiect eșuat de a-l ferma în parteneriat cu un fermier local, el a decis că, pentru
memoria bunicului, ar trebui „să-i dea drumul” și a început agricultura pe cont propriu." În
Vyletnice, pe de altă parte, moștenitorii, o „moșie reziduală”, destul de mai mică, revendicau
restituirea terenului, dar nu erau dispuși să-l exploateze. Un cuplu care s-a ocupat anterior de
ferma locală de stat și deținea hectare de pământ înșiși au fost fericiți să închirieze cele 55 de
hectare și clădiri ca parte din totalul lor de 96 de hectare de teren închiriat și să cumpere utilajele
restituite. Dar, pentru ei, închirierea terenului și a clădirilor a fost suficientă pentru că nu au
putut să-l folosească drept colateral și să dezvolte ferma așa cum doresc. Au fost necesari doi ani
de negocieri pentru ca moștenitorii să poată fi în cele din urmă convingeri să-și vândă
patrimoniul familiei care îl crescuse,
Slovacia
În Slovacia, ca Republica Cehă, cooperativele au continuat să fie importante, mai mult decât
atât, din motive legate de pentru viziunea Slovaciei despre o identitate slovacă separată. "În
timpul transformării, 98% dintre cooperative au optat pentru păstrarea formei de cooperare, iar în
1994, cooperativele au continuat să gospodărească 69,9% din terenurile agricole." Alte
organisme corporative creșteau 4,6% din terenurile agricole, iar fermele private private doar
5,2%. Dintre acestea din urmă, aproximativ 76% din famele private au fost sub 10 hectare, iar
aproximativ 2% au fost peste 100 de hectare-cifre foarte similare cu cele din Republica Cehă.
Cooperativele au continuat să funcționeze în fiecare din cele nouă sate incluse în studiul nostru
(deși, de obicei, își reduceau forța de muncă) și nu exista prea puțin interes pentru agricultura
privată. În Lehota, retrasă în munți, cooperativa angajează 72 în comparație cu 500-ul anterior și
recunoaște că nu ar putea supraviețui fără subvenții guvernamentale. În ciuda faptului că nu au
fost colectivizate până în 1975, cherele sunt doar două operațiuni private de îmbrăcat în sat,
ambele conduse de străini. În Krizava, scăderea personalului co-aperativ a fost de la 800 la 305,
iar două persoane au început agricultura cu jumătate de normă pe aproximativ trei hectare de
teren fiecare. În Banec, cooperativa a fost împărțită în 1989 în cele trei cooperative care au
existat înainte de fuziunile anilor '70, dar transformarea ulterioară a cooperativei din 1992 a
lăsat-o mai mult sau mai puțin neatinsă, deși calitatea de membru a scăzut de 385 în 1994 la 248
în 1995. Cinci persoane au început agricultura privată, dar niciuna cu mai mult de aproximativ
10 hectare de teren. La Palina, în distribuția îndepărtată a Slovaciei, managerul unității de
produse lactate co-operarive a considerat administrarea acesteia ca o acțiune privată, dar a
abandonat ideea pentru că nu a putut vedea cum plătește. Nimeni nu a părăsit cooperativa în
fermă în siguranță și doar șase hectare au fost reclamate pentru a suplimenta parcelele
gospodărești. În Haban și Hora, cooperativele au continuat, de asemenea, mai mult sau mai
puțin ca până acum, cu o mână de fermieri privați, unul în Hora, rhree în Haban, dar nici unul cu
mai mult de aproximativ 10 hectare. La Lupta și Zurca au continuat și cooperativele. În acesta
din urmă, cel mai important fermier privat cultivă ierburi medicinale pe 0,15 hectare de teren. În
primul, singurul fermier privat de orice scară care s-a înființat la momentul transformării w2s
ulterior i s-a alăturat un fost manager al cooperativei KJanec care are o fermă arabilă și de
horticultură pe 42 de hectare. Dezvoltările din Klanec în sine erau mai complexe. Cel mai
semnificativ aspect al proiectul de transformare urma să dezvolte o formă de „privatizare
internă” cu cooperativa.
Operațiunile individuale au fost închiriate foștilor lor manageri, care au cumpărat stocurile și
acțiunile (dar au închiriat site-urile), de obicei, cu ajutorul unui împrumut de la coperativ, apoi
le-au operat ca antreprenori privați. Această evoluție a fost ideea președintelui cooperativei, iar
mulți dintre foștii manageri au fost destul de nemulțumiți de noul lor statut de antreprenor. Cu
toate că, în calitate de „noi” fermieri privați, nu au fost nevoiți să plătească impozitul pe teren
timp de cinci ani și au beneficiat de concesii de impozit pe venit, nu aveau experiență în
agricultură în mod privat și obligația de a menține nivelul ocupării era o povară semnificativă.
operațiunile privatizate, chiar și unitățile de porci care făceau anterior loturi, au reușit să
funcționeze profitabil. Cu toate acestea, în 1994, lcascholderul unității de porci din Klanec nu a
putut să-și plătească datoriile către co-aperativ. Contractul a fost reziliat și întreaga unitate
închisă. Și în Slovacia, foarte puțini norocoși au reușit să obțină prin restituirea „moșii
reziduale” care sunt suficient de mari pentru a permite o agricultură viabilă în anii ’90. În
Klanec, cxample, nepotul unui sătean care a condus o fermă de 320 de hectare în sat și căreia i s-
a refuzat o oducare mai mare din cauza pregătirii clasei sale și a lucrat toată viața în industria
construcțiilor, a început restituirea a 280 de hectare în 1991. Profitând maxim de subvențiile
generoase disponibile la acea vreme, el a achiziționat cea mai mare parte a utilajelor de care avea
nevoie în primul an și, până la jumătatea deceniului, și-a construit el însuși o fermă modernă, în
stil ranch, în mijlocul terenului său.
În Banec, pe de altă parte, soarta unei foste moșii reziduale a fost mai puțin pozitivă, deoarece
moștenitorii (un inginer, un medic, un radiodifuzor și un director de companie) nu s-ar angaja în
agricultură. Au ales o succesiune de indivizi fără scrupule, pentru a o închiria celor care au cerut
chirii excesive chiriașilor și apoi au dispărut cu dorința. În cazul slovac, recrutarea noastră a
oferit exemple de fermieri socialiști de tip complot, în grad, pentru a deveni fermieri de succes
din familie. Familia domnului F. din satul K. păstrase întotdeauna două vaci lactate și vite de
vită îngrășate pe care le vindeau companiilor de achiziții de stat. Când a fost posibilă restituirea
celor 50 de hectare pe care tatăl său le-a pierdut ca un "arosc kulak", a considerat că este mai
mult o problemă de a crește amploarea operațiunii sale decât de a începe de la zero. Profitând de
subvenții generoase, a investit puternic și la mijlocul -decada a avut parte de o fermă privată de
piesă de spectacol. În mod similar, domnul B. din orașul marcator S. din sudul Slovaciei a avut
un fond de agricultură secundară de succes a economiei, din anii 1980 cultivase legume în două
grenes polietilene și avea a păstrat 30 de stupi.Până la jumătatea deceniului, el a cultivat peste
200 de hectare cu ajutorul angajaților săi și a celor doi angajați care se ocupă de tot. Membrii
familiei din
Ungaria
cooperativă au avut și ei un lor pentru a pleca, părăsind colectivul. Și răspunsul inițial al
tmajonity , ca și în Cehoslovacia, urma să rămână la cooperative și să le păstreze mai mult.
Analiza inițială a sugerat ca atașarea la 1 fermă a fermei cooperatiste să rămână ridicată, iar cea
mai bună în fermă privată să fie în conformitate cu legea. sondaj de farnuri efectuat de
Ministerul Aculturii la după finalizarea procesului de transformare, s-a constatat că 95% dintre
lucrătorii din fostele ferme selective s-au ocupat de noul tip de cooperativă și doar 0,12% au
lucrat pentru * Ocw tip de societate cu răspundere limitată.
Cu toate acestea, în Ungaria au existat atât presiuni politice (campanii guvernamentale împotriva
cooperativelor și managerii acestora), cât și presiuni economice (aplicarea asigurată a legislației
privind falimentul care a intrat în vigoare în același an ca transformarea coperativă) pentru a
aplica schimbarea. Mai mult de un sfert din fermele cooperatiste care existau în 1989 (28,8%,
368 din 1256) s-au declarat falimentate după ce Legea de transformare a cooperatelor a intrat în
vigoare în martie 1992. Prin urmare, într-o măsură mai mare decât în Cehia și Republica
Slovacă, procesul de transformare a co-aperative a devenit unul dintre despartirea cooperativă.
Dar activele nu au fost distruse sau abandonate, așa cum s-a întâmplat atât de des în Bulgaria și
în România. Au fost folosite mai degrabă de către administrație ca pietre de pas în crearea de
ferme succesorale private pe scară largă. În același timp, unii care au înființat deja ferme private
importante pe baza agriculturii gospodărești „a doua cconamie” în anii socialiști s-au extins în
continuare.
La nivel național, până la sfârșitul anului 1994, 31,7% din terenuri erau cultivate de
cooperative %% de fermele corporative private și 32,4% de fermierii individuali.Din fermele
individuale mai mari de un hectar, cu toate acestea, 90,6% au fost mai mici de 10 hectare.
Imaginea generală la nivelul satului a fost de la una la 10 familii pe sat cu familii care acoperea
mai mult decât subzistența și cel mult trei-patru familii care se angajaseră în agricultură
comercială pe scară largă. Pentru restul, marea majoritate, parcelul era pentru auto-
aprovizionare.
Nu toate cooperativele s-au despărțit, desigur. Szalfa, în vestul Ungariei, președintele era
înființat încă din 1962, nu a avut un cadru personal în agricultură sau în dorința de a face
agricultură în mod privat și, astfel, a fost interesat personal de supraviețuirea cooperativei pe care
a construit-o pentru un succes, parțial pe b Asis al contactelor sale politice. În mod
surprinzător, s-a mobilizat puternic împotriva despartirii de cooperativă în 1992, spunându-i
pensionarilor că își vor pierde pensiile dacă părăsesc cooperativa și disciplinau, prin expulzare,
nu numai cei care și-au luat terenul din cooperativă, ci și membrii familiei lor și chiar cineva
care a început agricultura pe un teren închiriat de o terță parte într-un sat vecin. Astfel de măsuri
nu au fost legale, dar au avut efectul dorit. Datorită conexiunilor bune ale președintelui,
cooperativa a continuat să funcționeze profitabil. Pe de altă parte, cooperativa din Karolyhaza nu
a avut un succes atât de mare în anii socialiștilor și un număr relativ mare de membri (68 în total,
dar doar 19 membri activi) și-au luat terenul și o parte din asers în pentru a începe agricultura în
privat. Aceste secesiuni și climatul financiar dur de la începutul anilor '90 au supărat cooperativa
temporar, dar până la jumătatea deceniului era de speranță că își poate rambursa datoriile și evita
falimentul. În Tabar, transformarea cooperativă a avut loc în contextul unei declarații de
faliment.
Cooperativa începuse să se transforme în 1989, când, în spiritul vremii, s-a restructurat pe baza
unor centre bugetare individuale. Această structură a fost împinsă cu un pas mai departe în 1991,
când cooperativa a adoptat modelul „cooperativă de deținere”, iar fostele centre bugetare au
devenit companii independente cu răspundere limitată ale companiei cooperatiste, dar în cadrul
acestei noi stupoare lucrurile au continuat foarte mult ca înainte și datoriile montate. La sfârșitul
anului 1991, un nou președinte fusese înghesuit, un individ cu un trecut umbrit, care era deja
implicat în numeroase afaceri private.
El a decis că cooperativa nu poate fi salvată și i-a recomandat să declare faliment. Thrce tovarăși
succesori au ieșit din co-mandatar, o companie cu răspundere limitată condusă de fostul șef de
viticultură și șeful centrului de mașini, un parteneriat mai mic al foștilor șoferi de tractoare care
în cele din urmă s-au despărțit și au crescut independent și al treilea în frunte de către un om de
afaceri local proprietar de apd pub, care soos s-a dovedit a fi un „front” pentru președintele
cooperativ care a folosit poziția sa în cooperativă pentru a se asigura că a obținut acces la cele
mai bune terenuri. Tot în Pakucs, conducerea a decis că, cu 60 de milioane de forinți ai datoriei,
cooperativa nu era într-o stare financiară să continue în vechea sa formă. Aceasta a declarat
bancară și trei societăți succesoare (unitatea de cereale, familia de produse lactate și nana afaceri
agricole) a cumpărat activele, acoperind astfel întreaga datorie a cooperativei. Companiile
succesoare au obținut banii necesari pentru a face acest lucru din schema „Reorganizare Credir”
a guvernului, care a furnizat bani la rate reduse de dobândă pentru noile întreprinderi private din
agricultură.
Fostul președinte al cooperativei nu a fost un actor-cheie în acest proces, deoarece a fost
ocupat să-și înființeze propria fermă privată independent de transformarea cooperativă. Ferma sa
privată, împreună cu cea din ultimul agronom șef al cooperativei, împărtășesc cu ferma
succesoare ccreal cea mai mare parte a terenurilor agricole din satele în care a operat
cooperativa. În Korcona, cooperativa a fost dizolvată la inițiativa fostei sale administrații, în loc
să fie declarată falimentară. cu suspiciunea că conducerea era mai motivată de interesul de sine
decât de dorința de a salva ceva dintr-o cooperativă falimentată. Cu toate acestea, rezultatul nu a
fost atât de diferit de Pakucs: succesorii companiilor de lactate și cereale au fost înființate de
fostul management, iar fostul președinte al cooperativei și-a înființat propria fermă privată
independentă și bine dotată. În Secuime, conducerea superioară (președintele, directorii de secție
și contabilul-șef) au încurajat membrii să rămână alături de cooperativă, în timp ce au luat toate
cele mai bune utilaje pentru ei înșiși. În plus față de „ruta socialistă” către famungul privat, prin
intermediul companiilor succesoare, către cooperative transformate. Experiența socialistă a
Ungariei a permis și a doua rută către agricultura privată prin a doua economie ”. Unii dintre cei
cu operațiuni de complot extrem de comercializate au transformat-o în ferme familiale
substanțiale.
În Szalfa, de exemplu, unul dintre fermierii privați mai importanți din sat a devenit pentru
prima dată activ în agricultura privată în anii '70. În loc să aibă o lună de vânătoare, el și soția sa
au cumpărat șapte scroafe și au început creșterea porcilor, deși au trecut în creșterea păsărilor de
curte în anii '80. În urma restituirii, au obținut 38 de hectare de untură, au cumpărat încă șase
hectare și au închiriat încă 15 hectare. Cultură atât culturi industriale, cât și furaje pentru
propriile lor animale. Și în Secuime, unul dintre puținii fermieri privați de succes este fiul „străin
de clasă” al unui fermier mai mare din satul vecin. care a activat foarte mult în sectorul privat de
la începutul anilor ’80, atât în creșterea merelor, cât și în creșterea păsărilor de curte. Hfe a
renunțat la locul de muncă în sectorul socialist încă din 1985. A folosit capitalul acumulat din
această afacere ca bază pentru cele 50 de sectoare ale sale. până în anii 90, s-a concentrat mai
mult pe agricultura arabilă din cauza costurilor ridicate ale petrolului și păsărilor de curte. Până
la jumătatea deceniului, a decis să se extindă în lanțul alimentar și a dezvoltat o abatoare de pui
la scară bună, Acest articol a analizat schimbările structurilor agricole din Republica Cehă,
Ungaria și Slovacia în anii de tranziție de după 1989 la nivel național și local. În mod similar
țărilor care au abandonat colectivizarea în anii '50 sau s-au lipit de modelul stalinist din anii '50,
toate cele trei țări au pornit de la o poziție de relativă mulțumire cu modelul apărut în ultimii ani
ai socialismului și nu prea exista receptivitate la idcas de schimbare radicala. Dar schimbarea
era necesară dacă țările urmau să treacă la sistemele de piață și să se confrunte cu fantomele
trecutului socialist, iar acest lucru a presupus adoptarea legislației privind restituirea și
transformarea cooperativă.
Comparația încadrării acestor legi-cheie în Ungaria și fosta Cehoslovacia dezvăluie că
procedurile cehoslovacice erau mai degrabă mai individualiste, retrospective, părtinitoare în
favoarea foștilor proprietari și relativ nesofisticate din punct de vedere financiar, lăsând
cooperativele cu un potențial mare de numerar au apelat la activele lor la șapte ani de la
transformare. Procedurile maghiare, pe de altă parte, au avut un impact mai larg, au fost destul de
generoase pentru membrii actuali, iar procesul de transformare a fost mai mult tăiat și uscat.
după aceea, singura pretenție că membrii au avut peste active era sub forma acțiunilor lor care
aveau o valoare de piață clară. Structurile agricole rezultate au prezentat atât asemănări, cât și
diferențe.
Cooperativele au avut mai multe șanse să se despartă în Ungaria, unde co -legislația de
transformare operațională, în concordanță cu legislația privind falimentul, în fosta Cehoslovacia
forma de cooperare a fost mai rezistentă, especia lly în Slovacia, unde s-a îmbrăcat în imaginea
guvernului Mečiar despre identitatea slovacă. În Ungaria, încurajarea „parcelei gospodărești din
ultimii ani ai socialismului a furnizat o alternativă bine definită,„ a doua economie ”, către
agricultura privată (mai degrabă decât cea corporativă), care era mai puțin obișnuită în Cehia și
Slovacia. Statele succesoare în Cehoslovacia, pe de altă parte, cu „moșiile lor reziduale”, au fost
singurele țări din regiune care au furnizat restituanți (în mod inevitabil persoane care au încetat
să mai fie implicate în agricultură) cu o fermă pentru care era viabil confortabil „S0661 a1
Aceste diferențe importante, deoparte, au existat cinci asemănări. În primul rând, modelul de
proprietate asupra terenurilor a revenit, în realitate, precum și ficțiune juridică, în structura sa
extrem de fragmentată după cel de-al doilea război mondial. În al doilea rând, majoritatea
oamenilor au respins ideea cultivării terenurilor lor recent achiziționate și l-au închiriat fie
cooperativei, fie uneia dintre societățile succesoare ale acesteia, creând o structură de închiriere a
terenurilor în care mulți dețineau și puțini închiriați, invers. a normei istorice. În al treilea rând,
1992 s-a dovedit a fi o "fereastră de oportunitate pentru crearea de fami private. În al patrulea
rând," capitalul social "a fost cel mai important factor în determinarea atât cine a avut acces la
baza de resurse care era agricultura pe scară largă socialistă, cât și cine era în situația de a opera
cu succes activele atât de câștigate.În sfârșit, dualismul caracteristic agriculturii socialiste a fost
păstrat. Fermele familiale mici și mijlocii s-au alimentat, dar sunt mai degrabă excepția decât
regula. Divizarea între relativ puține ferme de scară largă, care produc cea mai mare parte a
hranei naționale de cach și miile de loturi mici, pe scară mică, orientate spre aprovizionare din
cea mai mare parte a