Tăran CONTRA proprietarului de pământ

revolta taranilor
ÎN MARȚIE 1907, țăranii din nordul Moldovei, nu departe de frontiera rusă, au apărut în
revoltă.
1 În ea, revolta a fost îndreptată, poate ca urmare a instigării antisemite, împotriva anumitor
chiriași evrei care închiriau moșii mari, dar în extinderea sa rapidă spre sud și vest în Muntenia și
de-a lungul Dunării în Oltenia, a devenit un atac din ce în ce mai violent asupra tuturor
fermierilor mari chiriași și proprietarilor absenți. Țăranii nu numai că au cerut o îmbunătățire a
contractelor lor de muncă, în unele districte, au confiscat terenuri și au organizat trupe
revoluționare. Țăranii mai săraci, cei cu exploatații insuficiente pentru a se sprijini, par să fi fost
primii care s-au revoltat, dar li s-au alăturat curând și sătenii mai prosperi. Într-adevăr,
investigațiile ulterioare au scos la iveală șefii activi ai mișcării, în măsura în care a primit vreo
direcție, au fost conducători de sate, foști și sergeri, funcționari și profesori de școală.
2 Pentru o vreme nici autoritățile centrale din București nici administrațiile locale nu au reușit să
facă față tulburărilor de răspândire, dar, după demiterea conservatorilor, un guvern liberal, poate
în condițiile unei intervenții externe a Austriei, a luat măsuri puternice. Trupele sub generalul
Averescu, ulterior un erou de război și o figură politică, au coborât pe mediul rural și după câteva
conflicte puternice au restabilit ordinea. Reprimările în raioanele în care au fost violențe țărănești
au fost extrem de severe. M-am estimat că peste 11.000 de țărani au fost uciși în cursul revoltei și
suprimării acesteia.
Deși răscoala a durat mai puțin de o lună și a fost complet supusă, a fost și s-a simțit a fi un
eveniment de o însemnătate înspăimântătoare. Aici nu a fost un produs secundar al invaziei
străine, ocazia frecventă a vreunei răutăți a lui Rumania și nici o revoltă națională împotriva o
clasă dominantă extraterestră, prin semnul inconfundabil al unei fisuri adânci în cadrul societății
românești. Culmea explozivă a unei situații care s-a dezvoltat în jumătatea precedentă a
secolului, a făcut explicite și evidente pericolele politice ale chestiunii agrare nerezolvate.
Focarul a fost prefigurat de local  ridicări în 1888, 1889, 1894 și 1900, și câțiva observatori au
prezis probleme. În ansamblu, cu toate acestea, o atmosferă de optimism și plângere a
predominat în anii care au urmat apariției României ca stat unit și independent. În 1906,
ministrul Domeniilor a declarat cu mândrie în senatul român: „Domnilor, știți că la Rum ania
este una dintre țările din Europa în care întreprinderea mică este mai răspândită decât în altă
parte, unde relația dintre cei mari și cei micul proprietar este mai mult în avantajul acestuia din
urmă decât în Franța democratică. ”
Convulsia scurtă, dar intensă din 1907, care în ochii contemporanilor rrificați a amenințat
existența lui Rum ania ca stat și a devenit aproape un război civil, a rupt această complianță și a
dat naștere unor căutări sufletești. Politicienii și scriitorii au dezbătut cu ardoare cauzele revoltei.
Într-adevăr, stimulul acestui eveniment neliniștitor a produs unele dintre cele mai originale
scrieri sociale care au apărut în România. Pentru cei care nu au dorit sau nu au putut vedea
importul complet al răscoalei, cel mai simplu a fost explicat ca urmare a „instigării” sau a
„mizeriei țărănești”. Conservatorii au acuzat Liberal pa de a instiga revolta pentru a o răsturna.
guvernul Cantacuzino. În ciuda problemelor politicii românești, se pare puțin probabil că
liberalii, mulți dintre ei fiind înșiși mari proprietari de terenuri, ar fi trebuit să folosească un
dispozitiv atât de periculos, deși există dovezi de agitație liberală îndreptată împotriva fermierilor
evrei.Liberalii care au fost acuzați de revoltă a fost opera revoluționarilor străini: „Autoritățile
române au descoperit că răscoalele țărănești sunt rodul unei propagande secrete purtate în rândul
țăranilor de un grup revoluționar, în care profesorii, preoții, și marinarii ruși ai crucișerului
„Potemkin” iau parte. ”4 Au expulzat din țară vreo 880 de persoane, ineludându-l pe Christian
Rakovsky, unul dintre conducătorii români mișcare socialistă.
Deși au fost observate semne ale unei activități și organizații revoluționare în anumite
raioane, iar câteva broșuri inflamatorii din Basarabia au circulat în Rum ania, răspândirea
spontană a revoltei și lipsa de dovezi de o reparație atentă ar susține orice semnificație
importantă. de o asemenea activitate. Socialiștii români, care se aflau într-o poziție extrem de
slabă, s-au opus revoltei. În 1892, programul partidului a declarat că o țară înapoiată, precum
Rum ania, nu era în măsură să inițieze o revoluție socială, iar în 1907, partidul i-a sfătuit pe
țărani să se revolte: „Răscoalele beneficiază doar de boieri. Țăranii după aceea au devenit și mai
slabi și mai deprimați. . . . Țăranii, nu veți fi eliberați de revolte, veți obține rezultate profitabile
și de durată nu prin violență și jefuire, ci prin căutarea distrugerii puterii politice a boierilor,
proprietarilor și a chiriașilor. ”5 În orice caz, acuzația de instigare este una superficială care, dacă
este susținută, explică scânteia, nu conflagrația. Nici măcar nu este mizeria țărănească, în timp ce
în mod clar un motiv necesar pentru revoltă, o explicație suficientă. Mizeria extremă „amețește
mintea, amorteste sufletul, distruge energia și spritul revoltei și duce la resemnare și supunere
oarbă - o stare sufletească diametral opusă celei care duce la revoltă.” 6 Mai mult, recolta din
1906 fusese excepțional de bun. El este important să fie jucat de conducătorii satului și de țăranii
înstăriți, ceea ce ar indica că revolta a fost mai mult decât o simplă reacție la mizerie. Anumiți
contemporani, în special G. D. Creangă, Radu Rosetti, Constantin Garoflid și C. Dobrogeanu-
Gherea au făcut analize ale problemei. Creanga, prin studiile sale statistice asupra exploatațiilor
proprii, a furnizat dovezi concrete ale procentului ridicat de terenuri ocupate de proprietățile
imobilizate. Rosetti, care a fost un sondaj istoric amplu asupra chestiunii agrare, a concluzionat
la „latifundia este inamicul”, că cei care sunt instigatori ai ascensiunii nu au fost liberalii sau
agenții străini, ci „egoismul, lăcomia, lipsa de scrupule și lipsa de previziune asupra pachetelor
claselor conducătoare, atât vechi, cât și noi. ”7 Garoflid, un expert agrar și el însuși proprietar de
pământ, a declarat că reședința recunoscută a terenurilor a fost consecința unei crize de bază în
sistemul de ag. producție culturală.
Socialistul Do'brogeanu-GIierea a argumentat că o criză de stare de permisiune în România a fost
realizată de im pactul formelor politice și economice occidentale pe modelul tradițional
românesc. Rezultatul a fost un hibrid nefericit, neoiobăgia (neoserfdom), forma instituțiilor
liberalbourgeois suprapuse unei realități feudale. Deși Dobrogeanu-Gherea a plasat excesiv în
neoiobăgia ca o explicație atotcuprinzătoare, el și-a dat seama corect că contactul României cu
lumea estică a avut o influență dinamică și în niciun caz simplă asupra structurii economice și
sociale existente.
Rădăcinile economice și sociale ale problemei agrare
 O concentrare extremă de pământ în moșii mari, o fragmentare excesivă a exploatațiilor mici
și nesemnificația proprietăților mediate au fost elementele cele mai evidente ale problemei agrare
române la acea vreme. În 1905, diferența dintre exploatațiile mari și mici a depășit, probabil, cel
din oricare stat din Europa, inclusiv Rusia. Pe baza investigațiilor sale, care sunt probabil cele
mai exacte disponibile, GD Creangă a estimat că proprietățile românești au fost împărțite în
următorii ani: în terminologia timpului, proprietăți mici (0-10 hectare), cuprinzând peste 95% din
toate proprietățile acoperite cu 40% din pământul arabil și pășunat; proprietăți medii (10—100
hectare), care cuprind 4% din toate proprietățile, ocupau 11%; întrucât aproximativ 5.000 de
suprafețe mari și latifundiare dețineau aproape 50 la sută.10 Dacă sunt incluse păduri, livezi și
podgorii, suprafața acoperită de proprietăți mari a depășit 57%. Aceste cifre cu privire la
proprietate nu includ, desigur, țăranii fără pământ. Creangă a estimat că la acea vreme erau
aproximativ 300.000 de țărani fără pământ și alți 200.000 care dețineau proprietăți și nu erau
incluși în calculele sale.
Pe baza presupunerii, o exploatație mai mică de 3 hectare era de neadecvat, la nivel de producție
din România, pentru a asigura un familie cu chiar mijloacele goale de subzistență, Creangă a
ajuns la concluzia că peste 60% din cultivatorii țărănești (țărani fără pământ, plus cei cu mai
puțin de 3 hectare), „în cea mai mare parte șefi de familii, se află într-o dependență
necondiționată de proprietarii și chiriași ”. 11
Țăranii care dețin între 3 și 5 hectare - exploatații cu siguranță în marja de subzistență - sunt
incluse, se pare că aproape 85 la sută dintre țărani nu au putut câștiga o viață sigură din produsele
solului lor și a trebuit să caute venituri suplimentare în altă parte. Concentrația de pământ în
moșii mari nu implică desigur o criză agrară; Agricultura engleză și prusace s-au dezvoltat cu
succes pe proprietăți mari. Nici țărănii nu trebuie să depășească propria exploatație pentru a-și
câștiga existența pentru a vrăji neapărat mizeria pentru el. De aceea, moștenirea mare a apărut în
acest moment drept o caracteristică centrală a problemei agrariene românești constă în
dezvoltarea particulară a relațiilor de muncă și a relațiilor de muncă în cursul secolelor al XVIII-
lea și al XIX-lea. Din nefericire, fondul istoriei romian-ului agrian este încă extrem de obscur.
Funcția socială inițială și sursa privilegiului nobililor proprietari de pământ, boierii, au făcut
obiectul mai multor controverse notabile, dar neconcludente în rândul savanților români. Nu este
sigur când și în ce măsură masa cultivatorilor români a fost redusă la un statut servil. Dovezile
furnizate de sate din răzeși și moșneni - comunități țărănești libere, cu o formă de deținere a
pământului comună, care au supraviețuit ca moaște în districtele deluroase - sugerează că, la un
moment dat, au fost o formă prevalentă de organizare rurală, dar investigația științifică a acestor
sate are a fost întreprinsă doar în ultimii ani.12 În acest caz, nu este o întrebare, însă, în secolul al
XVIII-lea, boierii - și mănăstirile - ajunseseră să controleze afacerea de pământ, la care
majoritatea țăranilor erau legați ca rumâni (termenul cel mai frecvent pentru iobagi). În forma sa,
ca și în înflorirea sa relativ târzie, sistemul servil rumanic seamănă mai mult cu Rusia Rusiei
decât cu vestul Europei.
Viața iobăgilor români a fost mai ciudată și plictisitoare, așa cum este ilustrat de zborurile
periodice de masă de pe anubeul D sau în Transilvania. Sarcinile lor au rezultat din faptul că se
aflau pe fundul structurii sociale a unui stat care luptă mai întâi și apoi subzervise pentru
imperiile otomane și din sarcina de a sprijini, într-o economie relativ autosuficientă, nevoile
boierilor și deținătorii lor. Deși dominația boierească în creștere a fost un proces gradual și
aparent a însoțit o descompunere internă a unității comunei a satului, actul de legare a țăranului
la pământ, realizat ca o măsură generală de Mihai Viteazul (cca. 1558-1601), a avut cel puțin, în
mare parte, sunt un scop ilitar și politic: asigurarea unei populații decontate capabile să ofere
aprovizionare militară. Cu toate acestea, în timp ce sarcina fiscală și tributurile datorate turcilor
erau transmise de la prinț și boier în spatele țăranului, obligațiile de muncă servile, clacă, erau
relativ ușoare. Populația era slabă, iar boierii nu erau reticenți în a conduce țara țăranilor, din
care exista o abundență, cu condiția, desigur, să-și plătească zeciuiala în natură.
Spre mijlocul secolului al XVIII-lea două elemente noi appere: creșterea legislației statului,
înlocuirea sau codificarea practicilor personalizate și creșterea activității comerciale. Acțiunea
twin a acestor doi factori devine din ce în ce mai importantă chiar prin secolul al XIX-lea, iar
prin interrelația lor atârnă o mare parte din problema agrară. Ambele erau distructive ale vechii
societăți închise a drepturilor tradiționale și a unei economii relativ statice; ambele au fost
introduse din afara. Uneori se întăreau reciproc în promovarea schimbării; uneori unul îl ținea pe
celălalt în control. În jurul anului 1750, prințul fanariot, Constantin Mavrocordat, a desființat în
mod oficial iobăgia într-un act care anticipa și seamănă cu emanciparea împăratului Iosif al II-lea
din 1781. Deși acest act, în principiu, l-a scutit pe țăran de robie personală și de a fi legat de țară,
nu a făcut-o scapă-l de obligațiile sau datoriile de muncă pentru boier pentru folosirea
pământului cultivat. Într-adevăr, cam în același timp, boierii au inițiat un efort persistent și de
succes pentru a crește numărul de zile clacă și pentru a defini o zi lucrătoare în termeni care
depășeau cu mult capacul pe care un țăran l-ar putea realiza într-o singură zi. În același timp, au
început să înființeze și să extindă monopoluri seigneuriene pentru activități precum măcinarea și
vânzarea vinului
Ambele acțiuni au apărut în mod clar din posibilitățile comerciale în creștere ale acestor ani.
Turcii își măriu porturile de cereale din principate și, în ciuda restricțiilor turcești, comerțul a fost
dezvoltat cu statele vecine. Prin urmare, a fost în interesul boierilor să crească volumul de forță
de muncă de care dispun și să monopolizeze întreprinderile comerciale profitabile. O consecință
directă a acestei noi presiuni comerciale asupra țăranului a fost revolta condusă de Tudor
Vladimirescu în 1821 „împotriva boierilor care ne-au devorat drepturile.” Următorul pas este
semnalat de T re a unui drianopol din 1829, care a deschis R porturi aniene către comerțul
mondial și Statutele Organice din 1831-32, care au dat principatelor primele lor documente
constituționale. Efectul primului a fost în mare măsură să accelereze ritmul de expansiune
comercială. La începutul secolului al XIX-lea creșterea animalelor a fost ocupația principală, dar
acum a fost înlocuită cu cultivarea cerealelor, pentru care suprafața aproape s-a dublat în anii
trecuți între 1829 și 1859. Această expansiune a comerțului cu cereale a continuat până la
izbucnirea Primului W W arld Rum ania s-a clasat pe locul patru în rândul exportatorilor
mondiali de cereale și al cincilea dintre exportatorii de grâu. Drept urmare, valoarea relativă a
terenurilor a crescut constant. Încă din 1805, boierii s-au angajat să-l limiteze pe pragul țăranilor
la pășune, iar în 1828 prințul Sturdza a anunțat că țăranii nu au niciun fel de echipament pentru a
exploata mai mult de două treimi din domeniul lordului. Acest tren d a fost întărit de S Tute
organice. Introduse în perioada ocupației rusești, aceste acte au încercat să codifice, în termeni
oarecum diferiți pentru cele două principate, relațiile dintre boier și țăran. În măsura în care au
redus o acțiune rbitrară și au făcut obligațiile țărănești precise și definite, acestea au fost în
beneficiul său. Totuși, acest câștig a fost anulat în mare măsură de faptul că, pentru prima dată,
stăpânul pământului a fost definit ca proprietar integral al moșiei sale. Conceptul tradițional de
„stăpân al pământului” a fost înlocuit cu dreptul de proprietate. În schimbul obligațiilor și
zecimilor de muncă stabilite, țăranii foloseau în mare măsură terenuri care nu depășeau două
treimi din moșie, restul rămânând complet în mâinile domnului.18 În acest sistem, în timp ce
țăranii aveau folosirea pe viață a terenului, aceasta nu a fost transmisă de la tată în fiu, ci a
revenit proprietarului, care a fost responsabil pentru furnizarea unei exploatații de cultivatori
tineri nou-crescuți. În stabilirea întinderii de pământ deținute de fiecare cultivator, aceste acte, în
special cele pentru M oldavia, au redus obiceiul obținut în mod obișnuit pentru pășune și au
restricționat drepturile pădurilor. Deși teoretic, țăranul era liber să se deplaseze, el era de fapt
legat de comunitatea sa printr-o rețea de reglementări.
Cu câteva modificări, relațiile agraniene românești au fost determinate de Statutele Organice
pentru următorul secol de secol. Sub ei, după cum a observat un observator obișnuit,
„Principatele au luat o viață nouă”; s-a înregistrat o creștere a activității economice. Că
beneficiile acestei activități nu au fost împărtășite în general de țărani, însă se arată în
continuarea exodului lor peste granițele vecine. Aceștia au fost obligați să renunțe la vechile lor
obiceiuri semipastorale și însăși creșterea exporturilor de cereale ar putea funcționa în
dezavantajul lor. De exemplu, întreaga cultură de grâu din 1847 a fost vândută în avans din cauza
cererilor urogente din alte state europene care suferă de insuficiență alimentară la sfârșitul anilor
1840. Ca urmare a acestor vânzări premature, realizate în mare parte prin boieri, principatele au
cunoscut o criză alimentară care a contribuit foarte mult la tulburările țărănești în anul turbulent
1848. Partea de la avorturile avizate la reforma în perioada de scurtă revoluție valahă din 1848 și
o revizuire moderată a Statutelor organice în 1851, următoarea modificare a fost A ct din 1864,
care a paralelizat emanciparea din 1848 în ținuturile habsburgice și emanciparea rusească din
1861. Acest act, promovat pentru principatele unite de Prințul Cuza, mai degrabă din motive
politice și sociale decât din motive economice, a abolit claca și alte servituți. Țăranii au obținut
un titlu complet asupra pământurilor pe care le-au folosit, pe baza reglementărilor anterioare, iar
proprietarii au primit o compensație pentru pierderea forței de muncă. Legea a urmat prevederii
acum recunoscute, potrivit căreia pobreitatea țărănească nu putea depăși două treimi din moșia
fostului domn. Noile exploatații nu au putut fi vândute sau înstrăinate pentru o perioadă de
treizeci de ani. Prin acest act, așa se părea, rămășițele vechiului sistem servil fuseseră desființate.
Posesia și utilizarea terenurilor au fost transformate în regimuri de proprietate absolută; titularul
țăranului era acum un proprietar gratuit, din cauza faptului că nu avea obligații servile și, într-
adevăr, traducerea claca și a altor datorii într-un salariu de răscumpărare pare să-și fi micșorat
sarcinile.14 Cu toate acestea, un sfert de secol după Actul din În 1864 au început acele tulburări
țărănești care au culminat cu răscoala din 1907. Într-un fel, după cum spunea Dobrogeanu-
Gherea, „Urechea y 1864 a purtat în pântecele său cumplitul an 1907.”
Cu toate acestea, conexiunea nu este una simplă și este paradoxală în mai multe privințe. Între
1864 și 1907 Rum ania și-a continuat expansiunea rapidă în agricultură și comerț. Exporturile de
cereale, de exemplu, au crescut de la aproximativ 1.400.000 de tone pe an la începutul anului
1880 la aproape 2.500.000 de tone în 1905. Prin urmare, este necesar să se explice cum ar fi
trebuit să crească nemulțumirea țărănească. A existat, pentru a repeta acea întrebare veche și
dificilă, creșterea sărăciei în ele, în urma extinderii averii naționale?
În primul rând, în timp ce cartea A din 1864 a fost trecută împotriva dorințelor boierilor, printr-o
lovitură de stat din partea prințului Cuza, administrația țării, în special a administrației locale, a
fost încă în mare măsură sub controlul lor și au avut numeroase ocazii de a răsuci dispozițiile
legii în avantajul lor. Fără îndoială, s-au comis multe nedreptăți în aplicarea sa: deseori
proprietarul a fost capabil să distribuie țăranilor cele mai rele terenuri, ținându-i pe cel mai bun
în proprietatea sa; într-o serie de cazuri au fost utilizate standarde false de facilitare, un truc ușor
într-o țară care nu are studii de bază; uneori, proprietarul de pământ a împărțit atât de mult
exploatațiile, încât țăranii nu au putut să-și atingă bunurile fără să plătească taxa. Ca rezultatul
cumulat al acestor m alfractice este posibil ca, deși prin lege, țăranii urmau să primească
pământul pe care îl aveau în uz înainte de reformă, au primit de fapt mai puține și de calitate mai
mică. Studiile locale ale câtorva raioane indică faptul că acest lucru ar fi putut fi cazul, dar
statisticile nu au o concluzie generală.
O altă critică a legii a fost aceea, în timp ce pretențiile țăranilor asupra pământului nu puteau
depăși două treimi din moșia domnului, cererea în exces fiind satisfăcută de granițele de pământ
ale statului, în acele regiuni în care cota țăranilor era mai mică domnul a fost capabil să păstreze
drept proprietate absolută, fără nici o obligație de forță, cu mult peste o treime minimă.Mai mult
decât atât, în conformitate cu statutele organice, domnul era responsabil pentru furnizarea
țăranilor nou-crescuți cu o exploatație, în timp ce noul act nu făcea nicio prevedere adecvată
pentru generațiile următoare. Ținuturile în vigoare au devenit acum proprietăți moștenitoare care
trebuie transmise de la tată la copii. Întrucât noile exploatații erau practic inalienabile și întrucât
practica era de a distribui pământul în mod egal între moștenitori, a existat o tendință inevitabilă,
cel puțin pe multe exploatații țărănești, spre o subdiviziune progresivă a proprietății. Această
tendință a fost considerată ca una dintre cele mai grave consecințe ale reformei: „La sfârșitul a
trei generații, pământul distribuit de Cuza lucrătorilor ruși a fost împrăștiat într-un praf
impacibil.” 15 Fără îndoială, fragila entitate a exploatațiile au constituit un obstacol major în
introducerea tehnicilor raționale agricole. În plus, reforma nu a acordat terenuri unui număr de
țărani, celor care nu au efectuat anterior claca sau care au fost enumerați drept proprietari liberi.
În cele din urmă, o examinare a mărimii loturilor acordate țăranilor relevă faptul că un număr
mare de cultivatori nu au primit suficient teren în primul rând pentru a le permite să stabilească o
exploatație autoportantă la nivelul cultivării, atunci predominând.
Este clar, atunci, câștigurile țăranilor erau limitate, în mare parte cazurile în care nu erau în
măsură să creeze o fermă independentă, că domnul era scutit de toată responsabilitatea forței de
muncă și că o serie de categorii de țărani nu erau îngrijiți. Astfel de sigur au fost dezavantajele.
Baza agriculturii rom aniene nu a fost modificată cu adevărat. Reforma din 1864 nu a pus în
discuție agricultura română pe calea micilor gospodărițe țărănești pe modelul occidental E, dacă
acest lucru a fost chiar posibil teoretic, având în vedere natura generală a economiei române, nu
va fi discutat mai târziu - și nici nu a încurajat pe scară largă exploatație agricolă bazată pe forța
de muncă salarială din Anglia sau Prusa. Pe lângă limitările reformei din 1864, au fost adăugați
alți doi factori care explică nemulțumirea țărănească în creștere: legile privind contractele
agricole din 1866 și 1872, despre care se spune că au reintrodus iobăgia și foamea de pământ a
unei populații în creștere. Efectul imediat al reformei a fost crearea unei crize a producției și o
scădere semnificativă a zonei semănate, în mare parte pentru că țăranii au preferat să își cultive
noile exploatații și au refuzat să lucreze pentru proprietarii de pământ, care se confruntau cu o
deficiență gravă de forță de muncă. Boierii au estimat să compenseze acest lucru prin adoptarea
unor legi speciale care reglementează contractele agricole, ceea ce a pus, fără îndoială, pe țăran o
milă a proprietarului de teren, în ceea ce privește îndeplinirea contractelor de muncă și chiar a
permis angajarea forței militare pentru a-l conduce pe țăran la muncă. Deși aspectele mai dure
ale acestor legi au fost ulterior abandonate, acestea au permis relațiile afectate dintre proprietar și
țăran și au făcut mult pentru a justifica termenul de neoserfom, „confirmarea vechilor servituți
sub formă contractuală”. țăranul odată ce a căzut în puterea proprietarului de pământ, va fi
semnificativ doar în ipoteza că țăranii erau tot mai obligați să meargă la proprietarul terenului
pentru ajutor. Adică, legile contractelor nu au făcut decât să accelereze recidiva într-un sistem
servil - unul lipsit de protecția paternalistă a vechiului ordin - dar nu au fost în sine cauza unei
situații care se deteriora. Mai mult, răscoalele țărănești nu au avut loc atunci când legile au fost
cele mai grele dintre cele mai târzii, când unele dintre cele mai grave dispoziții au fost abrogate.
Foamea de pământ, în general, rezultă dintr-un exces de populație în raport cu cantitatea de
pământ disponibilă. După cum s-a menționat, la începutul secolului al XIX-lea, principatele
române nu erau groaznic așezate, deși chiar la vremea Statutelor Organice nu a fost posibil să
acorde țăranilor adecvați terenuri arabile țăranilor din vechile și relativ dens așezate m cartiere
straine. La jumătatea secolului, boierii invocau presiunea populației pentru a explica costurile
ridicate ale pământului. Nu există nicio întrebare că în a doua jumătate a secolului al XIX-lea
populația României a extins într-un ritm foarte rapid.
Totuși, în același timp, extinderea pământului cultivat se pare că a crescut și mai rapid, deoarece
plugul a fost pus pe pășuni, deșeuri și pajiști neîmplinite.17 În măsura în care țăranii au putut
beneficia de această extindere a suprafeței cultivate nu poate fi apreciată cu nicio precizie. Fără
îndoială, o mare parte a acesteia a avut loc pe moșii mari, aflate sub controlul proprietarilor de
terenuri. Și într-o oarecare măsură, a rezultat ca țăranii să-și transforme pământul pășunat în
arabil. Actul din 1864 nu făcuse nicio prevedere pentru studiul comunitar; micile exploatații de
țărani erau inadecvate atât pentru cereale, cât și pentru creșterea animalelor, iar din 1864 se
observă o scădere notabilă a creșterii animalelor. Se estimează că, în timp ce în 1860 pajiștile și
pășunile cuprindeau 33% din suprafața totală a României, acestea au fost reduse la 17% în anii
1901-5, compensând astfel într-un grad considerabil câștigul de terenuri cultivate.18 De aici
poate fi concluzionat la o mare parte din extinderea arabă sau a avut loc în afara pământurilor
țărănești sau în detrimentul pășunii. Împotriva acestui fapt, a fost însă eliminarea periodică a
terenurilor statului, care, deși era doar paliativă, a servit pentru a echilibra, în unele măsuri,
presiunea în creștere a populației
Cel mai mult se poate spune că la creșterea populației a început să devină un element important,
unul devenind din ce în ce mai supărător în secolul XX și că, în timp ce situația țăranului român
în acest moment nu poate fi cu adevărat atribuită la suprapopularea rurală, raportul dintre pământ
și forța de muncă s-a mutat în dezavantajul său. Având în vedere această tendință, plus faptul că
mulți țărani nu au avut niciodată suficient teren pentru a începe, se poate observa cum
proprietarii de terenuri, controlând o mare parte din teren și înarmați cu legile privind contractele
agricole, au putut să păstreze un sistem cvasi-servil de social și relații de muncă. O altă
dezvoltare care a contribuit în mare măsură la fricțiunea socială din mediul rural a fost creșterea,
de la mijlocul secolului al XIX-lea, a absenteismului pe marile moșii, întrucât proprietarii de
terenuri au considerat că este mai plăcut să trăiască în străinătate sau să se angajeze în politică la
Bucarest. Până în 1900, 56% din suprafața proprietăților de peste 50 de hectare și mai mult de
72% din suprafețele vaste de peste 5.000 de hectare erau închiriate, în mare parte nu pentru țărani
individuali, ci pentru chiriași mari. Efectele absenteismului au fost deosebit de nefericite în
România. Într-o oarecare măsură, chiriașul ar fi putut să îndeplinească o funcție antreprenorială
utilă în inițierea activității economice 20, dar în cele mai multe cazuri, el doar subintinde cea mai
mare parte a pământului țăranilor, care au cultivat-o în vechime. Chiriașul era înclinat să ia în
considerare contractul de închiriere, care era de obicei pe termen scurt, ca o activitate
aspeculativă pentru a oferi câștiguri rapide nu prin cultivarea îmbunătățită, ci prin cererea mai
mare atât asupra pământului, cât și a țăranului. Întrucât profiturile sale tindeau să fie în proporție
directă cu suprafața pe care a fost capabil să o închirieze, a existat o înclinație marcantă pentru
crearea unor trusturi agricole vaste, unele acoperind peste 100.000 de hectare. Deși, în ultimă
instanță, chiriașul mare era o consecință neobișnuită decât o cauză a problemei agrariene, el a
fost în centrul atenției pentru ură și abuz: urât de țărani pentru că s-a ocupat direct de aceștia,
abuzat verbal de proprietarii politici care au făcut el țap ispășitor. Cu siguranță unele dintre cele
mai spectaculoase nedreptăți și contracte de muncă prepostoase pot fi găsite pe terenurile operate
de chiriași.
Acest interes speculativ din partea chiriașului de a achiziționa mai multe terenuri a contribuit la
o creștere rapidă a chiriilor. Între 1870 și 1906 chiriile s-au ridicat între 100 și 200% pentru o
proprietate și peste 200% pentru o altă treime. În consecință, țăranii erau obligați să plătească
mai scump pentru utilizarea pământului. În 1870, în general, au păstrat de la două până la patru
părți din produsele terenurilor închiriate și au livrat un prt rt proprietarului sau locatarului mare;
până în 1906 în peste jumătate din cazurile studiate într-o anchetă, raportul a fost unul la unu.21
Creșterea valorii terenurilor nu a fost însoțită de o îmbunătățire echivalentă a tehnicilor agricole.
Cei mai mulți dintre țărani erau ambii neexperimentați în cultivarea atentă a exploatațiilor mici și
incapabili din punct de vedere financiar să-și îmbunătățească metodele, iar proprietarii mari și
chiriașii au avut mici stimulente. Prin activitatea reformei din 1864, țăranii au rămas atașați de
fâșii lor de pământ, lipsind chiar mobilitatea liberă a muncitorului agricol. A continuat să dețină
majoritatea mijloacelor de producție: peste 90 la sută din animalele, plugurile și grapa din
România aparțineau țăranilor. În aceste condiții, distincția dintre exploatația pe scară largă și cea
pe scară mică a fost încețoșată și a fost caracteristică cultivării latifundiare care predomina în
Romaia la dimensiunea unei întreprinderi nu a fost determinată de o integrare organizată a
factorilor productivi ai o zonă dată, dar era mai degrabă suma aritmică etică a unui număr mare
de culturi țărănești. Țăranul, în schimbul rapiței de teren, a contractat fie să cultive o altă bucată
de teren pentru proprietar, fie pentru chiriaș pentru a împărți produsul într-o formă de metaj.
Datele cu plată a banilor au fost mai puțin frecvente, cu excepția Moldovei.
Din considerarea tuturor acestor factori, natura particulară a Apare criza agrară din România.
Țăranul mai sărac, care fusese forțat să meargă la proprietar sau chiriaș pentru terenuri
suplimentare, se afla într-o poziție de negociere din ce în ce mai proastă. Proprietarii de terenuri
sau chiriașii, pentru a răspunde stimulentelor comerciale, ar putea crește producția cu costuri
reduse pentru ei înșiși doar cerând mai mult de la el, din moment ce furniza instrumente și
animale pentru animale, precum și forță de muncă. Înfipt în micul său teren și refuzând cu
rătăcire să devină muncitor salarial migrant, săracul țăran nu putea vedea nicio ușurare posibilă
pentru situația sa decât să aibă mai mult pământ. Pe de altă parte, țăranul mai bogat, al cărui
pământ era suficient pentru a produce un surplus, de asemenea, s-a găsit restricționat de
monopolul relativ al terenurilor, de chiriile mari și de speculațiile marilor tehnologii: sistemul era
un obstacol în calea continuă îmbunătățirea poziției sale. Atunci, în general, fundalul economic
al revoltei din 1907 nu se afla doar în sărăcia țărănească, ci în efectul dislocant al comerțului
asupra unei „economii de ultimă oră” și a unei societăți implicate în ambiguitățile neoserfomului.
Această dislocare s-a produs sub multe forme pe tot globul, unde industria modernă și comerțul
au afectat modelele sociale și economice tradiționale. Forma particulară pe care a luat-o în Rum
ania, crescând tensiunea agrară în mijlocul unui înfloritor comerț exterior de cereale, a fost un
produs nu numai al factorilor economici și demografici, ci al structurii sociale particulare a
României, care a fost dominată de o oligarhie boierească. În plan social și economic, România
semăna cu Rusia țaristă în mai multe moduri. Așa cum a observat Dobrogeanu-Gherea: „Suntem
singura țară din Europa, cu excepția Rusiei, care are tristul privilegiu al revoltelor țărănești - nici
țările din est, superioare nouă în cultură, nici cele din E ast, precum întrucât Serbia și Bulgaria,
care sunt inferioare noastre, le au. ”În ambele țări, istoria relațiilor de proprietate a urmat un curs
diferit de cel din Occident, iar în ambele țări contactul cu Occidentul a creat o criză în continuă
creștere, pe care măsurile legislative. din secolul al XIX-lea nu s-a rezolvat și în unele privințe s-
a agravat. În niciun caz, emancipația țărănească nu a dus la dezvoltarea sănătoasă a micilor
exploatații, dar în mod cert, la apariția cultivatorului flămând de pământ, aflat încă într-o poziție
de dependență de proprietarul terenului. Deși aceste similitudini au existat în viața socială și
economică rusă și română, și mai mult decât o paralelă ocazională în dezvoltarea relațiilor
agrare, pozițiile politice și internaționale ale celor două state au fost cu totul diferite. Această
diferență explică parțial unele dintre foarte mari divergențe din istoria recentă a acestor țări

Aspecte politice ale întrebării agrare

Deși relațiile economice și sociale românești au fost de natură să creeze o tensiune
periculoasă în mediul rural, politic, în contrast puternic cu Rusia țaristă, a existat o activitate
relativ revoluționară. Această diferență a fost adesea atribuită letargiei și a înțelepciunii țăranului
român sau a lui Daco-Rom o stabilitate și iubire de ordine și de muncă asiduă. Este posibil ca
calitățile naționale să fi jucat un anumit rol, deși violența revoltei din 1907 a îmbătrânit în multe
teorii. Un motiv mai substanțial pare să se bazeze în contrastul dintre situațiile politice și cele
internaționale ale celor două state. Rusia, un imperiu general, a fost asigurată de independența sa
ca națiune. Instituțiile existente au fost reparate ferm. Reforma socială rusă și-ar putea îndrepta
energiile către problemele interne fără a fi preocupată de problema supraviețuirii naționale. Din
aceste motive, climatul era favorabil unui spirit revoluționar. Condiții destul de opuse obținute în
România, un stat nou creat a cărui poziție în comunitate sau anarhie a națiunilor nu era în niciun
caz sigură. Mulți români nu au fost încă incluși în limitele țării. În consecință, scopurile și
ambițiile naționale au avut tendința de a primi prima atenție din partea tuturor românilor
articulati.
Oricare ar fi răspunsul la multă dezbatere a originilor românești, cele două principate, Moldova
și Țara Românească, nu și-au făcut apariția până în secolele al XIII-lea și al XIV-lea. După
câteva secole de independență precară, au căzut sub dominația Imperiului Otoman. Pentru o
vreme, prinții nativi au menținut un anumit grad de utho rity; mai târziu, grecii fanarioti au
devenit ospodarii principatelor; dar cele două provincii nu au fost unite până în 1862, iar
rămășițele suzeranității turcești nu au fost zguduite până la Războiul usso-turc din 1877. În timp
ce anii romi au contribuit la realizarea independenței lor naționale, ascensiunea unei Românii
unite a fost în mare măsură condiționate de evenimente dincolo de controlul lor: declinul
Imperiului Otoman, repulsia Rusiei în războiul Crimeei și echilibrul stabilit de Concertul E urope
la Congresul de la Berlin. Independența și existența României ca stat național au fost astfel
determinate extern, cel puțin în sensul negativ de a permite românilor să se bucure de o oarecare
libertate de acțiune în secolul al XIX-lea. Progresul național al României nu a corespuns cu
progresul social sau mterial. a țărănimii. Dimpotrivă, punctele înalte ale istoriei românești din
punct de vedere național au determinat adesea o scădere a statutului țăranului. Procesul de
diferențiere socială care a urmat fundamentul principatelor pare să fi dus la o altă subjugare a
țăranului cu boierul. Sub Mihai Viteazul, care pentru o scurtă perioadă a stăpânit peste toate
țările române, țăranii au fost cu siguranță legați de țară. Statutele organice reprezentau un avans
constituțional, dar, de asemenea, acordau proprietate deplină boierilor și îi făceau pe țărani o
perioadă și mai precară. Pentru a fi sigur, un astfel de proces nu este neobișnuit; într-o societate
care este din ce în ce mai articulată, elementele de guvernare emergente, care dintr-un aspect
național reprezintă un avans prin consolidarea și organizarea statului, își pot atinge poziția în
detrimentul corpului mai amorf al acestei societăți. Din cauza slăbiciunii și a poziției precare a
românului statul, preocuparea pentru prestigiul național a depășit și de multe ori a fost contrară
îngrijorării pentru reforma socială. În revoluția avortantă din 1848, tinerii revoluționari, educați
în Franța, au fost, fără îndoială, concediați de idealurile de libertate și de drepturile omului, dar
mai mult din dorința de a crea în România un stat modern modern decât din interes direct pentru
suferințele țăranului. Manifestările emise de revoluționarii munteni au promis pământuri, dar, în
același timp, parțial din frica intervenției rusești, i-au determinat pe țărani să evadeze violența și
să continue să lucreze pentru boieri.
În mod similar, criticile condițiilor care provoacă revolta din 1907 arată despre poziția
României ca națiune. Radu Rosetti, de exemplu, a crezut că noua intervenție străină pe care o
astfel de focar o produce este una dintre cele mai periculoase caracteristici ale răscoalei țărănești.
În ciuda simpatiei sale pentru țărani și a dorinței de reformă, a făcut eforturi pentru o armată
puternică și o creștere a jandarmeriei satului, pentru a preveni repetarea tulburărilor din 1907 și
pentru a arăta țăranilor că legea va fi pusă în aplicare.27 Socialistul Dobrogeanu -Gherea,
abordând întrebarea dintr-un alt punct de vedere, era la fel de nerăbdătoare să mențină
independența României. Temându-se de numeroasele asemănări dintre România și Rusia țaristă,
l-ar putea duce pe acesta din urmă să „considere provinciile moldovenești drept un p rey ușor”,
28 a cerut ca România să fie protejată de progresele țariste prin introducerea și conservarea
instituțiilor liberale, complet spre deosebire de cele ale Rusiei. Populistul Constantin Stere a
declarat în mod clar că la Rum ania nu-și poate permite „luxul unei persoane revoluționare”,
întrucât în poziția incertă a României, o astfel de activitate a invitat intervenția antiguă. În mod
evident, deși multe tensiuni economice și sociale au deranjat România și era evident că la boieri
nu ar întreprinde din proprie inițiativă nicio reformă susceptibilă să schimbe ordinea stabilită,
exista o mică activitate revoluționară organizată sau chiar o gândire revoluționară. Pe de altă
parte, simțul prevalent al insecurității naționale a făcut și grupurile conducătoare mai prudente în
exercitarea puterii. Regele Carol I, un prinț german care fusese chemat la tron în 1866, nu a putut
pretinde că este un țar autocratic. Cu mai mult de o ocazie, regele, din motive de interes național,
a pledat pentru reformă și s-a angajat să înmoaie încăpățânarea boierilor, care erau la fel de
sensibili la presiunea reală de sus sau de jos și se arătau adesea cazați și flexibili atunci când erau
amenințați cu o rezistență serioasă. Puterea slabă a României i-a poziționat pe mulți dintre liderii
săi politici să caute atât sprijin politic cât și ideologic din partea Estului. Formele politice și
constituționale occidentale au fost adoptate cu ridicata: Constituția din 1866 se baza pe modelul
Belgiei, sistemul juridic a fost preluat din Codul Napoleon. Imitația instituțiilor occidentale a
avut două rezultate diferite și contrare. La un nivel, multe dintre aceste instituții au devenit în
mod firesc simple fațade pentru a ascunde o realitate mult mai crudă.
Politica de partid, de exemplu, avea o asemănare foarte superficială cu cele din Anglia secolului
al XIX-lea: două partide principale, liberalii și conservatorii, au alternat în funcție. Dar realitatea
din spatele acestui sistem de două partide era cu totul diferită. Politica s-a bazat pe o franciză
foarte restrânsă, 30 de partide pe care le-au selecționat aveau tendința de a fi coterii care
înconjurau o personalitate sau o familie personală, și existau fracțiuni constante și divizii proaste.
Atât conservatorii, cât și liberalii au obținut sprijinul lor de la proprietarii de pământ, distincția
principală dintre aceștia fiind aceea că conservatorii erau de obicei purtătorii de cuvânt ai
intereselor agrare mari, în timp ce liberalii erau din ce în ce mai interesați de m aming an r aia
puternică modernă (adică, comerciale și industriale) de stat și a deținut pozițiile de control în
instituțiile financiare în creștere. În domeniul dreptului, românii au demonstrat ceea ce
DobrogeanuGherea numea în mod corect o „manie pentru legislație”. O inundație de legi a fost
continuată - elegant redată de bărbați care au urmat cursul lor de drept la P aris - dar cu un efect
remarcabil de mic. . Unele au fost aplicabile de la început, puține au fost administrate în mod
corespunzător, iar majoritatea au fost curând uitate de toți cei interesați, fără a face niciun efort
pentru a examina consecințele lor. Alte exemple pot fi citate din domeniile finanțelor publice,
drepturilor civile și presei pentru a ilustra abisul care se află între formele politice și
constituționale și practica reală. Persistența acestui dualism până în anii 1940 a avut, fără
îndoială, un efect coruptor asupra politicii și societății românești. În ciuda acestor contradicții,
care au lovit toți observatorii străini în secolul trecut, însăși introducerea parafernaliei
occidentale a avut anumite efecte pozitive importante. Un țăran care fusese intrat în armată, sub
prescripție universală, în armată, care putea să citească în presă (sau să-l fi citit) despre
tulburările agrarilor din Sicilia, Irlanda sau Rusia sau care a auzit acuzațiile și contrafacerile
politice. petreceri, oricât de retorice ar fi fost acestea - un astfel de țăran se deplasa din cercul
închis al satului. Acest lucru este evidențiat în rolul activ jucat de ex-sergenți, grefieri și
profesori de școală în răscoala din 1907. Mai mult decât atât, simpla existență de dispozitive
constituționale și legale, oricât de nefuncționale ar fi fost acestea, au furnizat canale potențiale de
schimbare și au crescut flexibilitatea ordinii existente. Astfel, în ciuda faptului că schimbările
erau potrivite pentru a dovedi o repetiție iluzorie reală, o serie interminabilă de paliative și
jumătăți de măsuri va lua locul reformei reale, chiar și un critic atât de viguros al lui Rumanian
în situații ca D obrogeanu-G herea s-a ținut de prezența liberalilor în stituții a pus Rumania în
contrast favorabil cu RUSia țaristă31. Pe scurt, în timp ce tensiunile economice și sociale au
precipitat 1907 revolta, situația politică a împiedicat-o să devină mai mult decât o erupție socială.
Nu am rămas o revoltă și nu etapa inițială a unei revoluții.

Urmările:
Răscoala țărănească i-a înspăimântat pe conducătorii României în a-și aduce unele măsuri de
reformă. O lege privind contractele agricole a fost conceput pentru a proteja țăranul prin
reglementarea acordurilor dintre acesta și proprietarul sau chiriașul, prin interzicerea anumitor
forme de închiriere a muncii, prin instituirea terenurilor de pășunat comunale și prin instituirea
comitetelor regionale pentru fixarea salariilor și chiriilor agricole. Această lege nu a fost
niciodată aplicată cu adevărat și a căzut rapid în totalitate în uz. Proprietarii au preferat să
informeze despre nerezolvări, pe care legea nu le acoperea, iar puțini țărani au îndrăznit să ceară
aplicarea legii, de frica de a fi izgonit din moșie.
  O a doua lege a creat un Birou R u ral sprijinit de stat pentru a ajuta în transfer de terenuri de la
proprietăți mari către țărani. Până la începutul anului 1912, cu toate acestea, Oficiul Rural a
cumpărat doar 76.000 hectare, împărțise 15.000 de hectare și vânduse țăranilor doar 6.500 de
hectare.33 Legea ciudată, limitând dimensiunea închirierilor la 4.000 de hectare de teren
cultivabil, a atacat marile trusturi agricole deținute în arendă. O a patra lege a instituit
cooperative pentru închirierea terenului. Probabil am fost cel mai de succes; între 1908 și 1916,
terenurile închiriate de cooperative au crescut de la 133.000 hectare la 410.000 hectare.
  Deși aceste legi au fost declarate ca introducând o concepție nouă în viața românească,
socialismul stat - intervenția statului în numele țăranilor - acestea oferă cu adevărat doar exemple
de român evadarea legislativă. Dar au zgâriat suprafața problemei și au fost „sortiți să dispară
fără urmări în viața publică a României”. 35 El socialismul de stat proclamat de liberalii a avut
foarte puțin de-a face cu socialismul în orice sens Wernernal al termenului, dar seamănă mai
mult cu politicile paternaliste. de mercantilism.

Război și reformă agrară

Războaiele balcanice și primele
Calmul relativ și renașterea economică care a urmat revoltei din 1907 au fost întrerupte la
scurt timp de izbucnirea războiului. Partea României din cel de-al Doilea Război Balcanic a fost
o scurtă excursie peste Dunăre în Bulgaria pentru a obține Dobrogea de Sud, dar acel paian de
cameră a avut un efect important asupra problemei agrare. Trupele românești au văzut în
Bulgaria un teren cu exploatații mici, fără mari proprietari de pământ sau cu chiriași mari, unde
sate erau mai bine construite și câmpurile mai mult cu succes decât în România. Liderul liberal
Ion IC Brâtianu, întors din Bulgaria, a publicat un articol în organul de partid Indépendance
Roumaine din autostrada din 1913, în care a susținut o reformă a francizei și o expropriere a
marilor proprietăți pentru a oferi țăranilor pământ. Această statistică a determinat o schimbare
bruscă în politica partidului liberal, întrucât în anii imediat după 1907, liderii Liberalii s-au
declarat opuși exproprierii. Indiferent dacă Brâtianu citea semnele vremii sau dacă se confruntă
cu o mișcare politică calculată pentru a elimina conservatorii, atunci la putere, problema reformei
funciare prin expropriere a fost în cele din urmă preluată de unul dintre partidele politice.
Liberalii au fost chemați la putere în decembrie 1913. Alegerile au avut loc în februarie 1914, iar
noua adunare liberală a votat principiul revizuirii articolelor din Constituția din 1866 referitoare
la inviolabilitatea bunurilor și a francizei. O adunare constituentă, aleasă în iunie 1914, a numit
două comisii pentru pregătirea reformelor. În acest moment, Primul Război Mondial a izbucnit și
a devenit obiectul exclusiv al atenției. Interesul național a depășit socialul. Adunarea care a
constituit-o nu a fost reconvenționată decât după trei ani; comisia pentru reforma funciară s-a
întrunit de două ori, dar, potrivit unuia dintre membrii săi, „nu s-a lucrat deloc. În 1914 - nimic;
în 1915 - nimic care a fost toate lucrările sale pregătitoare. ”Istoria României în prima lume
mondială este extrem de importantă interacțiunea complexă a curenților transversali
internaționali, naționali și sociali. Când a venit războiul, România a rămas neutră, deși a avut-o a
fost parte la Trip le Alliance (printr-un tratat care a fost păstrat un secret complet al poporului
Rum anian). Timp de doi ani, a ținut această poziție în timp ce aliații și puterile centrale o atestă
întrece-te unii pe alții în promisiuni de teritoriu. Aliații erau însă în poziția mai bună de
negociere: ar putea oferi Habsburgilor Țările, Transilvania și Bucovina, față de Basarabia Rusă.
Intrarea Bulgariei de partea Puterilor Centrale și a succesele inițiale ale ofensivei rusești din 1916
au înclinat balanța favoarea aliaților. La 27 de august 1916 guvernul a declarat război împotriva
Austro-Ungariei.
România a întâmpinat imediat un dezastru militar. Ofensiva rusă s-a oprit și anticiparea
ofensivă a Aliaților din Balcani, suficient pentru a ocupa bulgarii, nu a reușit să se concretizeze.
Atacul românesc asupra Transilvaniei a fost respins; generalul german Mackensen a contraatacat
cu succes din Bulgaria. Odată cu ocupația germană de Bucarest în decembrie, 1916, românul
guvernul s-a retras la Iași, capitala Moldovei. După o scurtă perioadă de calm, întreaga situație
de pe Frontul de Est a fost modificată de Revoluția Rusă. Revoluția din Febru a avut un efect
imediat asupra situației românești. Trupele rusești și rusești au fost în strânsă legătură pe frontul
moldovean; fermitatea revoluționară răspândită printre soldații ruși, organizarea consiliilor de
soldați și agitația pentru preluarea pământului ar fi putut fi ușor comunicate romilor. Această
atmosferă revoluționară, combinată cu înfrângerea umanitară și ocuparea unei mari părți a
regatului de către germani, a făcut ca poziția de guvernare a guvernului să fie extrem de precară.
În această conjunctură critică, regele Ferdinand 2 a vizitat frontul în aprilie 1917 și a făcut
următoarele declarații trupelor: 3 fii de țărani, care, cu propriile mâini, au apărat pământul pe
care v-ați născut, pe care vă trăiește viața am fost trecut, eu, regele tău, îți spun că, pe lângă
marea recompensă a victoriei, care va asigura pentru fiecare dintre voi recunoștința națiunii, ai
câștigat dreptul de a fi stăpâni, într-o măsură mai mare, a pământului la pe care ai luptat-o. Te va
da pământ. Eu, regele tău, sunt primul care a dat exemplul; și veți lua și o parte mai mare în
treburile publice. Că a fost nevoie de o astfel de mișcare pentru a consolida moralul trupelor și
pentru a îndepărta pericolul iminent de revoluție, este arătat într-un discurs din 27 mai 1717 de
către profesorul N. Basilescu, care a fost unul dintre puținii care a prevăzut răscoala din 1907:
„Aceasta este starea de spirit din țară: neîncrederea în guvern, neîncrederea în Parlament,
neîncrederea în autoritatea constituită. . . . Astăzi, ca revoluția de ieri, apare țăranului român
singurul mijloc posibil pentru el de a rezolva marele caz dintre el și proprietarii de moșii. ”4
Mișcarea de la ora unsprezecea de către rege, care a fost susținută de ambele părți, pare să au fost
instrumente pentru prevenirea necazurilor și încurajarea trupelor. În ultima ofensivă rusă din
iulie 1917, trupele române au făcut un spectacol curajos împotriva germanilor și au luptat cu
viteză la luptele de la Mărăști (28 de ani) și Mărășești.
Tonul paternalist al discursului regelui a fost, de asemenea, apărut în demersurile făcute pentru a
proclama proclamarea sa. Niciun delegat țărănesc nu a participat la adunarea constituentă care a
avut loc în 1917, iar proiectul de lege adoptat de adunarea a fost pur și simplu un compromis
elaborat de liderii partidelor liberal și conservator. Conform articolului 19 din Constituția din
1866, drepturile proprii erau inviolabile; aceasta ar putea fi expropriată numai din motive de
utilitate publică, definite în mod restrâns ca comunicații, sănătate publică și apărare națională.
Prin urmare, pentru exproprierea pământului în scopul distribuirii țăranilor, a fost necesară
modificarea constituției. Modificarea din 1917 extindea definiția utilității publice pentru a
include exproprierea în scopul creșterii exploatațiilor țărănești. Terenuri cultivabile aparținând
coroanei și instituțiilor publice și publice și toate proprietățile de proprietate străină și străine
proprietarii absenți urmau să fie expropriați în întregime. În plus, 2.000.000 de hectare de teren
cultivabil urmau să fie expropriate proprietăți private (inclusiv exploatații absente) de peste 100
de hectare, exproprierea să se bazeze pe o scară progresivă care nu a fost definit. Astfel, nicio
limită maximă nu a fost stabilită la proprietăți. El figurează 2.000.000 de hectare nu s-a bazat pe
niciun criteriu agricol, dar a reprezentat un compromis între sumele propuse de către Liberalii și
conservatorii. Factorul principal al acestui amendament nu a fost ea însăși o lege pentru
expropriere, ci doar prevăzută principiile unei astfel de legi. Secțiunea 5 a articolului A modificat
19 prevedea ca promulgarea unei legi să fie adoptată șase luni după eliberarea națională printr-o
ajutoare de două treimi, de obicei necesară numai pentru modificări constituționale. Dacă această
lege nu a fost adoptată, nu va exista nicio reformă funciară și prăbușirea Frontului E astern,
România era într-o poziție militară fără speranță, iar în martie 1918, a dat în judecată pentru
pace. ProGermanul Alexandru Marghilom an, care rămăsese în urmă la Bucarest, i s-a încredințat
un nou guvern. Acest guvern a dizolvat adunarea constituentă, iar Marghilom a declarat că
„întreaga problemă agrară trebuie luată din nou de la început”.
În timpul scurtului mandat al Marghilom, un guvern, Constantin Garoflid, ministrul
griculturii, a introdus o serie de măsuri agrare: închirieri obligatorii, reorganizarea Ministerului A
griculturii și organizarea lucrătorilor agricoli. Garoflid, deși conservator și proprietar de pământ,
se opunea de mult timp sistemului latifundiar din România și dorea să construiască o țărănime
prosperă. El a considerat amendamentul din 1917 drept „nu o lucrare științifică, ci un aspect
electoral”. Deși a recunoscut anterior necesitatea exproprierii, el a considerat o astfel de măsură
extremă, nepotrivită condițiilor de război și a pledat pentru închirieri forțate de pământ țăranilor
ca soluție temporară. . O mare parte din programul lui Garoflid a condus la o dezvoltare rațională
a agriculturii române. Hemay a avut chiar în minte o serie progresivă de reforme, dar propunerile
sale erau deschise criticii că în România, o politică care pledează pentru o astfel de modificare și
gradualitate cel mai adesea nu face nimic deloc. Programul său, însă, nici măcar nu trebuia
început. Prăbușirea Puterilor Centrale în toamna anului 1918, reîntoarcerea României în război,
iar retragerea forțelor lui Mackensen a inversat din nou situația. Marghilom un guvernator a fost
respins, iar legile sale au fost declarate nule. Cu defalcarea puterilor centrale, haosul s-a
răspândit în Europa de Est. Condițiile de evoluție au predominat în Rusia, Austria, Ungaria și
Bulgaria. În anul de aderare al României, combinat cu luxațiile provocate de război și ocupația
germană, i-a lăsat pe țărani tare apăsat pentru hrană. Acțiunea Marghilom, un guvern în
dizolvarea adunării constitutive, le-a sporit îndoielile de bună credință a oricărui guvern.
Tensiunea a fost intensificată de activitatea revoluționară în rândul romilor din regiunile
învecinate din Transilvania, Bucovina și Basarabia, care au fost sau au fost încorporate în scurt
timp în România Mare. Prăbușirea Puterilor Centrale în anul 1918, reintrarea României în război
și retragerea lui Mackensen forțele au inversat din nou situația. Marghilom an government a fost
respinsă și legile sale au fost declarate nule. Odată cu defalcarea puterilor centrale, haosul s-a
răspândit prin estul Europei. Condițiile revoluționare au predominat în Rusia, Austria, Ungaria și
Bulgaria. În România, un an uscat, combinat cu luxațiile provocate de război și ocupația
germană, i-a lăsat pe țărani tare apăsat pentru mâncare. Acțiunea lui M arghilom, un guvernator
în dizolvarea adunării constitutive, le-a sporit îndoielile cu privire la buna credință a oricărui
guvern. Tensiunea a fost intensificată de activitatea revoluționară în rândul romilor din regiunile
vecine din Transilvania, Bucovina și Basarabia, care au fost sau au fost încorporate în scurt timp
în România Mare.

Reformele agrare din 1918—21

Imediat după armistițiu, la 12 noiembrie 1918, K ing Ferdinand a emis o nouă proclama
reafirmând angajamentul său din 1917.
Sub presiunea evenimentelor, guvernul nu s-a deranjat să urmeze formalitățile prevăzute în
modificarea din 1917, dar a elaborat rapid un decret-lege, care va fi ratificat ulterior de
parlamentar. Acest decret-lege din 15 decembrie 1918 a stabilit normele conform cărora
terenurile urmau să fie expropriate imediat. Unele dintre cele mai importante funcții viziunile au
fost următoarele: 5
a) La fel ca în modificarea constituțională, coroana arabilă și terenurile murale, precum și
proprietățile străine și absente au fost complet expropriate.
b) Trebuie să fie expropriat pe 2.000.000 de hectare o scară glisantă din proprietăți private de
peste 100 de hectare. Acest
Scara de iterarie ratherarb a reprezentat un avans la modificarea din 1917 în limitarea tuturor
proprietăților la 500 de hectare, dar nu prevedea diferențe geografice, foamete relativă de pământ
sau ra organizarea națională a moșiilor. Legea a bazat exproprierea pe proprietățile sunt mai mari
decât pe proprietate, în beneficiul proprietarului cu mai multe dețineri ultiple. Mai mult, relația
dintre scara de expropriere și 2.000.000 de hectare care trebuie obținute nu a fost calculată cu
exactitate, iar exproprierea a scăzut de fapt pe circa 450.000 de hectare.
c) Compensarea pentru terenurile expropriate trebuia să se bazeze pe un număr o mulțime de
factori: prețul vânzării în regiune timp de cinci ani înainte de 1916, nivel regional de chirie,
evaluare de către instituțiile de credit, venit net pe hectare etc., dar nu trebuia să depășească de
douăzeci de ori chiria regională rată. Creditele de plată către proprietari urmau să fie făcute de
către 5% din stat obligațiuni, rambursabile în cincizeci de ani. El a declarat că trebuia să
contribuie 35% din cost.
d) Asociația de țărani urma să fie creată pentru a servi drept funcționalitate destinatarii terenului
transferat. Legea a intrat în mici detalii în timp ce în ceea ce privește relocarea, care a fost
reglementată ulterior de legea din 1921. Ion I. C. B rianuianu, care a condus guvernul la 1
decembrie 4,1818, a demisionat la 27 septembrie 1919, într-o dispută cu Aliați asupra
soluționării păcii. King Ferdinand a acceptat demisia și a format un cabinet nepartid sub
generalul Vaitoianu pentru a organiza alegeri generale. Aceste alegeri, practic primele
necontrolate în istoria României, au produs rezultate surprinzătoare. Iberalii și-au pierdut
majoritatea locurilor în Vechiul Regat și, după o anumită întârziere, un bloc format din partidul
Țărănesc nou format și partidul național al Transilvaniei și-a asumat funcția. În timpul scurtului
timp, acest guvern, cu Transilvania Vaida-Voevod în funcția de premier și Ion Mihalache ca
ministru al Agriculturii a introdus un proiect de lege pentru relocarea țăranilor pentru o
prelungire a exproprierii. Potrivit lui Mihalache, Guvernul Vaida a încercat să facă o nouă
reformă agrară care a fost nu se bazează pe conceptul limitat de adunare constituentă a Ia Ia6.
Expunerea de mentiune a proiectului de lege a fost acordată atunci când a fost promisă actele din
1917 și 1918 au reprezentat singurele formule viabile, având în vedere compoziția parlamentului
și starea națiunii, dar a declarat chat încorporarea Basarabiei și a celorlalte provincii în Marea
Britanie, acum au făcut acțiuni imperative în avans a țăranilor din Vechiul Regat, de vreme ce
noile provincii erau bucurându-se de ample reforme funciare. Conform condițiilor acestui proiect
de lege, exproprierea trebuia să se bazeze pe deținerea totală a unui proprietar, nu pe proprietăți
separate, și a fost extinsă pentru a include continuu închiriat timp de zece ani în 1916. Proprietate
privată care depășește 100 hectare de teren cultivabil urmau să fie expropriate; în acest sens,
cadrele de lege au respectat în mod conștient dispozițiile relativ radicalului
  Reforma funciară basarabeană. Excepție, cu toate acestea, au fost făcute pentru proprietățile
organizate ca ferme cu investiții de capital semnificative; acestea erau limitate la 250 de hectare
în regiunile dens populate și la 500 de hectare în regiunile cu populație slabă. Bunurile rămase
după expropriere nu urmau să fie închiriate decât în cazul cooperativelor țărănești. În general,
proiectul de lege a fost mai radical decât predecesorii săi în Vechiul Regat și a reprezentat un
punct de vedere țărănesc, atât în ceea ce privește exproprierea, cât și organizarea agriculturii, mai
degrabă decât o formă de compromis politic formulată de proprietarii de terenuri pentru a evita
revolta țărănească. De îndată ce natura facturii lui Mihalache a devenit cunoscută, vechea
partidele au luat măsuri pentru a-l bloca. Ministerul unei griculturi nu a putut pentru a obține o
audiență cu regele, presupus ca urmare a lui Liberal intrigă. La M 12, 1920, după ce nu a reușit
să obțină ap. Regelui pentru a prezenta proiectul de lege ca o măsură guvernamentală, M
ihalache a prezentat-o adunării ca proiect de lege a unui membru privat. O sesiune a avertizat:
Dar ar trebui să se știe dacă parlamentul trebuie să plece sau dacă guvernul trebuie să plece, se
datorează conspirației din partea întregii oligarhii a tuturor partidelor politice boierești.
”Prezicerea sa a fost realizat; a doua zi guvernul, care mai ținea un substanțial parlement entitate
m ajority, a fost demis de coroana din ceea ce a fost numit „cel mai îndoielnic act al domniei lui
K Ing. Ferdinand”. 7 Deși tulburările țărănești, instabilitatea generală și inexperiența guvernului
Yaida au fost menționate ca motive pentru căderea sa, pare clar că demiterea sa a rezultat direct
de la ostilitatea proprietarilor de pământ la factura agrară propusă.8 Astfel, efortul Țăranului este
un lucru de a duce mai mult un radical reforma prin mijloace legale a fost învinsă. Noul premier,
generalul Averescu, a fost ales pentru că era un erou popular. A ordonat imediat noi alegeri și
prin controalele obișnuite a fost capabil să obțină o mulțime pentru partidul poporului său. M
ihalache a fost înlocuit de Constantin Garoflid. Garoflid, după cum s-a văzut, nu s-a opus în
niciun caz reformei funciare, dar nu a aprobat accentul pe exproprierea pe scară largă și crearea
unei multitudini de exploatații mici. Am fost însă sarcina lui să completeze o măsură pe baza
principiilor pe care el le atacase întotdeauna. A fost promulgată a doua lege privind reforma
funciară pentru Vechiul Regat la 17 iulie 1921. Deși preocupat primordial de pământul alocat și
relocarea țăranilor, a extins și exproprierea pentru a obține cele 450.000 de hectare care lipseau
după decretul-lege din 1918. Exproprierea se baza acum pe proprietari, mai degrabă decât pe
proprietăți, iar vechea scară de alunecare a fost abandonată în favoarea unei măsuri mai elastice,
care ținea seama de diferențele geografice regionale și de foametea relativă a terenului.9 L și
lăsat la dispoziția proprietarului trebuia să fie determinat deodată . dar terenurile care urmau să
fie expropriate nu trebuiau preluate până nu se puteau fi utilizat. Astfel, exproprierea trebuia să
fie treptată, ținând pasul Legea din 1921 a stabilit o listă de priorități a cererilor de primire a
terenurilor, determinată în primul rând de către serviciul de război decât de considerente
economice. Terenurile care urmau să fie distribuite au fost împărțite în loturi complementare
pentru țăranii cu mai puțin de 5 hectare, loturi complete de 5 hectare și loturi de colonizare de 7
hectare. Dispozițiile pentru pășunarea au fost făcute printr-un act special din 24 septembrie 1920;
acestea au fost completate cu articolul 23 din legea din 1921. Nu s-a făcut nimic în ceea ce
privește pădurile și pădurile.
Problema compensării a creat multă confuzie. Actele din 1917 și 1918 au limitat doar o
compensație la cel mult de douăzeci de ori chiria regională pentru 1916. Odată cu declinul leului
după război, această compensație a fost considerată inadecvată și Legea din 1921 a ridicat rata la
patruzeci de ori mai mare decât chiria regională din 1916. Half prețul urma să fie plătit de stat.
Salariile țăranilor erau să se extindă pe o perioadă de douăzeci de ani, cu condiția de 20 la sută
cent paym ent a t la început. Distribuția împrăștiată a exploatațiilor țărănești în fâșii neeconomice
a fost unul dintre obstacolele principale ale cultivării raționale. Garoflid avea întotdeauna a
considerat că consolidarea este indispensabilă pentru o agricultură mai productivă, iar articolul
136 din legea din 1921 a afirmat că măsurile pentru consolidarea exploatațiilor vor fi prevăzute
într-un act special. Cu toate acestea, acest act nu a apărut niciodată, iar fâșiile împrăștiate au
rămas caracteristice agriculturii române. Unul dintre motivele inacțiunii cu privire la chestiunea
importantă a lui Suchan a fost că țăranii înșiși nu se străduiau să se consolideze, deoarece erau
pentru mai multe pământuri. Mihalache, deși a recunoscut că „niciunul dintre noi nu ar putea fi
împotriva principiului consolidării”, se temea că pericolele aplicării greșite în circumstanțele
existente erau mai mari decât beneficiile probabile10. O problemă conexă era practica divizării
exploatațiilor în mod egal între moștenitori. Legea din 1864 a făcut ca alocările țărănești să fie
inalienabile, dar nu împiedicau moștenirea lor prin moștenire. Articolul 126 din legea din 1921
a limitat împărțirea pământurilor alocate prin succesiune la minimum două hectare în câmpie
și un hectar în dealuri și munte. Articolul 127 a permis proprietarului apropiaților să-l lase numai
unui moștenitor, cu o sumă de plată în bani celorlalți. În conformitate cu articolul 133, un
proprietar a fost autorizat să declare indivizibil o suprafață de până la 50 de hectare. Articolul
120 a inversat practica anterioară, permițând vânzarea micii copii, în anumite condiții și după
cinci ani. Cu toate acestea, articolul 122 a limitat achizițiile la 25 de hectare pe dealuri și 100 de
hectare în câmpie11. În general, legea din 1921 a fost mai elaborată cu atenție decât cea a
1918 și a dovedit că a remediat unele dintre erorile tehnice ale legislației anterioare. Efectele
economice ale acestor reforme funciare, care s-au raportat oficial că au expropriat aproape 2.800,
- 000 hectare de pământ în Vechiul Regat, vor fi discutate într-un capitol ulterior. politică decât
măsuri economice. Așa cum spunea M ihalache în critica sa a decretului-lege din 1918, nu este
opera unui concept social, nu este răspunsul la un ideal social, nu opera de convingere; sub
amenințarea evenimentelor din 1917, este continuarea unei serii de așezări funciare pe modelul
din 1881 și 1889, este conceptul excesiv de simplificat că trebuie stabilit un nou echilibru între
proprietățile mari și proprietățile mici. să existe pace viitoare.
În opinia sa, „Clasa conducătoare a făcut doar astfel de concesii erau necesare pentru a-și asigura
propria existență. Reformele au fost a un fel de supapă de siguranță. ”13, însă, valva de siguranță
a avut succes. În ciuda poziției sale extrem de curioase, R um ania a trecut prin furtuna
revoluționară din estul E est fără o răsturnare a ordinii stabilite. Mai multe motive explică acest
succes. Un factor decisiv, fără îndoială, a fost flexibilitatea grupurilor de conducere. N otw în
ciuda obstrucției multor membri ai oligarhiei debarcate și în ciuda eforturilor de a evita sau
amâna reforma, proprietarii de terenuri au cedat cel puțin suficient pentru a preveni un focar.
Recalcitranța lor între 1917 și 1921 a fost în raport invers cu cantitatea de tulburări țărănești. Mai
mult decât atât, regele, deși conservator social, a fost capabil să facă pașii corecți în două
momente critice, în aprilie 1917 și în noiembrie 1918. Printre conservatori, cetatea intereselor
debarcate, au existat bărbați precum Garoflid care au recunoscut eșecurile agriculturii române și
au dorit să facă schimbări aprofundate, deși pe linii diferite de cele urmate. În partidul liberal,
interesul primar era în extinderea industriei, comerțului și finanțelor, iar din 1913, partidul se
opunea oficial pentru expropriere. În mai multe privințe, poziția liberală a fost nefericită,
deoarece nu a avut nici ingerarea de reformă a noului partid țărănesc, nici interesul
conservatorilor pentru îmbunătățirea agriculturii. Liberalii aveau tendința de a considera
pământul ca un os care arunca țăranilor atunci când urletele acestora din urmă păreau
amenințătoare sau detrimante pentru interesul național. O astfel de perspectivă a fost o problemă
de a neglija aspectele economice ale problemei agrare și de a o reduce la găsirea mai multor
terenuri pentru distribuire. Cu toate acestea, această atitudine liberală a făcut schimbări. În cele
din urmă, odată ce problema reformei funciare a devenit ordinea zilei, simpla presiune a politicii
a determinat partidele, dacă numai din motive electorale, să facă apariția favorizării reformei.
Un al doilea factor a fost legile funciare, în ciuda întârzierilor și omisiilor, au fost suficient de
vaste pentru a-i pacea pe țărani. Acordul de teren a schimbat mâinile, iar reforma română a fost
cea mai îndepărtată dintre toate măsurile post-arharia din estul Europei (cu excepția Rusiei,
desigur). Factorul ciudat a fost preocuparea pentru interesul național, care, după cum s-a
menționat mai sus, a avut de obicei o importanță primordială în determinarea politicii interne
românești. În ciuda înfrângerilor imitare, a pierderilor enorme și a devastării pământului, Rum
ania a ieșit din război o putere victorioasă cu o populație și un teritoriu dublate. a servit pentru a
atenua tensiunile sociale. Părțile au fost de acord în glorificarea și protejarea noii naționalități;
întrucât Rum ania era înconjurat de state din care obținuse teritoriu, apărarea noilor frontiere era
o preocupare majoră a tuturor guvernelor istorice postarmare. Însăși violența Revoluției Ruse, în
special Revoluția bolșevică, a servit la crearea unei reacții opuse în România, intensificat de
disputa teritorială asupra Basarabiei. Politic partidele, inclusiv petrecerea Țăranului, erau extrem
de ostile bolșevism, care a devenit termenul ultim al abuzului în dezbaterile politice. Mihalache
fusese trimis în Basarabia în timpul războiului pentru a face propagandă anti-antibiotică și unul
dintre apelurile sale pentru o reformă funciară mai extinsă a fost aceea că, în forță, țăranii nu ar
trebui să fie obligați să privească dincolo de frontiera României de pe Nistru pentru condiții mai
bune. . Teama de comunismul sovietic a fost unul dintre temerile cardinale ale politicii românești
pentru următorii douăzeci și cinci de ani, iar în consiliile internaționale România a subliniat rolul
său de baladier european împotriva bolșevismului

Reforma agrară în noile teritorii

Până în prezent, doar reforma agrară din Vechiul Regat a fost luată în considerare și oferă
punctul central al chestiunii agrare în perioada interbelică. Însă, ca urmare a războiului, România
a achiziționat Basarabia din Rusia, Bucovina din Austria și Transilvania din Ungaria. Problemele
agrare din aceste trei provincii au fost diferite în mai multe privințe de cea a Vechiului Regat;
legile separate adoptate pentru fiecare dintre provincii au sporit și mai mult complexitatea
situației agrarilor române după primul Război Mondial.
1 . B ESSAR AB IA
Basarabia, care se formase în afară de principatul Moldovei, a fost cedată de către turci Rusiei în
1812 la Tratatul de la Bucarest, în schimbul evacuării restului Moldovei și W allachia.16 Trei
districte sudice au fost returnate în Moldova după Războiul Crimeii, dar a revenit în Rusia după
Războiul din 1877. Populația era predominant română, deși mare un număr de ucraineni și
bulgari locuiau în districtele de sud. În ultimele decenii ale secolului al XIX-lea, regimul țarist s-
a angajat să rusifice Basarabia, dar fără succes marcat. Boierii moldoveni din Basarabia erau
notoriu obscurant, iar provincia a fost un „teren de reproducție natural al mișcărilor precum
sutele negre”.
Deși structura agrară generală a Basarabiei seamănă cu cea a Vechiului Regat, anumite diferențe
s-au dezvoltat în secolul controlului rus. Emanciparea din 1861 a corespuns aproximativ
reformei Cuza, dar pământul alocat, nadyel, a fost dat nu țăranului, ci comunei țărănești, mir. În
timp ce alocările basarabene o perioadă de emancipare au fost mai mari decât în majoritatea
regiunilor din Rusia, a existat, ca și în România, o foame de țară din ce în ce mai mare care
rezultă din natura reformei și a populației în expansiune rapidă. Reformele Stolypin, după
revoluția din 19.05, au lucrat pentru creșterea proprietății individuale a țăranului și pentru
spargerea mirilor, însă prin izbucnirea războiului pământul nadyel constituia încă cea mai mare
categorie de proprietăți. În Rusia, după 1907, vânzarea de țărani de către marii proprietari a fost
răspândită și mai ales în Basarabia. Deși o comparație a distribuției proprietăților din Basarabia
de dinainte de 1914 cu cea din România este dificil de făcut, întrucât rentabilitățile rusești s-au
bazat pe distincții între tipurile de proprietate în raport cu dimensiunea, ordinea generală a
problemei a fost similară în cele două. regiuni.18 Istoria încorporării Basarabiei în România este
încă amar controversată. Numai evoluțiile majore pot fi schițate aici. Imediat după Revoluția din
februarie, în Basarabia au început să apară două curente politice, un revoluționar agrar-
revoluționar (care avea tendința de a fi ostil României ca țară dominată de boieri) și național-
moldovenesc. Începând cu iulie 1917, țăranii au început să pună mâna pe pământ, iar până la
sfârșitul anului, aproximativ două treimi din marile proprietăți fuseseră preluate. Un comitet
militar, reprezentant al elementului Mldavian, a convocat un congres care, în 21-23 octombrie
1917, a adoptat o rezoluție în favoarea „autonomiei istorice și politice y” a Basarabiei și a decis
convocarea unui consiliu național (S fa tu l Ț ă r ii). Situația a fost complet dezorganizată de
Revoluția din octombrie și ruperea ucraineană cu bolșevicii. Sfatul, care era puternic naționalist
vechi, s-a opus centralismului noului regim bolșevic. La 2 decembrie 1917, a anunțat formarea
unei Republici Democrate M Oldavian ca unitate de guvernare autonomă în Republica Federală
Democratică Rusă. O criză s-a ajuns la Ja n u ary, în 1918, când trupele rom aniene, au trimis în
Basarabia o cerere a grăsimii S, au eliminat sovieticii bolșevici care au căpătat putere în mai
multe orașe și au încercat să înlocuiască Sfatul. La scurt timp, S fa a proclamat independența
republicii moldovenești. Când România a dat în judecată pentru pace în martie 1918, germanii au
favorizat interesul romilor pentru Basarabia. În Aapril9, 1918, S grații prin vot deschis - 86 - 3,
cu 36 de delegați care s-au abținut - au declarat pentru unirea Basarabiei cu România, dar cu
rezerve importante: reforma funciară a Basarabiei urma să fie menținută și provincia trebuia să
aibă administrativ autonom y.19
În Basarabia, spre deosebire de Vechiul Regat, redistribuirea pământurilor s-a realizat prin
acțiunea directă a țăranilor. În consecință, printre cultivatori au existat îndoieli în ceea ce privește
oportunitatea unirii cu România. Mihalache a raportat că Țăranii basarabeni i-au spus: „Nu ne
vom uni cu România, din moment ce România aparține ciocoilor, care au fugit pe țărani. ”20
Înainte de a se uni Basarabia cu România, a existat totuși un retragerea din primul val de
confiscări funciare. Sfatul a reușit să rețină 50 de hectare pentru fiecare proprietar și, ulterior,
zona a fost crescut la 100 de hectare. Legea reformei funciare propusă de către Sfat a fost ulterior
ratificat în România prin decretul-lege din 22 decembrie 1918, b u t 4 * 7 din cele 73 de articole
din acest decret-lege au fost ulterior modificate prin legea adoptată de adunarea română din
1920. Reforma basarabeană, întrucât a fost redactată în cele din urmă, expropriată integral:
fostele domenii de stat și coroană, mortmaiestates, proprietăți monahale (cu excepția unei
jumătăți de hectar pentru fiecare m onk), moșii aparținând orașelor (cu excepția terenurilor
rezervate pentru orașul în limba g), moșiile străinilor și proprietățile ferme editate pentru cinci
ani succesivi. Un milion de hectare urmau să fie expropriate de la proprietatea privată, incluzând
toate drepturile de peste 100 de hectare (mai multe exploatații erau considerate ca o proprietate).
Au fost stabilite loturi de țărani pe 6 - 8 hectare, iar loturile complimentare pentru țăranii nu
aveau minimum. Compensarea s-a bazat pe ren obținute în perioada 1910 - 14, capitalizată cu un
procent de 5%. Prețul terenului, în general, a fost stabilit la 800 de lei pe hectar, peste protestele
țăranilor care au susținut că au obținut pământul prin revoluție. El și-a asumat 25% din preț.
Conform statisticilor românești oficiale, suprafața totală expropriată a fost de aproximativ
1.492.000 de hectare.
S-a considerat că Basarabia a furnizat un dosp revoluționar pentru restul Rum ania. Într-o
măsură, acest lucru este adevărat. Chiar înainte de Primele teorii socialiste și populiste ale lui
Wrboth au fost transmise din Rusia în România prin Basarabia. Basarabeanul reforma funciară a
avut efect asupra politicii nașterului partid țărănesc român; expunerea de motive ale proiectului
de reformă din 1920 a argumentat că legea adoptată de Sfatul Țării pentru Basarabia a făcut
măsuri la fel de extinse pentru toată România. Mihalache, în apărarea proiectului de lege, a
subliniat că adunarea bucureșteană nu dorea să accepte măsurile din Vechiul Regat pe care le-au
ratificat anterior pentru Basarabia și a întrebat dacă impresia era să rămână încă la țăranul
basarabean obținuse mai mult pentru sine prin revoluție a avut țăranul Vechiului Regat prin
intermediul oficiilor bune ale parlamentului. 22 Dar influențele radicale venite din Basarabia au
fost mai puțin decât influența contrară a României asupra Basarabiei. Ulteriorele și formele
succesive ale Basarabiei au redus progresiv amploarea reformei agrare, au înlăturat autonomia
admirabilă a provinciei și au extins administrația centralizată din București. Drept urmare,
indiferent de inițializarea care favorizează încorporarea în România, Basarabia a fost o zonă
dezafectată de-a lungul întregii perioade de inter-ar, cu cea mai coruptă administrație din orice
provincie română.

BUCOVINA
Bucovina, care a format partea de nord a țită p rincip Moldovei, a fost cedat de urks T la un
USTRIA în 1775. Populația a fost inițial în mare parte Rum Anian; în 1848, românii au fost de
209.000, față de 108.000 de ruteni. Această proporție modificată în deceniile următoare până la
1910 de rutenii au fost cel mai mare grup, deși nu m ajority, outnum Numerotare românii 305000
la 233000. La acea dată au existat, de asemenea, aproximativ 102.000 de evrei și 66.000 de
germani. În general, populația R utheniană era concentrată în partea de nord a Bucovinei, anianul
Rum în sud. Prin ty trea de alianță din 17 august 1916, între Aliați și România, latte r a fost de a
primi toate Bucovinei la Prut. În momentul conferinței de pace, s-a sugerat ca o parte din nordul
Bucovinei să fie inclusă, din motive etnice, în estul Galiției. Această sugestie a fost renunțată
odată cu prăbușirea auonomiei galleze din cauza dorinței de a nu crește numărul ucrainenilor
aflați în subdiviziunea Polishrule. Încorporarea Bucovinei nu a avut nicio turbulență care a însoțit
Basarabia. Congresul Ageneral s-a reunit la 28 noiembrie 1918 și a votat pentru unirea cu
România.

Înainte de Primul Război Mondial, din suprafața cultivabilă a Bucovinei, exploatațiile de peste
100 de hectare ocupau 25%, exploatațiile între 10 și 100 hectare 27%, iar exploatațiile mici 48%.
(Dacă pe terenurile forestiere foarte extinse sunt incluse exploatațiile de peste 100 de hectare
acoperite mai mult de 60% din suprafața provinciei.) Proprietăți mari au fost mai puțin
dominante în Vechiul Regat, iar proprietățile medii sunt mult mai importante, în mod cert. din
cauza colonizării germane și a eforturilor guvernatorului austriac pentru a încuraja această
categorie de exploatații. Decretul-lege din 7 septembrie 1919, pentru reforma funciară a
Bucovinei, a fost ratificat de legea lui Ju Ly, 1921, care a modificat decretul în favoarea
proprietarilor de terenuri și a redus întinderea terenului care trebuia să fie expropriat. Reforma
funciară în Bucovina s-a făcut în circumstanțe mai pașnice decât în alte părți și a fost mai atent
prelucrată. Statului i s-a acordat dreptul de a rezerva pământ pentru nevoile generale, iar
proprietarului i s-a permis utilizarea continuă a pământului său până când a fost preluat efectiv.
Reforma a fost expropriată integral: moșii de străini și absenți, moșii, moșii ale persoanelor care
și-au pierdut drepturile civile și moșii din fermă au fost scoase de mai bine de nouă ani.
Exproprierea proprietăților private a fost pe o scară glisantă începând cu t 100 de hectare și
permitea maxim 250 de hectare pe proprietăți cu inventar și echipamente considerabile.
Proprietățile împrăștiate aparținând aceluiași proprietar au fost considerate ca fiind una. Lotul de
teren a fost realizat în loturi de 4-8 hectare, loturi de colonizare de 5 hectare și loturi
complementare de cel puțin%% hectare pentru țăranii cu mai puțin de 4 hectare. Compensarea
pentru proprietarii de terenuri a fost aproximativ la fel ca în Vechiul Regat, iar statul și-a asumat
50% din cost. Țăranul putea plăti în întregime sau în parte, memento-ul devenind amortizare
plătibilă în 50 de ani la 5%. Conform statisticilor oficiale, suprafața totală expropriată în
Bucovina era de aproximativ 76.000 de hectare. sunt mult prea complexe pentru a fi incluse aici.
Oricare ar fi originile
Populația transilvăneană, la izbucnirea primului război mondial românii au constituit o majoritate
a locuitorilor din această regiune; odată cu prăbușirea Austro-Ungariei, românii transilvăneni,
împreună cu celelalte grupuri etnice din imperiu s-au mutat să se despartă. La 12 octombrie
1918, partidul național român din Transilvania a elaborat o rezoluție prin care se exclude dreptul
de autodeterminare. O adunare națională a fost convocată la Alba Iulia pe primul decembrie și a
adoptat o rezoluție în favoarea unirii tuturor manieștilor Ru. La baza acestei uniuni trebuia să fie:
1) libertate națională deplină pentru toate rasele;
2) autonomie deplină pentru toate regiunile;
3) un regim democratic cu alegeri generale, directe, egale și secrete;
4) libertatea completă de presă, asamblare și asociere;
5) refo rm ag agrian radical;
6) condiții echitabile pentru lucrătorii industriali.
Un Consiliu de conducere (Consiliul D irigent), sub conducerea lui Iuliu Maniu, a fost stabilită
ca admirație temporară. Tratatul de la Trianon alocat Transilvaniei și regiunilor apropiate din
Maramureș, Crișana și Banatul până în România. Locuințele servile au fost abolite ceva mai
devreme în Tran sylvania decât în Vechiul Regat, iar importanța relativă a proprietăților medii
reflecta nivelul general mai ridicat de cultivare. Cu toate acestea, a existat o mare diferență între
proprietățile mari și mici, o disparitate intensificată de problema națională. Românii erau aproape
în totalitate țărani, iar majoritatea moșiilor mari aparțineau ungarienilor H. Cu toate acestea,
lipsesc informații de încredere cu privire la distribuția terenurilor, fie în funcție de mărimea
proprietății, fie de natură; Conform criticilor maghiari ai statisticilor românești, nu au fost
disponibile date cifre exacte pentru distribuția terenurilor în 1919 în suprafața totală anexată de
România.24 Anienii romi au susținut că dețineau doar 24% din suprafața țării și că 98% din
proprietățile de peste 100 de juguri cadastrale (jugul, folosit în Transilvania, echivalent cu 0,58
hectare), erau deținute de anieni non-rom. Deși această afirmație ar fi putut fi extremă, surse
maghiare recunosc că 87% din proprietarii de proprietăți care depășesc 100 de juguri erau
maghiari. Dreptul pentru reforma funciară, pregătit în treizeci și două de ședințe ale Consiliului
de conducere, a devenit un decret. -Ligiu pe 12 septembrie, 1919 și a fost ulterior ratificată prin
legea din 28 iulie 1921. În Transilvania, unde viața economică a fost mai avansată și mai extinsă
cultivarea cerealelor a jucat un rol mai puțin dominant decât în Vechiul Regat, reforma agrară, în
timp ce intenția radicală a fost concepută mai pe larg și a avut numeroase excepții și excepții. S-a
expropiat integral: moșii de străini, moșii ale anumitor instituții publice și rivale, moșii care au
fost închiriate de mai mult de doisprezece ani consecutivi și orice teren moștenitor de peste 500
de juguri cadastrale. Sub 500 de juguri, terenul a fost expropriat pe o scară glisantă până la un
minim scutit de 200 de juguri. Cu toate acestea, am avut nevoie de alte terenuri, proprietățile sub
200 de juguri puteau fi expropriete. Mai multe exploatații realizate de un singur proiect au fost
considerate una. Mărimea alocărilor nu a fost fixată. Ordinea de preferință a fost determinată în
primul rând de ratificarea serviciilor de război în funcție de nevoile pământului, țăranii care
dețineau mai mult de 5 juguri nu trebuiau să primească pământ până când alte cereri nu au fost
satisfăcute. Reforma transilvăneană a trecut dincolo de celelalte în prevederile sale pentru
pădurile comunale, care nu au fost create pentru Vechiul Regat, Basarabia și Bucovina până când
o lege pentru exproprierea pădurilor a fost adoptată în 1924. Compensarea pentru terenurile
expropriete a fost supusă unor limite mai puțin rigide iar salariul proprietarului a fost promis.
Conform statisticilor oficiale despre 1.664, - 000 de hectare au fost expropriate în Transilvania
Reformele funciare românești din anii 1918-1921 nu au făcut, atunci, reprezintă un program
unificat, dar a variat considerabil, în funcție de diferențele geografice, condițiile anterioare agrare
și cele politice circumstanțe. Reformele din Basarabia și Transilvania au reflectat spiritul mai
revoluționar în acele provincii; complexitățile din legea transilvăneană și actul de a o raporta la
întreaga economie corespund nivelului general mai ridicat al culturii agiliene transilvănene și
prezenței unei industrii naționale. Cu toate acestea, în pofida acestor diferențe, care fac
imposibilă prezentarea unui rezumat simplu al reformei agrare, legile au anumite caracteristici
comune: toate s-au bazat pe exproprierea în „interesul public” în scopul creșterii proprietăților
țărănești și comunale pășuni; deși declinul leului în anii 1920 a distrus aproape valoarea
compensației, reformele nu au fost planificate ca confiscări; și, în ciuda prevederilor economice
cu un merit diferit, legile nu au fost în primul rând reforme economice măsurile sociale menite să
potolească foamea țăranilor. De asemenea, procesul de încorporare a noilor provincii în Marea
Britanie a avut tendința de a evidenția diferențele legale. Reforma în Vechiul Regat a fost
modificată oarecum de atmosfera mai radicală din provincii. Pe de altă parte, reformele
basarabene, bucovinene și transilvănene au fost considerabil modificate de data în care
parlamentul le-a ratificat în 1921. Interesul național, ca. conceput la Bucarest, a cerut echilibru,
dacă nu chiar asemănare completă, între diferitele legi agrare. Un element de xenofobie, sub
formă de discriminare împotriva proprietarilor și minorităților străine, a apărut și în reformele
agrare și a făcut obiectul cazului interminabil al optanților maghiari, care a fost în fața
Consiliului Ligii Națiunilor de-a lungul anilor 1920 . In mod indiscutabil, unele dintre
prevederile de expropriere au fost îndreptate împotriva minorităților ne-române, iar în
Transilvania și Dobrogea de Sud, executarea reformelor a avut o tentă decisiv naționalistă. Pe de
altă parte, întrucât românii din noile provincii includeau, de regulă, cea mai săracă populație a
populației, iar m oricare dintre cei mai mari proprietari erlandezi erau membri ai minorităților,
era inevitabil ca procesul de nivelare a reformelor funciare să fi beneficiat. românii în dauna
minorităților. În orice caz, discriminarea naționalistă a fost un produs secundar al reformei
funciare, nu un stimulent primordial.
La încheierea Primului Război Mondial, România, în ciuda pierderilor cumplite și a unor
pierderi mterice, părea să intre într-o promisingera. Printr-o combinație extraordinară de
circumstanțe a unire G reater Rum ania fusese realizată. Teritoriile dobândite cu resursele și
industria lor a promis că va adăuga o nouă dimensiune la economia romiană. Trecerea reformei
funciare a dat speranță pentru o mai mare stabilitate socială și creșterea eventuală a unei
agriculturi țărănești prospere. Febra revoluționară a scăzut, țăranii nu s-au revoltat, o grevă
generală a muncitorilor din 1920 a fost suprimată cu succes și, deși pe scena au apărut noi partide
și politicieni, continuitatea monarhiei și guvernării românești a rămas unică în Europa de Est.
Dar cele două probleme de bază ale istoriei românești au rămas: o poziție slabă a puterii și o
economie înapoiată. Primii nu au prezentat o amenințare imediată din cauza epuizării puterilor
vecine din timpul războiului și al revoluției. Sarcina de a conduce economia la o economie
mondială mai avansată și în schimbare rapidă s-a confruntat imediat cu națiunea, în timp ce
România a început să repună epoca barajului cauzată de război.