Petrov contra Bulgariei 2008

În fapt
Reclamantul a fost arestat datorita unui furt de masina.
între 2001 şi 2003, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în Penitenciarul Lovech.
Reclamantul nu a fost lasat sa scrie sau sa isi sune avocatul. Scrisorile sale erau sistematic
deschise şi verificate de autorităţile închisorii. In 2001 a fost instalat un telefon public in
inchisoare pe care detinutii il puteau folosi sa isi sune rudele o data pe luna. Rudele vizate
includeau surorile, frati, parintii, copiii si sotii. La solicitarea unor detinuti, aceasta restrictie s-a
extins si la partenerii de viata cu care detinutii nu erau casatoriti. In speta, reclamantului i-a fost
interzis pentru o perioadă de timp să o sune pe mama copilului său, cu care convieţuia de
aproape patru ani de zile, motivat de faptul că nu erau căsătoriţi.
În drept
Art. 8 - Reclamantul s-a plâns de monitorizarea corespondenţei sale, inclusiv a celei purtate cu
avocatul său. Monitorizarea avea temei în legea internă, care prevedea că întreaga corespondenţă
a deţinuţilor era verificată, fără a se distinge între diferitele categorii de corespondenţă.
Dispoziţiile statutare nu prevedeau nicio măsură de implementare a unei astfel de monitorizări şi
nici autorităţile interne care trebuiau să argumenteze măsura. în ciuda existenţei unei largi marje
de apreciere în acest domeniu, şi în absenţa oricăror argumente ale autorităţilor cu privire la
natura indispensabilă a unei astfel de măsuri, monitorizarea întregii corespondenţe a
reclamantului nu a corespuns unei nevoi sociale presante şi nu a fost proporţională cu scopul
legitim urmărit.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 14 coroborat cu art. 8 - Reclamantul s-a plâns de asemenea că, spre deosebire de deţinuţii
căsătoriţi, nu i s-a permis să-şi sune partenera de viaţă de la telefonul penitenciarului. în ciuda
diferenţelor de statut legal al cuplurilor căsătorite şi de acceptarea generală a instituţiei căsătoriei,
reclamantul şi partenera sa aveau o relaţie de durată din care rezultase un copil. Prin urmare,
situaţia sa era în mod substanţial aceeaşi cu a colegilor căsătoriţi. Cu toate acestea, nici
autorităţile interne şi nici guvernul nu au avansat nicio justificare rezonabilă şi obiectivă pentru
diferenţa de tratament dintre reclamant şi colegii căsătoriţi. Desi statele pot aprecia ca detinutii
casatoriti si cei necasatoriti pot fi tratati diferit in ceea ce priveste regimul de taxare sau
asigurarea sociala/de securitate, Curtea nu a considerat acceptabil că deţinuţii căsătoriţi şi cei
necăsătoriţi având o viaţă de familie stabilă ar putea primi un tratament atât de diferit în termeni
de menţinere a legăturilor cu familia în timpul detenţiei.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
S-a aplicat Art. 41 din Conventie, reclamantul a cerut 4.000 euro cu titlu de daune morale.