N nr.

2c-3458/2019
2-19161011-12-2c-10102019

Încheiere

19 octombrie 2021 mun. Chișinău

Judecătoria Chișinău sediul Centru
Instanţa compusă din
Preşedinte şedinţei judecătorul Alexandru Sandu
Grefier, Galina Donesco, Bidiuc Diana
Cu participarea avocatului Victor Burac și Elena Munteanu

a examinat în şedinţă publică cererea pârâtului ”***** Logistics *****

B.V.”privind excepția de tardivitate
constată
”New ***** Capital N.V.” cu sediul ***** Olandeze la 03.10.2019 a depus
cerere de chemare în judecată împotriva ”*****.” cu sediul în Olanda, ”*****
Logistics ***** B.V.” cu sediul Olanda și ***** cu participarea intervenienților
accesorii din partea pârâtului ”***** Logistics ***** B.V.” și anume BERD prin
intermediul Oficiului BERD în Moldova, Î.C.S.”***** Logistics”SRL și
BC”Moldova-*****” despre constatarea nulității absolute a contractului de
vânzare-cumpărare nr. 9998 din 09.11.2011 a părții sociale în mărime de 80% din
capitalul statutar Î.C.S.”***** Logistics”SRL încheiat între ”***** și ”*****
Logistics ***** B.V.” la prețul de ***** usd cu aplicarea efectelor nulității cu
repunerea ”*****.” în dreptul de asociat.
În faza de pregătire a pricinii pentru judecare pârâtul ”***** Logistics *****
B.V.” în persoana avocatului ***** a înaintat o cerere(vol. VII f.d.55-59) privind
excepția de tardivitate și a cerut respingerea ca tardivă a acțiunii.
În motivarea cererii să indică, că deși aparent reclamantul invocă temeiuri de
declarare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 09.11.2011
pe motiv că actul juridic ar fi lipsit de cauză sau ar avea o cauză ilicită, în esență
argumentarea acestuia se rezumă la prețul contractului care în opinia sa nu ar fi
unul real. În aceste condiții rezultă evident că temeiul de nulitate, care încearcă a fi
camuflat de către reclamant, este eroarea de viciu de consimțământ reglementată
de art. 227 Codul Civil(2002). Astfel termenul înaintării acțiunii de anulare a
actului juridic pe temeiul că acesta ar fi afectat de eroare, prin prisma art. 233
CC(2002), este de 6 luni, de la data când persoana îndreptățită a aflat sau trebuia să
afle despre temeiul anulării. În acest context se indică că reclamantului îi era bine
cunoscută valoarea prețului tranzacției, precum și presupusele neajunsuri ale
evaluării MTBS a ***** Moldova stipulat în raportul Ernst&Young. În cazul în
care New Ventures ar avut careva obiecții la raportul de evaluare independent, pe
care reclamantul l-a revizuit în cooperare cu consilierii săi financiari BTB sau
obiecții la prețul de vânzare și de achiziție pentru acționarul de 80%, New
Ventures ar fi trebuit să-și ridice obiecțiile în anul 2011, să refuze să semneze
scrisorile de consimțământ și să se opună proiectului de acorduri de tranzacție.
Proiectul tranzacției a fost recepționat de reclamant la 03.11.2011, iar în aceste
condiții New Ventures putea să înainteze o eventuală cerere de chemare în judecată
cel târziul la 3 mai 2012.
În ședința de judecată pârâtul ”***** Logistics ***** B.V.” în persoana
avocatului ***** cererea a susținut și a cerut admiterea acesteia în sensul în care a
fost formulată. Suplimentar a indicat că instanța la examinarea excepției de
tardivitate nu poate să nu dea apreciere temeiului de declarare a nulității
contractului din 09.11.2011 camuflat de reclamant ca fiind o nulitate absolută.
Reclamantul ”New ***** Capital N.V.” în persoana avocatului Victor Burac în
ședința de judecată cererea de ridicare a excepției de tardivitate nu a recunoscut, o
consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
De fapt reclamantul în cererea de chemare în judecată clar a invocat nulitatea
absolută a contractului în temeiul faptului că acesta nu are obiect iar cauza sa este
ilicită. Prețul înstrăinării este obiectul obligației cumpărătorului și este o condiție
esențială de validitate. În absența prețului veridic obligația cumpărătorului nu are
obiect iar obligația vânzătorului lipsită de cauză. Prin urmare nerespectarea
prevederilor imperative cu privire la prețul actului, obiectului actului juridic și
cauzei actului juridic antrenează încălcarea principiului legalității și apărarea
interesului pentru ocrotirea căruia s-a instituit dispoziția legală. Sancțiunea
ignorării acestor norme imperative este nulitatea absolută. Consideră că prevederile
art. 227 și 233 CC(2002) invocate de pârât nu sânt aplicabile speței date.
Pârâții Easeur ***** BV cu sediul Olanda și *****, intervenienții accesorii din
partea pârâtului ”***** Logistics ***** B.V.” și anume BERD prin intermediul
Oficiului BERD în Moldova, Î.C.S.”***** Logistics”SRL și BC”Moldova-*****”
la ședința de judecată nu s-au prezentat. Procedura de citare a fost respectată.
Audiind părțile, studiind materialele dosarului instanța de judecată urmează
cererea de tardivitate înaintată de pârât a admite din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 186/1(1) CPC, cererile depuse în instanţa de judecată
peste termenul de prescripţie extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată în faza
de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare de partea în proces, persoana în a
cărei favoare a curs prescripţia, de creditorul persoanei sau de către oricare altă
persoană care are interes legitim, se examinează în fond doar după examinarea de
către instanţa de judecată a excepţiei de tardivitate. Dacă reclamantul a solicitat
repunerea în termenul de prescripţie sau solicită repunerea odată cu ridicarea
excepţiei, instanţa de judecată examinează excepţia de tardivitate concomitent cu
cererea de repunere în termen.
În conformitate cu art. 186/1(3)CPC, dacă nu se dispune repunerea în termen
şi/sau se admite excepţia de tardivitate, instanţa de judecată respinge acţiunea ca
fiind tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată cu recurs.
Conform art. 267(1)CC(2002) sau art. 391(1)CC(2019) termenul general în
interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în
instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.
Conform art. 233(1)CC(2002), persoana îndreptățită are dreptul să ceară
anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art. 227, 228 și 230 în termen
de 6 luni de la data când a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.
În ședința de judecată s-a stabilit, că la 09.11.2011 între vânzătorul
”*****.”SRL care funcționează în conformitate cu legile olandeze și cumpărătorul
”***** Logistics ***** B.V.”SRL constituită și care funcționează în conformitate
cu legile olandeze a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale
în mărime de 80% din capitalul statutar Î.C.S.”***** Logistics”SRL cu sediul în
R. Moldova cu prețul de cumpărare a părții sociale care estre egal cu ***** USD,
autentificat de notarul Bloșenco Andrei înregistrat cu nr. 9998.
Atât ”New ***** Capital N.V.” cât și pârâtul ”***** Logistics ***** B.V.” nu
neagă faptul că reclamantul a cunoscut despre contract de la data semnării acestuia
la 09.11.2011 de către vânzătorul Easeur ***** BV și cumpărătorul ”*****
Logistics ***** B.V.”.
Instanța de judecată consideră că conform art. 186/1 CPC este în obligată să
analizeze termenul prescripției extinctive sub aspectul tardivității dacă aceasta este
invocată de partea în proces. Poziția instanței este fortificată și prin faptul că
cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 03.10.2019, adică după
expirarea termenului de 7 ani și 10 luni 24 zile de la data semnării contractului,
circumstanță care nu poate să nu submineze principiul stabilității raporturilor
juridice. Acest fapt justifică, fără a intra în fond, necesitatea stabilirii normei
materiale pe care se întemeiază nulitatea actului juridic, deoarece în caz contrar
pârâtul va fi lipsit de dreptul său de a cere respingerea acțiunii pe temei de
tardivitate.
Astfel instanța de judecată consideră că pentru invocarea nulității absolute nu
este suficientă trimiterea la legea materială din Codul Civil în redacția anului 2002
și anume la art. 206, 207 și 220, deoarece primele două articole fac parte din
Capitolul II ”Condițiile de valabilitate a actului juridic” și numai art. 220 face parte
din Capitolul III ”Nulitatea actului juridic”. În viziunea instanței actul juridic este
nul în temeiurile prevăzute de Codul civil și în special în baza prevederilor
stipulate în Capitolul III, fapt ce presupune necesitatea trimiterii la norma materială
care direct prevede că actul juridic este nul sau și la legea care nu prevede altfel.
 În lipsa temeiurilor expuse supra, instanța este justificată să stabilească că
pretențiile reclamantului referitor la prețul tranzacției din 09.11.2011 nu pot fi
calificate în sensul art.217 CC ca nulitate absolută. În aceste condiții este aplicabil
în cel mai bun caz, termenul general de prescripție care nu poate depăși termenul
de 3 ani. Deci termenul de înaintare a acțiunii în instanța de judecată pentru
reclamant a expirat la data de 10.11.2014.
Din considerentele enumerate instanța urmează cererea de chemare în judecată
a ”New ***** Capital N.V.” cu sediul ***** Olandeze la 03.10.2019 împotriva
”*****.” cu sediul în Olanda, ”***** Logistics ***** B.V.” cu sediul Olanda și
***** cu participarea intervenienților accesorii din partea pârâtului ”*****
Logistics ***** B.V.” și anume BERD prin intermediul Oficiului BERD în
Moldova, Î.C.S.”***** Logistics”SRL și BC”Moldova-*****” despre constatarea
nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9998 din 09.11.2011 a
părții sociale în mărime de 80% din capitalul statutar Î.C.S.”***** Logistics”SRL
încheiat între ”***** și ”***** Logistics ***** B.V.” la prețul de ***** usd cu
aplicarea efectelor nulității cu repunerea ”*****.” în dreptul de asociat, să o
respingă
ca tardivă.
În conformitate cu art. 269 CPC, instanţa judecătorească

Dispune

Cererea de chemare în judecată ”New ***** Capital N.V.” cu sediul *****

Olandeze la 03.10.2019 împotriva ”*****.” cu sediul în Olanda, ”***** Logistics
***** B.V.” cu sediul Olanda și ***** cu participarea intervenienților accesorii
din partea pârâtului ”***** Logistics ***** B.V.” și anume BERD prin
intermediul Oficiului BERD în Moldova, Î.C.S.”***** Logistics”SRL și
BC”Moldova-*****” despre constatarea nulității absolute a contractului de
vânzare-cumpărare nr. 9998 din 09.11.2011 a părții sociale în mărime de 80% din
capitalul statutar Î.C.S.”***** Logistics”SRL încheiat între ”***** și ”*****
Logistics ***** B.V.” la prețul de ***** usd cu aplicarea efectelor nulității cu
repunerea ”*****.” în dreptul de asociat, se respinge ca tardivă.
Încheierea cu drept de recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile.

Judecător Alexandru Sandu