Lucru Individual la Drept Procesual Civil

Dragancea Stefan gr-1807

C E R E RE DE APEL MOTIVAT
Împotriva hotărîrii Judecătoriei mun. Chișinău sediul Centru din 18.04.2019, judecător
Babălău Denis

Dosar nr. 2a-2537/19, Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău

02-2a-13695-21062019
Judecător raportor Anton Marina
Apelant: Bolboceanu Maria
Mun. Chișinău, str. Igor Vieru 11, ap.69
Tel:068035386
Reprezentant : Chitoroga Ion, avocat CA ”Chitoroga Ion”

Adresa de oraşul Călăraşi,str. Alexandru cel Bun 155

corespondență Tel: 069478915
e-mail: chitorogaion@gmail.com

Intimat: Ministerul Educației Culturii și Cercetării

Mun. Chișinău, str. Piața Marii Adunări Naționale,1

Comitetului Sindical al Școlii sportive

specializate de lupte ”Andrei Doga”
mun. Chișinău, str. A.Doga 26

Comitetul Național Olimpic și Sportiv al RM

Mun. Chișinău str. Pușkin 11

Școala Sportivă specializată de lupte

Andrei Doga
Mun. Chișinău, str.Andrei Doga,26

C E R E RE DE APEL MOTIVAT
Împotriva hotărîrii Judecătoriei mun. Chișinău sediul Centru din 18.04.2019, judecător
Babălău Denis
Subsemnatul avocatul Chitoroga Ion în interesele lui Bolboceanu Mariaprin prezenta solicit:
1. Admiterea cererii de apel.
2. A casa hotărîrea Judecătoriei mun. Chișinău sediul Centru din 18.04.2019, judecător
Babălău Denis, cu rejudecarea cauzei în fond emiterea unei noi decizii prin care să fie
admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Bolboceanu Nicolae succesor În
drepturi Bolboceanu Maria privind restabilirea în funcție și repararea prejudiciului
material și moral.

MOTIVELE CERERII DE A P E L S U N T
 În fapt la 13.04.2017 Bolboceanu Nicolae s-a adresat cu cererea de chemare în judecată
privind restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului material și moral
Prin Hotărîrea Judecătoriei mun. Chișinău sediul Centru din 18.04.2019 s-a dispus a
respinge cererea de chemare în judecată depusă de Bolboceanu Nicolae împotriva Ministerului
Educației și Culturii privind restabilirea în funcție și repararea prejudciciului cauzat ca
neîntemeiată
Cu hotărîrea în cauză apelantul nu este de acord o consideră neîntemiată și urmează a fi
casată .
La 14.05.2019 a fost depus cerere de apel nemotivat.
Prin încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 01.07.2019 recepționată de
apelantă la 17.08.2019 nu s-a dat curs cererii de apel pe motivul necesității prezentării cererii de
apel motivate în termen de 10 zile de la data recepționării.
Astfel în continuare ne menținem poziția că hotărîrea Judecătoriei mun. Chișinău sediul
Centru din 18.04.2019, judecător Babălău Denis prin care a fost respinsă cererea lui Bolboceanu
Nicolae către Ministerul Educației Culturii și Cercetării, este neîntemeiată.

Consider necesară rejudecarea cauzei în fond emiterea unei noi decizii prin care să fie
admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Bolboceanu Nicolae succesor în drepturi
Bolboceanu Maria privind restabilirea în funcție și repararea prejudiciului material și moral.

Argumentele în susținerea cererii de apel fiind următoarele:

La 13.04.2017 Bolboceanu Nicolae s-a adresat cu cererea de chemare în judecată privind

restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului material și moral.
Solicita reclamantul Bolboceanu Nicolae anularea ca fiind ilegal ordinul Ministerului
Tineretului și Sportului nr. 80p din 24 martie 2017 ”Cu privire la personal”.Restabilirea în
funcția de director al Școlii Sportive specializate de lupte ”Andrei Doga”, mun. Chișinău. Să se
încaseze de la Ministerul Tineretului și Sportului în beneficiu lui Bolboceanu Nicolae salariu
mediu lunar pentru perioada absenței forțate de la serviciu, pejudiciu moral în mărime de 30 000
lei precum și cheltuielile de judecată În sprijinul celor solicitate de reclamant înaintăm prezenta
cerere prin care expunem circumstanțele suplimentare de fapt și de drept care au stat la baza
adresării în judecată.
În cadrul ședinței de judecată în în instanța de fond din 01.12.2017 a fost moddificat obiectul
acțiunii astfel că solicitările finale ale reclamantului Bolboceanu Nicaole au fost Anularea ca
fiind ilegal ordinul Ministerului Tineretului și Sportului nr. 80p din 24 martie 2017 ”Cu privire la
personal”Să se încaseze de la Ministerul Educației Culturii și Cercetării în beneficiu lui
Bolboceanu Nicolae salariu mediu lunar pentru perioada absenței forțate de la serviciu,pentru
perioada 24martie2017-01decembrie2017 în mărime de 8 salarii medii adică 53271.92 lei,
prejudiciu moral în mărime de 30 000 lei.Să se încaseze de la Ministerul Educației Culturii și
Cercetării în beneficiu lui Bolboceanu Nicolae 6 salarii medii lunare echivalentul a 39953.94 lei
în temeiul art. 90 alin. 4) CM al RM în locul restabilirii la serviciu.
La 03.12.2017 reclamantul Bolboceanu Nicolae decedează, astfel prin încheierea instanței
dejudecată procesul civil a fost suspendat.
La data de 14.05.2018 subsemnata Bolboceanu Maria am obținut certificatul de calitate de
moștenitor a averii succesorale rdmase dupi decesul lui Bolboceanu Nicolae. Conform art.264
CPC al RM După decăderea circumstanlelor care au dus la suspendarea procesului, instanța
judecătorească dispune, la cererea participantilor la proces sau din oficiu, reluarea procesului.
 Astfel a fost reluat ă judecarea cauzei civile.
Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Chișinău sediul Centru din 18.04.2019, judecător
Babălău Denis prin care a fost respinsă cererea lui Bolboceanu Nicolae către Ministerul
Educației Culturii și Cercetării.
Cu referire la fondul cauzei accentuăm următoarele:
Conform ordinului Comitetului pentru cultură fizică şi sport pe lîngă Sovietul Miniştrilor al
RSSM nr. 7-k din 15 ianuarie 1986, a fost numit în funcţia de director, iar conform ordinului
Ministerului Tineretului şi Sportului al RM nr. 48 p din 22 februarie 2010 „Cu privire la
confirmarea în funcţie de director a instituţiilor din subordine", a fost confirmat în funcţie de
director la Şcoala sportivă specializată republicană de luptă, începînd cu 01 februarie 2010,
activînd pînă la data concedierii, 24.03.2017
La 24.03.2017 a fost emis de către Ministerul Tineretului și Sportului ordinul nr. 80-p prin
care Bolboceanu Nicolae a fost concediat în baza art. 86 alin.(1) lit.(k) prin ordinul 80p din
24.03.2017 cu privire la personal - comiterea de către salariatul care mînuieşte nemijlocit valori
băneşti sau materiale a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea
încrederii angajatorului faţă de salariatul respective (art.86 alin. (1) lit.k) CM al RM).
Ținem să menționăm că pentru a fi subiect al unui asemenea temi de concediere este aplicabil
salariaților care gestionează nemijlocit valori în bani, mărfuri și materiale. Astfel conform
Hotărîrii Guvernului nr. 463 din 28.04.2006 cu privire la aprobarea Regulamentului Școlii
Sportive pct 19  Şcoala sportivă este condusă de către director, numit în şi eliberat din funcţie de
către fondator, pe bază de concurs. Directorul dirijează activitatea şcolii sportive conform
principiilor conducerii unice şi colegiale. Directorul poartă răspundere pentru organizarea şi
starea  întregului proces de instruire, educaţie, activitate administrativă; angajează salariaţii în
conformitate cu legislaţia în vigoare.
Astfel conform legislației în vigoare directorul unei școli sportive nu gestionează nemijlocit
valori în bani, mărfuri și materiale.
Astfel instanța de judecată eronat a interpretat legislația în vigoare și anume faptul că chiar
dacă directorul unei școli este nemijlocit cel care execută bugetul, contabilitatea este cea care
nemijlocit și direct gesttionează și mînuiește valorile bănești.
Cu atît mai mult la examinarea acţiunilor în privinţa concedierii salariaţilor care mînuiesc
nemijlocit valori băneşti sau materiale şi care au comis acţiuni culpabile ce pot servi ca temei
pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv, instanţele de judecată vor
avea în vedere faptul că în temeiul respectiv pot fi concediaţi numai salariaţii care în mod direct
administrează sau gestionează valori băneşti sau materiale (primirea, păstrarea, transportarea,
distribuţia, etc.) şi în legătură cu fapta săvîrşită au suscitat pierderea încrederii din partea
angajatorului. În particular, la acest capitol pot fi calificate astfel de fapte: primirea mărfii fără
actele de însoţire a acesteia, calculul eronat al sumei de bani, tăinuirea mărfurilor faţă de
cumpărători, însuşirea ilegală a bunului, înşelătoria la cîntar, ridicarea neautorizată a preţurilor
etc. Astfel conform prescripției Inspecției Financiare principala obiecție a fost că nu s-a înaintat
spre plată Comitetului Național Olimpic arenda pentru baza sportivă Speranța din s. Căpriana rl
Strășeni pentru perioada 2005-2017.
În acest sens menționăm că Dl Bolboceanu Nicolae a dus tratative cu Comitetul Național
Olimpic(Calea extrajudiciara), fiind prezentate înscrisuri în instanța de jdecată care atestă
acest fapt
O altă condiție obligatorie este ca consecința săvîrșirii acțiunii culpabile de către salariat să
fie pierderea încrederii angajatorului. Dubii întemeiate reprezintă lexemul ”încredere”, or acest
termen nu reflectă o măsură fixă, termen absolut care să definească o măsură exactă fără limite
de variabilitate. Încredere conform dicționarului explicativ al limbii române este definit
ca  sentiment de siguranță față de cinstea, buna-credință sau sinceritatea cuiva; credință.Din
analiza acestei definiții considerăm că încrederea este ceva caracteristic persoanei fizice, o
calitate umană ce nu poate fi atribuită persoanei juridice, astfel legiuitorul a limitat aplicabilitatea
acestui temei, or în conformitate cu art. 1 CM al RM  angajator  este persoană juridică (unitate)
sau persoană fizică care angajează salariaţi în bază de contract individual de muncă încheiat
conform prevederilor prezentului cod.Astfel s-a creat un abuz din partea reprezentantului
angajatorului cu atribuții de angajare, în privința salariaților pe care nu-i mai dorește în cadrul
unității or specificul gestionării valorilor bănești sau material presupune și riscul efectuării unori
erori, acțiuni prejudciabile care să fie săvîrșite fără vinovăția salariatului, or culpabilitatea
semnifică vinovăția salariatului în producerea unor anumite acțiuni care să ducă la pierderea
încrederii angajatorului în salariat. Astfel s-a creat un abuz din partea reprezentantului
angajatorului cu atribuții de angajare, în privința d-lui Bolboceanu Nicolae

Concedierea ilegală și abuzivă mai este demonstrate și prin faptul că Prescripția

Inspecției Financiare a parvenit la Ministerul Tineretului și Sportului la 24.03.2017 data la care a
fost emis și ordinul 88p cu privire la personal prin care a fost concediat dl. Bolboceanu Nicolae,
ceia ce reprezintă un abuz or în indicaațiile prescripției Inspecției Financiare nu se menționează
necesitate concedierii cărorva persoane.

Cu atît mai mult prescripția înaintată de Inspecția Financiară a fost recepționată de către
Ministerul Tineretului și Sportului la data de 24.03.2017, aceiași zi în care a fost emis ordinul
nr.88-p cu privire la personal prin care domnul Bolboceanu Nicolae a fost concediat.

Astfel ținem să atenționăm că concedierea în baza art. 86 alin. (1) lit. k) CM al RM reprezintă
un temei de concediere disciplinară astfel nu au fost respectate prevederile legale și anume
prevederile art. 208 alin. (1) CM al RM Pînă la aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul
este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă privind fapta comisă. Explicația
privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în termen de 5 zile lucrătoare de la data
solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se consemnează într-un proces- verbal semnat
de un reprezentant al angajatorului și un reprezentant al salariaților. O astfel de explicație lipsind
în materialele cauzei, din cauza faptului că aceasta nu a fost solicitată și reprezintă o încălcare
gravă a dreptului muncii ce duce la nulitatea actului adică la nulitatea concedierii

Cu referire la încălcările procedurale accentuăm faptul că în speță în calitate de intervenient

accesoriu reprezentantul Comitetului Sindical al Școlii sportive specializate de lupte Andrei
Doga fiind reprezentată de dl Duca Ion. Pe parcursul judecării cauzei dl Duca Ion a fost înlăturat
din process pe motiv că acesta nu are împuterniciri de a reprezenta entitatea însă nu a fost admis
și nici pusă în discuție chestiunea admiterii unui alt reprezentant al comitetului sindical ce
reprezintă o încălcare gravă or anumite sindicatele sunt garantul respectării drepturilor
salariaților.
Este de neînțeles faptul de ce instanța de judecată din oficiu a atras ca intervenient accesoriu
Comitetul Național Olimpic or aceștia nu sunt subiecți și nici tangență nu au cu raportul juridic
de muncă care a avut loc între Bolboceanu Nicolae și Ministerul Tineretului și Sportului
Conform art. 90 CM al RM În cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau
eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.
Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în:plata obligatorie a unei
despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică
decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; compensarea cheltuielilor
suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea
specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.), compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.
Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont
de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar
al salariatului.
Iar alineatul 4 al aceluiași articol prevede: În locul restabilirii la locul de muncă, părţile pot
încheia o tranzacţie de împăcare, iar în caz de litigiu - instanţa de judecată poate încasa de la
angajator, cu acordul salariatului, în beneficiul acestuia, o compensaţie suplimentară la sumele
indicate la alin.(2) în mărime de cel puţin 3 salarii medii lunare ale salariatului.
Din circumsatnțele enunțate considerăm că echivalentul a 6 salarii medii lunare ale
salariatului suma de 39953.94 lei este o compensație echitabilă și suficientă în locul restabilirii în
funcție a reclamantului Bolboceanu Nicolae.
Prezenta cerere de apel este înaintată la 23.08.2019 prin intermediul poștei electronice
cac@justice.md iar originalul cu copiile pentru intimați se transmit prin intermediul oficiului
poștal la 23.08.2019.
Motivele indicate mai sus au determinat apelanta să înainteze prezenta cerere de apel.
În drept ne întmeiem cele expuse pe prevederile art. 2, 10, 11,86,208 art. 26, 166,167, 170,
385 CPC al RM
Anexă: mandatul avocatului
Cu respect și înaltă considerațiune 23.08.2019
Reprezentantul, apelantei /Chitoroga Ion/