UNIVERSITATEA DE STAT DIN REPUBLICA MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

DEPARTAMENTUL DREPT PRIVAT

STUDIU DE CAZ

SPEȚĂ

Conducător științific: Arapu Elena, magistru în drept, lector universitar

Student: Dragancea Marin, anul II, grupa 2011

Chișinău 2021
 Speța
Sursa: Judecătoria Străşeni (sediul central), hotărâre civilă

Numărul dosarului: 48-2-2263-16052019

Denumirea dosarului: Suruceanu Victoria vs Suruceanu Alexandra

Data pronunțării: 09.12.2020

Tipul dosarului: Civil

Judecător: Tudor Andronic

Reclamant: Suruceanu Victoria

Pârât: Suruceanu Alexandra

Cuvinte-cheie: Drept real, drept de servitute, drept de proprietate, recunoașterea dreptului,

gospodărie, litigiu, reclamant, pârât, teren aservit

Partea introductivă
În cadrul Judecătoriei Strășeni (sediul central), reclamanta Suruceanu Victoria, s-a adresat cu
cerere de chemare în judecată către Suruceanu Alexandra, intervenient accesoriu Agenţia
Servicii Publice a Republicii Moldova, privind recunoaşterea dreptului de servitute asupra
terenului cu nr. cadastral *****, situat în satul Cojușna din raionul Strășeni, invocând
următoarele cauze:

1. Recunoașterea dreptului de proprietate în baza Contractului de donaţie nr.*****din data

de 25-12-2006, prin intermdiul căruia a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului
cu nr. cadastral- *****, cu suprafaţa de 0. 0926 ha, a casei de locuit și a construcţiilor
auxiliare situate în *****
2. Indicarea faptului că între loturile de teren cu nr. cadastral ***** și cu nr. cadastral *****
nu este instalat careva gard (hotar) stabil de demarcare a terenurilor, folosindu-se către
proprietari ambele loturi de teren, după bună lor înţelegere pe parcursul a mai multor ani.
3. A invocate faptul că pe parcursul vieții toţi locuiesc într-o singură gospodărie situată în
care sunt construite două case de locuit în care, în una din acestea locuieşte bunica sa
Suruceanu Alexandra cu unul din feciorii săi pe nume Suruceanu lurie, iar în altă casă
locuieşte ea cu părinţii săi, iar deplasarea (trecerea) pe jos şi cu autovehiculul din drumul
public în gospodăria lor, a fost întotdeauna liberă şi fără careva obstacole.
4. Pe baza cauzelor indicate, reclamanta Suruceanu Victoria invocă luarea în calcul a
situaţiei de fapt și, datele din registrele de evidenţă a gospodăriilor, motivând necesitatea
revizuirii stabilirii hotarelor generale între terenurile cu nr. cadastral ***** şi cu nr.
cadastral- *****.

Detalii privind obiectul litigios

 Litigiul care necesită soluționare îl reprezintă recunoaşterea dreptului de servitute.
 Servitute este sarcina care grevează un imobil (imobilul aservit) pentru uzul sau
utilitatea imobilului unui alt proprietar (imobilul dominant). Utilitatea poate
consta în sporirea confortului imobilului dominant ori poate rezulta din destinaţia
lui economică.
 Terenurile vizate in litigiu sunt înregistrate cu numărul cadastral ***** și *****
 Între loturile de teren cu nr. cadastral ***** și cu nr. cadastral ***** nu a fost
stabilit și demarcat careva hotar anterior.
 Proprietarii ambelor loturi se foloseau de teren după bună lor înţelegere pe
parcursul a mai multor ani.
 Litigiul a apărut odată cu înregistrarea primară masivă a terenurilor din satul
Cojuşna, în urma căreia a fost separată gospodăria comună și stabilite hotarele
generale între terenurile menționate în litigiu.
 În cadrul procesului de separare a gospodăriei comune nu s-a ținut cont de situația
de fapt, și, datele din registrele de evidenţă a gospodăriilor şi, din dosarele tehnice
întocmite anterior înregistrării primare masive a terenurilor din satul Cojuşna.
 Partea descriptivă

1. În baza Contractului de donatie nr.*****din data de 25-12-2006, reclamanta Suruceanu

Victoria a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral- *****, cu
suprafata de 0.0926 ha, a casei de locuit şi a construcţiilor auxiliare situate în *****
2. În vecinătatea gospodăriei pe care reclamanta Suruceanu Victoria, o deține cu drept de
proprietate în baza Contractului de donație nr. *****din data de 25-12-2006, se află lotul
de teren cu nr. cadastral ***** cu suprafata de 0.1049 ha, și casa de locuit cu construcții
auxiliare, care aparţine cu drept de proprietate pârâtei Suruceanu Alexandra, cu care
reclamanta este în relații de rudenie.
3. Între lotul de teren cu nr. cadastral *****, care aparţine cu drept de proprietate
reclamantei Suruceanu Victoria şi, lotul de teren cu nr. cadastral *****care aparţine cu
drept de proprietate pârâtei Suruceanu Alexandra, nu este instalat careva gard (hotar)
stabil de demarcare a acestor două loturi de teren, ambele loturi de teren sunt administrate
de către proprietari, fără careva impedimente pe parcursul mai multor ani.
4. Pîrîta Suruceanu Alexandra este bunica reclamantei Suruceanu Victoria, și pe parcursul
vieţii fiind rude, locuiesc ca într-o singură gospodărie în care sunt construite două case de
locuit.
5. Deplasarea (trecerea) pe jos și cu autovehiculul din drumul public în aceste două
gospodării a fost întotdeauna liberă și fără careva obstacole.
6. Obiectul litigiului constă în afectarea dreptului de servitude a reclamantei, Suruceanu
Victoria.
7. Dreptul de servitude a reclamantei, Suruceanu Victoria, a fost afectat odată cu
înregistrarea primară masivă a terenurilor din satul Cojuşna, prin care a fost separată
gospodăria comună și stabilite hotare generale, între terenurile cu nr. cadastral ***** și
cu nr. cadastral- *****.
8. În cadrul analizei litigiului cu privire la legalitatea restabilirii dreptului de servitute,
deținut și anterior de reclamanta Suruceanu Victoria, urmează a fi luate drept probe
situația de fapt, datele din registrele de evidenţă a gospodăriilor și datele din dosarele
tehnice existente in satul Cojușna.

Poziția reclamantului
1. În motivarea pretenţiilor sale reclamanta Suruceanu Victoria, prin intermediul
reprezentantului său avocatului Șaban Alexandru, invocă faptul că în baza Contractului
de donaţie nr.*****din data de 25-12- 2006, clienta sa a dobândit dreptul de proprietate
asupra terenului cu nr. cadastral- *****, cu suprafaţa de 0. 0926 ha, a casei de locuit și a
construcţiilor auxiliare situate în *****.
2. Reterează reclamanta Suruceanu Victoria, că în vecinătatea gospodăriei sale, se află
terenul cu nr. cadastral *****cu suprafaţa de 0.1049 ha, și casa de locuit cu construcţii
auxiliare situate pe aceiași stradă, care aparţine cu drept de proprietate pîrîtei Suruceanu
Alexandra, cu care este în relații de rudenie.
3. Declară reclamanta Suruceanu Victoria, că între loturile de teren cu nr. cadastral *****
și cu nr. cadastral ***** nu este instalat careva gard (hotar) stabil de demarcare a
terenurilor, folosindu-se către proprietari ambele loturi de teren, după bună lor înţelegere
pe parcursul a mai multor ani.
4. Susține reclamanta Suruceanu Victoria, că între loturile de teren cu nr. cadastral ***** și
cu nr. cadastral *****nu a fost stabilit și demarcat careva hotar, deoarece pîrîta
Suruceanu Alexandra este bunica sa, iar pe parcursul vieții toţi locuiesc într-o singură
gospodărie situată ***** în care sunt construite două case de locuit în care, în una din
acestea locuiește bunica sa Suruceanu Alexandra cu unul din feciorii săi pe nume
Suruceanu lurie, iar în altă casă locuiește ea cu părinții săi, iar deplasarea (trecerea) pe jos
şi cu autovehiculul din drumul public în gospodăria lor, a fost întotdeauna liberă și fără
careva obstacole.
5. Afrimă reclamanta Suruceanu Victoria, că recent a apărut un conflict între membrii
acestor două gospodării, deoarece odată cu înregistrarea primară masivă a terenurilor din
satul Cojușna, a fost separată gospodăria comună şi stabilite hotarele generale între
terenurile cu nr. cadastral ***** şi cu nr. cadastral- *****.
6. Drept motivarea a admiterii cererii de chemare cu privire la recunoașterea dreptului de
servitute în instanța de judecată, reclamanta Suruceanu Victoria, consideră că pentru a
evita conflicetele la moment şi în viitor este necesar să se recunoască dreptul de
servitude, de a trece pe jos şi cu atovehiculul pe proţiunea terenului aservit, care nu
afectează dreptul de proprietate a pârâtei Suruceanu Alexandra, deoarece terenul aservit
îşi păstrează calitatea şi integritatea, iar servitutea de a trece pe jos şi cu autovehiculul pe
 această porţiune de teren aservit, de ani de zile s-a exercitat binevol şi fară careva
impedimente.

Poziția pârtului

1. Pârâta Suruceanu Alexandra, prin intermediul tutorelui Suruceanu Iurie și a avocatului

Bodrug Alexandru, în cadrul ședinței de judecată declară că nu recunosc cererea de
chemare în judecată depusă de Suruceanu Victoria, cu privire la recunoaşterea dreptului
de servitute.
2. Atitudinea pârâtei Suruceanu Alexandra, conform căreia nu recunoaște cererea de
chemare în judecată depusă de Suruceanu Victoria, o motivează prin poziția că drepturile
de proprietate a acesteia nu sunt încălcate.
3. Pe baza celor expuse, pârâta Suruceanu Alexandra solicită respingerea acțiunii ca fiind
nefondată.

Aprecierea instanței de judecată

Audiind opiniile participanţilor la proces, studiind minuţios cererea de chemare în

judecată depusă de reclamanta Suruceanu Victoria, cu privire la recunoaşterea
dreptului de servitute şi înscrisurile anexate, raportîndu-le la prevederile legale care
guvernează speţa, instanţa de judecată consideră acţiunea înaintată absolut reieşind
din următoarele considerente:
1. Conform codul de procedură civil și anume art. 130(1) „instanţa
judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe
cercetarea multe aspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor
probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”
2. Prin prisma temeiul din art. 240 alin. (1) Codul de procedură civilă, la
deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină
circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost
 sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă
soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.
3. Conform art.428 din Codul Civil al R.M, (in redacţia de pînă la data de
01.03.2019), servitute este sarcina care grevează un imobil (terenul aservit)
pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar (terenul dominant).
Utilitatea poate consta în sporirea confortului terenului dominant ori poate
rezulta din destinaţia lui economică. Obligatia de a face ceva poate fi conexată
la o servitute şi impusă proprietarului terenului aservit. Această obligație este
accesorie servituţii şi nu poate fi stipulată decît în favoarea sau pentru
exploatarea imobilului.
4. În conformitate cu art.434 din Codul Civil al R.M, (în redacţia de pînă la data
de 01.03.2019), sarcina pe care o instituie servitutea asupra terenului aservit
constă în obligaţia proprietarului de a permite efectuarea anumitor acţiuni pe
terenul său, deasupra acestuia sau sub pămînt. Servitutea poate consta și din
obligaţia proprietarului de a se abține de la anumite acţiuni în favoarea
proprietarului terenului dominant. Servitutea se extinde asupra a tot ceea ce
este necesar pentru exercitarea ei. Dacă servitutea s-a exercitat benevol şi fără
obiecţii în termen de cel puţin 3 ani, atunci, în cazul apariţiei unor litigii între
proprietari, această modalitate de exercitare poate servi ca temei determinant
la soluţionarea litigiului. Proprietarul terenului aservit este obligat să se abțină
de la orice act care limitează ori împiedică exerciţiul servituții. Astfel, nu va
putea schimba starea locurilor ori strămuta exercitarea servituții în alt loc
prietarul terenului aservit poate indica, pentru exercitarea dreptului de
servitute, o altă parte a te\cea indicată la alin. (3), dar numai în cazul in 2 din 4
el de transferare nu prejudicul terenului dominant. Cheltuielile aferente
transferării sînt suportate de proprietarul vizat. Dreptul de servitute al
proprietarului terenului dominant trebuie să fie exercitat astfel încât sa creeze
mai puține dificultăți proprietarului terenului aservit.
5. Conform art. 94 alin. (1) din C.P.C, al R.M, instanţa judecătorească obligă
partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părţii care a avut cîştig
de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă
 parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii
admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile
reclamantului.
6. Prin urmare, reieșind din conținutul prevederilor legale enunțate supra,
instanţa de judecată consideră întemeiată cererea de chemare în judecată
depusă de Suruceanu Victoria, cu privire la recunoaşterea dreptului de
servitute, deoarece după cum s-a stabilit cu certitudine în cadrul examinării
litigiului în fond, părțile sînt rude și vecini, iar între lotul de teren cu nr.
cadastral *****, care aparține cu drept de proprietate reclamantei Suruceanu
Victoria și, lotul de teren cu nr. cadastral *****care aparține cu drept de
proprietate pârâtei Suruceanu Alexandra, nu este instalat careva gard (hotar)
stabil de demarcare a acestor două loturi de teren, iar (trecerea) pe jos şi cu
autovehiculul din drumul public situat în satul Cojușna, în gospodăria
reclamantei Suruceanu Victoria, a fost întotdeauna liberă și fără careva
obstacole, adică servitutea s-a exercitat benevol şi fără careva obiecţii din
partea pârâtei Suruceanu Alexandra, pe parcursul mai multor ani.
7. În asemenea circumstanțe, instanța de judecată apreciază critic afirmațiile
tutorelui pârâtei Suruceanu Alexandra, Suruceanu Iurie și a reprezentatului
acestuia avocatului Bodrug Alexandru, precum că acțiunea cu privire la
recunoaşterea dreptului de servitute, urmează a fi respinsă ca nefondată din
motivul că reclamantei Suruceanu Victoria, nu-i sunt lezate drepturile cu
privire la accesul în gospodăria cei aparține cu drept de proprietate în baza
Contractului de donaţie nr.*****din data de 25-12-2006, deoarece aceste
afirmații sunt pur declarative și lipsite de suport probatoriu.
8. În același timp, în conformitate cu art.118 alin.(1) din C.P.C, al R.M, fiecare
parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al
pretenţiilor şi obiecţiilor sale.
9. Astfel pe parcursul examinării litigiului, tutorele pârâtei Suruceanu Alexandra,
Suruceanu Iurie și reprezentatul acestuia avocatului Bodrug Alexandru, nu au
prezentat careva probe pertinente și concludente, prin care să combată
 circumstanţele pe care reclamanta Suruceanu Victoria, le invocă drept temei al
pretenţiilor sale.
Hotărârea instanței
Analizând și raportând cele expuse de părțile implicate în litigiul care vizează
dreptul de servitute, instanța de judecată admite cererea dechemare în judecată
depusă de Suruceanu Victoria către Suruceanu Alexandra, intervenient
accesoriu Agenţia Servicii Publice a Republicii Moldova, privind
recunoaşterea dreptului de servitute asupra terenului cu nr. cadastral *****,
situat în satul Cojuşna din raionul Străşeni. Instața de judecată recunoaşte
dreptul de servitute (de trecere pe jos şi cu automobilul) a reclamantei
Suruceanu Victoria, născută la *****cod numeric personal-***** şi a
membrilor familiei sale, din drumul public situat pe strada Mihai Eminescu
nr.70 a, din satul Cojuşna raionul Străşeni, de-a lungul terenului aservit cu nr.
cadastral-***** pe o alee cu suprafaţa de 3. 73 metri, de la linia de hotar pe
porţiunea 13-14-15-16, pentru uzul şi utilitatea terenului dominant cu nr.
cadastral *****, situat în satul Cojuşna din raionul Străşeni. Se încasează din
contul pârâtei Suruceanu Alexandra, născută la ***** (cod numeric personal-
*****) în beneficiul reclamantei Suruceanu Victoria, născută la *****cod
numeric personal-***** cheltuielile suportate pentru plata taxei de stat în
mărime de 105. 00 (una sută cinci, 00) lei.
Concluzie
În concluzie, pe parcursul examinării cererii în judecată depusă de reclamanta
Suruceanu Victoria, către Suruceanu Alexandra, mă pot pronunța ca privind
pozitivă și legitimă înaintarea cererii în judecată cu privire la recunoașterea
dreptului de servitute, existând la bază toate motivele legale cu privire la acest
fapt. În privința poziției pârâtei Suruceanu Alexandra, invoc insuficiența de probe
pentru apărarea poziției contradictorii, aceasta nu a prezentat careva probe
pertinente și concludente, prin care să combată circumstanţele pe care reclamanta
Suruceanu Victoria le invocă drept temei al pretenţiilor sale, în acest mod, poziția
pârâtei nefiind una consolidată. Spre final, prin prisma analizei hotărârii
judecătorești, am observat prezența unei poziții legal argumentate, prin prisma
prevederilor legale. În acest mod, în urma analizei cererei de chemare în instanța
de judecată depusă de reclamanta Suruceanu Victoria, aceasta a primit câștig în
cauza, în baza următoarelor prevederi legale:   Articolul 434, Codul Civil al
Republicii Moldova (în redacția de pînă la data de 01.03.2019) - Exercitarea
servituţii:
            (1) Sarcina pe care o instituie servitutea asupra terenului aservit constă în
obligaţia proprietarului de a permite efectuarea anumitor acţiuni pe terenul său,
deasupra acestuia sau sub pămînt. Servitutea poate consta şi din obligaţia
proprietarului de a se abţine de la anumite acţiuni în favoarea proprietarului
terenului dominant.
            (2) Servitutea se extinde asupra a tot ceea ce este necesar pentru
exercitarea ei.
            (3) Dacă servitutea s-a exercitat benevol şi fără obiecţii în termen de cel
puţin 3 ani, atunci, în cazul apariţiei unor litigii între proprietari, această
modalitate de exercitare poate servi ca temei determinant la soluţionarea litigiului.
            (4) Proprietarul terenului aservit este obligat să se abţină de la orice act
care limitează ori împiedică exerciţiul servituţii. Astfel, nu va putea schimba
starea locurilor ori strămuta exercitarea servituţii în alt loc.
            (5) Proprietarul terenului aservit poate indica, pentru exercitarea dreptului
de servitute, o altă parte a terenului decît cea indicată la alin. (3), dar numai în
cazul în care o astfel de transferare nu prejudiciază proprietarul terenului
dominant. Cheltuielile aferente transferării sînt suportate de proprietarul terenului
aservit.
            (6) Dreptul de servitute al proprietarului terenului dominant trebuie să fie
exercitat astfel încît să creeze cît mai puţine dificultăţi proprietarului terenului
aservit.
În acest mod, pe baza celor menționate, în special în baza aliniatului (3), dreptul
de servitute fiind exercitat pe parcursul mai multor ani, fără a aduce prejudicii
gospodăriei pârâtei Suruceanu Alexandra, reclamantei i s-a dat câștig în cauza în
baza prevederilor legale, fiind recunoscut dreptul de servitute pe o alee cu
suprafaţa de 3. 73 metri, de la linia de hotar pe porţiunea 13-14-15-16, pentru uzul
şi utilitatea terenului dominant.