dosar nr.

1-608/2018
/12-1-58267-04092018/

SENTINŢĂ
În numele Legii

mun. Chişinău 20 iunie 2019

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Instanţa de judecată în componenţa:
Preşedintelui şedinţei, judecătorului Aureliu Postică
Grefierului Vasile Bivol
Interpretului Irina Duşac
Cu participarea:
Acuzatorilor de stat, procurorilor Victor Cazacu, Valentin Baidaus,
Valentina Ciobanu
Succesorilor părţii vătămate ***** *****, ***** *****
Reprezentanţilor succesorilor părţii vătămate, avocaţilor Alexei Frunze, Nicolae Chiriac
Părţii vătămate *****
Reprezentantului părţii vătămate, avocatului Alexandr Tvicenco
Apărătorilor inculpaţilor, avocaţilor Marina Bernicova, Ruslan Dodica,
Tudor Chirtoacă, *****ia Gorencu, Gheorghe Tipa
Inculpaţilor *****

examinând în ședință judiciară publică, în ordinea procedurii generale, cauza penală de învinuire
a lui:

1. *****, născut pe *****, IDNP: *****, originar și

domiciliat în *****, de facto – *****, cetățean al
Republicii Moldova, ex-angajat în calitate de Șef-
adjunct secție, Șef al Serviciului Poliției Criminale al
Secției Investigare Infracțiuni al IP *****, căsătorit,
la întreținere 2 copii minori, cu studii superioare,
supus militar, la evidenţa medicului narcolog sau
psihiatru nu se află, grad de invaliditate nu are, fără
antecedente penale
de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 145 alin.(1) şi art. 328 alin.(2) lit. b) Cod penal,
precum şi de învinuire a lui:

2. *****, născut pe *****, IDNP: *****, originar

din *****, domiciliat în *****, administrator *****,
buletin de identitate numărul și seria *****, cetățean
al Republicii Moldova şi al *****ului, căsătorit, la
întreținere are 2 copii minori, cu studii medii, supus
militar, la evidenţa medicului narcolog sau psihiatru
nu se află, grade de invaliditate nu are, fără
antecedente penale
 de comiterea infracţiunii prevăzute de art.*****2 alin. (4), 328 alin. (2) lit. b) Cod penal,

Date cu referire la cauza penală şi examinarea acesteia:

Urmărirea penală în prezenta cauză a fost pornită pe 21.06.2018, în temeiul art. 145 alin.(2) lit. i)
Cod penal, pe faptul omorului intenţionat a lui ***** de către două persoane;
Prin ordonanţa din 21.06.2018 a fost pornită urmărirea penală, în temeiul art. 328 alin.(2) lit. b)
Cod penal, pe faptul excesului de putere comis de către colaboratorul de poliţie *****, însoţit de aplicarea
armei;
Prin ordonanţa din 03.07.2018 ambele cauze au fost conexate într-o singură procedură;
Învinuitul ***** a fost reţinut, în conformitate cu prevederile art. 166-167 Cod de procedură
penală, la data de 21.06.2018, orele 08:08 min.;
În privinţa învinuitului/inculpatului ***** a fost aplicată măsură preventivă la faza de urmărire
penală şi de cercetare judecătorească – arestarea preventivă, cu calcularea duratei detenţiei din data de
21.06.2018, orele 08:08, fiind prelungită prin încheierile judecătorului de instrucţie şi ale instanţei de
fond, până pe 21.06.2019, orele 08:08 min.;
Învinuitul ***** a fost reţinut, în conformitate cu prevederile art. 166-167 Cod de procedură
penală, la data de 21.06.2018, orele 08:15 min.;
În privinţa învinuitului/inculpatului ***** a fost aplicată măsură preventivă la faza de urmărire
penală şi de cercetare judecătorească – arestarea preventivă, cu calcularea duratei detenţiei din data de
21.06.2018, orele 08:15, fiind prelungită prin încheierile judecătorului de instrucţie şi ale instanţei de
fond, pînă pe 09.10.2018, orele 08:15 min.;
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.09.2018 a fost înlocuită măsura preventivă arestarea
preventivă aplicată inculpatul ***** cu arestare la domiciliu pe un termen de 30 de zile, cu includerea în
termen a duratei arestării preventive din 09.09.2018, orele 08:15 min., până pe 17.09.2018, orele 14:45
min.;
Prin încheierea instanţei de fond din 05.10.2018 a fost înlocuită arestarea la domiciliu aplicată
inculpatului ***** cu liberare provizorie sub control judiciar, măsura preventivă fiind prelungită prin
încheierile instanţei de fond până pe 05.08.2019, orele 08:15 min.;
Cauza penală a parvenit în instanță pe 04.09.2018, fiind judecată în ordinea procedurii generale,
în perioada – 07.09.2018 până pe 20.06.2019, cu respectarea procedurii de citare legală;
Acuzatorul de stat, Valentina Ciobanu, în dezbateri judiciare, a pledat pentru recunoașterea
inculpatului ***** vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (1) şi art. 328 alin.(2) lit.
b) Cod penal, cu aplicarea acestuia a pedepsei cu închisoarea pe un termen de 14 ani închisoare pentru
comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(1) Cod penal și 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de
a exercita funcții în organele de drept pe un termen de 10 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 328 alin.(2) lit. b) Cod penal. Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a
solicitat a-i stabili pedeapsa definitivă de 18 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
închis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții în organele de drept pe un termen de 10 ani;
Acuzatorul de stat, Valentina Ciobanu, în dezbateri judiciare, a pledat pentru recunoașterea
inculpatului ***** vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.*****2 alin.(4) și art. 328 alin.(2)
lit. b) Cod penal, cu aplicarea în privința acestuia a pedepsei penale sub forma de închisoare pe un termen
de 5 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea
pe un termen de 10 ani;
Succesorii părţii vătămate, ***** ***** şi ***** *****, în dezbateri judiciare, au pledat pentru
recunoașterea inculpaților vinovați de comiterea infracțiunilor imputate cu aplicare în privința acestora a
celor mai aspre pedepse prevăzute de legea penală;
Reprezentanţii succesorilor părţii vătămate, avocaţii Alexei Frunze şi Nicolae Chiriac, în
dezbateri judiciare, au pledat pentru recunoașterea inculpaților vinovați de comiterea infracțiunilor
imputate cu aplicare în privința acestora a pedepselor conform legii;
 Totodată, reprezentanţii succesorilor părţii vătămate au solicitat admiterea acțiunii civile cu
încasarea din contul lui *****, în beneficiul lui ***** *****, a sumei de 500 000 euro cu titlu de
prejudiciu moral și din contul lui *****, în beneficiul lui ***** *****, a sumei de 250 000 euro cu titlu
de prejudiciu moral. Au mai solicitat încasarea în mod solidar din contul inculpaților ***** și *****, în
beneficiul lui ***** *****, a sumei de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică;
Partea vătămată *****, în dezbateri judiciare, a pledat pentru condamnarea inculpaților potrivit
legii;
Apărătorul inculpatului *****, avocatul Gorenco *****ia, în dezbateri judiciare, o poziție fermă
în apărarea inculpatului nu a formulat;
Apărătorul inculpatului *****, avocatul Tudor Chirtoacă, în dezbateri judiciare, a pledat pentru
pronunțarea la caz în privința lui ***** a unei sentințe de achitare, de comiterea infracțiunii prevăzute de
art.42 alin.(4), art.328 alin.(2) lit. b) Cod penal, din lipsa în acțiunile acestuia a elementelor constitutive
ale infracțiunii incriminate, revocarea măsurii preventive aplicate și prelungite cu eliberarea pașapoartelor
la pronunțarea hotărârii, respingerea ca fiind nefondate a acțiunilor civile formulate de către succesorul
părții vătămate, recunoașterea dreptului lui ***** de reabilitare judecătorească deplină, respingerea
cerințelor procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare și trecerea acestora în contul statului,
restituirea lui ***** a telefonului mobil de model ”Iphone X”, cu husă de culoare sură închis, recunoscut
corp delict prin ordonanța procurorului din 22.06.2018.

Urmare a examinării cauzei penale şi a probatoriului administrat de părţi, cercetat în şedinţa de

judecată, instanţa de judecată –

A C O N S T A T A T:

Situaţia de fapt reţinută de instanţă în sarcina inculpatului *****

1. *****, a săvârșit acţiuni care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor
acordate prin lege, prin ce a cauzat daune considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice, însoţite de aplicarea armei, precum şi a comis omorul intenţionat al unei persoane, în
următoarele circumstanțe:
2. Aşa el, activând în baza ordinului Inspectoratului General de Poliție al Ministrului Afacerilor
Interne nr.**********din ***** în calitate de Șef adjunct secție, Șef al Serviciului poliție criminală al
Secției Investigații Infracțiuni al Inspectoratului de poliție ***** al IGP al MAI, având în virtutea
prevederilor art. 123 alin.(2) din Codul penal, calitatea de persoană publică, fiind investită cu drepturi şi
obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii publice, contrar art. 2 și art. 3 din Convenţia
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale adoptată la Roma la
04.11.1950, art. 24 alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova, în timpul îndeplinirii obligaţiilor de
serviciu contrar prevederilor art.art.***** alin. (1), (3), 25 alin.alin. (1), (5) pct.pct. 1), 2) 26 alin. (1)
lit.lit. a), b) și d) din Legea nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului,
art. 5-10, 13 şi 15 din Codul de Etică şi Deontologie al Poliţistului, aprobat prin Hotărîrea de Guvern
nr.*****81 din 10.05.2006, acţionând cu titlu oficial ca persoană care reprezintă Ministerul Afacerilor
Interne, intenţionat a săvîrşit fapte care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate
prin lege, cu aplicarea armei, în următoarele împrejurări:
Pe parcursul lunii iunie 2018, data și ora exactă de către organul de urmărire penală nu a fost
stabilită, ***** a fost contactat de către cet. *****, proprietarul complexului de agrement cu bazin
acvatic *****, amplasat în *****, care i-a solicitat acordarea unui ajutor în vederea depistării și
pedepsirii unor persoane necunoscute care anterior, pe parcursul nopții, au pătruns pe teritoriul
complexului și i-au cauzat daune materiale.
Conștientizând că fapta indicată nu denotă un grad de pericol sporit, iar informația a fost deja
reclamată de soția ***** la IP ***** și a fost repartizată spre examinare altor colaboratori a IP *****, în
noaptea din 20 spre 21 iunie 2018, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, *****, la
solicitarea lui *****, în mod ilegal, în lipsa unor temeiuri și împuterniciri legale, în lipsa înregistrării unei
sesizări privind comiterea unei infracțiuni la IP ***** repartizate spre examinare pe numele său, sub
pretextul identificării și reținerii persoanelor care ar intenționa să pătrundă ilegal pe teritoriul
complexului de agrement și să comită acte ilicite, conștientizând lipsa gradului de pericol sporit al
acțiunilor făptașilor, avînd acordul cet. ***** Muhamed, proprietarul complexului de agrement, a
organizat o pretinsă ambuscadă, în cadrul căreia urma să folosească arma din dotare de model ***** cu
numărul ***** în privința persoanelor.
În continuare, în noaptea de 21.06.2018, aproximativ la orele 00:30, *****, fiind în afara orelor
de lucru, aflându-se pe teritoriul complexului de agrement cu bazin acvatic *****, în *****, depășindu-și
în mod vădit limitele drepturilor sale acordate prin lege, contrar prevederilor art.***** alin. (3) din Legea
nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului, conform cărora „aplicarea
forţei fizice, mijloacelor speciale şi a armelor de foc se admite doar în strictă conformitate cu legea şi în
cazul în care metodele nonviolente nu asigură îndeplinirea atribuţiilor Poliţiei”, a Legii nr. 218 din
19.10.2012 privind modul de aplicare a forței fizice, a mijloacelor speciale și a armelor de foc, precum și
ale „Ghidului privind intervenția profes*****ală în exercițiul funcției, aprobat prin Or*****MAI
nr.***** din *****”, în lipsa unei necesități stricte și a unui pericol iminent pentru securitatea sa și a lui
*****, a aplicat ilegal arma de foc din dotare de model ***** cu numărul *****, față de *****, care la
acel moment se scălda împreună cu ***** şi ***** în bazinul de pe teritoriul centrului de agrement, în
vederea reținerii și intimidării ultimului.
În aşa mod colaboratorul de poliţie *****, a încălcat flagrant prevederile art. 25 alin. (5), pct. 1)
și 2) al „Legii cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului” care stipulează: „în realizarea
atribuţiilor de serviciu, poliţistul are următoarele împuterniciri: 1) să solicite persoanelor … respectarea
ordinii publice şi încetarea acţiunilor ilegale, iar, în caz de necesitate, pentru asigurarea respectării
cerinţelor legale să intervină prin aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale sau a armei de foc din dotare,
în condiţiile stabilite de lege; 2) să exercite drepturile ce rezultă din procedura penală sau
contravenţională în cazul în care poliţistul exercită funcţia respectivă în cadrul procesului; ale art. 26 alin.
(1) lit.lit. a), b) și d) al Legii, care stipulează, că poliţistul îşi desfăşoară activitatea profesională în
interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi al instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea
legii, fiind obligat: a) să respecte cu stricteţe drepturile, libertăţile omului şi demnitatea umană, să aibă
comportament demn şi respectuos pentru persoane, o atitudine fermă faţă de cei care încalcă legile; b) să
se conducă, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, de legislaţie, asigurând îndeplinirea sarcinilor ce stau în
faţa Poliţiei; d) să manifeste, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, iniţiativă şi perseverenţă, obiectivitate
şi imparţialitate; precum și prevederile fişei de post, potrivit căreia el, este responsabil de executarea
eficientă a acțiunilor de prevenire, curmare și descoperire a infracțiunilor ce țin de competența poliției
criminale.
Cumulul acţiunilor intenţionate comise de colaboratorul IP ***** a IGP al MAI, *****, contrare
prevederilor legale, au provocat un prejudiciu considerabil imaginii poliţiei ca organ de drept al autorităţii
publice, menit să apere în baza respectării stricte a legilor, inviolabilitatea şi integritatea persoanei fizice
lezând drepturile și libertățile lui ***** ca persoană fizică, prevăzute la art. 24 și art. 25 din Constituție,
care garantează din partea statului dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, precum și
inviolabilitatea libertății individuale şi siguranţa persoanei, prin care se admite reţinerea unei persoane
numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.
3. Tot el, activând în baza ordinului Inspectoratului General de Poliție al Ministrului Afacerilor
Interne nr.**********din ***** în calitate de Șef adjunct secție, Șef al Serviciului poliție criminală al
Secției Investigații Infracțiuni al Inspectoratului de poliție ***** al IGP al MAI, având în virtutea
prevederilor art. 123 alin.(2) din Codul penal, calitatea de persoană publică, fiind investită cu drepturi şi
obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii publice, contrar art. 2 și art. 3 din Convenţia
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale adoptată la Roma la
04.11.1950, art. 24 alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova, în timpul îndeplinirii obligaţiilor de
serviciu contrar prevederilor art.art.***** alin. (1), (3), 25 alin.alin. (1), (5) pct.pct. 1), 2) 26 alin. (1)
lit.lit. a), b) și d) din Legea nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului,
art. 5-10, 13 şi 15 din Codul de Etică şi Deontologie al Poliţistului, aprobat prin Hotărîrea de Guvern
nr.*****81 din 10.05.2006, acţionând cu titlu oficial ca persoană care reprezintă Ministerul Afacerilor
Interne, a săvîrşit omorul intenţionat al unei persoane, în următoarele împrejurări:
Astfel, în noaptea de 21.06.2018, aproximativ la orele 00:30 min., acționând cu intenție, în scopul
omorului unei persoane, acționând cu intenție, în scopul omorului unei persoane, conştientizînd şi dîndu-
şi seama de caracterul periculos al acţiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile ale acesteia și
admiţînd în mod conștient survenirea acestor urmări, dar manifestînd o atitudine indiferentă față de
rezultatul prejudiciabil de deces al persoanei, aflându-se pe teritoriul complexului de agrement cu bazin
acvatic *****, amplasat în *****, sub pretextul eronat de curmare a unor acțiuni pretins ilegale a unor
persoane, cu arma din dotare de model ***** cu numărul *****, a efectuat o împușcătură în abdomenul
(unde se află organe principale de viață) cet. ***** *****, care încerca să fugă de pe teritoriul
complexului de agrement și în urma cărui fapt acesta a decedat, moartea, potrivit concluziei raportului de
expertiză judiciară nr. 201822C0072 din 12.07.2018, survenind în urma hemoragiei acute, ca rezultat a
leziunii prin armă de foc cu gloanțe a abdomenului, toracelui, membrului superior stâng.
Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului *****
4. ***** este învinuit de organul de urmărire penală de faptul că, în calitate de instigator,
persoana care, prin orice metode, determină o altă persoană să săvârșească o infracţiune, a săvârșit
„excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu, adică având calitatea de persoană publică a
săvârşit acţiuni care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege, prin ce a
cauzat daune considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, însoțite de
aplicarea armei”, în următoarele circumstanţe:
5. Pe parcursul lunii iunie 2018, data și ora exactă de către organul de urmărire penală nu a fost
stabilită, cet. ***** proprietarul complexului de agrement cu bazin acvatic *****, amplasat în *****, l-a
contactat pe *****, care activa în funcția de Șef adjunct secție, Șef al Serviciului poliție criminală al
Secției Investigații Infracțiuni al Inspectoratului de poliție ***** al IGP al MAI, solicitându-i acordarea
unui favor în vederea ajutării în depistarea și pedepsirea unor persoane necunoscute care anterior, pe
parcursul nopții, au pătruns pe teritoriul complexului și i-au cauzat daune, conștientizând caracterul ilicit
al solicitărilor sale, reieșind din circumstanța că fapta indicată nu denotă un grad de pericol sporit, iar
informația a fost deja reclamată de soția ***** la IP ***** și a fost repartizată spre examinare altor
colaboratori a IP *****.
Drept urmare, în noaptea din 20 spre 21 iunie 2018, în circumstanțe nestabilite de organul de
urmărire penală, ***** prin solicitări ilicite l-a determinat pe colaboratorul IP *****, *****, ca în mod
ilegal, în lipsa unor temeiuri și împuterniciri legale, în lipsa înregistrării unei sesizări privind comiterea
unei infracțiuni la IP ***** repartizate spre examinare pe numele ultimului, sub pretextul identificării și
reținerii persoanelor care ar intenționa să pătrundă ilegal pe teritoriul complexului de agrement și să
comită acte ilicite, conștientizând lipsa gradului de pericol sporit al acțiunilor făptașilor, să organizeze,
împreună și de comun acord, o pretinsă ambuscadă, în cadrul căreia urmau să folosească armele din
dotare de model ***** cu numărul ***** a lui ***** și de model ***** a lui *****, în privința
persoanelor.
În continuare, în noaptea de 21.06.2018, aproximativ la orele 00:30, *****, fiind în afara orelor
de lucru, aflându-se pe teritoriul complexului de agrement cu bazin acvatic *****, depășindu-și în mod
vădit limitele drepturilor sale acordate prin lege, acționând în vederea realizării solicitărilor ilicite a cet.
*****, contrar prevederilor Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei și statutul
polițistului, a Legii nr. 218 din 19.10.2012 privind modul de aplicare a forței fizice, a mijloacelor speciale
și a armelor de foc, precum și ale „Ghidului privind intervenția profesională în exercițiul funcției, aprobat
prin Ordinul MAI nr.***** din *****” în lipsa unei necesități stricte și a unui pericol iminent pentru
securitatea sa și a lui *****, împreună cu ultimul, au aplicat ilegal armele de foc din dotare de model
***** cu numărul ***** și de model *****, față cet. *****, ***** și *****, care la acel moment se
scăldau în bazinul de pe teritoriul centrului de agrement, în vederea reținerii și intimidării ultimilor.
În aşa mod colaboratorul de poliţie *****, fiind determinat de cet. *****, a încălcat flagrant
prevederile art. 25 alin. (5), pct. 1) și 2) al „Legii cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului”
care stipulează: „în realizarea atribuţiilor de serviciu, poliţistul are următoarele împuterniciri: 1) să solicite
persoanelor … respectarea ordinii publice şi încetarea acţiunilor ilegale, iar, în caz de necesitate, pentru
asigurarea respectării cerinţelor legale să intervină prin aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale sau a
armei de foc din dotare, în condiţiile stabilite de lege; 2) să exercite drepturile ce rezultă din procedura
penală sau contravenţională în cazul în care poliţistul exercită funcţia respectivă în cadrul procesului; ale
art. 26 alin. (1) lit.lit. a), b) și d) al Legii, care stipulează, că poliţistul îşi desfăşoară activitatea
profesională în interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi al instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi
în executarea legii, fiind obligat: a)să respecte cu stricteţe drepturile, libertăţile omului şi demnitatea
umană, să aibă comportament demn şi respectuos pentru persoane, o atitudine fermă faţă de cei care
încalcă legile; b)să se conducă, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, de legislaţie, asigurând îndeplinirea
sarcinilor ce stau în faţa Poliţiei; d)să manifeste, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, iniţiativă şi
perseverenţă, obiectivitate şi imparţialitate; precum și prevederile fişei de post, potrivit căreia el, este
responsabil de executarea eficientă a acțiunilor de prevenire, curmare și descoperire a infracțiunilor ce țin
de competența poliției criminale
Cumulul acţiunilor intenţionate comise de colaboratorul IP ***** a IGP al MAI, *****, în baza
instigării cet. *****, contrare prevederilor legale, au provocat un prejudiciu considerabil imaginii poliţiei
ca organ de drept al autorităţii publice, menit să apere în baza respectării stricte a legilor, inviolabilitatea
şi integritatea persoanei fizice lezând drepturile și libertățile cet. *****, ***** și a lui ***** ca persoane
fizice, prevăzute la art. 24 și art. 25 din Constituție care garantează din partea statului dreptul la viață și la
integritate fizică și psihică, precum și inviolabilitatea libertății individuale şi siguranţa persoanei, prin
care se admite reţinerea unei persoane numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

6. Inculpatul *****, fiind audiat în ședință de judecată, vina în comiterea infracţiunilor

imputate nu a recunoscut-o şi a declarat că, în luna iunie 2018 a primit o informație operativă precum că
mai multe persoane intenționează să pătrundă ilegal pe teritoriul complexului de agrement *****
amplasat pe**********, mun. *****. Din informațiile care i-au fost furnizate, comportamentul
persoanelor care urmau să pătrundă ilegal pe teritoriul bazei de agrement urma să fie violent. La scurt
timp după aceasta a fost informat și de către ***** precum că niște persoane necunoscute pătrund
regulat pe teritoriul complexului de agrement pe care ***** îl deține cu drept de proprietate,
deteriorează bunurile și chiar și le sustrag. ***** chiar i-a și arătat locul pe unde persoanele
necunoscute pătrundeau pe teritoriul zonei de agrement. De asemenea ***** i-a comunicat că acțiunile
organelor de drept pe care le sesizase nu au adus nici un rezultat, răufăcătorii nu au fost nici reținuți nici
măcar identificați. A decis că pentru a identifica aceste persoane, este necesar să organizeze o
ambuscadă pentru a le reține. Despre faptul că a primit această hotărâre nu a informat pe nimeni, din
motiv că el fiind șef adjunct al secției investigare infracțiuni, șef al serviciului poliției criminale al IP
*****, îndeplinea și atribuțiile șefului de secție, adică a șefului investigare infracțiuni, din motiv că
acesta era în concediu. Astfel, conform Legii cu privire la activitatea specială de investigații
conducătorul său în cazul de față este doar șeful secției, în cazul în care acesta este absent, decizii
primește el în mod independent. Într-una dintre nopți a organizat o ambuscadă cu ofițerul de investigații
al IP ***** ***** cu care s-au amplasat pe teritoriul complexului de agrement *****, au discutat
despre acțiunile pe care urmau să le întreprinde în cazul comiterii infracțiunii, însă în acea noapte
infracțiuni nu au fost comise. În altă noapte a plecat deja singur, organizând ambuscada cu proprietarul
complexului de agrement *****, domnul *****, la data 20.06.2018. La complexul de agrement a ajuns în
jurul orelor 23:00- 23:30, împreună cu ***** s-au amplasat pe segmentul complexului unde se află
piscina. El s-a așezat pe un scaun între piscină și malul lacului de la intrarea pe teritoriul dat în partea
stângă, iar ***** s-a așezat vizavi, ei au stat pe pozițiile date până la miezul nopții. Poate afirma cu
exactitate deoarece în marea partea iluminarea stradală a orașului ***** se stinge la orele 00:00, iar
iluminarea stradală s-a stins după ce s-au așezat pe locurile respective. Din informația operativă pe care
o poseda și din cele relatate de către ***** era convins că este mare probabilitatea de a se comite noi
pătrunderi, din care motiv a decis să organizeze ambuscada. S-au amplasat cu ***** în același loc și fel
precum s-au amplasat cu ***** la organizarea primei ambuscade cu scopul de a vedea dacă făptuitorii
într-adevăr comit fapte ilicite și tot odată de a nu-i permite acestora de a întreprinde careva acțiuni
ilegale asupra persoanelor și a bunurilor de pe teritoriul zonei de agrement. Din informația pe care o
deținea persoanele care urmau să pătrundă pe teritoriul zonei de agrement aveau intenții huliganice, iar
din experiența sa persoanele care au intenții huliganice sunt și cele mai agresive. Nu poate preciza ora,
dar după ce a fost deconectată iluminarea stradală a auzit vorbind careva persoane în afara teritoriului
zonei de agrement în apropierea gardului. La scurt timp a auzit și niște lovituri în gard care nu erau
puternice, din sunetele date a înțeles că cineva pătrunde pe teritoriul sărind gardul. Pe teritoriu deja
după ce a auzit sunetele a văzut cum au pătruns trei siluete. Nu putea să le distingă după corpolență sau
să-i vadă, deoarece era întuneric, iar lumină artificială nu era. Persoanele date s-au îndreptat rapid în
direcția piscinei de pe teritoriul zonei de agrement, când au ajuns lângă piscină el s-a ridicat brusc de pe
scaun, a scos pistolul și concomitent cu aceasta a strigat ”poliția nu mișcă nimeni” sau ”poliția stați toți
pe loc”, totodată a tras manșonul închizător la poziția maximală în spate după care l-a eliberat. Aceste
acțiuni ale sale au fost îndreptate pentru ca la auzul somațiilor sale precum și a sunetului specific al
metalului provocat, persoanele care au pătruns pe teritoriul zonei de agrement să nu încerce să comită și
alte acțiuni ilicite. Toate aceste le-a făcut în același timp ce se îndrepta alergând spre persoanele date.
Pentru o clipă toate trei persoane au rămas nemișcate între timp el a ajuns lângă ei. Una din aceste
persoane care se afla cel mai aproape de el l-a îmbrâncit și l-a lovit fie cu cotul sau cu brațul și a fugit în
direcția gardului pe unde au pătruns pe teritoriu El s-a pornit din urma persoanei date la pas alergător,
l-a ajuns lângă gard în timp ce acesta încerca să sară gardul prin locul pe unde a pătruns. Persoana dată
fiind pe gard deja el l-a apucat și l-a cuprins cu brațele în regiunea cutiei toracice și a început să-l tragă
înapoi. O dată l-a tras jos de pe gard, el s-a zbătut și l-a lovit cu brațele și cu picioarele după care el l-a
scăpat din mâini. I s-au descleștat mâinile și l-a scăpat, persoana dată care a încercat să fugă era tot
timpul situat cu spatele la dânsul și încerca cu tot dinadinsul să scape adică să sară gardul. După ce l-a
scăpat acesta iarăși a sărit pe gard, deoarece dorea să iasă de pe teritoriul zonei de agrement și să-i
scape, el iarăși l-a apucat la fel, brațele acestuia erau libere, el a început să-l tragă de pe gard și el a
căzut jos lateral pe partea dreaptă. Băiatul a căzut de asemenea lateral pe partea dreaptă cu spatele la
dânsul, nu-și aduce aminte dacă au căzut ambii concomitent, evenimentele au avut loc într-un interval
foarte scurt de timp. În timpul scurtei lor altercații în timp ce băiatul încerca să sară gardul se auzeau
sunete de la gard. Deja după ce a căzut, l-a pus pe băiat cu fața în jos și a început să-i pună mâinile la
spate. Tot atunci el a observat că băiatul nu mai are forța pe care o avea atunci când opunea rezistența,
la fel băiatul i-a spus că îl doare mâna stângă. El i-a eliberat ambele brațe și l-a întors pe partea dreaptă
a lui. I-a ridicat brațul stâng și a pornit blițul pentru a examina brațul. În partea interioară a brațului a
văzut o plagă care la început i s-a părut a fi o zgârietură. După aceasta cu blițul telefonului când a
luminat restul corpului a observat o plagă în regiunea cutiei toracice pe partea stângă care sângera.
Atunci a strigat să fie chemată ambulanța, tot odată a acoperit cu mâna plaga și a încercat să sune și el
la urgență. Luminând cu blițul el nu cunoștea vizual băiatul care era rănit. Între timp după ce a strigat să
fie chemată ambulanța de dânsul și de băiatul rănit care pe urmă a aflat că estre *****, s-au apropiat
***** și celelalte două persoane. Pe celelalte două persoane nu le-a recunoscut imediat, deoarece nu era
lumină, doar apoi după ce s-au deplasat într-un loc mai iluminat i-a recunoscut pe aceștia. Persoanele
date erau ***** și *****. La momentul acela el nu și-a dat seama care poate fi originea plăgii pe corpul
lui *****. Din această cauză pentru a evita o hemoragie îl ținea pe ***** culcat lateral pe dreapta.
Când s-au apropiat *****, ***** și ***** a înțeles că ambulanța a fost chemată. Consecutivitatea
apariției acestora lângă el nu o cunoaște, însă din câte își amintește cel mai aproape de dânsul era
*****, căruia i-a spus să țină mâna pe rana de la cutia toracică, iar el să se ducă să aducă un șezlong
pentru a-l transporta de ***** la locul unde urma să vină ambulanța. Când s-a ridicat să meargă după
șezlong a observat și pistolul său din dotare care era situat la pământ cu manșonul decuplat, pe țeavă era
doar arcul recuperator și pistolul se afla situat între un peretele improvizat al unei grădini și *****. El a
luat pistolul de jos, a cuplat manșonul închizător și l-a pus în toc după care a fugit și a adus un șezlong.
Șezlongurile erau situate aproximativ pe diagonală de la locul unde se aflau restul peroanelor *****,
***** și *****. A adus șezlongul și împreună cu ***** și ***** l-au luat pe ***** și l-au culcat pe
partea dreaptă laterală pe șezlong, după care cu acești doi băieți și ***** l-au dus pe ***** culcat până
la ieșirea de pe teritoriul piscinei unde urma să vină salvarea. Între timp a venit ambulanța. Până a veni
salvarea, el a telefonat unitatea de gardă a IP ***** și a solicitat ofițerului de serviciu să trimită grupul
operativ la adresa centrului de agrement *****. După ce a fost preluat ***** de salvare, ***** și *****
au plecat de pe teritoriul complexului de agrement. El împreună cu ***** au urcat în automobilul
acestuia și s-au deplasat spre Spitalul Raional *****, s-au dus acolo pentru a se interesa de starea lui
*****, la momentul acela ei nu cunoșteau cu cine este băiatul. La spital i-a văzut pe ***** și pe *****.
Afându-se la spital au aflat că lui ***** i se face o intervenție chirurgicală și împreună cu ***** au
plecat la complexul de agrement *****. El nu-și amintește când a venit grupul operativ, însă i-au
explicat ofițerului de investigații în câteva cuvinte cele întâmplate după care ofițerul de urmărire penală
Țurcanu Tatiana a rămas să cerceteze teritoriul complexului de agrement, iar el a plecat la Inspectoratul
de Poliție *****. Cînd a revenit la IP *****, doamna Țurcanu Tatiana i-a spus că pe corpul lui ***** a
fost depistată plagă prin împușcare. După care a solicitat și a ridicat de la el arma din dotare și totodată,
din motiv că tricoul și blugii erau murdari de sânge le-a ridicat și pe acestea.
La intrebarea avocatului Ruslan Dodică, a relatat că din momentul depistării plăgii pe corpul lui
***** și până la venirea ambulanței starea de sănătate a lui ***** se înrăutățea, a ajuns la concluzia
dată, deoarece ***** pierdea din forța sa și devenea mai palid. ***** era conștient, cu el nu a vorbit,
acesta nu i-a spus nimic în afară de faptul că îl doare brațul stâng, mai mult cu el comunica ***** și
*****. Despre plaga din partea dreaptă a toracelui survenită de la împușcătură a aflat de la ofițerul de
urmărire penală Țurcanu Tatiana. La spital nu a avut discuții cu medicii. Nu-și amintește când ultima
dată a simțit în mână pistolul, își amintește doar momentul când a tras manșonul închizătorului. Nu
poate spune cu exactitate cât timp a durat reținerea lui *****, poate spune cu aproximație că din
momentul când a luat-o la fugă după ***** și momentul căderii a ambilor l-a pământ a durat 1 minut
poate 2 minute. A doua oară nu-și amintește dacă l-a tras și l-a dat jos de pe gard pe ***** sau acesta a
căzut singur. Până a purcede la reținere el a ținut pistolul în mâna dreaptă, deoarece este dreptaci,
manșonul închizătorului el l-a tras cu mâna stângă. Susține declarațiile sale de la faza de urmărire
penală și de la reconstituirea faptei. Pistolul de model ***** nr. *****, două încărcătoare a câte opt
cartușe, arma a primit-o de la serviciul de gardă înainte de data de 20.06.2018, dar nu poate concretiza
data exactă. El nu a participat la cercetarea la fața locului, doar a dat careva explicații inițial. Cunoaște
că cercetarea la fața locului a început din momentul venirii grupei operative la fața locului, cercetarea la
fața locului a avut loc până la predarea armei, în orice caz așa se gândește el. Mostre de pe palme i-au
fost ridicate de către specialistul criminalist al IP ***** Gheorghe Barbulat la procuratura Raionului
***** în prezența procurorului Vasile Desculțu, a fost reținut la ora 08:08. Pistolul l-a luat de jos în
mâna dreaptă, a luat manșonul închizătorului și l-a asamblat cu mâna stângă. ***** și ***** erau lîngă
***** Osipcic atunci când a asamblat el pistolul. Când l-a luat pe ***** și l-a ridicat, el l-a apucat de
partea superioară a corpului, iar ***** și ***** l-au luat de picioare și l-au ridicat. Contact cu palmele
lui ***** cel mai probabil că nu a avut, deoarece l-a ridicat de subțiori. Procurorii nu i-au propus
niciodată să predea careva obiecte ce prezintă interes pentru ei. Până la momentul incidentului îl
cunoștea pe ***** ca pe un cetățean străin stabilit în or. ***** care avea afaceri, nu este în relații de
prietenie sau rudenie cu acesta. Nu-și amintește cum ***** i-a spus despre faptul că pe teritoriul zonei
de agrement intră persoane care îi cauzează daune fie că a venit la IP ***** fie că l-a sunat, nu-și
amintește, după care fiind pe teritoriul zonei de agrement, acesta i-a arătat pe unde persoanele pătrund
pe teritoriu. La fel ***** i-a spus că s-a adresat la poliție însă aceasta nu întreprinde nici o acțiune în
vederea identificării persoanelor date. El a primit și o informație operativă, el l-a întrebat pe acesta când
a fost solicitată grupa operativă, la fel a întrebat și de colaboratorii care făceau parte din grupa
operativă în seara când ***** a chemat poliția, la fel aceștia i-au comunicat că nu au putut reține pe
nimeni deoarece au ajuns cu întârziere, la fel aceștia mi-au comunicat că au vizualizat filmările de pe
camerele de supraveghere, dar nu au identificat pe nimeni. La întrebarea instanței a indicat că nu-și
amintește când a avut loc această ieșire la fața locului, nici cu aproximație. Nu cunoaște de ce ***** s-a
adresat anume la dânsul după ajutor. La întrebarea procurorului a comunicat că nu cunoaște de unde
***** avea numărul său de telefon, acesta este la unitatea de gardă, sau presupune că l-a luat de la alte
persoane care nu au tangență cu poliția, deoarece multe persoane în raion au numărul său de telefon, el
nu îl ascunde și nici nu interzice nimănui să-l transmită. Până la discuția cu ***** a primit informația
operativă despre o pătrundere. Nu-și amintește să fi văzut plângerile lui ***** și nici nu este sigur dacă
acestea există, el a afirmat anterior că nu cunoaște dacă ***** s-a adresat la poliție printr-un apel sau a
depus o plângere. În afară de informația operativă primită nu a mai primit alte informații operative
despre vreo careva pătrundere pe teritoriul zonei de agrement, să fi primit avea să o înregistreze. Când a
fost la piscină el nu a cercetat și nu a solicitat ca ***** să-i arate pagubele sau deteriorările, deoarece
era într-o după amiază și erau clienți, ***** i-a arătat locul pe care presupunea că intră persoanele. El
a discutat cu un lucrător a terasei care i-a spus că pe teritoriul bazei de odihnă au pătruns careva
persoane necunoscute. ***** nu i-a comunicat despre faptul că în urma pătrunderii persoanelor pe
teritoriul zonei de agrement suferă pagube nu și că acestea îi perturbează activitatea. Ambuscadele nu
sunt reglementate de careva acte normative sau acte interne. Persoana civilă nu era o oarecare persoană
era proprietarul zonei de agrement. Pentru dânsul e de ajuns ca persoana să fie posesorul sau să se
folosească de bun, ***** s-a adresat ca victimă, el personal nu a primit nici o plângere. ***** nu i-a
comunicat cuantumul prejudiciului sau despre suma prejudiciului, pentru existența infracțiunii prevăzute
de articolele 179, 287 CP nu este necesară survenirea consecințelor sub formă de pagubă materială. Nu
a măsurat distanța dintre dânsul și ***** în timpul ambuscadei, dar între dânsul și ***** era lățimea
bazinului plus câțiva metri. De către IP ***** i s-a eliberat un permis de port a armei de foc, pe
19.06.2018 a depus raportul pentru a putea utiliza arma în orice perioadă a zilei, nu cunoaște de ce acest
raport nu a fost vizat, el l-a predat persoanelor responsabile. Atunci când a scos pistolul și a tras
manșonul încărcătorului nu erau persoane în apropierea sa, a tras manșonul ca sunetul specific provocat
de către acesta să fie auzit de către persoanele care au pătruns care erau la o distanță de 15- 10 metri,
era o liniște totală. Persoanele care au pătruns au comis infracțiunea prevăzută la art. 179 CP, dar
totodată el a curmat ulterioarele acțiuni ilegale a acestora. Nu a văzut ca persoanele care au pătruns să
fi intrat în piscină. Nu a măsurat timpul în care a ajuns la persoanele care au pătruns pe teritoriul
piscinei. Nu știe unde era arma când a încercat să-l dea jos de pe gard pe *****. Nu poate spune la ce
distanță era arma jos lângă *****, doar poate să spună că era în apropiere. În urma altercației cu
***** nu a efectuat nici o împușcătură, în genere în timpul cât s-a aflat pe teritoriul piscinei nu a
efectuat nici o împușcătură. Nu cunoaște cât timp a durat altercația de lângă gard dar el anterior a
menționat.
La întrebarea avocatului Alexei Frunze a indicat că el nu a spus că a fost telefonat și a primit
informația operativă. El la o asemenea întrebare nu poate să răspundă, deoarece legea îi interzice, el
astfel de informație a înregistrat și aceasta trebuie să se păstreze la IP ***** sau INI. Legea nu-i
interzice să cerceteze orice categorie de infracțiune. El a acționat conform prevederilor Ordinului comun
care este de același grad ca Or*****254. Pentru verificarea unei informații concretizează că nu este
necesară ca aceasta să fie înregistrată în registru 1 sau 2. Raportul înregistrat de dânsul se păstrează fie
la IP ***** fie la INI. Referitor la raportul dat el s-a expus la audierea sa, la terminarea urmăririi
penale, el a depus și o cerere de completare a urmăririi penale, a solicitat și anexarea la materialele
cauzei și a informației înregistrate de către dânsul. ***** la data de 20.06.2018 era ofițer de investigații
adică subaltern de al său. El nu cunoaște dacă ***** avea arma din dotare la el în ziua când a fost cu el
în ambuscadă. El nu a văzut la data de 20.06.2018 arma la *****. Nu cunoștea despre faptul că *****
este posesor de armă. Nu a observat și nu a atras atenția dacă sub haina lui ***** era vreo armă. Cu
***** a avut o discuție înainte de ambuscadă, din discuție urma ca să nu permită persoanelor care au
pătruns să comită acțiuni violente, sau să comită alte ilegalități și el urma să rețină aceste persoane, iar
domnul ***** era prezent, deoarece era proprietarul localului. El nu-și amintește să fi auzit vreo
împușcătură. El a auzit strigăte, iar careva cuvinte nu a deslușit, el era concentrat anume la ceea ce
urma să întreprindă el și nu asculta ce se întâmpla împrejur. Vârsta persoanelor din motiv că era
întuneric nu se putea aprecia și nu se deslușea, el i-a somat să se oprească și i-a somat că este din
poliție. El deja a dat răspuns la întrebarea când prima dată a observat siluetele cărorva persoane și când
s-a ridicat de la locul unde se afla. A aflat de la organul de urmărire penală că ***** deținea arma la
data de 21.06.2018. În momentul când posibil s-a realizat împușcătura sau când ***** a strigat, el îl
reținea pe ***** din care motive nu analiza ce se petrece în jur. Arma care o avea el în acea seară era
fără curelușă, deoarece arma o ținea în toc, tocul era special, clama metalică este parte componentă a
tocului care era prins în interiorul pantalonilor, acest tip de toc se utilizează de către ofițerii de
investigații și nu are o curelușă. Nu cunoaște un așa regulament în care să fie prevăzut modul în care
arată un toc pentru armă. Avea două încărcătoare cu a câte opt cartușe. El nu a încărcat arma pentru a
face tragerea, el a concretizat pentru ce a tras manșonul încărcătorului. Arma era pusă pe siguranță pe
parcursul zilei. După sau până la ora 17:00 el a scos arma și a lăsat-o în safeu său din biroul său de la
Inspectoratul de Poliție *****. La safeul său și la biroul său avea acces doar el. A scos arma din toc,
deoarece erau trei persoane. El nu poate da apreciere acțiunii unei persoane. El a menționat când a fost
momentul când a scos arma din toc.
La întrebarea instanței a explicat că a alergat după ***** pentru a-l reține. Dorea să îl rețină pe
***** pentru faptul că a pătruns ilegal pe un teritoriu privat și pentru faptul că a opus rezistență. La
întrebarea avocatului Alexei Frunze a indicat că ***** a opus rezistență când s-a apropiat după care și
atunci când l-a ajuns la gard l-a lovit cu diferite părți ale corpului. A fost lovit peste mâini și peste
picioare, abdomen și torace. El a informat unitatea de gardă că pe data de 21.06.2018 a avut loc un
incident cu rănirea unei persoane și tot odată a menționat despre pătrunderea ilegală pe un teritoriul
privat, ora nu și-o amintește dar din probele prezentate de către acuzare reiese că apelul a avut loc la
orele 00:59 nu-și amintește exact. Nu-și amintește să fi participat specialistul la momentul când a predat
arma. Nu-și amintește ca arma să fie examinată în privința funcționalității acesteia, au fost numărate
cartușele de către ofițerul de urmărire penală și lipsea un cartuș. În privința traseologiei și efectuării
împușcăturii s-au expus experții. La moment el nu știa că a fost implicată arma sa, la fel lângă pistol mai
erau două persoane a căror intenții el nu le cunoștea din care motiv a strâns arma. Nu a menționat ca
vreo persoană să fi fost în bazin.
La întrebarea succesorului părții vătămate, ***** *****, a declarat că interiorul bazinului era
iluminat. Nu poate concretiza în ce erau îmbrăcate persoanele care se aflau lângă bazin deoarece era
întuneric și se înțelegeau doar siluetele. Tocul și arma se aflau în partea dreaptă a pantalonilor. Tocul cu
clamă le poartă de obicei în spate, dar în acea seară l-a pus în dreapta după ce a ieșit din biroul lui
*****. Arma a pus-o în spate din obișnuință, după care a mutat-o în dreapta. Nu a văzut ca persoanele
care au pătruns să fi intrat în bazin. Când l-a tras pe ***** de pe gard nu-și amintește să fi avut corpul
ud. Nu-și amintește în ce era îmbrăcat ***** când l-a tras de pe gard, dar la pământ când se afla își
amintește că era partea superioară a corpului dezgolită, era îmbrăcat până la jumătate. În privința
reținerii și imobilizării nu avea cătușe asupra sa. Unitatea de gardă a sunat-o la numărul mobil de
serviciu. Nu-și aduce aminte ce i-a raportat domnului Pârău, el nu putea să-i fi spus că a împușcat un
tânăr, deoarece nu știa că incidentul s-a produs cu arma sa. Arma a asamblat-o și a pus-o în toc, nu-și
aduce aminte să fi fost vreun cartuș în camera cartușelor. Nu-și amintește să fost la baie până la luarea
mostrelor și spălăturilor de pe mâini, nu ține minte să se fi spălat pe mâini. Nu poate explica de ce este
discorcondanță în declarațiile sale în privința faptului că a specificat la faza de urmărire penală că a
auzit împușcătura care nu a fost realizată de dânsul în timp ce alerga după *****. El cunoștea că există
așa persoană *****, dar nu a discutat cu el până la data respectivă, îmbrățișarea care a avut loc în
birou la ***** a fost la inițiativa lui ***** cred că în semn de mulțumire, el nu a putut să o respingă. El
a spus că a presupus că persoanele care au pătruns aveau intenții huliganice. El anual trecea controlul
medical. Nu poate explica lipsa tubului de la locul faptei. Cu ***** s-a întors pe teritoriul piscinei și a
schițat cele întâmplate grupului operativ. A comunicat grupei operative că pe teritoriul privat au pătruns
trei persoane și în urma unei altercații una a fost rănită și transportată la spital. Nu a reținut persoanele
deoarece după urcarea în ambulanță a lui ***** celelalte persoane au dispărut de pe teritoriul zonei de
agrement. Posibil că a spus că sunt înregistrări video unde este agresat Antoci, dar nu a solicitat
anexarea acestora. El nu a aplicat arma de foc, nu a efectuat tragerea țintită, el nici nu a aplicat și nici
nu a folosit arma în sensul legii, nu a apăsat pe trăgaci. El a explicat că scopul său nu a fost de a
introduce cartușul în camera cartușului. Din momentul când a început să alerge după ***** și momentul
când a văzut arma dezasamblată la pământ el nu simțea că a arma era la dânsul în mână. Sunt
caracteristicele pistolului de model *****, în care este indicată masa acestuia. După ce a tras manșonul
închizătorului arma nu a pus-o în toc. Încărcătorul de rezervă se afla la centura sa într-un buzunar
special. Nu poate să explice cum praful de pulbere a rămas doar pe mâna stângă, el nu este specialist. A
fost informat de ofițerul de serviciu. Raportul depus a fost anume pentru perioada asta, la expirarea
acesteia avea să depună un alt raport. Nu poate spune când a primit arma din camera de armament, sunt
situații diferite, poate să o ia din camera de armament în fiecare zi. Raportul l-a scris pe numele șefului,
el nu cunoaște de ce raportul nu este vizat, este data pe raport, la data indicată în raport l-a depus. El nu
și-a pus întrebarea de ce ofițerul de serviciu a solicitat de mai multe ori să predea arma. A spus de mai
multe ori că regretă despre decesul lui ***** și nu și-a dorit survenirea consecințelor care s-au produs,
el nu a comis infracțiunea care i se incriminează, să nu fi fost pătrunderea ilegală și opunerea de
rezistență consecințele date nu aveau să survină, el nu a comis infracțiunile care i se incriminează.
La întrebarea părții vătămate ***** a indicat că nu au fost careva tentative din partea lui *****
și ale lui ***** la bazin cât și la spital de a-l agresa. Abia în apropiere de la ambulanță l-a recunoscut
pe ***** și pe *****, deoarece lângă ambulanță era lumină, până la acel moment nu a realizat cine se
află lângă dânsul și cu cine discuta. La spital nu era nevoie de a fi reținute persoanele, deoarece deja
erau identificați, a cerut numărul tatălui lui ***** domnul **********, deoarece a încercat anterior să-
l sune dar el nu răspundea. Au fost discuții, dar nu-și aduce aminte de întrebarea despre tipul armei dacă
este letală sau traumatică. Nu-și amintește să fi apăsat pe trăgaci și să avut arma în mână la momentul
reținerii. La întrebarea instanței de concretizare, inculpatul a explicat că a somat că este de la poliție,
dar nu s-a legitimat cu nume, prenume sau funcție la fel nici legitimația de serviciu nu a prezentat-o,
doar a somat că este de la poliție. A somat ”poliția” și a tras manșonul încărcătorului practic
concomitent, poate cu diferența de o secundă.
La întrebarea succesorului părții-vătămate, ***** *****, a indicat că a văzut culoarea feței lui
***** deja în ambulanță de la lumina artificială. A simțit că ***** nu are putere în mâini lângă gard,
iar culoarea feței a văzut-o lângă ambulanță. Pe ***** l-a apucat cu ambele mâini atunci când el
încerca să sară gardul. Nu poate explica de ce ***** a căzut lângă *****sul, dar nu deasupra sa, a
declarat ceea ce a văzut și la ce a asistat, fizica la școală a învățat-o. Soția sa împreună cu mama sa a
mers la părinții lui ***** să-și ceară scuze, dar nu a înțeles pentru ce să-și ceară scuze, nu a fost
ascultată de către domnul ***** *****.
La întrebarea reprezentantului succesorilor părților vătămate, Alexei Frunze, a răspuns că în
privința acțiunii civile este apărătorul care îi apără interesele.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă inculpatul a menț*****at că ***** era indignat de
faptul că în urma apelurilor sale la poliție, nu s-au întreprins măsuri de reținere sau măcar de
identificare a persoanelor care pătrund, cunoaște acest fapt din spusele dânsului că el s-a adresat la
unitatea de gardă nu unui polițist personal. ***** nu i-a solicitat ca el personal să meargă să organizez
careva ambuscate, el nu poate să-i dea indicații, el doar a solicitat să fie luate careva măsuri în privința
persoanelor date. S-a deplasat la fața locului pentru a-și exercita atribuțiile de serviciu și prevederilor
legii, a mers să curme acțiunile ilegale și să le documenteze, totodată asta este principalul motiv, alte
motive nu sunt. În viziunea sa prin pătrunderea cu sărirea gardului au lezat drepturile lui ***** la viața
privată și proprietate, el a și calificat aceste acțiuni anterior. Acțiunile întreprinse în vederea stabilirii
făptașilor nu poate fi calificat ca acordarea favorurilor, el cât a activat nu a acordat nimănui favoruri, el
doar și-a exercitat atribuțiile de serviciu fără a face diferența. În Grupa operativă sunt zilnic incluși
angajați care sunt subalterni de ai săi. Subalternii săi îi raportau despre faptele comise pe linia lor de
activitate, îi raportau verbal, la telefon, la ședințele organizate de mai multe ori pe săptămână. Despre
pătrunderile pe teritoriul zonei de agrement ***** cunoștea de la ***** și de la***** un fost subaltern
de al său. În dimineața fiecărei zile este întocmită sinteza care este realizată pentru șeful inspectoratului,
dar au acces și șefii de secție, așa era primit la IP *****, nu cunoaște cum în alte inspectorate stau
lucrurile. Sinteza operativă se prezintă cu fabula prescurtat, locul faptei etc., detaliile pot fi văzute în
registrul în cere este înregistrată, unde se dau numele persoanei fizice sau juridice. Indiferent de culoare,
religie la apelul cetățeanului poliția nu face diferența dintre aceștia, organele de drept sunt obligate să
intervină, el nu făcea diferența dintre cetățeni. Intervenirea sa la solicitarea unei persoane nu poate fi
calificată drept favor.
La întrebarea avocatului Ruslan Dodică, a spus că nu cunoaște cu exactitate unde a fost
contactat de către *****, fie la poliție fie la telefon. ***** nu i-a indicat să vină cu cătușe, arme,
dumnealui doar i-a comunicat că persoane necunoscute pătrund la el pe teritoriu. ***** a menționat
despre faptul că s-a adresat la poliție dar aceștia nu au întreprins nimic. Până la aplicarea forței fizice a
somat făptuitorii verbal nu-și amintește cuvânt în cuvânt, dar a indicat că este din poliție și le-a cerut
persoanelor să nu miște. Toate trei persoane pentru un moment s-au oprit, dar ulterior o persoană care s-
a identificat mai apoi ca fiind ***** a încercat să fugă. A declarat că nu a văzut persoanele să se fi
scăldat, la fel a menționat că el nu a aplicat arma în timpul aflării pe teritoriul zonei de agrement *****
nici legal nici în sensul acuzării. Nu au fost date explicații referitor la aplicarea ilegală a armei și nu i s-
a explicat ce a avut în vedere acuzatorul.
La întrebarea instanței de concretizare, a răspuns că în afara experienței profesionale eu nu a
aplicat arma, deoarece nu deține armă personală, în vederea efectuării atribuțiilor de serviciu a folosit
arma de serviciu, dar nu a aplicat-o, prin folosire, are în vedere că a tras din armă cu scopul somării
infractorilor sau la reținerile acestora. A urmat prevederile Legii 218 art. 11, alin. (1), cu o mică
excepție, deoarece evenimentele s-au petrecut foarte repede, distanța era mică, a urmat somația, nu a
aplicat împușcătura în plan vertical, deoarece nu dorea să aplice arma credea că persoanele se vor
conforma, el nu a aplicat arma față de nimeni, doar a tras manșonul, consideră că tragerea manșonului
închizătorului în sensul legii din câte cunoaște el nu este folosirea armei din dotare. Referitor la
întrebarea procurorului privind persoanele din apropierea sa, concretizează că în opinia sa persoanele
care se află în apropierea sa sunt persoanele care se află la o distanță de aproximativ 50 cm de dânsul.
7. Inculpatul *****, fiind audiat în ședință de judecată, vina în comiterea infracţiunii imputate
nu a recunoscut-o şi a declarat că, este proprietarul zonei de agrement *****, el s-a adresat la poliție în
nenumărate rânduri pentru a fi luate măsuri cu persoanele ce pătrundeau pe teritoriul pisicinei, nimeni
nu a luat nici o măsură. El susține declarațiile de la faza de urmărire penală. Are 16 ani de când trăiește
în R. Moldova și nu a încălcat nici odată legea, de când locuiește aici și nu a intenționat să comită
careva infracțiuni. El nu și-a dorit survenirea consecințelor, adică decesul lui *****, el doar a chemat
poliția ca să se intervină în cazul pătrunderilor pe teritoriul zonei de agrement. Pe CD-ul care l-a
prezentat instanței sunt amenințări adresate sie, familiei sale, soției și copiilor. El s-a adresat la toate
organele competente, dar nu se întreprindea nici o acțiune.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă, a explicat că în anul 2018 a început activitatea adică
deschiderea zonei de agrement la data de 01 iunie. De la 01 iunie și până la data de 21 iunie au fost mai
multe cazuri de pătrundere ilicită pe teritoriul zonei de agrement, el s-a adresat la poliție de nenumărate
ori pe acest fapt. El nu i-a promis lui ***** careva favoruri pentru a veni și a organiza careva
ambuscade. În noaptea cu pricina el a avut pistolul cu dânsul. ***** nu știa că el are pistol asupra sa în
acea seară sau că el are permis de port armă. În noaptea de 21.06.2018 a efectuat o tragere în aer pentru
avertizare. A efectuat o împușcătură, deoarece două persoane se îndreptau spre dânsul și îi era frică,
unul din ei a spus că este feciorul lui *****. El a efectuat împușcătura când a văzut că persoanele se
îndreptau spre dânsul, după care s-a auzit gălăgie la gard. Până a trage în aer el a somat persoanele să
stea, deoarece pe teritoriu este poliția, însă persoanele date au continuat să se îndrepte spre dânsul, el a
ridicat arma în sus și a efectuat tragerea. Dacă persoanele care se îndreptau spre dânsul aveau să se
conformeze somației sale el nu avea să efectueze tragerea. El a somat persoanele, ele au continuat să se
îndrepte spre el, el a mai somat odată și a efectuat tragerea, după care persoanele i-au spus cine sunt, el
s-a întors și a mers spre hotel, deoarece a fost șocat. ***** și ***** l-au urmat spre hotel, între timp ce
mergeau spre hotel, la jumătate de drum ***** l-a strigat și i-a spus să cheme ambulanța că un băiat
a căzut peste el. Când a mers spre *****, lângă gard acesta era șocat, pe corpul băiatului a văzut o
plagă însângerată, el era în stare de șoc, uitase și numărul de la urgență, a sunat-o pe soția sa și i-a spus
să cheme ambulanța, deoarece el nu era în stare să sune. Până a striga ***** să fie chemată ambulanța
nu cunoaște ce acțiuni a întreprins *****, el era în spatele său, doar a auzit zgomote tari, el a înțeles
după sunete că ***** cu băiatul au avut o altercație, s-au bătut. ***** striga ”stai pe loc poliția”, iar
băiatul încerca să fugă, nu a văzut, doar a auzit. Teritoriul este iluminat până la orele 00:00 de la
luminile stradale, în rest teritoriul este iluminat de lumina piscinei. Primăria iluminează parcul, când
este lumina stradală se vede totul pe teritoriu, el personal nu are stâlpi electrici pe teritoriul piscinei, este
doar lumina de la bazin. Pe teritoriu sunt camere video. Până la data de 21.06.2018 au intrat multe
persoane pe teritoriul piscinei, intrau câte 5-6 persoane, el vedea totul online, se adresa la poliție, dar
aceștia interveneau târziu, un polițist i-a spus că lui îi este indiferent de proprietatea sa sau bussinessul
său. El a avut înregistrările video și în cazurile pătrunderilor anterioare pe care privindu-le a recunoscut
persoanele care stau în sală și alții care sunt plecați peste hotare, i-a recunoscut pe ***** și pe *****.
Teritoriul zonei de agrement este îngrădit cu gard de metal, a îngrădit teritoriul, deoarece este
proprietate privateă Pe gard nu a afișat indicatoare că este teritoriu privat. Referitor la data de
21.06.2018 niște băieți de la minister niște ”hakeri” au venit, nu s-au prezentat și au șters toate
înregistrările video anterioare.
În continuare inculpatul s-a folosit de dreptul său de a nu da declarații.
8. Analizând circumstanțele cauzei constatate în ședința de judecată, instanța reține că, fapta
imputată inculpatului ***** este confirmată integral prin declarațiile părții vătămate, a succesorilor părţii
vătămate, precum și a martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești, şi anume:
- Declarațiile părții vătămate ***** *****, care a comunicat că, la data de 20.06.2018, el,
împreună cu trei prieteni *****, ***** și ***** *****s-au înțeles ca la orele 20:00 să se întâlnească și
să privească fotbal, locul întâlnirii au decis să fie magazinul Linella din orașul *****. De la magazin au
procurat 5 litri de bere și cipsuri și s-au dus la ***** pentru a privi fotbal. Au băut berea, au privit
fotbalul și pe la ora 23:00 au decis să iasă în oraș. Au ieșit și la un moment dat, plimbându-se prin oraș
le-a venit ideea de a merge la scăldat la piscina ***** din oraș. Ajungând la gardul bazinului el, *****
***** și ***** au lăsat hainele rămânând doar în chiloți, ***** *****nu a vrut să se scalde și a rămas
cu hainele lor să le păzească. El primul a hotărât să sără gardul, al doilea a sărit gardul ***** și al 3-
lea a fost *****. Ajunși pe teritoriul bazei de agrement, au hotărât să meargă la pisicină. Au mers și s-au
așezat pe fund cu picioarele în apa bazinului pentru a nu face gălăgie. Și la comanda 1,2,3 - toți trei s-au
cufundat în apă, ***** era în mijloc, iar el cu ***** erau prin părți. În momentul în care au atins fundul
bazinului s-a auzit o împușcătură și niște strigăte de a lui ***** (Sunteți prinși poliția!). ***** fiind de
statură mai joasă și dezvoltat fizic mai bine, a reușit să sară din apă și a început să fugă spre gard. El la
fel a dorit să sară din bazin, dar nu a putut și a rămas cu ***** în bazin ambii. În momentul în care
***** a sărit din bazin, ***** s-a îndreptat spre bazin, iar o umbră se îndrepta în direcția lui *****,
asta a durat foarte puțin, în jur de 3 secunde. ***** s-a îndreptat spre dânșii, cu pistol orientat în
direcția lor și a zis să stea fiindcă sunt prinși. Tot în acel moment au auzit alte 2 bubuituri, în momentul
în care a văzut că ***** a luat pistolul din direcția lor. ***** a ieși din bazin cu mîinele în sus, la fel a
făcut și el imediat. ***** și-a retras pistolul și a scos telefonul, iar el cu ***** s-au apropiat de el și i-au
spus că ei nu sunt hoți și l-au rugat să se calmeze. ***** s-a îndreptat spre încăpere care o are el pe
teritoriu, el s-a pornit înainte, iar băieții după el, nu au reușit să vadă ce a făcut ***** după chioșc, dar
în curând s-a auzit un strigăt: Chemați salvarea! Imediat ei cu ***** s-au îndreptat spre locul de unde se
auzeau sunete, ajungând acolo, era întuneric l-au văzut pe ***** culcat pe spate cu mâinile poziționate
lateral și lângă el era inculpatul *****. ***** avea sângerare abundentă, el văzând acestea l-a luat de
subţiori și l-a tras la dânsul pe genunchi. Inculpatul ***** l-a ajutat, i-a arătat rana și el a acoperit-o. L-
a întors pe ***** pe umărul drept deoarece rana era pe partea stângă la nivelul cutii toracice. ***** era
cu telefonul și a aprins lanterna, tot în aceste momente, ***** i-a spus lui ***** să cheme poliția, iar el
după ce ***** a aprins lanterna l-a recunoscut pe *****. După ce l-a recunoscut l-a întrebat cum a
putut el să împuște, la care acesta a luat mâna dreaptă a lui ***** la nivelul cotului un semn roșu și nu
ține minte ce i-a reproșat. După câteva minute era concentrat la *****u, el reacționa la stimulii verbali.
***** îl ruga să-l ducă de acolo, la fel ***** i-a spus că îl doare. După ceva timp s-a ridicat și l-a văzut
pe ***** cu pistolul în mâna stângă și la pistol atârna „prujina”, nu poate să explice de ce. După ceva
timp cineva a dat ideea ca să fie adus un shezlong pe care să fie pus ***** pentru a fi transportat spre
locul sosirii ambulanței. Shezlongul a fost adus, ei l-au pus pe ***** pe shezlong și l-au transportat la
poartă. La sosirea ambulanței ***** era palid, tensiunea era joasă și puls practic nu avea. L-au ridicat
pe ***** în ambulanță, iar el și ***** s-au îndreptat spre locul unde au lăsat hainele. Au luat hainele și
s-au îndreptat spre spital cu mașina unui prieten care era prin împrejurări. Cam asta este tot. L-a
întrebat pe ***** din ce tip de armă a împușcat, din traumatizantă sau letală, la ce ***** i-a spus că a
împușcat din armă letală. După ceva timp a venit la spital și *****. A mai explicat că la bazin au mers
toți patru pe jos. Anterior s-au mai odihnit la bazinul dat în vara 2017 în orele de lucru, anul acesta nu
au mai fost. Gardul era dintr-un metal subțire, înălțimea de 2,5 metri aproximativ. Iluminaresa venea de
la lumina lunii. Împușcături a auzit - prima a lui *****, care se îndrepta spre dânșii, a mai auzit 2
bubuituri una asemănătoare cu zgomotul de tablă, iar a doua era asemănătoare cu cea provocată de
arma lui *****. Una din ultimele două bubuituri era provocată de armă. Nu a văzut momentul în care
***** era împușcat, era întuneric, iar gardul era la o distanță de 15 metri. *****l ***** era poziționat
lângă ***** și încerca să ajute. ***** când s-a apropiat de bazin a strigat că sunt prinși și să stea pe
loc. Au văzut două arme la fața locului una în mână la ***** și una la *****. A mai indicat că la
momentul când s-au așezat pe marginea bazinului nu au mai văzut alte persoane și nici nu au auzit. Când
i-a arătat rana, ***** i-a arătat rana cu degetul. ***** era aproape, el se deplasa, el când l-a văzut cu
arma era la 2 metri. De la ***** nu a simțit miros de băuturi alcoolice. Primul care a strigat ”chemați
salvarea” a fost *****, el l-a auzit. A indicat că ***** striga în continuu în jur de 15 secunde ”poliția,
stați pe loc”. În comportamentul lui ***** a simțit semne de îngrijorare, se vedea starea de agitație, atât
la locul faptei cât și la spital. La întrebarea sa adresată lui ***** de ce a împușcat acesta i-a arătat cotul
lui ***** care era roșu și i-a mai spus ceva, dar el nu ține minte ce i-a zis. Între prima și celelalte
împușcături au durat 7 secunde. Fiind sub arma lui *****, în această perioadă între împușcături nu a
mai auzit careva discuții, altercații strigăte între persoane. În aceste 7 secunde, a văzut umbra care fugea
spre gard. Când s-a făcut apelul la salvare, ***** i-a strigat lui ***** să cheme salvarea, concomitent a
strigat și el și ***** numărul 902. ***** era la câțiva metri de dânsul, nu a auzit discuția dintre *****
și salvarea, dar el a întrebat și adresa. Nu cunoaște dacă ***** a încercat să cheme salvarea sau să
vorbească cu aceștia, ***** a chemat salvarea. La Cojocar nu a văzut telefon mobil sau ca acesta să
solicite ajutor medical. La ***** nu a văzut nici o stație radio sau alte mijloace tehnice. Împușcătura lui
***** a perceput-o, cum să o perceapă, el l-a cunoscut că este *****. Au fost ținuți de către ***** sub
armă timp de 7 secunde, se aflau la distanța de 2 metri de la *****. Nu cunoaște de ce ***** a scos
telefonul, nu țin minte să fi vorbit, după ce a scos telefonul a înlăturat arma. S-au deplasat spre chioșc
după *****, i-au explicat că ei nu sunt hoți și l-au urmat. După ce au chemat salvarea nu poate
concretiza cine a chemat poliția, deoarece după ce l-au urcat pe ***** în salvare au mers după haine ca
să poată merge la spital. La poartă erau în componența: el, *****, Cojocar ***** și *****. Salvarea a
ajuns în 30 min. Dintre cei numiți nu a observat ca cineva repetat să cheme salvarea sau să sune la
poliție. Nimeni din băieți nu avea telefon, hainele lor au rămas după gard. La ***** nu a văzut până la
spital vreun telefon. La spital cu prietenul au ajuns în aproximativ 15- 20 min. Între aceste 50 min., când
au ajuns la spital era poliția, nu cunoaște dacă erau pe cazul dat, *****l ***** comunica cu polițiștii
care se aflau lîngă mașină. El a fost chestionat la procuratură la orele 06:00 dimineața și a mai fost
imediat la poliție după spital, a trecut proba cu Dragerul, a dat explicații oral. Mama și tatăl său au fost
anunțați. ***** i-a cerut la spital să-l sune pe tatăl său, deoarece el nu putea da de el. Tatăl său este
vice-şeful IP *****, tata l-a luat în acea seară acasă. A fost examinat la poliție. Tatal său a fost informat
primul de către dânsul despre cele petrecute. În seara aceea nimeni dintre procurori sau polițiști nu i-au
propus să meargă în acea seară la fața locului, despre examinare nu cunoaște nimic. Din personalul
enumerat de dânsul nu a văzut pe nimeni din personalul auxiliar al piscinei. La ***** a văzut arma,
împușcătura lui ***** a văzut-o. A doua armă nu o poate descrie, era dezasamblată. A văzut arma
dezasamblată în momentul când îl ținea pe ***** în mâini, a văzut la ***** în mâini arma care era
acoperită de mâna lui *****. La locul faptei grupa operativă nu a văzut-o. La spital l-a văzut pe *****,
unul din prieteni i-a spus să întrebe din ce a împușcat, el a menț*****at în răspunsul anterior. ***** i-a
spus să-l sune pe tata. Nu a auzit ca lui ***** să-i opus cineva rezistență. *****u avea 20 ani, nu
participa la bătăi, se ocupa la sala de forță era mic de statură și foarte rapid. ***** nu i-a comunicat
nimic în afară de cele menționate. ***** la întrebările sale scotea gemete, ochii erau semiînchiși. Despre
decesul lui ***** a auzit la 03:45, de la tatăl său, nimeni nu dorea să-i vorbească. Din spusele lui tata a
aflat că ***** a decedat la orele 02:00, tatăl său a mai spus că el l-a văzut. A mai relatat că personal el
nu a vorbit cu ***** niciodată, a fost de mai multe ori la el la bazin și prin oraș l-a văzut de câteva ori.
L-a văzut în vara 2017, el de mai mulți ani este la dânșii în oraș, personal nu a discutat cu el niciodată.
L-a auzit cum vorbește cu angajații lui, el de mai multe ori fiind oaspete al centrului de agrement.
Programul de lucru era de la orele 10:00 – 19:00. Anterior a vizitat bazinul în orele de program și asta a
fost în vara 2017. A mers în acea seară la bazin în afara orelor de program pentru a se răcori și a se
scălda, a fost intenția lor a tuturor, nu ține minte cine a fost inițiatorul. El personal nu a dat ideea de a
sări gardul, nu ține minte. Centrul de agrement este îngrădit cu gard pentru a fi păzit de hoți și de
persoane care doresc să se scalde peste program. Nu a încercat să intre pe poartă. Bazinul are
aproximativ adâncimea de 2 metri sau 2 metri și 10 centimetri. Sărind gardul își dădea seama că
pătrunde pe un teritoriu străin. Au procurat în acea seară 5 litri de bere. Înainte de a consuma această
bere nu a mai consumat alte băuturi. Acele 5 litri de bere au fost servite egal, se primește 800 ml de bere
de persoană. Înainte de a consuma bere ***** nu servise băuturi alcoolice. El nu poate face diferența
dintre o împușcătură de pistol Macarov. În momentul primei împușcături el era sub apă. A concluzionat
că a împușcat *****, deoarece el alerga cu brațul în sus în care avea pistol orientat în direcția lor.
***** le-a spus să stea, nu i-a limitat în posibilitatea de a se deplasa, el a scos telefonul și a mers spre
gheretă. El s-a întors spre gheretă, l-au urmat, deoarece doreau să discute cu el, dar ***** nu le atrăgea
atenție. El i-a neglijat nu le-a atras atenția îndreptându-se spre chioșc. Iazul orășenesc nu este amplasat
departe de către bazin. Iazul nu este îngrădit, accesul la iaz este liber. Nu au mers la iaz deoarece apa
este murdară. În afară de cuvintele că nu sunt hoți ei în adresa lui ***** nu au mai spus nimic, ei i-au
reproșat să aprindă lanterna. Testarea alcooloscopică au trecut-o aproximativ în jurul orelor 04:00. Are
permis de conducere. Rezultatele testului Drager era în jur de 04-00. ***** le reproșa că ei au mai fost
pe teritoriu și au furat umbrelele. El încerca să-i stopeze atunci când încercau să meargă la spital, el îi
bănuia de furt. Ei i-a comunicat lui ***** că nu sunt hoți, deoarece credea că el îi bănuiește de furt. În
vara 2018 el nu a mai fost prin apropierea bazinului. Nu poate să spună cine dintre ei a spus pe unde să
sară gardul, cum a venit din parc de odată s-au apropiat de gard. Nu a încercat să fugă de la fața locului
după ce ***** le-a spus să stea, ***** era cu arma, s-au temut să fugă. Până la cele două bubuituri
despre care au vorbit, arma în mână la ***** nu a văzut-o. A mai comunicat că au numărat până la trei
și apoi au sărit în bazin pentru a fi simultan și pentru a nu produce mai multe sunete de la contactul cu
apa, așa s-au gândit. Somația „Poliția” au auzit-o de mai multe ori nu poate să concretizeze de câte ori.
Au auzit un singur glas care a strigat poliția. ***** a apărut dinspre poarta generală, adică intrarea în
piscină. ***** a venit din partea stângă și s-a poziționat în fața lor. Umbra a apărut din partea stângă
pe diagonală din aceeași direcție de unde a venit și *****. Careva acțiuni ale inculpatului ***** nu au
văzut, nu au auzit, doar bubuituri. Nu ține minte când a văzut plaga dacă a fost asta până a se apropia
***** de dânșii sau după ce s-a apropiat. Nu știe cine a propus să fie adus șezlongul, însă acesta a fost
adus de către ***** și de *****. El, ***** și ***** l-au pus pe ***** pe șezlong și l-au dus spre
salvare. Nimeni dintre ei nu a fost reținut de către ***** în acea seară. Au auzit somația poliția de mai
multe ori, vocea care a strigat era a lui *****. În limba română el a spus fraza „Opriți poliția”. *****
în comparație cu dânsul și ***** era mai jos de umăr, normele le respecta și era cât de cât „musculos”.
***** nu era în uniforma de serviciu era într-un maiou, blugi și pantofi. ***** în acea seară nu s-a
prezentat, nu a prezentat legitimația. Nu ține minte dacă ***** ar fi sunat la poliție în acea seară. A fost
prima oară în viața sa când cineva a îndreptat arma în direcția sa, s-a speriat. Motivele spaimei au fost
strigătele și faptul că a fost îndreptată arma în direcția sa. Înainte de a pătrunde a avut sentimentul de
frică de a nu fi prins. Înainte de a pătrunde aveau telefoanele cu ei pe care le-au lăsat în haine, dar ceas
pe mână nu a avut nimeni. Masa sa corporală este de 91 kg. La fața locului el nu a observat că la *****
sunt două plăgi. Băuturi alcoolice consumau rar. ***** nu abuza de băuturi alcoolice. ***** era liniștit,
era calculat, se gândea mereu ce spune, evita conflictele. El era îndrăzneț, dar își știa limita, unde se
poate de îndrăznit cu beneficiu și când nu. El era caracterizat ca băiat bun, avea o reputație bună, ținea
la reputația sa și a părinților săi. Anterior de cele întâmplate el cunoștea că ***** este polițist.
Suplimentar a mai declarat că atunci când au ieșit de la ***** s-au mai întâlnit cu trei persoane, doi
băieți și o fată. După ce au ieșit de la ***** s-au mai plimbat cam vreo*****5 de minute. Lumina
stradală în orașul ***** nu cunoaște la ce oră este sistată. El l-a perceput pe ***** ca pe o umbră, el a
văzut când s-au despărțit, ***** era mai aproape, de aceea și l-a văzut. În această componență în care
erau în acea seară nu au mai săvârșit asemenea lucruri. Din zvonuri, cunoaște că ***** se ocupa cu
lucruri ilegale, „negre”.
- Declarațiile succesorului părții vătămate, ***** *****, care a comunicat că, la data de
21.06.2018, la orele 04:07, a fost telefonat de către un colaborator de poliție, Alexandru Gabură, și a
fost insistent solicitat de către ultimul să se prezinte la IP *****. A coborât din apartament, a luat
mașina și a mers la IP *****, acolo a fost întâmpinat de ultimul și a fost condus în biroul său. În birou se
afla Gabură și Tatiana Țurcanu care de asemenea este colaborator al IP *****. Gabură i-a spus cuvânt
în cuvânt că fiul său într-o altercație cu poliția nu s-a supus cerințelor legale și a fot împușcat mortal.
Asta este tot ce i-a spus Gabură. După asta a plecat acasă, a anunțat soția și al doilea fecior *****. I-a
fost necesar cam o jumătate de oră ca să afle ce s-a întâmplat în realitate. După aceea l-a telefonat pe
Gabură și l-a întrebat cum și-a putut permite să-i relateze cele ce i-a relatat, la care el i-a spus că nu a
putut să-i relateze ceea ce s-a întâmplat în realitate. După aceea a luat soția și cel de al doilea fecior și
au plecat la spital pentru a vedea unde este *****uț și ce e cu el. La spital a vorbit cu chirurgii care erau
de gardă în noaptea aia, chirurgii i-au spus că băiatul de acum este în morgă.
La întrebarea procurorului a explicat că a aflat totuși ce s-a întâmplat în acea seară, a aflat că
băieții au mers la scăldat. Despre cele ce s-au întâmplat în acea seară a aflat de la Alexandru Alerguș
care este și el un colaborator IP ***** este subalternul lui *****. Acesta i-a relatat că ”au așteptat să
iasă vulpea, dar a ieșit iepurele” înregistrările discuțiilor sale sunt în telefon. La scăldat au plecat
*****uț, ***** și ***** ei au plecat la bazinul de pe teritoriul centrului de distracții *****. A vorbit
doar cu ***** din băieți, discuția a avut loc la orele 06:00 când a fost la procuror, discuția nu a fost
lungă, deoarece l-a văzut în ce stare era băiatul, în ce stare era singur și nu a putut discuta pe această
temă. A aflat că ***** a împușcat în feciorul său. Cunoaște în ce regiune a corpului a fost împușcat
feciorul său, deoarece a fost la morgă, a văzut și fotografiile, glontele a intrat prin parte dreaptă din zona
abdomenului și a ieșit prin partea stângă, la fel a trecut și a ieșit prin braț, din câte cunoaște
împușcătura a fost realizată de la o distanță foarte apropiată. La fel a avut armă și a utilizat-o în acea
seară și inculpatul *****, el primul a utilizat arma personală, a efectuat împușcături. Cele relatate de
dânsul mai sus le cunoaște din spuse, personal nu a văzut. La data de 20.06. 2018 în seara aceea când a
plecat de acasă l-a văzut pe *****. Pe ***** poate să-l caracterizeze ca pe un băiat omenos, nu a avut
niciodată conflicte cu nimeni, sportiv, era amator și jucător de fotbal, a jucat pentru echipa PetroCub
juniori, la fel el era înscris în preselecția de a intra în echipa PetroCub seneori. La capitolul fumatului
categoric nu, în privința alcoolului putea ocazional cu prietenii să-și permită câte o bere. Nu era firea lui
***** ca să sară la bătaie, el nu putea să sară la bătaia la cineva pe teritoriul centrului de agrement
*****. ***** avea cazierul contravenț*****al curat, chiar dacă avea permis de conducere.
La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac, a indicat că el împreună cu ***** au stat în după
amiaza zilei de 20.06.2018 acasă, așteptau să vie instalatorii rețelei de internet. S-a aflat cu ***** acasă
până în jurul orelor 19:00 -20:00. În tot acel timp nu a simțit de la ***** miros de alcool. La fel vrea să
menționeze că ***** și-a cerut permisiunea ca să-l întâlnească cu mașina pe ***** de la Chișinău, dar
dat fiind faptul că nu era târziu, el nu i-a permis pe motiv ca să nu cheltuiască în zadar motorina.
Categoric nu l-a văzut pe ***** să consume alcool în acea zi. În familia lor nu se obișnuiește să
servească băuturi alcoolice, doar la ceremonii, în rest categoric nu. Cu raportul de expertiză medico-
legală în ceea ce ține de cantitatea de alcool în sângele fiului său, a făcut cunoștință, la fel vrea să
menționeze că a făcut cunoștință cu întreg dosarul. În procesul-verbal, concentrația de alcool în sângele
fiului său este indicat: 3,12 promile. Cu o așa cantitate de alcool fiul său era să fie în comă alcoolică,
bănuiește că i s-a injectat în sânge alcool, inima nu-i mișca. ***** era o persoană deschisă, discutau cu
el pe orice temă care apărea. ***** a plecat de acasă în jurul orelor 20:00, anterior în jurul orelor
20:00 el a plecat să se vadă cu ***** și de obicei până la orele 24:00 el de acum era acasă. Înainte de a
pleca, ***** i-a spus că vrea să se întâlnească cu ***** și cu ***** și că vor să privească fotbal. Nu i-
a spus că vrea să meargă cu prietenii la ***** ca să se scalde. ***** la școală era un băiat foarte
sârguincios, după ce a dat bacalaureatul, în urma stresului avut, practic că a ologit de picioare, a fost
necesar ca să-l trateze, a mers cu el la medic până în toamnă. După bac a dat examenele de intrare la
Universitatea politehnică, a dat 3 examene de intrare, a intrat la buget la facultatea de IT. Avea rezultate
bune la universitate, după prima sesiune el era al doilea în grupă după rezultate, participa și la activități
extra-curriculare, inclusiv concursuri internaționale, a obținut și o diplomă în România. La Universitate
primea bursă, când a intrat era al 7-lea după rezultate, iar după prima sesiune a început a primi bursă.
Avea planul de a studia și de a-și face un drum în viață. Frecventa sala, își sculpta corpul. Noutatea
despre ce s-a întâmplat l-a afectat foarte tare, s-a ținut până a intrat în scară, soția striga, el plângea. S-
a schimbat viața lor după evenimentul dat, ei au educat un băiat care stima lumea, nimeni nu a putut să
spună ceva rău despre el. Nu a fost nici o plângere la poliție pe numele lui *****, sunt o familie
cunoscută în *****, ***** să fi făcut ceva avea să fie anunțați. Starea sa de sănătate crede că s-a
înrăutățit de la masa corporală din acea vară care constituia peste 95 kg, acum cântărește 80 kg. Până
la tragedia din acea seară s-a întâlnit cu inculpatul ***** în oraș, nu a avut cu el afaceri, tratative. Nu
poate spune nimic despre statutul inculpatului *****, nu s-a interesat despre el, cunoaște că anterior a
mai folosit arma, în barul ”Elita” din *****, ultimul era în stare de ebrietate și a îndreptat arma spre
cetățeanul ***** care era treaz, domnul Victor i-a luat arma lui *****, l-a bătut și i-a întors arma abia
a doua zi. De la ***** a aflat cele relatate mai sus, după tragedie ***** s-a întors din Irlanda și i-a
relatat despre cele întâmplate. Până la moment *****l nu a încercat să interacționeze cu dânsul. Prin
intermediul unor rude inculpatul ***** a încercat să-și ceară scuze, trei persoane le-au bătut la ușă joia
trecută, erau maică sa, soacra sa și soția, el a spus că Domnul o să-l ierte, dar pentru ce a făcut el nu-l
va ierta. De pe data de 21.06.2018 și până joia trecută nimeni nu a încercat să-și ceară scuze. Rudele lui
***** nu au încercat să-i ajute cu careva sume de bani. Pe ***** îl cunoaște, au botezat la o cumătrie
împreună, după o perioadă de timp el s-a apropiat de dânsul ca să împrumute suma de 5000 euro
afirmând că într-o săptămână îi întoarce 6000 euro. Din câte știe la Complexul ***** este contract de
pază particulară cu compania Bercut, cunoaște faptul dat, deoarece des a trecut cu mașina pe acolo și a
văzut ecusonul dat. Inculpatul ***** nu și-a cerut scuze pentru cele întâmplate, nici prin intermediul
rudelor nu a făcut-o. Rudele lui ***** din contra spun că ***** a fost narcoman și și-a meritat soarta.
Socrul lui ***** domnul Ivasișin i-a relatat despre faptul menționat mai sus. Fiul său nu întrebuința
substanțe narcotice. Incidentul care a avut loc când inculpatul ***** a mai folosit arma s-a produs în
afara orelor de serviciu. Acțiunea civilă o susține.
La întrebarea avocatului Ruslan Dodica, a menționat că referitor la gradul de ebrietate a fiului
său nu are nici o probă pe care procurorul ar putea-o examina, sunt doar presupuneri, cu așa un grad de
ebrietate omul nu se poate mișca.
- Declarațiile succesorului părții vătămate, ***** *****, care a comunicat că, la data de
20.06.2018 era miercuri, a venit de la serviciu, erau toți acasă, ea, soțul, ***** și *****, au luat toți
masa. La orele 19:00 a plecat la fitness care a durat în jur de o oră. La ora 20:05 min ea a ieșit de la
fitness, la scările edificiului l-a observat pe ***** și pe ***** care stăteau lângă magazinul Linella care
se află peste drum de fitness. Ea i-a văzut pe dânșii și a plecat acasă. Peste 15 min. aproximativ, ***** a
intrat acasă, a luat ceva, nu a văzut ce a luat, el uitase ceva acasă, asta era ultima dată când l-a văzut pe
***** viu. La ora 04.00 dimineața 21.06.2018 a sunat telefonul soțului său, s-au trezit imediat, soțul a
vorbit la telefon cu *****și i-a spus că pleacă la poliție, ceva s-a întâmplat cu *****, ea s-a îmbrăcat și
stătea lângă fereastră așteptându-l pe dânsul. Aproximativ peste jumătate de oră a observat mașina lor, a
intrat în ogradă. Când s-a deschis ușa din partea șoferului a văzut un om necunoscut sie, ***** a
coborât de pe bancheta pasagerului. A înțeles că s-a întâmplat ceva grav, a fugit în scară, aproximativ la
etajul 3 s-au ciocnit cu *****, după ce el i-a spus plângând că *****u este ucis. Era șoc, a strigat vreo
2-3 min. în gura mare, la strigătele sale s-a trezit *****, după asta s-a luat în mâini, s-au ridicat, au
venit acasă și au hotărât să se ducă la spital, aproape de 05:00 ei au ajuns la spital, lângă spital nu era
nici o mașină nu a văzut pe nimeni, au intrat în spital, i-a întâmpinat o soră medicală care o cunoștea.
Când a văzut-o pe dânsa doamna care a întâmpinat-o, s-a speriat, i s-a făcut rău, doamna a ajutat-o.
După care s-au ridicat la etajul 3 la chirurgie, personalul era șocat că *****u este fiul său. La
întrebarea ce s-a întâmplat, doctorii nu i-au răspuns, doctorii stăteau și se uitau la *****șii, le-au spus
doar că nu au putut să facă nimic și *****ul era la morgă. După asta ei au plecat la morgă, era închis, ei
au plecat la poliție, era plină ograda cu polițiști, pe ei i-a întâmpinat *****și a spus că nu au dreptul să
intre la Poliție. Nu a vorbit cu nimeni, cu ei nimeni nu a vorbit, ei au plecat acasă. Ei discutau cum să
spună părinților și rudelor sale ce s-a întâmplat cu *****, asta este tot, mai departe au urmat pregătirile
de înmormântare. După aceea, ea multe nu ține minte era în stare de șoc, jumătate de an pentru dânsa
este o tragedie și ea nu-și poate reveni după decesul fiului său. Cum ei l-au îngropat pe ***** era șoc
pentru tot orașul, băieți și fete 3 zile au stat în ograda lor și în scară și zi și noapte, ultima noapte, toată
clasa lui ***** împreună cu diriginta a stat cu *****u. Asta este tot.
La întrebarea procurorului a menționat că a aflat ce s-a întâmplat cu *****, foarte rău ține
minte, dar din cuvintele lui ***** ***** a aflat că au plecat la bazin să se scalde, pe neașteptate a ieșit
***** care primul a împușcat, băieții s-au speriat, dar ***** a dovedit primul să iasă din bazin și la
poarta bazinului a fost împușcat de polițistul *****, asta este unica ce i-a povestit *****. La spital când
a mers în acea dimineață, ea nu a văzut nici un polițist. *****u nici în ziua de 20.06.2018 nici în alte zile
nu servea băuturi alcoolice, poate să spună că de multe ori când se sărbătorea ceva ***** lua mașina de
la ***** și după serbare îi ducea pe toți acasă, prietenii tare îl iubeau pe dânsul, fără el nici o
sărbătoare nu se petrecea, fără alcool era foarte vesel, el cânta la chitară, era hazliu, vesel și nici o
sărbătoare nu se petrecea fără dânsul, nici la școală nici la universitate. Diferența între băieții săi este
de 2 ani și 7 luni niciodată nu erau conflicte între frați, ei nu se băteau ca alți copii cum obișnuiesc, ei
erau uniți, în familia lor era pace și dragoste, ea se mândrește că are așa copii, *****u era calm, bun la
suflet și prietenii lor când se duceau la ei în ospeție, îi rugau ca să ia și pe băieți cu dânșii. Când erau
băieții lor cu toți copii era liniște în casă și părinții puteau să se distreze.
La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac, a explicat că pe data de 20.06.2018 a petrecut cu
***** o oră până când nu a plecat la fitness, ea a venit de la serviciu aproximativ la 18:00, au luat masa
cu toții și după asta ea a plecat. Ea după ochi vede dacă cineva din familia sa este servit, nici un miros
de alcool de la ***** nu era. Înainte de a pleca, ***** i-a spus despre planurile sale din acea seară, i-a
spus că se întâlnește cu prietenii, ei se duceau să privească fotbal. Nu i-a spus că vrea să meargă la
***** să se scalde, de obicei ***** povestea ce planuri are, nu avea planul de a vizita bazinul. Da,
cunoaște că în sângele lui ***** a fost descoperit alcool, după rezultatele analizei soțul i-a spus că
analiza a arătat 3,12 promile, ea de odată i-a spus că nu poate să fie așa ceva. ***** era sportiv, el se
ocupa cu sportul, se antrena la fotbal și 3 ori pe săptămână se ducea în sala de forță, avea un corp
frumos avea o statură mijlocie, înălțimea era de aproximativ 1.70 metri. El nu se ocupa cu artele
marțiale, nu cunoștea tehnici de apărare, el doar se ocupa la sală. Niciodată nu au fost plângeri de la
poliție sau vecini pe *****, de la liceu de la profesori a auzit despre ***** doar de bine, de la
universitate avea doar diplome, prietenii îl iubeau foarte mult pe *****. Mamele fetelor din clasa lui
***** în special spuneau că ***** din copilărie era cel mai bun din băieții din clasă, era prietenos, le
ajuta pe fete și le apăra. La universitate ***** era al doilea la învățătură după o fată, dar din cuvintele
curatorului el era liderul grupei, învăța bine nu avea nici o restanță, a participat la multe proiecte legate
de IT, un proiect el l-a câștigat și urma în septembrie să meargă în Franța. Curatorul i-a povestit că era
bucuroasă să aibă un așa student, fiind că cu *****sul ea era liniștită și nu se temea să se ducă peste
hotare, ea i-a povestit despre ***** doar de bine, ***** se ocupa cu mai multe proiecte în afara lecțiilor
singur găsea în internet lecțiile și se dezvolta în domeniul IT, când venea sâmbăta, duminica acasă el le
arăta ce proiecte el făcea adăugător la lecții. Ei au făcut cunoștință cu directorul proiectului în IT, care
foarte îl lăuda pe *****. Nu s-a mai întâmplat cazuri ca ***** să pătrundă pe teritorii private, la
*****șii în familie așa ceva nu putea să se întâmple. Anterior incidentului pe ***** ea nu l-a știut, ea
foarte bine îi cunoaște pe părinții lui, cu mama lui ***** a stat 5 ani în același birou, dumneaei îi făcea
foarte mult rău. După incident *****l ***** nu și-a cerut scuze. Da, ea îl cunoaște pe *****, ea
lucrează la Victoria Bank contabil șef, ***** a venit cu reprezentanții lui ca să deschidă conturi ca
persoană juridică, să deschidă conturi în filiala lor ca persoană fizică, i s-a deschis Card Bancar
Platinum, când ea a făcut cunoștință cu ***** deodată era agresiv cu dânsa, el se socotea VIP client,
mai departe de biroul său nu se ducea, a deschis conturile pentru a lua credite de la dânșii. ***** avea
un comportament agresiv, se considera VIP client și solicita să fie tratat deosebit, dumnealui venea după
orele de muncă sau la prânz și solicita să fie deservit, nu puteai să spui cuvântul nu se poate, el nu
înțelegea, începea să strige, era foarte agresiv. ***** se enerva când ea vorbea în rusă, vorbea cu
dânsul doar în limba română, foarte clar și liber. Când vorbea cu dânsa nu avea traducător, el mai bine
știe româna decât dânsa. ***** nu și-a cerut scuze de cele întâmplate, soția lui când a venit la bancă a
râs în fața sa, din câte ea înțelege din motivul ce s-a întâmplat cu fiul său. În latura penală dorește de la
instanța de judecată, după lege să-i pedepsească pe inculpați, să stea în închisoare, ***** este în primul
rând vinovat, să nu fi fost el, asta nu se întâmpla. Acțiunea civilă o susține.
La întrebarea avocatului Frunze Alexei, a indicat că până la incidentul dat ea nu a solicitat
salvarea, ea duce un mod de sănătatea activ și nu a avut probleme cu sănătatea. După tragedie a chemat
salvarea prima dată când a fost adus ***** în sicriu, după asta, nu se gândea la dânsa, psihic era
distrusă din care motive a apelat la psiholog, Irina Coșleț, cu o săptămână în urmă pe motiv că starea sa
s-a înrăutățit, a apelat la neuropatolog Vasilu Vlada, acum se tratează, din motiv că în spital nu sunt
aparate speciale, a fost îndreptată la medicii din Chișinău, acum administrează pastile, la Chișinău nu
are timp să apeleze. Starea sa psiho-emoțională la moment, poate să spună că îi este foarte rău, după
ședințe ea își revine foarte greu, fiecare ședință pentru ei este stresantă, acum de jumătate de an după
tragedie ei nu trăiesc, din familie fericită la dânșii în familie se trăiește doar tristețe, nu are cuvinte să
redea tristețea lor și nu numai la ei în familie și prietenii lor suferă și îi susțin. Părinții ei sunt foarte
stresați, mama este în spital internată, tata se tratează, sora trăiește numai cu pastile anti-stres, soțul nici
nu are cuvinte, în fiecare seară plânge, ***** are și el o durere mare din cauza pierderii fratelui mai
mare, dar ei se stăruie să se susțină unul pe altul, numai dragostea dintre ei le dă puteri și îi ține în
viață, ea singură se simte în jumătate, o mare parte din ea a murit odată cu *****. Solicită, că instanța
trebuie să le aplice inculpaților o pedeapsă maximă, ei nu au ucis un băiat rău, ***** era un băiat și un
om cu literă mare, pedeapsa trebuie să fie maximă. Nu a solicitat să fie achitate cheltuielile funerare,
deoarece ea este în stare singură să achite cheltuielile date, ei muncesc și au venituri, pentru dânsa este
amoral și nu a solicitat bani de la inculpați.
- Declarațiile martorului ***** *****, care a comunicat că, este fratele lui *****, pe
inculpați îi cunoaște pe ambii. Pe ***** îl cunoaște, deoarece a lucrat la baza de odihnă în calitate de
casier. A fost angajat de către soția lui *****, a lucrat acolo două săptămâni. Despre ambii soți poate să
spună că erau agresivi cu angajații. ***** putea să ridice vocea la oricare din angajați fără motive
întemeiate, lucra acolo în funcție de casier, lucra împreună cu doi prieteni, unul lucra în calitate de
salvamar, altul în calitate de barman. Unul din băieți este ***** și *****, acești băieți au lucrat
înaintea sa, toți au fost angajați fără contract individual de muncă. Pe ***** nu îl cunoaște personal,
dar a avut posibilitatea să-l întâlnească de 2 ori înainte de acest caz. Prima dată l-a întâlnit pe data de
14.02.2018 la un eveniment organizat de primărie pentru elevi, la localul Rubin care la fel se află în
proprietatea lui *****. În acea seară ***** a intrat în local însoțit de o altă persoană de altă etnie
presupune că era arab și însoțit de *****. L-a cunoscut că este *****, deoarece prietenul său ***** este
nepotul lui *****. Petroșan a ținut în acea seară o conversație cu *****. A doua oară l-a văzut pe *****
pe data de 19.06.2018, l-a văzut la baza de agrement ***** împreună cu fiicele sale, ***** i-a spus să
treacă fetele fără ca să le pună brățări, iar ***** i-a spus nepotului său, *****, să aibă grijă de fiicele
sale. Între timp ***** și ***** s-au îndreptat la oficiul lui *****. Vrea să menț*****eze că ***** era
pe civil , nu purta formă de polițist. Cam asta poate să spună despre inculpați.
La întrebarea procurorului, a menț*****at că au fost cazuri când pe teritoriul zonei de agrement
***** noaptea în afara orelor de muncă au intrat pe teritoriul bazinului, dar nu a fost sustras nici un
bun. Nu au fost careva persoane pe cazul dat, ei ca lucrători au dorit să-i identifice. După cazurile date
nu a văzut colaboratori de poliție pe teritoriul zonei de agrement, nu cunoaște dacă poliția a cercetat
asemenea cazuri. Pe parcursul nopții zona de agrement nu era iluminată. Numai ziua lucra bazinul de la
orele 10:00 până la orele 19:00 cam așa. Pază nu era la bazin, erau doar camere de supraveghere video.
Pe data de 20.06. 2018 nu a fost în compania fratelui, nu cunoștea de planurile fratelui său din ziua de
20.06.2018, el s-a întâlnit cu fratele său doar când acesta se întorcea de la sală. Fratele său nu consuma
alcool, făcea sport nu era o persoană conflictuală care să inițieze conflicte. Cunoaște ce s-a întâmplat cu
fratele său, în seara de 21.06.2018 a aflat de la părinți. Părinții i-au comunicat, mai întâi tata a fost la
poliție, mai întâi a spus că ***** e la spital. Tata nu i-a explicat din ce motiv ***** este la spital, la
spital s-au deplasat cu tata și cu mama. La spital a intrat într-un cabinet și medicul a explicat cum a fost
împușcătura. Lipsa fratelui a avut consecințe asupra a toată familia, tot timpul erau toți patru, când
plecau împreună toți patru, mai dureros era când mergeau la cimitir, îi lipsește foarte mult fratele.
La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac, a indicat că ***** era un frate mai mare exemplar,
era un exemplu pentru dânsul pe parcursul întregii vieți, nici acum nu poate să creadă că ***** nu vine
în fiecare săptămână acasă de la universitate. Certuri între dânsul și ***** erau doar frățești. El cu
***** nu se băteau. Nu a fost nici o plângere pe ***** de la poliție sau de la vecini. ***** nu era
persoana care să sară la bătaie, el era persoana care mai degrabă stătea deoparte evita conflictele.
***** nu a mai avut careva incidente similare cu pătrunderea pe teritoriul străin. ***** nu era cel mai
bun din clasă dar era inteligent, îl ajuta cu temele, el făcea cel mai bine ce-i place, el când a plecat la
universitate era cel mai bun din grupă. Camerele din zona de agrement ***** lucrau permanent,
cunoaşte acest fapt de la alți angajați care vorbeau că ***** mereu se uita în camere. ***** nu i-a
explicat de ce trebuia să le treacă fără plată pe fetele lui *****. După incident, după ce a aflat că s-a
pătruns pe teritoriul bazinului, ei au recunoscut acele persoane, deoarece acestea au intrat deja în orele
de muncă ale bazinului, au recunoscut pe una din persoane, deoarece de pază stătea administratorul
bazinului care a aruncat cu o piatră întruna din acele persoane în zona piciorului, acelei persoane i-au
rămas semne. Pe persoanele care au pătruns pe teritoriul bazinului nu le cunoaște. Nu cunoaște dacă
*****, ***** și ***** să fi intrat pe teritoriul bazinului anterior. Acele persoane care au intrat noaptea
pe teritoriul bazinului au intrat între data de 19.06.2018-20.06.2018 aproximativ nu știe precis, posibil și
că pe data de 18.06.2018 să fi fost. După cele întâmplate ***** nu a spus nimic din cele ce vrea să
întreprindă. Măsurile de securitate la bazin nu au fost înăsprite. Nu cunoștea despre faptul că urma să se
organizeze vreo ambuscadă.
La întrebarea avocatului *****, a relatat că a înțeles că a pătruns cineva pe teritoriul bazinului
noaptea, deoarece apa era murdară. Apa era curățată cu aspiratorul. Curățarea cu aspiratorul dura în
jur de jumătate de oră. Bazinul a fost deschis. Cunoaște că una din persoanele care a pătruns noaptea a
venit și a doua zi, deoarece această persoană a fost lovită la picior cu o piatră de către administrator.
Administratorului îi spunea Victor prenumele nu îl cunoaște.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă, a explicat, ca minor a fost luat la lucru cu
permisiunea părinților. A întrebat pe părinți dacă poate să se angajeze. Părinții știau că urmează să
lucreze fără contrat. ***** față de dânsul nu a ridicat vocea. În calitate de casier încasa banii de la
clienți și punea la clienți brățări. Nu intra în obligațiunile sale să facă curat, dar era pus de
administrator să o facă. Nu le-a spus părinților că în afară de obligațiunile de serviciu mai era pus să
facă curat. Pe parcursul zilei de muncă nu era posibil ca să părăsești locul de muncă. Locul amplasării
camerelor de vedere cunoaște doar amplasarea celei de la bazin. ***** și doamna Angela nu se
consultau cu dânsul în privința activității zonei de agrement. Nu ține minte care era programul de lucru
dar la 10:00 era la lucru și la 19:00 pleca. Când venea la lucru posibil ca pe teritoriu să mai fi fost
cineva dintre angajați sau administratorul, uneori nu era nimeni, el venea printre primii. Administratorul
Victor, doamna Angela sau ***** nu îl informau pe dânsul ce bunuri se deteriorau pe teritoriul
bazinului. Ei când au venit la lucru totul era la loc, lăcățele erau întregi, se referă la ziua când a intrat
cineva noapte pe teritoriu. Anterior acelei zile când au pătruns cele 5 persoane nu au fost furate sau
deteriorate bunuri. Ei ca angajați vedeau dacă ceva nu este în regulă, dacă era deteriorat ceva de
exemplu dacă o boxă nu lucra comunicau faptul dat doamnei Angela *****. Nu a fost niciodată în biroul
domnului *****. El personal nu a văzut ca ***** să privească la careva dispozitive imaginile video de la
camerele de luat vederi de pe teritoriul bazei de odihnă. La întrebarea procurorului de concretizare a
explicat că la ***** a lucrat în jur de 2 săptămâni, vara. La întrebarea avocatului, Nicolae Chiriac a
indicat că în acele 2 săptămâni interacționa cu ***** în fiecare zi de muncă. ***** putea să verifice
casa sau putea să i-a banii din casă. Cu ***** vorbea doar în limba română. Cu ***** se înțelegeau tot
timpul nu era o problemă ca să se înțeleagă. Pentru acele 2 săptămâni cât a lucrat nu a fost remunerat.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă a explicat că în afară de limba română cu ***** nu a discutat,
nici în engleză nici în franceză.
- Declarațiile martorului *****, care a comunicat că, cu inculpaţii nu este rudă. Totul s-a
început de la aceia că ei s-au strâns cu băieţii la magazinul Linnela, ultimul, *****, *****, *****
*****şi *****în jurul orelor 20:00, au procurat ceva de mîncare, bere, şi au mers la ultimul acasă la
apartament. Au început să urmărească meciul de fotbal. Cam în jurul orelor 22:00sau 22:30 sa finisat
meciul de fotbal şi au decis să meargă în oraş, băiatul despre care a menţionat *****a plecat acasă el
trăiaşte într-o ogradă cu ultimul, nu a mers cu ei în oraş. Au ieşit din casă şi s-au deplasat în centrul
oraşului, pe drum s-au întîlnit cu 2 prieteni lîngă farmacia Familia, lîngă monumentul lui Kotovscki. Au
discutat cu acei băieţi, au mai rîs, s-au luat rămas bun de la acei 2 băieţi şi au mers mai departe. Cum
mergea pe drum vorbeau de ale lor şi a apărut o ideie spontană să meargă să se scalde, nu a fost din
iniţiativa cuiva anume, a fost o ideie comună. Erau treji, nu erau sub influența alcoolului, își dădeau
seama de ceia ce făceau, mai alese că mergeau vorbe în oraş că au mai fost persoane şi s-au mai scăldat.
Ei toţi patru eu, *****, *****u şi ***** *****s-au deplasat alergînd în spatele bazinului unde și-au
dorit să pătrundă. Cînd am ajuns în spatele Centrului de agrement ***** *****a decis că el nu va merge
la scăldat şi va rămîne cu hainele. Ei s-au dezbrăcat, au lăsat hainele şi lucrurile lîngă ***** care a
rămas să le păzească, iar ei în lengerie au început să sară gardul, succesiv unul după altul, nu ţine minte
cine şi după cine a sărit gardul. Toţi trei s-au pornit încet spre marginea bazinului şi concomitent toţi
împreună s-au cufundat în apă. De la gard pînă la marginea bazinului sunt cam vre-o 20 de metri, ei s-au
apropiat încet de bazin, nu au alergat. S-au aşezat pe marginea bazinului şi toţi trei s-au cufundat în apă
cum a menţionat. El era dinspre partea iazului, *****ul şi ***** erau din cealată parte. S-au cufundat în
apă, ultimul s-a cufundat complet, pe băieţi nu i-a observat. Şi cînd a ieşit la suprafaţă a observat cum
din direcţia intrări principale a bazinului două persoane au început să alerge în direcţia lor. Una din
aceste persoane a început a striga staţi pe loc poliţia care după glas l-a recunoscut a fi ***** şi
observînd pe aceasta au încercat să iasă din apă. Ultimul s-a întors cu spatele şi a încercat să urce, cu
faţa era întors la persoanele care veneau spre ei. *****ul fiind mai ager de cît ei momental a ieşit din
bazin şi în acest moment cînd *****ul a început să alerge spre gard a auzit şi a văzut prima împuşcătură
, dar nu poate să zică cine din cei doiu a împuşcat, se vedea siluetele celor 2 şi focul de la împuşcătură.
Poate să concretizeze că mîna celui care a împuşcat nu era orientată direct în sus, era orientată la
vreo*****5 grade în sus. Nu am văzut în ce mînă era arma. Două mîini avea, el a văzut doar silueta.
În acest timp *****ul a început să alerge spre gard, iar el cu ***** doar au reuşit să iasă din
apă, deoarece ***** deja venise în faţa lor îndreptînd pistolul spre ei şi zicîndu-le să stea pe loc şi să
nu mişte că el cheamă poliţia. în timp ce ***** a venit spre ei acea persoană care s-a dovedit a fi *****
a început a fugi după *****. După ce a ajuns ***** în faţa lor peste 2-3 secunde s-a auzit o lovitură de
gard, iar cam peste cîteva secunde cam la acelaşi interval de timp s-a auzit şi împuşcătura. Cît *****
stătea în faţa lor, el s-a așezat în pirostrii, ***** stătea lîngă el, el s-a apropiat de ***** şi l-a întrebat
pe acesta dacă îl cunoaşte. ***** a răspuns afirmativ şi a spus să stea pe loc deoarece este prins. Apoi
s-au auzit strigăte chemaţi ambulanţa din direcţia unde au alergat *****ul şi *****, după care încă o
dată s-a auzit acelaşi strigăte, noi toţi trei el, ***** şi ***** au reacţ*****at şi s-au îndreptat în direcţia
spre gard. Cînd a ajuns acolo l-am văzut pe *****ul jos la pământ care se mişca de pe o parte pe alta. A
observat în partea stîngă sub braţul lui *****u o gaură. Apoi s-au îndreptat spre ***** care era tot
timpul cu telefonul în mână și i-a spus să cheme ambulanţa. ***** a început să sune, ei deja s-au
îndreptat spre *****ul, el stătea deasupra lui *****u, iar ***** încerca să-i acorde primul ajutor lui
*****ul, încerca săi acopere rana şi săi oprească hemoragia. Inclusiv şi ***** stătea deasupra lui
*****ul, ei l-au întrebat pe ***** de ce a împuşcat, dar nu au primit nici un răspuns.
Dar la capul lui *****u aşa pe o margine stătea pistolul care era dezmembrat. Au hotărît să
aducă un şezlong şi să-l transporte pe *****ul mai aproape de locul unde urma să vină ambulanţa. A fost
el cu ***** ***** şi au adus şezlongul şi după care ei toţi***** l-au traansportat pe *****ul la ieşire.
Apoi ambulanţa a ajuns cam în jumate de oră, în acest interval de timp el cu ***** încercau să-l ţină
conştient pe *****, strigam la el. Ei strigau la *****ul, el era palid şi la un moment dat el deacum nu
mai reacţ*****a, ambulanţa încă era pe drum. Deja a sosit ambulanţa, l-au examinat pe *****,
tensiunea, pulsul, după care ***** a fost urcat în salvare. Ambulanţa deja a plecat, el cu ***** au decis
să mergem după haine şi să plece la spital, s-au apropiat mai întîi de ***** şi i-au spus că ei pleacă la
spital, tot acest timp ***** a vorbit la telefon. A alergat cu ***** la locul unde lăsase hainele. Cînd a
ajuns la acel loc am observat că ***** *****plecase cu o parte din hainele lor, telefonul lui *****
rămăsese în încălţămintea sa. L-aum telefonat pe ***** *****ca să vadă unde se află, el a spus că se
află mai în deal peste drum lîngă monumentul lui Kotovski, aşezat pe o bancă. în timp ce urcau în deal
spre ***** pe drum s-au întîlnit cu 2 băieţi, unul din ei era Sandul Şchiopu un coleg de clasă pe cel de al
doile nu mai ţine mite cum îl chema. Acei băieţi i-au întrebat ce s-a întîmplat, ei au povestit şi le-a spus
ca se duc după ambulanţă la spital. Acei băieţi s-au oferit să îi ducă cu maşina la spital, ei au căzut de
acord, au mers la ***** *****în deal, s-au îmbrăcat în hainele lor şi i-au zis lui ***** să i-a haine lui
***** şi să plece acasă că ei se duc la spital. Apoi s-au uracat în maşină ultimul, *****, Sandul Shiopu
şi băiatul a cărui era maşina şi s-au dus la spital, ***** ***** era deja pe loc la spital, iar el cu *****
aşteptau la ieşire ceva informaţii despre *****. Apoi a venit şi ***** care s-a apropiat de ultimul şi a
întrebat dacă este frumos ceia ce au făcut ei la care au răspuns că nu. Deja a aflat că *****ul a decedat,
după care au fost transportaţi la comisariatul de poliţie unde au fost audiaţi, i-au verificat cu testul
Drager în vederea stabilirii dacă sunt în stare de ebrietate sau nu. Au plecat acasă şi peste o perioadă
au fost telefonaţi şi invitaţi la procuratură unde au fost iarăşi audiaţi. Deja după au plecat la *****
acasă şi cam asta este tot. Evenimentele despre care a relata s-au întîmplat pe data de 21.06.2018. Ei au
luat 2 sticle de 2,5 litri şi au mîncat cipsuri, pesmeţi, ceva mîncare adusese un prieten de acasă.. Cînd au
ieşit din casă de la ultimul în acea seară fiecare se deplasa de sine stătător. În anii anteriori au vizita
centrul de agrement *****, în 2018 nu mai fusesem pînă atunci la bazin. Nu poate să spună graficul de
lucru a piscinei. Nu cunoaște dacă teritoriul bazinului să fi fot păzit, ziua era administratorul, noaptea nu
cunoaște. În seara aceia era doar lumina din bazin şi lumina din sala de sport. Cînd a intrat pe teritoriul
bazinului era linişte nu a auzit nici o gălăgie.
Cînd a auzit că s-a strigat staţi pe loc poliţia, și-a dat seama că este glasul lui *****,
deoarece acesta are un accent specific. ***** în timp ce se apropia de ei el venea cu arma ţintită spre ei,
în timp ce ***** alerga spre gard nu a auzit alte sunete decît lovitura de gard şi împuşcătura, alte sunete
care pot fi provocate de o altercaţie nu a auzit. La ***** nu a văzut vreun telefon mobil sau ca acesta să
vorbească la telefon. În momentul cînd s-a apropiat de *****, ***** stătea lîngă ***** în partea
strigînd şi doar stătea, acesta nu spunea nimic. ***** era îmbrăcat în pantaloni negri şi într-un maiou.
La ***** nu a văzut careva leziuni, nu a atras atenţia la faptul dacă hainele lui ***** erau pătate de
sînge. Prima armă a văzut-o în mîna lui *****, iar a doua armă a văzut-o la capul lui *****, cea de a
doua armă era dezmembrată. ***** vorbea la telefon el a chemat ambulaţa. Anterior în afara orelor de
program a centrului de agremant ***** nu a fost, nu a mai practicat aşa ceva *****ul nu consuma
abuziv alcool, el putea să-şi permită la vreo sărbătoare dar moderat. ***** era un băiat inteligent, bun
la inimă, creativ, ager la minte, îi plăcea domeniul IT, practica sportul, juca fotbal, nu era conflictual,
putea să-şi apere opinia, era ambiţios şi curajos. Pînă la incident cu ***** cu vreo 5-6 ani în urmă am
avut careva tangenţe, erau doar cunoscuţi. Conflicte nu a avut cu ***** nici cu *****i *****. Pe data de
20 iunie spre 21 iunie nu a petrecut-o cu băieţi, ei s-au întîlnit abia în jurul orelor 20:00 la magazin.
*****ul a venit îmbrăcat pentru a ieşi din oraş, de la el nu se simţe miros de alcool, după ce i-a
comunicat lui ***** că vor merge să privească fotbal la ultimul, el a mers acasă şi şi-a schimbat ţinuta
în ceva mai simplu, după care a revenit. Seara cînd l-a văzut pe ***** acesta după ce s-a schimbat într-
o pereche de sorţi şi în maiou. ***** nu era ameţit, nu se clătina. Mâncarea adusă de acasă au mâncat-o
în mod egal, dar nu își aduce aminte ce a mâncat. ***** şi *****însă numele de familie nu și-l amintește,
cu aceşti băieţi s-au întîlnit în centru, acestora nu le-a comunicat că vor să se ducă la scăldat, le-a spus
că se plimbă, băiaţii le-au comunicat că merg la restaurantul din oraş Dolce Vita. De la momentul
cufundării în apă şi pînă ce a ieşit la suprafaţa apei a durat o secundă două. Persoana care a strigat staţi
pe loc poliţia a fost *****. După acest strigăt pe teritoriu nu a fost aprinsă lumina. Nu a auzit ca *****
să strige staţi pe loc poliţia sau ceva de genu, a strigat doar *****. Cînd a auzit prima împuşcătură, el
era în apă încă, dar *****u era afară, ***** la fel era în apă. ***** a ieşit din apă şi a început să
alerge după care s-a auzit împuşcătura. Prima împuşcătură cînd a fost trasă ultimul era cu capul eşit din
apă şi cu faţa îndreptată spre persoana care a tras. Prima împuşcătură el a văzut-o. Și-a dat seama că a
fost efectuată o împuşcătură din cauza zgomotului şi a flăcării. La momentul când s-a efectuat
împuşcătura nu a văzut persoana care a împuşcat. Nu poate să concretizeze dacă persoana care a strigat
staţi poliţia este şi persoana care a efectuat prima tragere. Poziţia persoanei care a tras era mai aproape
de bazin, cealaltă persoană era mai aproape de iaz, ambii se îndreptau spre bazin în direcţia lor.
Persoana care era mai aproape de bazin a continuat să se îndrepte spre ei. Persoana care a tras în sus s-
a apropiat spre ei, iar cealaltă a alergat spre *****ul. După ce s-a apropiat persoana care a tras a
cunoscuta că este *****. Cea dea doua persoană a alergat după ***** în direcţia spre gard. A fost
strigătul, ***** a ieşi din apă, apoi s-a auzit împuşcătura, deja persoana care era mai aproape de iaz a
alergat după *****, iar persoana care era mai aproape de bazin a venit în faţa sa şi a lui *****. Nici el
nici ***** nu i-a opus rezistenţă lui *****. ***** a vorbit în acea seară cu ei în limba română. Vocea
lui ***** după ce a ieşit din bazin şi a început să alerge nu a auzit-o, nu a auzit ca acesta să strige. A
strigat chemaţi ambulanţa cealaltă persoană care s-a dovedit a fi *****. ***** nu s-a legitimat în acea
seară ca fiind poliţist. La ***** nu a văzut vriun telefon. ***** era în pantaloni sportivi negri, într-un
maiou, culoarea la maiou nu și-o amintește. Alţi poliţişti la faţa locului nu a văzut. ***** nu le-a
comunicat scopul aflării lui la centrul de agrement ***** în acea seară. Nu ţine minte ca ***** să le fi
comunicat că *****ul a opus careva rezistenţă în acea seară. La spital a ajuns în jurul orelor 02:30 sau
poate 03:00, concret nu poate să spună. Rezultatul testului Drager la ultimul a fost 0,5 g i se pare. Nu
cunoaște rezultatele testului Drager nici a lui ***** nici a lui *****u. Cînd erau toţi 3 împreună,
*****ul şi *****, ***** nu a opus rezistenţă lui ***** şi nici lui *****. Cînd a rămas el, ***** şi
*****, ***** nu a mai efectuat vreo împuşcătură. La spital era o maşină de poliţie şi a mai văzut
colaboratori de poliţie în afară de *****. La sosirea ambulanţei ***** nu mai era în cunoştiinţă, noi
strigam la el, dar el nu mai reacţ*****a. La cuvintele că vor să-l ducă la spital, ***** a spus să stea la
faţa locului, a întrebat unde se duc. Cînd ***** s-a apropiat de ei şi a văzut că are pistol s-au gîndit să
stea pe loc să nu întreprindă nimic, să nu se mişte. ***** a sunat şi tot el a vorbit cu urgenţa, nu ţine
minte ce a vorbit el la urgenţă. Nu ştie cine a sunat la poliţie. Cînd au plecat de la bazin cu ***** poliţia
nu era venită. Ei au plecat la spital după ce a plecat salvarea. După meci au plecat de acasă la orele
22:00 sau 22:30. ***** a stat cu ei cît a durat meciul nu a plecat nicăieri. Pe parcursul zilei cu ***** nu
s-au mai văzut. Bazinul ***** de casa sa se află la distanţa de 1 km, dacă mergi pe jos îţi i-a în jur de 15
min., dar ei au fost în acea seară şi s-au plimbat şi prin oraş. De acasă şi până la bazin cu ***** nu s-au
despărţit, au fost tot timpul împreună. ***** a venit la Linnela cu vreo 20 min. înainte de orele 20:00,
***** a venit îmbrăcat mai oficial şi după ce i-a spus că merg la ultimul, el aplecat acasă şi s-a
schimbat. La bazin a mers în lengerie de corp. În oraș pînă a ne întîlni cu cei doi prieteni nu a avut
conflicte cu nimeni. A decis să sară gardul, dar să nu intre pe poartă, deoarece nu au dorit să fie văzuţi.
Ştia unde este intrarea centrală la bazin, intrarea centrală este pe unde au ieşit ***** şi cu *****. Toţi 3
au intrat fără gălăgie, dar s-a auzit gălăgie, personal nu au lovit în gard. Conştientizează că se afla fără
voia stăpînilor acolo. Personal s-a gîndit la consecinţe, se gîndea că ***** îl cunoaşte şi nu va păţi
nimic. Considera că nu va păţi nimic, deoarece ***** îl cunoaşte pe el, îi cunoştea părinţii şi doar îi va
anunţa părinţii despre ce a făcut, altceva nimic. Ceilalţi prieteni nu cunoşteau despre faptul că ***** îl
cunoaşte pe ultimul şi pe părinţii lui și nu îi va face nimic. Nu s-a adresat personal la *****, dar a intrat
fără voie, deoarece nu a dorit să îl deranjeze pe ***** la acea oră tîrzie. ***** a ieşit din apă şi s-a
îndreptat spre gard după care s-a auzit prima împuşcătură. S-a auzit mai întîi lovitura în gard după care
s-a auzit şi împuşcătura. Cînd s-a apropiat de ***** care era la pămînt, el era aproape de gard, dar nu
poate să spună la ce distanţă. Distanţa dintre gard şi ***** era de aproximativ 1 m.-l,5 m. Distanţa de
la bazin unde se afla el şi locul unde l-am găsit pe ***** nu poate să o spună. Nu am văzut cum ***** a
ajuns la pământ, cum a căzut el.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă, a indicat că părinții săi nu sunt într-un nici un fel de
relații, ei doar se cunosc cu *****, locuiesc în același oraș. Părinții săi nu se aflau în țară, să fi fost
prinși ei la bazin doar urma să-și ceară scuze pentru ce au făcut. Să își ceară scuze pentru că au intrat pe
teritoriu fără să-l avertizeze și că s-au scăldat în bazin. Încălțămintea au lăsat-o în afara piscinei.
Picioarele lor erau curate nu erau murdare. Apa e mai curată decât în iaz, din vorbe din auzite a înțeles
că s-au mai scăldat pe timp de noapte persoane. Nu poate să concretizeze cine i-a spus, sunt doar vorbe.
Și ziua și noaptea se scăldau persoane. Când a ieșit din bazin, ***** nu a aprins careva lumini. Când au
ieșit din bazin, nu s-au îndreptat în direcția lui *****, au stat pe loc. După ce s-au prezentat cine sunt,
***** s-a îndreptat în direcția blocului administrativ. Domiciliul său se află la distanța de 1 km de baza
de odihnă *****. În afară de ceea ce au servit acasă, alte băuturi alcoolice nu au consumat. Are permis
de conducere. La momentul când a fost testat reprezentantul organelor de drept care a petrecut testul i-a
spus că starea de ebrietate este normală pentru cantitatea de alcool consumată. Când a sărit gardul a
avut careva senzații de frică că poate să îi vadă cineva.
La întrebarea instanței de concretizare, a menț*****at că, în primul rând a fost îndreptat
pistolul în direcția sa, a ținut în braţe prietenul său străpuns de un glonte, a avut un șoc, și-a pierdut cel
mai bun prieten. I-a fost adus un prejudiciu moral. Nu a contestat actele organului de urmărire penală.
La întrebarea avocatului ***** de concretizare, a explicat că, nu știa dacă este paznic în acea
seară în zona de agrement. Dacă știa că pe teritoriul bazinului avea să fie paznic cu armă, nu avea să
intre. Nu știa că ***** are armă. La întrebarea de concretizare a inculpatului ***** a comunicat că era
campionatul mondial de fotbal, nu ține minte ce meci. Ei au plecat la 22:30, nu meciul de fotbal s-a
terminat la ora dată. Meciul reieșind din calcule s-a finalizat la 22:45, el a declarat aproximativ la ce oră
au ieșit, deoarece nu ține minte ora exactă. Toți***** au ales locul pe unde să sară gardul. S-au
cufundat încet fără nici un motiv, nu au făcut gălăgie pur și simplu, fiecare se cufundă cum poate. De
faptul că în timpul zilei este un administrator la bazin cunoaște, deoarece a mai fost ziua în orele de
program, dar despre faptul că noaptea nu este paznic nu a cunoscut. Dacă se ia în calcul intrarea
principală la bazin atunci se primește că în raport cu dânsul se aflau în partea dreaptă, el era situat cu
fața spre ieșire, deci inculpații alergau din direcția dată. Nu cunoaște la ce oră este deconectată
iluminarea stradală în orașul *****. Nu a luat seama când s-a stins iluminarea stradală, când a venit la
bazin străzile erau iluminate, dar când s-a stins nu a observat. Concretizează, teritoriul zonei de
agrement era iluminat de la luminile din bazin cât și lumina de la sala de sport. Sala de sport se află la o
distanță 60 m, iar de la locul de unde ei au intrat în bazin aproximativ vreo 70 m. Sala de sport în raport
cu teritoriu piscinei se află mai jos, pentru a ajunge la piscină trebuie să urci 2 trepte. Nimeni dintre ei
care au pătruns pe teritoriul piscinei nu avea dispozitive de iluminare. Locul unde au pătruns pe
teritoriu, au mers direct înainte spre bazin nu au cotit nici la stânga, nici la dreapta. După ce au apărut
inculpații, ***** a fugit în direcție spre locul unde au sărit gardul. El a văzut cum ***** a ieșit din apă
și cum s-a îndreptat spre locul pe unde au intrat. Nu știe ce înseamnă altercație. Doar o persoană a auzit
că a strigat ”stați poliția”, doar glasul unei persoane. A auzit două strigăte chemați ambulanța și după
al doilea strigăt s-au apropiat. El împreună cu ***** au ajuns odată, concomitent. La locul unde au
ajuns era întuneric, se ilumina doar de la lumina lunii, în rest întuneric. Plaga de pe corpul lui ***** a
văzut-o când ***** l-a ajutat pe ***** să se întoarcă și au văzut rana de sub coastele lui *****. Nu
poate să descrie dimensiunile plăgii de pe corpul lui *****. Când s-au apropiat nimeni nu ilumina rana,
ulterior ***** a aprins blitzul de la telefon. Când s-au apropiat, ***** era pe umărul drept și ei erau
situați din partea stângă. El era deasupra lui ***** la picioarele lui, ***** era în partea stângă, *****
și ***** erau în partea dreaptă. ***** mișca corpul, se balansa, mișca capul, spunea ”***** mă doare,
ajută-mă, fă ceva”. El a decis să aducă un șezlong și împreună cu ***** au mers și l-au adus. Șezlongul
a fost adus de la intrarea principală, partea stângă. ***** când a fost așezat pe șezlong nu știe cine și de
ce partea a corpului a ridicat, el a ridicat de picioare în rest nu cunoaște. ***** a fost urcat în
ambulanță de către medicii de la urgență, el, ***** și *****. *****l ***** era situat în partea stângă a
lui ***** și nu făcea nimic. Cu persoana numită Șchiopu s-au întâlnit lângă monumentul lui Kotovski,
locul dat se afla pe carosabilul parcului. ***** *****stătea pe scaun peste drum de monumentul lui
Kotovskii. *****și cu Șchiopu nu se aflau împreună în acel timp. La IP ***** i-a transportat
domnul***** *****.***** ***** lucrează în poliție și este tatăl adoptiv a lui ***** *****. Până la
transportarea lui ***** la spital ***** i-a acordat ajutor lui *****. Nu și-a murdărit careva părți ale
corpului de sânge în timp ce a ajutat să îl ridice pe ***** și să-l urce în ambulanță. La acel moment nu
cunoștea că ***** este polițist. La momentul când s-a întâmplat incidentul nu l-a cunoscut pe *****,
anterior cu vreo 5 ani în urmă l-a cunoscut pe *****. În noaptea dinspre 20.06-21.06.2018 nu a fost
reținut, doar în momentul când s-a apropiat *****, dar nu poate să răspundă dacă a fost supus reținerii
pe teritoriul bazei de agrement. Nu a încercat să fugă de inculpați, deoarece sunt de fire mai liniștiți.
La întrebarea avocatului ***** de concretizare a indicat că atunci când s-au apropiat de *****
el vorbea cu dânșii, dar după ce l-au transportat spre ieșirea principală, ***** nu mai răspundea la
întrebări, el nu este medic, dar pentru dânsul conștient înseamnă că persoana răspunde la întrebări, dar
***** era palid, dar ***** nu cunoaște cu ce s-a ocupat după ce i-a ajutat să-l transporte pe *****ul la
ambulanță. El i-a explicat procurorului cum a fost, el i-a spus procurorului că între timp a venit salvarea
și l-a luat pe ***** la spital și că ***** era conștient.
La întrebarea instanței de concretizare a răspuns că bazinul doar era iluminat, o lumină
subacvatică și lumina de la sala de forță, în rest lumină nu era. La întrebarea de concretizare a
inculpatului ***** a explicat că pe ***** l-a văzut cum a ieșit din apă și a fugit. După ce s-a apropiat
*****, toată atenția lor era îndreptată spre *****. ***** a luminat rana lui *****, nu poate să
concretizeze dacă a luminat cu blitzul până a apela la ambulanță sau după, deoarece inculpatul în
continuu discuta la telefon. Împreună cu ***** s-au dus la ********** care se afla lângă monumentul
lui Kotovski pe o bancă, Șchiopu între timp când s-au deplasat spre Bicic, el a plecat după mașină care
era parcată în apropiere. La întrebarea avocatului ***** a menționat că nu ține minte dacă în momentul
audierii de către procuror să fi fost întrebat dacă a auzit careva altercații sau zgomote legate de bătaie.
- Declarațiile martorului Bleah Constantin, care a comunicat că, pe inculpați îi cunoaște,
nu este rudă cu aceștia. La data de 17.06.2018 se afla în concediul ordinar și a plecat peste hotarele RM
mai exact în Grecia, s-a aflat peste hotare până la data de 29.06.2018. La 21.06.2018 a fost telefonat de
către șeful inspectoratului ***** domnul Lilian Luca care i-a comunicat despre cazul tragic care a avut
loc în orașul ***** la bazinul *****, totodată i-a comunicat că în acest caz este implicat domnul *****
*****. Mai multe informații a aflat din sursele mass media. La data de 29.06.2018 a revenit în țară. Pe
data de 02.07.2018 a revenit la serviciu. Pe data de 20.07.2018 avea zi liberă și a fost telefonat de șeful
IP ***** care i-a comunicat că în biroul său de serviciu urmează a fi petrecută o percheziție. Nu a putut
veni, deoarece era bolnav, percheziția de fapt s-a petrecut la data de 23.07.2018. I s-a comunicat că
percheziția s-a efectuat în legătură cu dosarul *****, în cadrul percheziției nu s-a ridicat nimic,
percheziția s-a efectuat precum că erau suspiciuni că domnul ***** avea acces la biroul său.
 La întrebarea procurorului a indicat că în perioada cât el era în concediu domnul ***** a
exercitat interimatul. În general, ***** ***** nu are acces la biroul său. În competența sa ține
descoperirea infracțiunilor și efectuarea măsurilor operative de descoperire a infracțiunilor. Da, în
virtutea atribuțiilor de serviciu are acces la sinteza operativă în raza r-lui ***** cât și pe te teritoriul R.
Moldova. În sinteza operativă nu au fost înregistrate careva informații cu privire la careva furturi de pe
teritoriul bazinului *****. Sinteza operativă nu o are doar el, o au toți șefii de secții inclusiv și șeful IP
*****. Măsurile care urmează a fi înfăptuite pe anumite cauze despre acestea obligatoriu trebuie să
cunoască șeful IP ***** cât și adjuncții acestuia. În cazul organizării unei ambuscate, despre faptul
organizării trebuiau să cunoască domnul *****, şeful IP ***** ********** și Adjuncții săi. Nu în toate
cazurile ***** participa la organizarea ambuscadelor, în dependență de gravitatea cazului. Nu poate să
răspundă dacă s-ar putea la organizarea unei ambuscade să participe o persoană civilă. În practica sa
la organizarea unei ambuscade nu a implicat niciodată persoane civile. Nu poate să spună dacă *****
avea dreptul de port armă 24/24h, el nu duce evidența, este șeful statului major. Ca şi coleg și ca
subaltern îl caracterizează pozitiv pe domnul *****. Nu au fost cazuri ca acesta să încalce ordinea sau
să provoace careva conflicte. Nu cunoaște dacă teritoriul zonei de agrement ***** era dotată cu Pază.
La întrebarea succesorului părții vătămate ***** ***** a comunicat că organizarea unei
ambuscade în dependență de gravitatea cazului, dar nu a întâlnit în practica sa așa cazuri ca o
ambuscadă să fie organizată de o singură persoană. Sunt cazuri când un colaborator de poliție de unul
singur efectuează rețineri de infractori, dar anterior ca ***** să efectueze careva rețineri de unul singur
nu ține minte dacă au fost. Toate categoriile de infracțiuni sunt investigate de către secția investigații
infracțiuni.
La întrebarea succesorului părții vătămate ***** ***** a declarat că nu poate să spună în cât
timp vine poliția la apelurile cetățenilor. Activează în poliție din anul 1998.
La întrebarea avocatului ***** a inidcat că nu cunoaște un astfel de act intern în care se descrie
modul de organizare a unei ambuscade, câți participanți etc,. Un colaborator operativ din secția în care
activează dispune de independența sa. Independența lucrătorului operativ constă în modul de colectare a
informației doar ca aceasta să fie realizată legal. În IP ***** în realizarea activității lor, ei se conduc
doar de prevederile legii, dar nu de careva obiceiuri sau cutume.
La întrebarea inculpatului ***** a răspuns că el este conducătorul subdiviziunii specializate de
investigare a infracțiunilor. Șeful inspectoratului și adjuncții săi nu au competențe de a conduce măsurile
speciale de investigații. Raportarea față de șeful inspectoratului și adjuncții săi nu este obligatorie, mai
mult depinde de gravitatea cazului, conform legii raportarea nu este obligatorie. Nu poate să răspundă la
întrebarea cum informația operativă se înregistrează, este vorba de secret de stat. Referitor la
pătrunderea persoanelor pe teritoriul Zonei de agrement ***** nu cunoaște dacă s-au înregistrat careva
rapoarte cât a fost el la serviciu, până a pleca în concediu. În baza raportului operativ ofițerii de
investigații efectuează măsurile operative de investigații. Măsurile speciale de investigații plănuite pot fi
realizate atât de același ofițer care le-a plănuit cât și de alți ofițeri.
La întrebarea instanței a concretizat că pentru planificarea și efectuarea unor asemenea măsuri
de investigații este necesară aprobarea șefului secției investigare infracțiuni sau în absența acestuia
acordul adjunctului care urmează a fi realizat în scris.
La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac a concretizat că nu cunoaște ca ***** să fi raportat
despre careva defecțiuni la arma sa din dotare.
La întrebarea avocatului ***** a indicat că în cazul organizării nemijlocit de către șeful secției
de investigare a infracțiunilor a măsurilor speciale de investigații se raportează la INI doar în cazul
infracțiunilor deosebit sau excepțional de grave, în rest nu se raportează.
- Declarațiile martorului***** *****, care a comunicat că, pe inculpați îi cunoaște, nu este
rudă cu aceștia. La data de 21.06.2018 în jurul orelor 01:00, a fost telefonat la telefonul de la domiciliu
tel: 21658 de către feciorul *****. I s-a comunicat scurt că trebuie să-l telefoneze pe ***** *****. El a
luat atunci telefonul mobil, a văzut ca avea apeluri de intrare nerecepţ*****ate, atât de la ***** cît și de
la ***** *****. L-a telefonat pe domnul ***** *****. ***** i-a comunicat că a făcut „o prostie”. L-a
întrebat ce s-a întâmplat la care ***** i-a comunicat că a împușcat, a rănit un tânăr din arma de
serviciu. El s-a îmbrăcat și a plecat imediat la unitatea de gardă la serviciu. Întrucât șeful inspectoratului
era în concediu el îndeplinea interimatul. La intrare în inspectorat a întrebat pe ofițerul de serviciu
Popov Svetlana, ce s-a întâmplat, și cum explică faptul că arma de serviciu a domnului ***** este la
acesta. Dumneaei i-a comunicat că personal l-a sunat pe ***** de câteva ori să se prezinte să predea
arma, însă ultimul nu a reacționat. A întrebat-o unde este arma la moment și unde este domnul *****,
l-a care doamna Svetlana i-a comunicat că arma este ridicată de către ofițerul de urmărire penală, iar
domnul ***** este la etajul 3. S-a ridicat la etajul 3, acolo s-a întâlnit pe coridor cu domnul ***** lângă
secția investigații infracțiuni. L-a întrebat pe ***** ce s-a întâmplat, la care ultimul a încercat să-i
explice că a împușcat într-un tânăr și că nu a intenționat să o facă. La fel i-a pus întrebarea ce făcea la
locul producerii incidentului adică la piscină, la care domnul Ion ***** nu i-a putut da explicații. În
câteva minute a purtat o discuție cu domnul Piterschii de la Direcția inspectarea efectivă a IGP, i-a
raportat despre caz, după care a apelat și pe șeful poliției naționale Alexandru Pînzari și i-a raportat.
După asta a dat indicații la colaboratorii de pe hol să aibă grijă de domnul *****, după care a mers la
piscina *****. La piscina ***** era lumina stinsă nu era nimeni și a plecat la Spitalul raional *****. Pe
teritoriul spitalului a întâlnit și ofițerul de urmărire penală Țurcanu Tatiana cu care a purtat o discuție
referitor la caz, unde este arma, care este starea pacientului, cine a informat procurorul. După aceasta s-
au întors la inspectoratul de poliție, între timp purtase convorbiri cu conducerea IGP care i-au
comunicat că imediat vor veni angajați de la Procuratura generală, inclusiv adjunctul procurorului
general, domnul Popa și a primit indicații să-i aștepte la sediul inspectoratului. A văzut că nu s-a întâlnit
cu feciorul, l-a sunat, el i-a spus că se află la spital, a mers din nou la spital unde feciorul său se afla cu
*****, i-a condus pe ambii la inspectorat. Despre cazul dat a informat șeful inspectoratului cu toate că
acesta era în concediu. Mai apoi au venit reprezentanții de la inspectoratul național de investigații, și a
executat indicațiile date de către ofițerul de urmărire penală în privința prezentării persoanelor legate
de acest caz. Pe părinții lui ***** i-a informat ofițerul de urmărire penală nu mai ține minte cine anume.
În linii generale cam asta poate să spună, a trecut ceva timp.
La întrebarea procurorului a explicat că la data de 20.06.2018 – 21.06.2018 fiul său se afla
acasă, ei se vedeau în fiecare zi, înnopta acasă. Fiul nu i-a comunicat în acea seară că va merge la
terasă, el i-a comunicat că merge să privească fotbal cu prietenii: *****, *****. Când a fost telefonat de
fiul său acesta era derutat și speriat. ***** era îmbrăcat în civil. ***** nu i-a raportat nici în scris nici
verbal că urma să se afle pe teritoriul piscinei. În virtutea atribuțiilor sale, înainte de a efectua măsuri se
raportează ce măsuri urmează a fi realizate, doar în cazurile ce nu suferă amânare polițistul raportează
după realizarea acestora. Arma din dotare după finisarea serviciului se predă în camera de păstrare a
armamentului. În final, a aflat despre cele întâmplate atât din discuția cu ***** cât și cu *****. A aflat
că ***** la piscina ***** a fost rănit mortal de către ***** care a tras din arma de serviciu. La *****
și la ***** nu a văzut semne că aceștia să fie în stare de ebrietate, pe fiul său îl cunoaște bine, aceștia
doar erau speriați tare și plângeau. Cu ***** a avut tangențe atunci când el îi era șef și atunci când el îi
era șef, mereu a respectat subordonarea.
La întrebarea instanței a comunicat că cu domnul ***** nu a avut situații conflictuale nici pe
linia serviciului nici personal. La întrebarea avocatului, Nicolae Chiriac a explicat că a deținut funcția
de interimat în decurs de aproximativ 20 de zile pe perioada de concediu a șefului. Datele de 19, 20, 21,
22 iunie 2018 se includ în acea perioadă. Obligația de a verifica depunerea armei de către colaboratori
o are serviciul din unitatea de gardă, care verifică și raportează despre prezența întregului armament la
predarea schimbului la orele 08:30, așa și s-a întâmplat și pe data de 20 dimineața doamna Svetlana a
verificat prezența armelor însă nu a raportat. Dimineața se raportează situația, la finele zile ofițerul de
serviciu dacă sunt zile libere inclusiv raportează situația inclusiv și pe armament, vrea să mai
menționeze că în zilele de odihnă la fel se raportează la orele 19:00 -20:00 seara sau în dependență de
caz. Ofițerul de serviciu nu i-a comunicat despre faptul că ***** nu a predat arma.
La întrebarea instanței de concretizare a indicat că ofițerul de serviciu în dimineața de 20 iunie
2018 nu i-a raportat despre faptul că ***** nu a predat arma, a aflat după incident despre faptul dat, a
menț*****at că ofițerul de serviciu l-a telefonat pe *****l, dar acesta nu i-a răspuns, ofițerul de serviciu
din considerentul că ***** este șef de secție a decis să nu-i raporteze.
La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac a declarat că ofițerul i-a comunicat că a discutat de 3
ori cu ***** la telefon în privința armei, în aceeași zi consecutiv. ***** i-a răspuns ofițerului de
serviciu că în scurt timp aduce arma, dar așa și nu a mai adus-o. În or*****146 sunt prevăzute regulile
de port armă, înainte era permisiunea de port armă permanent, dar până la acel moment nici un
colaborator din IP ***** nu a avut o asemenea permisiune. Permisiunea de port armă înafara orelor de
serviciu se făcea înainte de o comisie care decidea faptul dat și acorda asemenea permisiuni, angajatul
făcea raport pentru a solicita o asemenea permisiune. ***** nu are permisiunea de port armă în afara
orelor de serviciu. Pe perioada interimatului toți colaboratorii inclusiv *****l îi erau subalterni. Nu
avea nici un raport despre defecțiunea unei arme, după fiecare angajat este înscrisă câte o armă de care
acesta are grijă și poartă răspundere. La nivel administrativ organizarea unei ambuscade în situații
similare, dacă este un material înregistrat nemijlocit cel ce organizează ambuscada raportează
organizarea superiorului pentru a se lua în calcul așa factori precum, timpul, resursele umane, cheltuieli
etc. Dacă în perioada de 20-21 iunie 2018 avea să se organizeze o ambuscadă urma să i se raporteze. În
cadrul unui dosar penal se întocmesc toate actele necesare cu privire la organizarea ambuscadei și se
prezintă la șef și se raportează verbal. *****l ***** nu i-a raportat despre faptul dacă urma să se
organizeze vre-o ambuscadă. De obicei nu se practică organizarea unei ambuscade de sine stătător.
Poliția din ***** nu prestează servicii de pază și protecție particulară. Despre starea psiho-emoțională
a lui ***** poate să spună că la întrebările sale acesta nu putea să-i explice clar ce s-a întâmplat. *****
regreta despre cele întâmplate în acea seară.
La întrebarea instanței de concretizare a menționat că ***** a încercat să-i explice ce s-a
întâmplat, i-a comunicat că a alergat după băiat și a auzit un zgomot, el regreta și tot odată încerca să-și
justifice fapta. ***** nu i-a comunicat despre vreo careva încăierare, despre vreun careva pericol
eminent.
La întrebarea succesorului părții vătămate ***** *****, a explicat că el a discutat cu Pînzari
Alexandru și nu se puteau decide cine să-i comunice lui ***** *****, din care motiv succesorul părții
vătămate a fost anunțat așa târziu, până la urmă tatăl victimei a fost anunțat de ofițerul de urmărire
penală. Organizarea unei ambuscade în cazul infracțiunilor grave, deosebit de grave se negociază cu
superiorii, ambuscada organizată de ***** nu face parte din categoria dată și urma să fie coordonată cu
superiorii. Atragerea persoanelor civile cu armele lor personale nu se obișnuiește, se atrag uneori
agențiile de pază particulară sau ca*****nierii, nu a atras niciodată civilii, deși se gândeau în unele
cazuri să atragă vânători, dar nu s-a realizat așa ceva niciodată.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă, a indicat că în cazurile de flagrant o persoană civilă
are dreptul de a reține o altă persoană. La întrebarea avocatului Dodică Ruslan, a răspuns că ***** în
cadrul IP ***** deținea funcția de șef adjunct al secției investigații infracțiuni, șef al serviciului poliției
criminale întrucât șeful acestei secții era în concediu, ***** deținea interimatul acestei funcții de șef al
poliției criminale în acea perioadă. Referindu-se la fraza că colaboratorii să aibă grijă de *****, a
sugerat colaboratorilor să-l calmeze pe *****, era etajul 3, își făcea griji, a împărțit cu ***** o pastilă
de Captopril, pe acesta îl durea inima. ***** personal se subordonează nemijlocit șefului INI din cadrul
IGP domnului Ichimov ***** sau șefului adjunct, iar organizatoric se subordonează șefului IP ***** și
adjunctului. Conform fișei de post sunt 5 zile de muncă, dar în cazuri excepționează sunt chemați și în
zilele de odihnă cu acordul lor colaboratorii de poliție. Inspectorii poliției criminale activează și în afară
orelor de muncă, dar se raportează șefului. Grupa operativă dacă este necesar îl sună pe ***** și îl
informează dacă este necesar. ***** noaptea la cazurile ce nu suferă amânare este obligat să răspundă
la apelurile de serviciu, el la fel răspunde 24 din 24 la toate apelurile. În cadrul grupei operative
inspectorii dețin arma 24 ore în continuu, după care o predau. Inspectorul implicat în serviciu predă
arma la terminarea schimbului, dacă este încadrat într-o misiune la întoarcere predă arma. Secția
investigații infracțiuni nu are formă au doar formă de gală, în rest uniformă nu au. Dreptul de port
armă permanent a fost exclus, este o indicație a IGP care cere, specifică că inspectorii trebuie să scrie
raport și să solicite dreptul de port arma permanent. ***** nu a mai folosit arma de serviciu, de obicei
se întocmesc raporturi.
La întrebarea instanței de concretizare referitor la cazul dat, nu poate spune cu precizie dacă s-a
întocmit vre-un raport privind utilizarea armei din dotare.
La întrebarea avocatului ***** a răspuns că, au planificate trageri cam rar, chiar dacă tragerea
s-a efectuat cu succes, arma este predată, nu se poate ști dacă arma are vre-un defect. În privința
organizării ambuscadelor este stabilită o practică și fiecare inspector își alege modul și felul în care să o
organizeze. Secția investigare a infracțiunilor raportează doar chestiile organizatorice nu și cele de
anchetă. Cu câteva zile înainte de incident cineva a sustras o umbrelă de pe teritoriul piscinei ***** este
un material, nu cunoaște detaliile acelui caz.
La întrebarea inculpatului *****, a declarat că nu cunoaște dacă a fost emis or*****de numire a
lui ***** de îndeplinire a interimatului funcției de șef secție investigații infracțiuni. Și-a amintit, a văzut
de fapt un ordin în care era menționat faptul că în caz de concediu al șefului ce persoană va exercita
interimatul. Ordinul dat nu cunoaște dacă a fost adus la cunoștință colaboratorilor, trebuie de consultat
secția resurse umane. Șefii SI și SPC în cadrul măsurilor speciale de investigații raportează conform fișei
de post, el nu cunoaște cu precizie sunt 179 de fișe de post. În cadrul actelor ilegale comise în afara
orelor de serviciu pot fi antrenați toți angajații chiar și cei ce nu sunt la muncă, dar menționează că doar
în cazuri excepționale. În cazurile infracțiunilor mai puțin grave de exemplu de furt acționează
colaboratori din cadrul grupei operative, excepții nu cunoaște, chiar și în cazuri că se dovedește că nu s-
au comis infracțiuni. Planurile de atragerea angajaților din afara orelor de serviciu se semnează de
către șeful sau adjunctul inspectoratului de poliție. Pe parcursul activității ***** a fost atras la serviciu
peste program în mare parte la acțiunile de menținere a ordinii în masă, trebuie de verificat datele,
acestea se stochează. Dispozițiile menționate de el anterior sunt citite în ședință, nu sunt semnate, este
un acord tacit. La tragerile de la tir, fiecare angajat trage din arma sa de dotare din câte cunoaște, el nu
asistă până la urmă la tragere, este persoană care răspunde de astfel de evenimente.
La întrebarea procurorului de concretizare, a explicat că din momentul atribuirii armei, fiecare
persoană are grijă de aceasta, o întreține, o curăță, nu i se atribuie acea armă la alt colaborator. Este
stipulat în lege când colaboratorii au dreptul de a utiliza arma, toți colaboratorii sunt supuși periodic
testului. La întrebarea avocatului, Nicolae Chiriac a răspuns că în noaptea incidentului nu a văzut la
***** careva urme de aplicare a violenței față de el, haine rupte, leziuni nu avea.
La întrebarea avocatului Dodică Ruslan, a declarat că el a menționat că nu a avut situații de
conflict cu *****, tot ce era legat de atribuțiile de serviciu nu a avut obiecții la acesta. La întrebarea
instanței de concretizare a explicat că ***** era un colaborator echilibrat, onest, nu au fost careva
obiecții la acesta atât cât și-a exercitat el funcția. La întrebarea de concretizare a inculpatului *****, a
spus că pe părțile vizibile ale corpului la ***** nu a văzut careva semne de violență. Nu a văzut alte
urme pe hainele lui *****.
- Declarațiile martorului Antoci Victor care a declarat că era ziua de luni, la data de
18.06.2018 a ajuns la locul de muncă la Bazinul ***** unde lucra în calitate de administrator, la fața
locului când a ajuns domnul ***** s-a apropiat de *****sul și i-a spus să intre la el în oficiu. Anjungînd
la dumnealui în birou, dînsul i-a comunicat că cineva noaptea se scaldă în bazin. El ținând cont de cele
spuse de dînsul a adăugat că dimineața când venea la lucru găsea murdărie în bazin și pe teritoriul.
***** i-a comunicat că în jurul orelor 01:00 dimineața în ziua de duminică spre luni uitându-se la
camerele de supraveghere a observat că cineva se scaldă în bazin și el a apelat poliția, dar când a ajuns
la fața locului nu mai era nimeni. Domnul ***** i-a spus să rămână noaptea la hotel să supravegheze și
în caz de va pătrunde cineva să vadă cine e. El a rămas să doarmă noaptea la hotel și în jurul orelor
00:00 a ieșit afară și se plimba prin ograda hotelului și plimbându-se prin ogradă undeva prin jurul
orelor 01:00 a auzit gălăgie care venea din parcul din alăturare, se auzeau voci de băieți care strigau.
Peste nu mult timp băieții s-au apropiat de gardul din preajma bazinului și au sărit pe teritoriul piscinei.
Grupul era format din aproximativ*****-5 băieți tineri, care deodată s-au dus la bazin și au sărit în apă.
În timpul acesta el l-a sunat pe domnul ***** și i-a comunicat că iarăși au venit la bazin, ***** i-a spus
să stea la o parte că sună la poliție și vine și el. Stând așa vreo 10 min., nici domnul ***** nici poliția nu
au mai venit, băieții au ieșit din apă și intenționau să plece. El când a văzut că ei s-au pornit să plece și
mergeau spre gard sau poartă s-a pornit după ei având în mână o bâtă mică. El a spus băieți stați că
vine poliția, dar ei au început să sară gardul, iar el pe unul din ei când a ajuns la gard l-a pălit cu bâta
la picior probabil că la piciorul drept. El s-a ridicat pe gard din urma lor și le-a spus să nu fugă, iar unul
dintre băieți i-a răspuns înapoi, că acuș se întorc înapoi sau o să se întâlnească în altă parte. După asta
peste vreo două minute a venit și domnul *****. El i-a povestit totul lui domnul ***** și peste vreo 20
min. a venit și poliția. La poliție le-a relatat tot cum a fost și poliția a documentat cazul. Asta este tot.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă, a indicat că după cazul dat a aflat cine a decedat
pe băiat îl chema *****. Fratele lui *****, ***** ***** a lucrat casier la zona de agrement. *****
***** a fost angajat la bazin cu o săptămână înainte de incident, ***** venea la lucru la orele 10:00
când se deschidea bazinul. El era administrator, făcea curățenie pe teritoriu, în bazin și filtrarea la apă.
Curățenia o făcea seara, iar uneori și a doua zi dimineața dacă nu reușea seara. A concluzionat că
cineva intră pe teritoriul piscinei deoarece el seara făcea curățenie, iar când venea dimineața era
dezordine, erau cazuri când găsea glod, pietricele. La lucru venea la orele 07:00- 08:00, el este locuitor
al s. Mihailovca r-nul Cimișlia. Dimineața când depista murdărie el făcea din nou curățenie, curățenia o
făcea singur. Casierul nu îl ajuta la curățenie, nu intra în obligațiile sale de a ajuta. Noapte pe teritoriul
bazinului era lumină doar în interiorul piscinei. Persoanele care au pătruns pe data de 18.06.2018 erau
doar în șorți. Persoanele care au pătruns în seara dată aveau înălțime cuprinsă între un 1,75m -1,90m.
La întrebarea instanței a explicat că de recunoscut vizual persoanele date nu ar putea. La
întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă a explicat că mesajul persoanelor care au pătruns în acea seară
era ca o eventuală răzbunare, acest mesaj l-a adus la cunoștință lui *****. Cunoaște locul unde s-a
produs tragedia este lângă gard, persoanele care au pătruns în acea seară tot pe acolo săreau gardul. În
afară de dezordine, au fost deteriorate șezlonguri, la fel au dispărut umbrele. ***** nu l-a informat că va
veni cineva să se scalde fără să achite. A lucrat de pe data de 01.06.2018 și până la incident. La *****
nu a văzut arme, cu persoana pe care a lovit-o cu bâta nu a întălnit-o ulterior. Ulterior nu s-a apropiat
nimeni de dânsul ca să-i comunice că pe teritoriul bazinului este o persoană cu careva leziuni la picior.
La întrebarea avocatului Ruslan Dodică, a indicat că în noaptea incidentului el era acasă, l-
a sunat ***** la orele 01:00 și i-a spus că trebuie urgent să vină la lucru pe la orele 02:00 el era la fața
locului. La fața locului a văzut vreo doi polițiști și un șezlong murdar de sânge la intrare în bazin. Domul
***** l-a chemat la el în birou și a dat explicații, sânge a văzut a doua zi pe jos. ***** i-a comunicat că
***** întâmplător a împușcat un băiat, ***** i-a povestit că băiatul a sărit la bătaie la ***** *****,
***** i-a spus că nu a văzut cum s-a întâmplat. Până la incident într-o zi de marți a venit la bazin *****
***** și domnul ***** i-a spus să-i arate polițistului locul pe unde au intrat băieții și cum. ***** era
singur. În acea seară nu toți băieții au sărit în apă, unul din ei stătea pe mal crede că la pândă, după ce
au sărit alții acel ce era pe mal a sărit și el în apă. Scăldatul s-a terminat, deoarece cred că a fost
observat fiindcă el se plimba, băieții au ieșit pe mal şi-au șoptit și au plecat. Băieții care făceau gălăgie
în parc, strigau șuierau, erau în stare de ebrietate, era convins ca au pătruns anume ei și nu alții pe
teritoriul zonei de agrement. Este convins că ei nu pentru prima dată au pătruns, deoarece știau bine
locul și s-au îndreptat deodată spre bazin.
La întrebarea procurorului a răspuns că înregistrările video el personal nu le-a văzut.
***** a depus plângeri la poliție, el i-a comunicat că în noaptea de duminică spre luni a sunat la poliție,
crede că de câteva ori a sunat. Domnul ***** a scris plângere, iar luni seara spre marți domnul *****
iarăși a telefonat poliția și a scris o plângere. ***** a mers la poliție și a depus plângerea. El a dat
explicații doar la fața locului în formă scrisă. Lui ***** i-a spus oral ce s-a întâmplat pe unde au sărit
băieții. Pe ***** nu l-a mai văzut pe teritoriul piscinei, nu stătea de vorbă. În calitate de administrator
toată ziua se afla pe teritoriul bazinului de la 08:00 până la 22:00. Persoanele care erau pe teritoriu
atunci când l-au auzit nu au încercat să îl agreseze, ei doar au fugit. Persoanele date l-au amenințat
anume pe dânsul, i-au spus că se vor întoarce dacă ceva. A activat toată vara la Zona de agrement, era
angajat oficial. La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac a explicat că în săptămâna incidentului a lucrat
toate zilele, după incident nu venea așa multă lume și avea și o zi liberă. La data de 20.06.2018 a fost la
lucru de dimineață până seara, de la 08:00 până la 22:00. El venea la lucru cu mașina sa personală. În
seara incidentului el a fost telefonat de către ***** și s-a pornit la lucru, a ajuns la orele 02:00 - 02:15,
a mers repede. Luminile erau stinse când a venit la bazin în acea noapte. Pe teritoriul zonei de agrement
sunt alte lumini, dar ele erau defectate și în acea noapte ardea doar lumina din bazin. În parc, prin zona
lacului erau lumini, dar ele ardeau până la orele 23:00-00:00. În noaptea când s-a întâmplat cazul el a
fost la hotel, în zona bazinului nu a fost. Nu cunoștea unde se află serverul unde se stocau imaginele
video de la camerele de supraveghere de pe teritoriul bazinului. Nu a avut acces la calculatorul domnului
*****. Cu ***** vorbea limba română doar că nu-l prea înțelegea și era nevoit să rostească de mai
multe ori.
La întrebarea succesorului părții vătămate ***** *****, a indicat că răspundea de bunurile
de pe teritoriul zonei de agrement, le număra, le verifica. Seara când pleca le strângea, dar nu le
transmitea la nimeni ca să răspundă de ele, paznic de noapte nu era pe teritoriul piscinei. La data
19.06.2018 nu a fost agresat de nimeni în timpul zilei de muncă pe teritoriul piscinei. Pe gardul zonei nu
erau panouri care să înștiințeze că este proprietate privată și este interzis accesul persoanelor străine.
Au fost cazuri când dispăreau bunuri de pe teritoriul zonei de agrement despre care îl anunța pe domnul
*****, poliția după a documentat. Persoanele care au intrat în acea seară erau desculți nu purtau
încălțăminte. Persoanele care au pătruns le-a supravegheat de la momentul intrării pe teritoriu până ce
l-au părăsit. Luni ***** i-a comunicat că niște persoane au intrat în timpul nopții pe teritoriul bazinului,
i-a spus că a văzut pe camere, el nu a privit pe camere.
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă a răspuns că în primăvara 2019 au fost tentative
de incendiere a zonei de agrement, a fost incendiată iarba. Nu cunoaște ce este un server. Nu a avut
acces peste tot locul la zona de agrement, nu cunoaște toate bunurile. Șorții de baie erau scurți
presupune că erau chiloți. La scăldat în acea vară nu au fost polițiști pe formă sau careva din clienți ca
să se prezinte că este polițist. Nu erau panouri în exterior ca să informeze că bazinul lucrează 24/24 ore.
El era încălțat în seara când a rămas să supravegheze teritoriul zonei de agrement. Teritoriul privat spre
deosebire de cel public este îngrădit. Persoanele care vizitează teritoriul bazinului intră pe poartă.
La întrebarea procurorului a menț*****at că la bazin este doar o cameră de supraveghere
iar pe teritoriul hotelului crede că vreo 5-6 camere nu le-a numărat. În săptămâna incidentului camerele
de supraveghere video lucrau. În genere nu era lumină pe zona piscinei, era lumină pe teritoriul hotelului
și la ușa de intrare.
La întrebarea avocatului Nicolae Chiriac, a indicat că ***** i-a spus că camerele de
supraveghere lucrează, noaptea o cameră de supraveghere o percepi că lucrează când vezi un punct roșu
care arde. La întrebarea procurorului a răspuns că polițiști pe teritoriul zonei de agrement a văzut luni și
marți, iar în genere în decursul lunii iunie 2018 nu a mai văzut polițiști pe teritoriul zonei de agrement.
- Declarațiile martorului Roșcovanu Petru, care a declarat că, activează în calitate de Ofițer
superior de investigații în cadrul IP *****. În anul 2018 la mijlocul lunii iulie data precisă nu o ține
minte, fiind în Grupa operativă în cadrul IP ***** a fost un apel telefonic la unitatea de gardă unde la
hotelul Ralax din mun. *****, la bazin precum că proprietarul bazinului solicită intervenirea poliției.
Deplasîndu-se cu membrii grupei operative la fața locului. Din informația făcută la telefon de patronul
localului s-a înțeles că un grup de persoane au pătruns pe teritoriu localului și se scaldă în bazin. Fiind
la fața locului au fost întîlniți de către proprietarul zonei de agrement, s-au împărțit pe perimetrul
localului ca să depisteze aceste persoane care au pătruns ilegal pe teritoriul bazinului. La moment
persoanele nu au fost depistate, dar erau urme vizibile pe gard adică locul pe unde au pătruns pe
teritoriul localului, după intervenție proprietarului i-a fost adus la cunoștință că e în drept să depună o
plîngere sau careva declarații. Ulterior proprietarul a comunicat că se va prezenta a doua zi la IP *****
și va da explicațiile respective. Motivul prezentării a doua zi era că proprietarul nu posedă limba de stat
cît și lor le era greu să discute cu el. Menționează că intervenția poliției a fost după orele 23:00. După
grupa operativă a doua zi pe lîngă șeful serviciului la orele 08:00 se desfășoară adunarea secției
investigații infracțiuni, despre incidentul dat i-a adus la cunoștință șefului poliției criminale ***** care
i-a comunicat că este la curent cu cazul dat și cunoaște detaliile. La fața locului au fost întîlniți de către
***** care se află astăzi în sală de judecată. Cu ***** a discutat despre caz, patronul localului i-a
comunicat că anterior un grup de persoane a mai pătruns pe teritoriul localului și se scaldau în bazin
fără acordul proprietarului, lăsînd în urmă murdărie. Din discuțiile cu proprietarul în seara cînd s-au
deplasat la fața locului a depistat și lipsa unei umbrele. Ultimul în coponența grupei operative s-au
deplasat la fața locului aproximativ cu o săptămînă, poate o săptămînă jumătate înainte de incidentul
tragic soldat cu decesul unei persoane. La fața locului proprietarul zonei de agrement avea o stare de
joc, că la solicitările lui și la intervenția poliției nu depistează persoanele care pătrund ilegal pe
teritoriul zonei de agreement. În cazul unui apel de la un cetățean intervenția poliției este o obligațiune
de a se deplasa la diferite incidente sau la locul comiterii infracțiunilor, poliția este obligată să
întreprindă toate măsurile la soluționarea diferitor cazuri. Domnul Moraru ***** ***** astăzi participă
la o ședință de judecată în calitate de agent constatator, acesta se v-a prezenta la solicitarea instanței.
Proprietarul a adus la cunoștință că dispune de camere de supraveghere video unde au fost surprinse
persoanele care pătrund pe teritoriul zonei de agreement. Persoanele surprinse de către camerele de
supraveghere nu i-au fost descrise. La fața locului pe o porțiune de gard se vedeau urme de încălțăminte,
adică nu una singură dar mai multe din care motiv și-au făcut concluzia că pe teritoriu au pătruns mai
multe persoane. Din seara incidentulului pe ***** personal nu l-a mai văzut la IP *****. Nu cunoaște
despre ambuscadele organizate de *****, deoarece ***** fiind șeful poliției criminale nu-și raporta
despre măsurile pe care le întreprindea, el era subalternul lui. Porțiunea de gard pe care erau lăsate
urmele de încălțăminte se află la o distanță aproximativ de 20-30 metri de la bazin, urmele văzute
duceau spre parcul orășenesc unde este amplasat și localul respectiv. Porțiunea de gard este construită
din foi de metal. ***** ca coloborator de poliție poate să-l caracterizeze pozitiv. La fața locului era
luminat de către pilonul de iluminare și alte surse de iluminare. La fața locului erau răsturnate două
șezlonguri și în momentul acesta fiind cu proprietarul acesta i-a arătat că la o masă de pe terasă lipsește
o umbrelă. În seara respectivă proprietarul ***** nu i-a copmunicat despre cuantumul prejudiciului. Nu
poate să spun cu exacticitate dar la fața locului mai era o persoană în afară de propriatarul localului, cu
persoana care era nu a discutat. Personal la examinare vro plîăngere de a lui ***** despre pătrunderi
nu a avut. Obligatoriu în fiecare dimineață la ședințele organizate se raportează toate incidentele carte
au avut loc. La ședințe s-a mai raportat despre faptul că sunt solicitări de la propriatarul localului care
comuinica că pe teritoriul localului pe timp de noapte sunt pătrunderi. În activitatea sa participarea unei
persoane civile la organizarea unei ambuscade poate depinde de caz. În dependență de caz, el personal
lucrează fără cătușe, o persoană poate fi imobilizată și reținută și fără cătușe. A fost subalternul lui
*****l ***** aproximativ trei ani, dumnealui a mai ocupat și funcția de vice -comisar pe lucru operativ,
după reforma din 2014 a fost angajat la Poliția de Frontieră, după care a revenit la IP ***** ca șef
secției poliției criminale. Din grupa operativă cu care a ieșit la fața locului ***** ***** nu a făcut
parte. La locul faptei nu poate sune cu exacticitate, dar era trecut de orele 23:00. La locul faptei inclusiv
examinarea acestuia inclusiv timpul cît s-au deplasat pînă la local a durat aproximativ o oră. ***** a
asistat la fața locului cînd s-au deplasat. Personal cu domnul ***** nu a discutat, pe motiv că plîngerea
și sesizările făcute la poliție se repartizează organelor de constatare. Referitor la apelul realizat în acea
seară a discutat cu ***** referitor la apelul în seara cînd a ieșit eu la fața locului cînd se afla în grupa
operative. Concretizează că apelul se înregistreză de unitatea de gardă nu de ultimul personal, este
ofițer de gardă care se ocupă de chestia dată din carte motiv a discutat cu ***** despre motivele
apelului pe care la făcut în acea seară. Nu pot să concretizeze cît timp a discutat cu *****, el discuta cu
ei în timp ce se afla în incinta localului. Cu ***** discutau în limba de stat care nu înțelegea totul ce
solicitau ei de la el. La locul incidentului s-au deplasat cinci colaboratori. Proprietarul a menț*****at
că lipsește o umbrelă, acesta nu a constat lipsa acestui bun, fiind oră tîrzie proprietarului i s-a comunicat
ca a doua zi să se prezinte la IP ***** pentru a depune careva plîngeri și declarații. Personal de la
***** nu a solicitat înregistrările video de la camerele de supraveghere de pe teritoriu. La IP ***** din
cîte cunoaște nu este traducător de limbă ebraică, dar poate fi asigurată prezența acestuia dacă este
nevoie. Despre discuția care a avut-o cu dumneavoastră își aduc aminte, dar nu își amintește concret ce
a vorbit. Domnul ***** ***** discuția din cîte își amintește că ați inițiat-o dumneavoastră, el a relatat
despre ambuscadă dar nu-și amintește ce, orice ofițer de investigații își planifică de sine stătător
măsurile care urmează să fie întreprinse, fiecare acțiune reieșind din gravitatea infracțiunii. Nu poate
confirma cu certitudine faptul dacă urmele de pe gard erau mai vechi sau proaspete, dar acestea erau.
Despre cele întîmplate la bazin a discutat doar cu ***** nu și cu alte personae. În virtutea atribuțiilor de
serviciu uniforma o poartă la adunări, la manifestări, în restul cazurilor suntem pe civil. La organizarea
ambuscadelor, la reținerea unor persoane la fața locului se deplasau în civil îmbrăcați. A fost apel la
unitatea de gardă și grupa operativă s-a deplasat la fața locului, din grupa operativă face parte Șoferul
unității de gardă, ofițer de u.p., ofițerulș de investigații, un șef de post sau de sector și un membru al
serviciului de patrulare din cadrul IP *****. La fața locului conducătorul grupei este ofițerul de
urmărire penală, unde de către el se dau careva indicații referitor la caz. La organizarea ambuscadei nu
este specificat în nici într-un act, despre cîte persoane participă la organizarea acesteia. Nu a întocmit
nici un raport după ieșirea la fața locului, el este ofițer de investigații. Nu ține minte persoanele care au
făcut parte din grupa operativă în acea seară. Din experiența sa grupa operativă se deplasează practic
la toate chemările.
- Declarațiile martorului Morari *****, care a comunicat că cunoaște despre incidentul
care s-a petrecut aproximativ cu un an în urmă la baza de agrement *****. Pe ***** care se află în sala
de judecată îl cunoaște vizual. Este implicat și în efectuarea serviciului în cadrul Grupei Operative
conform graficului de două ori pe lună. A fost la chemare la bazinul *****, era cam la mijlocul lunii
iunie, chemarea era 112, s-a redericționat la unitatea de gardă, grupa opertativă s-a pornit însă a ajuns
cu întîrziere, deaoarece au ajuns la alt bazin. Conținutul solicitării era următorul că careva persoane
necunoscute au pătruns pe teritoriul zonei de agrement și se scăldau în bazin. Apelul a fost făcut la 112,
după care a fost dericționat apelul la unitatea de gardă al IP *****. La apel s-au deplasat ultimul și
șoferul, nu a fost grupa operativă, așa ni s-a dat indicația, șoferul era din cadrul grupei operative. După
ce au primit indicațiile șefului unității de gardă, le-a luat cam 25 min. ca să ajungă deoarece inițial s-au
deplasat la alt bazin unde nu era nimeni, au luat legătura din nou cu unitatea de gardă care lne-au
indicat destinația. Cunoaște *****ul partial. La bazinul ***** au fost înțimpinați de către *****, care
este în sala de judecată îl recunoaște, dumnealui le-a spus că este proprietarul. Prorietarul era
nemulțumit că a ajuns la locul chemării greu, i-a explicat că necunoscînd orașul ***** s-au reținut. Cu
***** mai era o persoană. Cu ***** au vorbit anevoios cîteva cuvinte în română cîteva în altă limbă,
dumnealui a spus că poliț ia a chemato soția, i-a recomandat ca aceasta să vină să dea declarații, în
discuția cu ***** am întîlnit dificultăți de comunicare. Pe teritoriul a intrat, în față era iluminat la
intrare, dar în zona bazinului era întuneric era doar iluminarea de la bazin care se afla în interiorul
bazinului; La fața locului a constatat din spusele inculpatului că au pătruns careva persoane
necunoscute în bazin, au fost conduși la bazin, ***** a comunicat că cineva permanent intră pe timp de
noapte pe teritoriul bazinului, după care au fost conduși la gardul de țiglă metalică care avea urme pe el
și deteriorări vizibile de la faptul că cineva a sărit pe el de mai multe ori. A luat delclarații de la *****
așa cum l-a înțeles la fel i-a spus că următoarea zi soția sa să vină să dea declarații la IP *****. *****
a mai menționat că anterior au fost deteriorate mese, scaune pe teritoriuil zonei de agreement.
Materialele se acumulează, după care merg la vizare la șef și acesta le distribuie colaboratorilor. Despre
incidentul de pe teritoriul zonei de agrement ***** a auzit peste o zi sau poate două după incident. Din
cînte își amintește incidentul s-a produs după o zi sau două după ce s-au deplasat la chemare.
Deplasarea colaboratorilor de poliție la apelul cetățenilor este o obligațiune nu un favor, atît în timpul
orelor de serviciu cît și în afara orelor atunci cînd ești solicitat de cetățean. A sosit la fața loicului cred
că era deacum trecut de miezul nopți. Camere de supraveghere pe teritoriul zonei de agrement erau,
inculpatul nu a arătat înregistrările, următoarea zi urma să fie ridicate. Nu a avut suspiciuni asupra
faptului că apelul putea să fie fals, din cîte a comunicat ***** și persoana care îl însoțea totul părea
veridic. În apropiere de bazin este un lac la distanța de 2-3 metri, iazul dat nu este îngrădit. În direcția
de deplasare înapoi nu a întîlnit careva persoane, tineri. Pe inculpatul ***** îl cunoaște sunt colegi de
serviciu. Nu a fost menționat la careva adunări că face careva favoruri cărorva persoane fizice sau
juridice, nu am auzit. *****l ***** a activat cu mult în timp înaitea sa, el este un exemplu pentru ei, este
respectat, mereu poate să-ți dea un sfat. Despre careva incidente cu arma cu implicarea lui ***** nu a
auzit în *****. Înafară de două ori pe lună ei puteau să mai fie implicați în baza unui ordin la
menținerea ordinii publice. În seara cînd a ieșit la fața locului avea cătușele, lanterna, gazul lacrimogen,
arma din dotare. Muniția respectivă o păstrează permanent la ei cu excepția armei din dotare care o
luau zilnic din camera de muniții. Cătușele sunt repartizate permanent, nu sunt eliberate de către
unitatea de gardă zilnic. Poliția criminală are în gestiune cătușele nu le primește de la unitatea de gardă,
asta este specificul lor de activitate. Nu a văzut niciodată procedura de eliberarte poliției criminale
cătușelor din dotare, celorlalți li se eliberează contra semnătură la numirea în funcție. Deplasarea la
fața locului este pentru confirmarea informației și pentru reținerera la caz a suspecților. Avem tot
dreptul să rețină persoanele care tulbură ordinea publică pe un teritoriu privat cu acordul proprietarul,
nu ar leza în nici un fel drepturile constituționale a celor reținuți în felul dat. Echipamentul susmeționat
cătușele, gazul lacrimogen etc. se eliberează din cîte cunoaște doar colaboratorilor care fac parte din
serviciul de menținere a ordinii publice. Colaboratorii de poliție absolut la toate solicitările cetățenilor
sunt obligați să intervină, nu este nici un criteriu de selecție. Proprietarul a confirmat persoana care îl
însoțea este paznic, persoana dată a confirmat faptul dat; La fața locului a cercetat cu lanterna a văzut
urmele de pe gard, a luat declarații așa cum le-a înțeles, despre careva sustrageri nu i s-a comunicat, să
fi fost astfel de declarații avea să efectueze cercetarea la fața locului. Ședințele operative se organizează
în cadrul secției poliției criminale, ceia ce se petrece în ședințele generale acestea sunt cu totul altceva.
Nu i s-a repartizat careva materiale în privința zonei de agrement *****, el activează cu totul în alt
sector. Materialele sunt acumulate, sunt predate unității de gardă, sunt vizate de către conducători, după
care sunt repartizate șefilor sectoarelor. Cînd parvine vre-o informație colaboratorul este obligat să o
verifice și să o înregistreze pe parcursul a 24 h. Persoana se somează verbal, după care efectuiază o
împușcătură în aer. În cazul în care persoana nu se supune cerințelor colaboratorului de poliție se aplică
arma din dotare. Îi pare că și în legitimație este stipulat că colaboratorul are dreptul 24 h de port armă,
chiar și să o păstreze acasă dacă are condițiile de păstrare. Proprietarul i-a comunicat că a mai sesizat
poliția privind pătrunderea ilegală pe teritoriu a persoanelor necunoscute, nu a verificat informația dată
deoarce nu are acces la așa gen de informație. De la lumina bazinului se ilumina o zonă mică din
preajma bazinului, nu pot să concretizez într-o unitate de măsură, la fața locului sa aflat în jur de*****0
minute. În timpul aflării sale la fața locului pe teritoriul zonei de agrement ***** nu a primit nici un apel
telefonic de la cineva din superiori ca printr-un fel sau altu să facilitez pe *****, sau să investighez
amănuțit cazul. Nu cunoaște actele normative care reglamentează activitatea poliției criminale.
- Declaraţiile expertului Iachimov Oleg, care a relatat că, a făcut autopsia și a întocmit
expertiza medico-legală a cet. *****. El a prelevat probele toxicologie, sânge și țesut muscular, medico-
criminaslistică plăgi de pe corp și histologică porțiuni de viscere și marcaj. Probele au fost ridicate de
către dânsul, ambalate sigilate și transmise în laboratoarele respective de către dânsul personal conform
regulamentului în vigoare, transportarea s-a efectuat în frigider portativ, pe data de 21.06.2018 după
finisare necropsiei medico legală au fost puse în frigider mostre la data de 22.06.2018 între orele 08:00-
09:00 dimineața mostrele au fost predate în laborator cu mențiunea „cito”– ceea ce înseamnă rapid
pentru executare. Întrebarea ține de competența sa nemijlocit însă în ordonanța de numire a expertizei
medico-legale emise de către procuror nu a fost inclusă întrebarea: poziția victimei față de agresor,
pentru a răspunde la o asemenea întrebare este necesar de către ordonator să emită o ordonanță
suplimentară. Pentru a răspunde la întrebare este nevoie de timp și de studierea minuțioasă și repetată a
literaturii de specialitate;
La întrebarea avocatului, Nicolae Chiriac, a explicat că, pentru a răspunde la întrebarea dacă
echimozele indicate la cotul brațului drept au fost cauzate de căderea liberă a corpului este necesar la fel
de timp, la fel vrea să menționeze că în cadrul raportului a fost dat răspuns la această întrebare. Nu este
de competența sa întrebarea și o să se refere la Dispoziția nr. 2 din 08.12.2012 din cadru Centrului de
Medicină legală care stipulează stabilirea stării de ebrietate la persoane în viață se efectuează
actualmente de medicul psihiatru narcolog, în baza regulamentului în vigoare aprobat prin hot. De
Guvern nr. 296 din 16.04.2009. Expertul tanatolog primește rezultatul din laboratorul toxicologic și îl
înterpretează în raportul de expertiză medico-legală; O remarcă la cop. Nr. 1 este înterpretarea
rezultatului și cop. Nr. 2 care este în arhiva expertului se anexează Raportul de cercetare respectiv, la
dânsul este varianta nr. 2. Prin ce intermediul altor surse exterioare nu putea să ajungă alcoolul în
sânge, ei prelevează sângele din vase magistrale nu din vasele de la suprafață;
La întrebarea avocatului Dodică Ruslan a explicat că, Raportul de constatare a stării de
ebrietate este constatat de laboratorul de toxicologie expert Victor Mocanu. Pentru toxicologie se
prelevează sînge la alcoolemie adică prezența alcoolului în sânge, în cazuri rare când cadavrul este în
stare de putrefacție și nu este posibil de prelevat sânge se prelevează țesut muscular și atunci proba nu
mai este denumită alcoolemie, este pur și simplu prezența alcoolului în țesut muscular. Referitor la
porțiunea de țesut muscular prezentată pentru laboratorul toxicologic pentru depistarea
carboximioglobinei este o procedură care ajută la determinarea prezenței factorilor suplimentari ai
împușcăturii și poate relata distanța tragerii (una din metode, dar nu este o metodă certă). Nu a
participat la expertiza complexă, el nu este expert balistic. Stomacul conține 100 ml de sânge lichid și
cheaguri sangvine roșii. Stabilirea părului pârlit din regiunea plăgilor a fost stabilit cu ajutorul ochiului
liber și lupei din dotare. Expertul este obligat să menționeze în raport de expertiză tot ce constată. Plăga
chirurgicală de pe hemitoragele stâng a fost suturat și respectiv prelucrată cu o soluție brună, pe restul
plăgilor nu a fost depistată o astfel de soluție brună similară. Ceea ce a văzut aceia a scris,
La întrebarea avocatului Tudor Chirtoacă a menționat că Raportul toxicologic se contestă în
laboratorul toxicologic.
La întrebarea inculpatului *****, a explicat că carboximioglobina este prezentă în țesutul
muscular prin zona plăgii care s-a produs cu țeavă lipită de corp ermetic sau neermetic.
La întrebarea suplimentară a succesorului părții vătămate ***** ***** a menționat că, în
dependență de produsele alimentare consumate de victimă, acestea se rețin în stomac în jur de 30 min. -
1 oră, depinde de alimente și de prezenţa unei oarecare patologii.
La întrebarea avocatului Dodică Ruslan a explicat că, este atestat ca expert medico-legal.
La întrebarea instanței a răspuns că, domnul Cristal este expert în laborator și dumnealui este
expert criminalist.
9. În afară de declarațiile părţii vătămate, ale succesorilor părţii vătămate, precum şi ale
martorilor şi expertului audiați, vinovăția inculpatului ***** în comiterea infracțiunilor imputate se mai
demonstrează şi prin următoarele mijloace de probă și procedee probatorii:
- Procesul-verbal din 21.06.2018 de cercetare la fața locului cu tabel foto, în cadrul căruia a
fost examinat locul comiterii faptei, de pe teritoriul localului de agrement *****, în ***** și în cadrulă
căruia au fost ridicate 2 pachete cu un tub de cartuș și 2 bețișoare cu urme bilogice. / Vol. I f.d. 32-38 /;
- Procesul-verbal din 21.06.2018 de cercetare la fața locului cu tabel foto, în cadrul căruia a
fost examinat cadavrul cet *****. / Vol. I f.d.*****0-42 /;
- Procesul-verbal din 21.06.2018 de cercetare la fața locului cu tabel foto, în cadrul căruia a
fost examinat suplimentar locul comiterii faptei, de pe teritoriul localului de agrement *****, în ***** și
în cadrulă căruia au fost ridicate multiple mostre de la locul comiterii infracțiunii, împachetate în plicurile
nr. 1A (în care se află pachetele de la 1-10), 1B (în care se află pachetul 11), 1D (șezlong), 1E (în care se
află pachetele de la 13-20). / Vol. I f.d.*****3-55 /;
- Procesul-verbal din 22.06.2018 de cercetare la fața locului din 21.06.2018 cu tabel foto, în
cadrul căruia a fost examinat suplimentar locul comiterii faptei, de pe teritoriul localului de agrement
*****, în *****. / Vol. I f.d. 57-58 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 21.06.2018 cu tabel foto, în cadrul căruia de la ***** a fost
ridicat 1 (un) pistol de model ***** cu nr. *****; 1 (un) încărcător cu 8 cartușe, calibrul 9mm; 1 (un)
încărcător cu 7 cartușe, calibrul 9mm, 1 pereche de blugi, 1 maiou cu urme de culoare brun-roșietică
asemănor sângelui. / Vol. I f.d. 158-161 /;
 - Procesul-verbal de ridicare din 21.06.2018 cu tabel foto, în cadrul căruia de la de la ***** a
fost ridicat 1 (un) pistol de model ***** cu nr. *****; 1 (un) încărcător cu 12 cartușe, calibrul 9x19mm. /
Vol. I f.d. 164-166 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 21.06.2018, în cadrul căruia de la ***** au fost ridicate
mostre de spălături de pe mâni (pachetele nr. 2 și 3). / Vol. I f.d. 170 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 21.06.2018, în cadrul căruia de la ***** au fost ridicate
mostre de spălături de pe mâni(pachetele C, D, E). / Vol. I f.d. 176-177 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 27.06.2018, în cadrul căruia au fost ridicate copii din R-II al
IP *****, privind înregistrarea informației telefonice a cet. *****, pe 2 file. / Vol. I f.d. 180 /;
- Mijloace materiale de probă: informația telefonică din R-II al IP *****, a cet. *****, pe 2
file, recunoscută și atașată prin ordonanța din 27.06.2018, potrivit căreia la 19.06.2018, ora 00:55, prin
intermediul operatorului 112, ***** a informat Poliția că la 19.06.2018, în or. ***** pe teritoriul
bazinului amplasat pe str. Marinescu,*****, au pătruns ilegal persoane necunoscute./ Vol. I, f.d. 181-183
/;
- Procesul-verbal de ridicare din 27.06.2018, în cadrul căruia a fost ridicată încheierea nr.
3085, ca urmare a examinării informației din R-II al IP *****, a cet. *****, cu anexe pe 6 file. / Vol. I
f.d. 215 /;
- Mijloace materiale de probă: încheierea nr. 3085, ca urmare a examinării informației din R-
II al IP *****, a cet. *****, pe 6 file, recunoscută și atașată prin ordonanța din 29.06.2018. În rezultatul
verificării informației pe Registrul II recepționată la 19.06.2018, ora 00:55, de la *****, la 25.06.2018,
după efectuarea acțiunilor procesuale de audiere a cet. ***** și *****, dat fiind faptul că din cele expuse
pe caz nu sunt prevăzute careva semne constitutive ale unei infracțiuni sau contravenții prevăzute de CP
și CC, s-a decis încetarea controlului de mai departe. / Vol. I, f.d. 216-222 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 28.06.2018, în cadrul căruia de la colaboratorul IP *****,
*****, a fost ridicat raportul întocmit de ***** ***** la 19.06.2018 pe numele lui Lilian Luca, pe 1 filă,
privind permisiunea utilizării armei din dotare în perioada 19-21.06.2018. / Vol. I f.d. 224-225 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 28.06.2018, în cadrul căruia a fost ridicat copia ordinului nr.
37 din 13.08.2015 privind întărirea armelor de tabel, după angajații IP *****, din care rezultă că arma cu
seria *****, a fost întărită după colaboratorul IP *****, *****. / Vol. I f.d. 227-229 /;
- Procesul-verbal de ridicare din 21.06.2018, în cadrul căruia de la SRL ***** amplasat în
*****, au fost ridicate un purtător de informaţii (videoregistrator cu 2 elemente) în care sunt înregistrările
video ale camerelor video amplasate pe teritoriul complexului dat. Din examinarea a 3 DVD-uri cu
înregistrări video din data de 20 spre 21 iunie 2018, efectuate de pe camerele de supraveghere de la
localul de agrement *****, şi anume de pe camera nr.*****, au fost vizualizate secvenţe cu imagini
video, potrivit cărora la 20.06.2018, orele 23:13 min., în biroul de serviciu al lui ***** de pe teritoriul
centrului de agrement ***** intră inculpatul ***** şi se salută cu *****; orele 23:20 min. – inculpaţii
***** şi ***** stau de vorbă; orele 23:42 min., ***** ia arma de pe scaun şi o pune în spatele
pantalonilor. Tot atunci ***** deconectează lumina din birou; / Vol. I f.d. 231/;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201822C0072 din 12.07.2018, conform concluziei căruia
s-a stabilit că, moartea lui ***** a survenit în urma hemoragiei acute, ca rezultat a leziunii prin armă de
foc cu gloanțe a abdomenului, toracelui, membrului superior stâng. Totodată la examenul medico-legal al
cadavrului cet. ***** au fost depistate leziuni corporale externe şi interne: plagă prin armă de foc cu
glonţ, transfixiantă a abdomenului, penetrantă în cavitatea abdominală: orificiu de intrare pe suprafaţa
antero-laterală dreaptă a abdomenului, cu inel de excoriere şi deficit de ţesut, sector semilunar cu multiple
excoriaţii intermitente, zonă cu firele de păr pârlite la periferie, lezarea ţesuturilor moi a abdomenului din
dreapta, lezarea peritoneului din dreapta, lezarea ficatului, venei portae, esofagului, diafragmei, lobului
inferior a pulmonului stâng, pleurei parietale, ţesuturilor moi intercostale, orificiu de ieşire pe suprafaţa
latero-posterioară a hemitoracelui stâng, orificiu de intrare în treimea inferioară suprafaţa medială, lezarea
ţesuturilor moi subcutanate, cu orificiu de ieşire pe suprafaţa posterioară a treimii inferioare a braţului
stâng; Leziuni care au fost produse intravital, prin armă de foc cu glonte, cu puţin timp înainte de deces
(cca. 0-30 min), au legătura directă cu cauza morţii şi se califică ca vătămări corporale grave periculoase
pentru viaţă; Echimoză de formă ovală cu două echimoze semilunare în regiunea hemitoracelui drept,
leziuni care au fost produse intravital, în urma acţiunii traumatice a unui corp dur contondent, de formă
rotundă, prin compresiune, posibil în rezultatul luptei corp la corp, cu puţin timp înainte de deces, nu au
legătură cu cauza morţii şi se califică ca vătămare corporală neînsemnată; Excoriaţie pe umărul stâng,
excoriaţii şi echimoză pe braţul drept, excoriaţii pe suprafaţa palmară a mânii drepte; Leziuni care au fost
produse intravital, în urma acţiunii traumatice a unui corp dur contondent sau la lovirea de acesta, prin
mecanism de fricţiune asociat cu compresiune, posibil în rezultatul luptei corp la corp, cu puţin timp
înainte de deces, nu au legătură cu cauza morţii şi se califică ca vătămare corporală neînsemnată. Reieşind
din particularităţile morfologice a plăgilor produse prin armă de foc, depistate la cet. *****, rezultatelor
cercetărilor de laborator, tragerea s-a produs în limita de acţiune al factorilor suplimentari ai tragerii.
Conform raportului de cercetare toxicologică, conţine 3,12% alcool etilic, de regulă la persoane vii ca
stare de intoxicaţie cu alcool. / Vol. II f.d. 9-16 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-3015 din 31.07.2018, conform concluziei
căruia din pistol de model ***** cu nr. ***** și de model ***** cu nr. *****, după ultima curățire și
ungere au fost efectuate trageri. / Vol. II f.d. 52-54 /;
- Raportul de expertiză judiciară (partea balistică) nr. 34/12/1-R-3013 din 03.08.2018 (CTC)
și nr. 1360-1369 (CNEJ a MJ), conform concluziei căruia a) - pistolul cu seria şi nr. „*****”, prezentat la
examinare, se referă la categoria armelor de foc letale şi este un pistol de model „Glock 17
Generaţia*****”, (Glock-17 Gen*****), cu ţeavă ghintuită, scurtă, cal.9xl9mm (9mm Luger), cu lovitură
centrală, confecţionat industrial la întreprinderea „Glock Ges.m.b.H.”, în Austria. Careva modificări în
construcţia pistolului cu seria şi № „*****”, nu sunt prezente. Pistolul cu seria şi nr. „JIH *****”,
prezentat la examinare, se referă la categoria armelor de foc letale şi este un pistol de model „ПМ /РМ/”
(Pistol *****), cu ţeavă ghintuită, scurtă, cal.9xl8mm (9mm *****), cu lovitură centrală, confecţ*****at
industrial la uzina de armament „Ижевский механический завод”, din or. Ijevsk, URSS (Federaţia
Rusă), în a.1963. Careva modificări în construcţia pistolului cu seria şi nr. „*****”, nu sunt prezente.
Pistolul cu seria şi nr. „*****” şi pistolul cu seria şi nr.***** prezentate la examinare, sunt în stare de
funcţionare şi utile pentru efectuarea tragerilor. Efectuarea de trageri din pistolul cu seria şi nr. „*****” şi
pistolul cu seria şi nr. *****”, în starea prezentată la examinare, cu cartuşe de alt calibru, decît cele
titulare pentru acesta (cal.9xl9mm şi respective 9x18mm), nu este posibilă. Un tub de cartuş prezentat
spre examinare, constituie parte componentă a cartuşului cal.9xl9mm /9mmLuger/, cu lovitură centrală,
marcă comercială „WOLF”, este confecţionat industrial la uzina „Тульский патронный завод”, în or.
Tula, Federaţia Rusă, destinat şi titular pentru efectuarea de trageri (în starea asamblată - cartuş), din
următoarele modele de arme cu ţeavă ghintuită: „Borchardt Luger Parabellum P-08”, _Walther P-38, P-
99”, „Dreyse m.1910”, „Mauser m.1902” (Germania); „Beretta 92, 9000, 1919-1923, m.1951” (Italia);
„Lahti m.1935” (Finlanda); „Radom VIS-35” (Polonia); „CZ - 75, 100” (Cehia); „Glock-17, 18, 19, 26”
(Austria); „Browning m.1935” (Belgia); „Astra 600”, „Star m.B” (Spania); „SP*****7/8” (Elveţia);
„Viking MP-446” (Russia) ş.a. Urmele lăsate de piesele de percutare ale armei, imprimate pe tubul de
cartuş prezentat spre examinare, întrunesc caractere stabile, clare şi suficiente pentru efectuarea
examinării comparative în vederea stabilirii exemplarului concret de armă, cu care acesta a fost tras.
Tubul de cartuş prezentat spre examinare, a fost tras cu pistolul cu seria şi nr. „*****”, prezentat spre
examinare. De stabilit dacă: „Poate declanşa arma cu seria şi nr.*****, o împuşcătură fără acţ*****area
trăgaciului, fără apăsarea pe trăgaci? Dacă da, în ce condiţii?” şi „Poate declanşa arma cu seria şi nr.
„*****”, o împuşcătură fără acţionarea trăgaciului, fără apăsarea pe trăgaci? Dacă da, în ce condiţii?”, va
fi posibil la indicarea exactă a condițiilor de verificare în conformitate cu circumstanţele cazului. Luând
în considerație lipsa modificărilor în construcție, dezasamblarea accidentală a armei cu seria şi nr.*****,
în cazul asamblării corecte a acesteia, în timpul efectuării tragerilor nu poate avea loc. / Vol. II f.d. 60-65
/;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201808M0093 din 09.07.2018, conform concluziei căruia
s-a stabilit că plăgile prelevate de la cadavrul lui *****, din regiunea abdomenului, din dreapta și din
regiunea toracelui, din stânga, sunt plăgi produse prin armă de foc cu gloanțe cu înveliș din cupru și miez
din plumb. Plaga prelevată de la cadavrul lui *****, din regiunea abdomenului, din dreapta, este orificiul
de intrare a glonțului, iar plaga prelevată din regiunea toracelui, din stânga este orificiul de ieșire a
glonțului. În compoziția chimică a părții minerale a plăgii prelevate de la cadavrul, din regiunea
abdomenului din dreapta, (orificiul de intrare al glontelui), s-au depistat elemente caracteristice factorilor
secundari ai împușcăturii. În compoziţia chimică a părţii minerale al preparatului de piele au fost depistate
într-o cantitate mai mare elementele: cupru, plumb, staniu, antimoniu, fier, mangan, crom, magneziu,
natriu, siliciu şi calciu, în comparaţie cu mostra de control „C” (prelevată de la acelaşi cadavru şi
prezentată spere examinare). / Vol. II f.d. 70-72 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201808M0087 din 04.07.2018, conform concluziei căruia
s-a stabilit că (1) pata formată din două ştersături de pe partea anterioară, din dreapta a maioului a putut să
formeze în urma ştergerii unui obiect plat ce avea muchie, murdar de o substanţă lichidă, brună. (2)Pata
rotundă de pe partea anterioară dreaptă a maioului localizată pe aceiaşi linie cu sectorul dintre ştersături a
putut ca să formeze în urma căderii unei picături de substanţă lichidă brună. (3)Petele rotunde de pe partea
anterioară a cracului drept, localizate la hotarul dintre treime medie şi treimea superioară au putut ca să
formeze în urma căderii perpendiculare a picăturilor de substanţă brună lichidă pe această suprafaţă.
(4)Mânjitură îmbibată de pe partea anterioară a cracului drept a putut ca să se formeze în urma contactului
acestei suprafețe cu o băltoacă de lichid de culoare brună. (5) Petele pe toată suprafața treimii inferioare,
anterioare a cracului stâng au putut ca să se formeze în urma căderii stropilor de lichid, culoarea brun în
momentul ce cracul avea poziția verticală. / Vol. II f.d. 83-85 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201805O0207 din 13.07.2018, conform concluziei căruia
s-a stabilit că sângele recoltat de la cadavrul cet. ***** se referă la grupa Abeta /A (II) cu H asociat. În
mostrele ridicate de la locul comiterii infracțiunii pe 22 bețișoare igienice, în petele de pe blugi și maiou
au fost depistate urme de sânge de origine umană, posibil de la victima *****. / Vol. II f.d. 92-96 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201808M0082 din 04.07.2018, din care rezultă că în
compoziția chimică a părții minerale ale spălăturilor prelevate de la mâna stângă a cet. ***** s-au
depistat reziduuri ale împușcăturii. În compoziția chimică a părții minerale a obiectului „MS” sau depistat
elemente caracteristice factorilor secundari ai împușcăturii, plumb, antimoniu și aluminiu. / Vol. II
f.d. 105-107 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201808M0085 din 05.07.2018, din care rezultă că în
compoziția chimică a părții minerale ale spălăturilor prelevate de la mâna stângă a cet. ***** s-au
depistat reziduuri ale împușcăturii. În compoziția chimică a părții minerale a obiectului „MS” sau depistat
elemente caracteristice factorilor secundari ai împușcăturii (cupru, plumb, zinc, fier, mangan). / Vol. II
f.d. 111-113 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201802P2096 din 21.06.2018, din care rezultă că la
***** leziuni corporale lipsesc. / Vol. II f.d. 120-121 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201802P2097 din 21.06.2018, din care rezultă că la
***** au fost depistate edem echimotic și excoriație la nivelul mâinii stângi, echimoză la nivelul gambei
drepte, care au putut fi cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect dur, contodent și se califică
ca vătămare corporală neînsemnată. Regiunile anatomice unde sunt localizate leziunile corporale sunt
accesibile pentru mâina proprie. Ținând cont de localizarea și caracterul morfologic al leziunilor
corporale depistate, producerea acestora în rezultatul căderii corpului din poziției ortostatică, în ansamblu
nu se exclude. / Vol. II f.d. 129-130 /;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201835A0455 din 18.07.2018, din care rezultă că *****
este recunoscut responsabil de fapta imputată și este apt să depună declarații organului de urmărire penală
sau instanței de judecată pe caz. / Vol. II f.d. 139-142/;
- Raportul de expertiză judiciară nr. 201835A0456 din 26.07.2018, din care rezultă că *****
este recunoscut responsabil de fapta imputată și este apt să depună declarații organului de urmărire penală
sau instanței de judecată pe caz. / Vol. II f.d. 151-155/;
- Raportul de expertiză judiciară informațională nr. 34/12/1-R-3104 din 30.07.2018, a
purtătorului de informaţii (videoregistrator cu 2 elemente) în care sunt înregistrările video a camerelor
video amplasate pe teritoriul complexului unde a fost comisă infracțiunea, conform căruia doar pe
dispozitivul de stocare a informației pe discuri magnetice ”Seagate” de model ”ST500DM002” (în
continuare DSI_3) extras din dispozitivul de stocare a înregistrărilor video ”Dahua” de model ”DH-
DVR0404HF-AN” s-au depistat 36 de înregistrări video de la***** surse ( camere video) efectuate din
data de 20.06.2018 ora 20:00:00 până la data de 21.06.2018 ora 06:00:00, care au fost extrase și transcrise
pe două suporturi optice (anexele nr.2 și nr.3, format electronic). Pe dispozitivele de stocare a informației
pe discuri magnetice ”Seagate” de model ”ST2000DM001” cu S/N W1E2JZWN și ”Seagate” de model
”ST2000DM001” cu S/N Z1F1QQJ4 extrase din dispozitivul de stocare a înregistrărilor videeo ”Dahua”
de model ”DH-NVR3216” nu s-au depistat înregistrări video în perioada de referință. / Vol. II f.d. 194-
204 /;
- Document - raportul de analiză informaț*****ală privind conexiunile între telefoanele în
care erau activate cartelele SIM cu nr. 079029745 și nr. 069582010 de care se foloseau ***** și *****,
recunoscut și atașat la cauza penală prin ordonanța din 07.08.2018 potrivit căruia a fost identificată o
singură conexiune telefonică, între cartelele SIM: 069582010 și 79029745, încercare de apel de pe SIM:
069582010 către 79029745 la data de 21.06.2018 ora 01:25:23. În descifrările convorbirilor telefonice
ridicate de la compania SA ”Orange”, a fost posibil de identificat doar locația (raza de acoperire) a
carteleli SIM: 69582010 (or. *****, Centru), luând în considerație perioada încercării apelului de intrare
(21.06.2018, ora 01:25 min) / Vol. III f.d. 82-84, 85 /
Corpurile delicte:
- un tub de cartuș, care conform concluziilor Raportului de expertiză judiciară (partea
balistică) nr. 34/12/1-R-3013 din 03.08.2018 (CTC) și nr. 1360-1369 (CNEJ a MJ) constituie parte
componentă a cartuşului cal.9xl9mm /9mmLuger/, cu lovitură centrală, marcă comercială „WOLF”, este
confecţionat industrial la uzina „Тульский патронный завод”, în or. Tula, Federaţia Rusă, destinat şi
titular pentru efectuarea de trageri (în starea asamblată - cartuş), din următoarele modele de arme cu ţeavă
ghintuită: „Borchardt Luger Parabellum P-08”, _Walther P-38, P-99”, „Dreyse m.1910”, „Mauser
m.1902” (Germania); „Beretta 92, 9000, 1919-1923, m.1951” (Italia); „Lahti m.1935” (Finlanda);
„Radom VIS-35” (Polonia); „CZ - 75, 100” (Cehia); „Glock-17, 18, 19, 26” (Austria); „Browning
m.1935” (Belgia); „Astra 600”, „Star m.B” (Spania); „SP*****7/8” (Elveţia); „Viking MP-446” (Russia)
ş.a. Tubul de cartuş prezentat spre examinare, a fost tras cu pistolul cu seria şi nr. „*****”, prezentat spre
examinare. / Vol. I, f.d. 39 /
- mostrele de la locul comiterii infracțiunii, împachetate în plicurile nr. 1A (în care se află
pachetele de la 1-10), 1B (în care se află pachetul 11), 1D (șezlong), 1E (în care se află pachetele de la
13-20), pachetul nr. 2 (în care se află 2 bețișoare cu vată), precum și 1 pereche de blugi, 1 maiou cu urme
de culoare brun-roșietică, ridicate de la ***** *****, recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018. /Vol. I,
f.d. 56 /;
- 1 (un) pistol de model ***** cu nr. *****; 1 (un) încărcător cu 8 cartușe, calibrul 9mm; 1
(un) încărcător cu 7 cartușe, calibrul 9mm, recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018./ Vol. I, f.d. 162 /;
- 1 (un) pistol de model ***** cu nr. *****; 1 (un) încărcător cu 12 cartușe, calibrul
9x19mm, recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018./ Vol. I, f.d. 167/;
- mostre de spălături de pe mâni ridicate de la ***** (pachetele nr. 2 și 3), recunoscute și
atașate prin ordonanța din 21.06.2018./ Vol. I, f.d. 171 /;
- mostre de spălături de pe mâni ridicate de la ***** (pachetele C, D, E), recunoscute și
atașate prin ordonanța din 22.06.2018./ Vol. I, f.d. 178 /.

Încadrarea juridică a faptelor reţinute de instanţă în sarcina inculpatului *****:

10. În conformitate cu art. 8 Cod de procedură penală, precum şi cu cele ale art. 21 din
Constituţia Republicii Moldova, orice cetăţean beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, deschiderea unei
proceduri judiciare penale, prin începerea urmăririi penale, nefiind posibilă decât în condiţiile prevăzute
de lege.
 11. La adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are
statutul de persoană nevinovată, la pronunţarea unei decizii judecătoreşti de condamnare, prezumţia de
nevinovăţie este răsturnată cu efecte erga omnes, iar soluţia magistraţilor trebuie să se bazeze pe probe
certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o
soluţie de achitare.
12. Potrivit art. 101 alin.(1) şi (2) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie
apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității şi veridicității ei, iar toate probele în
ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază probele conform propriei
convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv,
călăuzindu-se de lege.
13. Conform art. 384 Cod de procedură penală, instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate
inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Sentința se adoptă în numele legii. Sentinţa instanţei de judecată trebuie să fie legală, întemeiată şi
motivată. Instanţa îşi întemeiază sentinţa numai pe probele care au fost cercetate în şedinţa de judecată.
14. Conform art. 389 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă
numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii
a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată și nu poate fi bazată pe
presupuneri.
15. Explicații în acest sens se conțin și în pct.4) al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție
nr. 10 din 24 februarie 2000 potrivit căruia, sentința de condamnare nu poate fi întemeiată pe presupuneri.
Sentința de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte, când toate versiunile au fost verificate, iar
divergențele apărute au fost lichidate și apreciate corespunzător. Toate îndoielile care nu pot fi înlăturate
vor fi interpretate în favoarea inculpatului.
16. În urma cercetării probatoriului instanţa relevă că, în privința inculpatului ***** a fost
pornită și efectuată urmărirea penală cu respectarea legislației procesual-penale în vigoare. La fel, prin
prisma art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, inculpatului i-a
fost adusă la cunoștință atât natura și cauza acuzației, cât și probele pe care se fundamentează acuzația,
precum și calificarea juridică care a fost dată faptelor săvârșite de acesta într-o manieră detaliată prin
rechizitoriul întocmit.
17. Pentru a ajunge la concluzia despre vinovăţia inculpatului ***** în comiterea infracţiunilor
imputate şi încadrarea juridică corectă a acţiunilor acestuia, instanţa a făcut o analiză amplă a probelor
administrate şi prezentate de părţi, care au constituit obiectul prezentei cercetări judecătoreşti, în raport cu
prevederile normelor penale materiale, actelor normative şi doctrinei relevante speţei examinate.
18. Astfel, instanța de judecată reține că Poliţia este o instituţie publică specializată a statului, în
subordinea Ministerului Afacerilor Interne, care are misiunea de a apăra drepturile şi libertăţile
fundamentale ale persoanei prin activităţi de menţinere, asigurare şi restabilire a ordinii şi securităţii
publice, de prevenire, investigare şi de descoperire a infracţiunilor şi contravenţiilor. Activitatea Poliţiei
se desfăşoară exclusiv în baza şi pentru executarea legii, în interesul persoanei, al comunităţii şi în
sprijinul instituţiilor statului, pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi demnităţii umane,
prevăzute în Declaraţia universală a drepturilor omului, în Convenţia europeană pentru apărarea
drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, în Codul european de etică al poliţiei şi în alte acte
internaţionale, în conformitate cu principiile legalităţii, respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale
ale omului, imparţialităţii şi nediscriminării, controlului ierarhic permanent, răspunderii personale şi
profes*****alismului, transparenţei, respectării secretului de stat şi al altor informaţii oficiale cu
accesibilitate limitată.
19. Instanţa relevă că infracţiunea de exces de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu face
parte din categoria infracţiunilor contra bunei desfăşurări a activităţii în sfera publică, prin urmare fiind
săvârşită de un subiect special, şi anume de persoana publică.
 20. Urmează de menţ*****at că persoana publică, în calitate de subiect special al infracţiunii
exces de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu, este învestită cu exercitarea atribuţiilor specifice
serviciului public.
21. La caz, săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. b) Cod penal incriminată lui
*****, s-a realizat prin modalitatea faptică de săvârşire a unor acţiuni de către persoana publică, cu
încălcarea unor cerinţe sau circumstanţe speciale ori excepţ*****ale, indicate în lege. Or, ***** a comis
o acțiune care este în competenţa sa funcţ*****ală în calitate de persoană publică - acţ*****ând cu titlu
oficial ca persoană care reprezintă Ministerul Afacerilor Interne, însă cu nerespectarea unor împrejurări,
condiţii impuse de lege, pentru adoptarea unui astfel de comportament.
22. La stabilirea depăşirii limitelor competenţei, în raport cu prevederile art. 328 Cod penal,
instanţa se va conduce de cadrul legal, care circumstanţiază drepturile şi atribuţiile inculpatului şi, în mod
obligatoriu, sunt consacrate sau derivă dintr-o lege sau dintr-un act normativ subordonat legii, din care
motive consideră inerent de a analiza situația prin prisma normelor ce urmează.
23. Potrivit art. 25 alin.(1) al Legii nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliției și
statutul polițistului din 27.12.2012, poliţistul îşi exercită atribuţiile, dispune de drepturile şi îndeplineşte
obligaţiile, care îi revin potrivit legii, în limitele competenţei şi conform funcţiei deţinute.
24. Art.26 alin.(1) lit. o) din aceeași lege, stabilește că polițistul este obligat să aibă o atitudine
responsabilă faţă de legitimaţia de serviciu, arma, mijloacele speciale din dotare şi faţă de alte bunuri
transmise în scopul exercitării atribuţiilor.
25. În corespundere cu art.***** alin.(1) și (2) al Legii privind modul de aplicare a forţei fizice,
a mijloacelor speciale şi a armelor de foc nr. 218 din 19.10.2012, subiecţii legii au dreptul să aplice forţa
fizică, mijloacele speciale şi armele de foc în caz de legitimă apărare, în stare de extremă necesitate sau de
reţinere a persoanelor în condiţiile şi în situaţiile prevăzute de prezenta lege. Aplicarea forţei fizice, a
mijloacelor speciale ori a armelor de foc, precum şi intensitatea aplicării se determină de către subiectul
legii în dependenţă de circumstanţele situaţiei concrete, de tipul şi gradul de pericol, precum şi de
caracteristicile individuale şi identitatea persoanei împotriva căreia urmează a fi aplicate, cu respectarea
principiului proporţionalităţii.
26. În corespundere cu art.10 alin.(1) lit. a) ale legii vizate, subiecţii legii pot aplica armele de
foc, ca măsură extremă, în caz de autoapărare ori pentru apărarea oamenilor împotriva unor atacuri ce
prezintă un pericol real pentru viaţa şi sănătatea acestora.
27. Art.11 alin.(1) și (2) al legii pre-citate reglementează ordinea aplicării armelor de foc. Astfel,
armele de foc se aplică numai după somaţia: „Stai! …”, urmând denumirea autorităţii pe care o reprezintă
persoana. În caz de nesupunere, se somează din nou prin cuvintele: „Stai că trag!”. Dacă persoana somată
nu se supune nici de această dată, se somează prin tragerea focului de armă în plan vertical. În încăperi,
somarea prin efectuarea de împuşcături nu se permite. În cazul în care persoana avertizată nu se supune
somaţiei legale executate potrivit alin. (1), împotriva ei poate fi aplicată arma.
28. Deci, legiuitorul a reglementat într-un mod exhaustiv ordinea şi consecutivitatea acţiunilor
unui colaborator de poliţie în cazul aplicării unei arme de foc din dotare. Din analiza prevederilor art.11
alin.(1) și (2) ale Legii nr. 218, aplicarea nemijlocită la ţintă a armei de foc este precedată de 3 etape
obligatorii (!!!), manifestate prin somaţia „Stai, poliţia!” (I), urmate de somaţia „Stai că trag!” (II), după
care, dacă persoana somată nu se supune, urmează tragerea focului de avertisment în plan vertical (III) şi
doar în cazul nesupunerii persoanei nici de această dată, poliţistul este în drept să aplice arma (IV).
29. Excepţiile de la urmarea acestor etape, cînd arma de foc poate fi aplicată fără somaţie, sunt
prevăzute în alineatul (5) al art. 11) al Legii nr. 218, însă nici una din excepţiile prevăzute în lege nu poate
fi raportată la cazul aplicării armei de foc de către colaboratorul de poliţie ***** în raport cu victima
*****, or s-a constatat cu certitudine că inculpatul nu a fost atacat prin surprindere şi nici nu s-a aflat în
stare de legitimă apărare sau de extremă necesitate, ce se confirmă prin faptul că victima infracţiunii în
momentul aplicării armei, fugea speriată dinspre inculpat, încercînd în grabă să părăsească teritoriul bazei
de agrement, aflîndu-se cu spatele faţă de poliţistul *****. Mai mult, în momentul incidentului, victima
***** nu a utilizat careva obiecte, arme, pentru a cauza vătămări colaboratorului de poliţie *****, iar
acţiunile acestuia, nu au putut prezenta nici un indiciu de pericol iminent sau sporit atît pentru viaţa şi
sănătatea poliţistului, cît şi pentru alte persoane prezente în preajmă.
30. Mai mult, ţinînd cont şi de starea gravă de ebrietate constatată la victima ***** (3,12 ppm
alcool în sînge), care este apreciată de medicina legală drept intoxicaţie severă cu alcool, care poate
induce organismul uman într-o stare de comă alcoolică sau cel puţin poate fi caracterizată printr-o
dezorientare totală în spaţiu a persoanei, inhibare avansată şi dificultăţi majore în deplasare, se poate lesne
de concluzionat că victima în momentul incidentului nu a putut constitui o ameninţare reală pentru
colaboratorul de poliţie ***** sau proprietarul bazei de agrement *****, corespunzător nu poate fi vorba
de un atac din partea acesteia asupra persoanelor vizate, pentru a putea fi justificată temeinicia aplicării în
privinţa sa atît a forţei fizice, cît şi a mijloacelor speciale, cum ar fi arma de foc.
31. De asemenea, în baza probatoriului cercetat în şedinţa de judecată, instanța reține că *****,
***** și *****, la data de 21.06.2018, aproximativ orele 00:30 min., au pătruns pe teritoriul zonei de
agrement ”*****”, din *****, lăsându-și obiectele vestimentare în afara teritoriului și s-au scăldat în
piscină. Respectiv, careva bunuri materiale asupra lor aceștia nu aveau, iar potrivit declarațiilor părții
vătămate ***** și a martorului *****, cei trei din urmă au fost surprinși de către inculpații ***** și
***** în momentul în care se aflau în piscină.
32. Astfel, în contextul celor enunţate mai sus, ținând cont de prevederile art.10 alin.(1) lit. a) ale
Legii privind modul de aplicare a forţei fizice, a mijloacelor speciale şi a armelor de foc nr. 218 din
19.10.2012, instanța de judecată constată drept inoportună aplicarea de către ***** a armei de foc în
privința persoanelor, chiar dacă acestea au pătruns clandestin pe teritoriul zonei de agrement în afara
programului de activitate. Or, aceste persoane nu au manifestat acţiuni directe, imediate, materiale şi
reale, îndreptate împotriva inculpaților, care, în mod evident, ar fi pus în pericol viaţa şi sănătatea
acestora, precum şi integritatea bunurilor aflate în apropiere.
33. Raportând la caz cadrul legal evidențiat, instanța de judecată constată, fără dubii, că
aplicarea armei de foc de către colaboratorul de poliţie ***** faţă de victima ***** a avut loc într-un
mod arbitrar şi în lipsa unor temeiuri legale. Or, inculpatul ***** nu a dat o apreciere justă situației de
fapt existente la locul incidentului, încălcînd principiul proporționalității aplicării armei de foc, ceea ce
presupune ca arma să fie utilizată în aşa mod, încât metoda de utilizare să fie adecvată, necesară şi
corespunzătoare scopului urmărit.
34. În aşa fel, încălcarea acestor obligații ce țin de exercitarea atribuțiilor polițistului, legate de
aplicarea armei de foc, în esență ating minimul standardului de ”claritate desăvârșită pentru elementul
componenței infracțiunii” prevăzute de art.328 alin.(2) lit. b) Cod penal.
35. Instanţa observă că excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu constituie o
infracţiune materială, astfel încât consumarea ei este legată, în mod obligatoriu, de producerea unor
consecinţe prejudiciabile, şi anume: de cauzarea daunelor în proporţii conside*****le drepturilor şi
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.
36. De asemenea se reţine că, în timp ce caracterul prejudiciabil al infracţiunii este determinat
de obiectul juridic protejat, constituind semnul calitativ al infracţiunii, gradul prejudiciabil depinde de
gravitatea faptei săvârşite (valoarea daunei, forma vinovăţiei, motivul, scopul etc.), fiind un semn
cantitativ.
37. Astfel, instanţa constată că rezultatul produs prin săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.328
alin.(2) lit.b) Cod penal, în forma în care este reglementată, determină întrunirea cumulativă a
următoarelor semne: (1) natura conside*****lă a daunei, (2) sfera de incidenţă - drepturile şi interesele
ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice şi (3) mijlocul sau instrumentul utilizat la săvîrşirea
faptei.
38. În rezultat, instanța de judecată ajunge la concluzia că acțiunea de aplicare a armei de foc din
dotare, și anume, a pistolului cu seria şi nr. „*****”, ce se referă la categoria armelor de foc letale şi este
un pistol de model „ПМ /РМ/” (Pistol *****) de către inculpatul ***** în privința părții vătămate *****,
cu încălcarea prevederilor art.***** alin. (3) din Legea nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea
poliţiei și statutul polițistului, conform cărora „aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale şi a armelor de
foc se admite doar în strictă conformitate cu legea şi în cazul în care metodele nonviolente nu asigură
îndeplinirea atribuţiilor Poliţiei”, a Legii nr. 218 din 19.10.2012 privind modul de aplicare a forței fizice,
a mijloacelor speciale și a armelor de foc, precum și ale „Ghidului privind intervenția profesională în
exercițiul funcției, aprobat prin Or*****MAI nr.***** din *****”, în lipsa unei necesități stricte și a
unui pericol iminent pentru securitatea sa și a lui *****, constituie latura obiectivă a componenței de
infracțiune prevăzută de art.328 alin.(2) lit. b) Cod penal.
39. Totodată, anume această acțiune a cauzat daune conside*****le drepturilor şi intereselor
ocrotite de lege ale persoanei fizice – *****, materializate prin decesul acestuia, contrar prevederilor art.
art. 24 și art. 25 din Constituție care garantează din partea statului dreptul la viață și la integritate fizică și
psihică, precum și inviolabilitatea libertății individuale şi siguranţa persoanei, prin care se admite
reţinerea unei persoane numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.
40. În aceste circumstanțe instanța reține ”decesul persoanei” ca fiind daună conside*****lă
drepturilor și libertăților ocrotite de lege ale persoanei fizice, în sensul prevederilor art. 126 alin.(2) Cod
penal, ce stipulează că, „Caracterul conside*****l sau esenţial al daunei cauzate se stabileşte luându-se
în considerare valoarea, cantitatea şi însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială şi venitul
acesteia, existenţa persoanelor întreţinute, alte circumstanţe care influenţează esenţial asupra stării
materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor şi intereselor ocrotite de lege – gradul lezării
drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.”
41. Se constată cu certitudine că în rezultatul aplicării armei de foc cu nerespectarea condițiilor
impuse de lege de către inculpatul ***** a survenit decesul părții vătămate *****.
42. Acest fapt se confirmă prin concluzia Raportului de expertiză medico-legală nr.
201822C0072 din 12.07.2018, conform căruia s-a stabilit că, moartea lui ***** a survenit în urma
hemoragiei acute, ca rezultat a leziunii prin armă de foc cu gloanțe a abdomenului, toracelui membrului
superior stâng. Toate leziunile care au fost produse intravital /a se vedea pct.9)/, prin armă de foc cu
glonte, cu puţin timp înainte de deces (cca. 0-30 min), au legătura directă cu cauza morţii şi se califică ca
vătămări corporale grave periculoase pentru viaţă.
43. Instanța subliniază că ”viața” este un atribut inerent fiecărei persoane fizice.
44. Art.2 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevede
că dreptul la viaţă al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod
intenţionat, decât în executarea unei sentinţe capitale pronunţate de un tribunal în cazul în care
infracţiunea este sancţionată cu această pedeapsă prin lege.
45. Din conţinutul nemijlocit al surselor jurisprudenţiale degajate de către Curtea Europeană au
fost formulate obligaţiile pozitive în raport cu art. 2 (dreptul la viaţă) după cum urmează: protecţia
dreptului la viaţă a persoanei, planificarea şi controlul operaţiunilor forţelor de securitate, protecţia
justiţiabililor împotriva ameninţărilor din partea terţelor persoane, furnizarea de servicii medicale;
obligaţia de a desfăşura o anchetă eficientă (aspectul procedural). Totodată, deși numeric mai puțin, prin
jurisprudența sa degajată CtEDO a formulat și obligații negative puse în sarcina statului. În privința art. 2
CEDO, obligația negativă a statului este de a nu cauza moartea unei persoane.
46. Totuși, dat fiind faptul că dreptul la viață prevăzut de art.2 CEDO nu este un drept absolut,
Înalta Curte menționează că orice recurgere la forţă trebuie să fie „absolut necesară” pentru atingerea
unuia sau mai multor obiective stabilite în art. 2. Această condiţie impune să se aplice un test mai strict şi
riguros decât cel aplicat în mod normal la stabilirea necesităţii într-o societate democratică a acţiunii
statului. În consecinţă, recurgerea la forţă trebuie să fie strict proporţională atingerii obiectivelor propuse.
47. Din cele expuse, instanța de judecată relevă că gradul prejudiciabil al infracțiunii de omor
intenționat sporește conside*****l pe măsură ce aceasta a fost săvârșită de o persoană în sarcina căreia
este pusă obligația de prevenire și protecție a dreptului la viață a cetățenilor.
48. În cele ce urmează, instanța, ținând cont de pericolul social deosebit al omorului intenţionat,
întru respectarea cerinţei legale cu privire la cercetarea multilaterală, completă şi obiectivă a
circumstanţelor infracţiunii săvârșite, în special va clarifica aspectele ce țin latura subiectivă a
infracțiunii, adică de intenţia celui vinovat.
 49. Potrivit art.17 Cod penal, se consideră că infracţiunea a fost săvârșită cu intenţie dacă
persoana care a săvârșit-o îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunii sau inacţiunii sale, a
prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, în mod conştient, survenirea acestor urmări.
50. În rezultatul aprecierii la modul cuvenit a circumstanţelor cauzei, instanța a ajuns la
concluzia că ***** a manifestat intenţie indirectă vis-a-vis de comiterea infracțiunii prevăzute de art.145
alin.(1) Cod penal, din următoarele considerente.
51. Intenția indirectă este definită ca fiind acea formă a vinovăției, când persoana
conștientizează caracterul periculos al faptei (acțiunii sau inacțiunii săvârșite de ea), prevede consecințele
ei social periculoase și admite în mod conștient survenirea lor.
52. Astfel, instanța constată că inculpatul a săvârșit acțiuni care prin natura și modul de
executare au fost apte să producă în concret urmări față de care ultimul a fost indiferent, în sensul ca a
lăsat producerea lor în mort cert, după cum nu a acționat nici pentru împiedicarea producerii lor. Ținând
cont de atitudinea psihologică, inculpatul a fost conștient și trebuia să prevadă urmările prejudiciabile
survenite, din care considerent va răspunde prin asumarea formei de vinovăție a intenției indirecte.
53. Instanța reține în sarcina inculpatului intenţia indirectă de a săvârși omorul, din următoarele
împrejurări de fapt: folosirea unor mijloace apte de a produce moartea, locul şi timpul săvârșirii
infracţiunii, particularităţile victimei, nivelul de instruire, experienţa de viaţă, cunoştinţele profesionale,
aptitudinile făptuitorului.
54. Astfel, inculpatul *****, fiind colaborator al poliției la momentul comiterii faptei, deținînd
funcția de Șef-adjunct secție, Șef al Serviciului Poliției Criminale al Secției Investigare Infracțiuni al IP
*****, în virtutea profesiunii, avea cunoștințele necesare, aptitudini și experienţă suficientă în
manipularea armelor de foc. În pofida acestui fapt, ***** și-a permis și a efectuat o împușcătură din arma
din dotare în privința părții vătămate, în circumstanța în care acesta nu a prezentat un pericol real și
iminent pentru viața sau sănătatea inculpatului.
55. În rezultatul cercetării judecătorești instanța de judecată a constatat că partea vătămată
*****, a pătruns pe teritoriul zonei de agrement fără a avea în posesie careva bunuri materiale, inclusiv
piese vestimentare, or scopul pătrunderii acestuia a fost de a se scălda în bazinul acvatic pe teritoriul zonei
de agrement.
56. Toate aceste circumstanțe faptice, permit instanței de judecată de a concluziona că inculpatul
***** a prevăzut rezultatul acțiunii sale, deși nu l-a urmărit, precum şi a acceptat posibilitatea producerii
lui, prin declanşarea împuşcăturii din arma pregătită pentru tragere, în momentul încăierării cu victima
*****, ţinînd arma în mîna dreaptă. Astfel, inculpatul a manifestat atitudinea indiferentă față de rezultatul
prejudiciabil de deces al părții vătămate.
57. Totodată, prin declarațiile sale făcute în ședințele de judecată, inculpatul ***** contestă
faptul că ar fi efectuat o împușcătură din arma din dotare în direcția lui *****. Acesta a declarat că ”La
momentul acela eu nu mi-am dat seama care poate fi originea plăgii pe corpul lui *****…Nu-mi aduc
aminte ce i-am raportat domnului Pârău, nu puteam să-i fi spus că am împușcat un tânăr, deoarece nu
știam că incidentul s-a produs cu arma mea.”
58. Aceste declarații nu pot fi puse la baza prezentei sentințe și sunt catalogate drept metodă de
apărare a inculpatului, dat fiind faptul că acestea vin în contradicție cu declarațiile acesgtuia date la faza
de urmărire penală, pe care instanța le consideră veridice, fiind în conexiune și coroborare cu alte probe
ale acuzării, precum şi venind în contradicţie cu concluziile Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-
R-3015 din 31.07.2018, conform cărora - din pistolul de model ***** cu nr. *****, după ultima curățire
și ungere au fost efectuate trageri /a se vedea mai sus, pct.9)/.
59. Or, martorul***** *****, atât la faza de urmărire cât și la faza cercetării judiciare a declarat
că ”L-am telefonat pe domnul ***** *****. ***** mi-a comunicat că a făcut o „prostie”. L-am întrebat
ce s-a întâmplat, la care ***** mi-a comunicat că a împușcat, a rănit un tânăr din arma de serviciu”.
60. Aceste circumstanţe demonstrează faptul că în momentul producerii incidentului, ***** era
conștient de acțiunile sale, și anume de faptul că pistolul pregătit pentru tragere (prin deschiderea
manşonului închizător) pe care îl ţinea în mînă, în orice moment poate declanşa împuşcătura, în condiţiile
acţionării involuntare asupra trăgaciului armei, ca rezultat al încăierării fizice cu victima *****, totodată
manifestînd atitudine indiferentă faţă de faptul că acea împușcătură declanşată poate produce vătămarea,
respectiv decesul părții vătămate.
61. În eventualitatea celor expuse, instanța de judecată reține concursul ideal de infracțiuni în
acțiunea de aplicare a armei de foc din dotare de către inculpatul *****, prin exces de putere şi depăşirea
atribuiţiilor de serviciu, ce s-au soldat cu omorul intenţionat al persoanei.
62. Astfel, în acord cu prevederile alin.(1) art.33 Cod penal, se consideră concurs de infracţiuni
săvârşirea de către o persoană a două sau mai multor infracţiuni, dacă persoana nu a fost condamnată
definitiv pentru vreuna din ele şi dacă nu a expirat termenul de prescripţie de tragere la răspundere penală,
cu excepţia cazurilor când săvârşirea a două sau mai multor infracţiuni este prevăzută în articolele părţii
speciale a prezentului cod în calitate de circumstanţă care agravează pedeapsa. Deci, concursul de
infracţiuni presupune că toate faptele prejudiciabile săvârşite constituie infracţiuni de sine stătătoare, care
trebuie calificate în întregime în conformitate cu mai multe norme de incriminare.
63. Potrivit art. 33 alin.(4) Cod penal, concursul ideal există atunci când persoana săvârșește o
acţiune (inacţiune) care întruneşte elemente a mai multor infracţiuni.
64. În cazul concursului ideal de infracţiuni pluralitatea de infracţiuni este generată de săvârşirea
unei singure acţiuni sau inacţiuni. Trăsătura specifică pentru concursul ideal de infracţiuni este unicitatea
activităţii infracţionale şi susceptibilitatea acesteia de a genera mai multe urmări prejudiciabile şi de a leza
câteva obiecte juridice protejate de legea penală.
65. Instanța de judecată relevă că, în rezultatul aplicării armei de foc de către inculpatul *****,
prin depăşirea flagrantă a competenţelor instituite prin lege, au survenit urmările prejudiciabile, fiind
lezate câteva obiecte juridice protejate de legea penală: atît relațiile sociale cu privire la buna desfășurare
a activității în sfera publică, cît și relaţiile sociale a căror existenţă şi desfăşurare normală sunt
condiţionate de ocrotirea vieţii persoanei.
66. Prin prisma cumulului de probe anexate la dosar și expuse anterior, inclusiv declarațiile
părții vătămate și a martorilor audiați în ședință, în coroborare cu rapoartele de expertiză enumerate,
corpurile delicte şi mijloacele materiale de probă examinate, toate probele fiind apreciate din punct de
vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, se constată că inculpatul
***** a săvârșit faptele incriminate.
67. Aceste probe sunt certe şi admisibile, iar în ansamblu coroborează între ele, se completează
unele pe altele, nu trezesc nici o îndoială şi dovedesc clar că, inculpatul *****, activând în baza ordinului
Inspectoratului General de Poliție al Ministrului Afacerilor Interne nr.**********din ***** în calitate de
Șef adjunct secție, Șef al Serviciului poliție criminală al Secției Investigații Infracțiuni al Inspectoratului
de poliție ***** al IGP al MAI, având în virtutea prevederilor art. 123 alin.(2) din Codul penal, calitatea
de persoană publică, fiind investită cu drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii
publice, contrar art. 2 și art. 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi
Libertăţilor Fundamentale adoptată la Roma la 04.11.1950, art. 24 alin. (2) din Constituţia Republicii
Moldova, în timpul îndeplinirii obligaţiilor de serviciu contrar prevederilor art.art.***** alin. (1), (3), 25
alin.alin. (1), (5) pct.pct. 1), 2) 26 alin. (1) lit.lit. a), b) și d) din Legea nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la
activitatea poliţiei și statutul polițistului, art. 5-10, 13 şi 15 din Codul de Etică şi Deontologie al
Poliţistului, aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr.*****81 din 10.05.2006, acţionând cu titlu oficial ca
persoană care reprezintă Ministerul Afacerilor Interne, în noaptea din 20 spre 21 iunie 2018, în
circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, în mod ilegal, în lipsa unor temeiuri și
împuterniciri legale, în lipsa înregistrării unei sesizări privind comiterea unei infracțiuni la IP *****
repartizate spre examinare pe numele său, sub pretextul identificării și reținerii persoanelor care ar
intenționa să pătrundă ilegal pe teritoriul complexului de agrement și să comită acte ilicite, conștientizând
lipsa gradului de pericol sporit al acțiunilor făptașilor, avînd acordul cet. ***** Muhamed, proprietarul
complexului de agrement, a organizat o pretinsă ambuscadă, în cadrul căreia urma să folosească arma din
dotare de model ***** cu numărul *****, în privința persoanelor.
 68. În continuare, în împrejurările descrise, *****, fiind în afara orelor de lucru, aflându-se pe
teritoriul complexului de agrement cu bazin acvatic *****, în *****, depășindu-și în mod vădit limitele
drepturilor sale acordate prin lege, contrar prevederilor art.***** alin. (3) din Legea nr. 320 din
27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului, conform cărora „aplicarea forţei fizice,
mijloacelor speciale şi a armelor de foc se admite doar în strictă conformitate cu legea şi în cazul în care
metodele nonviolente nu asigură îndeplinirea atribuţiilor Poliţiei”, a Legii nr. 218 din 19.10.2012 privind
modul de aplicare a forței fizice, a mijloacelor speciale și a armelor de foc, precum și ale „Ghidului
privind intervenția profesională în exercițiul funcției, aprobat prin Or*****MAI nr.***** din *****” în
lipsa unei necesități stricte și a unui pericol iminent pentru securitatea sa și a lui *****, a aplicat ilegal
arma de foc din dotare de model ***** cu numărul *****, față cet. *****, care la acel moment se scălda
împreună cu ***** şi ***** în bazinul de pe teritoriul centrului de agrement, în vederea reținerii și
intimidării ultimului.
69. În acest fel, acționând cu intenție, în scopul omorului unei persoane, conştientizînd şi dîndu-
şi seama de caracterul periculos al acţiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile ale acesteia și
admiţînd în mod conștient survenirea acestor urmări, dar manifestînd o atitudine indiferentă față de
rezultatul prejudiciabil de deces al persoanei, aflându-se pe teritoriul complexului de agrement cu bazin
acvatic *****, amplasat în *****, sub pretextul eronat de curmare a unor acțiuni pretins ilegale a unor
persoane, cu arma din dotare de model ***** cu numărul *****, a efectuat o împușcătură în abdomenul
(unde se află organe principale de viață) cet. ***** *****, care încerca să fugă de pe teritoriul
complexului de agrement și în urma căruia fapt acesta a decedat, moartea, potrivit concluziei raportului
de expertiză judiciară nr. 201822C0072 din 12.07.2018, survenind în urma hemoragiei acute, ca rezultat a
leziunii prin armă de foc cu gloanțe a abdomenului, toracelui, membrului superior stâng.
70. În aşa mod colaboratorul de poliţie *****, a încălcat flagrant prevederile art. 25 alin. (5),
pct. 1) și 2) al „Legii cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului” care stipulează: „în realizarea
atribuţiilor de serviciu, poliţistul are următoarele împuterniciri: 1) să solicite persoanelor … respectarea
ordinii publice şi încetarea acţiunilor ilegale, iar, în caz de necesitate, pentru asigurarea respectării
cerinţelor legale să intervină prin aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale sau a armei de foc din dotare,
în condiţiile stabilite de lege; 2) să exercite drepturile ce rezultă din procedura penală sau
contravenţională în cazul în care poliţistul exercită funcţia respectivă în cadrul procesului; ale art. 26 alin.
(1) lit.lit. a), b) și d) al Legii, care stipulează, că poliţistul îşi desfăşoară activitatea profesională în
interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi al instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi în executarea
legii, fiind obligat: a) să respecte cu stricteţe drepturile, libertăţile omului şi demnitatea umană, să aibă
comportament demn şi respectuos pentru persoane, o atitudine fermă faţă de cei care încalcă legile; b) să
se conducă, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, de legislaţie, asigurând îndeplinirea sarcinilor ce stau în
faţa Poliţiei; d) să manifeste, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, iniţiativă şi perseverenţă, obiectivitate
şi imparţialitate; precum și prevederile fişei de post, potrivit căreia el, este responsabil de executarea
eficientă a acțiunilor de prevenire, curmare și descoperire a infracțiunilor ce țin de competența poliției
criminale.
71. Cumulul acţiunilor intenţionate comise de colaboratorul IP ***** a IGP al MAI, *****,
contrare prevederilor legale, au provocat un prejudiciu conside*****l imaginii poliţiei ca organ de drept
al autorităţii publice, menit să apere în baza respectării stricte a legilor, inviolabilitatea şi integritatea
persoanei fizice lezând drepturile și libertățile lui ***** ca persoană fizică, prevăzute la art. 24 și art. 25
din Constituție care garantează din partea statului dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, precum
și inviolabilitatea libertății individuale şi siguranţa persoanei, prin care se admite reţinerea unei persoane
numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.
72. Astfel, acţiunile intenţionate ale lui *****, se încadrează în limitele elementelor
infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin.(1) şi art. 328 alin.(2) lit.b) Cod penal.
73. Aceste probe sunt certe şi admisibile, iar în ansamblu coroborează între ele, se completează
unele pe altele, nu trezesc nici o îndoială şi dovedesc clar vinovăția inculpatului *****.
 74. Astfel, constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 328 alin.(2) lit. b) și art.145
alin.(1) Cod penal, instanța reține că, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptele există, au fost săvârșite de
inculpatul ***** și constituie infracțiunile imputate, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.

Aprecierea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului *****

75. În conformitate cu art. 8 Cod de procedură penală, precum şi art. 21 din Constituţia
Republicii Moldova, orice cetăţean beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, deschiderea unei proceduri
judiciare penale, prin începerea urmăririi penale, nefiind posibilă decât în condiţiile prevăzute de lege.
76. La adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are
statutul de persoană nevinovată, la pronunţarea unei decizii judecătoreşti de condamnare, prezumţia de
nevinovăţie este răsturnată cu efecte erga omnes, iar soluţia magistraţilor trebuie să se bazeze pe probe
certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o
soluţie de achitare.
77. Potrivit art. 101 alin.(1) şi (2) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie
apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității şi veridicității ei, iar toate probele în
ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază probele conform propriei
convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv,
călăuzindu-se de lege.
78. Conform art. 384 Cod de procedură penală, instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate
inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Sentința se adoptă în numele legii. Sentinţa instanţei de judecată trebuie să fie legală, întemeiată şi
motivată. Instanţa îşi întemeiază sentinţa numai pe probele care au fost cercetate în şedinţa de judecată.
79. Conform art. 389 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă
numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii
a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată și nu poate fi bazată pe
presupuneri.
80. Explicații în acest sens se conțin și în pct.4) al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție
nr. 10 din 24 februarie 2000 potrivit căruia, sentința de condamnare nu poate fi întemeiată pe presupuneri.
Sentința de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte, când toate versiunile au fost verificate, iar
divergențele apărute au fost lichidate și apreciate corespunzător. Toate îndoielile care nu pot fi înlăturate
vor fi interpretate în favoarea inculpatului.
81. În privința inculpatului ***** a fost pornită și efectuată urmărirea penală cu respectarea
legislației procesual-penale în vigoare. La fel, prin prisma art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor
omului și libertăților fundamentale, inculpatului i-a fost adusă la cunoștință atât natura și cauza acuzației,
cât și probele pe care se fundamentează acuzația, precum și calificarea juridică care a fost dată faptelor
săvârșite de acesta într-o manieră detaliată prin rechizitoriul întocmit.
82. Astfel, prin rechizitoriu, ***** a fost învinuit de faptul că, în calitate de instigator, persoana
care, prin orice metode, determină o altă persoană să săvârșească o infracţiune a săvârșit „excesul de
putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu, adică având calitatea de persoană publică a săvârşit acţiuni
care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat daune
conside*****le drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, însoțite de aplicarea
armei”, infracţiune prevăzută la art. art.*****2 alin. (4), 328 alin. (2) lit. b) din Codul penal, în
următoarele circumstanțe.
Pe parcursul lunii iunie 2018, data și ora exactă de către organul de urmărire penală nu a fost
stabilită, cet. ***** proprietarul complexului de agrement cu bazin acvatic *****, amplasat în *****, l-a
contactat pe *****, care activa în funcția de Șef adjunct secție, Șef al Serviciului poliție criminală al
Secției Investigații Infracțiuni al Inspectoratului de poliție ***** al IGP al MAI, solicitându-i acordarea
unui favor în vederea ajutării în depistarea și pedepsirea unor persoane necunoscute care anterior, pe
parcursul nopții, au pătruns pe teritoriul complexului și iau cauzat daune, conștientizând caracterul ilicit
al solicitărilor sale, reieșind din circumstanța că fapta indicată nu denotă un grad de pericol sporit iar
informația a fost deja reclamată de soția ***** la IP ***** și a fost repartizată spre examinare altor
colaboratori a IP *****.
Drept urmare, în noaptea din 20 spre 21 iunie 2018, în circumstanțe nestabilite de organul de
urmărire penală, ***** prin solicitări ilicite l-a determinat pe colaboratorul IP *****, *****, ca în mod
ilegal, în lipsa unor temeiuri și împuterniciri legale, în lipsa înregistrării unei sesizări privind comiterea
unei infracțiuni la IP ***** repartizate spre examinare pe numele ultimului, sub pretextul identificării și
reținerii persoanelor care ar intenționa să pătrundă ilegal pe teritoriul complexului de agrement și să
comită acte ilicite, conștientizând lipsa gradului de pericol sporit al acțiunilor făptașilor, să organizeze,
împreună și de comun acord, o pretinsă ambuscadă, în cadrul căreia urmau să folosească armele din
dotare de model ***** cu numărul ***** a lui ***** și de model ***** a lui *****, în privința
persoanelor.
În continuare, în noaptea de 21.06.2018, aproximativ la orele 00:30, *****, fiind în afara orelor
de lucru, aflându-se pe teritoriul complexului de agrement cu bazin acvatic *****, depășindu-și în mod
vădit limitele drepturilor sale acordate prin lege, acționând în vederea realizării solicitărilor ilicite a cet.
*****, contrar prevederilor Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei și statutul
polițistului, a Legii nr. 218 din 19.10.2012 privind modul de aplicare a forței fizice, a mijloacelor speciale
și a armelor de foc, precum și ale „Ghidului privind intervenția profesională în exercițiul funcției, aprobat
prin Or*****MAI nr.***** din *****” în lipsa unei necesități stricte și a unui pericol iminent pentru
securitatea sa și a lui *****, împreună cu ultimul, au aplicat ilegal armele de foc din dotare de model
***** cu numărul ***** și de model *****, față cet. *****, ***** și *****, care la acel moment se
scăldau în bazinul de pe teritoriul centrului de agrement, în vederea reținerii și intimidării ultimilor.
În aşa mod colaboratorul de poliţie *****, fiind determinat de cet. *****, a încălcat flagrant
prevederile art. 25 alin. (5), pct. 1) și 2) al „Legii cu privire la activitatea poliţiei și statutul polițistului”
care stipulează: „în realizarea atribuţiilor de serviciu, poliţistul are următoarele împuterniciri: 1) să solicite
persoanelor … respectarea ordinii publice şi încetarea acţiunilor ilegale, iar, în caz de necesitate, pentru
asigurarea respectării cerinţelor legale să intervină prin aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale sau a
armei de foc din dotare, în condiţiile stabilite de lege; 2) să exercite drepturile ce rezultă din procedura
penală sau contravenţională în cazul în care poliţistul exercită funcţia respectivă în cadrul procesului; ale
art. 26 alin. (1) lit.lit. a), b) și d) al Legii, care stipulează, că poliţistul îşi desfăşoară activitatea
profesională în interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi al instituţiilor statului, exclusiv pe baza şi
în executarea legii, fiind obligat: a)să respecte cu stricteţe drepturile, libertăţile omului şi demnitatea
umană, să aibă comportament demn şi respectuos pentru persoane, o atitudine fermă faţă de cei care
încalcă legile; b)să se conducă, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, de legislaţie, asigurând îndeplinirea
sarcinilor ce stau în faţa Poliţiei; d)să manifeste, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, iniţiativă şi
perseverenţă, obiectivitate şi imparţialitate; precum și prevederile fişei de post, potrivit căreia el, este
responsabil de executarea eficientă a acțiunilor de prevenire, curmare și descoperire a infracțiunilor ce țin
de competența poliției criminale.
Cumulul acţiunilor intenţionate comise de colaboratorul IP ***** a IGP al MAI, *****, contrare
prevederilor legale, au provocat un prejudiciu conside*****l imaginii poliţiei ca organ de drept al
autorităţii publice, menit să apere în baza respectării stricte a legilor, inviolabilitatea şi integritatea
persoanei fizice lezând drepturile și libertățile cet. *****, ***** și a lui ***** ca persoane fizice,
prevăzute la art. 24 și art. 25 din Constituție care garantează din partea statului dreptul la viață și la
integritate fizică și psihică, precum și inviolabilitatea libertății individuale şi siguranţa persoanei, prin
care se admite reţinerea unei persoane numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.
83. Analizând materialele cauzei penale, examinând probatoriul prezentat de părţi în cadrul
cercetării judecătoreşti, instanţa de judecată ajunge la concluzia că învinuirea lui ***** de comiterea
infracţiunii prevăzute de art.*****2 alin. (4), 328 alin. (2) lit. b) Cod penal nu şi-a găsit confirmare în
şedinţa de judecată prin probele prezentate, care analizate prin prisma veridicităţii, pertinenţei, utilității şi
concludenții lor, nu demonstrează vina inculpatului în cele incriminate.
 84. Totodată instanţa ajunge la concluzia că procesul penal pornit în privinţa lui ***** urmează
a fi încetat, pe motiv că fapta, la momentul comiterii, constituia contravenția prevăzută de art. 363 Cod
contravenț*****al, ce prevedea răspundere pentru tragerea din armă de foc în locuri publice, în locuri
nerezervate pentru tragere, în locuri rezervate, dar cu încălcarea modului stabilit.
85. Cu referire la acest aspect, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Europene în care s-a
conturat standardul „dincolo de orice îndoială rezonabilă ”, care presupune că, pentru a putea fi
pronunțată o soluție de condamnare, acuzația trebuie dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
86. Existența unor probe dincolo de orice îndoială rezonabilă constituie o componentă esențială
a dreptului la un proces echitabil și instituie în sarcina acuzării obligația de a proba toate elementele
vinovăției într-o manieră aptă să înlăture dubiul (hotărârea CEDO Bragadireanu v. România, din 6
decembrie 2006; hotărârea CEDO Orhan v. Turcia din 18 iunie 2002; hotărârea CEDO Irlanda v.
Regatul Unit din 18 ianuarie 1978).
87. Împrejurările ce determină necesitatea reîncadrării juridice a faptelor inculpatului ***** au
fost constatate în urma aprecierii probelor prezentate de partea acuzării în cauza penală, respectându-se
prevederile art. 101 Cod de procedură penală, astfel încât instanţa de judecată a ajuns la concluzia că nu s-
a constatat existenţa faptei infracţiunii imputate inculpatului.
88. Inculpatul *****, pe tot parcursul procesului penal, a respins învinuirea adusă, motivând că
nu a săvârşit infracţiunea imputată, și anume nu a instigat la comiterea infracţiunii prevăzute de art. 328
alin. (2) lit. b) Cod penal.
89. Instanța a ajuns la concluzia certă că versiunea inculpatului ***** nu a fost combătută de
partea acuzării prin probele prezentate în sprijinul învinuirii şi nici nu au fost prezentate probe pertinente
care ar dovedi vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptelor incriminate sau a altor infracţiuni, lipsind
dovezi care ar putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare a lui *****.
90. Astfel, prin probele prezentate acuzatorul de stat nu a demonstrat existența elementelor
componenței de infracțiune imputate lui ***** și anume acțiunea și intenția acetuia de a-l instiga pe
inculpatul ***** de a comite excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu, care având calitatea
de persoană publică urma să săvârșească acţiuni care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi
atribuţiilor acordate prin lege, prin ce să cauzeze daune conside*****le drepturilor şi intereselor ocrotite
de lege ale persoanelor fizice, însoțite de aplicarea armei.
91. Potrivit art.42 alin.(4) Cod penal, se consideră instigator persoana care, prin orice metode,
determină o altă persoană să săvârșească o infracţiune.
92. Pentru a reține în sarcina lui ***** calitatea de instigator, instanța de judecată a analizat
următoarele aspecte: existența legăturii subiective între instigator și instigat - ce se realizează când primul
concepe comiterea unei infracțiuni și hotărăște să determine o altă persoana să o săvârșească deci, se
instigă cu intenție; și exteriorizarea intenției instigatorului, manifestată prin îndemn, incitare și însăși
determinarea, adică însușirea ideii de către instigat, manifestată prin aceea că hotărăște să
comită infracțiunea la care a fost îndemnat, împrejurare ce reiese din aceea că trece la executarea ei.
93. Astfel, nici una din probele prezentate de partea acuzării nu demonstrează că ***** a avut
intenția și a acț*****at în acest sens pentru a-l determina pe inculpatul ***** să comită infracțiunea
prevăzută de art. 328 alin.(2) lit. b) Cod penal.
94. Or, faptul că ***** a efectuat un apel telefonic în adresa lui ***** cu scopul de a-i solicita
să fie întreprinse măsuri de contracarare a pătrunderilor ilicite pe teritoriul zonei de agrement ”*****” a
unor persoane neidentificate, nicidecum nu demonstrează intenția acestuia de a-l îndemna pe ***** să
comită fapta ilicită în circumstanțele în care au avut loc.
95. În acest sens, instanța face referire și la materialele cauzei penale, și anume informația
telefonică din R-II al IP *****, recepţionată de la cet. *****, precum și încheierea nr. 3085, ca urmare a
examinării informației din R-II al IP *****, din care rezultă cert, că anterior incidentului din noaptea de
20 spre 21.06.2018, soţii ***** - proprietarii centrului de agrement *****, au sesizat în mod oficial
organul de poliţie, pe faptul pătrunderii ilegale a persoanelor necunoscute pe teritoriul bazinului amplasat
în or. *****, str. Marinescu,*****.
 96. Aceste circumstanțe demonstrează că atît ***** cît și ***** au fost îndreptărțiți de a sesiza
organul de poliție, inclusiv de a solicita intervenţia unui colaborator de poliţie la faţa locului, urmărind
scopul legal de contracarare a violării proprietății private de către persoane necunoscute, dar nu cel de
instigare la comiterea unor ilegalităţi de către oamenii legii.
97. Mai mult, ambii inculpați susțin faptul că unica înțelegere prealabilă a fost doar de a
identifica și reține persoanele necunoscute care ar fi intenționat să pătrundă ilegal pe teritoriul
complexului de agrement și să comită acte ilicite, fără a fi stabilit un plan de utilizare a armelor de foc din
dotare.
98. În rezultatul celor expuse, reieșind din limitele învinuirii prezentate de acuzatorul de stat,
instanța reține în privința lui ***** doar comiterea contravenției prevăzute de art. 363 Cod
contravenț*****al.
99. În așa mod, din probatoriul examinat, rezultă că ***** a aplicat arma de foc de model
*****, deţinută legal în baza permisului de portarmă nr.21/12974, declanşînd un foc de armă în plan
vertical, în scopul somării lui *****, ***** și *****, care la acel moment se scăldau în piscina de pe
teritoriul centrului de agrement, în vederea reţinerii acestora, conștientizând lipsa gradului de pericol
sporit al acțiunilor făptaşilor şi inoportunitatea aplicării armei, în condiţiile în care la faţa locului era
prezent colaboratorul de poliţie *****, care putea asigura reţinerea persoanelor vizate în condiţiile
prevăzute de lege.
100. Aplicarea armei de foc deţinută legal de către ***** se demonstrează prin recunoașterea
faptei de către inculpat, declarații ce sunt în coroborare și coincid cu cele explicate de către partea
vătămată Mîtcă-Donică ***** și martorul *****, care au indicat că în momentul în care ***** s-a
apropiat de piscină, acesta a efectuat o împușcătură în plan vertical şi i-a somat prin cuvintele „Poliţia!”.
101. În aceste circumstanțe instanța ajunge la concluzia că împrejurările constatate prin probe
incontestabile determină necesitatea tragerii lui ***** la răspundere contravențională, deoarece în
rezultatul cercetării judecătorești nu a fost constatată existenţa faptei penale imputate în acţiunile acestuia.
102. În conformitate cu art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care fapta persoanei
constituie o contravenţie, instanţa încetează procesul penal şi, concomitent, soluţionează cauza conform
prevederilor Codului contravenţional al Republicii Moldova.
103. Potrivit art. 8 alin.(2) Cod contravenţional, este supusă răspunderii contravenţionale numai
persoana care a săvârșit cu intenţie sau din imprudenţă o faptă prevăzută de legea contravenţională.
104. Din conţinutul art. 14 Cod contravenţional rezultă că, contravenţia se consideră săvârșită cu
intenţie dacă persoana care a săvârșit-o îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunii sau
inacţiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, a dorit sau a admis în mod conştient survenirea
acestor urmări.
105. Astfel, analizând declarațiile inculpatului ***** în coroborare cu declarațiile martorilor
***** și al părţii vătămate *****, instanța de judecată a constat că *****, prin acţiunile sale intenţionate,
a săvârșit contravenția prevăzută de art. 363 Cod contravențional și anume, tragerea din armă de foc în
locuri publice, în locuri nerezervate pentru tragere.
106. Aşa el, în noaptea de 21.06.2018, aproximativ la orele 00:30 min., aflându-se într-un loc
public nerezervat pentru trageri din armă, şi anume, pe teritoriul complexului de agrement cu bazin
acvatic *****, împreună cu colaboratorul de poliţie *****, în lipsa unei necesități stricte și a unui pericol
iminent pentru securitatea sa, a tras un foc de armă din pistolul deţinut legal de model *****, în plan
vertical, în scopul somării lui *****, ***** și *****, care la acel moment se scăldau în piscina de pe
teritoriul centrului de agrement, în vederea reţinerii acestora, conștientizând lipsa gradului de pericol
sporit al acțiunilor făptaşilor şi inoportunitatea aplicării armei, în condiţiile în care la faţa locului era
prezent colaboratorul de poliţie *****, care putea asigura reţinerea persoanelor vizate în condiţiile
prevăzute de lege.
107. Conform prevederilor art.*****58 Cod contravenţional, la adoptarea hotărârii în cadrul
procesului contravenţional instanţa de judecată urmează să determine caracterul veridic al contravenţiei
imputate; existenţa cauzelor care înlătură caracterul contravenţional al faptei; vinovăţia persoanei atrase la
răspundere contravenţională; existenţa circumstanţelor atenuante şi/sau agravante; necesitatea sancţionării
şi, după caz, caracterul sancţiunii contravenţionale; precum şi alte aspecte importante pentru soluţionarea
cazului.
108. În corespundere cu art.441 alin.(1) lit. b) Cod contravențional, procesul contravenţional nu
poate fi pornit, iar dacă a fost pornit, nu poate fi efectuat şi va fi încetat în cazurile în care se constată
vreunul din temeiurile prevăzute la art.3 alin.(3), art.4 alin.(3), art.20–31.
109. În această ordine de idei, art.3 alin.(1) Cod contravenţional stipulează că caracterul
contravenţional al faptei şi sancţiunea ei contravenţională se stabilesc de prezentul cod în vigoare la
momentul săvârșirii faptei.
110. Sub acest aspect, instanța remarcă că prin Legea nr.159 din 12.10.2018, publicată în MO
nr.416-422/09.11.18, art.649; în vigoare din 09.12.18 a fost abrogat art.363 din Codul contravențional,
ceea ce a dus la dezincriminarea faptei prevăzute de prezentul articol.
111. Ţinând cont de faptul că, ***** a săvârşit fapta prejudiciabilă prevăzută de art.363 Cod
contravențional, anterior datei intrării în vigoare a legii pre-citate, instanţa de judecată urmează să aplice
în privinţa persoanei legea contravențională mai blândă, fapt ce corespunde principiului stabilit de art.3
alin.(3) Cod contravențional și anume că fapta care, printr-o lege nouă, nu mai este considerată
contravenţie nu se sancţionează, iar sancţiunea stabilită şi neexecutată anterior intrării în vigoare a noii
legi nu se execută.
112. Analizând circumstanțele de fapt și de drept expuse, instanţa concluzionează că, urmează a
fi încetat procesul contravenţional în privinţa lui ***** învinuit de comiterea contravenției prevăzute de
art. 363 Cod contravenţional, în legătură cu dezincriminarea faptei comise.
113. În conformitate cu art. 332 alin.(3) Cod de procedură penală, concomitent cu încetarea
procesului penal, instanţa ia măsurile respective prevăzute în art.54 şi 55 din Codul penal, precum şi
decide asupra chestiunilor prevăzute în art.285 alin.(6).
114. Totodată, art. 285 alin. (6) pct.1) Cod de procedură penală stipulează că la încetarea
urmăririi penale, procurorul /instanţa/, dacă este cazul, dispune şi revocarea măsurii preventive şi a altor
măsuri procesuale în modul prevăzut de lege.
115. În această ordine de idei instanța de judecată va dispune: revocarea măsurii preventive –
liberarea provizorie sub control judiciar aplicată în privinţa lui *****, cu eliberarea acestuia a
paşapoartelor ridicate; precum și revocarea măsurilor de asigurare a acţiunii civile aplicate în privinţa lui
*****.

Individualizarea şi stabilirea pedepsei inculpatului *****

116. Conform art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere
statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în
numele legii, persoanelor ce au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.
Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea
săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu
trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
117. La stabilirea pedepsei instanța de judecată ia în considerare prevederile art. 75 alin. (1) Cod
penal, potrivit cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă
echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile
Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ţine
cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra
corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.
118. La caz, componența de infracțiune imputată lui *****, prevăzută art.145 alin.(1) Cod penal,
stabileşte pedeapsa cu închisoare de la 10 la 15 ani.
 119. Componența de infracțiune prevăzută de art. 328 alin.(2) lit.b) Cod penal stabileşte
pedeapsa cu închisoare de la 2 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita
o anumită activitate pe un termen de la 5 la 10 ani.
120. În această ordine de idei, instanța de judecată stabilește că infracțiunea prevăzută de art. 328
alin. (2) lit. b) Cod penal face parte din categoria infracțiunilor grave, fiind comisă cu intenție (directă) de
persoana vinovată, iar infracțiunea prevăzută de art.145 alin. (1) Cod penal face parte din categoria
infracțiunilor deosebit de grave, fiind comisă cu intenție (indirectă) de persoana vinovată.
121. Instanța menţionează, că pedeapsa se consideră echitabilă când aceasta impune inculpaţilor
lipsuri şi restricţii ale drepturilor lui proporţionale cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi este suficientă
pentru restabilirea echităţii sociale. În acest punct de analiză, instanța ţine să mai specifice că,
raţionamentul care poate condiționa aplicarea pedepsei penale, are la origine persoana inculpatului şi
comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea şi modul de manifestare a acestuia în
fazele de urmărire penală şi de judecare a cauzei față de infracţiune, cum vinovatul îşi apreciază fapta
social-periculoasă, conduita bună, stăruinţa depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a
repara paguba pricinuită şi comportarea sinceră în cursul procesului.
122. Analizând în cumul aceste circumstanţe, în raport cu sancţiunea prevăzută de normele
penale imputabile inculpatului *****, precum şi asemenea criterii personale cum ar fi: vârsta inculpatului,
starea socială, împrejurările comiterii faptei prejudiciabile, audiind în dezbaterile judiciare procurorul şi
apărătorul, instanţa de judecată reţine, că în cazul dat corectarea inculpatului este posibilă doar prin
aplicarea unei pedepse penale.
123. Această convingere este fundamentată pe circumstanțele în care a fost comisă şi descoperită
infracțiunea, pe împrejurarea că pericolul pe care îl reprezintă faptele îndreptate împotriva bunei
funcţionări a autorităţilor din sfera publică, constituie un fenomen foarte periculos pentru societate, în
special cînd sunt soldate cu cauzarea intenţionată a decesului unei persosane. În acest fel, caracterul şi
mărimea pedepsei ce se impune a fi aplicată inculpatului se explică şi prin aceea că, în situaţia reţinerii
unor infracţiuni de o asemenea gravitate şi rezonanţă, precum şi comise de persoane publice, care au
obligaţia să vegheze asupra respectării şi protejării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor,
să asigure securitatea individuală a acestora, reacţia autorităţilor judiciare trebuie sa fie promptă, fermă,
exigentă, pentru a da un semnal societăţii civile, în sensul că, astfel de manifestări nu pot fi lăsate
nesancţionate, protejînd astfel societatea de alte fapte prejudiciabile analogice care ar putea fi comise de
inculpat şi dînd un semnal de avertizare altor persoane în vederea neadmiterii unoir asemenea devieri
social-periculoase.
124. Astfel, art.2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, stipulează că „
Dreptul la viaţă al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod
intenţionat, decît în executarea unei sentinţe capitale pronunţate de un tribunal în cazul în care
infracţiunea este sancţionată cu această pedeapsă prin lege.
125. Careva circumstanțe atenuante în baza art. 76 Cod penal, la examinarea cauzei și stabilirea
pedepsei inculpatului nu au fost stabilite.
126. Careva circumstanțe agravante în baza art. 77 Cod penal la examinarea cauzei și la stabilirea
pedepsei inculpatului nu au fost stabilite.
127. Instanța va stabili pedeapsa ținând cont de persoana inculpatului și poziția ultimului vis-a-
vis de pedeapsă, de poziția părții apărării, de concluziile acuzatorului de stat, precum și de circumstanțele
în care s-au produs şi au fost comise infracțiunile.
128. Astfel, instanța de judecată reține, că ***** a activat până la reținerea sa în calitate de Șef-
adjunct secție, Șef al Serviciului al Poliției Criminale al Secției Investigare Infracțiuni al IP *****, este
căsătorit, are la întreținere 2 copii minori, a fost supus militar, anterior nu a fost judecat, se caracterizează
pozitiv la locul de muncă, totodată acesta nu a întreprins măsuri concludente în vederea reparării daunei
cauzate părții vătămate prin infracțiune, respectiv nu a conștientizat ilegalitatea și gravitatea acțiunilor
sale, nu şi-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate şi nu s-a căit de cele comise.
 129. De asemenea, la stabilirea pedepsei instanța va mai lua în considerare faptul că prin
infracțiunile comise, inculpatul a încălcat în mod reprobabil obligațiile ce i-au revenit în calitate de
angajat al Poliției – de a apăra drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei prin activităţi de
menţinere, asigurare şi restabilire a ordinii şi securităţii publice, de prevenire, investigare şi de
descoperire a infracţiunilor şi contravenţiilor.
130. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de sancțiunile normelor
penale imputate făptuitorului, de gradul prejudiciabil al faptelor comise, precum şi de persoana
inculpatului, reținând că aplicarea pedepsei trebuie să contribuie la corectarea inculpatului, să-l rețină de
la comiterea unei noi infracțiuni, să dezvolte anumite calități de persoană ce ar respecta legea, instanța
concluzionează că ***** poate fi corectat şi reeducat prin aplicarea unei pedepse penale cu închisoarea,
după cum urmează: în baza art. 145 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 11 /unsprezece/ ani
închisoare; în baza art. 328 alin.(2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 3 /trei/ ani închisoare.
131. La capitolul sancțiunii complementare, în baza art. 328 alin.(2) lit. b) Cod penal instanța va
aplica în privința inculpatului privarea de dreptul de a ocupa şi deţine funcţii de răspundere, precum şi
funcţii publice şi de demnitate publică pe un termen de 7 /şapte/ ani, suficient pentru atingerea scopului
pedepsei aplicate, la fel ținând cont de limitele prevăzute de sancțiunea normei penale încălcate de către
inculpat.
132. În corespundere cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumul
parţial al pedepselor aplicate, urmează a-i stabili lui ***** pedeapsa definitivă de 12 /doisprezece/ ani 6
/șase/ luni închisoare, cu privarea acestuia de dreptul de a ocupa şi deţine funcţii de răspundere, precum şi
funcţii publice şi de demnitate publică pe un termen de 7 /şapte/ ani.

133. Potrivit art.72 alin.(4) Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului ***** urmează a fi
executată în penitenciar de tip închis, acesta fiind condamnat pentru o infracţiune deosebit de gravă.
134. Potrivit art. 395 alin.(1) lit.5) Cod de procedură penală, în dispozitivul sentinței de
condamnare trebuie să fie arătată dispoziția privitoare la măsura preventivă ce se va aplica inculpatului
până când sentința va deveni definitivă.
135. Curtea Europeană a apreciat că, după pronunţarea unei hotărâri de condamnare, privarea de
libertate a unei persoane, chiar în timpul judecării propriului apel, este întemeiată pe cazul specificat în
art. 5 § 1 lit. a) din Convenţia europeană, neavând drept scop aducerea unei persoane în faţa autorităţii
competente, după cum prevede art. 5 § 1 lit. c).
136. Drept urmare instanţa va dispune menţinerea măsurii preventive – arestarea preventivă în
privinţa inculpatului *****, până la intrarea în vigoare a prezentei sentinţe.
137. În latura aplicării măsurii preventive în privința inculpatului instanţa a luat în considerare că
dreptul la libera circulaţie este un drept fundamental şi asigurat tuturor persoanelor. Totodată atât legea
naţională, cât şi legislaţia internaţională prevede situaţii când acest drept al persoanei poate fi limitat.
Astfel instanţa de judecată ajunge la concluzia că aflarea în stare de arest a inculpatului este prevăzută de
legislaţia în vigoare, este necesară într-o societate democratică pentru asigurarea executării sentinței, iar
ingerinţa în dreptul la liberă circulaţie al inculpatului este proporţională cu circumstanţele cauzei.
138. În conformitate cu prevederile art. 385 alin.(1) pct.13) Cod de procedură penală, la
adoptarea sentinţei, instanţa de judecată soluţionează chestiunea cu privire la corpurile delicte.
139. În acest sens, instanța de judecată va dispune după cum urmează:
140. Corpurile delicte păstrate la materialele cauzei, precum şi transmise spre păstrare în camera
de corpuri delicte a Procuraturii mun. Chişinău şi anume:
- mostrele de la locul comiterii infracțiunii, împachetate în plicurile nr. 1A (în care se află
pachetele de la 1-10), 1B (în care se află pachetul 11), 1D (șezlong), 1E (în care se află pachetele de la
13-20), pachetul nr. 2 (în care se află 2 bețișoare cu vată), precum și 1 pereche de blugi, 1 maiou cu urme
de culoare brun-roșietică, ridicate de la ***** *****, recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018; mostre
de spălături de pe mâni ridicate de la ***** (pachetele nr. 2 și 3), recunoscute și atașate prin ordonanța
din 21.06.2018. mostre de spălături de pe mâni ridicate de la ***** (pachetele C, D, E), recunoscute și
atașate prin ordonanța din 22.06.2018 – urmează de nimicit, la intrarea în vigoare a sentinţei.
- un tub de cartuș, recunoscut prin ordonanța din 22.06.2018; (un) pistol de model ***** cu
nr. *****; 1 (un) încărcător cu 8 cartușe, calibrul 9mm; 1 (un) încărcător cu 7 cartușe, calibrul 9mm,
recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018 – de transmis subdiviziunii specializate din cadrul IGP al
MAI, la intrarea în vigoare a sentinţei;
- un pistol de model ***** cu nr. *****; 1 (un) încărcător cu 12 cartușe, calibrul 9x19mm; 1
(unu) telefon mobil de model „Iphone X” cu husă de culoare sură închis, ce aparțin lui *****, ridicate şi
recunoscute corpuri delicte prin ordonanța din 22.06.2018 – de restituit titularului legal, la intrarea în
vigoare a sentinţei;
- documentele de evidenţă contabilă ridicate de la SRL ***** prin ordonanţele din
21.06.2018 – de restituit administratorului întreprinderii, la intrarea în vigoare a sentinţei;
- un telefon de model „Samsung GT-55610” şi un telefon de model „Nokia RM944” ce
aparțin lui ***** *****, ridicate în cadrul percheziției din 20.07.2018 - de restituit titularului legal, la
intrarea în vigoare a sentinţei.
141. Acţiunea civilă în cadrul procesului penal a fost intentată, la cererea succesorilor părții
vătămate, ***** ***** și ***** *****, prin intermediul reprezentanţilor, avocaţilor Alexei Frunze şi
Nicolae Chiriac.
142. Prin cererea înaintată s-a invocat cu referire la dauna morală că, instanţa de judecată
urmează să ia în considerare suferinţele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea
speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin defăimare, suferinţele psihice provocate de decesul rudelor
apropiate etc. Se prezumă că violarea integrităţii corporale cauzează inevitabil anumite suferinţe psihice.
În partea ce ţine de admitere a acţiunii civile, consideră că instanţa urmează s-o admită integral reieşind
din următoarele motive.
Urmează a se ţine cont de caracterul vătămărilor corporale cauzate lui *****, or acesta a fost
împuşcat şi a decedat la scurt timp, prin care acţiuni succesorului părţii vătămate ***** ***** i s-a
cauzat suferinţe fizice de o intensitate foarte înaltă, s-a aflat şi se află într-o stare profundă de stress, a
pierdut speranţă că va putea avea în viitor o viaţă normală, odată ce şi-a pierdut copilul său la o vârstă
atât de fragedă, prin aceasta cauzându-i-se suferinţe psihice conside*****le. încrederea în capacitatea
sa de a se autocontrola a scăzut, mai mult ca atât succesorul părţii vătămate a pierdut speranţa că
aceasta va fi îngrijit la bătrânețe de copilul său, ceea ce îi creează o stare psiho-emoţională de depresie.
Aceasta are nevoie de asistenţă medicală, inclusiv cursuri de reabilitare psiho-emoţională. Potrivit
Recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr. 6 din 04.07.2005 privind satisfacţia echitabilă, "Integritatea
fizică a persoanei este un atribut esenţial şi un drept fundamental al persoanei, care în caz de orice
vătămare corporală poate pretinde o compensaţie bănească sau de altă natură atât prin sistemul
asigurărilor sociale cit şi prin repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau
prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces.
Totodată raporturile juridice privind repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii
corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces se consideră că au apărut Ia data la care sînt
întrunite toate condiţiile răspunderii delictuale.
Instanţele de judecată vor avea în vedere faptul că răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin
vătămare a integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii este o răspundere delictuală, care
trebuie să conţină în sine următoarele condiţii generale, inclusiv şi în cazurile vătămării sănătăţii în
timpul executării obligaţiunilor de serviciu: - existenţa unei fapte ilicite, adică acţiune sau inacţiune care
are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau interesele legitime ale unei persoane; - existenţa
unui prejudiciu care constă în rezultatul sau efectul negativ suferit de o persoană prin vătămare a
integrităţii corporale sau prin altă vătămare a sănătăţii ori prin deces datorită faptei ilicite săvârșite de o
altă persoană sau ca urmare a "daunei cauzate" de un animal sau prin surparea construcţiei, pentru care
persoana este ţinută să răspundă; - legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, adică
prejudiciul cauzat sănătăţii să fie o consecinţă a faptei ilicite. Raportul cauzal între fapta ilicită a
autorului prejudiciului şi vătămarea sănătăţii are ca urmare pierderea posibilităţii persoanei
prejudiciate de a obţine venit; - existenţa vinovăţiei persoanei care a săvârșit fapta ilicită;”
Ţine să atragă atenţia instanţei de judecată că inculpatul ***** la data comiterii infracţiunii era
angajat al Statului Republica Moldova prin exercitarea atribuțiilor de polițist. Totodată anume
inculpatul ***** l-a instigat şi l-a determinat pe ***** să facă abuz de serviciu, iar la comiterea
infracţiunii l-a determinat pe acesta să folosească arma din dotare de model "*****” cu n/î ***** iar
***** arma de model Glock-17 PHC” cu n/î 765. Astfel că, la caz, sunt direct aplicabile prevederile
jurisprudenței CtEDO în materia reparării prejudiciului cauzat ca urmare a unei crime imputabile
Statului Republica Moldova (direct sau prin ricoşeu) violarea art.2 CEDO şi anume principiul restituito
in integrum. La caz vinovăţia Statului Republica Moldova este aplicabilă pe motiv că infracţiunea a fost
comisă de o persoană publică, poliţist.
Potrivit art.*****1 al CEDO, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a
Protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei Părţi Contractante nu permite decât o înlăturare
incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o satisfacţie
echitabilă.
În acest sens, ţine să menţioneze că, potrivit jurisprudenţei CEDO, instanţele judecătoreşti din
ţara noastră ar putea să acorde satisfacţie morală la constatarea violării drepturilor şi libertăţilor
fundamentale, şi anume: violarea art.2 CEDO 6000-50000 Euro, echivalentul în lei moldoveneşti.
Conform practicii CtEDO pentru violarea art. 2 Curtea a acordat în cauze similare împotriva
Moldovei următoarele sume cu titlu de prejudiciu moral: cauza Gasanov c. Moldovei 12,000 cauza
Corsacov c. Moldovei cel puţin 20,000 Euro, cauza Timuş şi Ţăruş c. Moldovei 25 000 Euro, cauza
Gurgurov c. Moldovei*****5,000 Euro, cauza Ghimp c. Moldovei (50,000 Euro).
La stabilirea cuantumului prejudiciului moral cauzat, urmează a se ţine cont de atitudinea
învinuitului faţă de urmările provocate părţii vătămate, nici unul din inculpaţi elementar niciodată nu a
încercat să-şi ceară scuze de la succesorii părţii vătămate în legătură cu cele întâmplate, nu a încercat în
nici un fel să repare prejudiciul cauzat ca urmare a acţiunilor sale prejudiciabile apărute din vina lui
***** şi *****. De asemenea, ***** datorită funcţiilor oficiale pe care le-a ocupat în mun. *****, dar şi
a faptului că ***** este un om de afaceri bine cunoscut în mun. *****, aceştia au încercat de a influenţa
mersul urmăririi penale, prin nimicirea de probe şi tentative de influențare a persoanelor responsabile
din cadrul urmăririi penale la luarea deciziilor. Toate aceste circumstanţe urmează să influențeze la
adoptarea deciziei instanţei de judecată.
Astfel în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice)
prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de
legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului
prin echivalent bănesc (art.1422 CC). Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea
prejudiciului patrimonial.
Ţine să menţioneze instanţei că infracţiunea a fost comisă prin complicitate, de către două
persoane, astfel că responsabil de cauzarea prejudiciul moral este inclusiv cet. ***** care l-a instigat pe
***** la comiterea infracţiunii prevăzute de art. 328 alin.(2) lit. b) Cod penal, care la data de
21.06.2018 s-a aflat împreună cu ***** pe teritoriul bazinului acvatic "*****" al cărui proprietar este,
în afara orelor de program ca poliţist şi care a participat la comiterea infracţiunii de omor intenţionat.
Instanţa urmează să ţină cont de starea succesorului părţii vătămate, de raportul de cauzalitate
dintre acţiunilor pârâților/inculpaţilor şi cauzarea de prejudicii, în special de poziţia de dezvinovăţire
adoptată în cadrul dosarului penal, de acţiunile acestora, inclusiv prin nimicirea de probe şi tentative de
muşamalizare a dosarului penal.
Mai mult ca atât, instanţa urmează să ţină cont de vârsta la care ***** ***** şi-a pierdut
copilul şi consecinţele pe care le poate avea orice stare de stres pe viitor. Succesorul părţii vătămate
frecventează cursuri de restabilire a sănătăţii şi se află la îngrijire la medicul psiholog. La caz,
cuantumul prejudiciului moral solicitat de succesorul părţii vătămate în sumă de 500 000 euro din contul
lui Cojocari ***** Valeriu şi suma de 250 000 Euro din contul lui *****, respectă principiul satisfacţiei
echitabile garantat de art.41 CEDO, or instanţa urmează să ia obligatoriu în consideraţie principiul
general al echităţii iar suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea
Europeană în cauze similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă exclusiv pe seama
reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luându-se în consideraţie argumentele
ambelor pătți în proces şi ecluzându-se pretenţii excesive şi vădit exagerate.
Instanţa urmează să ţină cont că, potrivit art.1416 Cod civil, nu este prevăzută calea prealabilă
de percepere a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin vătămare a integrităţii corporale sau prin
altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, de aceea persoanele vătămate au dreptul de a se adresa cu
acţiuni privind despăgubirile direct în instanţa de judecată.
A solicitat reprezentantul părților vătămate admiterea acţiunii civile, încasarea din
contul lui ***** a.n. 28.03.1969 în beneficiul lui ***** ***** - succesor al părţii vătămate (victima
decedată *****) cu titlu de prejudiciu moral suportat suma în valoare de 500 000 EURO, încasarea din
contul lui ***** a.n. ***** în beneficiul lui ***** ***** - succesor al părţii vătămate (victima decedată
*****) suma de 250 000 EURO cu titlu de prejudiciu moral, încasarea în mod solidar din contul
inculpaţilor ***** a.n. 28.03.1969 şi ***** a.n. *****, în beneficiul lui ***** ***** - succesor al părţii
vătămate (victima decedată *****) suma de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.
143. Succesorii părții vătămate, ***** ***** și ***** *****, au susținut acțiunea civilă
înaintată și au solicitat admiterea acesteia după cum a fost expusă în scris de către reprezentantul său.
144. Apărătorul inculpatului *****, precum și însăși inculpatul ***** poziția asupra acțiunii
civile nu și-au expus-o.
145. Reprezentantul inculpatului *****, avocatul Tudor Chirtoacă, a solicitat respingerea acțiunii
în privința lui *****, pe motiv că ultimul nu a săvârșit infracțiunea imputată.
146. Inculpatul ***** a susținut poziția expusă de avocatul său.
147. În corespundere cu art. 219 alin.(1) Cod de procedură penală, acţiunea civilă în procesul
penal poate fi intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii
materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputaţiei profesionale nemijlocit prin fapta
(acţiunea sau inacţiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvîrşirea acesteia.
148. În continuare articolului menționat, alin.(4) stabilește că la evaluarea cuantumului
despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare suferinţele fizice
ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin
defăimare, suferinţele psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc.
149. Subsecvent, art.219 alin.(7) prevede că, în caz de deces al persoanei fizice care este în drept
de a înainta o acţiune civilă în procesul penal, acest drept trece la succesorii ei, iar în caz de reorganizare a
persoanei juridice – la succesorul ei de drept.
150. Potrivit art. 1422 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral
(suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în
alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la
reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi
întinderea prejudiciului patrimonial.
151. Conform art.1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină
de către instanţa judecătorească reieşind din caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice şi fizice cauzate
persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, (dacă vinovăţia este condiţie a
răspunderii), şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.
Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa judecătorească, luând în
consideraţie circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul (locul, timpul, vârsta etc.), precum şi statutul
social al persoanei vătămate.
152. Cu referire la repararea prejudiciului moral instanța invocă singura concluzie în acord cu
practica CEDO, care a făcut o serie de aprecieri notabile în ceea ce priveşte proba prejudiciului moral, în
sensul că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul şi raportul de cauzalitate să fie
prezumate. Instanţele urmează să deducă producerea prejudiciului moral din simpla existenţă a faptei
ilicite de natură să producă un asemenea prejudiciu, soluţia fiind determinată de caracterul subiectiv
intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă.
153. Deci, în situația în care instanța de judecată l-a recunoscut vinovat pe inculpatul ***** de
comiterea infracțiunilor imputate, printre care și omorul intenționat a lui *****, stabilește ca fiind drept
suficient acest fapt, pentru ca ultimul să se facă responsabil de repararea prejudiciului moral cauzat
succesorilor părții vătămate.
154. În acest caz, prejudiciul moral cauzat succesorilor părții vătămate și raportul de cauzalitate
se prezumă din simpla existență a faptei ilicite și anume a omorului lui *****, fiul lui ***** și al Nataliei
*****.
155. Totodată, instanța subliniază că prin infracțiunea de omor intenționat a lui *****, inculpatul
a supus părinții victimei la suferințe enorme, greu de suportat, care au un impact ireversibil asupra
sănătății fizice și psihice, acest fapt fiind atestat şi prin unele date medicale prezentate în şedinţă de
succesorii părții vătămate.
156. În partea ce ține de cuantumul despăgubirii instanța împărtăşeşte criteriul general evocat de
instanţa europeană, potrivit căruia despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de
proporţ*****alitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de lezare a valorilor sociale
ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.
157. Instanța îşi va întemeia poziția pe decizii ale Curţii Europene care constituie izvor de drept,
făcând parte din legislaţia internă odată cu ratificarea Convenţiei.
158. În final, la stabilirea compensației bănești pentru prejudiciul moral cauzat succesorilor părții
vătămate, instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunilor comise, de intensitatea și caracterul suferințelor
fizice și psihice cauzate, toate în raport cu practica instanței europene, astfel încât va dispune admiterea
parţială a acţiunii civile înaintată de avocaţii Alexei Frunze şi Nicolae Chiriac, în interesele succesorilor
părţii vătămate, ***** Osipiciuc şi ***** *****, prin încasarea din contul lui *****, în beneficiul lui
***** ***** şi ***** ***** a sumei de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, care, potrivit
standardelor şi practicii judiciare constante a Republicii Moldova va constituie o satisfacţie efectivă
pentru dauna provocată prin infracţiune, în acelaşi timp, urmînd a se ţine cont şi de faptul că inculpatul
este supus şi unei pedepse aspre cu închisoarea ce depăşeşte 12 ani, cirsumstanţă care de asemenea vine
să compenseze succesorilor părţii vătămate suferinţele de ordin moral cauzate în urma decesului rudei
apropiate.
159. În ceea ce ține de cerința privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică instanța face
referire la prevederile art. 228 alin.(5) Cod de procedură penală ce stipulează că cheltuielile suportate de
persoanele menţionate la alin.(1) vor fi recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de
urmărire penală sau a instanţei în mărimea stabilită de legislaţia în vigoare.
160. Art.229 Cod de procedură penală stabilește că cheltuielile judiciare sânt suportate de
condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanţa de judecată poate obliga condamnatul să recupereze
cheltuielile judiciare, cu excepţia sumelor plătite interpreţilor, traducătorilor, precum şi apărătorilor în
cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistenţă juridică garantată de stat, atunci când aceasta
o cer interesele justiţiei şi condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.
161. Instanța constată conform bonului de plată seria PL nr.257798 că, în beneficiul avocatului
Alexei Frunze a fost încasată suma de 20000 (douăzeci mii) lei din contul lui ***** ***** pentru
acordarea asistenței juridice în prezenta cauză penală.
162. La caz, ținând cont de circumstanțele elucidate, instanța va admite capătul de cerere privind
încasarea cheltuielilor de asistență juridică și va dispune încasarea din contul lui *****, în beneficiul lui
***** ***** și ***** ***** a sumei de 20 000 lei suportate în legătură cu asigurarea asistenței juridice
calificate din partea avocatului Alexei Frunze.
163. În restul pretenţiilor, acţiunea civilă înaintată în interesele succesorilor părţii vătămate
urmează a fi respinsă ca fiind nefondată.
164. La rîndul său, acţiunea civilă înaintată împotriva lui ***** urmează a fi respinsă ca
nefondată, ținând cont că procesul penal în privința acestuia a fost încetat în temeiul art. 332 alin.(2) Cod
de procedură penală şi art.*****41 alin.(1) lit. b) Cod contravenţ*****al, pe motiv că la momentul
comiterii, fapta acestuia constituia contravenţia prevăzută de art. 363 Cod contravenţ*****al.
165. În cadrul dezbaterilor judiciare, procurorul a solicitat încasarea din contul inculpaților
***** și *****, în folosul statului, a cheltuielilor de judecată în mărime de 82*****14 lei, care constituie
costul rapoartelor de expertiză judiciare efectuate la faza de urmărire penală.
166. În conformitate cu prevederile art. 227 Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sânt
cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.
167. Potrivit alineatului (2), cheltuielile judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi
plătite martorilor, părţii vătămate, reprezentanţilor lor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor,
traducătorilor şi asistenţilor procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea şi cercetarea
corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru acordarea asistenţei juridice garantate de stat;*****)
cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a
expertizei judiciare sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea acţiunilor
procesuale în cauza penală.
168. Conform art. 229 alin.(1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sânt suportate de
condamnat sau sânt trecute în contul statului.
169. Prevederile alineatului doi stipulează că, instanţa de judecată poate obliga condamnatul să
recupereze cheltuielile judiciare, cu excepţia sumelor plătite interpreţilor, traducătorilor, precum şi
apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistenţă juridică garantată de stat,
atunci când aceasta o cer interesele justiţiei şi condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.
170. Astfel, cadrul legal pre-citat prevede clar şi evident care anume cheltuieli urmează a fi puse
pe seama inculpatului, însă la această categorie nu se includ cheltuielile suportate la efectuarea
expertizelor în speţa. Totodată, potrivit art.143 alin. (1) pct. 2), 3), 5) Cod de procedură penală, expertiza
judiciară se dispune şi se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea gradului de gravitate şi a
caracterului vătămărilor integrităţii corporale; stării psihice şi fizice a bănuitului, învinuitului, inculpatului
– în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de responsabilitate sau la capacitatea lor de a-şi apăra
de sine stătător drepturile şi interesele legitime în procesul penal; stării psihice sau fizice a părţii
vătămate, martorului dacă apar îndoieli în privinţa capacităţii lor de a percepe just împrejurările ce au
importanţă pentru cauza penală şi de a face declaraţii despre ele, dacă aceste declaraţii ulterior vor fi puse,
în mod exclusiv sau în principal, în baza hotărârii în cauza dată.
171. Prin urmare, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului, prin intermediul organelor de
resort care pornesc urmărirea penală şi se compun din cheltuieli evidente şi strict necesare, în vederea
constatării faptei infracţionale, însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către organul de
urmărire penală sau de către instanţă, în legătură cu efectuarea urmăririi penale sau judecării cauzei,
inclusiv prin dispunerea unor expertize suplimentare sau contraexpertize, la solicitarea părţii apărării.
172. Drept urmare, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală
sau de către instanţa de judecată, la solicitarea acuzatorului de stat, plăţile necesare pentru efectuarea
expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor băneşti a bugetului de stat, or, potrivit art. 227 alin.(1), (3)
şi art. 229 alin.(1) Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit legii
pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, în vederea demonstrării vinovăţiei inculpaţilor în
comiterea infracţiunilor imputate, care se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă
modalitate.
173. Mai mult, se relevă că prevederile alin. (3) al art. 75 din Legea nr. 68 din 14.04.2016 cu
privire la expertiza judiciară şi statutul expertului judiciar, stipulează expres că, în cauzele penale,
cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din
bugetul alocat, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală al
Republicii Moldova.
174. În această ordine de idei, se reţine că potrivit prevederilor art. 142 alin. (2) Cod de
procedură penală, părţile, din iniţiativă proprie şi pe cont propriu, sunt în drept, prin intermediul organului
de urmărire penală, al procurorului sau al instanţei de judecată, să înainteze instituţiei publice de expertiză
judiciară/biroului de expertiză judiciară o cerere privind efectuarea expertizei judiciare pentru constatarea
circumstanţelor care, în opinia lor, vor putea fi utilizate în apărarea intereselor lor.
175. În rezultat, se impune soluția legală de a respinge cerința procurorului de a încasa
cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare din contul inculpaților şi de a trece
cheltuielile în cauză în contul statului.
În temeiul celor expuse şi conducîndu-se de prevederile art. 384-385, 392-395 Cod de procedură
penală, instanţa de judecată, -

HOTĂRĂŞTE:

A-l recunoaşte pe ***** vinovat de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 145 alin.(1) şi art.
328 alin.(2) lit.b) Cod penal şi a-l condamna:
- în baza art. 145 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 11 /unsprezece/ ani
închisoare;
- în baza art. 328 alin.(2) lit.b) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 3 /trei/ ani închisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa şi deţine funcţii de răspundere, precum şi funcţii publice şi de demnitate
publică pe un termen de 7 /şapte/ ani.
Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumul parţial
al pedepselor aplicate, a-i stabili lui ***** pedeapsa definitivă de 12 /doisprezece/ ani 6 /șase/ luni
închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis şi cu privarea acestuia de dreptul de a
ocupa şi deţine funcţii de răspundere, precum şi funcţii publice şi de demnitate publică pe un termen de 7
/şapte/ ani.
A înceta procesul penal în privinţa lui *****, pe motiv că la momentul comiterii, fapta acestuia
constituia contravenţia prevăzută de art. 363 Cod contravenţional.
În temeiul art.*****41 alin.(1) lit.b) Cod contravenţional, a înceta procesul contravenţional în
privinţa lui *****, pe motiv că fapta acestuia nu mai este considerată contravenţie la data pronunţării
prezentei hotărîri.
Termenul executării pedepsei lui ***** urmează a fi calculat din data pronunțării sentinței – 20
iunie 2019, computînd în termenul de executare a pedepsei, perioada reţinerii şi aflării inculpatului în
stare de arestare preventivă: din 21 iunie 2018 până pe 19 iunie 2019, inclusiv.
În scopul asigurării executării sentinței, măsura preventivă în privinţa inculpatului *****, se
menţine arestarea preventivă, până la intrarea în vigoare a sentinţei.
A revoca măsura preventivă – liberarea provizorie sub control judiciar aplicată în privinţa lui
*****, cu eliberarea acestuia a paşapoartelor ridicate.
A revoca măsurile de asigurare a acţiunii civile aplicate în privinţa lui *****.
A admite parţial acţiunea civilă înaintată de avocatul Nicolae Chiriac, în interesele succesorilor
părţii vătămate, ***** Osipiciuc şi ***** *****.
 A încasa din contul lui *****, în beneficiul lui ***** ***** şi ***** ***** a sumei de 300 000
lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi a sumei de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.
În restul pretenţiilor, acţiunea civilă urmează a fi respinsă ca fiind nefondată.
A respinge solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul inculpaţilor a
cheltuielilor de judecată în sumă de 82*****14 lei.
Corpurile delicte păstrate la materialele cauzei, precum şi transmise spre păstrare în camera de
corpuri delicte a Procuraturii mun. Chişinău şi anume:
- mostrele de la locul comiterii infracțiunii, împachetate în plicurile nr. 1A (în care se află
pachetele de la 1-10), 1B (în care se află pachetul 11), 1D (șezlong), 1E (în care se află pachetele de la
13-20), pachetul nr. 2 (în care se află 2 bețișoare cu vată), precum și 1 pereche de blugi, 1 maiou cu urme
de culoare brun-roșietică, ridicate de la ***** *****, recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018; mostre
de spălături de pe mâni ridicate de la ***** (pachetele nr. 2 și 3), recunoscute și atașate prin ordonanța
din 21.06.2018. mostre de spălături de pe mâni ridicate de la ***** (pachetele C, D, E), recunoscute și
atașate prin ordonanța din 22.06.2018 – de nimicit, la intrarea în vigoare a sentinţei.
- un tub de cartuș, recunoscut prin ordonanța din 22.06.2018; (un) pistol de model ***** cu
nr. *****; 1 (un) încărcător cu 8 cartușe, calibrul 9mm; 1 (un) încărcător cu 7 cartușe, calibrul 9mm,
recunoscute prin ordonanța din 22.06.2018 – de transmis subdiviziunii specializate din cadrul IGP al
MAI, la intrarea în vigoare a sentinţei;
- (un) pistol de model ***** cu nr. *****; 1 (un) încărcător cu 12 cartușe, calibrul 9x19mm;
1 (unu) telefon mobil de model „Iphone X” cu husă de culoare sură închis, ce aparțin lui *****, ridicate şi
recunopscute corpuri delicte prin ordonanța din 22.06.2018 – de restituit titularului legal, la intrarea în
vigoare a sentinţei;
- Documentele de evidenţă contabilă ridicate de la SRL ***** prin ordonanţele din
21.06.2018 – de restituit administratorului întreprinderii, la intrarea în vigoare a sentinţei;
- un telefon de model „Samsung GT-55610” şi un telefon de model „Nokia RM944” ce
aparțin lui ***** *****, ridicate în cadrul percheziției din 20.07.2018 - de restituit tutularului legal, la
intrarea în vigoare a sentinţei;
Prezenta sentinţă este cu drept de apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 cincisprezece
zile din data pronunţării sentinţei motivate, prin intermediul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

Sentinţa motivată a fost pronunţată şi înmînată părţilor în şedinţă publică în data de 02 august
2019, orele 14:00 min.

Preşedintele şedinţei, judecător Aureliu Postică

Copia corespunde originalului

Judecător Aureliu Postică