PUNCTELE FORTE ȘI PUNCTELE SLABE

Pentru o analiză echilibrată a eficienței și eficacității Consiliului European, trebuie să se facă

distincția între diferitele sale funcții și modul de operare, precum și să se reflecteze asupra
modului în care sunt pregătite reuniunile. Funcțiile cheie sunt:

• Elaborarea unor orientări strategice și a unui impuls politic

• Luarea deciziilor politice în domeniile comunității tradiționale

• Elaborarea unei politici externe colective

• Luarea deciziilor interguvernamentale în afara cadrului tratatului

• Continuarea metodei deschise de coordonare

• Modificarea tratatelor.

Orientări strategice

Stabilirea unor orientări strategice și stimularea politică au reprezentat sarcina inițială atribuită
Consiliului European, sarcina descrisă la articolul 4 din TUE și cea la care a avut cel mai mare
succes. Practic, Consiliul European a stabilit, timp de peste un sfert de secol, agenda Uniunii, în
special deoarece UE a depășit sarcinile specifice prevăzute în tratatele inițiale. Nimic decisiv nu
a fost inițiat fără aprobarea sa. Toate proiectele noi au fost lansate la acest nivel, chiar dacă prima
propunere aparent a venit din partea Comisiei, a Comisiei franco-germane, a Benelux sau a altor
state membre, individual sau în comun. Acest lucru este valabil pentru noi domenii de activitate,
cum ar fi lupta împotriva terorismului (Roma, decembrie 1975), căutarea uniunii monetare
(Hanovra, iunie 1988) sau coordonarea deschisă a politicii economice și sociale (Lisabona,
martie 2000). Acesta acoperă, de asemenea, deciziile succesive privind extinderea (în cele din
urmă, Copenhaga, iunie 1993) și lansarea eforturilor de reformă a tratatelor, de la Actul unic
European (Milano, iunie 1985) până la convenție (Laeken, decembrie 2001).

În ansamblu, este dificil de negat că dezvoltarea integrării europene în ultima parte a secolului
XX a fost o realizare strategică majoră. „Uniunea Europeană este o poveste de succes”, spune
Declarația de la Laeken. Meritul acestei realizări trebuie să revină Consiliului European, nu
exclusiv, ci într-o măsură importantă, datorită rolului fundamental pe care l-a jucat în această
dezvoltare.

Cu toate acestea, trebuie spus că, dacă șefii de guvern au luat un număr semnificativ de decizii
cruciale la momentul potrivit, modificând astfel vizibil harta Europei și puterea și coeziunea
Uniunii, ei nu au reușit să dea sau să mențină un sens al scopului întregului exercițiu. Parțial, fără
îndoială, pentru că se temeau de dezacord în definirea unui scop comun. Dar, în parte, poate,
pentru că agendele pline, concluziile nesfârșite, circul media care însoțește întâlnirile,
conferințele de presă de peste tot, au întunecat procesul de luare a deciziilor la nivelul șefilor de
guvern, până în punctul în care opinia publică și-a pierdut încrederea că există un sentiment de
direcție strategică. Într-un anumit sens, șefii de guvern au fost prost deserviți de instituții, în
măsura în care nu a existat nici un mecanism de transmitere pentru urmărirea concluziilor lor.

Deciziile fundamentale au fost luate, și pe bună dreptate, dar, pierdute într-o mormăie de puncte
minore, ele nu au fost întotdeauna percepute ca atare, uneori chiar în mod deliberat retrogradate
pentru confortul unui participant. Un caz în acest sens este decizia majoră de a extinde Uniunea
la Europa Centrală și de Est (Copenhaga, iunie 1993): Cu siguranță justificată în termeni de
istorie, politică, geostrategie, comerț, dar s-au făcut puține pentru a explica acest lucru. Nu există
nicio îndoială că opinia publică, în majoritatea statelor membre, și-a pierdut înțelegerea și
încrederea în procesul de integrare europeană în perioada în care Consiliul European a fost în
mod clar principalul actor. Aceasta este astăzi una dintre problemele majore ale Uniunii, iar acest
actor principal trebuie să ia o mare parte din vina pentru problemă, la fel cum primește o mare
parte din creditul pentru realizări. Explicarea și justificarea politicii, pentru a convinge opinia
publică, este, până la urmă, o parte importantă a politicii.

Decizii comunitare

Cu siguranță nu a fost intenția inițială ca Consiliul European să funcționeze ca un forum de luare

a deciziilor regulat și important pentru chestiunile comunitare. Raportul Tindemans (1975) a
subliniat faptul că ar trebui să își limiteze acțiunea la a da orientări generale și un impuls.
Aceasta a fost, de asemenea, linia urmată de Declarația de la Stuttgart în 1983 și de raportul
Dooge în 1985.

Realitatea este diferită. Consiliul European s-a implicat treptat în luarea unor decizii detaliate:
Practic, toate aspectele pieței interne la începutul anilor ’80, pachetele financiare succesive
(Delors I, Delors II, Agenda 2000) și principalele elemente ale uniunii monetare la sfârșitul
anilor ’80. Problemele dificile sunt transferate Consiliului European în materie de Desigur. O
examinare sumară a concluziilor sale arată că deciziile la acest nivel se limitează uneori la detalii
financiare. Crearea Consiliilor europene „tematice” (la Lisabona sau Tampere) arată înclinația
șefilor de guverne de a se implica din ce în ce mai mult în deciziile politice practice. Multe
formațiuni sectoriale ale Consiliului au fost, de asemenea, prea pregătite să adopte decizii dificile
în sus.

În raportul său către Consiliul European de la Barcelona, din martie 2002, Javier Solana,
Secretarul General și Înaltul Reprezentant, constată că „(Consiliul European) este din ce în ce
mai solicitat să petreacă timp cu munca laborioasă de redactare la nivel scăzut, care afectează în
mod negativ procedurile comunitare normale”. El identifică funcționarea defectuoasă a
Consiliului de Miniștri și devierea în activitatea președinției ca defecte majore, iar acestea sunt
analizate în continuare în acest document.
Situația actuală, după cum indică Solana, are cu siguranță un impact negativ asupra activității
Consiliului European. De asemenea, are un impact negativ asupra imaginii sale și asupra
imaginii cadrului instituțional în general:

-Faptul că deciziile strategice importante sunt reunite, în concluzii îndelungate, cu puncte minore
și declarații verbose, ascunde rolul strategic al instituției. Se estompează distincția dintre
Consiliu și Consiliul European, contribuind astfel la sentimentul larg răspândit că nimeni nu știe
ce face, cine este responsabil pentru ce.

-Experiența a arătat că șefii de guvern sunt eficienți în marile exerciții de negociere, cum ar fi
pachetele financiare succesive. Este posibil ca numai ei să aibă autoritatea națională care să le
permită să încheie acordurile necesare. . Totuși, acest lucru nu ar trebui să fie considerat de la
sine înțeles: Cu o conducere convingătoare, Consiliul care acționează în alte capacități (afaceri
Generale, Ecofin) a fost cunoscut pentru a soluționa probleme intrinsec importante și complexe.
Mai mult, șefii de guvern găsesc adesea pe agenda lor puncte specifice care sunt cu siguranță
controversate, dar nici foarte complexe, nici de mare importanță strategică pentru Uniune. Ele nu
sunt întotdeauna bune la soluționarea acestora, nici nu au întotdeauna timp, și atunci când nu
reușesc să se pună de acord (pe sediul Agenției Europene pentru Siguranța Alimentară sau pe
limbile Oficiului de Brevete, de exemplu) eșecul este foarte mediatizat. Compromisul necesar
devine tot mai dificil, iar neconvenirea impozitează prestigiul și imaginea instituției. De-a lungul
anilor, controlul negativ și pregătirea slabă a agendei au fost deficiențe semnificative.

-Lipsa discriminării este, de asemenea, responsabilă pentru practica curioasă de a adăuga la

concluziile Consiliului European o listă de „documente prezentate”. Acestea sunt rapoarte lungi,
comunicări, recomandări sau concluzii, din partea Comisiei, a Președinției Consiliului, Diverse
formațiuni ale Consiliului sau ale altor organisme, care sunt adresate Consiliului European. Într-
un caz specific, referitor la raportul anual al Băncii Centrale Europene, tratatul însuși precizează
că acesta trebuie adresat Consiliului European (art 113 § 3 TCE)

-Deși nimeni nu crede cu adevărat că vreun membru al Consiliului European a citit toate aceste
documente, cu atât mai puțin le-a aprobat, acestea sunt prezentate ca anexe la concluzii, probabil
pentru a beneficia într-un fel de natura exaltată a concluziilor Consiliului European. Numărul și
dimensiunea acestor texte au fost în creștere: Douăzeci ar putea fi o medie în ultimii ani, dar
anexa 4 la concluziile Laeken (decembrie 2001) menționează 33 de documente. Beneficiile
practice ale acestei practici par marginale, dar cu siguranță contribuie la impresia pe scară largă a
opacității birocratice și duce la înțelegerea greșită a ceea ce ar trebui să facă Consiliul European.

Politica externă

Concluziile de la Paris (1974) indică faptul că Consiliul European ar trebui să se întrunească „în
contextul cooperării politice”, care la vremea respectivă însemna politică externă, iar Declarația
de la Stuttgart (1983) afirmă că Consiliul European „exprimă solemn poziția comună în chestiuni
legate de relațiile externe”. Dimensiunea politicii externe a fost subliniată încă de la început și a
fost întotdeauna prezentă în deliberările de la nivel înalt.

Declarațiile Consiliului European marchează pași importanți în dezvoltarea pozițiilor comune în

domeniul politicii externe: La Veneția (iunie 1980), în Orientul Mijlociu, la Haga (iunie 1986),
privind sancțiunile împotriva Africii de Sud, relațiile cu URSS și Europa de Est (Madrid, iunie
1989), privind asediul orașului Saraievo (Cannes, iunie 1995) cu privire la posibila utilizare a
forței în Iugoslavia (Berlin, martie 1999), Sau privind lupta împotriva terorismului internațional
(Bruxelles, septembrie 2001).

Mai recent, reuniunile Consiliului European au fost utilizate ca ocazii pentru reuniunile la nivel
înalt cu țările terțe. Acest lucru se întâmplă în mod regulat cu țările candidate, dar și cu statele
Unite (președintele Bush la Göteborg în iunie 2001) și Rusia (președintele putin la Stockholm în
martie 2001). Alți vizitatori ocazionali includ directorii executivi ai țărilor aflate în criză, cum ar
fi președintele Trajkowski din Macedonia (Stockholm, martie 2001). Președintele Mandela din
Africa de Sud a fost primit la Cardiff (iunie 1998) și succesorul său, președintele Mbeki, la
Lisabona (martie 2000).

În acest domeniu de activitate, nu există nicio îndoială că Consiliul European îndeplinește un rol
important, oferind declarațiilor de politică externă sau reuniunilor diplomatice o vizibilitate și o
rezonanță care nu ar putea fi atinse la un alt nivel. Diplomația modernă include un element tot
mai mare de declarații și contacte la cel mai înalt nivel („summitry”), iar Consiliul European este
instrumentul prin care Uniunea participă la această activitate la nivel mondial.

Totuși, aici se poate pune din nou întrebarea dacă se exercită suficientă discriminare. Am făcut
referire mai sus la unsprezece puncte de politică externă menționate (în concluzii) în concluziile
de la Barcelona (martie 2002). Acest lucru nu este excepțional: La Santa Maria da Feira (iunie
2000) găsim strategia mediteraneană, dimensiunea nordică, Rusia, Iugoslavia, Kosovo, Croația,
Muntenegru, Israel, Siria, Liban, Africa de Sud, Etiopia și Eritreea. Cele mai multe dintre
punctele făcute sunt perfect valabile; întrebarea este dacă trebuie să fie făcute cu adevărat la cel
mai înalt nivel. Dacă, după cum pare rezonabil, rolul esențial al Consiliului European în
domeniul politicii externe ar trebui să fie acela de a indica prioritățile și strategiile majore, lăsând
aplicarea acestora miniștrilor de externe, apoi, menționarea a o duzină de probleme în concluzii
ascunde forța principală și este o sursă de confuzie. A avea o duzină de priorități este, în general,
echivalent cu a nu avea niciuna. Acest lucru poate fi interpretat cel puțin în acest fel de opinia
publică.

De la tratatul de la Maastricht și, cu siguranță, de la numirea lui Javier Solana în calitate de înalt
Reprezentant, a fost clar că abordarea chestiunilor legate de politica externă și de apărare a
reprezentat o provocare majoră pentru Uniune. Pe baza primelor dezbateri de la Convenție, s-ar
putea spune chiar că aceasta este singura provocare cea mai importantă pentru viitor. Experiența
anterioară în materie de Comunitate nu este întotdeauna relevantă în această privință, deoarece,
în general, avem nevoie de o decizie rapidă și de o acțiune rapidă, în timp ce metoda comunitară
a fost concepută în esență ca o procedură de luare a regulilor. Mai mult, aceste decizii și acțiuni
sunt sugerate în domenii care sunt extrem de sensibile din punctul de vedere al suveranității
naționale. Pare evident că niciun progres nu va fi posibil fără angajamentul, impulsul și
autoritatea șefilor de guvern. Dar pentru a fi eficace, intervenția lor ar trebui să se limiteze la
principii, orientări și decizii strategice majore, lăsând probleme de zi cu zi miniștrilor de externe
care trebuie să se concentreze pe a le duce mai departe. Acest lucru nu a fost întotdeauna cazul în
trecut, de ambele părți.

Decizii luate în afara cadrului tratatului

După cum se indică mai sus, în secțiunea privind temeiul juridic, cutuma și practica (mai degrabă
decât obligația legală) îi face pe șefii de guvern responsabili pentru luarea unui număr
considerabil de decizii privind numirile sau locurile instituțiilor, care sunt apoi validate prin
consens în afara cadrului juridic al tratatului. Șefii de guvern au fost cunoscuți pentru faptul că
au petrecut mult timp în găsirea unui acord, în general sub formă de pachete, cu privire la aspecte
cum ar fi sediul diferitelor instituții, care păreau insolubile la niveluri mai scăzute (Edinburgh,
decembrie 1992; Bruxelles, octombrie 1993). De asemenea, se știe că acestea nu reușesc să
ajungă la un acord destul de spectaculos (cu privire la desemnarea președintelui Comisiei în
Corfu, iunie 1994, de exemplu, sau, mai recent, La sediul Autorității alimentare din Laeken,
decembrie 2001).

Obținerea unui acord prin consens este întotdeauna dificilă și va deveni din ce în ce mai dificilă
pe măsură ce numărul statelor membre crește. Faptul că se așteaptă în prezent ca Consiliul
European să ia decizii de acest tip în mod regulat, adesea pe baza unei pregătiri minime și a unei
varietăți de probleme, poate fi considerat o pierdere de timp și o sursă de slăbiciune.

Tratatul de la Nisa face un fel de a face față acestei preocupări, hotărând că numirile majore, cum
ar fi președintele A Comisiei (articolul 214) și a secretarului general al Consiliului/Înaltului
Reprezentant (articolul 207 alineatul (2)) Ar trebui să fie făcute de către Consiliu (prin urmare, în
cadrul tratatului) și cu majoritate calificată (prin urmare, nu prin consens)

Rămâne de văzut că, în prezent, deciziile de importanță relativ mică sunt luate în considerare la
cel mai înalt nivel. Guy Verhofstadt, care prezidează la Laeken, a avut probabil dreptate să nu
prelungească Consiliul European pur și simplu pentru a dezbate meritele Parmei și Helsinki ca
un loc pentru Autoritatea Alimentară. Dar întrebarea ar fi trebuit să fie pe ordinea de zi, în primul
rând? Faptul este că eșecul la cel mai înalt nivel este spectaculos și este raportat pe scară largă în
presă. Dacă este posibil, riscul de eșec ar trebui evitat, deoarece tinde să discrediteze Consiliul
European și cadrul instituțional în general
Metoda deschisă de coordonare

Acest nou proces a fost oficializat la Lisabona în martie 2000. În esență, aceasta urmărește să
genereze un acord între guverne pentru a se apropia de abordarea unei serii de provocări
socioeconomice, în care competențele politice rămân localizate la nivelul guvernelor naționale
sau subnaționale din statele membre, și în cazul în care domeniul de aplicare al acordului
depinde de prescripții moi, mai degrabă decât de legea dură. S-a convenit că, în ceea ce privește
chestiunile legate de reforma economică, Consiliul European ar trebui, prin urmare, să devină un
forum – chiar un fel de „eminari” – pentru compararea diferitelor experiențe și experimente
naționale, cu lucrările detaliate care urmează să fie întreprinse pe parcursul anului. Procesul nu se
limitează la activități la cel mai înalt nivel: Implică o activitate semnificativă la nivel de Consiliu
și de comitet. Cu toate acestea, elementul central este o reuniune specială de primăvară a
Consiliului European care a avut loc doar de două ori până în prezent: Stockholm în 2001 și
Barcelona în 2002. Este cu siguranță prea devreme pentru a da o judecată cu privire la
eficacitatea acestei noi metode, dar câteva reflecții sunt în valoare de a face:

Procesul are ca scop reconcilierea unei nevoi clar resimțite de o coordonare mai strânsă a
politicilor economice și sociale ale statelor membre și o reticență la fel de clară de a oferi
Comunității o nouă competență în aceste domenii, parțial deoarece răspunsul politic adecvat nu
poate necesita legislație.

• Răspunsul dat de concluziile de la Lisabona este că acest lucru se poate face pe baza proceselor
existente (orientări economice generale, Luxemburg, Cardiff și Köln). "Nu este nevoie de un nou
proces". Este necesară o nouă metodă de coordonare care să utilizeze orientările, calendarele,
indicatorii, criteriile de referință, monitorizarea periodică, Evaluarea și evaluarea inter pares, pe
de o parte, și un rol puternic de orientare și coordonare pentru Consiliul European, pe de altă
parte.

Chiar dacă nu există un „nou proces”, tehnica de politică este cu siguranță inovatoare. Acesta a
fost numit transguvernamentalism intensiv în care: „Actorii principali sunt lideri politici
naționale, care operează în mod extrem de interactiv și dezvoltă noi forme de angajament și
angajament reciproc” (Wallace 2002, p. 341).

• Au fost exprimate îndoieli cu privire la posibilitatea de a obține rezultatul dorit (coordonarea

strânsă a politicilor) fără niciun transfer formal de competențe, fără obligații și constrângeri
legale. Alții se îndoiau dacă un astfel de sistem elaborat și complex ar putea funcționa, de fapt,
pe baza unei întâlniri speciale pe an. Indiferent dacă sunt conceptuale sau pragmatice, astfel de
îndoieli sunt încă exprimate și astăzi, iar întâlnirile de la Stockholm și Barcelona nu i-au convins
pe sceptici.
În practică, sistemul pare să consolideze, în acest domeniu, nu autoritatea Consiliului European,
ci cea a ECOFIN, care a preluat rolul de coordonare în aspectele economice, financiare și din ce
în ce mai sociale, un rol anterior (și poate doar ipotetic) exercitat de Consiliul afaceri Generale.

Concluziile de la Barcelona în sine indică o oarecare nemulțumire la cel mai înalt nivel. "Au
existat succese importante, dar există și domenii în care progresul a fost prea lent. Este nevoie de
simplificare și consolidare... Consiliul și Comisia ar trebui să raționalizeze procesele relevante...
Comisia va face propuneri pentru a consolida coordonarea la timp pentru reuniunea de primăvară
din 2003.”

Singura concluzie rezonabilă este că juriul este încă în vigoare și, în orice caz, agenda de la
Lisabona se bazează pe un proces de reformă de 10 ani. Consiliul European nu i-a convins încă
pe cei din afară, nici pe cei din interior, aparent, că poate, de fapt, să realizeze ceea ce au propus
concluziile de la Lisabona. Mai mult, acest proces reflexiv, chiar discursiv, ridică o serie de
întrebări cu privire la modul în care ar trebui pregătite astfel de reflecții, de către cine și cu ce
tipuri de mecanisme de urmărire. Și o mare parte se bazează pe oportunitatea și modul în care
Comisia se ridică la provocarea de a continua procesul

Modificarea tratatelor

Din 1985, statele membre au fost într-un proces cvasi-permanent de revizuire a tratatului. Cu
excepția unor perioade scurte, acestea fie pregătesc, negociază sau ratifică modificările tratatelor
inițiale: Actul unic european, tratatele de la Maastricht, Amsterdam și Nisa.

În acest proces, Consiliul European a jucat un rol din ce în ce mai important.în negocierea
Actului unic European (1985-6), principala contribuție a șefilor de guvern a fost lansarea
primului dintre aceste CIG cvasi-constituționale și concluzia că actul ar fi într-adevăr „unic”, Că
va include într-un document articole referitoare la cooperarea politică și la activitățile
comunitare, care au fost negociate separat. În cadrul negocierilor de la Maastricht (1990-1) s-au
decis câteva puncte importante de fond numai la cel mai înalt nivel și în ultimul moment. Cu
toate acestea, miniștrii de finanțe au lucrat mult atât la articolele privind uniunea monetară, cât și
la miniștrii de externe, în special la cel de-al doilea pilon privind politica externă și de securitate
comună. În negocierile de la Amsterdam (1996-7) și din nou în negocierile care au condus la
Tratatul de la Nisa (2000), miniștrii de externe au avut un impact redus. Practic, toate problemele
care nu au fost rezolvate la nivelul reprezentanților personali au mers la Consiliul European, care
a devenit negociatorul final.

Implicarea directă a șefilor de guvern în negocierea tratatului a fost întotdeauna esențială:

Aceștia au jucat un rol semnificativ în negocierea tratatului de la Roma. Dar nivelul de implicare
în tratatele recente a arătat deficiențe evidente.
Procesul de negociere, așa cum se desfășoară în prezent, duce la texte complexe și excesiv de
detaliate ale tratatului, cu numeroase protocoale și zeci de declarații în anexă. Când acestea ies
din Consiliul European, ele sunt atât de obscure sau ambigue încât este nevoie de experți juridici
și lingvistici, sub îndrumarea Coreper, de câteva săptămâni de muncă grea, pur și simplu pentru a
stabili ceea ce s-a decis. Chiar și problemele nerezolvate, adesea numite „resturi”, sunt
numeroase și duc la noi negocieri ulterioare. Acest proces permanent de negociere, care duce la
documente pe care cetățeanul obișnuit nu le poate înțelege, a contribuit la dezvrăjirea opiniei
publice.

Punctul care trebuie subliniat este că activitatea Consiliului European în calitate de negociator al
tratatelor este diferită în natură de celelalte funcții ale sale. În toate celelalte cazuri, Consiliul
European acționează ca factor de decizie politică. Dar aici Consiliul European modifică direct
Tratatul, legea fundamentală cvasi-constituțională a Comunității. Structura și modul de
funcționare al Consiliului European sunt bine adaptate la procesul decizional politic.

Acestea nu sunt bine adaptate la redactarea detaliată a textelor. Sesiunile de noapte agitate, fără
asistenți în cameră, dezbaterea multilingvă asupra textelor care apar și dispar de la masa de
negocieri fără a fi studiate în profunzime, compromisurile de peste bord pe probleme fără
legătură la începutul zorilor, nu pot duce la texte juridice clare. Adevărul este că nicio națiune
civilizată nu operează într-un mod atât de necoordonat și riscant, un punct care l-a determinat pe
Tony Blair să comenteze, la sfârșitul negocierilor de la Nisa: „Nu putem continua să lucrăm așa”.

Pregătirea reuniunilor Consiliului European

Practica actuală în pregătirea Consiliilor Europene pune o povară foarte grea pe umerii
Președinției și, în special, pe președintele Consiliului European însuși. În absența unor reguli
clare de procedură și a unui organ pregătitor eficient, depinde mult de contribuția personală a
șefului guvernului în scaun. Combinarea acestei sarcini cu obligațiile sale interne nu este
întotdeauna ușoară. Mai mulți președinți recenți au fost criticați pe plan intern pentru că au
petrecut prea mult timp în afacerile „europene”. În multe alte cazuri, este evident că o reuniune a
Consiliului European ar fi beneficiat de o pregătire mai aprofundată. Această slăbiciune va
deveni în mod necesar mai evidentă odată cu extinderea: Un tur al capitalelor durează
aproximativ zece zile lucrătoare astăzi. Ar dura probabil trei săptămâni într-o Uniune de 27. Cu
două Consilii Europene în fiecare președinție, acest lucru ar implica șase săptămâni de călătorie
dedicată într-o președinție de șase luni, ceea ce este un angajament nerealist. Reforma radicală
pare adecvată dacă sistemul va funcționa în mod adecvat în viitor

Monitorizarea deciziilor Consiliului European este adesea deficitară. Nu există un instrument

adecvat pentru a se asigura că nivelurile mai scăzute de putere pun în aplicare în mod eficient
deciziile luate. Aici, desigur, faptul că președinția se schimbă la fiecare șase luni este
semnificativ. Consiliul European nu este, de obicei, prezidat de mai mult de două ori de aceeași
persoană. Viitoarea președinție este adesea mai interesată să ia noi decizii, pe puncte de interes
specific pentru ea însăși, decât să pună în aplicare deciziile luate în cadrul unui fost lider.
Secretariatul Consiliului reprezintă o continuitate și joacă un rol tot mai important, dar nu are
greutatea necesară pentru a face față unui Consiliu reticent. Acest lucru explică faptul că raportul
general al Consiliului European este mixt: Unele rezultate spectaculoase în domenii extrem de
sensibile, destul de multe decizii ineficiente pierdute în confuzie verbală și multe cazuri de
pierdere a direcției politice din cauza absenței unei acțiuni eficiente de urmărire.

Atât pregătirea, cât și monitorizarea reuniunilor Consiliului European sunt nesatisfăcătoare și

trebuie modificate.