2544/2015 anulare act administrativ - ROLII

rolii.ro/hotarari/58a021c8e49009481000147a

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 2544

Ședința publică din 12.10.2015

Curtea compusă din:

P_________: U________ D____

GREFIE R: D____ C_______ D______

****************

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost

reprezentat de procuror C_____ C______.

Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta

G____ E____ , în contradictoriu cu pârâtul I____________ G______ P_____
I_______ - DIRECȚIA P_____ I_______ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI -
SERVICIUL DEPISTĂRI ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A
STRĂINILOR BUCUREȘTI , având ca obiect „obligația de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică la ordinea înscrisă pe listă nu au răspuns

părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul
că, în cadrul procedurii prealabile pârâtul a formulat întâmpinare prin care invocă
excepția inadmisibilității cererii privind suspendarea efectelor actului administrativ și
excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București față de capătul 4 al cererii,
după care,

Curtea, față de lipsa părților dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței p_____ a se da
posibilitatea de a se prezenta.

1/9
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a răspuns pârâtul
I____________ G______ P_____ I_______ - DIRECȚIA P_____
I_______ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SERVICIUL DEPISTĂRI ȘI
COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR BUCUREȘTI ,
prin consilier juridic M______ I__ L_____, care depune delegație la dosar, lipsind
reclamant.

La interpelarea instanței, pârâtul I____________ G______ P_____ I_______ -

DIRECȚIA P_____ I_______ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SERVICIUL
DEPISTĂRI ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR
BUCUREȘTI , prin consilier juridic, învederează că susține în continuare excepția
inadmisibilității cererii privind suspendarea efectelor actului administrativ și excepția
necompetenței materiale a Curții de Apel București față de capătul 4 al cererii, p_____
motivele arătate în întâmpinare.

Pe fond, solicită respingerea cererii, apreciind că actul atacat este temeinic și legal.

Ministerul Public, prin procuror, pune concluzii de admitere a excepției necompetenței

materiale referitor la capătul 4 al cererii ce are ca obiect anularea procesului verbal de
contravenție, având în vedere că, potrivit Codului de procedură civilă și regimului
sancționator al contravențiilor competentă în soluționarea acestui capăt de cerere este
Judecătoria Sectorului 1 București. Astfel, apreciază că se impune disjungerea capătului 4
de cerere și trimiterea spre competentă soluționare la Judecătoria Sectorului 1 București.

Cu privire la excepția inadmisibilității cererii privind suspendarea efectelor actului

administrativ solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, apreciind că, chiar dacă O.U.G
nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România nu prevede expres o suspendare de
drept a deciziei de returnare, nu împiedică instanța să suspende actul contestat.

Pe fond pune concluzii de respingere a celorlalte capete de cerere ca neîntemeiate ca

urmare a faptului că reclamanta avea șederea nelegală pe teritoriul României.

Curtea în temeiul art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare
asupra excepției inadmisibilității cererii privind suspendarea efectelor actului
administrativ și excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București față de
capătul 4 al cererii, invocate de pârât, precum și pe fond.

C U R T E A,

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin contestația împotriva Deciziei de returnare de pe Teritoriul României nr. xxxxxxx din
16.06.2015 emis de I____________ G______ p_____ I_______, Direcția P_____
I_______ a Mun. București, Serviciul Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a
Străinilor București si a Procesului Verbal _______, nr. xxxxxxx, emis de Ministerul
Afacerilor Interne, I____________ G______ P_____ I_______, Direcția p_____
I_______ a Mun. București, incheiat în data de 16.06.2015 înregistrată pe rolul acestei
instanțe sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamanta GRUCU E____ a solici tat în

2/9
contradictoriu cu I____________ G______ P_____ I_______ - DIRECȚIA
P_____ I_______ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SERVICIUL DEPISTĂRI
ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR
BUCUREȘTI, ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța să se dispună:

1. Suspendarea măsurii de îndepărtare de pe teritoriul României până la pronunțarea unei

hotărâri judecătorești definitive;

2. Anularea deciziei de returnare nr. xxxxxxx/16.06.2015 ca fiind netemeinică si nelegală;

3. Anularea măsurii de nepermiterii intrării în țară p_____ o perioadă de 3 luni;

4. Anularea Procesului Verbal de Contravenție _______, nr. xxxxxxx emis Ministerul

Afacerilor Interne, I____________ G______ P_____ I_______, Direcția p_____
I_______ a Mun. București, incheiat în data de 16.06.2015, prin care a fost amendată la
plata sumei de 800 lei.

În fapt, la data de 16.06.2015, G____ E____, cetățean al Rep.M______, s-a prezentat la

Direcția p_____ i_______ a Mun. București, în vederea reglementării situației juridice
privind șederea acesteia pe teritoriul României. Legitimându-se cu pașaportul mai sus
menționat, lucrătorii Direcției I_______ a Mun. București, au făcut o verificare în
evidențele sale, după care fără a efectua o cercetare de fapt, au întocmit un Proces Verbal
de Contravenție cu nr. de mai sus prin care i-au aplicat petentei, o amenda
contravențională în sumă de 800 lei și au solicitat achitarea acesteia urmând ca după
achitare sa îi reglementeze dreptul legal de ședere. La data de 16.06.2015, a achitat
amenda cu chitanța nr. 2021 din 16.06.2015, iar la data de 17.06.2015, când s-a prezentat
la Direcția p_____ I_______ a Mun. București, aceasta în loc de reglementarea
dreptului de ședere au emis Decizia de returnare de pe teritoriul României, prin care
obligă petenta ca în conf. cu prevederile art. 83, al. 1 si art. 88, al 1 si 3, lit. a din OUG
194/2002 privind Regimul Străinilor in Romania, republicata, cu modificările și
completările ulterioare, prin care petenta este obligată sa părăsească teritoriul României
în 30 de zile de la data luării la cunoștință a prezentei decizii. Concomitent cu decizia de
returnare, conf. art. 106 indice 3, al. 1, coroborat cu art. 106, indice 4, lit. a, pct. I si al. 4
lit. B din Legea 194/2002 privind Regimul Străinilor in Romania, republicată, cu modif. și
completările ulterioare, împotriva petentei a fost instituită Interdicția de intrare in
România pe o perioada de 3 luni de Ia data ieșirii din țară.

Având în vedere ca petenta s-a prezentat de bună voie Ia Direcția p_____ I_______
București, în vederea reglementării situației juridice a acesteia, considerăm că Direcția
p_____ I_______ București, în Ioc să soluționeze situația unei persoane care este de
etnie română, provine din Rep. M______, țară care parcurge o perioadă de aderare la
Uniunea Europeană , fiind eliminat regimul de vize, intimata în mod tendențios, nelegal
și netemeinic a aplicat măsura amenzii în prima fază, ce este împovărătoare raportată Ia
posibilitățile financiare ale etnicilor români din Republica M______, iar după ce
petenta, fiind de bună credință, și-a achitat amenda cu sacrificii financiare,

3/9
împrumutându-se de Ia frații săi din România, reprezentanții Statului Român, Direcția
p_____ I_______ București, au emis un act ilegal, prin care aceasta nu mai are dreptul
de a călători în România pe o perioadă de 3 luni.

Având în vedere ca România nu poate sa își soluționeze problemele sale interne și nu este
încă membru Schengen, petenta poate călători în oricare din țările membre ale Uniunii
Europene care au votat desființarea regimului de vize p_____ Rep. M______, iar in
România, petenta nu poate să ______________________ etnie română.

Consideră ca intimata face încălcări grave ale Constituției României în care drepturile
Etnicilor Români din afara țării sunt respectate și nu îngrădite, iar aplicarea legii privind
regimul străinilor în România în cazul etnicilor români s-a făcut cu grave abuzuri.

Începând cu data de 22.06.2015, Republica M______ permite intrarea cetățenilor

români doar pe bază de buletin, în condițiile în care România expulzează cetățeni ai Rep.
M______, etnici români.

Având în vedere cele arătate, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.

In drept: prevederile OUG 194/2002 privind regimul străinilor in Romania, republicata

cu modificările si completările ulterioare. Legea privind Protecția Românilor de
pretutindeni, Constituția României, OG 2/2002 privind Regimul Contravențiilor, Acordul
de desființare a vizelor încheiat între Rep. M______ si Uniunea Europeană, din care face
parte și România.

A anexat alăturat contestației înscrisurile aflate la filele 7-12 din dosar.

Pârâtul I____________ G______ P_____ I_______ a formulat întâmpinare

prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Invocă excepția inadmisibilității cu privire la primul capăt al cererii de chemare în

judecată, prin care reclamanta solicită suspendarea măsurii de îndepărtare de pe
teritoriul României, față de prevederile art. 85, alin. 3, teza a II-a din O.U.G. 194/2002
privind regimul străinilor in Remania, care indică în mod concret faptul că deciziile de
returnare de pe teritoriul României, emise la solicitarea cetățenilor străini nu suspendă
executarea obligației de returnare pe perioada soluționării contestației de către instanță:
"contestațiile prevăzute la alin. (1) și (2) suspendă executarea obligației de returnare. în
cazul străinilor care solicită emiterea unei decizii de returnare înainte de a fi depistați cu
ședere ilegală sau a străinilor declarați indezirabili, contestațiile prevăzute la alin. (1) și
(2) nu suspendă executarea obligației de returnare". în contextul normativ anterior citat,
apreciem solicitarea reclamantei cu privire la suspendarea măsurii de îndepărtare ca fiind
inadmisibilă, deoarece așa cum rezultă din înscrisurile atașate, decizia de returnar e nr.
xxxxxxx/16.06.2015 a fost emisă cetățenei moldovene G____ E____ ca urmare a
solicitării scrise a acesteia din 16.06.2015 (dată la care se afla de 80 de zile în ședere
ilegală ) depusă la sediul instituției noastre, motivată de faptul că "dorește să părăsească
România ".

4/9
Pe cale de consecință solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată și
respingerea capătului de cerere cu privire la suspendarea efectelor actului administrativ
ca inadmisibil.

Invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București față de capătul patru
al cererii de chemare în judecată, prin care se solicită anularea procesului verbal de
constatare și sancționare a contravenției _______, nr. xxxxxxx din 16.06.2015 emis de
agentul constatator din cadrul instituției, conform prevederilor legale incidente
domeniului de referință, în raport de dispozițiile exprese ale art. 32, alin. 1 din O.G.
2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stipulează cu privire la competența
de soluționare a contestației împo triva actului administrativ de constatare și sancționare
a contravenției "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost
săvârșită contravenția".

Pe cale de consecință în conformitate cu prevederile art. 129, alin. 2, pct.2, coroborat cu

art. 132, alin.3 din Legea 134/2010 privind Codul procedură civilă, raportat la art. 99, alin
1 din aceeași normă juridică solicită disjungerea capătului de cerere privind plângerea
contravențională și declinarea în mod corespunzător a competenței de soluționare în
favoare Judecătoriei Sector 1 București.

Față de cele învederate, în temeiul art. 130, alin 2 din Legea 134/2010 privind Codul
procedură civilă solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și a se constata
necompetența materială a Curții de Apei București față de capătul patru al cererii deduse
judecății.

Pe fondul cauzei, arată că, la data de 16.06.2015 cetățeana moldoveană G____ E____,
născută la data de 03.10.1992, posesoare a pașaportului biometric, _______, nr. xxxxxxx
emis de autoritățile din R. M______, valabil de la 22.08.2012 până la 22.08.2019, s-a
adresat Inspectoratului G______ p_____ I_______ - Direcția p_____ I_______ a
Municipiului București, cu o cerere p_____ eliberarea deciziei de returnare, în c
onsiderarea faptului că șederea sa pe teritoriul României devenise ilegală începând cu
data de 29.03.2015, cumulând până la data prezentării la ghișeul de lucru cu publicul un
număr de 80 de zile de ședere ilegală. în cauză, în urma verificărilor efectuate, s-a
constatat incidența prevederilor art.ll, alin.2 din O.U.G. 194/2002 privind regimul
străinilor in Romania, care stipulează ; "în cazul în care prin convențiile internaționale
sau actele normative prin care se desființează unilateral regimul de vize nu este prevăzută
perioada de ședere, străinilor care nu au obligația obținerii vizei p_____ a
___________________ se permite accesul pe teritoriul statului român și pot să
rămână maximum 90 de zile în decursul oricărei perioade de 180 de zile precedente
fiecărei zile de ședere pe teritoriul României. Reclamanta a intrat în România la data de
28.03.2015, la momentul respectiv având dreptul de a rămâne pe teritoriul național o
singură zi, deoarece anterior aceasta beneficiase de prevederile textului de lege anterior
citat, în intervalul 23.12.xxxxxxxxxxxxxxx15, așa cum rezultă din evidențele traficului de
frontieră. în context, începând cu data de 29.03.2015 șederea cetățenei moldovene pe
teritoriul României a devenit ilegală.

5/9
La momentul prezentării la ghișeu cea în cauză avea un număr de 80 zile de ședere
ilegală, calculate începând cu 29.03.2015, cu toate că legislația Română incidență
regimului străinilor instituie obligativitate părăsirii teritoriul țării la data încetării
dreptului de ședere stabilit prin viză.

Articolul 4, alin.4 din O.U.G. 194/2002privind regimul străinilor in Remania stipulează:

"Străinii aflați pe teritoriul României sunt obligați să respecte scopul p_____ care li s-a
acordat dreptul de a __________________, de a rămâne pe teritoriul României, sa nu
rămână pe teritoriul României peste perioada p_____ care li s-a aprobat șederea,
precum și sa depună toate diligențele necesare p_____ a ieși din România până la
expirarea acestei perioade ".

De asemenea învederează incidența în prezenta cauză a prevederilor art. II, alin. 1 din
actul normativ anterior invocat:"Străinii aflați temporar în mod legal în România pot
rămâne pe teritoriul statului român numai pană la data la care încetează dreptul de ședere
stabilit prin viza sau, după caz, prin permisul de ședere" care instituie în mod imperativ
străinilor obligația de a părăsi teritoriul României la expirarea dreptului de ședere.

Având în vedere aspectele constatate și solicitarea scrisă a cetățenei moldovene, motivată

de dorința de a părăsi țara noastră, în temeiul art. 81, alin.l și 2, lit.d, raportate la cele ale
art. 83, alin.l, coroborat art. 88, alin.l și alin.3, lit. a) din O.U.G 194/2002, i-a fost emisă
decizia de returnare nr. xxxxxxx din 16.06.2015, prin care i s-a instituit obligația de a
părăsi voluntar teritoriul țării, în termen de 30 de zile. Facem precizarea că reclamanta a
respectat dispozițiile actului administrative contestat în prezentul litigiu, ieșind din
România la data de 04.07.2015 prin P.T.F A_____, aspect care în opinia noastră induce o
recunoaștere și o asumare faptei, ridicând în același timp un semn de întrebare cu privire
la "interesul" promovării prezentei contestații.

După executarea obligației impusă prin decizia de returnare, aceea de plecare voluntară
din România, există posibilitatea reîntoarcerii legale în țara noastră, cu condiția
respectării cadrului normativ incident regimului străinilor în România.

În ceea ce privește susținerea reclamantei, formulată prin avocat, potrivit căreia instituția
noastră în mod "tendențios" ar fi aplicat sancțiunea amenzii, față de un etnic roman, pe
care o consideră în același timp netemeinică și nelegală, deși este prevăzută în mod
nediscriminatoriu de O.U.G 194/2002, arătă faptul că aceasta este infirmată de declarația
pe proprie răspundere consemnată de reclamantă în fața polițiștilor din cadrul
Inspectoratului G______ p_____ I_______ prin care aceasta arată că nu a depus
documente în vederea redobândirii sau obținerii cetățeniei române și faptul că nu deține
documente din care să reiasă că ar fi etnic roman.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nu indică în concret dispozițiile legale

încălcate în cazul său, ci se limitează doar la a afirma generic, demagogic și tendențios la
adresa Statului R____, care în opinia sa "nu poate să își soluționeze problemele sale
interne și nu este încă membru Schengen, faptul că în cazul său există grave încălcări ale

6/9
Constituției, iar aplicare legii care reglementează regimul juridic al străinilor în România
în cazul său reprezintă un abuz, deși nu a prezentat autorităților române niciun document
care să dovedească, probeze sau susțină etnia roman.

Referitor la aplicabilitatea Constituției României și a Legii privind protecția românilor de

pretutindeni, arătă faptul că, dacă aceasta din urmă nu se aplică decât cetățenilor români
din afara granițelor țării (în cazul de față vorbind despre un cetățean al R. M______,
care vine pe teritoriul țării noastre) Constituția României are aplicabilitate față de
cetățenii străini doar într-o măsură limitată care privește în special apărarea și garantarea
drepturilor fundamentale ale omului, instituind în același timp supremația legii, fară
discriminări. Astfel încât p_____ cetățenii străini norma legală care reglementează
regimul juridic al acestora este O.U.G 194/2002, la care și reclamanta face trimitere în
acțiunea sa, citând-o însă trunchiat și interpretând-o într-o manieră proprie și chiar
adăugând la lege sau mai bine spus concepând o normă de aplicare, erijându-se în
persoana autorității publice prin indicarea "metodelor de lucru", care în opinia sa ar putea
dovedi buna credință a cetățenei moldovene, constând în întocmirea unui "raport de
siguranță", care cuprinde punctual cinci elemente menite să conducă la concluzia de
aplicare a măsurii, dincolo de ce prevede legea.

Cât privește presupusa bună credință de care încearcă reclamanta să se prevaleze

consideră că aceasta este răsturnată fără putință de tăgadă de însăși fapta de a reintra în
România în perioada de interdicție, la data de 10.07.2015, chiar dacă consemnul nominal
de nepermitere a intrării în România pe o perioadă de 3 luni fusese instituit la
04.07.2015, adică după doar 6 zile.

P_____ toate aceste motive consideră că actul administrativ contestat a fost emis în
deplina concordanță cu prevederile legale în materie, și respectă toate condițiile de fond și
de formă cerute de lege.

Față de cele prezentate, solicită a se constata că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și

să fie respinsă ca atare.

În drept: Toate articolele invocate în întâmpinare.

Analizând cu prioritate conform art.248 alin.1 NCPC excepția inadmisibilității petitului

1 al cererii referitor la suspendarea efectelor actului administrativ contestat, Curtea
urmează a o respinge având în vedere că, chiar dacă dispozițiile O.U.G nr. 194/2002
privind regimul străinilor în România nu prevăd expres o suspendare de drept a deciziei
de returnare, instanța nu este împiedicată să suspende actul contestat.

Cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței referitor la petitul 4 al cererii

de chemare în judecată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție _______
nr.xxxxxxx emis de IGI, Curtea o constată întemeiată, urmând a o admite, p_____
următoarele considerente:

În fapt, se solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției

_______. nr.xxxxxxx/16.05.2015 emis de agentul contator, conform prevederilor art.32
alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care stabilește competența

7/9
de soluționare a contestației împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a
contravenției la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, în raport de dispozițiile legale menționate, se va admite excepția

necompetenței materiale a instanței, iar în raport de dispozițiile art.129 alin.2 pct.2
coroborat cu art.132 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.99 alin.1 se va disjunge
petitul cererii privind plângerea contravențională și se va declina competența de
soluționare a acestuia la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pe fondul cauzei, Curtea va reține că, la data de 16.06.2015 reclamanta, cetățean al

Republicii M______ s-a adresat IGI – Direcția p_____ I_______ a Municipiului
București solicitând eliberarea deciziei de returnare, însă motivat de faptul că, începând
cu 29.03.2015 șederea sa pe teritoriul României devenise ilegală, având un număr de 80
zile de ședere ilegală.

Potrivit art.4 alin.1 din O.U.G. nr. 194/2002 străinii aflați pe teritoriul României sunt
obligați să respecte dreptul p_____ care li s-a acordat dreptul de a ______________
rămâne pe teritoriul țării, să nu rămână pe teritoriul României peste perioada p_____
care li s-a aprobat cererea de ședere, și să depună toate diligențele necesare p_____ a ieși
din România până la expirarea acestei perioade.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art.11 alin.1 potrivit cărora străinii aflați temporar,
legal în România, pot rămâne până la data la care încetează dreptul de ședere stabilit prin
viză, sau după caz, prin permisul de ședere.

În speță, având în vedere dispozițiile legale menționate și cererea formulată de

reclamantă de a părăsi România, în temeiul art.81 alin.1 și 2 lit.d raportat la art.83 alin.1
și art.88 alin.1 și 3 din O.U.G. nr. 194/2002, i-a fost emisă decizia de returnare în cauză,
prin care s-a instituit obligația de a părăsi voluntar teritoriul țării în termen de 30 de zile,
aceasta ieșind din țară la 4.07.2015 astfel cum rezultă din înscrisurile dosarului.

Prin cererea formulată, reclamanta menționează că s-au făcut încălcări grave ale
Constituției în cazul său, fără să indice dispozițiile legale încălcate prin emiterea deciziei
de returnare și fără să probeze că este etnic român, așa cum susține prin cererea de
chemare în judecată. Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi obținut cetățenia română,
astfel încât sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor la
care și reclamanta face trimitere în motivarea cererii de chemare în judecată.

Cum reclamanta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în decizia
de returnare contestată, emisă la 16.06.2015, p_____ considerentele expuse, în raport de
dispozițiile legale aplicabile menționate mai sus, având în vedere și dispozițiile art.1 din
Legea nr. 554/2004, se va respinge în rest cererea formulată de reclamantă ca nefondată.

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

8/9
Respinge excepția inadmisibilității petitului 1 al cererii referitor la suspendarea efectelor
actului administrativ contestat, ca neîntemeiată.

Admite excepția necompetenței materiale a instanței referitor la petitul 4 al cererii de

chemare în judecată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție _______
nr.xxxxxxx emis de IGI.

Declină competența soluționării acestui petit al cererii la Judecătoria Sectorului 1

București.

Dispune disjungerea acestui petit al cererii și trimiterea la instanța competentă p_____

soluționare.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta G____ E____ , cu domiciliul ales p_____

comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat V_____ L____ din Iași,
____________________,.4, ___________________.4, camera 5, J____ Iași, în
contradictoriu cu pârâtul I____________ G______ P_____ I_______ -
DIRECȚIA P_____ I_______ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SERVICIUL
DEPISTĂRI ȘI COMBATEREA ȘEDERII ȘI MUNCII ILEGALE A STRĂINILOR
BUCUREȘTI , cu sediul în București, București, _________________-5, sector 5, în
rest, ca neîntemeiată.

Cu recurs.

Fără cale de atac p_____ petitul 4 al cererii față de care s-a declinat competența la
Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2015.

P_________, GREFIER,

U________ D____ D____ C_______ D______

Red.U.D./4 ex.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania p_____ Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

9/9