Curs 22 Filosofia teoretic a lui Kant

La mijlocul secolului al XVIII-lea dezbaterea filosofic legat de problema surselor cunoaterii, motenit de la raionalismul i empirismul secolului al XVII-lea, nc nu era ncheiat. Nemulumit att de soluia raionalist, ct i i de cea empirist, Immanuel Kant (1724-1804) relanseaz aceast discuie, introducnd-o pe un nou fga ce se va dovedi pentru o important perioad de timp extrem de profitabil. Dac vom privi cu un ochi dialectic problema surselor cunoaterii, exist bune temeiuri s susinem c dac Descartes i Leibniz au reprezentat teza acestei dezbateri, iar Locke i Hume antiteza, autorul Criticii raiunii pure a realizat o adevrat sintez. 1. Date biografice i bibliografice Immanuel Kant s-a nscut la 22 aprilie 1724 la Knigsberg, n Prusia oriental (azi Kaliningrad, Rusia). A urmat cursurile colegiului Frederic (1732-1740) i apoi ale Facultii de Filosofie (1740-1746). ntre 1747 i 1755 Kant ndeplinete funcia de preceptor, ocupndu-se de educaia copiilor din cteva familii nstrite. Dup ce n 1755 susine disertaia pentru a deveni Privatdozent, adic profesor remunerat nu de stat, ci de ctre studeni, n 1770 (cu o ntrziere foarte mare chiar i pentru acea perioad) i susine disertaia pentru obinerea titlului de profesor titular la catedra de logic i metafizic a Universitii din Knigsberg, unde va rmne pn n 1797: a susinut cursuri de logic, metafizic, matematic, tiinele naturii, geografie fizic, etic i chiar de mecanic. Dup pubicarea Criticii raiunii pure, Kant ncepe s devin ncet-ncet un apreciat filosof, ideile sale nnoitoare bucurndu-se de recunoaterea contemporanilor si. Dei a publicat foarte mult chiar i mai nainte de 1781, adevrata sa oper ncepe odat cu aceast lucrare capital; cu o regularitate uimitoare, Kant i elaboreaz toate prile sistemului filosofic: filosofia teoretic, filosofia practic, filosofia tiinei, a religiei, antropologia etc. Recunoaterile academice i profesionale vin s confirme valoarea unei opere i cariere cu adevrat excepionale: n 1780 devine membru al Senatului Universitii, n 1786 este numit rector al Universitii, iar n 1787 devine membru al Academiei de tiine din Berlin. A murit la vrsta de 80 de ani

, la 12 februarie 1804
Lucrri principale: Despre forma i principiile lumii sensibile i ale celei inteligibile (1770); Critica raiunii pure (ediia 1 din 1781, ediia a doua din

1787); Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin (1783); ntemeierea metafizicii moravurilor (1785); Primele principii metafizice ale tiinelor naturii (1786); Critica raiunii practice (1788); Critica facultii de judecare (1790);Religia n limitele simplei raiuni (1793); Spre pacea etern (1795); Metafizica moravurilor (1797); Antropologia din perspectiv pragmatic (1798) etc. 2. ntre empirism i raionalism n Introducerea ediiei a doua (1787) a Criticii raiunii pure, Kant arat c nu exist nici o ndoial c ntreaga noastr cunoatere ncepe cu experiena [1]. Explicaia este c facultatea noastr de cunoatere este ,,deteptat de ctre obiectele care ne impresioneaz simurile, care produc reprezentri i pun n micare activitatea noastr intelectual. Mintea noastr, ca s folosim un termen generic, este pus astfel s ,,compare, ,,s lege sau ,,s separe materialul brut oferit de impresiile sensibile. (Nu putem s nu menionm n parantez faptul c n prima ediie a Criticii raiunii pure, din 1781, Kant susine c experiena este ,,primul rezultat pe care l produce intelectul nostru prelucrnd materialul brut al senzaiilor. Datele senzoriale ar fi deci nu ceea ce trezete mintea, ci ar fi un rezultat al activitii minii. Trebuie spus ns c avem aici o schimbare aparent. Punerea accentelor este diferit, ntr-adevr, dar ideea c experiena este un rezultat este o idee care este susinut de Kant att n 1781, ct i n 1787. Dac vrem s vedem aici o diferen, atunci se poate afirma c n prima ediie Kant nu a fcut o precizare explicit a tezei c datele senzoriale ar fi un catalizator al cunoaterii, c ar fi o condiie necesar, dar nu i suficient, a cunoaterii.) Acest nceput al lucrrii pare s dea dreptate empirismului, n sensul c sursa cunoaterii ar fi de cutat n datele pe care le primim prin simuri. Dup John Locke elementele cunoaterii sunt ideile, adic tot ceea ce constituie obiect al intelectului atunci cnd gndim. Ideile i au sursa n impresiile simurilor precum i n observarea operaiilor minii. Astfel, se formeaz iniial ideile simple, care sunt apoi comparate, combinate etc. pentru a se forma apoi ideile complexe[2]. Oarecum asemntor, David Hume susine c putem mpri tririle spiritului n dou clase: gnduri (sau idei) i impresii. Ideile sunt tririle mai puin vii de care devenim contieni atunci cnd reflectm la senzaiile sau simmintele noastre. Ideile provin din impresii, adic din tririle noastre mai vii, adic cele pe care le avem atunci cnd auzim, vedem, iubim, dorim etc.[3] n paragraful imediat urmtor ns Kant aduce o precizare care rstoarn aceast prim impresie. El afirm aici c dei este adevrat c orice cunoatere ncepe cu

experiena, cunoaterea noastr nu provine n mod complet din experien[4]. Cu alte cuvinte, cunoaterea nu provine ntreag din experien pentru c este ,,un compositum din ceea ce primim prin impresiile senzoriale i din ceea ce facultatea noastr de cunoatere produce ea nsi. Acest adaos este ns greu de observat tocmai din cauza materiei prime oferite de simuri. Vedem astfel c acest adaos pare s dea dreptate taberei raionaliste cu privire la sursele cunoaterii. S ne amintim, de exemplu, c pentru Leibniz exist idei care nu pot proveni n nici un fel din simuri, fiind idei nnscute. Alturi de ideea de Dumnezeu, admis i de Descartes, el arat c exist i alte idei care ce nu pot proveni din simuri. Mai mult, toate cugetrile i aciunile sufletului nostru provin din adncul su, fr s fie date prin simuri.[5] Leibniz consider c exist un domeniu al inteligibilului, n afar de sensibil i de imaginabil, care este obiectul gndirii mele atunci cnd m gndesc la mine. Astfel, ideea de eu are un rol fundamental n cunoatere n sensul c adaug ceva cunoaterii primite prin intermediul simurilor. Prin cercetarea eului putem afla noiuni metafizice (cauza, efectul, aciunea, similitudinea etc), noiuni logice (adevrul, afirmaia, negaia, concluzia unor raionamente etc) sau ale moralei (cum sunt binele, dreptatea, egalitatea etc.).[6] Afirmnd c noutatea kantian cu privire la problema surselor cunoaterii ine de faptul c el a efectuat un fel de sintez (hegelian) a soluiei empiriste i raionaliste vrem s sublinem ntr-un mod foarte accentuat termenul ,,compositum: cunoaterea este un ,,compositum n sensul c este produs

al datelor senzoriale i al contribuiilor intelectuale; cunoaterea este ,,compositum n sensul c nu este o simpl nsumare a acestor dou elemente, n acest proces complex al cunoaterii realizndu-se o adevrat depire n raport cu soluia empirist i cu cea raionalist.
3. Sensibilitate i intelect Depirea de care vorbim se poate arta cel puin din dou perspective. n primul rnd, sub aspectul problemei izvoarelor cunoaterii, Kant afirm explicit[7] c ntreaga noastr cunoatere provine din dou izvoare fundamentale (,,dou tulpini ale cunoaterii), i anume capacitatea de a primi reprezentri (receptivitatea cunoaterii) i capacitatea de a cunoate un obiect cu ajutorul acestor reprezentri (spontaneitatea conceptelor). Prin cel dinti ne este dat un obiect, prin cel de-al doilea izvor obiectul cunoaterii este gndit n relaie cu acea reprezentare. Aadar, elementele cunoaterii sunt intuiia i conceptele. Fiecare dintre ele, luate separat, nu pot s dea, dup Kant, o cunotin. Luat separat, intuiia pur conine forma sub care ceva este intuit, iar conceptul pur conine forma sub care ceva este gndit. Este deci nevoie ca la ceea ce este

pur, la ceea ce ine de forma cunoaterii, s se adauge condiia empiric; este deci nevoie ca la forma cunoaterii (intuiia pur i conceptele pure) s se adauge materia cunoaterii, adic senzaia. Vedem astfel cum dup Kant facultile responsabile de intuiii i concepte, adic facultile care pot fi considerate sursele cunoaterii, sunt sensibilitatea i intelectul. 4. Judecile sintetice a priori n al doilea rnd, depirea empirismului i raionalismului clasic de care vorbeam este evident i din alt persectiv, i poate chiar c este mai clar dect depirea sub aspectul problemei surselor cunoaterii. Avem n vedere problema judecilor sintetice a priori. Empirismul i raionalismul se bazeaz pe dou feluri de judeci: judecile analitice, n cazul raionalismului, i judecile sintetice, n cazul empirismului. n interpretarea lui Kant aceste judeci se deosebesc dup dou criterii: dac extind sau nu cunoaterea, respectiv dac predicatul i subiectul sunt gndite n identitate sau n neidentitate[8]. Judecata analitic este judecata care nu extinde cunoaterea, ci are o valen explicativ, n sensul c ea nu aduce elemente informative noi n afara celor deja coninute de termenii acestei judeci. S se gndim la exemplul (celebru la Kant): ,,corpurile sunt ntinse. n conceptul ,,corp vom gsi printre note conceptul ,,ntindere. Aadar, predicatul ,,a fi ntins nu adaug nimic subiectului din punctul de vedere al informaiei. Pe de alt parte, dup cel de-al doilea criteriu, observm c legtura predicatului cu subiectul este gndit prin identitate: predicatul i subiectul nu au nevoie de un alt element, s l notm (urmnd indicaia lui Kant) cu X, care s in legat predicatul de subiect. Judecata sintetic este n interpretarea lui Kant judecata ce extinde cunoaterea, ce aduce un plus de informaie n raport cu ceea ce tiam din analiza termenilor judecii. n judecata ,,corpurile sunt grele, dac vom cuta printre notele termenului ,,corp, nu vom reui s gsim predicatul ,,a fi greu (sau, cel puin, nu n toate cazurile). n acest sens, Kant consider c judecata ca ntreg aduce un plus de informaie n raport cu ceea ce tim din analiza conceptului ,,corp. Din cel de-al doilea punct de vedere, se observ c predicatul i subiectul nu sunt legate prin identitate: predicatul este situat n afara sferei subiectului, dei se afl legat, prin judecat, de acesta. Kant arat c trebuie s presupunem n cazul acestui tip de judecat c exist ceva, un anumit X, care ine legat predicatul de subiect. Acest element X este n cazul judecii ,,corpurile sunt grele experiena; pe aceasta se ntemeiaz posibilitatea sintezei predicatului ,,a fi greu cu conceptul ,,corp.

Pentru a vedea noutatea adus de Kant n aceast important problem, s ne amintim clasificarea judecilor dintr-un alt punct de vedere, i anume legtura cu experiena: n cazul n care o judecat se ntemeiaz pe experien este numit judecat a posteriori, iar n cazul n care nu are legtur cu experiena, judecata este o judecat a priori. Prin combinarea criteriului analiticitii cu cel al experienei vom obine urmtoarele feluri de judeci: judeci analitice, judeci sintetice i judeci sintetice a priori. Avem o imagine mai exact a depirii empirismului i raionalismului: nu att pe linia sintezei facultilor de cunoatere, ct i, sau mai ales, pe linia sintezei felului de judeci care sunt implicate n procesul cunoaterii, i mai ales a felului de judeci pe care se bazeaz cunoaterea tiinific (matematica i fizica). Judecile sintetice a priori sunt judecile care stau la baza cunoaterii proprii cunoaterii tiinifice. Ele extind cunoaterea, dar n acelai timp, spre deosebire de judecile sintetice, elementul care ine legat predicatul de subiect nu este experiena. S ne gndim la un exemplu: n judecata ,,orice eveniment are o cauz, vedem c predicatul ,,a avea o cauz aduce ceva subiectului din punctul de vedere al informaiei. Cum predicatul i subiectul nu sunt gndite prin identitate, acel ceva care se adaug i care ine legat predicatul de subiect este un principiu al intelectului, i anume principiul cauzalitii. Dup Kant, cauzalitatea nu este ceva ce se obine din experien, nu are un caracter contingent, ci necesar, nu este particular, ci universal. 5. Posibilitatea matematicii i fizicii Dup Kant matematica dispune de o cunoatere caracterizat prin certitudinea apodictic (adic prin necesitate absolut); este evident c acest fel de cunoatere nu se sprijin pe experien, chiar dac, dup cum am spus, pleac de la experien. Temeiul a priori al cunoaterii matematice ar trebui cutat chiar n posibilitatea construirii conceptelor, adic n intuiie. Problema este cum s cutm ceva n intuiie, atunci cnd intuiia nu este nimic altceva dect reprezentarea unui obiect (i mai precis reprezentarea particular a unui obiect aflat n faa ochilor). Kant arat c trebuie s existe ceva ce premerge i face posibil cunoaterea obiectului. Pentru ca acest fapt s fie posibil, este nevoie ca intuiia s nu conin altceva dect forma sensibilitii, adic a acelei faculti de cunoatere prin care se primesc impresii de la obiecte. Aceast form a sensibilitii ce premerge i face posibil cunoaterea matematic este spaiul n cazul geometriei i timpul n cazul aritmeticii. Geometria nu este posibil ca tiin dect cu condiia ca conceptele ei s fie construite n intuiia pur a spaiului, iar aritmetica este posibil ca tiin doar cu condiia s-i construiasc conceptele n intuiia pur a timpului.

Geometrul traseaz figurile pe hrtie (sau n minte), deci n spaiu, iar matematicianul i efectueaz socotelile prin punerea unei uniti la alta n timp[9]. Pentru a rspunde la ntrebarea ,,cum este posibil fizica pur?, Kant rspunde c fizica studiaz natura, astfel nct fizica pur studiaz matematica n genere (adic nu o natur determinat, cum este, lumea n care trim, studiat de fizica newtonian, teoria cea mai elaborat din vremea lui Kant)[10]. Cum cunoate fizica pur aceast natur n genere? Dac se va rspunde c prin intermediul unor judeci empirice, va trebui s vedem ce face ca aceste judeci s fie universale i necesare, pentru c este evident c o cunotin trebuie s aib acest caracter, Kant arat c elementul care se adaug intuiiei i face ca o judecat empiric (contingent i particular) s devin judecat de experien (necesar i universal) nu este dat de intuiie. Explicaia este simpl: intuiia ne d o cunotin particular, o cunotin a particularilor, a lumii ca ansamblu de particulari[11]. Cum singurele dou surse ale cunoaterii sunt sensibilitatea i intelectul rezult c trebuie ca intelectul s aduc elementul cutat. Pentru a observa mai bine ideea lui Kant s ne gndim la un exemplu. Vedem c Soarele cade pe o piatr i aceasta se nclzete. Ne formm astfel judecata empiric ,,soarele cade pe aceast piatr i se constat c piatra se nclzete. Pentru a ajunge la judecata de experien ,,razele soarelui nclzesc piatra Kant arat c nu avem nevoie de o mulime de experiene, nu avem nevoie s repetm experiena de un numr mare de ori i apoi s tragem concluzia. Judecata de experien ,,razele soarelui nclzesc piatra are un caracter universal i necesar n virtutea interveniei intelectului prin intermediul conceptelor sale pure. Cauzalitatea este o astfel de lege universal i n virtutea acestei legi de fiecare dat cnd razele soarelui cad pe o piatr spunem c aceasta se nclzete. Constatm c metoda transcendental pune accentul pe caracterul transcendental al cunoaterii adic pe elementele ce premerg i fac posibil cunoaterea. n acest fel, filosofia transcendental nu se ocup att de obiectele cunoaterii metafizice, ct de felul cum cunoatem aceste obiecte. Din aceast perspectiv, cunoaterea apare ca un fel de compositum, ca o mbinare intim a elementelor materiale cu cele formale, a elementelor senzoriale cu cele intelectuale, a elementelor empirice cu cele a priori. Cunoaterea nu are ca surse doar senzaiile i percepiile (cum consider empiritii) i nici doar ideile (cum consider raionalitii): sensibilitatea i intelectul se unesc i constituie mpreun sursa cunoaterii. Din alt perspectiv transcendentalismul kantian afirm c la materia cunoaterii, adic la senzaii i percepii, se adaug formele date pe de o parte de sensibilitate (adic spaiul i timpul ca forme pure ale intuiiei externe i respectiv interne) i pe de alt parte

de intelect (conceptele pure ale intelectului, adic categoriile) i de raiune (conceptele pure ale raiunii sau ideile raiunii, cu rol regulativ n cunoatere). Putem spune c transcendentalismul afirm rolul i importana n cunoatere a 14 elemente pure a priori: spaiul, timpul i cele 12 categorii. 6. Posibilitatea metafizicii ca tiin Pentru ca metafizica s se nfieze drept o tiin asemenea matematicii sau fizicii este nevoie s fie parcurse cteva etape obligatorii. Din aceast perspectiv demersul lui Kant trebuie vzut ca fiind premergtor, adic punnd bazele unei viitoare teorii metafizice solide ca i tiinele cele mai solide. Acest demers pregtitor este fcut n Critica raiunii pure (i explicat n Prolegomene). Pentru ca metafizica s existe ca tiin, i nu numai ca o dispoziie natural sau ca o nclinaie a oricrei fiine raionale, este nevoie s se urmeze drumul folosit de matematic i de tiin. Vedem i de aici c metoda tiinei aciona ca un ideal pentru filosof. n condiiile n care metafizica se deosebete de matematic i fizic prin obiectul de studiu, sursele cunoaterii i prin modul cum se realizeaz cunoaterea metafizic trebuie s vedem pe scurt cum s-ar caracteriza metafizica. Cunoaterea, dei ncepe cu experiena, nu se oprete la experien. Obiectele metafizicii (sufletul, lumea, Dumnezeu) studiate de disciplinele fundamentale ale metafizicii: psihologia, cosmologia, teologia) nu sunt date n experien, ci sunt obiecte transcendente (adic aflate dincolo de experien). Din perspectiva surselor cunoaterii, metafizica este o cunoatere a priori ce izvorte din intelectul pur i din raiunea pur. Cunoaterea matematic i cunoaterea fizic au elemente comune dar i necomune cu cunoaterea metafizic: sunt cunotine sintetice i a priori, dar i construiesc conceptele (adic le reprezint n intuiie), n timp ce cunoaterea metafizic este sintetic a apriori dar fr putina construirii obiectelor. Pentru a afla suma unghiurilor unui triunghi matematicianul traseaz pe hrtie (sau n minte) un triunghi. Este evident c pentru a proceda n acest fel este nevoie ca triunghiul s fie un obiect posibil, adic conceptul triunghiului s fie un concept necontradictoriu. Cum procedeaz filosoful sau metafizicianul atunci cnd vrea de exemplu s afle atributele sufletului? Este evident c nu poate s construiasc acest concept, nu poate s-l traseze n intuiie, ntruct conceptului ,,suflet nu i corespunde n intuiie nici un obiect[12]. 7. Regulativ constitutiv n cunoatere Am vzut mai sus cum dup Kant sensibilitatea i intelectul constituie facultile fundamentale ce particip la cunoatere. Exist o important distincie de care trebuie s

inem seama atunci cnd vorbim despre problema surselor cunoaterii la Kant: distincia dintre rolul constitutiv i rolul regulativ al facultilor de cunoatere. Kant susine c sensibilitatea i intelectul au un rol constituiv n procesul cunoaterii, spre deosebire de o alt facultate de cunoatere, raiunea, care are un rol regulativ. Raiunea este facultatea ideilor, adic al acelor concepte orginare pure al cror obiect nu este dat n experien[13]. Exist trei astfel de concepte ale raiuni, stabilite pe baza celor trei specii de raionament deductiv: raionamentul categoric, raionamentul ipotetic i raionamentul disjunctiv. Raionamentului categoric i corespunde ideea unei uniti absolute a subiectului gnditor (adic sufletul), raionamentului ipotetic i corespunde ideea unei uniti absolute a seriei condiiilor (lumea), iar raionamentului disjunctiv i corespunde ideea unei uniti absolute a tuturor obiectelor gndirii (Dumnezeu)[14]. Metafizica tradiional, arat Kant, a fcut din aceste idei scopul fundamental al cunoaterii. Cu ele se ocupau cele trei discipline fundamentale ale metafizicii: psihologia raional, cosmologia raional, teologia raional. Kant demonstreaz c eroarea principal a metafizicii tradiionale a fost aceea de a privi aceste trei idei ca fiind obiecte ale unei cunoateri posibile. Or, se vede c raionamentele psihologiei raionale conduc la raionamente false, numite de Kant paralogisme. Mai concret, psihologia raional vrea s demonstreze c sufletul este o substan, sufletul este simplu, sufletul este numeric identic, sufletul este n relaie cu obiecte posibile n spaiu. n legtur cu toate aceste probleme, arat Kant, se ajunge nu la cunotine, ci la paralogisme[15]. Cosmologia raional, dorind s ajung la o cunoatere cu privire la lume, este pus n situaia de a avea argumente att pentru o anumit tez cu privire la lume, ct i pentru teza contrar, fapt care conduce n mod evident la antinomii, la contradicii. De exemplu, exist bune temeiuri att s considerm c lumea are nceput n timp i c este limitat n spaiu, ct i s susinem c lumea nu are nceput n timp i nu este limitat n spaiu. Avem bune temeiuri s considerm c orice substan din lume const din pri simple i c n lume nu exist dect simplul, ct i s considerm c orice substan este compus din alte substane compuse, n lume neexistnd dect compuii. Dup al treilea raionament eronat, avem bune temeiuri s credem c exist cauzalitate prin libertate (mai scurt, c exist libertate n lume), ct i s credem c totul n lume se desfoar dup o cauzalitate care exclude libertatea. n fine, exist bune temeiuri att pentru a considera c exist o fiin absolut necesar, ct i pentru a susine c nu exist o astfel de fiin[16]. Tot la fel, raionamentele teologiei raionale nu ofer nite cunotine autentice, ci ne dau mai degrab un fel de ideal al raiunii pure. Kant arat c existena lui Dumnezeu este susinut n metafizica tradiional prin urmtoarele trei feluri de argumente:

argumentul ontologic, argumentul cosmologic, argumentul fizico-teologic. Dar nici unul dintre ele nu reuete s demonstreze n mod concluziv existena lui Dumnezeu tocmai pentru c obiectul lor nu este dat n intuiie; obiectul idealului lor, fiina originar, i are sediul n raiune, este o idee a raiunii[17]. Aceast critic a metafizicii tradiionale nu trebuie s ne conduc la ideea imposibilitii metafizicii. Dup Kant metafizica este posibil ca tiin, dar este posibil nu ca o tiin despre transcendent, despre suprasensibilul din noi, din lume sau de deasupra noastr, ci ca o disciplin critic, adic o filosofie transcendental, o disciplin care s discute supoziiile a priori ale experienei, condiiile a priori ale cunotinei, originea, sfera i limitele acesteia, valabilitatea ei universal i necesar. Explicaia acestei stri de fapt a metafizicii este c dup Kant categoriile se aplic obiectelor din lumea sensibil, adic obiectelor experienei. Noi nu putem cunoate dect atunci cnd formelor sensibilitii i ale intelectului le este dat un coninut, n lipsa unui astfel de coninut nu putem cunoate, dei, este adevrat, putem gndi. Cu alte cuvinte, dup Kant noi cunoatem numai fenomenele, nu lucrurile n sine. Avem aici o distincie fundamantal a filosofiei kantiene: distincia dintre fenomen i lucru n sine. 8. Distincia fenomen lucru n sine n prima ediie a Criticii raiunii pure fenomenul este definit prin raport cu sensibilitatea, fiind un obiect la intuiiei sensibile, iar noumenul este definit ca fiind un obiect al intelectului[18]. O idee asemntoare este afirmat n cea de-a doua ediie: distincia este fcut prin raport cu o existen a simurilor i o existen a intelectului. ,,Totui, cnd numim existene ale simurilor (phaenomena) anumite lucruri n calitate de fenomene, distingnd modul cum le intuim de natura lor n sine, n conceptul nostru este cuprins ideea de a le opune acestor fenomene, sau tocmai aceste obiecte privite din punctul de vedere al acestei naturi nsei, dei nu le intuim n ea, sau i alte lucruri posibile, care nu sunt deloc obiecte ale simurilor noastre; le considerm ca obiecte gndite numai de intelect i le numim existene ale intelectului (noumena).[19] n Prolegomene Kant prezint fenomenul ca obiect al simurilor, iar lucrul n sine ca un temei necunoscut al fenomenului. n acest fel noi cunoatem exclusiv fenomenul, deoarece este felul n care simurile ne sunt afectate de ctre un lucru n sine. Se poate chiar afirma c fenomenul este fenomenul a ceva, deoarece ,,dac considerm, aa cum se cuvine, obiectele simurilor drept simple fenomene, noi mrturisim prin aceasta totodat c la baza lor st un lucru n sine, chiar dac pe acesta nu-l putem cunoate aa cum este alctuit n sine, noi putem cunoate numai fenomenul su, adic felul n care simurile

noastre sunt afectate de acest ceva necunoscut. Intelectul, aadar, tocmai prin faptul c accept fenomenele, recunoate i existena lucrurilor n sine, i n aceast msur putem spune c reprezentarea unor fiine care se afl la baza fenomenelor, adic unor fiine numai ale intelectului, nu este numai ngduit, ci i de nenlturat[20]. Nu se poate totui afirma c sub fiecare obiect sensibil s-ar afla un lucru n sine. Exigena existenei lucrului n sine, att de clar susinut de Kant n acest fragment, poate s apar numai pentru ansamblul experienei[21]. Dou aspecte mai rmn de elucidat: este lucrul n sine un obiect la fel cum este fenomenul? Care este relaia fenomenului cu lucrul n sine? Impresia de dualism ontologic a acestui fragment este datorat n mare msur unei urme rmase de la Disertaia din 1770, lucrare n care Kant susine existena a dou lumi, una sensibil i alta inteligibil. Obiectul sensibilitii este sensibil i se numete fenomen, iar obiectul care nu este cunoscut dect prin intelect se numete noumen. Cunoaterea sensibil depinde de structura subiectului i cum n cunoaterea sensibil lucrurile sunt reprezentate aa cum ne apar, n cunoaterea intelectual sunt reprezentate aa cum sunt n ele nsele. Lumea este constituit din mai multe substane ce sunt n legtur unele cu altele, dar cum principiul posibil ntre acestea nu const din existena lor, nseamn c lipsete ceva, un principiu necesar, cauz unic a tuturor obiectelor. Acest principiu trebuie s fie unic, arhitect i creator, mai ales dac avem n vedere c dup Kant nu exist, ntr-un sens tare, dect o singur lume, i anume lumea actual. Este evident c aceasta, n condiiile n care este singura lumea, nu poate fi lumea cea mai bun dintre toate lumile posibile. Dac definiia negativ a noumenului este c acesta este obiectul intuiiei nonsensibile[22], din perspectiva unei caracterizri pozitive, acesta apare ca un concept limitativ, artnd locul pn unde se poate ntinde cunoaterea noastr. n acest fel se ntemeiaz posibilitatea i necesitatea conceptului de noumen. Nu este ceva fictiv, inventat n mod arbitrar, ci subliniaz faptul c singurul fel de intuiie pentru om este cel sensibil[23].

9. Realitatea lucrului n sine Dac autorul Criticii raiunii pure admite dou feluri de obiecte, atunci rezult c admite c lucrul n sine (luat n general, fr a face distincie ntre lucru n sine, obiect transcendental, noumen i obiect al ideii transcendentale[24]) este real? Am ajuns la o adevrat quaestiones diputates modern, dezbaterea asupra realitii lucrului n sine

avnd o lung istorie. Dup Kuno Fischer, Kant a crezut n realitatea lucrului n sine ca un substrat al aparenei sensibile[25]. Exist o afectare a sensibilitii prin lucrul n sine, dar numai a posteriori. Lucrul n sine este a posteriori deoarece este necesar pentru experien n ceea ce privete coninutul su, aa cum subiectul face posibil experiena prin datele a priori n ceea ce privete forma. Lucrul n sine se manifest a posteriori, dar nu ntr-un fel empiric. Per a contrario, dac lucrul n sine nu este dect o idee, ce sens are ideea dac este incognoscibil? Este incognoscibil atta timp ct este real, i ne-am putea ntreba dac este sau nu un obiect al cunoaterii noastre[26]. Alois Riehl arat c filosoful nu s-a ndoit de realitatea lucrului n sine. Aparena sensibil nu este complet cognoscibil, ci las o anumit urm care ne d o indicaie cu privire la lucrul n sine. Faptul c nu putem cunoate existena aparenelor i infinitatea de forme particulare ale aparenelor demonstreaz o manifestare a lucrului n sine n lumea fenomenal. Mai mult, formele a priori nu ar fi obiective dac nu s-ar raporta la lucrul n sine. Lucrul ce d materia senzaiei, adic lucrul n sine, trebuie s aib o realitate la fel ca realitatea subiectului, cel care d forma senzaiei[27]. ntr-o lucrare fundamental dedicat studierii lucrului n sine kantian, Erich Adickes susine de asemenea realitatea lucrului n sine pentru Kant: acesta s-a ndoit numai de cunoaterea lucrului n sine, nu i de realitatea sa. Adickes trece n revist textele kantiene cu privire la aceast problem i demonstreaz c personalitatea lui Kant, adic moralistul, metafizicianul i omul susin tendina realist cu privire la lucrul n sine[28]. Pentru H. Cohen lucrul n sine nu poate fi un obiect analog pe care categoriile l produc n intuiie, ci ,,lucrul n sine este un fel de lucru, deci deopotriv dup cte se pare un fel de obiect. Astfel, ar exista un lucru care nu poate fi intuit, dar care nu poate fi dect gndit[29]. Lucrul n sine este un obiect, dar numai dac este luat n calcul ntreaga experien: ,,lucrul n sine nu este derivat dintr-o categorie particular, deci nu am putea gsi un lucru sub fiecare obiect particular, ci c exigena lucrului n sine poate s apar plecnd de la ansamblul experienei[30]. H. Vaihinger ofer o interpretare interesant, spunnd c ideile nu au un obiect corespunztor. Ideile ca obiecte transcendentale nu au un sens obiectiv propriu-zis, ci opereaz ,,ca i cum ar avea un obiect. Acestea sunt ficiuni, dar ficiuni utile i necesare. Lucrul n sine este o astfel de ficiune util; noi operm cu acesta ca i cum ar exista un obiect inteligibil real[31].

Gsim la E. Boutroux o afirmare a existenei lucrului n sine dup care idealismul transcendental presupune existena lucrului n sine[32]. Dac pentru Platon noumenele i fenomenele erau fiine, fenomenele erau fiine n care se amestec o for iraional, n timp ce noumenele erau fiine fr form i raport etern, pentru Kant numai noumenele sunt fiine. Fenomenele sunt aparenele pe care ni le prezint lucrurile, deformate prin constituia noastr intelectual[33]. Dup Constantin Noica, Kant a crezut n realitatea lucrului n sine[34]. n plus, exist la Kant dou lucruri n sine: unul pe care Kant l pune i care se opune ca existen subiectului i altul pe care Kant l caut i care se opune ca cunoatere fenomenului. Plecnd de aici, Noica face o distincte ntre existen i cunoatere, ntre planul ontologic i planul epistemologic. Pentru a rezolva dificultile legate de realitatea lucrului n sine, filosoful de la Pltini consider c trebuie atribuit un sens ontologic lucrului n sine, putnd astfel spune c lucrul n sine este, i un sens epistemologic noumenului[35]. Dincolo de aceste interpretri, considerm c textul lui Kant este acela care ne ofer o soluie la problema realitii sau nerealitii lucrului n sine. Aadar, napoi la Kant! O respingere a unui pretins dualism ontologic se gsete n capitolul despre distincia dintre fenomen i noumen: mprirea ,,obiectelor n fenomene i noumene i a lumii ntr-o lume a simurilor i una a intelectului nu poate fi deci admis deloc (n sens pozitiv), dei conceptele admit fr ndoial mprirea lor n sensibile i intelectuale; cci celor din urm nu li se poate atribui nici un obiect i nu pot fi deci prezentate ca obiectiv valabile[36]. Soluia lui Kant este evident: dac avem trei obiecte date n intuiia sensibil i un obiect ce este temeiul lor, cauza lor, prin nsumarea acestor obiecte nu vom avea mai mult de trei obiecte. Avem o respingere extrem de clar a ideii c exist o lume sensibil i o lume inteligibil (n acelai sens al termenilor ,,lume, ,,sensibil, ,,inteligibil). Am putea acum afirma c distincia fcut de Kant ntre fenomene i lucru n sine ar trebui respins? Ar trebui renunat la ideea existenei fenomenelor i a existenei lucrurilor n sine? Pentru a rspunde trebuie s ne amintim c existena (Dasein) este o categorie a modalitii, i a crei schem este existena ntr-un timp determinat, adic actualitate (wirklichkeit)[37]. Dar dac pentru un fenomen putem spune c are o existen n timp, pentru un lucru n sine nu putem susine aceast afirmaie, deoarece timpul nu se poate aplica unui obiect care nu este dat n intuiia sensibil. Un adept al realismului lucrului n sine ar putea susine c lucrul n sine nu exist, dar poate fi real. S presupunem deci c i s-ar aplica categoria realitii (realitt). Pentru aplicarea la un obiect este nevoie de schema realitii, adic de pasajul de la nimic la ceva, adic de un quantum. Cum

cantitatea sau intensitatea presupune o succesiune a strilor rezult c obiectul la care se aplic conceptul pur al realitii trebuie s fie n timp, ceea ce nu este cazul lucrului n sine, dup cum am vzut deja[38]. Dac nu putem spune c lucrul n sine nu este nici real nici existent, atunci cum am putea s l caracterizm? Credem, ntr-o anumit msur mpreun cu Noica i Boutroux, c lucrul n sine este, adic are caracter de fiin, spre deosebire de fenomen care exist.

[1] [2]

CRP, B1. J Locke, Eseu asupra intelectului omenesc, traducere de T Voiculescu, volumul I, Bucureti, Editura tiinific, 1961, p. 81. [3] D Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, traducere de M Flonta et alii, Bucureti, Editura tiinific, 1987, p. 99. [4] CRP, B1-B2. [5] GW Leibniz, Noi eseuri asupra intelectului omenesc, traducere de M Tianu, control tiinific i note Adrian Ni, Bucureti, All, 2003 , p. 24. [6] GW Leibniz, Scrieri filosofice, traducere de Adrian Ni, Bucureti, All, 2001, p. 148. [7] CRP, A15-16/B 29-30. [8] CRP, Introducere, par. IV. [9] Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, traducere de M. Flonta, T. Kleininger, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1987, par. 6-13. [10] Ibidem, par. 14-39. [11] Vezi Adrian Ni, Timp i idealism, Bucureti, Paideia, 2005, cap. 4. [12] Kant, Prolegomene, par. 40-44. [13] CRP, A 311/B 368. [14] CRP, A 334-335/B 391-392. [15] CRP, A 341-347/B 399-407. [16] CRP, A 421-461/B 449-489. [17] CRP, A 571-583/B 599-611. [18] CRP, Ak., IV, 162-163; Iri, p. 246. [19] CRP, Ak., III, 209; Iri, p. 246. [20] Prolegomene, 32, Ak., IV, 314-315; ESE, p. 113. [21] H. Cohen, La thorie kantienne de lexprience, trad. F. Dufour, Paris, CERF, 2001, p. 511. [22] CRP, Ak., III, 209; Iri, p. 246. [23] CRP, Ak., III, 211-212; Iri, p. 250. [24] Despre nivelurile lucrului n sine vezi A. Philonenko, Luvre de Kant, pp. 127-135 (lucrul n sine este prezentat ca fiind definit la nivelul Esteticii transcendentale, noumenul la nivelul Analiticii transcendentale iar ideea transcendental la nivelulDialecticii) i W. Waxman, What are Kantanalogies about?, The review of Metaphysics, 47 (1993), pp. 65-66 (ce face, n plus, o distincie la nivelul Analiticii : obiectul transcendental este la nivelul Analiticii conceptelor, iar noumenul se afl la nivelul Analiticii principiilor). [25] K. Fischer, Geschichte der neuern Philosophie, Band 4, Immanuel Kant und seine Lehre, erster Teil, Heidelberg, Carl Winters Universittbuchhandlung, 1909, fnfte Auflage, p. 649. [26] Idem, Band 5, zweiter Teil, 1899, vierte Auflage, p. 606. [27] Alois Riehl, Der philosophische Kritizismus, p. 472. [28] E. Adickes, Kant und das Ding an sich, Berlin, Pan Verlag, 1924 (reimpr. Hildesheim, Georg Olms Verlag, 1977), p. 115, 156 etc.

[29] [30]

H. Cohem, op. cit., p. 500. Ibidem, p. 511. [31] H. Vaihinger, Philosophie des Als-Ob, p. 109. [32] E. Boutroux, La philosophie de Kant, p. 111. [33] Ibidem, p. 117. [34] C. Noica, Concepte deschise n istoria filosofiei, Bucureti, Bucovina, 1936, pp. 178, 184. [35] Existena lucrului n sine este de asemenea susinut de B. Rousset, La doctrine kantienne de lobjectivit, Paris, Vrin, 1967, pp. 162-177. [36] CRP, Ak., III, 212; Iri, p. 251. [37] Vezi Adrian Ni, Existen i realitate la Kant, in Al. Boboc, NI Mari, Studii de istorie a filosofiei universale, vol. XII, Bucureti, Editura Academiei, 2004, pp. 483-499, n special 493-498. [38] CRP, Ak., III, 231; Iri, p. 269.