Ghidal CEDO

Convenia European a Drepturilor Omului
Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

(ediia a 3-a)
Donna Gomien Profesor confereniar n Drepturile Omului Institutul de studii sociale Haga, Olanda
Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova 2006

1
Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului
CZU 341.231.14 G 69
Ediia francez: Vade-mecum de la Convention europenne des Droits de lHomme (3e dition) ISBN 92-871-5747-2 Opiniile exprimate n acest Ghid aparin autorului i nu angajeaz responsabilitatea Consiliului Europei i a Comisiei Europene. Lucrarea nu reprezint nici o interpretare ocial a instrumentelor juridice pe care le menioneaz, care ar obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Toate drepturile rezervate. Nici un extras din aceast publicaie nu poate reprodus, nregistrat sau transmis, n orice form sau prin orice mijloc care ar - electronic (CD-rom, Internet, etc.), mecanic, fotocopiere, nregistrare sau n oricare alt mod - fr autorizaia prealabil scris a Diviziunii ediii, Directoratul Comunicare i Cercetare. (F-67075 Strasbourg sau publishing@coe.int). Publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit unei contribuii generoase din partea Elveiei i fondurilor comune ale Consiliului Europei i Comisiei europene. Coperta: Atelierul de creaie grac, Consiliul Europei
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Gomien, Donna Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului / Donna Gomien. Ed. a 3-a. Ch.: Bir. de Inf. al Consiliului Europei n Rep. Moldova, 2006 (.S.F.E.-P. Tipograa Central). 192 p. ISBN 978-9975-78-470-2 1000 ex. -- 1. Drepturile Omului 341.231.14
Prima ediie: 1991 A doua ediie: 1998 A treia ediie: 2005 Reeditat cu corectri n ianuarie 2000 Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova e-mail: informchisinau@coe.int ISBN 978-9975-78-470-2 Consiliul Europei, 1991, 1998, 2005, 2006 Comisia european, 2006 Editat n Republica Moldova, 2006
Cuprins
Ghidul utilizatorului ................................................................................ 9 Introducere ........................................................................................... 11 1. Statutul Consiliului Europei ......................................................... 11 2. Convenia european a Drepturilor Omului ................................. 11 Capitolul 1 - Articolul 1 al Conveniei ................................................ 13 Capitolul 2 - Dreptul la via: articolul 2 al Conveniei, i Protocoalele nr. 6 i 13 .................................................. 15 1. Lipsirea intenionat de via ....................................................... 16 2. Aspectele materiale ale dreptului la via .................................... 17 Aciunile guvernamentale care implic recurgerea la for n afara contextului deteniei ....................................................... 17 Aciunile guvernamentale care implic o privaiune de libertate ................................................................ 17 3. Aspectele procedurale ale dreptului la via................................. 18 Eciena anchetelor duse de autoriti ........................................ 18 Eciena recursurilor .................................................................... 19 4. Dispariii ....................................................................................... 20 5. Dreptul de a muri ......................................................................... 20 6. Abolirea pedepsei cu moartea...................................................... 21 Capitolul 3 - Tortura, tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante: articolul 3 ............................................ 23 1. Tortura ......................................................................................... 23 2. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante ................. 23 Tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante n timpul unei detenii .................................................................. 24 Maltratri zice ......................................................................... 24 Condiiile generale de detenie ................................................. 24 Condiiile n coridorul morii ................................................... 25 Practici sau tratamente neadecvate n locurile de detenie ...... 25 Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii ......................................................................... 26 Distrugerea caselor i a bunurilor ............................................ 26 Expulzarea forat .................................................................... 26 Protecia minorilor .................................................................... 27 3. Extrdarea i expulzarea ............................................................. 27 4. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui ..................... 28 5. Discriminarea ca tratament degradant ........................................ 28 6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente ............ 29
Capitolul 4 - Sclavia i munca forat: articolul 4 ............................. 31 Capitolul 5 - Libertatea i sigurana persoanei: articolul 5 al Conveniei, i articolele 1 i 2 a Protocolului nr. 4 ............................................................ 35 1. Legalitatea n raport cu articolul 5 ............................................... 37 2. Detenia n contextul dreptului penal ............................................ 38 Detenia n rezultatul unei condamnri penale: articolul 5.1.a ..... 38 Detenia provizorie: articolul 5.1.c ................................................ 38 3. Detenia n contextul dreptului civil .............................................. 40 Detenia n vederea garantrii executrii unei obligaiuni legale: articolul 5.1.b ............................................................................... 40 Detenia minorilor: articolul 5.1.d ................................................. 40 Detenia persoanelor alienate, a vagabonzilor, etc.: articolul 5.1.e ............................................................................... 41 Privaiunea de libertate n legtur cu imigrarea: articolul 5.1.f ................................................................................ 42 Privaiunile extraordinare de libertate: dispariiile ..................... 42 4. Garaniile de procedur prevzute de articolul 5 ......................... 43 Dreptul de a informai asupra motivelor arestrii: articolul 5.2 .................................................................................. 44 Garaniile de procedur cu privire la detenia preventiv: articolul 5.3 .................................................................................. 44 Habeas corpus/recursul n amparo: articolul 5.4 ......................... 46 Legalitatea privaiunii de libertate .......................................... 47 Natura tribunalului i echitatea procedurii din punctul de vedere al articolului 5.4 ..................................... 47 Operativitatea controlului prevzut de articolul 5.4 .................. 48 5. Dreptul la reparaie prevzut n articolul 5.5 ................................ 49 6. Libertatea de circulaie: articolul 2 al Protocolului nr. 4 ............... 50 Capitolul 6 - Dreptul la un proces echitabil: articolul 6 al Conveniei, i articolul 2 4 ale Protocolului nr. 7 ......................... 51 Ce sunt drepturile i obligaiunile civile? .................................... 52 Ce nseamn acuzaii penale? .................................................. 53 Ce nu sunt drepturi i obligaiuni civile i acuzaii penale? ..... 54 Dreptul la un tribunal n virtutea articolului 6.1 ............................ 55 Posibilitatea unei ingerine ex post facto a autoritilor executive ............................................................... 56 Accesul la un tribunal i imunitatea ............................................. 57 5. Alte aspecte ale articolului 6.1 ..................................................... 58 Independena i imparialitatea tribunalelor: generaliti ............. 58 Independena i imparialitatea tribunalelor: tribunalele militare i curile de securitate ale Statului ................. 60 Un tribunal stabilit de lege ......................................................... 60
4
1. 2. 3. 4.
6.
7. 8.
9.
Dreptul la un proces ntr-un termen rezonabil ........................... 61 Dreptul la o audiere public ......................................................... 62 Echitatea procedurii: aspectele suplimentare .............................. 63 Principiul egalitii armelor .......................................................... 63 Respectarea cu bun credin a regulilor de procedur ............. 64 Hotrri motivate ......................................................................... 65 Procese n contumacie ................................................................ 65 Dreptul de a nu contribui la propria incriminare ........................... 66 Prezumia nevinoviei: articolul 6.2 ............................................ 67 Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3 ........................... 68 Dreptul de a informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o nelege acuzatul i de o manier detaliat: articolul 6.3.a ............................................................................... 68 Dreptul de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii: articolul 6.3.b...................................... 69 Dreptul de a se apra singur sau de a benecia de asistena unui aprtor ales de el/de asisten judiciar: articolul 6.3.c ............................................................................... 69 Dreptul la audierea martorilor: articolul 6.3.d .............................. 71 Dreptul de a asistat n mod gratuit de un interpret: articolul 6.3.e ............................................................................... 72 Drepturi garantate de Protocolul nr. 7 ......................................... 72
Capitolul 7 - Caracterul neretroactiv legii penale: articolul 7 .......... 73 Capitolul 8 - Motive de restricie a exercitrii drepturilor garantate: articolele 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 17 i 18 ale Conveniei, i articolul 2 al Protocolului nr. 4 ....... 77 1. 2. 3. 4. Doctrina restriciilor inerente ........................................................ 77 Regulile interpretrii stricte a clauzelor restrictive ........................ 78 Interpretarea expresiei prevzut de lege ................................ 78 Interpretarea expresiei necesar ntr-o societate democratic ................................................................................ 79 5. Interzicerea actelor ce vizeaz distrugerea sau la limitarea mai ampl a drepturilor Conveniei: articolul 17 .......................... 80 6. Aplicarea incorect a clauzelor restrictive: articolul 18 ................ 82
Capitolul 9 - Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei, dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii, i egalitatea ntre soi: articolele 8 i 12 al Conveniei, i articolul 5 al Protocolului nr. 7 ....................................................... 83 1. Dreptul la respect ........................................................................ 83 2. Natura vieii private ...................................................................... 84 Dreptul la viaa privat i documentele de identitate ................... 85
5
3.
4. 5. 6. 7.
Dreptul homosexualilor ................................................................ 85 Drepturile transsexualilor ............................................................. 86 Dreptul la un mediu sntos ........................................................ 86 Dreptul la respectarea vieii private i de familie n contextul unui doliu ..................................................................................... 86 Natura vieii de familie ................................................................. 87 Relaii familiale cnd prinii nu sunt cstorii............................. 88 Copii nscui n afara cstoriei ............................................... 88 Taii copiilor nscui n afara cstoriei .................................... 89 Drepturile protejate n cazul perturbrilor vieii de familie ........... 89 Dreptul deinuilor la viaa de familie ........................................ 89 Plasarea copiilor i dreptul la vizit .......................................... 90 Copiii plasai n tutela autoritii publice ................................... 91 Imigrarea, expulzarea i dreptul la viaa de familie ..................... 92 Viaa privat, corespondena i domiciliul: supravegherea i colectarea datelor ........................................... 94 Dreptul la respectarea domiciliului .............................................. 97 Dreptul la respectarea corespondenei ....................................... 98 Dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii: articolul 12 ..... 99
Capitolul 10 Libertatea de gndire, contiin i religie: articolul 9..................................................................... 101 1. Ingerina Statului n afacerile interne ale instituiilor religioase .. 102 2. Ingerina n crearea sau funcionarea instituiilor religioase ....... 103 3. Dreptul persoanelor de a-i manifesta convingerile ................... 104 Capitolul 11 Libertatea de exprimare i de informare: articolul 10................................................................... 107 1. Aria de aplicare a termenului exprimare din articolul 10 .......... 107 2. Ierarhia valorilor protejate de articolul 10 ................................... 108 3. Libertatea de exprimare n contextul dezbaterii publice ............. 108 4. Libertatea de exprimare i informaiile public accesibile ............ 114 5. Dezvluirea surselor jurnalitilor ................................................ 114 6. Libertatea de exprimare i respectarea aparatului judiciar......... 115 7. Obligaiile pozitive oferite Statului de ctre articolul 10 .............. 116 8. Regimul de autorizare a instituiilor de radiodifuziune ................ 117 9. Libertatea cuvntului n sfera comerului.................................... 119 10.Libertatea de exprimare artistic ................................................ 120 11. Obligaiile i responsabilitile persoanelor particulare n conformitate cu articolul 10 .................................................... 120 12. Dreptul de a primi i de a comunica informaii .......................... 122 Capitolul 12 Libertatea de ntrunire i de asociere: articolul 11 .................................................................. 123 1. Dreptul la ntrunire panic ........................................................ 123
6
2. 3. 4. 5.
Dreptul de asociere .................................................................... 125 Interzicerea sau dizolvarea unei asociaii................................... 126 Limitrile la protecia sindicatelor ............................................... 128 Originalitatea dispoziiilor restrictive ale articolului 11 ................ 129
Capitolul 13 Dreptul la respectarea bunurilor: articolul 1 al Protocolului nr. 1 ................................. 131 1. 2. 3. 4. 5. Natura bunurilor n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 ..... 131 Respectarea bunurilor.............................................................. 132 Controlul asupra folosirii bunurilor .............................................. 134 Reparaii n caz de deposedare de proprietate .......................... 135 Articolul 1 al Protocolului nr. 1 i alte articole ale Conveniei ..... 136
Capitolul 14 Dreptul la instruire: articolul 2 al Protocolului nr. 1 ................................................... 139 Capitolul 15 Dreptul la alegeri libere: articolul 3 al Protocolului nr. 1 ....................................................... 145 Capitolul 16 Drepturile cetenilor i strinilor: articolul 16 din Convenie, articolele 3 i 4 ale Protocolului nr. 4 i articolul 1 al Protocolului nr. 7 ................................................... 149 Capitolul 17 Interzicerea discriminrii: articolul 14...................... 151 1. Discriminarea bazat pe sex ...................................................... 151 Discriminarea mpotriva femeilor ................................................ 151 Discriminarea mpotriva brbailor.............................................. 152 2. Discriminare n baza credinei religioase.................................... 153 3. Discriminare bazat pe cetenie sau locul de reedin ........... 154 4. Discriminare bazat pe natere.................................................. 155 5. Discriminare bazat pe orice alt situaie ................................ 156 Discriminare bazat pe orientare sexual .................................. 156 Alte motive invocate de discriminare .......................................... 157 6. Cteva cuvinte despre Protocolul nr. 12..................................... 158 Capitolul 18 Dreptul la un recurs intern efectiv: articolul 13....... 159 1. Plngere argumentat n sensul articolului 13 ......................... 159 2. Recurs efectiv n sensul articolului 13...................................... 160 3. Raportul dintre articolul 13 i alte articole ale Conveniei........... 161 Capitolul 19 Derogrile n caz de rszboi sau alt pericol public: articolul 15.................................................................. 165 Capitolul 20 Rezerve i declaraii de interpretare ........................ 169 Capitolul 21 Procedurile prevzute de Convenia european a Drepturilor Omului................................................... 173
7
1. Curtea european a Drepturilor Omului: componena i structura ............................................................. 173 2. Curtea european a Drepturilor Omului: jurisdicie .................... 174 Cereri interstatale: articolul 33.................................................... 174 Cereri individuale: articolul 34 .................................................... 175 3. Condiii de admisibilitate: articolul 35 ......................................... 176 Epuizarea cilor interne de recurs.............................................. 176 Regula celor ase luni ................................................................ 178 Condiii suplimentare de admisibilitate a cererilor individuale .... 178 4. Procedurile de fond .................................................................... 179 Examinarea contradictorie a unei cauze .................................... 179 Procedura de reglementare amiabil ......................................... 179 5. Alte proceduri n faa Curii ......................................................... 180 Solicitarea msurilor provizorii: articolul 39 din Regulamentul Curii .............................................................. 180 Radierea de pe rol: articolul 37 al Conveniei............................. 181 Implicarea unor tere pri: articolul 36 al Conveniei ................. 181 Satisfacia echitabil: articolul 41 al Conveniei ......................... 181 6. Asistena judiciar: articolele 91-96 i 101 din Regulament ....... 182 7. Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei ................................. 182 8. Secretarul General al Consiliului Europei................................... 183 n loc de concluzie.............................................................................. 185 Anexe ................................................................................................... 187 Anexa 1: Mecanismul de implementare a Conveniei europene a Drepturilor Omului .............................................. 189 Anexa 2: Situaia raticrilor Conveniei i a protocoalelor sale ........... 190
Ghidul utilizatorului
Acest Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i propune s fac o prezentare general a: jurisprudenei elaborate n cadrul Conveniei europene a Drepturilor Omului; procedurilor referitoare la Comisia European a Drepturilor Omului; rolului Comitetului Minitrilor ca organ de control i al Secretarului General al Consiliului Europei pentru ca aceast Convenie European a Drepturilor Omului s e pus n aplicare.
Astfel, capitolele dedicate drepturilor substaniale garantate de Convenie, se refer n general numai la deciziile i sentinele cele mai importante i/sau cele mai recente ale Curii. El nu analizeaz numeroasele cauze interesante, dar mai puin importante, nici cauzele ratate i motivele respingerii lor, chiar dac un asemenea bilan ar putea util. Ghidul acoper jurisprudena Curii pn la sfritul anului 2003. Capitolele privind procedurile practice se bazeaz n special pe cererile individuale, i nu pe cele ale Statelor. Pe scurt, expresia organele Conveniei sau judectorii de la Strasbourg desemneaz att fosta Comisie european a drepturilor Omului (care a ncetat s existe) ct i Curtea European a Drepturilor Omului. Rareori cnd Ghidul face trimiteri la cereri, acesta nu citeaz dect numrul lor. Pentru a nlesni lectura Ghidului, nu se menioneaz nici titlul complet i nici detaliile unei cauze de ecare dat cnd o citeaz. n situaia examinrii jurisprudenei citarea diferitelor tipuri de decizii i de hotrri se face dup cum urmeaz: cererea nr.: trimite la o decizie de admisibilitate a Comisiei Europene a Drepturilor Omului. (data): trimite la o hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului. La fel pentru a nlesni citirea, Ghidul utilizeaz att termenul nalta Parte Contractant, ct i Stat contractant, Stat parte i Stat.
Acest Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului se limiteaz cu bun tiin doar la jurispruden i la procedurile Curii Europene a Drepturilor Omului. Din lips de spaiu, lucrarea nu analizeaz multe alte aspecte ce i-ar putea interesa pe specialitii n drepturile omului, att la nivel internaional, ct i regional. De exemplu, aici nu se menioneaz Carta Social European, care guverneaz protecia drepturilor economice, sociale i culturale n cadrul multor State-membre ale Consiliului Europei, i nici Convenia European pentru Prevenirea Torturii, sau cele dou instrumente regionale adresate drepturilor minoritilor, Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale i Carta european a limbilor regionale sau minoritare. Lucrarea nu se refer nici la iniiativele lansate n domeniul drepturilor omului de ctre instanele politice ale Consiliului Europei, nici la acelea ale Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa (Dimensiunea Uman), nici chiar la rolul Uniunii Europene n protecia anumitor drepturi. De asemenea, nu se menioneaz nici mecanismul important al aprrii drepturilor omului pus n aplicare de Organizaia Naiunilor Unite i de instituiile sale specializate.
10
Introducere
1. Statutul Consiliului Europei
Principiul respectrii drepturilor omului a constituit piatra unghiular a Organizaiei nc de la apariia Consiliului. La reuniunea de la Haga din 1948, Congresul European a jucat rolul catalizator n crearea Consiliului Europei prin adoptarea unei rezoluii care prevedea, n parte, urmtoarele:
Congresul Consider c uniunea sau federaia ce se va nina trebuie s rmn deschis ctre toate naiunile europene guvernate democratic ce se vor angaja s respecte Carta Drepturilor Omului; Hotrte s creeze o comisie pentru imediata ndeplinire a dublei sarcini de a redacta aceast Cart i de a stabili normele pe care un Stat trebuie s le respecte pentru a merita numele de democraie.
Esena celei dinti dintre aceste dou propoziii se regsete n Articolul 3 al Statutului Consiliului Europei:
Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s recunoasc principiul supremaiei dreptului i principiul n virtutea cruia orice persoan aat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile omului i de libertile fundamentale.
Importana drepturilor omului este subliniat i n alte prevederi ale Statutului Consiliului Europei, n Articolul 8 chiar se stipuleaz c grave nclcri ale drepturilor omului i ale libertilor fundamentale pot justica suspendarea sau expulzarea unui Stat membru din Consiliul Europei. Statutul a fost semnat la 5 mai 1949. Elaborarea unei Carte pentru drepturile omului a constituit o prioritate absolut pentru noul Consiliu i, la numai optsprezece luni dup adoptarea Statutului, cele zece State membre semnau la 4 noiembrie 1950 Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Convenia a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953.
2. Convenia European a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului nu a aprut dintr-un vid juridic: ea a fost precedat n acelai timp de Declaraia Universal a Drepturilor Omului i de Declaraia American a Drepturilor i ndatoririlor Omului.
11
Declaraia Universal ocup, de fapt, un loc deosebit n Preambulul Conveniei Europene. Totui, nu trebuie subestimat importana Conveniei Europene a Drepturilor Omului la nivel internaional. n Preambulul su, Convenia enun aa principii importante cum ar :
[] bazele justiiei i pcii n lume [] se menin, pe de o parte, datorit unui regim cu adevrat democratic i, pe de alt parte, datorit nelegerii i respectrii comune a Drepturilor Omului pe care le reclam ei; [] Guvernele Statelor europene, nsueite de acelai spirit i posednd un patrimoniu comun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de supremaia legii ..., iau primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a unora dintre drepturile anunate n declaraia universal.
De aceea, Preambulul include noiunea de democraie politic ce nu gureaz n Statutul Consiliului Europei. La fel de important este i accentul pe care Preambulul l pune pe garantarea colectiv a drepturilor omului. Convenia European a Drepturilor Omului a fost primul instrument internaional important n domeniul drepturilor omului, avnd ca scop protecia unui larg spectru de drepturi civile i politice, lund forma unui tratat care din punct de vedere juridic este obligatoriu pentru naltele Pri i care instaureaz un sistem de control al aplicrii drepturilor la nivel intern. Probabil c cea mai revoluionar contribuie a sa se regsete n includerea unei dispoziii conform creia o nalt Parte Contractant poate accepta controlul Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul cnd procedura este iniiat de un individ - i nu de ctre un Stat - care ncepe procedura. Succesul Conveniei rezult n special din faptul c recunoaterea dreptului la recurs individual nu mai este facultativ: Statele care au raticat Convenia sunt de acum nainte obligate s accepte aceast competen a Curii.
12
Capitolul 1 -
Articolul 1 al Conveniei
Articolul 1
naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aate sub jurisdicia lor drepturile i libertile denite n Titlul 1 al prezentei Convenii.
Articolul 1 al Conveniei Europene introduce un alt element important pentru legea internaional a drepturilor omului: acesta prevede c naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aate sub jurisdicia lor drepturile i libertile denite de Convenie. Expresia oricrei persoane, dup exemplul expresiilor analoage pe care le regsim i n alte importante instrumente internaionale, subliniaz natura universal a drepturilor omului recunoscute de Convenie: acest instrument protejeaz nu numai drepturile cetenilor unui Stat, dar i pe cele ale strinilor, apatrizilor, persoanelor inapte, aa cum sunt copiii i persoanele cu mari disabiliti. Statele care ratic Convenia accept n mod automat dubla obligaiune care reiese din articolul 1. Ele trebuie, n primul rnd, s se asigure c dreptul lor intern este compatibil cu Convenia. Aceast cerin, nsoit de interdicia enunat n articolul 57 cu privire la formularea rezervelor cu caracter general, presupune c Statele care au raticat acest instrument satisfac aceast obligaiune odat cu intrarea n vigoare a Conveniei pe teritoriul lor. n unele cazuri, pentru aceasta, ele trebuie, s fac unele adaptri ale legislaiilor lor i a practicilor lor. n al doilea rnd, Statele care aleg s ratice Convenia trebuie s combat orice nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale protejate de Convenie. Expresia aate sub jurisdicia lor pare a limita numrul persoanelor care beneciaz de dispoziiile Conveniei, dar n realitate nu face dect s stabileasc legtura necesar dintre orice persoan i Statul membru. Cu alte cuvinte, pentru a aplicabil Convenia, trebuie s e realmente posibil ca Statul s recunoasc drepturile proclamate de Convenie. Nu este necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum cetenie, reedina sau domiciliul; este sucient ca Statul s poat exercita o anumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45 de State sunt membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni din peste 150 de ri au depus cereri la Comisia European a Drepturilor Omului sau la Curtea european a Drepturilor Omului. Un Stat poate, totui, deni ntr-o oarecare msur latitudinea propriei sale jurisdicii, ns innd cont mereu de limite ale dreptului internaional i n special ale articolelor pertinente din Convenie. De exemplu, articolul 56 permite unei nalte Pri contractante de a lrgi importana Conveniei asupra
13
tuturor teritoriilor sau asupra unui teritoriu a cror relaii internaionale le asigur. Articolul 1 al Conveniei este o dispoziie-cadru care nu poate nclcat n mod separat. (Streletz, Kessler i alii c. Germaniei (2001) i K.-H.W c. Germaniei (2001)).
14
Capitolul 2 - Dreptul la via: articolul 2 al Conveniei, i Protocoalele nr. 6 i 13

Convenia: articolul 2
1. Dreptul la via al ecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu aceast pedeaps. 2. Moartea nu trebuie s e considerat ca o nclcare a Articolului n cazul cnd ea ar rezulta din recurgerea la fora dovedit absolut necesar: a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane deinute legal; c. pentru a reprima, conform legii, o revolt sau o insurecie.
Protocolul nr. 6 (dispoziii materiale)

1. Pedeapsa cu moartea trebuie s e abolit. Nimeni nu poate condamnat la o asemenea pedeaps sau executat. 2. Un Stat poate prevedea n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps va aplicat doar n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului General al Consiliului Europei dispoziiile aferente legislaiei n cauz. 3. Nici o derogare de la dispoziiile prezentului Protocol n temeiul Articolului 15 al Conveniei nu este ngduit. 4. Nici o rezerv la dispoziiile prezentului Protocol n temeiul Articolului 57 al Conveniei nu este permis.
Protocolul nr. 13 (dispozii materiale)

1. Pedeapsa cu moartea este abolit. Nimeni nu poate condamnat la o astfel de pedeaps nici executat. 2. n termenii articolului 15 din Convenie fa de dispoziiile prezentului Protocol nici o derogare nu este autorizat. 3. n termenii articolului 57 din Convenie nu este admis nici o rezerv la dispoziiile prezentului Protocol.
Dreptul la via este desigur unul din drepturile fundamentale din cele mai evidente. Astfel, este important de subliniat c nici articolul 2 care enun acest drept, nici Protocoalele nr. 6 i 13 care cer abolirea pedepsei cu moartea nu prevd protejarea necondiionat a vieii n sine sau nu garanteaz o anumit calitate a vieii. Aceste dispoziii vizeaz mai degrab protejarea individului mpotriva oricrei forme de privare de via impuse arbitrar de Stat (McCann i alii c. Regatului Unit (1995)) sau mpotriva oricrei omucideri nelegitime svrite de ctre un complice privat (Ergi
15
c. Turciei (1998) i Yaa c. Turciei (1998). Protecia cuprinde totodat elemente materiale i procedurale.
1. Lipsirea intenionat de via

Articolul 2.1 declar c dreptul ecruia la via va protejat de lege. n termeni practici, aceasta nseamn c Statul trebuie s implementeze efectiv o astfel de legislaie, care ar penaliza omorurile intenionate comise att de persoane private, ct i de ageni ai organelor guvernamentale, acionnd n afara puterilor lor legale. De exemplu, Curtea a conchis asupra unei nclcri a articolului 2 ntr-o cauz unde un accident care s-a produs n timpul unei scurgeri municipale provocase moartea mai multor persoane. Autoritile responsabile fusese recunoscute vinovate pentru negligen n exercitarea funciilor lor i fusese condamnate la o amend foarte mic. n poda instruciunii care prevedea c autoritile tiau despre pericolul pe care l reprezenta scurgerea pn la accident, tribunalele naionale nu au examinat plngerile fondate pe punerea sub pericol a vieilor umane. (neryildiz c. Turciei (2002)). Obligaiunile impuse Statului de ctre articolul 2 pot de asemenea cuprinde i alte aciuni precum implementarea unui cadru regulamentar aplicabil spitalelor, sau instalrii unui sistem judiciar ecient i independent care s permit stabilirea cauzei decesului unui individ care se a sub responsabilitatea profesionitilor sntii i eventuala rspundere penal a acestora din urm (Calvelli i Ciglio c.Italiei (2002)). n anumite circumstane, articolul 2 al Conveniei poate face Statul responsabil de obligaiunea pozitiv de a proteja individul a crui via este ameninat de ctre aciunile altei persoane, cu condiia totui de a nu impune autoritilor o povar insuportabil sau excesiv (a se vedea, de exemplu, Osman c. Regatului Unit (1998), Akko c. Turciei (2000) i Kili c. Turciei (2000)). n afar de pedeapsa capital - care constituie obiectul excepiei prevzute n articolul 2.1 - articolul 2.2 enun trei excepii suplimentare, cu toate c sunt bine circumscrise interzicerii generale de a aplica moartea n mod intenionat. Ele se refer la necesitatea, n primul rnd, de a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale, ntr-al doilea rnd, de a efectua o arestare conform legii sau de a mpiedica evadarea unui deinut i, ntr-al treilea rnd, de a reprima o revolt sau o rscoal. Principiul care prezideaz exercitarea puterii discreionare a Statului n aplicarea unei din aceste excepii este c recurgerea eventual la for trebuie s e absolut necesar: o norm mai strict i mai exigent n materie de evaluare a proporionalitii aciunilor Statului dect cele enunate n alte articole din Convenie (a se vedea capitolul 8). Curtea a considerat c noiunea de recurgere la for n articolul 2 nu se limiteaz la utilizarea armelor sau a
16
violenei zice, i se extinde la practici potenial mortale precum demontarea unei baricade cu ajutorul unui automobil militar (McShane c. Regatului Unit (2002)).
2. Aspectele materiale ale dreptului la via

Aciunile guvernamentale care implic recurgerea la for n afara contextului deteniei Curtea european a Drepturilor Omului a examinat mai multe cauze n care reclamantul denuna o organizaie i un control neadecvat al operaiunilor poliieneti sau militare care au provocat moartea nclcnd dispoziiile articolului 2 al Conveniei. n prima cauz de acest tip (McCann i alii c. Regatului Unit (1995)), trei membri activi ai Armatei republicane irlandeze (IRA) fusese dobori de ctre membrii forelor securitii britanice n Gibraltar. Dup prerea Curii, chiar dac soldaii britanici acionase cu convingerea onest c era necesar de a omor interesaii pentru a proteja viaa altor persoane, organizarea i controlul operaiunii n ansamblul su, i, n special, evaluarea i transmiterea informaiilor soldailor de ctre Guvernul britanic la momentul morii interesailor, nu era sucient. Dup cauza McCann, Curtea a constatat un anumit numr de nclcri n cauze n care organizarea rea a agenilor Statului rezultase cu pierderi de viei omeneti (a se vedea, de exemplu, Gle c. Turciei (1998): o persoan omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei manifestaii; Ergi c. Turciei (1998): planicarea i executarea unei ambuscade de ctre forele de securitate ale Statului fr msuri suciente pentru a proteja civilii; Our c. Turciei (1999): tragere asupra unei straje de noapte n timpul unei operaiuni militare; i Gl c. Turciei (2000): un om dobort de ctre poliie cu ua apartamentului su n timpul unei razii). Din contra, n ceea ce privete un cuplu tnr omort de un poliist n cadrul unei operaiuni de salvare a unor ostateci, Curtea a considerat c organizarea i conduita operaiunii corespundea cerinelor articolului 2 (Andronicou i Constantinou c. Ciprului (1997)). Aciunile guvernamentale care implic o privaiune de libertate Statul are obligaiunea de a proteja persoanele plasate sub paza sa sau sub controlul su, n msura n care interesaii sunt deosebit de vulnerabili la aciunile agenilor Statului. n special, dac o persoan sntoas moare n timpul arestului su, Statul trebuie s furnizeze o explicaie plauzibil (Velikova c. Bulgariei (2000) i Salman c. Turciei (2000)). innd cont de gravitatea alegaiilor care nvinuiesc Statul de responsabilitatea pentru moartea unui deinut, Curtea a decis c nivelul probei cerute n aceast materie trebuia s se situeze dincolo de orice ndoial rezonabil explicnd:
17
[o astfel de] prob poate rezulta dintr-un fascicul de indici, sau de prezumii care nu au fost dezminite, sucient de grave, precise i concordante. Dac evenimentele n cauz, n totalitatea lor sau ntr-o mare msur, sunt cunoscute exclusiv de ctre autoriti, ca n cazul persoanelor supuse controlului lor n arest, orice ran sau deces survenit n aceast perioad de detenie permite unele prezumii de fapt grave. Este convenabil de fapt de a considera c de misiunea probei sunt responsabile autoritile, care trebuie s furnizeze o explicaie satisfctoare i convingtoare (Salman c. Turciei (2000), paragraful 100).
n ceea ce privete operaiunile poliieneti i militare n general, Statul este obligat s-i asume responsabilitatea pentru persoanele n detenie, aceast obligaiune nu s-ar putea rezuma la o simpl prevenire a unei mori consecutive n rezultatul recurgerii la for a agenilor si. Curtea a constatat astfel o nclcare a articolului 2 n cauze n care un deinut fusese omort ntr-o explozie n timp ce arta forelor de securitate amplasarea unei ascunztori de muniii (Demiray c. Turciei (2000)) i cnd un tnr fusese clcat n picoare i btut pn la moarte de ctre un deinut - care suferea de tulburri mintale acute cu antecedente penale i medicale - care fusese plasat n aceeai celul (Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002)).
3. Aspectele procedurale ale dreptului la via

Eciena anchetelor duse de autoriti Chiar n cauzele n care este imposibil de a identica agenii Statului responsabili pentru o moarte sau o crim, Curtea a conchis deseori asupra unei nclcri a articolului 2 din motiv c autoritile au dus o anchet neecient sau nu a dus deloc o anchet. Scopul principal al unor astfel de anchete este de a veghea punerea n aciune ecient a legilor naionale care protejeaz dreptul la via i obligaiunea asumat de responsabilii de o omucidere nelegal. Autoritile trebuie s ntreprind n mod automat o astfel de anchet din moment ce ele au luat cunotin de un deces survenit n circumstane nelegale sau de o omucidere ilicit. Adic ancheta trebuie s e declanat chiar dac prinii victimei se abin s depun o plngere (a se vedea, de exemplu, Ilhan c. Turciei (2000) i Kelly i alii c. Regatului Unit (2001)). Curtea a stabilit patru criterii principale pentru a evalua dac o anchet guvernamental cu privire la o alegaie de omucidere ilicit este ecient sau nu n calitate de garanie parial a dreptului la via recunoscut de articolul 2. n primul rnd, anchetatorii responsabili de vericarea alegaiilor trebuie s e independeni n raport cu agenii Statului implicai n evenimentele n cauz (Gle c. Turciei (1998) i Our c. Turciei (1999)), totodat sub unghiul ierarhiei i vericrii faptelor (Ergi c. Turciei (1998): nclcare, n msura n care procurorul se bazaze mult pe informaiile furnizate de jandarmii implicai n incidentul care constituia obiectul anchetei; McShanne c. Regatului Unit (2002): nclcare, n msura n care ancheta
18
fusese dus de poliitii implicai, chiar dac aceasta a fost indirect, n operaiunea care constituia obiectul anchetei). Cel de-al doilea criteriu de ecien stabilete o deosebire ntre obligaiunile de rezultat i de mijloace. n orice caz, obligaiunea de a garanta dreptul la via nu ar putea din punct de vedere realist - interpretat c cere ca orice deces survenit n circumstane nelegale s implice o condamnare penal: anumite cauze de omor nu sunt elucidate. Totui, Curtea a considerat c un Stat are obligaiunea de a garanta ca orice anchet cu privire la o asemenea moarte va permite de a determina dac fora utilizat era sau nu justicat n circumstanele date, precum i de a identica i de a pedepsi responsabilii. Curtea nu a acceptat argumentul unui guvern prt conform cruia simplul fapt de a urmri anumite persoane pentru omucidere ilicit l scutete de a urmri proprii si ageni, chiar n cazul n care autoritile tiau despre rpire sau de omor (Avar c. Turciei (2001)). Curtea a stabilit de asemenea c orice lacun n anchet care este de natur s deranjeze identicarea cauzei de deces a unei sau mai multor persoane risc s se soldeze cu o nclcare a acestei norme (a se vedea, de exemplu, McShane c.Regatului Unit (2002): un organ responsabil de anchet nu a fost n msur s contrazic anumii martori s depun n cadrul unei anchete penale cu privire la o omucidere ilicit, ancheta nu a putut constata o inculpare sau nu a avut alte rezultate susceptibile de a duce la identicarea i la urmrirea autorilor; Salman c. Turciei (2000) i Gl c. Turciei (2000): autopsii neadecvate au fost considerate ind de natur s compromit eciena oricrei anchete cu privire la un omor ilicit). Cel de al treilea criteriu de ecien este termenul n care autoritile declaneaz o anchet cu privire la recurgerea la for care a dus la deces. Curtea a relevat c un rspuns rapid al autoritilor cnd este vorba despre anchetarea recurgerii la fora mortal n general poate considerat ca ind esenial pentru a pstra ncrederea publicului n principiul legalitii i pentru a evita orice aparen de complicitate sau de toleran cu privire la acte nelegale (Avar c. Turciei (2001) i McShanne c. Regatului Unit (2002)). Cel de-al patrulea criteriu de ecien ine de un caracter sucient al controlului public al anchetei i n special de posibilitile apropiailor victimei de a aprticipa la procesul de investigaii n msura cerut de protecia intereselor lor legitime (Shanaghan c. Regatului Unit (2001)): familia nu fusese informat de progresele anchetei cu privire la moartea aproapelui lor, inclusiv dup ce procurorul a decis s nu o continue; i Kelly i alii c. Regatului Unit (2001): avocatului reclamanilor i-a fost refuzat accesul la declaraiile martorilor utilizate la etapa anchetei judiciare). Eciena recursurilor n majoritatea cauzelor unde reclamanii pretind nclcri ale aspectelor procedurale ale articolului 2, Curtea se refer la eciena anchetelor duse
19
n cadrul urmririlor penale duse mpotriva responsabililor pretinsului omor ilicit. Totui, judectorii de la Strasbourg au considerat de asemenea c, n anumite circumstane, recursurile de drept civil sau administrativ pot furniza o protecie adecvat care se bazeaz pe stabilirea unei responsabiliti i acordarea reparaiilor (Calvelli i Ciglio c. Italiei (2002): negligen medical; i Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002): negligena autoritilor publice). Orice ntrziere n plata unei despgubiri acordate n cadrul procedurii civile sau administrative poate de asemenea contribui la constatarea unei nclcri ale aspectelor procedurale ale articolului 2 (neryildiz c. Turciei (2002)).
4. Dispariii
n ultimii ani, Curtea european a Drepturilor Omului a fost nevoit s considere nclcri ale articolului 2 n cauze care se refereau la dispariii ale persoanelor plasate n gard sau sub controlul guvernului. Aceste cauze pot n mod grosolan repartizate n dou categorii, conform faptului dac exist sau nu documente sau alte probe ale deteniei interesatului pn la dispariie. n ceea ce privete prima categorie, Curtea constat deseori o nclcare att a aspectelor materiale ct i procedurale ale articolului 2. nclcarea material se fondeaz pe principiul c n prezena probelor circumstaniale suciente ale dispariiei victimei n timp ce se aa n minile agenilor Statului, autoritile trebuie s furnizeze explicaii plauzibile cu privire la soarta persoanei n cauz, c corpul acestuia a fost gsit sau nu. nclcarea procedural rezult n mod resc din incapacitatea Statului prt de a ndeplini criteriile menionate mai sus (a se vedea, de exemplu, Ciek c. Turciei (2001)). Ct privete cea de-a doua categorie de cauze, Curtea nu poate n general constata dect o nclcare a aspectelor procedurale ale articolului 2 pentru c este de fapt imposibil de a stabili responsabilitatea agenilor Statului pentru moartea presupus a disprutului (a se vedea, de exemplu, Tanrikulu c. Turciei (1999)). n aceast privin, trebuie de notat c Curtea a constatat o nclcare continu a aspectelor procedurale a articolului 2 n cauza Cipru c.Turciei (2001): guvernul prt s-a abinut mai muli ani s ancheteze soarta a mii de persoane deinute de soldaii turci (sau plasai sub controlul lor) n nordul Ciprului care apoi au disprut.
5. Dreptul de a muri
Dreptul la via nu include dreptul de a muri. n cauza Pretty c. Regatului Unit (2002), Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda o
20
imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac interesata suferea de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile sale intelectuale.
6. Abolirea pedepsei cu moartea

Articolul 2.1 permite Statelor s aplice pedeapsa cu moartea ca pedeaps capital n anumite condiii. Totui, Protocolul nr. 6 al Conveniei cere abolirea lui, n afara anumitor circumstane extrem de limitate (la 31 decembrie 2003, acest instrument fusese raticat de 43 de ri) iar Protocolul nr. 13 - intrat n vigoare la 31 decembrie 2003 - cere abolirea sa n orice circumstan (la 31 decembrie 2003, acest instrument fusese raticat de 20 de ri).
21
22
Capitolul 3 - Tortura, tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante: articolul 3

Articolul 3
Nimeni nu poate supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Drepturile protejate de Articolul 3 al Conveniei sunt n mod direct legate de integritatea persoanei i de demnitatea uman a individului. Astfel, interdicia de a supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane i degradante sunt, prin urmare, drepturi de o natur extrem de serioas care nu pot constitui obiectul unei derogri n virtutea articolului 15. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor sau pedepselor:
tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte grave i foarte crude; tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, zice sau mintale; tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric, nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa zic sau moral.
1. Tortura
Tortura corespunde celui mai nalt grad de rele tratament interzise n virtutea Conveniei europene pentru Drepturile Omului. Anumite exemple cu privire la cauzele n care Curtea a constatat c o persoan: fusese supus la o spnzurtoare palestinian adic ind complet dezbrcat a fost suspendat de brae cu minile legate la spate - (Aksoy c. Turciei (1996)); violat n timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997)); lovit cu slbtcie, trt de pr, expus unui jet de urin i ameninat cu un pai de buit lichide i o sering (Selmouni c. Franei (1999)); supus ocului electric, duurilor reci i erbini, lovit n cap i expus ameninrilor cu rele tratamente asupra copiilor (Akko c. Turciei (2000)). Cu toate c tortura poate aplicat unei persoane n scopul de a extorca mrturii sau informaii, cum a fost n cazul Dikme c. Turciei (2000), Curtea a considerat c acest motiv nu era indispensabil pentru a constata faptul de aplicare a torturii.
2. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante

Cu toate c tortura este aplicat n cadrul unei detenii, Curtea a constatat nclcri ale interzicerii tratamentelor inumane sau degradante aplicate asupra deinuilor ct i asupra persoanelor care nu erau private de libertate.
23
Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante n timpul deteniei Maltratri zice Curtea a constatat un anumit numr de nclcri grave ale articolului 3 n cauzele unde reclamantul fusese maltratat n timpul deteniei sale. n cauzele Tomasi c. Franei (1992) i Ribitsch c. Austriei (1995), ea a conchis nclcarea articolului 3 n cazuri cnd indivizii prezentase documente pertinente cu privire la rnile care le-au fost aplicate n timpul arestului, iar guvernul nu a prezentat nici o explicaie credibil cu privire la cauza acestor rni. n prima cauz, Curtea a subliniat de asemenea c lupta mpotriva criminalitii organizate sau a terorismului nu ar invocat pentru a justica relele tratamente ale unui deinut. n cea de-a doua cauz menionat, Curtea a precizat c orice recurgere la fora zic care nu era neaprat necesar prin conduita deinutului constituie, n principiu, nclcarea articolului 3. O asemenea conduit nu ar include refuzul de a se supune unei percheziii pn la nfiarea n faa tribunalului (n cauza Satik i alii c. Turciei (2000), reclamanii fusese lovii din acest motiv de membrii personalului penitenciar i de ctre jandarmi). Statului i revine s verice dac fora aplicat la momentul arestrii nu contravine interzicerii relelor tratamente (Rehbock c. Sloveniei (2000): nclcarea ntr-o cauz n care maxilarul reclamantului fusese frnt n timpul arestrii sale). Datoria Statului este de a veghea ca un deinut s nu e supus unor rele tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei pozitive de a proteja interesatul mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui. n cauza Pantea c. Romniei (2003), o persoan plasat n detenie preventiv fusese grav rnit de tovarii si de celul recidiviti, fr ca gardianul s considere c este necesar de a interveni. Dup acest incident, iteresatul fusese nctuat i meninut n aceeai celul apoi a fost constrns s cltoreasc n picoare ntr-un vagon de cale erat timp de mai multe zile fr s primit cea mai mic ngrijire pentru diversele fracturi consecutive n rezultatul violenelor asupra lui. Curtea a subliniat c, dac o persoan moare n nchisoare, Statul este obligat de a furniza o explicaie plaizibil n ceea ce privete cauza decesului i n special detaliile i precizrile cu privire la fracturile de care suferea (Salman c. Turciei (2000)). Condiii generale de detenie Pn relativ nu demult, Curtea european a Drepturilor Omului era reticent s constate o nclcare a articolului 3 cu privire la plngerile cu privire la condiiile de detenie i nu la maltratrile zice aplicate de autoriti n nchisoare. Totui, ea a conchis c a fost nclcat aceast dispoziie ntr-o cauz cnd un deinut a fost plasat ntr-o celul strmt i neaerisit cu
24
toalete fr cabine timp de cel puin dou luni (Peers c. Greciei (2001)) i ntr-o celul suprapopulat i murdar dotat cu o instalaie sanitar i material pentru culcat nesatisfctor, fr deschidere spre exterior care s permit intrarea aerului proaspt i lumina zilei i fr cel mai mic loc pentru a face exerciii (Dougoz c. Greciei (2001)). n cauza Kalashnikov c. Federaiei Ruse (2002), reclamantul fusese reinut ntr-o celul de 17 metri ptrai n compania a 23 de persoane. Iluminarea electric i televiziunea erau permanent aprinse iar prizonierii erau constrni s se culce pe rnd Lipsa igienei provocase grave probleme de sntate precum pierderea unghiilor la mini sau picioare. Curtea a conchis o nclcare a articolului 3. Condiiile n coridorul morii n majoritatea nchisorilor din rile care mai aplic pedeapsa cu moartea, persoanele condamnate la pedeapsa capital sunt deseori plasate n cartiere aparte (coridoarele morii), departe de ali deinui, i supui unui regim foarte sever i alte condiii defavorabile. Aceti factori, precum i termenul lung cnd un deinut condamnat risc de a rmne n acest coridor n Statele Unite, au incitat Curtea s constate c extrdare de ctre Regatul Unit a unui german spre Statele Unite - pentru a rspunde la o acuzaie de omor pedepsit cu pedeapsa cu moartea - ar constitui o nclcare a articolului 3 (Soering c. Regatului Unit (1989)). Curtea a constatat mai multe nclcri ale articolului 3 cu privire la condiiile din coridorul morii n Ucraina: nchiderea prizonierilor 24 de ore din 24 n celule minuscule fr iluminare natural, cu acces limitat la ap i instalaiile sanitare, imposibilitatea de a face exerciii n aer liber, lipsa de orice activitate sau contact uman, etc. (a se vedea, de exemplu, Poltoratsky c. Ucrainei (2003) i Kuznetzov c. Ucrainei (2003)). Practici sau tratamente inadecvate n locurile de detenie Un individ n detenie este totalmente dependent de autoriti pentru a-i satisface nevoile cele mai primare. Aceast vulnerabilitate provoac obligaiunea pentru aceste autoriti de a ine cont de particularitile i cerinele ecrui deinut, att n timpul deteniei interesatului precum i atunci cnd este reinut sau se a sub controlul Statului. n ceea ce privete decizia iniial de plasare ntr-un centru de detenie, Curtea a considerat c detenia unei femei cu mari disabiliti - n condiii n care ea risca s-i e frig, condiii care ar putea s-i provoace escare, cci patul su e foarte dur sau greu accesibil, i o obliga s se duc la toalet sau s-i fac toaleta cu mari diculti - constituia un tratament degradant contrar articolului 3 (Price c. Regatului Unit (2001)). Curtea a conchis asupra unei nclcri a articolului 3 nu doar n privina maltratrilor zice aplicate deinuilor de ctre autoriti, ns i de ngrijirile medicale de care coninutul sau circumstanele n care ele au fost prestate
25
constituiau un tratament inuman sau degradant (a se vedea, de exemplu, McGlinchey i alii c. Regatului Unit (2003): tratament medical neadecvat aplicat de ctre autoritile de detenie unei persoane eroinomane care suferea de simptome de lips; Mouisel c. Franei (2002): deinut ngrijit pentru un cancer, tot timpul n lanuri, supus ngrijirilor intime n prezena agenilor escortei i lipsit de o ntreinere adecvat). Curtea a mai constatat nclcri ale articolului 3 ntr-o cauz n care un deinut de sex masculin fusese percheziionat la corp, inclusiv o examinare a prilor genitale, n prezena unei femei (Valainas c. Lituaniei (2001)) i ntr-o cauz n care regimul de detenie ntr-o nchisoare cu regim de securitate maxim includea percheziiile la corp (Van der Ven c. Olandei (2003)). Curtea a examinat mai multe cauze n care reclamanii alegau nclcri ale articolului 3 inerente controlului neadecvat sau necorespunztor ale condiiilor de detenie, innd cont de circumstanele personale ale deinutului. n cauza Keenan c. Regatului Unit (2001), prinii unui tnr care s-a sinucis n timp ce ispea o pedeaps cu nchisoarea de patru luni au ajuns s stabileasc c drepturile interesatului n termenii articolului 3 au fost nclcate, totodat, din lipsa unei supravegheri eciente a strii sale i a consultaiei specialitilor n psihiatrie, i impunerii sanciunilor disciplinare. Persoane internate pentru boli mintale grave sau alte probleme psihiatrice au susinut uneori c supunerea forat la un tratament medical sau alt tratament contravenea articolului 3. n hotrrea sa Herczegfalvy c. Austriei (1992), Curtea a considerat c o msur necesar din punct de vedere terapeutic nu ar putea considerat ca ind inuman sau degradant n sensul Conveniei. Tratamentul sau pedeapsa inuman sau degradant n afara nchisorii Distrugerea caselor i a bunurilor Conform jurisprudenei elaborate n cadrul articolului 2, Curtea - dac examineaz alegaii de nclcare a articolului 3 - nu abordeaz niciodat chestiunea motivelor sau inteniilor Statului ale crui aciuni sunt denunate. De exemplu, ntr-o cauz n care autoritile au ars violent i deliberat casele reclamanilor - n prezena lor i n poda securitii lor, n timp ce interesaii ncercau s recupereze efecte personale - fr a le acorda apoi nici cea mai mic asisten, judectorii de la Strasbourg au considerat inutil de a ancheta justicrile eventuale ale Statului cu privire la aceste aciuni. Curtea s-a mulumit de a conchide c astfel de aciuni constituie un tratament inuman n sensul articolului 3 (Seluk i Asker c. Turciei (1998)). Expulzarea forat n cauza Denizci i alii c. Cipru (2001) s-a considerat c a fost atins pragul de suferin intens, psihic sau mintal. Guvernul cipriot expulzase cu
26
fora un anumit numr de turci originari spre nordul insulei iar poliia rnise grav mai multe persoane n cursul operaiunii. Curtea a considerat c conducerea operaiunii a constituit un tratament inuman. Protecia minorilor Curtea a considerat c obligaiunile conferite Statului de articolul 3 includ protecia persoanelor mpotriva relelor tratamente aplicate att de autoritile naionale ct i de prile private. n cauza A. c. Regatului Unit (1998), ea a considerat c lipsa proteciei oferite de dreptul englez reclamantului mpotriva relelor tratamente aplicate de tatl su vitreg constitua o nclcare a articolului 3; n cauza Z i alii c. Regatului Unit (2001), Curtea a asimilat cu o nclcare a articolului 3 faptul c autoritile locale s-au abinut de a lua msuri protectoare adecvate ntr-un caz de grav negligen a torturilor aplicate copiilor maltratai de prinii lor pe parcursul a mai multor ani. Trebuie de notat c autoritile Statului, n aceste dou cauze, cunoteau perfect condiia reclamanilor i nu au acionat ecient pentru a preveni urmrirea torturilor. n cauza Tyrer c. Regatului Unit (1978), un delicvent juvenil fusese condamnat la lovituri de bici pe insula Man. Curtea a considerat c asemenea violen instituionalizat aducea atingere la demnitatea sa i la integritatea sa zic tratndu-l ca pe un obiect n minile puterii publice.
3. Extrdarea i expulzarea
Se ntmpl ca o persoan particular s se plng de faptul c aciunea unui Stat de a o extrda i a o expulza spre un alt Stat unde ea risc torturi sau tratamente inumane sau degradante s constituie o nclcare a articolului 3 (a se vedea mai sus cauza Soering c. Regatului Unit (1989)). n ultimii ani, Curtea a dezvoltat ideea conform creea trimiterea unei persoane particulare n ara unde ea risc rele tratamente interzise poate conduce la nclcarea articolului 3. Subliniind natura necondiionat a interzicerii relelor tratamente, judectorii de la Strasbourg au stabilit principiul c un Stat care dorete s deporteze o persoan - chiar dac interesatul a fost recunoscut vinovat de o infraciune penal grav (Ahmed c. Austriei (1996)) sau constiuie o ameninare pentru securitatea naional (Chahal c. Regatului Unit (1996)) - trebuie s procedeze la o evaluare independent a soartei care i este rezervat n ara de ntoarcere. Cu toate c n general Statele parte precum i organele Conveniei examineaz n primul rnd factorii politici ai rii de ntoarcere pentru a aprecia dac o expulzare risc s constiuie o nclcare a articolului 3, Curtea a conchis n cel puin o cauz asupra unei nclcri pentru c deciena susinerii afective i naciare i calitatea rea a ngrijirilor medicale n ara de ntoarcere nu erau n msur de a satisface nevoile unui bolnav de sida
27
n faza terminal (D. c. Regatului Unit (1997)). n alt cauz, ea a conchis o nclcare, cci candidata la expulzare risca s e omort pentru adulter (Jabari c. Turciei (2000)).
4. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui

n ultimii ani, Curtea a considerat c prinii pretinselor victime ale gravelor nclcri ale drepturilor omului pot depune plngeri care pretind rele tratamente n numele lor sau a victimei. Astfel, chiar n cazul n care este imposibil de a determina dac o persoan a suferit rele tratamente cnd se aa n minile autoritilor, incertitudinea care nconjoar soarta sa poate asimilat cu o nclcare deosebit a articolului 3. Curtea a considerat c aceast dispoziie fusese nclcat n cauzele n care persoanele apropiate prinilor reclamantului dispruse n mprejurri care implic responsabilitatea Statului i cnd autoritile nu vericase ce se ntmplase cu interesatul sau nu rspunsese cerinelor de informaii care proveneau de la familie cu operativitatea i sensibilitatea cerut. Judectorii de la Strasbourg consider c frica i nelinitea prinilor care nu tiu nimic, uneori pe parcursul mai multor ani, ce i s-a ntmplat inei lor dragi atinge pragul tratamentului inuman i degradant interzis de articolul 3 (a se vedea, de exemplu, Kurt c. Turciei (1998), Ta c. Turciei (2000) i iek c: Turciei (2001)).
5. Discriminarea ca tratament degradant

n unele circumstane, Curtea a fost nevoit s examineze cauze n care un Stat instituionalizase politici i practici cu efecte att de negative asupra unei pri a populaiei nct ele constituiau o nclcare a interzicerii tratamentelor degradante enunate n articolul 3 al Conveniei. n cauza Cipru c. Turciei (2001), guvernul reclamant adusese proba documentar a tratamentului discriminatoriu al grecilor ciprioi care locuiau pe peninsula Karpas n nordul insulei, inclusiv serioase restricii n exercitarea libertii fundamentale: de exemplu dreptul de a drui un bun imobiliar unei rude dac ea nu locuia de asemenea n nordul Ciprului, dreptul copiilor ciprioi greci din regiune de a benecia de un nivel de instruire asemntor cu cel al copiilor ciprioi turci (n lipsa instituiilor de nvmnt secundare i interzicerea de a reveni pentru cei care au ales s plece n alt parte), i dreptul de a se deplasa liber (cu consecinele respective asupra libertii de religie i de asociere). Curtea a considerat c condiiile n care aceast populaie este condamnat s triasc njosirea, ocheaz nsi respectul demnitii umane a membrilor si, i a considerat c natura i durata practicilor discriminatorii ating un asemenea grad nct constituie un tratament degradant contrar articolului 3 al Conveniei.
28
6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente

Curtea a adoptat, n materie de evaluare a aspectelor procedurale ale plngerilor care invocau o nclcare a articolului 3, aceeai abordare ca i pentru articolul 2. n special, dac judectorii de la Strasbourg sunt incapabili de a determina dac tratamentul alegat a fost ntr-adevr aplicat (nclcarea material), oricum ei evalueaz caracterul adecvat al rspunsului guvernului la aceste alegaii (nclcare procedural). De exemplu, n cauzele n care reclamanii arm c au fost maltratai pe perioada deteniei lor, Curtea poate s se declare uneori incapabil de a stabili faptele constatnd totodat o nclcare a articolului 3 dac ancheta ocial cu privire la alegaii nu corespunde criteriilor de ecien (Assenov i alii c. Bulgariei (1998) i Labita c. Italiei (2000)).
29
30
Capitolul 4 Articolul 4
Sclavia i munca forat: articolul 4
1. Nimeni nu poate inut n sclavie sau servitute. 2. Nimeni nu poate supus muncii forate i obligatorii. 3. Nu se consider munc forat sau obligatorie n sensul prezentului articol: a. orice munc cerut n mod normal unui deinut n condiiile prevzute de Articolul 5 din prezenta Convenie, sau n timpul n care se a n libertate condiionat; b. orice serviciu cu caracter militar sau, n rile n care refuzul efecturii serviciului militar pe motive de contiin este recunoscut de lege, un alt serviciu n locul celui militar obligatoriu; c. orice serviciu impus n situaii de criz sau de calamiti care amenin viaa sau bunstarea comunitii; d. orice munc sau serviciu ce face parte din obligaiile civile normale.
Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care interesatul nu le poate modica i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane civile. Articolul 4. 1: sclavia i servitutea Organele Conveniei au examinat un numr mic de plngeri care ridic problema nclcrii interzicerii enunate n articolul 4.1. Majoritatea erau introduse de deinui; toate au euat. n cauza Van Droogenbroeck c. Belgiei (1982), un recidivist plasat la dispoziia autoritilor administrative se plngea de a fost supus unui control echivalent cu aservirea interzis de articolul 4.1. Curtea a respins acest mijloc menionnd c msurile restrictive erau totodat limitate n timp i supuse unui control judiciar. Ea a mai relevat c msura denunat nu afecta Statutul juridic al interesatului n msura n care s-l plasesze ntr-o stare de sclavie sau de aservire. n cauza W, X, Y, i Z c. Regatului Unit (plgerile nr 3435-3438/67), patru tineri, de 15 i 16 ani, s-au angajat s slujeasc n marin timp de nou ani. n cererea lor depus pe lng Comisie, ei pretindeau c din cauza vrstei lor la momentul iniial al semnrii aplicarea acestui acord era cali31
cat ca ind o aservire interzis de articolul 4.1. n decizia sa care declara cererea admisibil, Comisia a remarcat mai nti c serviciul militar putea considerat ca o excepie pentru interzicerea muncii forate enunate m articolul 4.2, ns nu ca o excepie la interzicerea aservirii enunate n articolul 4.1. Ea a mai considerat c, n msura n care legislaia intern constrnge Statul s obin consimmntul prinilor minorilor care doresc s se angajeze i acolo unde acest consimmnt fusese obinut n cele patru cazuri, reclamanii erau obligai s completeze perioada lor de serviciu. Judectorii de la Strasbourg au relevat n mod special c consimmntul elimin caracterul obligatoriu la munc sau la serviciu. Articolul 4.2: munc forat sau obligatorie Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze care cdeau sub incidena articolului 4.2 (interzice munca forat sau obligatorie) i a articolului 4.3 (care enun excepiile de la aceast interzicere general). n loc s ajung la deniiile independente ale expresiei munc forat sau obligatorie, Curtea a utilizat deniiile furnizate de conveniile pertinente ale Organizaiei internaionale ale muncii. Astfel n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983) un avocat tnr belgian se plngea de faptul c obligaiunea de a reprezenta persoane nevoiae prte, fr a obine o compensaie pentru serviciile prestate furnizat nici o rambursare a cheltuielilor suportate, era contrar articolului 4. 2. Curtea a nceput examinarea printr-o citare a articolului 2 al Conveniei nr. 29 al OIM care denete Munca forat ca ind orice munc sau serviciu cerut de un individ sub ameninarea unei pedepse oarecare i pentru care acest individ nu s-a oferit de bun voie. Fcnd concluzia asupra absenei nclcrii articolului 4.2, Curtea a relevat n special elementele urmtoare: munca nu ieea din cadrul activitilor normale ale unui avocat, prestarea serviciilor care contribuie la formarea profesional i munca cerut nu era prea grea. Ea a subliniat c sistemul belgian care const n a admite din ociu un aprtor pentru persoanele nevoiae este totodat un mijloc de a garanta dreptul la un avocat, prevzut de articolul 6.3.c al Conveniei i o obligaiune civic normal, n sensul articolului 4.3.d. La sfritul anului 2003, Curtea nu relevase nici o nclcare a interzicerii muncii forate i obligatorii dect ntr-o singur cauz n care reclamantul fusese supus i la o discriminare: guvernul prt impunea de fapt toi cetenii de sex masculin - cu excepia cetenilor de sex feminin - s serveasc n corpul de geniti-pompieri sau, n caz contrar, s ofere o contribuie nanciar (Karlheinz Schmidt c. Germaniei (1994)). Comisia a examinat mai multe plngeri n care reprezentani ai diferitor profesii susineau c obligaiunea pe care erau impui s o respecte (de a presta un anumit tip de servicii sau de a le asigura ntr-un loc anumit) constituia o nclcare a articolului 4.2 al Conveniei. Dup cum era de ateptat,
32
majoritatea acestor plngeri au fost introduse de persoanele care practicau dreptul. n cauza Iversen (cererea nr 1468/62), totui, un dentist norvegian susinea c faptul de a-l fora s presteze servicii ntr-o localitate ndeprtat a rii, dup eecul eforturilor comune de a gsi un dentist care dorete s se instaleze n aceast regiune, implica nclcarea articolului 4.2. Anumii membri ai Comisiei au considerat c o astfel de rechiziie putea justicat prin motivele indicate n articolul 4.3.c, n cazurile de criz sau de calamitate care amenin viaa sau bunstarea comunitii. Alii au considerat c durata limitat, justa remunerare i natura serviciilor care trebuiau furnizate erau compatibile cu alegerea profesiei de ctre reclamant. Judectorii de la Strasbourg au declarat inadmisibile mai multe cereri care abordau probleme pe terenul articolului 4.3.b care exclude din deniia muncii forate sau obligatorii serviciile cerute de cei care refuz s ndeplineasc obligaiunile n rile care recunosc acest lucru. Aceast dispoziie nu oblig nici o nalt Parte contractant s recunoasc argumente de contiin, sau s permit celor care refuz s ndeplineasc obligaiunile militare, invocnd convingerile lor s ndeplineasc un alt serviciu pentru perioade de timp echivalente aproximativ cu cele pe care le efectueaz recruii militari.
33
34
Capitolul 5 - Libertatea i sigurana persoanei: articolul 5 al Conveniei i articolele 1-2 ale Protocolului nr. 4
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate privat de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitate cu metodele prescrise de lege: a. dac este deinut legal n urma condamnrii de ctre un tribunal competent; b. dac a fost obiectul unei arestri sau al unei reineri legale pentru nesupunere la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c. dac persoana a fost arestat i deinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a o bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d. dac este vorba de deinerea legal a unui minor, ce are ca scop supravegherea educaional a sa sau deinerea legal pn la aducerea sa n faa autoritilor competente; e. dac este vorba despre deinerea legal a unei persoane pentru a preveni rspndirea bolilor contagioase, a unui alienat, alcoolic sau dependent de droguri sau a unui vagabond; f. dac este vorba despre arestarea sau deinerea legal a unei persoane pentru a mpiedica ptrunderea ilegal pe teritoriu, sau mpotriva creia se a n curs o procedur de expulzare sau extrdare.
2. Orice persoan arestat trebuie s e informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, despre motivele arestrii sale i despre orice acuzaii mpotriva ei. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1.c. din acest Articol, trebuie s e adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil, sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate subordonat unei garanii care s asigure prezentarea celui interesat la judecat. 4. Orice persoan privat de libertatea sa prin arestare sau reinere are dreptul s nainteze un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze n cel mai scurt timp asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la despgubiri.
Protocolul nr. 4: articolul 1

Nimeni nu poate privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual.
35
Protocolul nr 4: articolul 2
1. Orice persoan, care se a legal pe teritoriul unui Stat, are n limitele acelui teritoriu dreptul la libertatea deplasrii i alegerii locului de reedin. 2. Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. 3. Exerciiul acestor drepturi nu poate constitui obiectul altor restricii dect acelor prevzute de lege, constituind msuri necesare ntr-o societate democratic pentru interesele securitii naionale i siguranei publice, pentru meninerea ordinii publice, prevenirea infraciunilor, protecia sntii i a moralei, sau pentru protecia drepturilor i libertii altora. 4. Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n anumite zone determinate, constitui obiectul restriciilor, impuse n conformitate cu legea i pot justicate de interesul public ntr-o societate democratic.
Articolul 5. 1 al Conveniei garanteaz oricrei persoane dreptul la libertate i la siguran, cu excepia a ase categorii de circumstane care precizeaz restul dispoziiei care ofer lista complet a excepiilor de la regula general. Cu alte cuvinte, o nalt Parte Contractant nu are facultatea de a crea alte categorii de motive pentru a deine sau aresta persoane particulare, care trebuie s acioneze n limitele stabilite de Convenie. n afar de aceasta, Curtea interpreteaz chiar i excepiile foarte limitate, judectorii de la Strasbourg susinnd c numai aceast abordare corespunde cu scopurile acestei prevederi. Articolul 5 urmrete protecia libertii persoanei zice i, n mod deosebit, interzicerea oricrei arestri sau deineri arbitrare. Dup cum denot numeroase cereri pe care Curtea le-a declarat inadmisibile, Articolul nu ofer protecie mpotriva formelor mai puin grave de limitare a libertii individuale, cum ar , spre exemplu, aplicarea regulilor de circulaie, nregistrarea obligatorie a strinilor sau a cetenilor, supravegherea deinuilor eliberai condiionat, interdicia de a circula pe timp de noapte sau alte tipuri de reglementri care nu restrng n mod serios libertatea unui individ de a se deplasa n cadrul comunitii.Totui, n cauza Nielsen c. Danemarcii (1988), Curtea a acceptat c Articolul 5 nu se aplic n cazul unui copil n vrst de doisprezece ani, internat ntr-un spital de psihiatrie la cererea printelui cruia i fusese ncredinat. Ea a adoptat aceeai abordare cu privire la o femee n vrst afectat de o demen senil plasat din ociu de prefectur ntr-un cmin medicalizat (H.M. c. Elveiei (2002)). n cteva cauze, reclamanii denunau tipul locului deteniei lor. Curtea nu a gsit o nclcare a prevederii unde un Stat deine un criminal condamnat ntr-o nchisoare simpl i nu n una cu faciliti medicale speciale cum a hotrt tribunalul, menionnd c n circumstanele primare ale cazului scopul principal al deteniei este pedepsirea, i nu tratamentul medical (Bizzotto c. Greciei (1996)). Din contra, n cauza Aerts c. Belgiei (1998), judectorii de la Strasbourg au conchis asupra unei nclcri a articolului 5.1, reclamantul ind nchis timp de apte luni ntr-o anex psihiatric ntr-o
36
instituie penitenciar ordinar i nu ntr-o instituie de protecie social desemnat de comisia de protecie social competent.
1. Legalitatea n raport cu articolul 5

Precum se arat mai sus, articolul 5 interzice unui Stat de a deine o persoan pentru un motiv altul dect cele limitative enumerate n aceast prevedere (chiar dac acest alt motiv este prevzut de o lege intern aplicabil). Aceasta nseamn, totui, dac privaiunea de libertate nu se bazeaz pe nici un fundament juridic intern, Curtea constat o nclcare a articolului 5 (a se vedea, de exemplu, Laumont c. Franei (2001), Baranowski c. Poloniei (2000), Quinn c. Franei (1995), Labita c. Italiei (2000) i K.F. c. Germaniei (1997): reclamanii fusese deinui dup expirarea termenului sau a ordonanei pertinente fr ca un motiv s justice prelungirea acestei detenii; i Tsirilis i Kouloumpas c. Greciei (1997): doi martori ai lui Iegova fusese deinui pentru refuzul de a satisface serviciul militar nclcnd legislaia i jurisprudena intern scutind de aceast obligaie martorii lui Iegova. n dou cauze mai relevante, Curtea a conchis o nclcare a articolului 5 pentru c autoritile cooperase la sechestrarea membrilor alegai ai unei secte n vederea deprogramrii interesailor (Riera Blume i alii c. Spaniei (1999)) i pentru c un membru al parlamentului fusese deinut pentru deturnarea fondurilor publice pe temeiul c el a participat la hotrrea alocrii ajutoarelor anumitor ri pe cale de dezvoltare, n timp ce era membru al guvernului, deoarece nici o dovad nu a fost adus pentru a arta c participarea la asemenea procese de decizii este ilegal din punctul de vedere al dreptului naional, i mai ales c persoana dat a obinut un prot nanciar n urma lurii acestei decizii (Lukanov c. Bulgariei (1997)). Primul atribut al noiunii de legalitate n sensul articolului 5 este de a proteja individul mpotriva oricrei privaiuni nefondate sau arbitrare de libertatea sa (N.C. c. Italiei (2002) i Winterwerp c. Olandei (1979)). Curtea interpreteaz aceast noiune ntr-un mod autonom i nu vede n dreptul intern dect un punct de pornire: coninutul/sau aplicarea acestor prevederi pertinente trebuie s e apreciate innd cont de criteriile mai vaste de legalitate stabilite n cadrul jurisprudenei Conveniei (a se vedea capitolele 7 i 8 n paginele urmtoare). n cadrul elaborrii acestui principiu n contextul articolului 5, Curtea a conchis o nclcare dac dreptul i practica interne autorizeaz o prezumie legal de fug a oricrei persoane inculpate de capete penale serioase neplasate n detenie preventiv, dac legea prevede detenia preventiv obligatorie a recidivitilor (Caballero c. Regatului Unit (2000)) sau dac autoritatea judiciar - pentru a determina necesitatea deteniei - a recurs la o magie ritual a formulelor stereotip precum starea probelor fr a avansa argumente suplimentare.
37
Jurisprudena Curii stabilete c chestiunea de a ti dac un individ a fost privat de libertatea sa contrar articolului 5 trebuie s e rezolvat de la caz la caz, innd cont de toate circumstanele speei. Astfel, n cauza Engel i Alii c. Olandei (1976), Curtea a apreciat c oprirea disciplinar a soldailor n cazrmi nu constituie o nclcare a Articolului 5, pentru c aceste restricii nu depesc cerinele impuse de un serviciu militar normal, n timp ce impunerea aceluiai gen de restricii unor civili ar un fapt inadmisibil. De exemplu, n cauza Lavents c. Letoniei (2002), Curtea a considerat c citaia la domiciliu constituie o privaiune de libertate n sensul articolului 5. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980), Curtea a declarat c faptul de a obliga un individ s rmn ntr-un perimetru restrns aat pe o insul i de a limita posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate. Desigur, judectorii de la Strasbourg consider c privaiunea de libertate nu este legal dect dac ea rezult dintr-o ordonan eliberat de un tribunal sau, pentru o perioad scurt i nceput din nou, de ctre procuror. n afar de aceasta, pentru a exclude orice risc de detenie arbitrar, ecare privaiune de libertate trebuie s e supus la un control judiciar independent i s poat implica punerea n cauz a responsabilitii autoritilor n termenii diverselor msuri adoptate. n cauza Denizci i alii c. Cipru (2001), reclamanii fusese arestai de ctre poliitii ciprioi, apoi expulzai spre nordul Ciprului. n timpul acestei operaiuni, ei nu primise nici o explicaie n ceea ce privete motivele deteniei lor i nu a fost comunicat nici o ordonan a unui tribunal, a unei judeci sau nu a fost emis nici un mandat de arest. Curtea a considerat c ilegalitatea arestrii lor iniiale a avut repercusiune asupra ilegalitii deteniei urmtoare.
2. Detenia n contextul dreptului penal

Articolul 5.1 prevede c un Stat poate deine n stare de arest un individ pentru motive ntemeiate de dreptul penal ori de dreptul civil. Alineatele a, ct i c sunt fondate pe dreptul penal. Detenia n rezultatul unei condamnri penale: articolul 5.1.a Articolul 5.1.a prevede c Statul poate deine o persoan dup condamnarea de ctre un tribunal competent. Articolul 5 tinde s protejeze individul mpotriva deteniei arbitrare: el nu interzice detenia ea-nsi nct o persoan condamnat n prima instan s poat meninut n detenie n timpul apelului eventual format. Curtea a considerat ntr-o cauz Van Droogenbroek c. Belgiei (1982) c competena unui tribunal care a pronunat - msura litigioas [...] - nu este controversat [...]. Maniera cu care [autoritile belgiene] au utilizat fora lor a respectat exigenele Conveniei. Detenia provizorie: articolul 5.1.c Principalul criteriu aplicabil al articolului 5.1.c este plauzibilitatea. Curtea a considerat c, pentru a justica o privaiune de libertate invocnd o suspi38
ciune concret n virtutea articolului 5.1.c, Statul nu este obligat s stabileasc culpabilitatea. De fapt, aceast prevedere nu presupune nici chiar faptul ca poliia s dispun deja de probe suciente pentru a inculpa interesatul la momentul arestrii sale sau n timpul primelor stadii ale anchetei (Ergadz c. Turciei (1997)). Totui, Statul trebuie s bazeze arestarea i detenia - la aceast faz precoce a instruciei - pe fapte sau informaii care consolideaz cel puin suspiciunea c o infraciune a fost comis i c deinutul prezint o legtur sucient cu aceast comitere. n general, faptul de a clasa pe cineva ca ind terorist nu este sucient din punctul de vedere al articolului 5.1.c (Fox, Campbell i Hartley c. Regatului Unit (1990)). Din contra, aceast prevedere poate invocat pentru a justica detenia unei persoane n msura de a contribui la ancheta poliieneasc asupra faptelor i mprejurrilor care servesc drept baz suspiciunilor concrete (Brogan c. Regatului Unit (1988)). Chiar n prima lor cauz (din hotrrea Lawless c. Irlandei n 1961), judectorii de la Strasbourg au considerat c un Stat nu putea s dein o persoan suspectat de terorism fr a-l face s compar n faa unui tribunal i fr a avea intenia de a intenta un proces mpotriva sa. n virtutea articolului 5.1, motivele deteniei trebuie s e totodat specice i legale n sensul Conveniei. De exemplu, articolul 5 nu permite detenia unei persoane n numele controlului social general sau a unor vagi suspiciuni de participare la activiti criminale (Jeius c. Lituaniei (2000)): dreptul intern permitea plasarea n detenia preventiv pentru banditism, participarea la o asociaie de rufctori i manipulri de intimidare), nu mai mult dect s permit detenia fondat pe motive neexpuse ntr-o decizie formal luat de autoritile competente (Trzaska c. Poloniei (2000)). Curtea a stabilit clar c principiile de securitate juridic i de protecie mpotriva arbitrarului impun nu doar faptul de a fonda ecare privaiune de libertate pe o baz legal specic ns de asemenea de a enuna regulile precise care conduc situaia deinutului. Curtea a considerat permanent c pentru a acceptabil din punctul de vedere al articolului 5.1.c, o privaiune de libertate trebuie s se fondeze pe o suspiciune ns aceasta nu ar putea justica prelungirea deteniei dincolo de un anumit termen (Stgmller c. Austriei (1969)). Orice privaiune nelimitat care nu este nsoit de o autorizaie judiciar este considerat ca ind incompatibil cu aceste principii (Baranowski c. Poloniei (2000): detenia fondat pe practica care const n a pune un deinut la dispoziia unui tribunal; Kawka c. Poloniei (2001): detenie bazat doar pe faptul c un proiect de acte de acuzaie fusese prezentat tribunalului competent; i Grauslys c. Lituaniei (2000): detenia bazat pe faptul c cauza fusese deferit tribunalului sau c reclamantul avuse acces la dosar). Orice detenie efectuat n virtutea articolului 5.1.c este supus controlului judiciar prevzut de articolul 5.3 la nceputul privaiunii de libertate i apoi
39
de articolul 5.4 . n ceea ce privete acest din urm control, trebuie s reamintim c articolul 5.3 nu intr n joc dect n cazul privaiunilor de libertate efectuate n virtutea articolului 5.1.c, n timp ce articolul 5.4 se refer la orice privaiune de libertate chiar cele care intervin n contextul civil.
3. Detenia n contextul dreptului civil

Alineatele b, d, e i f ale articolului 5.1 enumer n mod exhaustiv circumstanele n care un individ poate privat de libertate n contextul dreptului civil . Detenia n vederea garantrii executrii unei obligaiuni legale: articolul 5.1.b Articolul 5.1.b permite de asemenea detenia unei persoane pentru a se asigura c acesta se achit de obligaia prevzut de lege, de exemplu plata unei taxe de vot (Perks i alii c. Regatului Unit (1999)). Curtea a statuat c orice asemenea obligaie trebuie s e clar i concret, i nu doar o obligaie general de respectare a legii (Engel i Alii c. Olandei (1976) i Lawless c. Irlandei (1961)) sau s urmreasc schimbarea comportamentului unei persoane (Ciulla c. Italiei (1989)). Chiar dac o persoan poate n mod legitim s e deinut pentru unul din motivele enunate n articolul 5.1.b, maniera n care autoritile exercit puterile lor asupra interesatului poate duce la constatarea unei nclcri cel puin pentru metoda utilizat e disproporional n raport cu obligaiunea n cauz (Raninen c. Finlandei (1997): arestarea, detenia i nctuarea unei persoane care refuz s ndeplineasc obligaiunile militare invocnd convingerile sale sau pentru c autoritile nu au preconizat mijloacele radicale pe care le-a pus detenia pentru a soluiona problema pus (Witold Litwa c. Poloniei (2000): o persoan aproape oarb fusese nchis ntr-o unitate de dezalcoolizare pentru ase ore i jumtate dup ce ar tulburat ordinea public n stare de ebrietate, n timp ce dreptul intern prevedea msuri mai puin radicale pentru a controla situaia). Este important de notat c articolul 1 al Protocolului nr. 4 interzice de a priva de libertate pe cineva pentru singurul motiv c el nu este n stare s execute o obligaiune contractual. Nici o cauz pentru moment nu a fost intentat n termenii acestei prevederi. Detenia minorilor: articolul 5.1.d Articolul 5.1.d permite unei nalte Pri contractante s dein un minor pentru supravegherea sa educaional sau pentru a-l aduce n faa autoritii competente. Cererile care invoc aceste dispoziii au fost la fel puine.Totui, n cele dou cauze principale pertinente (Bouamar c. Belgiei (1988) i D.G. c. Irlandei (2002)), Curtea a considerat c Statul prt nclcase articolul 5.1.d justicnd detenia unui minor prin necesitatea de a-l plasa sub supraveghere educaional ncarcerndu-l de fapt n
40
nchisoare sau n alt structur care nu dispune sau nu permite nici o activitate de acest tip. Detenia persoanelor alienate, a vagabonzilor, etc.: articolul 5.1.e Articolul 5.1.e permite deinerea n scopuri de sntate i control social ntrun anumit numr de situaii cu caracter umane fr de legtur ntre ele. Majoritatea cererilor ntemeiate pe acest Articol contest internarea n spitale de psihiatrie. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a enunat trei criterii ce permit clasicarea noiunii de alienat n sensul Articolului 5.1.e. n primul rnd, Statul trebuie s aplice norme medicale obiective pentru a stabili starea de alienare a unui individ. n al doilea rnd, starea de alienare trebuie s aib un caracter sau o amploare sucient pentru a justica internarea. Iar n al treilea rnd, Statul poate dispune internarea individului doar pe durata existenei tulburrii mintale. Acest ultim criteriu consacr implicit dreptul de a recurge la un control periodic asupra internrii ntemeiate pe alienare. Astfel de detenii nu pot pe un termen nedeterminat. Totui, att n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), ct i n cauza Ashingdane c. Regatului Unit (1985), Curtea a Statuat c Articolul 5.1.e nu impune Statului obligaia de a-i asigura individului internat n baza acestei dispoziii un tratament deosebit pentru a-l menine n detenie mai mult dect strictul necesar. Aceast prevedere constrnge totui Statul s se conformeze decizilor interne cu privire la tipul de structuri n care interesatul trebuie s e plasat (a se vedea cauza Aerts c. Belgiei (1998) citat mai sus). Statul, de exemplu, nu poate s amne nejusticat eliberarea din detenia psihiatric a unui individ care nu mai este bolnav mintal, pn la eliberarea unui loc ntr-un cmin comunitar de ngrijire special. Cnd Guvernul impune astfel de condiii asupra eliberrii, el trebuie s ntreprind msuri de realizare a acelor condiii (Johnson c. Regatului Unit (1997)). n mod deosebit Curtea a examinat numeroase cauze ndreptate mpotriva Olandei privind nclcarea Articolului 5.1.e i a unei sau mai multor dispoziii de procedur enunate de Articolul 5. n cauza Van der Leer c. Olandei (1990), Curtea a hotrt c guvernul olandez nu a inut cont de Articolul 5.1., 2. i 4. atunci cnd a autorizat internarea reclamantului ntr-un spital de psihiatrie fr s-l informat pe cel interesat despre existena hotrrii de internare i fr s-l ascultat n aceast problem. n cauza Wassink c. Olandei (1990), Curtea a hotrt c o procedur ce permite s se dispun internarea ntr-un spital de psihiatrie pe temeiul convorbirilor telefonice ar conform cerinelor Articolului 5, dar c absena greerului la edina ulterioar de judecat ar fost contrar dreptului intern i de aceea nclc cerinele de legalitate. n cauza Varbanov c. Bulgariei (2000), Curtea a constatat o nclcare a articolului 5.1.e (cci reclamantul fusese internat - pe motiv c suferea de tulburri mintale - la ordinul procurorului fr meniunea celei mai mici evaluri efectuate de un expert n psihiatrie) i articolul 5.4 (cci interesatul nu dispunea de nici un recurs mpotriva privaiunii sale de libertate).
41
Privaiunea de libertate n legtur cu imigrarea: articolul 5.1.f Articolul 5.1.f., permite detenia pe motive de imigrare, de azil i de extrdare. De menionat, c prin Convenia European a Drepturilor Omului nu se garanteaz dreptul la azil politic. Totui, condiia legalitii anunat n Articolul 5.1.f nseamn c naltele Pri Contractante nu pot exercita n mod arbitrar puterea lor suveran n unul sau altul din domeniile ce in de aceast dispoziie. n cauza (Bozano c. Franei (1986), Curtea a ajuns la concluzia c privaiunea de libertate suportat de reclamant nu era legal, n sensul acestei prevederi, cci n realitate era vorba despre o msur de extrdare deghizat. n cauza Amuur c. Franei (1996), Curtea a gsit o nclcare a acestei dispoziii: civa indivizi n cutare de azil politic au fost deinui n aria internaional de decolare a unui aeroport francez timp de aproape trei sptmni fr vreo posibilitate de a contesta detenia. n cauza onka c. Belgiei (2002), Curtea s-a pronunat nu numai asupra nclcrii a acestei prevederi dar i a articolului 4 al Protocolului nr. 4 (care interzice expulzrile n mas a strinilor); autoritile belgiene arestase reclamanaii n vederea expulzrii lor dup ce i convocase ca ei s completeze dosarul lor cu privire la cererea de azil. Curtea a considerat c nclcarea rezulta ntr-o mare msur din aciunile necorespunztoare ale autoritilor (redactare neltoare a convocrii i obstruciunea exercitrii drepturilor procedurale). n cauza Dougoz c. Greciei (2001), Curtea a asimilat o nclcare a faptului c procurorul ordonase detenia unei persoane n vederea deportrii sale dup ce organul competent pentru eliberarea acestui tip de ordonan n virtutea dreptului intern considerase c detenia nu era necesar. Deteniile provizorii autorizate n virtutea articolului 5.1.f nu sunt limitate n timp, chiar dac proteciile procedurale ale articolului 5.4 trebuie s rmn accesibile i efective (a se vedea, de exemplu, Chahal c.Regatului Unit (1996): un separatist sikh fusese deinut timp de ase ani - ateptnd executarea unei hotrri de expulzare n India - din cauza pericolului pe care l reprezenta pentru securitatea naional). Privaiunile extraordinare de libertate: dispariiile Curtea european a Drepturilor Omului a examinat mai multe cazuri de nclcri alegate ale articolului 5 care vizau dispariia persoanelor vzute pentru ultima dat n detenia preventiv sau n minile autoritilor naionale, inclusiv armata sau poliia. n prezena unei probe plauzibile a unei dispariii care a avut loc n astfel de circumstane, Curtea respinge desigur argumentul Statului cu privire la absena documentelor care stabilesc c interesatul era de fapt n minile sale sau sub controlul su. De exemplu, n cauza Kurt c. Turciei (1998), Curtea a examinat o cerere care denuna necomunicarea din partea autoritilor de informare cu privire la soarta re42
zervat ului reclamantei n timp ce interesatul fusese vzut pentru ultima dat nconjurat de membrii forelor de securitate. Constatnd o nclcare a articolului 5, Curtea a subliniat c scopul garaniilor oferite de acest articol, i n special exigena de vitez i de control judiciar impus de paragrafele 3 i 4, este de a reduce la minimum riscul de arbitrar, prevznd ca actul de privaiune de libertate s poat constitui obiectul unui control jurisdicional independent i s angajeze responsabilitatea autoritilor. Curtea a notat de asemenea c aceast intervenie judiciar prompt este un mijloc important de a detecta i de a preveni msurile care prezint o ameninare pentru via sau maltratrile grave. n instan, autoritile nu pstrase nici o urm a deteniei iniiale a celui disprut, a locului unde s-a aat ulterior sau ce s-a ntmplat apoi cu el. n ceea ce privete Curtea, faptul de a nu consemna astfel de date precum data i ora arestrii, locul deteniei, numele deinutului, precum i motivele deteniei i identitatea persoanei date n judecat, trebuie s e incompatibile cu nsi obiectivele articolului 5 al Conveniei. Curtea a aplicat principiile menionate mai sus ntr-o serie de cauze cu privire la dispariia persoanelor plasate n detenia preventiv sau sub controlul autoritilor. n cauza Kurt, precum i n alte cauze similare, Curtea a examinat gravitatea anchetei duse de autoriti cu privire la dispariii. n acest context, este necesar de notat c aceleai principii valoreaz pentru anchete i obligaia de a rspunde - n virtutea articolelor 5,2 i 3, inclusiv principiul c nici o prescripie nu se aplic fa de obligaiunea de a duce o anchet ecient asupra pretinselor dispariii. De exemplu, n cauza Cipru c. Turciei (2001), Curtea a conchis asupra unei nclcri continuie a articolului 5 pentru c autoritile turce se abinuse de a duce o anchet asupra soartei ciprioilor greci dai disprui i care n-au fost gsii - conform anumitor alegaii plauzibile - n captivitate n minile turcilor n timpul dispariiei lor care ajungea la mai multe zeci de ani.
4. Garanii de procedur prevzute de articolul 5

Spre deosebire de articolul 5.3 care enun protecii specice care se refer doar la persoanele private de libertate n condiii prevzute n articolul 5.1.c, proteciile procedurale ale articolului 5 se extind asupra tuturor privaiunilor de libertate care intervin n contextul civil i penal. Protecia mpotriva privaiunilor arbitrare aparin principiului pe care se bazeaz aceste garanii procedurale. n aceast privin, divergenele ntre legislaia i practica naionale pot constitui singurul factor care duce la constatarea unei nclcri a articolului 5. Totui, n anumite cauze, Curtea a considerat c greelile mici de procedur care afectau detenia ntr-un context de drept civil nu constituiau un motiv sucient pentru a sprijini constatarea unei nclcri a articolului 5 (Winterwerp c. Olandei (1979), Rutten c. Olandei (2001) i Douiyeb c. Olandei (1999)).
43
Dreptul de a informat asupra motivelor arestrii: articolul 5.2 Articolul 5.2, care prevede dreptul unui individ de a informat, n termenul cel mai scurt, i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. El nu cere ca informaia dat s e la fel de detaliat ca cea care trebuie s e comunicat n termenii articolului 6.3 cu privire la acuzaiile penale. Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 5.2 dect o singur dat, n cauza Van der Leer c. Olandei (1990), n spe, autoritile olandeze nu numai c nu informase reclamanta cu privire la motivele internrii sale ntr-un spital de psihiatrie, dar nici c ea n realitate este privat de libertate. Din contra, Din moment ce este clar c o persoan n detenie este contient de motivele privrii sale de libertate, nu ar nclcat articolul 5.2 (onka c. Belgiei (2002): autoritile convocase persoane pentru ca ele s completeze dosarul lor cu privire la cererea de azil, apoi le-a expulzat; i Dikme c. Turciei (2000): reclamantul relevase el-nsui c anumite acuzaii fusese aduse contra lui n timpul interogatoriului su iniial de ctre poliie). Garaniile de procedur cu privire la detenia preventiv: articolul 5.3 Dispoziia Articolului 5.3. care stipuleaz c orice persoan aat n stare de detenie n condiiile prevzute de Articolul 5.1.c trebuie s e imediat adus n faa judectorului sau a altui magistrat, le ofer acestor persoane o dubl protecie de form i de fond. Curtea a considerat c aceast prevedere impune puterea, pentru autoritatea judiciar, de a examina toate problemele care se raporteaz la detenie i de a lua decizia denitiv cu referire la criteriile juridice obiective. Pentru a ndeplini aceste funcii, autoritatea n faa creea trebuie s compar acuzatul este obligat s asculte ceea ce acesta are de spus, apoi s decid n mod independent conform procedurilor prevzute de lege i conform normelor juridice (Schiesser c. Elveiei (1979)). Autoritatea judiciar care determin necesitatea unei perioade iniiale de detenie trebuie s e abilitat s ordone eliberarea persoanei vizate dac consider c aceast msur este de prisos (Aquilina c. Maltei (1999) i Sabeur Ben Ali c. Maltei (2000)). Aceast autoritate trebuie de asemenea s e dotat cu puterea de a propune o punere n libertate sub cauiune n locul deteniei (Aquilina). n acest context, trebuie de notat c o decizie de eliberare presupune ispo facto c interesatul nu reprezint un pericol pentru societate sau pentru desfurarea normal a procedurii. Rezult c detenia persoanei vizate n timpul punerii la punct a condiiilor eliberrii sale sub cauiune poate constitui o nclcare a articolului 5.3, cum a fost n cauza Iwaczuk c. Poloniei (2001). n ceea ce privete independena i imparialitatea magistratului, Curtea a considerat c un funcionar nu putea s-i asume n acelai timp rolul
44
de procuror i de anchetator (Skoogstrm c. Suediei (1984) i Huber c. Elveiei (1990)). Nu mai mult dect faptul de a tolera ca decizia de detenie s e luat de un procuror (Niedbala c. Poloniei (2000)) sau de un anchetator ale crui acte sunt supuse controlului ministerului public (Assenov c. Bulgariei (1998) i Nikolova c. Bulgariei (1999)). n contextul privaiunilor de libertate n cadrul forelor armate, articolul 5.3 nu autorizeaz un ef al corpului de armat - chemat apoi s joace un rol n procedura intentat n faa curii mariale - s ia o astfel de decizie (Hood c. Regatului Unit (1999) i Stephen Jordan c. Regatului Unit (2000)). Termenul imediat care gureaz n articolul 5.3 este mai constrngtor dect scurt timp care gureaz n articolul 5.4. De la sine neles, jurisprudena nu precizeaz timpul minimal prescris, ns este clar c o detenie n secret pe perioade care pornesc de la dousprezece la patrusprezece zile, fr a prezenta deinuii n faa unei autoriti judiciare competente, constituie o nclcare a articolului 5.3 (Aksoy c. Turciei (1996) i Sakik i alii c. Turciei (1997)). Curtea nu a acceptat argumentele guvernului prt conform crora astfel de proceduri de detenie n secret puteau s se justice n cadrul strii de urgen decretate n regiunea dat sau n cadrul cauzelor survenite mai trziu n aceeai regiune (a se vedea, de exemplu, Demir i alii c. Turciei (1998) i Dikme c. Turciei 2000)). La fel, n cauza Brogan i alii c. Regatului Unit (1988) i OHara c. Regatului Unit (2001), Curtea a considerat c patru zile i ase ore, i ase zile i treisprezece ore, respectiv, reprezentau perioade foarte lungi pentru a corespunde normei, n poda dicultilor specice inerente anchetelor care vizau actele teroriste. Curtea a admis, n calitate de justicare iniial a deteniei, astfel de elemente precum probabilitatea de a prsi cu avionul teritoriul (Neumeister c. Austriei (1968), Stgmller c. Austriei (1969) i Matznetter c. Austriei (1969)) i pericolul de repetare a infraciunilor (Matznetter). Ea a indicat totui clar c articolul 5.3 nu preconizeaz ca un Stat s dein o perioad nedenit un individ. Meninerea n detenie nu se poate justica ntr-un caz precis dect n prezena indicaiilor clare ale unui veritabil interes public care, n poda prezumiei nevinoviei, s prevaleze dreptul la libertate iar dac autoritile judiciare naionale, dup ce au examinat argumentele care fac referire la un asemenea interes imperativ, sunt convinse i motiveaz n acest sens decizia lor de refuz de cerere de eliberare. Persistena unei ndoieli rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non a legalitii deteniei continue, ns Curtea a notat c la nceputul unui anumit termen acest motiv nu ar sucient i c autoritile judiciare trebuie s nainteze alte motive - totodat pertinente i suciente - pentru a justica prelungirea privaiunii de libertate (Punzelt c. Republicii Cehe (2000); Statul trebuie de asemenea s duc ancheta cu o diligen specic (Letellier c. Franei (1991), Van der Tang c. Spaniei (1995), Assenov i alii c. Bulgariei (1998) i Punzelt c. Republicii Cehe (2000)).
45
Articolul 5.3 garanteaz dreptul de a judecat ntr-un termen rezonabil, acest termen se socoate - n contextul articolului 5.3 - de la arestarea la momentul pronunrii sentinei de prim instan. Curtea a stabilit c meninerea n arest preventiv a unui individ timp de patru ani, dei acesta a recunoscut de bun voie nc la nceputul investigaiei c a svrit infraciunile n cauz, constituie o nclcare a acestei dispoziii (Muller c. Franei (1997)). Ea a considerat lipsit de judecat un termen de cincisprezece luni ntr-o cauz n care autoritile naionale nu avansase nici un motiv pentru a justica continuitatea deteniei preventive a reclamantului, innd cont n special de faptul c n virtutea unei legi interne perioada n care un deinut are acces la dosar nu este adugat la durata global a instruciei pregtitoare i a deteniei (Jeius c. Lituaniei (2000)). Cu toate c un acuzat n detenie are dreptul ca dosarul su s e tratat mai rapid dect al unei persoane care este la libertate, eliberarea preventiv a interesatului nu face ca dreptul su de a judecat ntr-un termen rezonabil s dispar (Wemhoff c. Germaniei (1968)). Habeas corpus/recurs n amparo: articolul 5.4 Articolul 5.4 garanteaz unui individ privat de libertate prin arest sau detenie dreptul de a contesta n tribunal legalitatea unei asemenea msuri privative. Aceast contestare trebuie s e audiat de un organ judiciar independent i imparial care aplic o procedur a crei echitate este asigurat printr-o serie ntreag de garanii. Orice contestare a legalitii unei privaiuni de libertate trebuie s e examinat ntr-un termen scurt iar interesatul trebuie s e eliberat dac tribunalul consider c detenia este contrar legii. Spre deosebire de articolul 5.3 care se aplic la o etap iniial a deteniei unei persoane bnuit de a comis o infraciune penal, articolul 5.4 se aplic pe durata ntregii durate de privaiune de libertate care face parte din dreptul civil sau penal. Cea mai mare parte a reclamanilor care i-au ntemeiat cererile pe dispoziiile Articolului 5.4 au susinut c autoritile nu i-au ndeplinit obligaiunea de a efectua un control periodic asupra legalitii privaiunii de libertate. n cadrul acestei jurisprudene, Curtea a formulat principiul general conform cruia introducerea elementelor noi sau a unei modicri a situaiei deinutului poate obliga revizuirea faptului care era poate c la originea unei detenii legitime. Acest principiu este valabil n special pentru cauzele n care o persoan este privat de libertatea sa pentru tulburri sau deranjament mintal: Curtea a considerat de fapt c aceste persoane aveau dreptul la o revizuire a legalitii deteniei lor la intervale rezonabile (a se vedea, de exemplu, Winterwerp c. Olandei (1979)). Dac o persoan este privat de libertatea sa din cauza unei condamnri penale, Curtea a considerat de asemenea c dac o perioada numit de pedeaps (tariff) este ispit, un deinut are dreptul la un control regulat al meninerii sale n detenie (Oldham c. Regatului Unit (2000), Stafford c. Regatului Unit
46
(2002), Hussain c. Regatului Unit (1996), Singh c. Regatului Unit (1996) i Curley c. Regatului Unit (2000)). Legalitatea privaiunii de libertate Garaniile articolului 5.4 trebuie s e reluate de dreptul intern al tuturor naltelor Pri contractante (Sabeur Ben Ali c. Maltei (2000): lipsa recursului care s permit contestarea legalitii unei detenii n dreptul maltez; Jeius c. Lituaniei (2000) i Grauslys c. Lituaniei (2000: existena unei interziceri legale a recursului mpotriva deciziilor judiciare care autorizeaz o detenie). Recursul propus trebuie s e efectiv i sucient de sigur (controlul trebuie s se refere la legalitatea deteniei i nu s se bazeze pe vericarea regularitii procedurii sau detecia abuzului de putere). Trebuie de notat c articolul 5.4 impune Statelor parte la Convenie s ofere un recurs intern a crui ecien poate controlat de ctre judectorii de la Strasbourg conform normelor elaborate de asemenea n virtutea altor articole ale Conveniei. n cauza Sakik i alii c. Turciei (1997), Curtea a constatat o nclcare a acestei prevederi, n special pentru c guvernul prt nu putea cita nici un exemplu de recurs nalizat pe baza articolului 5.4 sau a articolului corespunztor din Constituia turc. Curtea a declarat clar c articolul 5.4 impune o determinare judiciar a legalitii continue a deteniei i nu a ezitat s constateze o nclcare n cauzele unde autoritile executive au fost nevoite s ofere o marj de apreciere excesiv n acest domeniu (a se vedea, de exemplu, Stafford c. Regatului Unit (2002), T. c. Regatului Unit (1999) i V. c. Regatului Unit (1999)). Dac autoritile plaseaz obstacole n calea indivizilor care doresc s sesizeze organul judiciar competent pentru a controla legalitatea deteniei lor, Curtea s-a pronunat privitor la nclcarea articolului 5.4 (onka c. Belgiei (2002): reclamanii fusese convocai sub pretextul de a completa dosarul lor de cerere de azil, iar apoi au fost arestai i expulzai ntr-un termen foarte scurt pentru a le permite un control judiciar). Natura tribunalului i echitatea procedurii din punctul de vedere al articolului 5.4 Organul judiciar care efectueaz controlul cererilor cu privire la o privaiune de libertate trebuie s e independent i imparial i s aplice garaniie de procedur corespunztoare (de exemplu, accesul la tribunal, reprezentarea de ctre un avocat n anumite cazuri i informarea - asupra motivelor deteniei - sucient pentru a permite o constatare ecient). Principiile de echitate trebuie s e respectate, chiar dac Statul invoc riscurile pentru securitatea naional ca motiv de detenie (Chahal c. Regatului Unit (1996)). n conformitate cu poziia sa referitoare la articolul 5.3 - adic dac autoritile executive nu pot abilitate s hotrasc problemele de detenie fr ca deciziile lor s poat obiectul unui recurs - Curtea a mai constatat o n47
clcare a articolului 5.4 n acest caz (Kampanis c. Greciei (1995), Nikolova c. Bulgariei (1999), Kawka c. Poloniei (2001) i Dougoz c. Greciei (2001)). n contextul unei detenii psihiatrice, judectorii de la Strasbourg au relevat de asemenea o nclcare a articolului 5.4 ntr-o cauz n care un judector examinase n prealabil reclamanta,i dduse avizul su cu privire la starea sa psihiatric n calitate de expert, apoi participase la procesul de luare a deciziei: ei au considerat c, dac proteciile prevzute n articolul 5.4 nu sunt la fel de riguroase ca cele ale articolului 6.1, imparialitatea nu este cel puin o norm cu care nu s-ar putea cdea de acord n aceast privin (D.N. c. Elveiei (2001)). Curtea a considerat c principiul de egalitate a armelor este valabil de asemenea i pentru procedura habeas corpus care trebuie s aib un caracter acuzator (Sanchez-Reisse c. Elveiei (1986) i Wloch c. Poloniei (2000)). n aceast privin, un acuzat trebuie s aib acces la dosarul instruciei de care se servete jurisdicia pentru a revedea o decizie de meninere a prevenitului n detenie (Lamy c. Belgiei (1989)) i s primeasc toate concluziile fcute asupra acestui punct de ctre ministerul public (Niedbala c. Poloniei (2000)). Dac o detenie releveaz cazuri prevzute n articolul 5.1.c, este indispensabil o audiere (Grauinis c. Lituaniei (2000) i Trzaska c. Poloniei (2000)). n afar de aceasta, un deinut poate abilitat s e reprezentat de un avocat n cadrul unei proceduri prevzute de articolul 5.4 din moment ce chestiunea de a ti dac este convenabil sau nu de a prelungi privaiunea sa de libertate cere o anumit expertiz sau o analiz juridic urgentate (Sanchez-Reisse c. Elveiei (1986)) sau c deinutul este foarte tnr (Baumar c. Belgiei (1988)). Dac un deinut este reprezentat, avocatul su trebuie s acioneze ntr-un mod ecient i imparial (Magalhes Pereira c. Portugaliei (2002): Curtea numise din ociu un aprtor care nu i-a asumat rolul su n timpul procedurii, ceea ce a fcut ca tribunalul s cear unui funcionar al centrului de detenie s reprezinte reclamantul), fr ingerina din partea autoritilor naionale (Lietzow c. Germaniei (2001): avocatul reclamantului nu a avut acces la dosarele criminale pertinente n cadrul controlului deteniei preventive; i Kawka c. Poloniei (2001): reclamantul i avocatul su nu au putut cunoate motivele deteniei sau s participe la procedurile n care procurorul a fost pe deplin implicat). Un organism judiciar care controleaz legalitatea unei detenii nu poate plasa un obstacol foarte greu asupra deinutului cernd de exemplu ca acesta s aduc dovad c el nu va fugi, nu va recidiva sau nu se va opune justiiei (Nikolova c. Bulgariei (1999)). Operativitatea controlului prevzut de articolul 5.4 Chestiunea de a ti dac Curtea va considera c un Stat a statuat n termen scurt sau nu cu privire la un recurs cu privire la legalitatea unei
48
detenii n sensul articolului 5.4 depinde de mai muli factori ai naturii acestei detenii. n Bezicheri c. Italiei (1989), de exemplu, Curtea a declarat c intervalul de timp care separ dou controale succesive ale deciziei de detenie provizorie trebuie s e relativ scurt, n timp ce intervalul ntre controalele unei ntemniri poate mai lung fr a nclca Convenia. n acest caz simbolic, un termen de cinci luni i jumtate pn la examinarea celui de-al doilea recurs de eliberare a fost considerat ca ind excesiv. n hotrrea sa De Jong Baljet i Van den Brink c. Olandei (1984), Curtea a considerat c un termen ntre ase i unsprezece zile pn la controlul iniial a unei decizii de detenie era foarte mare. Ea a mai considerat ca ind excesive termenele de douzeci i dou de zile (Rehbock c. Sloveniei (2000)), treizeci i patru i treizeci i trei de zile (M.B.c. Elveiei (2000)), de la trei la ase luni (Baranowski c. Poloniei (2000)) i de la trei la apte luni (Ilowiecki c. Poloniei (2001)). n cauzele care se refer la o decizie de detenie psihiatric, Curtea a constatat o nclcare cu privire la termenele de patru luni (Koendjbiharie c. Olandei (1990)), opt sptmni (E. c. Norvegiei (1990)), un an, opt luni i nou zile (Musial c. Poloniei (1999)) i doi ani i jumtate (Magalhes Pereira c. Portugaliei (2002)).
5. Dreptul la reparaie prevzut n articolul 5.5

Articolul 5.5, care enun un drept la despgubiri pentru orice persoan care este victima unei arestri sau a unei detenii n condiii contrare dispoziiilor acestui articol. Pentru ca Curtea s constate existena unei nclcri a articolului 5.5, trebuie mai nti s ajung la concluzia c nu s-a inut seama de unul sau mai multe dintre drepturile protejate de paragrafele precedente ale acestui articol (Murray c. Regatului Unit (1994)). Este important de evideniat c dreptul la despgubiri prevzut n aceast dispoziie constituie un drept revendicat de ctre cel interesat de la autoritile interne. n cauza Sakik, menionat mai sus, Curtea a avizat nclcarea articolului 5.5 pe temeiul c Guvernul turc nu a putut demonstra c cineva cndva a fost compensat n conformitate cu dispoziiile legale interne, pe care guvernul le cita drept aplicabile. n cauza Tsirlis i Kouloumpas c. Greciei (1997), Curtea, la fel, s-a pronunat n legtur cu nclcarea articolului 5.5: jurisdicia naional a refuzat s-i despgubeasc pentru detenia lor nelegitim, invocnd un argument special, conform cruia detenia lor s-a produs din cauza neglijenei lor totale. De altfel, articolul 41 al Conveniei confer Curii europene pentru Drepturile Omului puterea de a acorda o satisfacie echitabil unui individ n anumite mprejurri (a se vedea capitolul 21). Judectorii de la Strasbourg au considerat c cele dou dispoziii nu se exclud reciproc i c aprecierea
49
unei cereri impiedic ns Curtea s poat reexamina problema respectiv pe temeiul articolului 41 (Brogan i alii c. Regatului Unit (1988) i Ciulla c. Italiei (1989)).
6. Libertatea de circulaie: articolul 2 al Protocolului nr. 4

Articolul 2 al Protocolului nr. 4 enun dou drepturi eseniale: posibilitatea pentru oricine care se a legal pe teritoriul unui Stat de a se deplasa liber sau de a alege locul de reedin i posibilitatea pentru orice persoan de a prsi orice ar. Articolul prevede de asemenea dou tipuri de restricii care pot afecta aceste drepturi: limitrile generale, care sunt enunate n cel de-al doilea paragraf al articolelor 8 -11 ale Conveniei, i limitarea specic care permite unui Stat de a restrnge libertatea de deplasare i alegerea domiciliului n numele msurilor necesare ntr-o societate democratic pentru pstrarea interesului public. Trebuie de notat c un Stat nu poate invoca interesul public pentru a mpiedica o persoan s emigreze: un punct important pentru rile care sufer de o fug a minilor sau alte pierderi substaniale ale resurselor umane. Curtea a constatat nclcri ale acestei dispoziii n instane unde Statul a impus o serie de restricii la libertatea de deplasare a unui individ, inclusiv obligaiunea de a face raport regulat i frecvent la poliie (Raimondo c. Italiei (1994)), sau de a rmne n arest la domiciliu pe ntreaga perioad a unei proceduri nereuite care va dura mai muli ani (Luordo c. Italiei (2003): mai mult de patrusprezece ani i Bottaro c. Italiei (2003): doisprezece ani i ase luni).
50
Capitolul 6 - Dreptul la un proces echitabil: articolul 6 al Conveniei i articolele 2-4 ale Protocolului nr.7
1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, instituit prin lege, care va hotr e asupra nclcrii privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s e pronunat n mod public, dar accesul presei i publicului poate interzis n sala de edine n interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar de natur s aduc prejudiciu intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit. 3. Orice persoan acuzat de o infraciune are ca minimum urmtoarele drepturi: a. s e informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i de o manier detaliat asupra naturii i cauzei acuzrii mpotriva sa; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c. s se apere singur sau s e asistat de un aprtor ales de ea, i dac nu dispune de mijloace necesare pentru a-l plti, s poat asistat n mod gratuit de un avocat din ociu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d. s interogheze sau s solicite interogarea martorilor n aprarea sa i s obin citarea i interogarea martorilor n aprarea sa n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e. s e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit n timpul edinei de judecat.

1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre jurisdicia superioar. Exercitarea acestui drept, incluznd motivele pentru care acesta poate exercitat, este reglementat de lege. 2. Acest drept poate constitui obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore aa cum acestea sunt denite de lege sau cnd cel interesat a fost judecat n prima instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale.

Atunci cnd o condamnare penal denitiv este ulterior anulat sau cnd este acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs
51
o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit, conform legii ori practicii n vigoare a Statului respectiv, cu excepia cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputat total sau parial.

Nimeni nu poate urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai Stat pentru svrirea unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre denitiv conform legii i procedurilor penale ale acelui Stat. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale aparinnd Statului respectiv, dac fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurilor precedente, sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat. Nici o derogare de la prezentul Articol nu este permis n temeiul Articolului 15 din Convenie.
Articolul 6 din Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil pentru a se Statua cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil ale unui individ sau pentru a hotr asupra oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa. Acesta este un articol pe care Comisia i Curtea l interpreteaz n mod extensiv, ntruct este de o importan fundamental pentru funcionarea democraiei. Primul paragraf al articolului 6 se aplic att n civil ct i n penal n timp ce al doilea i al treilea paragraf se aplic doar n penal.
1. Ce sunt drepturile i obligaiunile civile?

Curtea interpreteaz foarte larg noiunea de drepturi i obligaiuni civile. n cauza Ringeisen c. Austriei (1971), Curtea a hotrt c aceti termeni trebuie s e autonomi i c de aceea nu este necesar s facem deosebire ntre problemele de drept privat i de drept public i nici s se limiteze aplicabilitatea acestei expresii la litigiile dintre particulari. Cnd un drept este explicat n legea intern a unui Stat, Curtea l va considera drept civil n sensul Articolului 6.1 (Balmer-Schafroth i alii c. Elveiei (1997) (dreptul la protecia integritii zice); Winterwerp c. Olandei (1979) i Matter c. Slovaciei (1999): determinarea Statutului de titular al capacitii civile; astfel Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit (1995) i Kurzac c. Poloniei (2001): dreptul de a se bucura de o bun reputaie). Pentru ca articlul 6 s se aplice ntr-un context civil, trebuie ca un litigiu care se refer la un drept civil. Curtea a spus de mai multe ori c articolul 6.1 se aplic procedurilor ale cror rezultat are o inciden direct asupra determinrii i/sau coninutului material al unui drept sau a unei obligaiuni cu caracter privat (Knig c. Germaniei (1978): retragerea dreptului de a conduce o clinic privat sau a dreptului de a continua s exercite medicina); Le Compte, Van Leuven i De Meyere c. Belgiei (1981): procedura disciplinar n faa unei asociaii profesionale; De Moor c. Belgiei
52
(1994): procedura care stabilete dreptul de a admis la barou; Feldbrugge c. Olandei (1986): procedur angajat pentru a continua s primeasc alocaii de asigurare medical; Deumeland c. Germaniei (1986): procedur nceput n faa tribunalelor de securitate social pentru a obine o pensie suplimentar de vduvie n cadrul regimului de asigurare contra accidentelor de munc; i Schouten i Meldrum c. Olandei (1994): procedur care contesteaz obligaiunea de a cotiza regimul de securitate social). Procedurile ncepute n faa Curilor constituionale sunt de asemenea conduse de articolul 6, dac rezultatul lor este decisiv pentru un drept civil protejat de aceast dispoziie (H. c. Franei (1989) i Kraska c. Elveiei (1993)). Chiar analiza abstract a unei legi poate uneori decisiv pentru a prota de un drept civil, n aceast calitate, cerut de exigena de echitate (Sssmann c. Germaniei (1996)). De fapt, orice procedur a crui rezultat este decisiv pentru determinarea unui drept civil trebuie s corespund criteriilor articolului 6 (Ringeisen c. Austriei (1971)). Deciziile luate de Curile constituionale cu privire la fondul unei cauze pot, de asemenea, considerate ca decizii n sensul articolului 6, ns nu este la fel cu hotrrile acestor jurisdicii care se pronun cu privire la conformitatea cu dreptul constituional intern al deciziilor fcute de tribunalele naionale (Sramek c. Austriei (1984) i Buchholz c. Germaniei (1981)).
2. Ce nseamn acuzaii penale?

La fel cum a fcut pentru noiunea de drept sau obligaiune civil, Curtea european pentru drepturile Omului a adoptat o interpretare larg a noiunii de acuzaie penal n sensul articolului 6 al Conveniei i aplic trei criterii pentru a determina dac un subiect particular intr n cmpul su de aplicare, precum natura i severitatea pedepsei ispite (Pierre-Bloch c. Franei (1997)). n acelai timp, Curtea a mai armat c declararea unei oarecare infraciuni drept necondamnabil nu nseamn sustragerea acesteia de sub protecia Articolului 6 (Adolf c. Austriei (1982) i ztrk c. Republicii Federative Germane (1984)). Dac un control scal descoper o important majorare de impozite, scopul care este totodat disuasiv i represiv al penalitilor, precum suma lor potenial i real, este sucient pentru a arta c reclamantul a fost acuzat de o infraciune penal n scopul articolului 6 (Janosevic c. Suediei (2002) i Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002)). n ceea ce privete chestiunea de a ti cnd o persoan este considerat ca ind acuzat de o infraciune penal n sensul articolului 6.1, Curtea a estimat c rspunsul depinde de faptul de a ti dac un Stat ia alte msuri care implic un astfel de repro [cel de a ndeplinit o infraciune penal] i care are drept consecin, de asemenea, repercusiuni importante asupra
53
situaiei suspectului (Foti i alii c. Italiei (1982)). Organele Conveniei au estimat ca criteriul repercusiuni importante prevede asemenea msuri ca publicarea unui mandat, percheziiile localurilor sau ale persoanelor. Pe de alt parte, nu rspunde acestui standard deschiderea unei anchete de poliie, interogarea martorilor sau alte activiti ce nu au un efect direct asupra celui interesat. ntr-un proces penal, etapa determinrii pedepsei este, de asemenea, dirijat de articolul 6. Curtea a conchis de asemenea o nclcare a acestei prevederi cnd perioada numit condamnabil (tariff) a pedepsei aplicate unui deinut condamnat fusese xat nu de ctre tribunal dar de secretarul de Stat al justiiei (V. c. Regatului Unit (1999) i Easterbrook c. Regatului Unit (2003)).
3. Ce nu sunt drepturi i obligaiuni civile i acuzaii penale?

Articolul 6 se aplic cazurilor cnd o persoan poate invoca un interes protejat precum un drept enunat n legislaia naional sau un drept obinut (de exemplu un drept la o pensie cnd interesatul a pltit cotizaiile la o cas de pensii). El nu se aplic chestiunilor care depind de dreptul public precum deciziile cu privire la intrarea, aarea i deportarea strinilor (Maaouia c. Franei (2000)), extrdarea (Mamatkutlov i Abdurasulovic c. Turciei (2004)) sau litigiile electorale (Pierre-Bloch c. Franei (1997)). Precum s-a artat mai sus, articolul 6 nu se aplic cu att mai mult n lipsa unui litigiu (Kienast c. Austriei (2003)). Obligaiunea de a achita impozitul nu intr n mod resc n cmpul de aplicare al articolului 6, n msura n care Curtea consider c chestiunile scale fac parte din prerogativele eseniale ale autoritii publice (Ferrazzini c. Italiei (2001)). Totui, dac autoritile impun amenzi sau alte penaliti prin intermediul unei sanciuni penale n cadrul unui contencios scal, dispoziiile articolului 6 cu privire la acuzaiile n materie penal sunt aplicate (Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002)) i Janosevic c. Suediei (2002)). Curtea a stabilit de asemenea aceeai distincie cu privire la exercitarea prerogativelor unui tribunal n materie de asigurare a calmului i ordinii n sala de judecat prin intermediul sanciunilor mpotriva unei pri care incit la tulburri (Putz c. Austriei (1996)). n cele dou contexte, Curtea ine cont de astfel de factori precum scopul desuasiv sau represiv al sanciunilor eventuale impuse, precum i natura i caracterul acestei sanciuni, pentru a determina dac instana intr n cmpul de aplicare al articolului 6.1. n general, articolul 6 nu se aplic relaiilor interne ntre organele guvernamentale i funcionarii lor (Neigel c. Franei (1997): procedur n vederea unei reintegrri n rezultatul punerii n disponibilitate pentru convenen
54
personal), nici n cazurile cnd funcionarul exercit o parte a drepturilor suverane ale Statului (Pellegrin c. Franei (1999) i Mosticchio c. Italiei (2000)). Totui, dac o persoan i asum doar aceste responsabiliti de ncredere la nivelul sectorului public, Curtea consider c articolul 6 poate aplicat (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franei (2000): nerennoirea unui contract al unui expert tehnic pe lng guvern i Devlin c. Regatului Unit (2001): alegaie de discriminare n recrutarea pentru un post de rang inferior n funcia public). Articolul 6 poate uneori declarat inaplicabil msurilor destul de nesemnicative i temporare, chiar n contextul penal (Escoubet c. Belgiei (1999): retragere temporar a unui permis de conducere n urma unui accident; Janosevic c. Suediei (2002) i (Vstberga Taxi Aktiebolag i Vulic c. Suediei (2002): refuzul tribunalelor de a suspenda efectul msurilor de executare n timpul unor lungi proceduri de recurs contra unei majoriti de impozit luate de sc). Totui, cnd efectul unei msuri temporare este important i risc s aib consecine ireversibile asupra rezultatului procedurii cu privire la faptul de a determina un drept, articolul 6 este aplicabil (Markass Care Hire Ltd c. Ciprului (2001): decizia provizorie a unui tribunal care oblig societatea reclamant s restituie o mare poriune din plata sa unei societi cu care ea a ncheiat un acord de nchiriere).
4. Dreptul la un tribunal n virtutea articolului 6.1

Administrarea echitabil a justiiei ncepe prin garantarea pentru orice persoan a accesului la un tribunal care are toate atributele unei forme judiciare de control. Accesul la o instan judiciar trebuie s e real i nu doar formal. Orice restricie a accesului trebuie s urmreasc un scop legitim i mijloacele utilizate trebuie s e proporionale acestui scop (Tinnelly & Sons Ltd. i alii i McElduff i alii c. Regatului Unit (1998)). Cu toate c accesul la tribunal poate limitat n anumite mprejurri de exemplu din cauza termenului legal, al depunerii de ctre solicitant ntr-o procedur civil a unei garanii la momentul formrii unui recurs, sau al limitrii capacitii de a exercita o aciune n justiie a minorilor i incapabililor majori - aceste limitri nu trebuie s aduc atingere nsi esenei dreptului la un tribunal (Brualla Gmez de la Torre c. Spaniei (1977); Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit (1995); Kreuz c. Poloniei (2001) i At-Mouhoub c. Franei (1998)). Curtea poate considera c articolul 6 a fost nclcat atunci cnd o jurisdicie de apel respinge un recurs din cauz c apelantul nu a ndeplinit integral propriile sale obligaiuni de a executa cauzele deciziei contestate (Annoni di Gussola i alii c. Franei (2000), Bayle c. Franei (2003), Pages c. Franei (2003) i Garcia Manibardo c. Spaniei (2000)). n anumite mprejurri, este necesar o asisten juridic profesional pentru a se asigura c persoana vizat se bucur efectiv de dreptul su la un tribunal. n ceea ce privete persoanele nevoiae, aceast condiie poate
55
ndeplinit prin intermediul ajutorului judiciar (Airey c. Irlandei (1979) i Aerts c. Belgiei (1998)), sau, n lipsa unui astfel de ajutor cu privire la procedurile civile, prin intermediul altor mijloace (Andronicou i Constantinou c. Ciprului (1997)). Dac un birou de ajutor jurisdicional determin c o asisten profesional este crucial pentru buna desfurare a procedurii, accesul efectiv la tribunal capt o astfel de reprezentare (Bertuzzi c. Franei (2003): refuzul succesiv a mai multor avocai de a reprezenta n justiie reclamantul - beneciar de ajutorul judiciar - n aciunea sa de despgubiri contra unui avocat). Totui, Curtea a mai considerat c un Stat poate refuza s acorde ajutor judiciar fr a nclca articolul 6 dac este clar c individul care cere acest ajutor cunoate bine legea aplicabil i nu se confrunt cu probleme complicate (McVicar c. Regatului Unit (2002)) sau n lipsa oricrui motiv serios de apel care cere asistena unui profesional n drept (Del Sol c. Franei (2002) i Essaadi c. Franei (2002)). Un Stat nu poate limita nici exclude controlul judiciar al litigiilor care intr n cmpul de aplicare al articolului 6.1 (Glod c. Romniei (2003): legalitatea deciziilor unui organ administrativ; i Popovici i Dumitrescu c. Romniei (2003): naionalizarea bunurilor imobiliare) sau excluderea anumitor categorii de justiiabili (Golder c. Regatului Unit (1975): prizonieri; Keegan c. Irlandei (1994), Sommerfeld c. Germaniei (2001) i Hoffmann c. Germaniei (2001): tai celibatari; Luordo c. Italiei (2003): falimente; Philis c. Greciei (1991): inginer independent; Biserica catolic din Cane c. Greciei (1997) i Sntele mnstiri c. Greciei (1994): biserici i mnstiri specice). La fel, un Stat nu poate aciona pentru a inuena rezultatul unei proceduri pendinte n faa tribunalelor sau de a limita efectele anumitor sentine exploatnd dreptul intern (Ranriile greceti Stran i Stratis Andreadis c. Greciei (1994), Papageorgiou c. Greciei (1997), Multiplex c. Croaiei (2003), Kuti c. Croaiei (2002), Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii c. Franei (1999), Anagnostopoulos i alii c. Greciei (2000)). Chiar n lipsa unei legislaii care afectueaz rezultatul unei proceduri judiciare, dac un tribunal refuz s examineze fapte eseniale nainte de a se pronuna, lipsindu-se astfel de exercitarea propriei sale jurisdicii, este nclcat dreptul de acces la tribunal (Terra Woningen B.V. c. Olandei (1996), Chevrol c. Franei (2003), Rotaru c. Romniei (2000) i Koskinas c. Greciei (2002)), la fel ca i atunci cnd tribunalul cere unui ministru s interpreteze un tratat nainte de a respinge o cerere fondat pe aceast interpretare (Beaumartin c. Franei (1994)). n ne, autoritile executive responsabile de executarea unei hotrri legale nu pot refuza ndeplinirea (Jasinien c. Lituaniei (2003); Antonakopoulos, Vortsela i Antonakopulou c. Greciei (1999): refuzul autoritilor de a aplica sentinele denitive i obligatorii ale tribunalelor). Posibilitatea unei ingerine ex post facto a autoritilor executive Principiul preeminenei dreptului confer Statului sau altor autoriti publice datoria nu doar s se conformeze ordonanelor sau deciziilor judiciare
56
luate mpotriva lor, ns de asemenea i deciziile adoptate n contextul unei proceduri administrative (Hornsby c. Greciei (1997) i Immobiliare Saf c. Italiei (1999)). Dac autoritile executive dispun de puterea de a cere n mod unilateral revizuirea sau anularea unei decizii de justiie denitive, poate nclcat articolul 6. De exemplu, dac mai multe autoriti guvernamentale sunt abilitate s formuleze obiecii mpotriva rezultatului unei proceduri judiciare, Curtea consider c posibilitatea de anulri repetate a unei judeci denitive, este, ca atare, incompatibil cu principiul de securitate a rapoartelor juridice (Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002)). nclcarea poate rezulta de asemenea dintr-o situaie n care Curtea suprem i ia competena de a statua cu privire la cererile care se refer la nclcarea drepturilor protejate de autoritile executive (Vasilescu c. Romniei (1998) i Brumrecu c. Romniei (1999)). n anumite cazuri, autoritile executive responsabile de punerea n aciune a deciziilor judiciare au oprit deciziile care puteau crea obstacole sau s ntrzie la nesfrit aceast punere n aciune. n cauza Satka i alii c. Greciei (2003), Statul a blocat emiterea sentinelor cu privire la proprietate a bunurilor imobiliare de orice efect practic, adoptnd o serie de decrete administrative care descriau utilizarea rezervat acestor bunuri i, n cauza Immobiliare Saf c. Italiei (1999) - precum i n nenumrate cauze similare - prefecturile responsabile de aplicarea deciziilor tribunalelor care ordon restituirea proprietilor imobiliare utilizase puterea lor discreionar pentru a refuza ajutorul poliiei n operaiile de expulzare. Un Stat nu poate cu att mai mult invoca diculti nanciare pentru a justica nepltirea indemnizaiilor acordate de un tribunal (Burdov c. Federaiei Ruse (2002)). Accesul la un tribunal i imunitatea Cu toate c articolul 6 se aplic la multe litigii ntre persoane particulare i Stat, diverse imuniti i privilegii acordate Statului sau agenilor si pot mpiedica tribunalele s statueze asupra anumitor cauze. Organizaiile internaionale pot n situaia de a acorda o imunitate de urmrire civil n faa tribunalelor naionale din ara lor gazd (Waite i Kennedy c. Germaniei (1999): conict de lucru). La fel, imunitatea de care se bucur misiunile diplomatice i ambasadele pot pune obstacole procedurale examinrii anumitor plngeri civile de ctre tribunalele naionale (Fogarty c. Regatului Unit (2001): litigiul cu privire la recrutarea pentru un post). n ceea ce privete litigiile civile care nu provin din dreptul muncii, Curtea nu a constatat nici o nclcare a articolului 6 n cauza n care tribunalele Regatului Unit a conchis asupra imunitii urmririlor civile ale guvernului kuwetian Regatului Unit pentru reparaiile care rezultau din rnile corporale aplicate prin tortur de agenii acestui guvern (Al-Adsani c. Regatului Unit (2001)). n cauza McElhinney c. Irlandei (2001) de asemenea, Curtea a considerat c
57
Irlanda putea oferi imunitate Regatului Unit cu privire la aciunile soldailor britanici n Irlanda de Nord astfel nct delictele civile comise de interesai s poat considerate ca acta jure imperii (ndeplinite n exercitarea puterii publice). Constatnd c Irlanda nu depise marja sa de apreciere limitnd dreptul de acces la un tribunal, Curtea a relevat c reclamantul putuse intenta o aciune n faa tribunalelor britanice. Un Stat care i acord sie sau funcionarilor si o imunitate de responsabilitate civil n numele interesului public trebuie totui s ofere alte recursuri pentru despgubiri persoanelor care fusese rnite din cauza aciunilor compartamentului agenilor puterii publice (Osman c. Regatului Unit (1998)). La fel, a acorda membrilor aparatului judiciar o imunitate fa de responsabilitile civile nu este compatibil cu articolul 6 dect dac alte mijloace sunt propuse persoanelor care doresc s obin o compensaie pentru pagubele care le-au fost aplicate de un membru al sistemului judiciar (Ernst i alii c. Belgiei (2003)). Curtea a considerat inadmisibil pentru un membru al parlamentului de a invoca imunitatea sa pentru a scpa de urmririle pentru defimare ntr-un litigiu care a survenit n afara contextului politic, n timp ce aceast imunitate se baza pe o rezoluie adoptat de nsi parlament i c persoana care se considera defimat nu dispunea de nici un alt mijloc de a obine satisfacie (Cordova c. Italiei (nr. 1 i 2) (2003)).
5. Alte aspecte ale articolului 6.1

Precum s-a spus mai sus, articolul 6.1 face trimitere att la procedurile ct i la procedurile penale, pe cnd paragrafele 2 i 3 ale articolului se aplic doar n penal. Este important atunci de reinut c condiiile generale enunate n articolul 6.1 s convin condiiilor prescrise de articolele mai specice. Exist de asemenea, principii care nu sunt deschise, aa-numite de echitate care nu sunt n mod direct enunate ns care au importana lor pentru a nelege punerea lor n aciune. Independena i imparialitatea tribunalelor: generaliti Principiile ascunse pentru independena i imparialitatea unui tribunal sunt strns legate de cele care conduc dreptul la un tribunal (a se vedea seciunea precedent). Principiul ascuns clauzei de independen i imparialitate este separarea puterilor, ns nici Convenia nici organele sale nu implic mijloacele de a rspunde acestei condiii. Totui, din jurisprudena de la Strasbourg decurge clar c judectorii nu pot legai prin interpretarea legii fcute de membrii puterii legislative sau executive. Curtea a constatat astfel o nclcare n cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002) n care Preedintele Ucrainei scrisese la Curtea suprem de arbitraj pentru a-i cere s apere interesele naionalilor ucraineni mpotriva celor ai societii comerciale ruseti reclamante. A existat de asemenea
58
o nclcare din moment ce funciile judiciare i legislative sunt combinate (McGonnell c. Regatului Unit (2000): judectorul din Guernesey prizida curtea care era responsabil de a statua cu privire la contestarea aplicrii unui plan de amenajare a teritoriului adoptat cu participarea sa n calitate de judector adjunct). Precum s-a spus mai sus apropo de dreptul la un tribunal, autoritile guvernamentale nu pot trece cu tcerea sau nu pot refuza s aplice deciziile luate de un tribunal judiciar (Hornsby c. Greciei (1997)). n ceea ce privete independena i imparialitatea tribunalului nsi, Curtea a stabilit c, chiar dac persoane zice sunt calicate pentru a trata o problem dat i dac nu este un motiv de a pune la ndoial integritatea lor personal, este important ca s se pstreze aparena de imparialitate i independen obiectiv (Langborger c. Suediei (1989)). Aceast norm cere n mod special ca persoanele s statueze asupra unui punct specic fr a putea perceput ca ntreinnd relaii cu una din pri (Sramek c. Austriei (1984): un membru al tribunalului era subordonat profesional unei dintre pri; Pescador Valero c. Spaniei (2003): un judector era angajat parial de una din pri la procedur; i Sigurdsson c. Islandei (2003): soul unui judector datora nite bani uneia din pri). Autoritile judiciare implicate la etapa introducerii nu se pot aa n calitate de magistrai n cadrul edinei unui proces-penal. (Tierce i alii c. Saint-Marin (2000), Rojas Morales c. Italiei (2000), Castillo Algar c. Spaniei (1998)) la un judector - care ocup un post de autoritate n sistemul judiciar - nu pot numi judectorii responsabili de a audia o cauz n care el are un interes (Daktaras c. Lituaniei (2000)). n cauza De Cubber c. Belgiei (1984), nu era admisibil ca judectorul de instrucie i judectorul fondului s e aceeai persoan i, n cauza Piersack c. Belgiei (1982), aceeai constatare a fost fcut cu privire la un preedinte de tribunal care n prealabil participase la cauza judecat n calitate de procuror. n cauza Hauschildt c. Danemarcii (1989), Curtea a constatat o nclcare a articolului 6, cci judectorul fondului hotrse mai nainte asupra reinerii provizorii a acuzatului: or, deciziile cu privire la detenie trebuie s in cont de indicii de culpabilitate i pot, n acest caz, s aduc un prejudiciu obiectivitii procesului. Convenia nu impune proces naintea jurailor. Totui, ntr-o ar n care este instituit sistemul judiciar, se aplic cerinele de imparialitate i independen. Curtea constat o nclcare a dispoziiei n cauza Holm c. Suediei (1993), deoarece majoritatea jurailor au legturi cu acuzatul, dar nu a constatat o nclcare atunci cnd judectorul a dat instruciuni clare jurailor, ce hotrau un caz penal mpotriva unui membru al minoritii rasiale, unde unul din jurai a formulat n mod fals observaii negative contra minoritii din care fcea parte reclamantul (Sander c. Regatului Unit (2000)).
59
Independena i imparialitatea tribunalelor: tribunalele militare i curile de securitate ale Statului Curtea a examinat mai multe cauze care denunau lipsa independenei i a imparialitii curilor de securitate ale Statului, tribunalelor militare i alte tribunale care acionau ntr-un context militar sau aproape militare. Judectorii de la Strasbourg au elaborat o jurispruden foarte clar care interzice judecarea civililor de ctre tribunalele militare, mai ales n prezena legturilor structurale strnse ntre autoritile executive i oerii care prezidau procesele (a se vedea, de exemplu, iraklar c. Turciei (1998) i Incal c. Turciei (1998)). n ceea ce privete tribunalele militare, supravegherea sau controlul procesului de ctre autoritile nejudiciare ridic mai pulte probleme. De exemplu, n cauza Findlay c. Regatului Unit (1997), Curtea a conchis o nclcare a articolului 6 n msura n care un oer convocator n faa curii mariale plasase reclamantul n detenie provizorie n ateptarea procesului su, numit de judectorii acestei curi, desemnat de personalul militar care trebuia s e ca oer procuror, oer procuror asistent i oer aprtor adjunct, i s conrme pedeapsa aplicat. Orice persoan care i asum un rol n cadrul curii mariale care are un rang inferior i depinde de comandamentul su. n poda introducerii urmtoare a animitor reforme n sistem, Curtea a mai relevat unele puncte vulnerabile ale sistemului n cauza Morris c. Regatului Unit (2002): doi judectori tineri fusese numii membri ai unei curi mariale pe o baz ad hoc i unica cale de recurs mpotriva deciziei negative consta ntr-o autoritate de control nejudiciar creia curtea penal de apel i refuzase autorizaia de apel fr ca aceasta s considere necesar de a ine o audiere. Totui, Curtea nu a considerat c a fost nclcat articolul 6 ntr-o cauz n care preedintele unei curi mariale era pe punctul de a pleca la pensie i nu mai putea decide evaluarea superiorilor si ierarhici i n care doi judectori ordinari aveau o instruire special n materie de proceduri disciplinare (Cooper c. Regatului Unit (2003)). Un tribunal stabilit prin lege Curtea a constatat o lips a obligaiunii de a stabili un tribunal prin lege n cteva cauze rare. n Come i alii c. Belgiei (2000), ea a constatat o nclcare a acestei prevederi pentru c curtea de casaie hotrse de a uni cauzele, din motivul c exista o legtur de conexiune ntre persoane particulare i ministru, lipsind astfel reclamanii, mpotriva voinei lor, de judectorul lor natural. Unind cauzele, Curtea de casaie belgian invocase un articol al Constituiei - care prevedea, cu titlu excepional, judecarea minitrilor de ctre aceast jurisdicie - fr a cita cea mai mic prevedere care s poat servi drept baz legal pentru judecarea persoanelor zice. Dac legea ea-nsi xeaz componena unui tribunal, nerespectarea acestor
60
prevederi implic constatarea unei nclcri a articolului 6.1 (Posokhov c. Federaiei Ruse (2003) i Lavents c. Letoniei (2002)). Dreptul la un proces ntr-un termen rezonabil Cele mai multe cauze examinate de Curtea european a Drepturilor Omului se refer incontestabil la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil. Printre factorii pe care organele Conveniei au examinat pentru a aprecia caracterul rezonabil al acestui termen gureaz complexitatea cauzei, modul n care autoritile au examinat dosarul, comportamentul reclamantului i miza instanei pentru acesta din urm (a se vedea, de exemplu, Buchholz c. Germaniei (1981)). Curtea a evaluat complexitatea unei cauze n special n funcie de natura faptelor sau de punctele de drept ridicate, de numrul acuzaiilor, de pri sau de martori, precum i de existena eventual a procedurilor paralele sau conexe sau de elemente internaionale. n ceea ce privete conduita reclamntului, Curtea a considerat c un individ acuzat de o infraciune penal nu este obligat s ajute la accelerarea mersului procedurii intentate mpotriva lui (Eckle c. Germaniei (1982)). Comportamentul avocatului unei persoane poate atribuit acestei persoane, nct o ntrziere n esen din cauza aciunii sau a inaciunii unui aprtor nu implic nclcarea articolului 6 (Punzelt c. Republicii Cehe (2000)). n ceea ce privete comportamentul autoritilor, Curtea consider c Statul este responsabil de orice ntrzieri cauzate de un organ administrativ sau judiciar. Fiecrui Stat i revine deci de a ajusta sistemul su judiciar n aa fel nct s permit organizarea proceselor ntr-un termen rezonabil. Curtea a respins argumentele guvernelor care nu respect norma n materie de termen, invocnd insuciena resurselor de personal sau creterea masiv a volumului contenciosului (De Cubber c. Belgiei (1984) i Guincho c. Portugaliei (1984)). Ea a mai refuzat de asemenea s admit c unele mprejurri politice pot justica termenul lung cnd aceste mprejurri se produc mai muli ani dup introducerea procedurii (Pammel c. Germaniei (1997) i Probstmeier c. Germaniei (1997)). O stocare temporar nu implic responsabilitatea Statelor contractante, cu condiia ca ele s ia rapid msurile cerute pentru a face fa unei situaii excepionale. Termenul n procedurile civile ncepe odat cu data deschiderii procedurii iar n procedurile penale de la data acuzrii. n procedurile civile, termenul include nu doar timpul cerut pentru a parveni la o decizie denitiv dar i termenul necesar pentru executarea sentinei (Di Pede c. Italiei (1996) i Guillemin c. Franei (1997)). n materie penal, Curtea a stabilit c termenul ncepe de la momentul noticrii ociale, provenind de la o autoritate competent, cu privire la nvinuirea de a svrit o infraciune (Deweer c. Belgiei (1980)). n cauza Eckle c. Republicii Federative Germane (1982), Curtea a adugat
61
criteriul de a ti dac situaia [suspect] a fost n mod substanial afectat, ceea ce reprezint acelai criteriu ce se aplic pentru a decide dac reclamantul trebuie acuzat de o infraciune penal (n aceast instan, cele dou proceduri au continuat timp de 17 i 10 ani respectiv. Termenul ia sfrit n ziua cnd decizia celei mai nalte instane naionale devine denitiv. n linii generale Curtea i permite Statului unele abateri n legtur cu durata procedurilor civile i de cele penale. Ea a stabilit n mod coerent n cazurile legate de durata procedurilor de compensaie naintate de persoane infectate de SIDA prin transfuzie de snge, Curtea se conduce de criterii stricte (X. c. Franei (1992), Karakaya c. Franei (1994), A. i alii c. Danemarcii (1996)) i n cazurile procedurilor care au legtur cu copiii plasai n grija autoritilor publice i problemele conexe (Hokkanen c. Finlandei (1994) i Ignaccolo-Zenide c. Regatului Unit (2000)). Dac ea examineaz miza procedurii pentru reclamantul care pretinde c o procedur este prea lung, Curtea european pentru Drepturile Omului ine cont de alte drepturi protejate susceptibile de a afectate de o ntrziere nepotrivite (Stratgies et Communication et Dumoulin c. Belgiei (2002): interesele comerciale ale unei societi lezate de durata anchetei penale asupra administratorului su delegat i prin conscarea, n cadrul instruciei, a pieselor contabile eseniale). n aceast privin, judectorii de la Strasbourg au remarcat c procedurile care se refereau la desemnarea pazei sau dreptului la vizit a copiilor trebuie s e examinate deosebit de rapid (a se vedea, de exemplu, Nuutinen c. Finlandei (2000) i E.P. c. Italiei (1999)), la fel i procedurile care se refer la determinarea capacitii juridice a unei persoane n funcie de sntatea sa mintal (Matter c. Slovaciei (1999) i Lutz c. Franei (nr. 2) (2003)). Cu toate c n principiu Curtea poate doar s cunoasc cauze survenite dup intrarea n vigoare a Conveniei pe teritoriul unui Stat dat, ea ine de asemenea cont - n cererile care se refer la durata procedurii - de specicul situaiei la data intrrii n vigoare. Dreptul la o audiere public Scopul publicitii procedurilor judiciare este de a proteja persoanele mpotriva unei administrri secrete a justiiei. Interesele astfel protejate sunt nu doar cele ale prilor n cauz, ns i cele ale publicului n general: trebuie de fapt de pstrat ncrederea n aparatul judiciar. Prin urmare, o procedur deschis doar pentru pri i reprezentanii lor nu corespunde exigenelor acestei prevederi a Conveniei (Kadubec c. Slovaciei (1998) i Malhous c. Republicii Cehe (2001)). La fel, condiia de asigurare a unei audieri publice nu este satisfcut dac un proces-penal se ine n incinta unei nchisori, cel puin dac se ia msuri pentru a infoma publicul asupra locului acestei nchisori, modalitile de acces la tribunal i alte informaii similare (Riepan
62
c. Austriei (2000)). Totui, presa i publicul pot exclui de la audierile disciplinare inute ntr-o nchisoare (Campbell i Fell c. Regatului Unit (1984)). Condiiile de asigurare a audierii publice sunt valabile doar pentru etapele procedurii care afecteaz decizia judiciar ntr-o cauz dat i respectarea sa trebuie s e vericat n conformitate cu caracteristicile procesului preconizat n ansamblul su (Axen c. Germaniei (1983)). Curtea a precizat c caracterul public al audierii include de asemenea dreptul la o audiere n prim instan (Ezelin c. Franei (1991), Bakker c. Austriei (2003), Stefanelli c. Saint-Marin (2000), Forcellini c. Saint-Marin (2003) i Sigurthor Arnarsson c. Islandei (2003)), n special cnd o parte la cauz face n mod direct cerere (Fischer c. Austriei (1995) i Eisenstecken c. Austriei (2000)) sau cnd o instan judiciar procedeaz la examinarea faptelor i punctelor de drept (Fredin c. Suediei (nr. 2) (1994) i Fischer c. Austriei (1995)). Totui, Curtea a considerat c o audiere nu este indispensabil n cauzele care ridic probleme de fapt i de fond care pot rezolvate pe baza dosarului i a concluziilor scrise de pri. n orice caz, totui, sentinele trebuie s e pronunate public (Rushiti c. Austriei (2000)).
6. Echitatea procedurii: aspecte suplimentare

Dup cum s-a spus mai sus, Curtea a precizat coninutul principiilor de echitate ntr-o jurispruden abundent care include numeroase cauze complexe. Principala considerare a judectorilor de la Strasbourg n examinarea cauzelor de acest tip este urmtoarea: Poate oare procedura n ansamblul su conform normelor de echitate n sensul articolului 6.1 al Conveniei? Principiul egalitii armelor Cel mai important dintre principiile neformulate ale Articolului (6) este cel al egalitii armelor ideea c ecare parte din proces trebuie s aib anse egale pentru a-i prezenta cauza (Neumeister c. Austriei (1968)) i c nimeni nu trebuie s benecieze de un avantaj substanial asupra adversarului su. Principiul egalitii armelor include noiunea conform creia ecare din cele dou pri la o procedur are dreptul s obin informaii cu privire la faptele i argumentele prii adverse i trebuie s aib anse egale de a rspunde celuilalt. Curtea a conchis c a fost nclcat articolul 6 dac o jurisdicie intern a fondat deciziile sale pe argumente care nu le erau cunoscute aprtorilor (Slimane-Kad c. Franei (2000), MacGree c. Franei (2003), Krm i alii c. Republicii Cehe (2000), Fortum Corporation c. Finlandei (2003), APEH ldztteinek Szvetsge i alii c. Ungariei (2000) i Walston c. Norvegiei (2003)); dac o parte a fost nevoit s refuze accesul la piesele procedurii (Kerojrvi c. Finlandei (1995), McMichael c. Regatului Unit (1995) i Foucher c. Franei (1997)) sau i-a fost refuzat dreptul de a nainta anumite dovezi (De Haes i Gijsels c. Belgiei (1997)
63
i Mantovanelli c. Franei (1997)), plus lipsa unui martor cheie (Bnisch c. Austriei (1985), unde tribunalul a acceptat audierea numai a unei pri (Hiro Balani c. Spaniei (1994), Ruiz Torija c. Spaniei (1994) i Van Orshoven c. Belgiei (1997), Quadrelli c. Italiei (2000) i Keegan c. Irlandei (1994)); i cnd o parte nu a fost nici o dat informat despre datele relevante ale procesului intentat mpotriva sa (Vacher c. Franei (1996) K.D.B. c. Olandei (1998) i Frett c. Franei (2002)). Ministerul public asum obligaiunea pozitiv de a divulga de fapt elementele de prob pertinente pentru aprare n timp util (Kuapila c. Finlandei (2000) i Dowsett c. Regatului Unit (2003)). Prezena unui reprezentant al guvernului n timpul deliberrilor unui tribunal poate duce la exercitarea unei inuene nepotrivite asupra procedurii (APBP c. Franei (2002)). n cauzele Colozza c. Italiei (1985), Monnel i Morris c. Regatului Unit (1987), Botten c. Norvegiei (1996) i Lobo Machado c. Portugaliei (1996), Curtea a hotrt c n majoritatea cazurilor, aprtorii trebuie s e prezeni i ndreptii de a lua parte n orice proces. n cauzele care se refer la ndeprtarea copiilor de prinii lor, retragerea drepturilor printeti i alte probleme conexe care au legrur chiar cu dreptul la respectarea vieii de familie, Curtea a conchis o nclcare dac un copil fusese luat de la mama lui la doar cteva ore de la naterea sa i propus spre adopie o sptmn mai trziu, fr ca prinii s aib posibilitatea de a obine consultaii juridice n timp ce autoritatea judiciar competent nu se pronunase asupra unor chestiuni importante (P., C. i S. c. Regatului Unit (2002)). O abordare identic a fost adoptat n cauze similare care au implicat copii mici (a se vedea, de exemplu, Buchberger c. Austriei (2001) i T.P. i K.M. c. Regatului Unit (2001)). n cauzele care implic minori, modalitile de aplicare a principiului egalitii armelor pot diferite. De exemplu, Curtea a conchis c a fost nclcat articolul 6 ntr-o instan cnd doi tineri copii - acuzai de omor - s-a dovedit c prezentau tulburri psihice posttraumatice i erau parial incapabili de a da instruciuni avocailor lor, de a avea o prestan adecvat la bar n cadrul propriei lor aprri sau de a participa plenar la procedura care a fost public (V.c. Regatului Unit (1999) i T. c. Regatului Unit (1999)). Respectarea cu bun credin a regulilor de procedur Este de la sine neles c, dac un tribunal naional comite o eroare de procedur care afecteaz echitatea procedurii i omite apoi recticarea ei, articolul 6 este nclcat (Leoni c. Italiei (2000)). Curtea a conchis de asemenea asupra unei nclcri a acestei prevederi n cauze unde tribunalul naional aplicase reguli de procedur ntr-un mod foarte rigid (Prez de Rada Cavanilles c. Spaniei (1998) i Miragall Escolado i alii c. Spaniei (2000)), nu a respectat angajamentele sale fa de o parte (Sovtransavto Holding c. Ucrainei (2002): tribunalul invitase reclamanta s fac apel pen64
tru a cere reparaia unei lipse formale, apoi a respins acest recurs pe motiv c termenul de o lun prevzut pentru introducerea apelului a fost depit), i a refuzat s examineze probele eseniale sau substana plngerii (Tinnelly & Sons Ltd. i alii i McElduff i alii c. Regatului Unit (1998)). n cazul cnd posibilitatea de a depune o plngere n civil depinde de instruciunea prealabil a unei infraciuni penale conexe, iar autoritile nu declaneaz aciunea public prescris, acest fapt poate asimilat unei nclcri a articolului 6 (Anagnostopoulos c. Greciei (2003)). Curtea poate conchide asupra unei nclcri a articolului 6.1 n numele principiului de echitate dac regulile de procedur care conduc o procedur specic sunt lipsite de claritate. Ea a adoptat aceast poziie n cauzele Come i alii c. Belgiei (2000), un ministru al guvernului fusese judecat de Curtea de casaie fr s fost informat despre regulile de procedur aplicabile pn la proces) i n cauza Vacher c. Franei (1996), Curtea de casaie respinsese un apel cu privire la puncte de drept pe motiv c reclamantul nu prezentase cndva un memoriu fr a xat termenul). Hotrri motivate Articolul 6.1 constrnge tribunalele s expun motivele deciziilor lor. n special, tribunalele inferioare i alte autoriti abilitate s ia decizii trebuie s indice motivele pe care ei se fondeaz pentru a permite prilor s utilizeze ecient orice drept de recurs eventual (H. c. Belgiei (1987)). Dac presupunem c aceast condiie a fost ndeplinit, o curte de apel poate, n principiu, s se mulumeasc de a relua motivele jurisdiciei de prim instan (Garca Ruiz c. Spaniei (1999) i Helle c. Finlandei (1997)). Nici un tribunal nu poate substitui propriul su motiv cu cel al experilor medicali pentru a determina un tip special de tratament sau de intervenie chirurgical (Van Kck c. Germaniei (2003)). La fel, un organ abilitat s ia decizii nu s-ar fonda pe un motiv contradictoriu intern (Hirvisaari c. Finlandei (2001): o cas de pensii justicase reducerea pensiei de invaliditate a reclamantului subliniind c starea de sntate a interesatului se deteriorase dup acordarea sumei integrale a acestei pensii). Procese n contumacie O persoan care nu a asistat la o procedur supus articolului 6 nu renun din aceast cauz la proteciile oferite de aceast prevedere. Curtea a considerat c un tribunal intern nu poate nici s refuze unui avocat de a reprezenta un client absent (Van Geyseghem c. Belgiei (1999), Van Pelt c. Franei (2000) i Pobornikoff c. Austriei (2000)), nici s resping un apel cu privire la un drept care decurge din acest motiv (Gurin c. Franei (1998), Omar c. Franei (1998), Khalfaoui c. Franei (1999) i Papon c. Franei (2002)).
65
La fel, Curtea nu interzice procesele prin contumacie/lips n instanele unde acuzatul/prtul este de negsit, ns a susinut ntotdeauna c o persoan recunoscut vinovat ntr-un astfel de proces are dreptul de a reclama un nou proces la ntoarcerea sa n jurisdicia dat (Colozza c. Italiei (1985) i Osu c. Italiei (2002)). Dac o persoan eliberat sub cauiune cu condiia de a se prezenta la proces fuge i este judecat n contumacie, ea nu poate invoca imposibilitatea de a accede la tribunal (Karatas i Sari c. Franei (2002)). Dreptul de a nu contribui la propria incriminare Curtea a examinat mai multe cauze n care o persoan invocase nclcarea dreptului su de a nu contribui la propria incriminare, un principiu care nu gureaz n mod direct n Convenie. Principalul factor examinat de judectorii de la Strasbourg n cauzele de acest tip este chestiunea de a ti dac circumstanele legate de pretinsa autoincriminare pot considerate ca reieind din constrngere. Curtea a conchis c prezena unor astfel de circumstane ntr-o cauz unde un membru al personalului direciei unei ntreprinderi fusese constrns s furnizeze informaii cu privire la activitile comerciale ale acestuia unei autoriti guvernamentale, care transmisese informaiile autoritilor de urmrire n vederea utilizrii lor n cadrul urmririlor ncepute ulterior mpotriva interesatului (Saunders c. Regatului Unit (1996) i I.J.L. i alii c. Regatului Unit (2000)). Ea a adoptat aceeai poziie ntr-o cauz n care petiionarul s-a plns c a fost amendat pentru refuzul su de a prezenta declaraii bancare i documente legale, a cror existen era suspectat de autoritile vamale, dar pe care nu le-au gsit n timpul percheziiei locuinei lui Funke c. Franei (1993)). ntr-o serie de cauze legate de conduita interogatoriilor de poliie, Curtea a conchis asupra unor nclcri ale articolului 6 dac declaraiile incriminate - obinute de la suspect cnd el a fost privat de orice contact cu exteriorul n condiii de detenie opresive i fr acces la un avocat - fusese utilizate n cadrul procesului (Magee c. Regatului Unit (2000)). Ea a adoptat chiar o poziie identic, fr a ine cont de utilizarea lor n faa tribunalului, fa de declaraiile sau probele obinute conform unor metode discutabile (Heaney i McGuinness c. Irlandei (2000): reclamanii au obinut informaii contradictorii cu privire la drepturile lor n timpul interogatoriilor de poliie, fapt ce i-a constrns s renune la dreptul de a pstra linitea). La fel, Curtea a avut ocazia s examineze plngeri cu privire la recurgerea la ageni obinuii n cadrul anchetelor criminale. Ea nu a relevat o nclcare a dreptului la un proces echitabil n cauza Ldi c. Elveiei (1992), n msura n care poliistul vizat a depus jurmnt, judectorul de instrucie era la curent de misiunea sa iar autoritile au deschis o anchet preliminar mpotriva reclamantului. Totui, ea a fcut o concluzie invers n cauza Teixera de Castro c. Portugaliei (1998) unde poliia a acionat n afara oricrui
66
control judiciar i unde reclamantul nu avea antecedente judiciare i nu constituise obiectul unei anchete preliminare. Exist o legtur ntre declaraiile incriminate obinute prin constrngere i concluziile defavorabile extrase de un suspect din dreptul su de a pstra linitea: un aspect important a privilegiului de a nu contribui la propria incriminare. Curtea a conchis asupra unei nclcri att a articolului 6.1 ct i a articolului 6.2 (care garanteaz dreptul la prezumia de nevinovie) n instane unde persoanele au fost recunoscute vinovate pe motiv c au refuzat s rspund la ntrebrile poliiei (Heaney i McGuiness c. Irlandei (2000) i Quinn c. Irlandei (2000)). Chiar dac un individ nu a constituit obiectul sanciunilor penale pentru refuzul de a rspunde la ntrebri, Curtea a conchis asupra unei nclcri din moment ce poliia i-a comunicat informaii contradictorii sau obscure cu privire la dreptul su de a pstra linitea, mai ales dac interesatul nu a avut acces la un avocat (Averill c. Regatului Unit (2000)). Judectorii de la Strasbourg au considerat de asemenea c comunicarea instruciunilor neadecvate jurailor cu privire la caracterul concluziilor care pot trase din tcerea unui suspect n timpul unui interogatoriu de poliie constituia o nclcare a articolului 6, n msura n care acest viciu de procedur nu a fost reparat n apel (Condron c. Regatului Unit (2000): reclamantul a fost deinut i chestionat n timp ce el suferea de simptome de lips de heroin).
7. Prezumia de nevinovie: articolul 6.2

Articolul 6.2 consacr prezumia de nevinovie. Principiul care decurge din acest drept acord beneciul ndoielii oricrei persoane acuzate de o infraciune penal (in dubio pro reo). Curtea european a Drepturilor Omului a examinat cauze cu privire la trei aspecte ale acestui drept. n ceea ce privete primul - dac sarcina de a aduce probe suciente pentru a demonstra culpabilitatea i revine ministerului public - , Curtea a constatat o nclcare doar n cauze rare: Telfner c. Austriei (2001) unde tribunalele naionale au recunoscut reclamantul vinovat n baza probelor foarte mici i a speculaiilor cu privire la rolul su ntr-un accident de automobil; A.P., M.P. i T.P. c. Elveiei (1997) i E.L., R.L. i J.O.-L. C. Elveiei (1997) unde Statul aplicase amenzi motenitorilor indivizilor care au fost declarai vinovai de fraude scale n timp ce, conform judectorilor de la Strasbourg, responsabilitatea penal nu este transmisibil prilor inocente. n ceea ce privete cel de-al doilea aspect - cnd se prevede c autoritile judiciare sau media nu trebuie s conchid asupra culpabilitii unei persoane pn la pronunarea deciziei denitive cu privire la aceast culpabilitate -, Curtea a constatat o nclcare a articolului 6.2 n cauzele unde preedintele parlamentului declarase public vinovat un ministru al guvernului acuzat de o infraciune penal (Butkeviius c. Lituaniei (2002)) i unde un nalt funcionar i poliistul responsabil de o anchet criminal
67
au declarat un suspect vinovat nainte chiar ca interesatul s e inculpat (Allenet de Ribemont c. Franei (1995)). n ceea ce privete al treilea aspect procedurile posterioare procesului, nu pot servi drept mijloc de sugestie a vinoviei penale a unui individ achitat sau care au fost subiectul acuzaiilor retrase n consecin -, Curtea a conchis lipsa nclcrilor ntr-o cauz n care reclamantul a fost rugat s achite cheltuielile de judecat i o indemnizaie de cheltuieli care sugerau vinovia lui (Minelli c. Elveiei (1983): urmriri judiciare abandonate pe motivul prescripiei). Curtea a mai stabilit o nclcare a articolului 6.2, cnd tribunalele interne au refuzat s indemnizeze, pentru timpul petrecut n detenie, persoane care au fost achitate de comiterea unor crime, tribunalul a declarat c suspiciunile nu pot nlturate complet (Sekanina c. Austriei (1993), Rushiti c. Austriei (2000), Lamanna c. Austriei (2001) i Weixelbraun c. Austriei (2001)) sau n cazul cnd au estimat c, conform preponderenei probabilitilor, persoanele achitate au comis actele n cauz (O. c. Norvegiei (2003) i Hammern c. Norvegiei (2003)). Cu toate acestea, Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 6.2 ntr-o cauz n care o persoan a fost condamnat n dreptul civil s plteasc o indemnizaie pentru nite fapte pentru care a fost deja achitat n penal (Ringvold c. Norvegiei (2003)). n cauza Phillips c. Regatului Unit (2001) Curtea a estimat c Articolul 6.2 nu era aplicabil procedurilor de conscare declanate dup o condamnare n cadrul procesului de determinare a vinoviei.
8. Garanii procedurale prevzute de articolul 6.3

Ca i n cazul prezumiei nevinoviei nscrise n paragraful 2, garaniile oferite de paragraful 3 completeaz dreptul la un proces echitabil enunat n paragraful 1. Printr-o interpretare n sens contrar, coninutul paragrafului 3 exprim acelai lucru, ntruct sunt schiate drepturi minime ce trebuie garantate celui acuzat, nu i totalitatea proteciilor garantate de articolul 6 (Adolf c. Austriei (1982)). n general, exista totdeauna posibilitatea de a controla aprecierea echitii procesului. Dreptul de a informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o nelege acuzatul i de o manier detaliat: articolul 6.3.a Pn astzi, exist foarte puin jurispruden cu privire la aceast dispoziie. n cauza Brozicek c. Italiei (1989), Curtea a concluzionat n sensul unei nclcri a dreptului de a informat, deoarece o persoan domiciliat ntr-o ar fusese nvinuit de svrirea unei fapte penale ntr-o alt ar i i s-a adus la cunotin acest lucru prin documente redactate n limba celei de a doua ri. n ciuda cererilor sale de a i se traduce acuzaiile, cea de a doua ar a judecat cauza n lipsa persoanei i a declarat-o n cele din urm vinovat, fr a-i da vreun rspuns. n cauza Kamasinskii c. Austriei (1989) Curtea a decis c desemnarea de ctre Stat a unui avocat
68
al aprrii n msur s comunice att n limba tribunalului, ct i n cea a reclamantului rspunde condiiilor puse de Articolul 6.3.a. Mai recent Curtea a examinat plngeri cu privire la calitatea informaiei coninute n acuzaiile penale formale i a concluzionat nclcri n cauzele n care o Curte de Apel a recalicat delictul fr a permite aprrii s se pregteasc i s prezinte alte argumente (Plissier i Sassi c. Franei (1999): acuzaiile penale erau imprecise; i Mattoccia c. Italiei (2000): nclcarea Articolului 6.1 i a Articolului 6.3.b i n care autoritile au cerut achitarea unei amenzi pentru recurs abuziv de la individ pronunndu-i decizia fr audiere (T. c. Austriei (2000): a fost constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 6.3.b). Dreptul de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii: articolul 6.3.b Aceast dispoziie este strns legat de dreptul de a informat plenar, garantat de Articolul 6.3.a, i de dreptul de a reprezentat de un avocat, garantat de Articolul 6.3.c. Curtea a constatat nclcrile acestei clauze n cauze n care un tribunal a recalicat o infraciune penal la o etap a procedurii penale la care aprrii i este practic imposibil s reacioneze (Sadak i alii c. Turciei (2001) i Mattoccia c. Italiei (2000)) i n care un martor a modicat depoziia sa n cursul procedurii fr ca aprarea s poat contesta valabil aceast schimbare de prere (G.B. c. Franei (2001)). Curtea a subliniat c una din facilitile cele mai importante pentru pregtirea propriei aprri este posibilitatea de a consulta un consilier juridic (Campbell i Fell c. Regatului Unit (1984)). Datorit faptului c autoritile responsabile de anchet permit doar aceste consultaii sub supravegherea lor, judectorii de la Strasbourg au ajuns la concluzia unei nclcri (Lanz c. Austriei (2002)); s-a admis existena unei nclcri deoarece autoritile au ntrziat expedierea unei scrisori de la un deinut adresate avocatului su (Domenichini c. Italiei (1996)). n conformitate cu noiunea de decizie asupra unei acuzaii evocate anterior, exigena Articolului 6.3.b cu privire la timpul i facilitile necesare se extinde la procedurile de recurs. Astfel, Curtea a conchis existena unei nclcri a acestei dispoziii combinate cu Articolul 6.1 ntr-o cauz n care un tribunal militar nu a argumentat sucient hotrrea sa i a oferit un timp destul de scurt pentru a nainta un recurs mpotriva hotrrii (Hadjianastassiou c. Greciei (1992)). Dreptul de a se apra singur sau de a benecia de asistena unui aprtor ales de el/de asisten judiciar: articolul 6.3.c Articolul 6.3.c asociaz dreptul de a se apra i, dac este necesar, acordarea unui ajutor judiciar gratuit cerinelor intereselor justiiei, care corespund
69
n esen cu respectarea principiului egalitii armelor examinat anterior. Curtea a estimat c dreptul de a benecia de un asemenea ajutor nu constituie o variant a dreptului de a se apra, ns un drept independent conform cruia se aplic normele obiective. Criteriile care permit a determinat situaia cnd interesele justiiei solicit furnizarea unui ajutor judiciar gratuit, presupun natura acuzaiilor aduse mpotriva unei persoane i necesitatea de a dezvolta argumente de susinere cu privire la problemele complicate de drept (Pham Hoang c. Franei (1992) i Twalib c. Greciei (1998)). n principiu, atunci cnd o persoan risc s e privat de libertate, interesele justiiei solicit asistena unui consilier juridic (Quaranta c. Elveiei (1991), Benham c. Regatului Unit (1996) i Perks i alii c. Regatului Unit (1999)). Chiar dac interesatul i-a ispit o pedeaps penal, el i pstreaz dreptul la acest consilier n ceea ce privete acuzaiile aduse mpotriva lui pe parcursul deteniei sale (Ezeh i Connors c. Regatului Unit (2003)). Atunci cnd un Stat acord un ajutor judiciar gratuit unei persoane acuzate de o infraciune penal, el nu poate s-l retrag nainte de aprecierea denitiv a acuzaiei n cauz n ultim instan (R.D. c. Poloniei (2001)). Dac un caz dat ridic probleme legale care cer aplicarea unui anumit nivel de experien profesional, Statul nu-i poate cere acuzatului s-i rezolve astfel de probleme de unul singur (Pakelli c. Germaniei (1983) i Artico c. Italiei (1980)). n cazul Granger c. Regatului Unit (1990), reclamantului i-a fost refuzat ajutorul legal de a acoperi cheltuielile unui avocat n cadrul unei audieri n apel ndreptat mpotriva unei condamnri pentru jurmnt fals: jurisdicia de apel a prelungit ea nsi audierea pentru a examina o problem complex de drept privind temeinicia plngerii. Curtea a constatat c Statul nu inuse seama de paragrafele 1 i 3c. din articolul 6 interpretate mpreun. Dei Guvernul Regatului Unit a ntreprins anumite schimbri n practic n urma acestei decizii, ele au fost insuciente n cauzele Boner c. Regatului Unit (1994) i Maxwell c. Regatului Unit (1994). n mai multe cazuri care tratau plngeri privite sub aspectul articolului 6.3.c, curtea a pus accentul pe deosebirea ntre protecia de drept i protejarea de fapt. De exemplu ea a constatat o nclcare a acestei dispoziii atunci cnd un avocat al aprrii numit de ctre tribunal nu a acionat cu diligen n numele clientului su (Artico c. Italiei (1980), Goddi c. Italiei (1984) i Daud c. Portugaliei (1998)). Aceast noiune de ajutor efectiv din partea avocatului i-a fcut pe judectorii de la Strasbourg s concluzioneze nclcarea articolului 6.3.c ntr-o cauz, n care tribunalul a respins cererea de recurs n cazul cnd o audiere s-a desfurat n lipsa avocatului aprrii, iar acestuia din urm nu i s-a comunicat data (Alimena c. Italiei (1991)) i n mai multe cauze n care un tribunal a refuzat avocatul s reprezinte clientul care nu asista personal la audiere (Poitrimol c. Franei (1993), Lala c. Olandei (1994), Van Geyseghem c. Belgiei (1999), Van Pelt c. Franei (2000) i Karatas i Sari c. Franei (2002)). n nal, Curtea a estimat c avocatul aprrii i prtul trebuie s poat comunica oral sau n scris n mod liber i condenial ( S. c.
70
Elveiei (1991)) (a se vedea, de asemenea, mai sus analiza consacrat articolului 6.3.b). Cei doi interesai trebuie s poat, de asemenea, comunica la timpul oportun din momentul arestrii sau a unei detenii n circumstane care n caz contrar risc s aduc un prejudiciu ireparabil drepturilor aprrii (John Murray c. Regatului Unit (1996): reclamantul a fost anunat, n lipsa avocatului, de faptul c pstrarea tcerii pe parcursul primelor interogatorii la poliie pot utilizate ulterior mpotriva lui). n ceea ce privete dreptul de alegere a avocatului su, Curtea a hotrt c Statele sunt n drept s creeze barouri specializate sau s limiteze numrul avocailor autorizai s pledeze n faa unui tribunal dat, fr a nclca totui articolul 6 din Convenie (Reinhardt i Slimane-Kad c. Franei (1998) i Meftah i alii c. Franei (2002)). Dreptul la audierea martorilor: articolul 6.3.d Coninutul i jurisprudena articolului 6.3.d consolideaz principiul egalitii armelor care susine articolul 6 n ansamblu. De exemplu, n cauza Bnisch c. Austriei (1985), Curtea a statuat c o instan de judecat trebuie s urmeze aceeai schem pentru a interoga propriii experi i pe cei citai de aprare. Dreptul de convocare sau de confruntare a martorilor nu este un drept fr limite: tribunalele pot limita numrul martorilor citai de ecare parte i s aprecieze necesitatea de a asculta un anumit martor pentru a stabili faptele n spe sau s ajung la o decizie echitabil (Perna c. Italiei (2003): faptul c un martor depoziia cruia s-ar limitat la negarea n ntregime a alegaiilor formulate mpotriva sa nu a fost convocat nu a fost analizat drept o nclcare a articolului 6.1 i 6.3.d. Cu toate acestea, atunci cnd un tribunal refuz s admit o dovad prezentat de ctre o parte, el trebuie s motiveze refuzul su (Pisano c. Italiei (2000) i Suominen c. Finlandei (2003)). Fiecrui prt i este oferit posibilitatea adecvat i convenabil s conteste i s confrunte un martor al acuzrii e c acesta i face declaraia preliminar, sau la o etap ulterioar a procedurii (Isgr c. Italiei (1991) i Luc c. Italiei (2001)). Aceast posibilitate trebuie s e acordat chiar dac este dicil de contactat un martor anumit, n special atunci cnd el locuiete n afara jurisdiciei (A.M. c. Italiei (1999)). Curtea a conchis deseori nclcarea articolului 6.3.d n cazurile n care condamnrile se bazau pe declaraiile martorilor anonimi pe care aprarea nu a putut s-i interogheze (Kostovski c. Olandei (1989), Windisch c. Austriei (1990), Sadi c. Franei (1993) i Birutis i alii c. Lituaniei (2002)). Ea a semnalat, de asemenea, nclcri n cazurile n care martori erau poliiti anonimi (Van Mechelen c. Olandei (1997)) sau erau identicai ns nu erau n msur s e supui confruntrii (Hulki Gne c. Turciei (2003)). Unele cauze ridic probleme n legtur cu oferirea statutului de privilegiat unor martori n conformitate cu normele dreptului intern. Atunci cnd
71
depoziia unui martor anumit este crucial n instan, Curtea asimileaz imposibilitatea aprrii de a confrunta interesatul cu o nclcare (Unterpertinger c. Austriei (1986), Bricmont c. Belgiei (1989) i Sadak i alii c. Turciei (2001)). Dreptul de a asistat n mod gratuit de un interpret: Articolul 6.3.e Curtea a acordat o larg interpretare dreptului la asistena gratuit a unui interpret atunci cnd cel acuzat nu nelege limba folosit n tribunal. n cauza Luedicke, Belkacem i Ko c. Germaniei (1978), Curtea a declarat c aceast prevedere se aplic tuturor acelor documente sau anunuri din proces pe care trebuie s le neleag pentru a benecia de un proces [echitabil]. Ea a precizat aceasta enumernd printre elementele ce impun o interpretare sau o traducere pe contul Statului: actul de inculpare, motivele arestrii i audierea propriu-zis. n principiu, jurisprudena menionat mai sus prevede c acuzatul trebuie s neleag practic toate aspectele cauzei sale. Totui, n procesul Kamasinski c. Austriei (1989), Curtea nu a constatat nici o nclcare a articolului 6.3.e, deoarece avocatul aprrii cunotea perfect limba matern a celui acuzat.
9. Drepturi garantate de Protocolul nr. 7

Hotrrile cu privire la o nclcare pretins a Protocolului nr. 7 din Convenie sunt destul de rare. Cu toate acestea, Curtea a ajuns la concluzia unei nclcri a articolului 2 a acestui instrument n cauza Krombach c. Franei (2001). O persoan judecat i condamnat de ctre Curtea cu jurai care a statuat n contumacie a fost mpiedicat n virtutea unei interdicii legale s poat face recurs pentru a contesta condamnarea sa i s denune anumite vicii de procedur. Curtea european a Drepturilor Omului a considerat c restricia drepturilor garantate de ctre aceast dispoziie aduc atingere esenei lor, mai ales c reclamantul cerea contestarea refuzului Curii cu jurai de a lsa avocatul su s-l reprezinte pe parcursul procedurii n prim instan. Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7 n cteva cauze rare toate referindu-se la un reclamant recunoscut drept vinovat la moment de o infraciune administrativ i penal pentru aceleai fapte (Gradinger c. Austriei (1995), Franz Fischer c. Austriei (2001), W.F. c. Austriei (2002) i Sailer c. Austriei (2002)).
72
Capitolul 7. Caracterul neretroactiv al legii penale: articolul 7

Articolul 7
1. Nimeni nu poate condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever dect cea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis. 2. Prezentul Articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost comis, era criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
n jurisprudena Curii europene a Drepturilor Omului, noiunea de legalitate n sensul Conveniei cuprinde trei criterii generale de regularitate: accesibilitate, previzibilitate i protejare mpotriva aciunilor arbitrare a autoritilor. Articolul 7 enun aceste principii n contextul specic de aplicare a dreptului penal normativ. Articolul 7.1 al Conveniei ofer individului garania de a nu condamnat pentru o infraciune neprevzut de lege n momentul cnd a fost svrit. Aceasta reect principiul legalitii delictelor i pedepselor (nullum crimen, nulla peona sine lege). De aici rezult necesitatea cunoaterii formelor de comportament interzis, pentru a responsabil de nclcarea interdiciei. n cauzele Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei (2001) i K.-H.W. c. Germaniei (2001), reclamanii au fost condamnai pentru omucidere cu premeditare a persoanelor care au avut tentativa de a trece frontiera care separa la acel moment Republica Democrat German (RDG) i Republica Federativ German (RFG). Trei dintre aceti reclamani au fost recunoscui vinovai n calitatea lor de actori principali indireci datorit faptului c au participat la un nivel nalt n Guvernul RDG, n cadrul corpului de gard a frontierei la procese de luare a deciziilor care s-au nalizat cu ordinul de ucidere a oricrei persoane care ncerca s treac frontiera. Al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de moartea persoanelor menionate care au ncercat s treac n Vest. Curtea a notat c se putea considera c reclamanii care ocupau cele trei funcii nalte n Guvernul german de est nu doar cunoteau perfect legislaia intern aplicabil, dar i de faptul c au jucat un rol determinant n implementarea acestei legislaii. Curtea a notat, de asemenea, c reclamantul care a tras n persoanele care ncercau s treac frontiera nu putea s se apere invocnd supunerea oarb a ordinelor. Ea a mai subliniat i faptul c dreptul intern n vigoare la acel moment n RDG denea perfect infraciunile penale de care reclamanii au fost recunoscui vinovai. inndu-se cont de claritatea i de accesibilitatea
73
legii aplicabile, Curtea a estimat c condamnrile penale ale reclamanilor nu nclcau articolul 7.1 din Convenie. n instanele n care reclamantul se plngea de faptul c a fost recunoscut vinovat de o infraciune penal n virtutea unui text mai puin clar al legii, Curtea a optat pentru o abordare bazat pe sensul comun: ea a estimat c elaborarea regulilor n materie de responsabilitate penal utiliznd o interpretare judiciar poate permite o judecat a cauzei din moment ce aceast elaborare respect natura profund a infraciunii considerate i poate uor prevzut. n cazul C.R. c. Regatului Unit (1995) i S.W. c. Regatului Unit (1995), Curtea a hotrt c condamnarea penal pentru tentativa de viol i violarea propriei soii nu ncalc Articolul 7 din Convenie, i a declarat:
[] renunarea la inacceptabila idee, conform creia soul nu poate condamnat pentru violarea soiei, este n conformitate nu numai cu noiunea civilizat a unei cstorii, dar, de asemenea, i mai presus de toate, cu obiectivele fundamentale ale Conveniei, esena principal a creia este respectul fa de demnitatea i libertatea uman.
Curtea a declarat c o persoan ncadrat ntr-o activitate profesional, de obicei, d dovad de precauie n exercitarea funciilor sale i ar rezonabil de presupus recurgerea ei la sfaturi juridice n cazul n care o lege poate interpretat diferit i nclcarea creia prevede rspundere penal. Atunci cnd o persoan are motive de a nelege i de a evalua riscurile caracteristice unui mod de conduit particular, impunerea responsabilitii penale nu reiese din nclcarea articolului 7 (Cantoni c. Franei (1996)). Curtea a estimat c n caz de modicare a elementelor constitutive a unei infraciuni penale, modicare n cauz nu poate aplicat retroactiv n detrimentul unei persoane acuzate de infraciunea n cauz. n cauza Veeber c. Estoniei (2003), dreptul penal normativ de la momentul comiterii pretinse a infraciunii cerea ca o sanciune administrativ s fost aplicat n prealabil cu titlu de infraciune similar pentru pronunarea unei condamnri penale. Nici o sanciune astfel nu a fost aplicat mpotriva reclamantului, Curtea a conchis nclcarea articolului 7 pe motivul c reclamantul nu putea s prevad c risca o condamnare penal n circumstane. Articolul 7.1 interzice printre altele unui Stat s-i aplice unui individ condamnat o pedeaps mai sever dect cea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii. Curtea a precizat c noiunea de pedeaps n sensul Articolului 7 este una larg, acoperind potenial orice prejudiciu la care a fost expus individul la timpul comiterii crimei. Judectorii de la Strasbourg au depistat de asemenea o nclcare a acestei dispoziii n cauzele n care pedepse mai severe dect cele aplicabile la momentul producerii faptelor au fost aplicate unor indivizi condamnai pentru infraciuni penale (Ecer i Zeyrek c. Turciei (2001)) i n care persoanele au fost pedepsite prin ntemniare n virtutea legilor care nu prevedeau o asemenea sanciune
74
mpotriva lor (E.K. c. Turciei (2002): un editor de cri supus ntemnirii n virtutea unei legi care nu autoriza acest tip de pedepse doar pentru directori de publicaii a revistelor i a publicaiilor periodice; i Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999): un editor de cri care a fost supus ntemnirii n virtutea unei legi care autoriza acest tip de pedepse dect pentru redactor ef). n cauza Welch c. Regatului Unit (1995), Curtea a estimat c sechestrarea bunurilor reclamantului n virtutea unei legi adoptate dup condamnarea sa pentru un delict pasibil de aceast pedeaps cu titlul noii legi constituia o nclcare a articolului 7. Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 7.1 n cauzele n care persoane au fost condamnate cu nchisoarea care depea maximumul prevzut de dreptul intern (Jamil c. Franei (1995): Statul a prelungit cu douzeci de luni pedeapsa pe motivul neachitrii unei amenzi vamale, pe cnd amenda maximal autorizat la momentul la care reclamantul a comis delictul iniial era de patru luni; i Gabarri Moreno c. Spaniei (2003): tribunalele naionale au recunoscut o eroare n pedeapsa aplicat fr a ntreprinde ns msuri pentru a o corecta). Sfera de inuen a articolului 7 se limiteaz esenial la dreptul penal normativ. Reiese c Curtea nu a depistat o nclcare a acestei dispoziii ntr-o cauz n care reclamanii denunau o modicare a perioadei de prescripie i a regulilor de procedur conexe aplicabile urmririlor penale (Come i alii c. Belgiei (2000): natura infraciunilor penale vizate a rmas neschimbat) i ntr-o cauz n care reclamantul se plngea de respingerea de ctre autoritile competente a numeroase cereri de amnare a pedepsei (Grava c. Italiei (2003): amnarea se referea la executarea pedepsei i nu pedeapsa nsi). Articolul 7.2 exclude interdicia retroactivitii legii n cazul oricrei aciuni care, la momentul cnd a fost svrit, era considerat drept penal n conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Aceast dispoziie trimite n mod direct la Principiile Nuremberg (i Tokyo) i la accentul pus de acestea pe crimele de rzboi. nsui coninutul dispoziiei este inspirat direct din Articolul 38 al Statutului Curii Internaionale de Justiie. Este interesant de artat n acest context c utilizarea termenului naiuni civilizate presupune c legislaia i practica Statelor care nu sunt parte a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului trebuie luate n considerare cnd se aplic Articolul 7.2. La nele anului 2003, Curtea nu a fost sesizat de nici o cerere care s denune vreo nclcare a acestei dispoziii.
75
76
Capitolul 8 Motive de restricie a exercitrii drepturilor garantate: articolele 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 17 i 18 din Convenie i articolul 2 al Protocolului nr. 4
(Remarc: pentru textul dispoziiilor, s se fac referin la capitolele ce examineaz drepturile fundamentale corespunztoare.) Articolele 8, 9, 10 i 11 din Convenie i Articolul 2 al Protocolului nr.4 au n comun aceeai structur. Primul paragraf al acestor articole garanteaz anumite drepturi i anumite liberti specice, n timp ce al doilea paragraf al acelorai articole (sau n cazul Articolului 2 al Protocolului nr. 4, paragraful trei) indic ambele directive generale i motivele pe care o nalt Parte Contractant le poate invoca pentru a restrnge aplicarea acestor drepturi i liberti. Aceast structur permite meninerea echilibrului ntre drepturile individului i interesele generale ale societii democratice n ansamblul lor, atunci cnd acestea pot intra n conict (Klass i alii c. Republicii Federative Germane (1978)). Atunci cnd Curtea nu constat nici o ingerin n exercitarea sau utilizarea unui drept protejat de primul paragraf al articolului pertinent, ea poate nceta examinarea plngerii invocate. Cu toate acestea, chiar i n absena unei asemenea ingerine, judectorii de la Strasbourg sunt n drept s verice dac Statul aprtor i-a nclcat obligaia pozitiv de a garanta exercitarea efectiv a dreptului sau libertii n cauz.
1. Doctrina restriciilor inerente

Una dintre problemele importante pe care organele Conveniei au trebuit s le soluioneze n cauze n care se a n joc echilibrul dintre individ i societate, este cea de a ti dac motivele ce justic restriciile enumerate n diferite articole trebuie s e considerate ca exhaustive, sau dac un Stat trebuie s e autorizat s impun individului restricii pentru motive implicite. Iniial, Curtea a respins ideea unei asemenea limitri a drepturilor declarnd c, dac Statul poate considera c statutul unui individ membru al unui grup particular constituie un element, de acest statut se ine cont cnd drepturile sau libertile sale sunt limitate, Statul nu poate aciona n mod legitim, dect numai n limita clauzelor precise ale Articolelor pertinente din Convenie (De Wilde, Ooms i Versyp (Vagabondaj) c. Belgiei (1970, 1971, 1972); Golder c. Regatului Unit (1975)).
77
2. Regulile interpretrii stricte a clauzelor restrictive

Clauzele restrictive cuprinse n cel de-al doilea paragraf menionat mai sus sunt destul de largi. Pentru a se asigura c Statele nu abuzeaz de puterea ce se a n aceeai poziie cu acest caracter extensiv, Comisia a stabilit o regul de interpretare riguroas a acestor clauze, indicnd n cauza Sunday Times c. Regatului Unit (1979):
O interpretare strict presupune c nici un alt criteriu n afara celor menionate n clauza de excepie nu poate justica o restricie oricare ar aceasta i c aceste criterii, la rndul lor, trebuie s e interpretate n aa fel nct sensul cuvintelor s nu depeasc acceptarea lor obinuit.
Regula strictei interpretri se aplic totodat celor dou condiii generale comune tuturor paragrafelor ce atenueaz regula general, adic orice restricie adus drepturilor i libertilor trebuie s e prevzut de lege i necesar ntr-o societate democratic, pentru una din motivele precise enumerate n diferite articole. n examinarea unei cauze n care Guvernul a invocat una sau mai multe clauze restrictive, Curtea respect aceast metod de analiz: mai nti, se determin dac aciunea Statului este sau nu prevzut de lege. Dac ea consider c nu exist aa ceva, va concluziona n sensul unei nclcri i nu va merge mai departe cu examinarea. Dac, dimpotriv, se consider c aciunea Statului rspunde criteriului de legalitate, se va examina atunci msura n care aceasta poate considerat ca necesar ntr-o societate democratic n corespundere cu unul din scopurile legitime enumerate n articolul respectiv: meninerea ordinii publice, protecia sntii sau moralei etc.
3. Interpretarea expresiei prevzut de lege

Noiunea de legalitate prevzut de Convenie se aplic tuturor domeniilor drepturilor interne administrativ, regulamentar, constituional scris i nescris (Golder c. Regatului Unit (1975), Silver i alii c. Regatului Unit (1983) i Sunday Times c. Regatului Unit (1979)). Curtea a stabilit dou mari condiii de legalitate, cum s-a precizat n cazul Sunday Times:
Mai nti, este necesar ca legea s e sucient de accesibil: ceteanul trebuie s poat dispune de informaii suciente, n circumstanele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile ntr-un caz dat. n al doilea rnd, nu poate considerat lege dect o norm enunat destul de precis, pentru a permite ceteanului s-i reglementeze conduita [...]
Din acel moment, pentru ca aciunea sau msura ntreprins de un Stat s e considerat ca ind prevzut de lege, n sensul Conveniei, trebuie ca aceasta s e n egal msur accesibil i previzibil. Curtea a dezvoltat aceast idee de legalitate n cauza Malone c. Regatului Unit (1984), cu referire la interzicerea abuzurilor de putere svrite de Stat:
Legea ar mpotriva supremaiei dreptului, dac puterea de apreciere acordat executivului nu ar cunoate limita. n consecin, legea trebuie s deneasc extin-
78
derea i modalitatea de exercitare a unei asemenea puteri cu sucient claritate innd seama de scopul legitim urmrit pentru a oferi individului o protecie adecvat mpotriva arbitrarului.
n aa fel, cel de-al treilea component al legalitii n viziunea Conveniei se refer la existena legturilor de conducere i a mecanismelor care s garanteze controlul modului n care Statul utilizeaz marja sa de apreciere, cu scopul de a-l proteja pe individ de orice comportament arbitrar al autoritilor guvernamentale, inclusiv abuzul de putere.
4. Interpretarea expresiei necesar ntr-o societate democratic

Atunci cnd controleaz exercitarea de ctre Stat a puterii sale discreionare pentru a limita aplicarea drepturilor i libertilor prevzute de Convenie, Curtea examineaz mai nti legalitatea actului litigios n funcie de criteriile menionate mai sus. Dac o msur statal corespunde criteriului de legalitate, organele Conveniei examineaz n continuare dac acea msur poate considerat necesar ntr-o societate democratic. Cu ocazia acestei examinri a respectrii de ctre Stat a acestei condiii, este important n divergenele ntre interesele individului i cele ale societii. Curtea admite c nu are nici competena i nici necesitatea de a exercita un control practic sau politic asupra aciunilor Statului care decurg din sfera de competen oferit lui. n cauza Handyside c. Regatului Unit (1976), ea a declarat:
Datorit contactelor directe i constante cu forele vitale din ara lor, autoritile de Stat sunt mai avantajate dect judectorul internaional pentru a se pronuna asupra coninutului precis al acestor exigene [...] dect asupra necesitii unei restricii sau acuzaii destinate s rspund acestor cerine.
Din aceast optic rezult c Curtea i permite Statului o anumit putere discreionar pentru a decide asupra compatibilitii unei anumite decizii cu cerinele Conveniei. Aceast putere discreionar este n mod unanim recunoscut sub denumirea marj de apreciere a Statului. Lsnd aceast marj de apreciere naltelor Pri Contractante la Convenie, Curtea i-a rezervat puterea de a controla exercitarea de ctre Stat a acestei puteri discreionare n raport cu principiile i cu limitrile indicate nu numai n paragraful al doilea al articolelor pertinente, dar i n alte articole ale Conveniei (a se vedea n continuare examinarea articolelor 17 i 18). n cauza Handyside, Curtea a declarat c marja de apreciere la nivel naional [...] este nsoit de un control european, remarc fcut de mai multe ori n numeroase cauze. Curtea a stabilit c Statul trebuie s uneasc criteriul necesitii ntro societate democratic cu unul din principalele motive precise de re79
stricie enumerate n articolul pertinent: un Stat nu poate n mod legitim s invoce necesitatea general pentru a justica limitarea drepturilor i libertilor individului. Motivele de restricie a drepturilor i a libertilor enumerate n diferite articole vor examinate n capitolele urmtoare. Totui, este important de reinut faptul c judectorii de la Strasbourg includ n noiunea de societate democratic idei cum ar pluralismul, tolerana, deschiderea spiritual nici unul din acestea neind exprimate att de exact n Convenie (Handyside). Curtea la fel a denit termenul necesar ca neind sinonim cu indispensabil i neavnd exibilitatea unor termeni ca admisibil, normal, util, rezonabil ori oportun (Silver, Handyside). Organele Conveniei fac o dubl analiz atunci cnd determin dac o asemenea aciune a Statului rspunde criteriului de necesitate ntr-o societate democratic. Mai nti, acestea cerceteaz dac scopul restriciei impuse este legitim. n al doilea rnd, ele examineaz dac mijloacele utilizate pentru a restrnge dreptul sau libertatea n cauz sunt proporionale cu scopul legitim urmrit. Aceast condiie este adesea greu de ndeplinit de ctre Stat. Noiunea de necesitate semnic c orice ingerin n utilizarea unui drept protejat trebuie s corespund unei necesiti sociale imperioase i, n special, s rmn proporionat scopului legitim vizat. Pentru a verica aceast condiie de necesitate, Curtea ine cont de marja de apreciere lsat autoritilor de Stat. Cu toate acestea, ea consider c este de datoria Statului aprtor s demonstreze existena necesitii sociale imperioase care s justice ingerina (McLeod c. Regatului Unit (1998) i Klamecki c. Poloniei (nr. 2)(2003)). Pentru a determina dac un Stat a acionat ntr-un proces anume n limitele libertii de apreciere, Curtea poate deseori s reexamineze dreptul i practica altor State Pri ale Conveniei, precum i practica instanei. n lipsa comunitii de vedere ntre pri, Curtea i va acorda Statului prt o larg marj de apreciere (X, Y i Z c. Regatului Unit (1997)). n afara restriciilor autorizate de paragraful doi al articolelor 811, paragraful trei al articolului 2 al Protocolului nr. 4 i articolele 17 i 18 pot oferi alte motive de limitare a exerciiului drepturilor fundamentale enunate de alte articole ale Conveniei.
5. Interzicerea actelor ce vizeaz distrugerea sau limitarea mai ampl a drepturilor Conveniei: articolul 17
Articolul 17
Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate interpretat ca implicnd pentru un Stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute
80
n prezenta Convenie sau de a aduce la limitri mai ample ale acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast Convenie.
Articolul 17 din Convenie interzice unui Stat, unei grupri sau unui individ s acioneze n asemenea mod nct s distrug ori s limiteze drepturile i libertile recunoscute n Convenie dincolo de ceea ce prevede nsi Convenia. De aici decurge faptul c Articolul 17 nu poate invocat dect n legtur cu susinerea nclcrii unuia sau mai multor drepturi fundamentale protejate de Convenie. Structura i funcionarea articolului 17 difer de acea a altor articole din Convenie, ntruct se refer la dou mari categorii de cauze: acelea n care Statul pretinde c un grup sau un individ a acionat fr s in cont de principiu i cauzele n care un grup sau un individ pretind c Statul a depit limitele puterii sale. Pentru a examina prima categorie de cauze n temeiul articolului 17, este important de remarcat c atunci cnd un Stat invoc aceast dispoziie mpotriva unui grup sau a unui individ, el trebuie s scoat n eviden c, nerespectnd acest articol, cel interesat a lezat astfel drepturile unui ter. Deopotriv Statul trebuie s stabileasc faptul c el nu invoc articolul 17 dect n privina drepturilor specice pe care se susine c individul sau grupul nu le-a respectat. Astfel, n cauza Lawless c. Irlandei (1961), Curtea a spus c Regatul-Unit nu poate invoca articolul 17 pentru a justica deciziile legate de articolul 5 (detenia) sau articolul 6 (procesul echitabil), ntruct reclamantul nici nu abuzase de aceste drepturi, nici nu le-a restrns n scopuri contrare Conveniei. Dac un individ sau un grup invoc articolul 17 mpotriva Statului, n general Curtea consider c, dac reclamantul a invocat n egal msur unul dintre articolele normative din Convenie (care, n coninutul su propriu, permite restricii), organele Conveniei i vor axa n principal examinarea lor mai curnd n jurul acestora dect asupra acelor permise de articolul 17 (a se vedea Engel i alii c. Olandei (1976)). Dimpotriv, dac cauzele ridic probleme pe terenul unor articole ale Conveniei ce prevd, ntr-un mod mai puin explicit sau mai puin clar motivele restriciei la exercitarea drepturilor enunate de ele, Curtea poate examina plngerile referitoare la nclcrile articolului 17 ntr-un mod mai independent. Ea a procedat,de exemplu, n cauza Lithgow i alii c. Regatului Unit (1986), n care reclamanii pretindeau c Statul le-a nclcat dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 i nu a inut cont de articolul 17. Curtea a declarat c exercitarea de ctre Stat a puterii sale era compatibil cu acest articol i c msurile, luate n scop legitim, nu urmreau s distrug sau s limiteze n mod excesiv drepturile reclamanilor. n majoritatea cererilor care invoc articolul 17, Curtea estimeaz c este inutil examinarea nclcrii pretinse din moment ce ea a analizat deja
81
aceleai fapte n legtur cu o alt dispoziie a Conveniei (a se vedea de exemplu Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982)).
6. Aplicarea incorect a clauzelor restrictive: articolul 18

Articolul 18 Restriciile care, n termenii acestei Convenii, sunt aduse drepturilor i libertilor respective nu pot aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute. Articolul 18 interzice Statelor s aplice restriciile admisibile n alte scopuri dect acelea prevzute de Convenie. El poate invocat numai n legtur cu unul din drepturile normative garantate de Convenie. Curtea a fost totdeauna reticent la examinarea armaiilor privind nclcarea Articolului 18 atunci cnd nu a existat o nclcare a drepturilor fundamentale invocate (Engel) sau cnd a examinat aplicarea clauzelor restrictive enunate n alte articole invocate (Handyside, Bozano c. Franei (1986)).
82
Capitolul 9 Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei, dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii i egalitatea ntre soi: articolele 8 i 12 ale Conveniei i articolul 5 al Protocolului nr. 7
1. Orice persoan are dreptul s i se respecte viaa privat i de familie, domiciliul i corespondena sa. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n cazul n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, securitatea public, bunstarea economic a rii, aprarea i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
ncepnd cu vrsta pubertii, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i a ntemeia o familie, potrivit legilor naionale care reglementeaz exerciiul acestui drept.

Soii se bucur de egalitate n drepturi i de responsabiliti cu caracter civil ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii ei. Prezentul articol nu mpiedic Statele s ia msurile necesare n interesul copiilor.
Articolele ce garanteaz respectarea vieii private, a vieii de familie, a domiciliului i a corespondenei, dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii i egalitatea ntre soi protejeaz un larg evantai de drepturi ce se suprapun i coreleaz ntre ele. La nele anului 2003, Curtea european a Drepturilor Omului nu examinase nc nici o armaie cu privire la nclcarea articolului 5 al Protocolului nr. 7. Cu toate acestea ea a fost sesizat de mai multe cereri care denunau o nclcare a drepturilor protejate de articolul 8 combinat cu interzicerea discriminrii (a se vedea capitolul 17 ntitulat Interzicerea discriminrii: articolul 14).
1. Dreptul la respect
De la nceput, este important de menionat c organele Conveniei au interpretat dreptul anunat de articolul 8.1 n lumina prevederilor articolu83
lui 8.2 conform crora nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept. La prima vedere, aceste cuvinte semnic faptul c Statul va respecta obligaiile sale cu privire la articolul 8 prin simpla sa abinere de a aciona. Curtea a conrmat n Cauza lingvistic belgian (1968) aceast prim obligaie a Statului de a se abine de la orice amestec. Totui, organele Conveniei au extrapolat, de asemenea, pornind de la lozoa articolului 8, obligaia Statului de a aciona n aa mod nct s asigure respectarea anumitor drepturi n anumite mprejurri. Cauza cheie n acest domeniu este Marckx c. Belgiei (1979), n care o mam i copilul su natural contestau legislaia belgian care oblig o mam s angajeze o anumit aciune pentru a i se acorda copilului su statut legal de ic a sa i care l refuz de a oferi copilului dreptul la un statut juridic legal fa de ali membri de familie. Curtea a hotrt c este o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie n sensul articolului 8 i a menionat:
Cnd un Stat determin n sistemul su legal intern regimul aplicabil anumitor legturi de familie [], el trebuie s acioneze ntr-un mod bine calculat, pentru a permite celor interesai s duc o via de familie normal.
Dreptul la respectare prevzut de articolul 8 cuprinde, de asemenea, capacitatea pentru un individ s intenteze o aciune judiciar cu privire la nclcarea vieii sale private (Airey c. Irlandei (1979): Guvernul irlandez a refuzat s permit asisten juridic unei femei care dorea s obin divorul juridic de soul su violent; X i Y c. Olandei (1985): o minor handicapat mintal nu deinea facultile intelectuale necesare pentru a urmri n justiie un individ pe care-l acuza de violene sexuale, i nici reprezentantul su legal nu putea angaja urmriri n locul acesteia deoarece interesata ajunsese la vrsta la care era considerat apt de a aciona n nume propriu).
2. Natura vieii private

Curtea interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul articolului 8 i introduce elemente cum ar numele i identitatea, precum i orientarea sau viaa sexual. Aceast dispoziie de asemenea, este orientat pentru a proteja dreptul la identitate, precum i dezvoltarea personalitii i relaiilor cu alte persoane i cu lumea exterioar sau dezvoltarea personal, printre care se numr i activitile legate de o profesie sau un comer desfurate n localuri profesionale (Niemietz c. Germaniei (1982)). Dreptul la viaa privat este legat direct de noiunea de integritate a persoanei. Orice ingerin n integritatea zic trebuie interzis de lege i trebuie cerut consimmntul interesatului. n caz contrar, o persoan aat ntr-o situaie vulnerabil, de exemplu un deinut, va privat de garaniile legale contra aciunilor arbitrare. Curtea a concluzionat asupra unei nclcri a exigenei de legalitate a articolului 8 astfel analizat n cauza Y.F. c. Turciei (2003) n care soia reclamantului a fost constrns s se supun unui examen ginecologic n perioada deteniei sale.
84
Dreptul la viaa privat i documentele de identitate ntr-un numr mare de State pri la Convenie, locuitorii trebuie s prezinte documente de identitate n cadrul contactului lor cu autoritile sau chiar n viaa de zi cu zi. Aciunile care au un efect asupra acestor documente pot n consecin s ridice ntrebri cu privire la dreptul la respectarea vieii private garantat de articolul 8. Astfel Curtea a dezvluit o nclcare a acestei dispoziii n cauza B. c. Franei (1992) (n parte pe motivul c Statul a refuzat s modice registrul strii civile pentru a ine cont de schimbarea sexului unui transsexual, atunci cnd legislaia i practica francez cereau prezentarea unui extras din certicatul de natere n majoritatea procedurilor administrative). Judectorii de la Strasbourg au ajuns, de asemenea, la concluzia unei nclcri n cauza Smirnova c. Federaiei Ruse (2003) n care Statul a refuzat s dea actele de identitate unei persoane care ieea din nchisoare n rezultatul unei detenii preventive; Curtea a subliniat c, n viaa de zi cu zi, cetenii rui trebuie s-i demonstreze identitatea cu o serie de ocazii triviale (de exemplu pentru schimbarea valutei sau pentru cumprarea unui bilet la tren) sau importante (de exemplu pentru a aplica la un serviciu sau pentru primirea ngrijirilor medicale). Curtea a dezvluit, de asemenea, c faptul de a nu dispune de acte de identitate constituie n sine o infraciune administrativ n Rusia i c reclamanta a fost de fapt condamnat s plteasc o amend pe motivul incapacitii de a prezenta actele sale. Drepturile homosexualilor Curtea a examinat mai multe cereri ce susineau nclcri de ctre Stat ale drepturilor la viaa privat din cauza criminalizrii activitilor homosexuale. n cauzele Dudgeon c. Regatului Unit (1981) i Norris c. Irlandei (1988) i Modinos c. Ciprului (1993), Curtea a declarat c interzicerea actelor homosexuale ntre adulii care le consimt constituie un amestec nejusticat n dreptul la respectarea vieii private n sensul Articolului 8. Judectorii de la Strasbourg au decis, de asemenea, nclcarea articolului 8 n care reclamantul a fost gsit vinovat de o infraciune penal pentru c a participat la distracii homosexuale nregistrate pe casete video, pe cnd riscul de a vedea aceste casete n domeniul public era extrem de mic (A.D.T. c. Regatului Unit (2000)). Pe de alt parte, Curtea nu a constatat o nclcare atunci cnd Guvernul a acuzat anumii indivizi de practici sadomasohiste totui consimite (Laskey, Jaggaed i Brown c. Regatului Unit (1997)). ntr-o serie de cauze care contestau revocarea din forele armate britanice a mai multor persoane care i-au recunoscut deschis homosexualitatea i intruziunea n mod abuziv n scopul anchetei n viaa privat a interesailor, Curtea a decis iari o nclcare a Articolului 8 (a se vedea de exemplu, Lustig-Prean i Beckett c. Regatului Unit (1999) i Beck i alii c. Regatului Unit (2002)).
85
Drepturile transsexualilor n afara cauzei B. c. Franei citate anterior, trebuie citate i alte instane n care Curtea a dezvluit nclcarea dreptului la viaa privat a transsexualilor (Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002): reclamanta a fost tratat ca brbat n ceea ce privete asigurarea pentru pensie i mpiedicat s se cstoreasc; I. c. Regatului Unit (2002); i Van Kck c. Germaniei (2003); nclcarea articolului 8 ntr-o cauz n care Statul a refuzat s ordone unei companii de asigurri s ramburseze tratamentele de conversie sexual a unui transsexual; tribunalele interne au estimat c reclamanta a fost obligat s prezinte dovada necesitii medicale a tratamentelor i i-au formulat deciziile lor n termeni care lsau s se neleag faptul c interesata i-a provocat n mod deliberat transsexualitatea). Dreptul la un mediu sntos Curtea a examinat mai multe plngeri care armau nclcarea articolului 8 pe motivul incapacitii autoritilor de a proteja ecient persoane particulare mpotriva riscurilor pentru sntatea lor sau pentru viaa lor generate de condiii de mediu precum exploatarea teritoriilor periculoase sau poluante de ctre ntreprinderi publice sau private. Ea a concluzionat asupra nclcrii articolului menionat n instane n care riscurile sanitare pentru persoanele ce locuiesc n apropiere de aceste locuri erau clare sau n care autoritile s-au abinut de la luarea msurilor care s reduc efectele (Lpez Ostra c. Spaniei (1994): inaciunea serviciilor de sntate privind substanele duntoare produse de o staie de epurare construit n apropierea unui cartier locuit, n poda deciziilor favorabile reclamantei emise de jurisdiciile civile i penale; Guerra i alii c. Italiei (1998): neadoptarea de ctre autoritile competente a msurilor de informare a populaiei cu privire la riscuri i cu privire la msurile care trebuie ntreprinse n caz de accident legat de activitatea unei uzine chimice vecine). Cu toate c Curtea a examinat mai multe plngeri care armau o nerespectare a articolului 8 ce rezulta din daune sonore generate de tracul aerian i care afectau viaa privat i de familie, ea nu a depistat o nclcare a acestei prevederi nici pn n prezent (Powell i Rayner c. Regatului Unit (1990) i Hatton i alii c. Regatului Unit (2003)). Chiar i admind, n principiu, c deteriorarea mediului n urma activitilor de dezvoltare poate uneori s afecteze drepturile garantate de articolul 8, judectorii de la Strasbourg ntr-un caz important consacrat acestei probleme au estimat c legtura dintre activitile denunate i impactul asupra drepturilor era prea delicat pentru a susine plngerea (Kyrtatos c. Greciei (2003)). Dreptul la respectarea vieii private i de familie n contextul unui doliu Atunci cnd Statul nu acioneaz cu sucient sensibilitate n ceea ce privete persoanele care i-au pierdut o rud apropiat, Curtea poate con86
stata o nclcare a articolului 8. Astfel a fost n cauza Pannullo i Forte c. Franei (2001) cnd autoritile franceze au stabilit perioada de apte luni pentru a restitui prinilor corpul icei lor decedate la spital. Curtea a estimat c autoritile nu au stabilit un echilibru just ntre dreptul reclamanilor la respectarea vieii private i familiale i necesitatea de a duce o anchet efectiv cu privire la moartea unui copil. De asemenea. Ea a hotrt c a fost o nclcare ntr-o cauz n care unei persoane, plasat n detenie preventiv, i-a fost refuzat dreptul de a asista la nmormntarea prinilor si (Ploski c. Poloniei (2002)).
3. Natura vieii de familie

Aa cum se ntmpl i n cazul multor altor drepturi garantate de Convenie, Curtea european a Drepturilor Omului interpreteaz pe larg noiunea de via privat n sensul articolului 8, estimnd c existena sa este de fapt o ntrebare de practic independent de realitatea practic a legturilor personale strnse (K. i T. c. Finlandei (2001)). Pentru a determina dac o relaie poate analizat ca o via familial, Curtea ine cont de mai muli factori precum faptul de a coabita pentru membrii unui cuplu, durata relaiei i a angajamentului lor de a rmne mpreun manifestat mai ales prin naterea copiilor n cadrul uniunii lor (Kroon i alii c. Olandei (1994) i X,Y i Z c. Regatului Unit (1997)). Copiii devin membrii unei celule familiale de la naterea lor i Curtea consider c legtura astfel creat, foarte mult prezumat, nu poate rupt de ctre Stat dect n prezena motivelor deosebit de serioase (Berrehab c. Olandei (1988), Hokkanen c. Finlandei (1994), Gl c. Suediei (1996) i Ciliz c. Olandei (2000)). Organele Conveniei au interpretat expresia via de familie n articolul 8 din Convenie ca cuprinznd raporturile ntre rudele apropiate, care pot s joace un rol considerabil de exemplu ntre bunei i nepoi (Marckx c. Belgiei (1979)). Dac Curtea a conrmat c buneii puteau invoca protejarea articolului 8 din Convenie, mai ales n cauzele Bronda c. Italiei (1998) i Scozzari i Giunta c. Italiei (2000), ea nu a constatat o nclcare n cauzele menionate: judectorii de la Strasbourg, de fapt, au constatat n cauza Bronda c plasarea nepotului cu scopul nerii sale, inndu-se cont de ansamblul circumstanelor, reieea din marja de apreciere a Statului i, n Scozzari i Giunta, c autoritile au reacionat rezonabil refuznd s ncredineze nepoii bunicii lor care locuia n Belgia i cu care ei aveau puine contacte prefernd s-i plaseze ntr-un cmin n Italia. Dac organele Conveniei permit particularilor s invoce legturile de snge ca punct de plecare pentru stabilirea existenei unei viei de familie, ele nu le accept ca factor determinant, ntruct exist, de asemenea, elemente precum dependena nanciar sau psihologic a prilor ce invoc acest drept. n general, Comisia i Curtea favorizeaz relaiile familiale verticale (copii minori, prini, bunici) mai curnd dect cele orizontale
87
(frai, nepoi i nepoate etc.). Totui, n cauza Olsson c. Suediei (1988), n care trei copii au fost plasai n familii de adopie ce se aau foarte departe una de alta, Curtea a lsat cel puin s se neleag c acei copii puteau s-i revendice dreptul la respectarea vieii lor de familie unul fa de cellalt, independent de raportul cu prinii lor. Pentru persoanele care invoc acest drept, cea mai bun manier de a dovedi existena vieii lor de familie este de a stabili c cei ce revendic un asemenea drept se bucur deja de o astfel de via. Totui, Curtea a hotrt c: nu rezult c protecia oricrei viei de familie iese n ntregime din cadrul articolului 8 (Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit (1985): n aceast cauz, femeile ce erau legal cstorite sau logodite nu au fost n stare s ntemeieze o via de familie cu totul normal din pricina restriciilor impuse de legislaia referitoare la imigrare din Regatul Unit. Dimpotriv, Curtea a susinut c Statul nu poate lua n mod legitim msuri pentru a distruge entitatea unei familii pe perioada divorului prinilor (Berrehab c. Olandei (1985): un tat marocan cstorit i divorat apoi n Olanda, dar care meninea relaii strnse cu ica sa, nc foarte mic, i contribuia n mod regulat la susinerea sa material, a susinut cu succes c hotrrea de expulzare pronunat mpotriva sa era contrar articolului 8). n acelai mod n cauza Ciliz c. Olandei (2000), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8. Reclamantul, un cetean turc, a fost autorizat s locuiasc n Olanda cu soia i feciorul su; n urma divorului, el a pierdut dreptul de sejur nelimitat i, incapabil de a-i gsi un serviciu nainte de expirarea permisului su de sejur de un an, a fost expulzat n Turcia cu toate c regimul vizitelor sale nc nu fusese xat denitiv. Relaii familiale n cazul cnd prinii nu sunt cstorii Copii nscui n afara cstoriei De la momentul intrrii n vigoare a Conveniei, ipotezele cu privire la natura familiei au evoluat considerabil: sunt muli copii care se nasc n continuare n familii cu un singur printe sau n snul cuplurilor care nu sunt cstorite, indicele divorurilor a crescut i alte schimbri au afectat structurile familiale. Dup cum s-a notat anterior n ceea ce privete cauza Marckx, n asemenea circumstane Curtea i concentreaz n special analiza sferei de inuen a articolului 8 asupra statutului i proteciei copilului n snul celulei familiale. De exemplu, n cauza Johnston i alii c. Irlandei (1986), Curtea a estimat c Statul trebuia s urmreasc ca situaia juridic a unui copil conceput n afara cstoriei (de ctre parteneri cstorii ocial cu teri ns care locuiesc mpreun de mai mult timp) s e identic cu cea a unui copil al unui cuplu cstorit. ns Curtea nu a estimat c articolul 8 impune Irlandei s introduc posibilitatea divorului sau s permit interesailor s-i regularizeze ntr-un alt mod situaia lor. ntre timp, ntr-un
88
Stat care ofer aceast posibilitate, Curtea a estimat c un copil a stabilit legturi mai puternice cu partenerul sau soul unui printe dect cu un printe natural i c Statul putea s permit legitim acelui partener sau so s adopte interesatul (Sderbck c. Suediei (1998)). De asemenea, Curtea a estimat c un copil are un interes independent de a stabili identitatea tatlui su. n cauza Mikuli c. Croaiei (2002), o mam i ica sa nscut n afara cstoriei au intentat o aciune de stabilire a paternitii mpotriva tatlui presupus. Interesata nu s-a prezentat la mai multe audieri i nu s-a conformat ordonanelor care o impuneau s fac teste de ADN. Curtea a stabilit o nclcare relevnd faptul c Statul este obligat s furnizeze alte mijloace pentru ca s formuleze rapid o decizie n problema paternitii. Taii copiilor nscui n afara cstoriei Cum a fost deja cazul cu privire la drepturile homosexualilor i a transsexualilor, jurisprudena elaborat n cadrul Conveniei n mod egal a evoluat profund pe parcursul timpului privind drepturile tailor naturali. Curtea a examinat mai multe cauze care ridicau probleme cu privire la dreptul la viaa de familie al acestor persoane, constatnd nclcri atunci cnd copilul era dat spre adopie fr tirea sau consimmntul tatlui (Keegan c. Irlandei (1994)) i atunci cnd un tat care era ca un membru deplin al familiei a fost tratat n mod diferit dect mama ntr-un proces obligatoriu legat de custodia copilului (McMichael c. Regatului Unit (1995 )). Atunci cnd un tat nu ntreine contacte regulate i suciente cu copilul su mic, Statul poate s-i refuze dreptul la recunoaterea legal a paternitii (Yousef c. Olandei (2002)). Curtea a mai examinat mai multe cauze care se refer la dreptul unui tat natural de a-i vedea copilul. n aceste instane ea acord o importan major naturii i la inuena participrii interesatului la procesul decizional i modul n care autoritile protejeaz interesele tailor (a se vedea, de exemplu, Elsholz c. Germaniei (2000), Sommerfeld c. Germaniei (2001), Sahin c. Germaniei (2001) i Hoffmann c. Germaniei (2001), precum i capitolul 17 consacrat discriminrii). Drepturile protejate n cazul perturbrii vieii de familie n afar de schimbrile demograce i sociologice observate n Europa, anumite evenimente pot s perturbeze, de asemenea, viaa familiilor tradiionale i s afecteze dreptul la o via de familie. Dreptul deinuilor la viaa de familie Fora dreptului la viaa de familie a deinuilor difer n dependen de cauza deteniei: persoanele care ispesc o pedeaps criminal se bucur n general de o protecie inferioar fa de cei deinui din alte motive (pre89
cum cele enumerate n articolul 5 din Convenie). De exemplu, faptul de a limita numrul vizitelor la una pe lun a fost analizat drept o nclcare a articolului 8 ntr-o instan n care reclamanta era deinut cu scopul de a o constrnge s respecte o obligaie legal i nu contesta motivele ncarcerrii sale (Nowicka c. Poloniei (2002, nu a fost tradusa)). Chiar dac cei doi soi sunt recunoscui vinovai de o infraciune penal, Curtea estimeaz c o interdicie a oricrui contact ntre ei timp de un an constituie o restricie disproporionat drepturilor care le sunt acordate de articolul 8 (Klamecki c. Poloniei (nr. 2) (2003)). Atunci cnd autoritile executive se bucur de o putere discreionar absolut pentru a limita sau interzice vizitele sau corespondena familiei deinuilor, Curtea poate stabili o nclcare a articolului 8 care prevede c ingerinele n dreptul la respectarea vieii de familie trebuie s e prevzute de lege (Lavents c. Letoniei (2002), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003) i mai multe cauze care vizeaz Ucraina). De altfel, atunci cnd un organ legislativ promulg linii directoare n materie de limitare a vizitelor membrilor familiei la categorii particulare de deinui, Curtea poate decide asupra unei nclcri a articolului 8 doar dac motivele sunt deosebit de convingtoare i exist o posibilitate de a reduce restriciile (Messina c. Italiei (nr. 2) (2000): regim special impus indivizilor asociai maei). Curtea a estimat c dreptul la viaa de familie recunoscut de articolul 8 nu garanteaz dreptul pentru un deinut condamnat s primeasc vizite conjugale (Aliev c. Ucrainei (2003)). Plasarea copiilor i dreptul la vizit Atunci cnd prinii separai sau divorai se a n conict, printele n grija cruia se a copilul deseori mpiedic accesul celuilalt printe la copii. Dei Curtea ncredineaz Statului sarcina de a determina care, dintre prini i celelalte rude, trebuie s dein tutela copilului atunci cnd prinii si divoreaz, pentru autoriti faptul de a nu asigura exercitarea elementar a dreptului de vizit a printelui care nu deine tutela copilului, poate comparat cu o nclcare a articolului 8 (Hokkanen c. Finlandei (1994) i Hansen c. Turciei (2003)). Cu toate acestea, atta timp ct Statul depune eforturi cu bun credin ca s ajung la nite acorduri n materie de vizite, Curtea nu stabilete o nclcare a articolului 8 dac principalul obstacol pentru vizite este printele care deine tutela (Glaser c. Regatului Unit (2000) i Nuutinen c. Finlandei (2000)). n aceeai ordine de idei, atunci cnd un printe ia copilul mpiedicnd astfel cellalt printe, precum i copilul, s-i exercite dreptul su la o via de familie normal Curtea stabilete o nclcare a articolului 8 din momentul n care autoritile competente nu au reuit s localizeze copilul, s restaureze drepturile afectate i s penalizeze printele care a rpit copilul pe nedrept (Ignacollo-Zenide c. Romniei (2000) i Maire c. Portugaliei (2003)); n plus, atunci cnd dou State implicate ntr-o cauz internaional de rpire a copilului de
90
ctre printe, sunt pri la Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale a copiilor care enun msurile care trebuie ntreprinse n acest caz Curtea poate ine cont de aceast circumstan n aprecierea cererii (astfel ea a considerat c Articolul 8 a fost nclcat n dou cauze de acest tip: Iglesias Gil i A.U.I. c. Spaniei (2003) i Sylvester c. Austriei (2003)). Copii plasai n tutela autoritii publice Curtea estimeaz ntotdeauna c luarea n tutel a copiilor de ctre autoritile publice, orict de legitim ar , trebuie s e n mod normal considerat drept o msur temporar urmat pe ct de rapid posibil de reunicarea familiei (Erikson c. Suediei (1989), Johansen c. Norvegiei (1996) i K.A. c. Finlandei (2003)). Statul are obligaia pozitiv s aplice aceste principii, depunnd ntotdeauna efort pentru a proteja interesul superior al copilului (K. i T. c. Finlandei (2001)). Cu toate c cooperarea prinilor cu autoritile responsabile ar un factor demn de a luat n consideraie pentru determinarea faptului dac a existat sau nu o nclcare a articolului 8, nu este vorba de un singur factor n msura n care autoritile, au la nimic sarcina de a pune n aciune msurile capabile s menin legturile familiale (Olsson c. Suediei (1988), E.P. c. Italiei (1999) i Gnahor c. Franei (2000)). Autoritile trebuie nu doar s xeze o limit de timp n ecare ordonan de plasament care afecteaz dreptul la via de familie, dar i s urmreasc ca modul n care ele asigur contactul ntre prini i copii pe parcursul acestei perioade s favorizeze relaiile pozitive ntre interesai (Scozzari i Giunta c. Italiei (2000)). n anumite cauze, Curtea a estimat c nsi luarea n tutel a copiilor de ctre autoritile publice nclca dreptul la viaa de familie protejat de articolul 8. De exemplu, n cauza Kutzner c. Germaniei (2002), Statul a ndeprtat copiii de prini n parte din cauza unei ntrzieri n dezvoltarea lor, cu att mai mult cu ct i prinii lor care dispuneau se bucurau de capaciti intelectuale limitate au cerut i obinut ei-nsi msuri de asisten i suport pedagogic. n cadrul relaiilor familiei cu autoritile, toi experii au certicat c prinii nici nu au neglijat i nici nu au maltratat copiii lor, i muli chiar dintre ei au recomandat reunicarea familiei. Curtea a stabilit existena unei nclcri a articolului 8 cu privire totodat la ordonana de plasament modalitile sale de aplicare. Cu toate c Curtea putea s se lase la discreia Statului raionalitatea deciziei de luare n tutel a copiilor de ctre autoritile publice, ea a constatat o nclcare a articolului 8 ntr-o instan n care Statul nu a furnizat prinilor ocazia potrivit de a participa la procedura de adoptare a deciziilor cu privire la plasarea sau meninerea copilului n afara cadrului familial i, n anumite cazuri, s refuze prinilor dreptul de vizit (O., H., W., B. i R. (toate ind cauze n care Statul prt era Regatul Unit) (1987), Olsson c. Suediei (1988), Buchberger c. Austriei (2001), T.P. i K.M. c. Regatului Unit
91
(2001) i Venema c. Olandei (2002)). n procedurile referitoare la copii timpul joac un rol crucial, deoarece o ntrziere n procedur risc ntotdeauna n asemenea cazuri s traneze un litigiu printr-un fapt mplinit nainte ca tribunalul s audiat cauza (H. c. Regatului Unit (1987) i Covezzi i Morselii c. Italiei (2003)). Trebuie s se noteze faptul c numrul de cereri care armau existena unei nclcri a dreptului la via de familie n cadrul unei aciuni de luare n tutel a copiilor de ctre autoritile publice denun, de asemenea o nclcare a dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 6 (a se vedea, de asemenea, capitolul 6). Cu toate c Curtea european a Drepturilor Omului accept ideea c uneori ar necesar retragerea copiilor de la prinii lor, ea estimeaz n dou cauze c luarea unui nou-nscut de la mama sa constituia o msur prea radical pentru a compatibil cu Articolul 8 din Convenie, chiar dac mama avea antecedente psihiatrice, relaii de familie dicile sau alte probleme similare (a se vedea, de exemplu, K. i T. c. Finlandei (2001)). n cauza P., C. i S. c. Regatului Unit (2002), Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a articolului 8 pe motivul rapiditii cu care autoritile competente au propus spre adopie un nou nscut dup ce i l-au luat mamei precum i pentru c acele autoriti nu aveau permisul prinilor de a participa pe deplin la procesul decizional. Imigrarea, expulzarea i dreptul la via de familie Articolul 1 din Convenia european a Drepturilor Omului cere Statelor pri ca ele s recunoasc tuturor persoanelor care se aau n jurisdicia lor i nu doar cetenilor lor drepturi i liberti denite n acest instrument. Realizarea acestui principiu apare fr ndoial drept cel mai clar n seria de cauze care armau o nclcare a dreptului la viaa de familie care rezulta din deportarea sau revocarea titlului de sejur al unei persoane care nu era cetean al unui Stat parte, ns care a stabilit o via familial n vreuna dintre ele. Pentru a determina dac o asemenea msur poate analizat drept o nclcare a dreptului la via de familie, Curtea european a Drepturilor Omului examineaz un anumit numr de factori a cror complexitate face dicil enunarea principiilor directoare clare extrase din jurisprudena sa. Majoritatea cauzelor se refer la proiectul de expulzare a unui individ care a fost condamnat pentru una sau mai multe infraciuni grave i care a ispit n mod normal pedeapsa cu nchisoarea care i-a fost impus. n general, Curtea ine cont nu doar de numrul sau de gravitatea delictelor comise, ci i de situaia personal a interesatului. Curtea a constatat nclcri n acele cazuri cnd persoana nu avea contacte reale cu ara n care trebuia s e trimis i/ori avea legturi foarte strnse cu familia sa, ce locuia n ara care dorea s-l expulzeze (Moustaquim c. Belgiei (1991); Beldjoudi c. Franei (1992); Nasri c. Franei (1995); Amrollahi c. Dane92
marcii (2002) i Jakupovic c. Austriei (2003): deportarea unui tnr de 16 ani n Bosnia-Heregovina unde el nu avea rude apropiate). n alte cazuri, Curtea, n mod normal, remite Statului rezolvarea ntrebrilor (C. c. Belgiei (1996), Boughanemi c. Franei (1996) i Boujlifa c. Franei (1997)). n cauzele n care nu s-a comis nici o infraciune penal, Curtea are tendina de a conchide asupra absenei nclcrii articolului 8 deoarece se poate presupune, n mod rezonabil, c viaa comun a familiei susceptibil de a perturbat din cauza plecrii unui printe poate reluat n ara de origine a interesatului (Gl c. Elveiei (1996): refuzul autoritilor elveiene de a permite ului minor al unui cetean turc titular al unui permis de sejur livrat din motive umanitare de a din nou cu tatl su pe motivul c toat familia avea posibilitatea s se ntoarc n Turcia). Cu toate acestea, atunci cnd soul unei persoane care nu este cetean al rii risc s e supus unor diculti n cealalt ar, Curtea estimeaz c separarea cuplului constituie o nclcare a articolului 8 (Boultif c. Suediei (2001): nu se putea atepta de la o cetean elveian ca ea s-i urmeze soul n Algeria, n msura n care ea nu vorbea araba i nu avea alte legturi cu aceast ar). Curtea a estimat c n prezena unei dorine de a menine viaa i legturile familiale, Statul trebuie s aduc motive serioase pentru a ntrerupe relaiile ntre un printe i un copil sau pentru a mpiedica reunicarea familiei (Berrehab c. Olandei (1988): bunstarea economic a rii nu putea s justice singur refuzul oferirii permisului de sejur unui tat marocan care meninea relaii strnse cu ica sa; i Sen c. Olandei (2001): nclcarea articolului 8 pe motivul refuzului eliberrii unui permis de sejur unui copil care locuia la rude n Turcia ns a crui prini, un frate i o sor locuiau de mai mult timp n Olanda). Chiar i atunci cnd un criminal condamnat are legturi puternice cu ara care l-a deportat, Curtea poate s se abin n a stabili o nclcare a articolului 8 (Bouchelkia c.Franei (1997): reclamantul a fost deportat dup ce a fost condamnat pentru viol; ajuns la vrsta de 2 ani n Frana, el avea o familie numeroas care locuia legal n aceast ar i a recunoscut paternitatea unui copil nscut de o franuzoaic cu care s-a cstorit; i Dalia c. Franei (1998): interdicia denitiv a teritoriului francez cu nsoirea pn la frontier a unei cetene algeriene condamnat pentru infraciuni cu stupeante ajuns n Frana la vrsta de 17 ani pentru a se uni cu familia sa numeroas i mam a unui copil minor de naionalitate francez). Din contra, judectorii de la Strasbourg au stabilit o nclcare a articolului 8 pentru fapte similare (Yilmaz c. Germaniei (2003): un cetean strin, nscut n Germania, petrecndu-i toat viaa n aceast ar i tat al unui copil mic pe care-l avea cu o nemoaic, a fost deportat (pentru c a comis mai multe infraciuni grave cnd era nc minor) cu interdicia de a reveni n ar; i Yildiz c. Austriei (2002): expulzarea unui strin n urma unei condamnri care avea drept consecin separarea de soia i copilul su).
93
Problemele de imigrare i deportare legate de bulversrile istorice nregistrate n Europa abia ncep s e ridicate n faa Curii europene a Drepturilor Omului. n cauza Slivenko c. Letoniei (2003), o femeie de origine rus (prima reclamant) care i-a petrecut practic toat viaa n Letonia s-a cstorit cu un oer al armatei ruse i din uniunea lor s-a nscut o ic (cea de-a doua reclamant). Cnd Letonia i-a obinut independena, membrii familiei au fost nregistrai drept ceteni ai fostei URSS. n consecin, soul a fost constrns s prseasc Letonia n cadrul unui tratat bilateral ce organiza retragerea forelor armate ruse. Autoritile au anulat n consecin nregistrarea reclamantelor i au ordonat deportarea lor. Astfel ele au fost expulzate din apartamentul lor, reinute i deinute pentru scurt timp ntr-un centru pentru imigranii ilegali. Cu toate c au sfrit prin a prsi Letonia i au adoptat naionalitatea rus, ele sunt lipsite de dreptul n termenii hotrrii lor de expulzare de a reveni n Letonia timp de cinci ani i, dup ce trece acest termen, nu pot s revin dect pentru o perioad care nu depea nouzeci de zile n semestru, fapt ce a complicat vizitarea prinilor bolnavi a primei reclamante. Curtea a stabilit nclcarea articolului 8. Aa cum a fost indicat n punctul 3 din capitolul 3, atunci cnd o persoan care reprezint subiectul unei deportri pretinde c va expus tratamentelor rele n ara de ntoarcere, curtea cere ca Statul s evalueze acest risc independent de ali factori.
4. Viaa privat, corespondena i domiciliul: supravegherea i colectarea datelor

Organele Conveniei au examinat un anumit numr de cauze n care reclamantul a susinut c colectarea i utilizarea de ctre Stat a datelor cu privire la el sau supravegherea lui nclcau una sau mai multe dispoziii ale articolului 8 din Convenie: dreptul la respectarea vieii private, a corespondenei i/sau a domiciliului. n cauza Klass i alii c. Germaniei (1978), reclamanii se plngeau de faptul c supravegherea secret asupra lor n timpul unei anchete penale nu inuse cont de dreptul lor la via privat i la coresponden (n acest context denit ca incluznd toate formele de comunicare privat) n sensul articolului 8. Curtea a susinut c legislaia german ce reglementa supravegherea era sucient de clar i c procedurile de natur s asigure c orice msur de supraveghere trebuie s e conform cu condiiile legii, erau sucient de riguroase pentru a rspunde cerinelor de legalitate enunate de articolul 8.2. Ea a susinut de asemenea necesitatea Statului de a se apra mpotriva pericolelor iminente ce amenin ordinea fundamental democratic i liberal constituia un obiectiv legitim al Statului, necesar ntr-o societate democratic pentru securitatea naional i pentru prevenirea faptelor penale. n sfrit, Curtea a apreciat c procedurile menionate mai sus erau suciente pentru a
94
garanta c orice aciune exercitat de Stat era proporional cu acest scop legitim. n cauza Malone c. Regatului Unit (1984), reclamanii se plngeau de faptul c supravegherea secret exercitat asupra lor n cadrul unei anchete penale a nclcat drepturile lor la respectarea vieii private i a corespondenei (nelese n acest context n sens larg) garantate de articolul 8. n instan, actele denunate erau interceptrile convorbirilor telefonice ale reclamantului de ctre poliie i contorizarea (utilizarea unui mecanism care inventarizeaz numerele formate la aparatul de telefon dat precum i ora i durata ecrui apel). Curtea a considerat c legislaia britanic care autorizeaz interceptrile telefonice era foarte vag pentru a corespunde condiiei de a prevzut de lege n sensul articolului 8. Curtea a declarat, printre altele, c dac, spre deosebire de ascultrile telefonice, contorul ar constitui o practic comercial legitim i normal, furnizarea contoarelor de nregistrare la poliie, fr consimmntul persoanelor n cauz, ar constitui un amestec nejusticat n ce privete dreptul la respectarea vieii private n sensul articolului 8. La fel ca i pentru alte articole din Convenie (a se vedea, de exemplu, discuia consacrat dreptului la libertate n capitolul 5), atunci cnd Curtea a ajuns la concluzia c Statul nu a aplicat propriul su drept intern n materie de supraveghere sau alte activiti de colectare a informaiilor, ea stabilete c articolul 8 a fost nclcat (Perry c. Regatului Unit (2003)). Inspirndu-se din linia adoptat n cauzele de principiu Klass i Malone, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8 pe motivul c regimul legal sau reglementar aplicabil interceptrilor telefonice nu rspundea normelor de legalitate impuse de Convenie (a se vedea, de exemplu, Huvig c. Franei (1990), Kruslin c. Franei (1990), Valenzuela Contreras c. Spaniei (1998), Khan c. Regatului Unit (2000), Prado Bugallo c. Spaniei (2003), M.M. c. Olandei (2003), Armstrong c. Regatului Unit (2002) i Hewitson c. Regatului Unit (2003)). Amplasarea telefonului nu are inciden n aplicabilitatea Articolului 8 (Kopp c. Elveiei (1998) i Amann c. Suediei (2000): articolul 8 se aplic, de asemenea, localurilor profesionale precum birourilor de avocai); Lambert c. Franei (1998): Articolul 8 se aplic, de asemenea, apelurilor telefonice efectuate pe o linie care aparine unui ter; i Halford c. Regatului Unit (1997): Articolul 8 se aplic, de asemenea, lucrtorilor serviciului poliiei care fac apelurile lor prin reeaua de telecomunicaii a comisariatului). Curtea a mai stabilit c principiile cu privire la interceptri se aplic, de asemenea, interceptrii altor tipuri de mesaje schimbate cu ajutorul tehnologiilor de telecomunicaie, n special radioemitoare personale (Taylor-Sabori c. Regatului Unit (2002)). Supravegherea i urmrirea indivizilor ntr-un loc public nu provoac automat constatarea unei nclcri a articolului 8, chiar dac proteciile prevzute de articol intr n joc de la momentul n care un control inadecvat este exercitat asupra reinerii i utilizrii materialului obinut prin aceste
95
procedee. n ceea ce privete utilizarea informaiilor private obinute de ctre autoriti, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8 ntr-o cauz n care aceste informaii, cu toate c au fost obinute prin metode legitime, au fost n consecin aduse n domeniul public fr controlul adecvat al respectrii vieii private a interesatului (Craxi c. Italiei (nr. 2) (2003): autoritile nu au controlat nici accesul presei la transcripia apelurilor telefonice private, nici nu au respectat exigenele legale n materie de determinare a materialelor obinute n rezultatul interceptrilor telefonice care puteau citite public la proces; i Peck c. Regatului Unit (2003): dezvluirea public a imaginilor de televiziune n circuit nchis, care permiteau identicarea unei persoane cu perturbri mintale). Anchetele penale pot, dup cum s-a vzut, s fac loc cererilor cu anumite plngeri specice sub aspectul articolului 8. Curtea a stabilit o nclcare a acestei prevederi ntr-o cauz n care poliia a recurs la mijloace de supraveghere secret pentru a nregistra vocile persoanelor care rspundeau la ntrebrile anchetatorilor, au pstrat nregistrrile n scopul unei analize complementare i au utilizat acea analiz la proces, totul fr a anuna interesaii de aciunile ntreprinse pe parcursul instruciunii (P.G. i J.H. c. Regatului Unit (2001)). Acelai lucru ea l-a fcut ntr-o cauz n care poliia, dup ce a dat instruciuni unui informator, l-a introdus pe acesta n celula reclamanilor i a plasat un dispozitiv de nregistrare audio i video n acea celul, n camera de vizit a poliiei, precum i pe un codeinut, nainte de a utiliza informaiile astfel obinute la proces (Allan c. Regatului Unit (2002)). Judectorii de la Strasbourg au stabilit, de asemenea, o nclcare a articolului 8 dintr-o cauz n care o persoan privat a recurs la o interceptare clandestin a unei conversaii telefonice cu ajutorul unui poliist de rang nalt (A. c. Franei (1993)). Cauzele Gaskin c. Regatului Unit (1989) i M.G. c. Regatului Unit (2002) se refereau la incapacitatea Statului de a rspunde efectiv la cererile formulate de ctre reclamani pentru a avea acces la dosarul lor deinut de serviciile sociale i s garanteze posibilitatea de a contesta un eventual rspuns de acces n faa unui organ independent. Curtea a stabilit existena unei nclcri a articolului 8 n cele dou cauze. Din contra, judectorii de la Strasbourg au estimat c trebuia s se stabileasc un echilibru ntre drepturile prinilor care i ncredineaz copilul n scopul adopiei i dreptul copilului de a obine informaii cu privire la prinii naturali. Notnd c Statele se bucur de o marj de apreciere n materie, judectorii de la Strasbourg nu au relevat nici o nclcare a Articolului 8 ntr-o cauz n care autoritile au refuzat s comunice aceste informaii deoarece mama natural a solicitat pstrarea sectretului informaiilor la natere i a renunat denitiv la drepturile sale de printe (Odivre c. Franei (2003)). n sfrit, n cauza Z. c. Finlandei (1997), Curtea a declarat c faptul de a limita termenul de condenialitate a dosarului medical al unui individ
96
poate conduce la nclcarea articolului 8 dac dosarul era fcut public la expirarea acestei perioade. Curtea a mai hotrt c publicarea numelui i a strii de sntate a individului ntr-o decizie judiciar public, cnd legea intern prevedea pstrarea condenialitii acestei informaii, la fel, constituie o nclcare a articolului 8.
5. Dreptul la respectarea domiciliului

Organele Conveniei au examinat cereri n care se invocau nclcarea diferitor aspecte ale dreptului la respectarea domiciliului. Conform Curii, se poate considera faptul c o persoan a ntemeiat un domiciliu n sensul acestei prevederi, chiar dac el a fcut aceasta contravenind dreptului intern (Buckley c. Regatului Unit (1996)). O persoan mai poate pretinde la inviolabilitatea domiciliului i n cazul cnd locuiete ntr-o proprietate pe care o ocup o perioad semnicativ n ecare an (Mentes i alii c. Turciei (1997). n plus, Curtea a mai hotrt c i ociile cad n cmpul de aciune al articolului 8 (Niemietz c. Germaniei (1992), Roemen i Schmit c. Luxembourgului (2003) i Socit Colas Est i alii c. Franei (2002)), precum i automobilele n anumite circumstane (Ernst i alii c. Belgiei (2003)). n cauza Mentes citat anterior, precum i n multe alte cauze analogice, Curtea a stabilit nclcri ale dreptului la respectarea domiciliului deoarece domiciliile reclamanilor au fost, dup prerea lor, incendiate (sau distruse printr-un alt mijloc) de ctre forele de ordine turce i deoarece guvernul nu a prezentat nici o alt explicaie pentru distrugerea lor (a se vedea, de exemplu, Seluk i Asker c. Turciei (1998) i Bilgin c. Turciei (2000)). Curtea a examinat mai multe cauze care vizau dreptul unei persoane de a-i pstra domiciliul sau de acces la acesta. ntr-o serie de cereri depuse mpotriva Regatului Unit i deschizndu-se cu cauza Buckley citat anterior, mai muli romi au armat c au existat nclcri ale articolului 8 pe motivul refuzului venit din partea guvernului de a le permite s-i instaleze caravanele n locuri neautorizate. Curtea a stabilit permanent c obligaia pozitiv impus Statelor de aceast dispoziie nu cuprinde implementarea unei politici sociale generale care vizeaz satisfacerea necesitilor particulare a romilor n materie de trai, cu att mai mult cu ct Statul ar trebuit s furnizeze un domiciliu convenabil familiilor de romi incapabili s se stabileasc cu traiul acolo unde ei i doresc (a se vedea, de asemenea, Chapman (2001), Beard (2001), Coster (2001), Lee (2001) i Jane Smith (2001) c. Regatului Unit). Curtea a stabilit o nclcare continu a articolului 8 n cauza interstatal Cipru c. Turciei (2001) pe motivul refuzului guvernului turc de a autoriza ntoarcerea la cminul lor situat la nordul insulei ciprioilor greci deplasai (n afar de o nclcare sub aspectul articolului 8 dintr-un punct de vedere global, a dreptului ciprioilor greci care locuiau n nordul Ciprului la
97
respectarea vieii lor private i a domiciliului). n cauza Gillow c. Regatului Unit (1986), Curtea a declarat c refuzul Statului de a acorda reclamanilor autorizaia de a ocupa propria cas era contrar articolului 8, deoarece exista o disproporie fa de scopul, de altfel legitim, de a asigura bunstarea economic a insulei Guernesey. Cu toate c desfurarea anchetelor penale i implementarea anumitor decizii anunate de tribunalele civile pot nlocui fundamentul juridic pentru percheziionarea domiciliilor private, Curtea cere sistematic ca aceste msuri s e prevzute de lege i proporionate n sensul conferit acestor termeni de ctre articolul 8. De asemenea, ea a constatat o nclcare a acestei dispoziii pentru ilegalitate n cauzele Funke c. Franei (1993), Crmieux c. Franei (1993) i Miailhe c. Franei (1993) care se refereau la percheziiile efectuate de ctre vamei care se bucurau de o mare putere discreionar n materie i care nu erau supui nici unui control judiciar. n cauza Chappell c. Regatului Unit (1989), Curtea nu a concluzionat totui asupra unei nclcri a articolului 8, atunci cnd autoritile din Regatul Unit autorizaser executarea simultan a unui mandat de percheziie de ctre poliie i a unei ordonane judiciare ce autoriza reclamanii dintr-o aciune civil ndreptat mpotriva celui n cauz, s efectueze o percheziie la biroul i la domiciliul su. La fel, nu s-a gsit o nclcare n cauza Murray c. Regatului Unit (1994): poliitii, care aveau autorizaia cuvenit, au intrat n casa unui individ pentru a-l aresta. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8 ntr-o cauz n care domiciliul reclamanilor a fost percheziionat n virtutea unui mandat formulat n termeni foarte vagi i fr ca interesaii s primit cea mai mic informaie suplimentar cu privire la motivele percheziiei sau c pe numele lor a fost deschis o anchet penal (Ernst i alii c. Belgiei (2003)). Cnd poliia ajut un ter s ptrund ntr-un domiciliu privat, Curtea estimeaz c poliitii au obligaia de a se asigura de acordul proprietarului sau de existena unei ordonane judiciare valabile care s autorizeze aciunea (McLeod c. Regatului Unit (1998): poliia a ajutat fostul so al reclamantei i avocatul su s ptrund n fostul domiciliu conjugal i s ia de acolo obiecte fr a atepta sfritul perioadei de remitere a obiectelor n cauz aa cum a fost xat n hotrrea de divor).
6. Dreptul la respectarea corespondenei

Majoritatea cauzelor invocnd nclcri ale dreptului la respectarea corespondenei au fost introduse de ctre deinui. Curtea a declarat c dreptul unui prizonier la necenzurarea corespondenei de ctre un om al legii sau un organ judiciar niciodat nu trebuie nclcat, deoarece este principalul mod, prin care un individ poate pleda pentru drepturile sale (Golder c. Regatului Unit (1975), Campbell c. Regatului Unit (1992), Dome98
nichini c. Italiei (1996) i Calogero Diana c. Italiei (1996)). Curtea este i mai intransigent asupra acestui punct deoarece autoritile cenzureaz, urmresc sau mpiedic corespondena ntre un deinut i organele Conveniei (a se vedea, de exemplu, Salapa c. Poloniei (2002), Messina c. Italiei (nr. 2) (2002) i (nr. 3) (2002), Valainas c. Lituaniei (2001), A.B. c. Olandei (2002), Klamecki c. Poloniei (nr. 2) (2003) i Matwiejcuk c. Poloniei (2003)). Reinerea corespondenei unui deinut cu autoritile (judiciare sau altele) poate deopotriv duce la faptul ca Curtea s constate o nclcare a articolului 8 din Convenie. Acesta a fost cazul n cauza William Faulkner c. Regatului Unit (2002) n care judectorii de la Strasbourg au estimat c autoritile nchisorii nu au avut nici un motiv legitim s nu expedieze scrisoarea adresat de ctre reclamant ministrului scoian de Stat i n cauza Cotlet c. Romniei (2003) n care autoritile nchisorii au refuzat s furnizeze unui deinut materiale pentru a scrie, au ntrziat expedierea scrisorilor sale organelor Conveniei i au controlat toat corespondena. Totui, Curtea a autorizat Statul s practice anumite restricii privind corespondena fr caracter juridic. n cauza Silver i alii c. Regatului Unit (1983), Curtea a hotrt c Statul putea n mod rezonabil s cenzureze scrisori care evoc prezena ntr-o anumit nchisoare a unor deinui periculoi, a unor practici comerciale ilegale sau a altor aspecte asemntoare. Totui, controlul general al corespondenei unei persoane acuzate de infraciuni deosebit de grave din moment ce este nelimitat n timp i nu urmrete un scop specic este considerat drept o nclcare a articolului 8 (Lavents c. Letoniei (2002)). La fel, exercitarea unei marje de apreciere prea importante pentru a urmri corespondena general, i absena unui proces de control independent este considerat drept inacceptabil (Petra c. Romniei (1998): autoritile nchisorii aveau puterea de a nu distribui corespondena, cri, ziare i reviste a cror coninut este considerat de directorul instituiei penitenciare ca ind necorespunztoare reeducrii condamnatului, deciziile sale neind susceptibile de apel). ntr-o cauz, Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 deoarece autoritile nchisorii din Antilele olandeze au interzis orice fel de coresponden ntre fotii deinui i cei care nc nu i-au ispit pedeapsa (A.B. c. Olandei (2002)). Cu toate c majoritatea cererilor care pretind o nclcare a dreptului la coresponden, examinate de ctre Curtea european a Drepturilor Omului vin de la deinui, judectorii de la Strasbourg au avut uneori ocazia de a statua cu privire la acest punct i n alte contexte. Astfel Curtea a stabilit o nclcare a acestei dispoziii a articolului 8 pentru c guvernul suedez a limitat convorbirile telefonice sau corespondena dintre o mam i ul su care a fost luat sub protecia public (Margareta i Roger Andersson c. Suediei (1992)). Ea a dezvluit, de asemenea, o nclcare n mai multe cauze n care au fost puse restricii pe corespondena persoanelor sau ntreprinderilor care erau n proces de falimentare. De exemplu, Curtea
99
a stabilit o nclcare atunci cnd un sindic falimentar a deschis scrisorile dintre reclamantul care a dat faliment i avocaii si la momentul n care el nc nu dispunea de autorizri legale pentru a o face (Foxley c. Regatului Unit (2000)) i cnd toat corespondena unei persoane care a dat faliment trebuia s tranziteze sindicul pe o perioad ndelungat (Luordo c. Italiei (2003) i Bassani c. Italiei (2003)).
7. Dreptul la cstorie i la ntemeierea unei familii: articolul 12

Curtea a examinat puine cereri care armau nclcarea dreptului la cstorie i la ntemeierea unei familii. Dup cum a fost indicat anterior, articolul 12 nu garanteaz dreptul de a divora i/sau pe acela de a te recstori (Johnston i alii c. Irlandei (1986)). Cu toate c pe parcursul mai multor ani judectorii de la Strasbourg au refuzat s constate o nclcare a articolului 12 atunci cnd Statul refuz s nlesneasc ncheierea cstoriei transsexualilor cu persoane care i-au schimbat sexul (a se vedea, de exemplu, Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c. Regatului Unit (1990) i Shefeld i Horshan c. Regatului Unit (1998)), ei au cedat totui n cauzele Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit (2002) invocnd schimbrile sociale majore care au afectat instituia cstoriei din momentul adoptrii Conveniei, precum i bulversrile dramatice generate de evoluia medicinei i tiinei n domeniul transsexualitii. n cauza F c. Elveiei (1987), Curtea a considerat c interdicia temporar de a se recstori, impus unui brbat cstorit i divorat de trei ori pe parcursul a optsprezece ani, care ns dorea s se cstoreasc a patra oar constituie o nclcare a dreptului de a se cstori garantat de articolul 12. Cu toate acestea ea nu a constat nici o nclcare a acestei prevederi ntr-o cauz n care reclamantul a pretins c durata procedurii de divor mai mult de aptesprezece ani a reinut pe nedrept stabilirea unei noi viei familiale, fr a face nici cea mai mic aluzie la o familie existent pentru care el putea revendica dreptul la respectare n baza articolului 8 (Berlin c. Luxembourgului (2003)).
100
Capitolul 10 Libertatea de gndire, contiin i religie: articolul 9

Articolul 9
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept implic libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i prin ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice sau protecia drepturilor i libertilor altuia.
Termenii gndire, convingere, contiin i religie pot acoperi o gam ntreag de activiti intelectuale i spirituale. Drepturile la libertatea de gndire, de contiin i de religie sunt larg exersate n inima i mintea individului. Numai atunci cnd omul i manifest gndurile i credina, Statul a despre existena i caracterul lor. ns, n acest moment, o anumit manifestare poate ridica probleme i n legtur cu libertatea de exprimare (articolul 10) sau alt articol al Conveniei. Atunci cnd un caz a abordat anumite ntrebri n legtur cu Articolul 9 i alte articole, examinarea a fost ntotdeauna limitat la nclcrile celorlalte articole. Curtea a descris importana drepturilor garantate n baza articolului 9 al Convenei n cauza Kokkinakis c. Greciei (1993):
Dup cum este consnit n Articolul 9, libertatea de gndire, contiin i religie este una din fundamentele unei societi democratice n nelesul Conveniei. Ea este, n dimensiunea sa religioas, unul din cele mai vitale elemente pentru stabilirea identitii credincioilor i a concepiilor de via, dar ea de asemenea este i o achiziie preioas pentru ateiti, agnostici, sceptici i cei indifereni. Pluralismul indisociabil (indispensabil) de o societate democratic, care a fost ctigat cu un pre mare de-a lungul secolelor, depinde de ea (paragraful 31).
Preciznd sensul termenilor pe care i enumer Articolul 9, Curtea a refuzat s accepte argumentul c, deoarece gndirea i limbajul sunt att de strns legate, orice restricie a unui Stat impus utilizrii unei limbi alese de ctre individ constituie un amestec n libertatea de gndire n sensul Articolului 9 (Cauza Lingvistic Belgian (1968)). Curtea n-a fcut nici o distincie ntre termenii contiin i convingere, dar n general a acceptat armarea de ctre un reclamant a faptului c o anumit idee sau poziie intelectual izvorte din domeniul lor. Totui manifestarea unei convingeri poate scpa de sub protecia Articolului 9.1 atunci cnd actul litigios nu constituie o manifestare a nsi convingerii, dar a fost numai inspirat sau inuenat de aceasta (Kala c. Turciei (1997)).
101
1. Ingerina Statului n afacerile interne ale instituiilor religioase

n ultimii ani, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 9 n cauzele n care Statul intervenise n organizarea sau afacerile interne ale grupurilor religioase. n Serif c. Greciei (1999) i Agga c. Greciei (nr. 2) (2002) spre exemplu, reclamanii au fost nvinuii de infraciune penal de uzurpare a funciilor unui ministru de o religie cunoscut i de purtare n public a mbrcmintei unui asemenea ministru. Reclamanii, cu toate c fusese alei n postul de mufti de comunitile lor respective, au fost nlocuii cu alte persoane numite de guvern. Stabilind o nclcare a articolului 9, Curtea a menionat c pedepsirea unei persoane din simplul motiv c ea s-a comportat ca un ef al unui grup religios care a decis voluntar s-l urmeze este incompatibil cu exigenele pluralismului religios ntr-o societate democratic. Curtea a mai subliniat c, ntr-o societate democratic, Statul nu este obligat s ia msuri n vederea garantrii unei conduceri unicate a comunitilor religioase. n ceea ce privete temerile exprimate de ctre guvernul reclamant c divizrile n cadrul comunitilor ar putea crea tensionri, judectorii de la Strasbourg au formulat urmtoarea observaie:
Desigur Curtea recunoate riscul apariiei tensionrilor n cazul n care o comunitate, religioas sau de alt natur, se divizeaz, dar aceasta este una din consecinele inevitabile ale pluralismului. n asemenea circumstane, rolul autoritilor nu const n eliminarea cauzei tensiunilor suprimnd pluralismul, dar supravegherea asupra faptului ca grupurile concurente s se tolereze reciproc [...] (Agga c. Greciei (nr. 2) (2002), paragraful 60)).
Fapte similare au existat i n cauza Hassan i Chaush c. Bulgariei (2002). Curtea a stabilit o nclcare a articolului 9 deoarece guvernul a intervenit n organizarea i conducerea comunitilor musulmane din Bulgaria, n special: refuznd c nregistreze unele decizii adoptate n cadrul unei conferine naionale a musulmanilor cum ar alegerea marelui mufti i modicarea statutului grupului; nregistrnd un grup rival n calitate de singur organizaie reprezentant a islamului n Bulgaria; i prin faptul c a permis acestui grup s nceap expulzarea forat a reclamanilor din birourile lor n baza acestei nregistrri. Judectorii de la Strasbourg au considerat c:
[...] comunitile religioase exist n mod tradiional i universal n form de structuri organizate. Ele respect reguli pe care adepii le consider deseori ca ind de origine divin. Ceremoniile religioase au o semnicaie i o valoare sacr pentru credincioi deoarece ele sunt ociate de ctre minitrii cultului abilitai n acest scop de aceste reguli. Personalitatea acestora din urm este cu siguran important pentru ecare membru activ al comunitii. Participarea la viaa comunitar este deci o manifestare a religiei, care este protejat de articolul 9 al Conveniei. Atunci cnd este pus n cauz organizarea comunitii religioase, articolul 9 trebuie s se interpreteze n viziunea articolului 11 al Conveniei care protejeaz viaa aso-
102
ciativ mpotriva oricrei ingerine nejusticate din partea Statutului. Examinat sub acest aspect, dreptul credincioilor la libertatea de religie presupune faptul c comunitatea poate funciona absolut panic, fr ingerina arbitrar a Statului. n rezultat, autonomia acestor comuniti religioase este indispensabil de pluralismul dintr-o societatea democratic i se a exact n centrul proteciei oferite de articolul 9. Ea prezint un interes direct nu doar pentru organizarea comunitii ca atare, dar i pentru benecierea efectiv de ctre toi membrii si activi de dreptul la libertatea de religie. Dac organizarea vieii comunitare nu este protejat de articolul 9 al Conveniei, toate celelalte aspecte ale libertii de religie a individului vor deveni vulnerabile (paragraful 57).
2. Ingerina n crearea sau funcionarea instituiilor religioase

Curtea a considerat c o Biseric sau un corp ecleziastic poate, ca atare, s exercite n numele adepilor si drepturile garantate de articolul 9 al Conveniei (Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000) i Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei (2001)). Ea a stabilit nclcri ale articolului 9 n cauze n care Statul refuzase s acorde statut juridic organismelor de acest fel. Spre exemplu, n cauza Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei (2001), guvernul refuzase s recunoasc Biserica reclamant pe motiv c membrii si puteau liber s-i practice religia n cadrul Mitropoliei Moldovei legal recunoscute. Astfel guvernul a mpiedicat Biserica reclamant s funcioneze, preoii s ocieze slujbele i membrii si s se reuneasc pentru a-i practica religia. Refuzndu-i personalitatea juridic, guvernul astfel a mpiedicat Biserica s-i protejeze ecient bunurile sale n justiie. Curtea a considerat c:
[...] n principiu, dreptul la libertatea religiei n sensul Conveniei exclude aprecierea din partea statului referitor la legitimitatea credinelor religioase sau a modalitilor de exprimare a acestora. Msurile statului care ar favoriza un conductor sau organele unei comuniti religioase desprite sau care ar viza constrngerea unei comuniti sau a unei pri a acesteia n scopul de a o face s se plaseze mpotriva voinei sale sub o conducere unic, ar constitui n egal msur, o atingere la libertatea religiei. ntr-o societate democratic, statul nu trebuie s ntreprind msuri pentru a garanta ca comunitile religioase s e plasate sau s rmn sub o conducere unic []. Astfel, atunci cnd exerciiul dreptului la libertatea religiei sau a unuia dintre aspectele sale este supus, conform legii interne, unui sistem de autorizare prealabil, intervenia unei autoriti bisericeti recunoscute n procedura de acordare a autorizaiei, nu va conform cu imperativele paragrafului 2 al articolului 9 [citat extras] (paragraful 117).
Curtea a stabilit numeroase nclcri ale articolului 9 n cauze n care Statul a promulgat legi, a emis decrete sau a instituit practici obinuite de a perturba libera manifestare a religiei. n cauza Manoussakis i alii c. Greciei (1996), reclamanii au fost condamnai pentru faptul c au ninat i au folosit localuri de cult fr autorizaia prealabil a administraiei. Curtea a menionat c n poda tentativelor concertate ale reclamanilor de a obine autorizaia necesar, autoritile responsabile au amnat pe un termen nedenit adoptarea deciziei lor n acest sens. Ea a considerat astfel, c ntemeierea unei condamnri penale pe nerespectarea formalitilor legale,
103
pe cnd Statul nsui nu i-a ndeplinit rolul n aceast materie, constituie o nclcare a articolului 9. n cauza interstatal Cipru c. Turciei (2001), Curtea a considerat c articolul 9 a fost nclcat n msura n care restriciile la libertatea de deplasare impuse unor ciprioi greci rmai n partea nordic a insulei le restrngea capacitatea reclamanilor de a-i manifesta religia prin faptul c le limita accesul la localurile de cult situate n afara satelor unde locuiau i participarea acestora la alte aspecte ale vieii religioase. Asociaia religioas reclamant n cauza Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000) pretindea c refuzul autoritilor competente de a o autoriza s practice o metod particular de sacricare ritual a animalelor destinate consumului uman constituia o nclcare a libertii religioase a membrilor si. Curtea a stabilit c nu a avut loc o ngerin n drepturile protejate de articolul 9, n msura n care asociaia putea obine din alte surse carnea animalelor sacricate conform ritualului prescris.
3. Drepturile persoanelor de a-i manifesta convingerile

n cauza Kokkinakis c. Greciei (1993), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 9 n msura n care guvernul nu a fost n stare s demonstreze c reclamantul, condamnat pentru proselitism, a folosit metode neadecvate n discuiile despre convingerile sale religioase cu tere persoane. ntr-o hotrre mai recent, Larissis i alii c. Greciei (1998), Curtea din nou a stabilit o nclcare a articolului 9 ntr-o cauz n care oerii armatei greceti fusese persecutai pentru proselitism fa de civili, menionnd c reclamanii nu au exercitat nici o presiune neadecvat asupra interlocutorilor. Totodat, judectorii de la Strasbourg au considerat, n aceeai cauz, c Statul grec nu a nclcat articolul 9 lund msuri particulare pentru a proteja subordonaii reclamanilor din cauza riscului particular de hruial practicat n cadrul structurii ierarhice a forelor armate. n acelai sens, Curtea nu a relevat nclcarea articolului 9 ntr-o cauz n care Statul a constns un judector militar s se pensioneze pe motiv c anumite aspecte ale comportamentului persoanei n cauz nclcase disciplina militar i principiul laicitii garantat forelor armate; ea a conchis c msura de pensionare din ociu nu prezint o ingerin n dreptul garantat de articolul 9 deoarece nu era motivat de modalitate n care reclamantul i manifestase religia (Kala c. Turciei (1997)). Curtea a hotrt c un Stat nu poate constrnge persoanele s manifeste o religie ca o condiie a exercitrii unui mandat electiv (Buscarini i alii c. San Marino (1999): reclamanii, o dat alei n Parlamentul San Marino, au fost constni s depun jurmntul pe Evanghelie sub pedeapsa pierderii mandatului lor).
104
n cazul n care legislaia i regulamentele care xeaz regimul de detenie nu precizeaz cu destul claritate condiiile exercitrii dreptului deinuilor de a participa la slujbele religioase, de a vizitai de preoi sau ali conductori ai cultului sau de a-i manifesta altfel religia, Curtea stabilete o nclcare a articolului 9 pe motiv c asemenea lips de claritate nu este n conformiate cu legea (Poltoratskiy c. Ucrainei (2003) i Kuznetsov c. Ucrainei (2003)).
105
106
Capitolul 11 Libertatea de exprimare i de informare: articolul 10

Articolul 10
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr considerarea frontierei. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun ntreprinderile de radiodifuziune, de cinema sau de televiziune la un regim de autorizare. 2. Exerciiul acestor liberti ce presupune datorii i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau unor sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau securitatea public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea unor informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.
Dreptul la libertatea de exprimare nu este doar o piatr de temelie a democraiei, dar i o condiie prealabil pentru exercitarea a numeroase alte drepturi i liberti consacrate de Convenie. Datorit importanei sale mai multe hotrri, care au stabilit criteriile de interpretare a principiilor fundamentale din Convenie, au fost pronunate n reclamaii care invocau articolul 10.
1. Aria de aplicare a termenului exprimare din articolul 10

Articolul 10 precizeaz c dreptul la libertatea de exprimare include dreptul la libertatea de opinie i la libertatea de a primi sau comunica informaii sau idei. n cauza Handyside c. Regatului Unit (1976), Curtea a examinat n ce msur condamnarea unui individ care publicase pentru elevi o carte de referin, prin care acorda sfaturi asupra problemelor sexuale i altele, constituie sau nu o nclcare a drepturilor acestuia n temeiul articolului 10. Dei Curtea a declarat c Statul aciona n cadrul libertii sale de apreciere invocnd clauza ocrotirii moralitilor ce gureaz n cel de-al doilea paragraf al Articolului, totui a precizat poziia sa cu privire la rolul dreptului la libertatea de exprimare ntr-o societate democratic:
Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei asemenea societi, una din condiiile primordiale ale progresului su i ale dezvoltrii ecrui om [...] [Ea] este aplicabil nu numai pentru informaiile sau ideile ce sunt primite n mod favorabil sau considerate ca ofensive ori neutre, dar de asemenea pentru cele care contrazic, ocheaz sau nelinitesc Statul sau orice alt categorie a populaiei. Astfel sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschiztor, fr de care nu exist o societate democratic.
107
2. Ierarhia valorilor protejate de articolul 10

Cu toate c acest lucru nu ntotdeauna este destul de clar, Curtea european a Drepturilor Omului a stabilit o ierarhie aproximativ a valorilor aprate de articolul 10, astfel nct diferite categorii de exprimri nu ntotdeauna sunt protejate la acelai nivel. n cadrul acestei ierarhii, comentariile cu privire la probleme de interes public formulate de ctre personaliti publice n mass-media constituie forma cele mai mult protejat, iar exprimarea comercial, respectiv, mai puin protejat.
3. Libertatea de exprimare n contextul dezbaterii publice

Curtea acord o mare importan exercitrii libertii de exprimare de ctre membrii alei ai unui corp legislativ i consider c persoanele vizate trebuie s benecieze de o protecie larg pentru a se exprima asupra subiectelor ce prezint interes pentru alegtorii si i pentru public n general. n aceast privin, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 n cauza n care un membru al Parlamentului a fost acuzat de insulte grave la adresa guvernului (Castells c. Spaniei (1992)). Ea i-a reiterat poziia ntr-o cauz n care un reprezentant ales a constituit obiectul unei hotrri judectoreti care i interzicea s-i repete armaiile negative referitoare la o asociaie privat care-i sprijinea activ poziia ntr-o discuie public controversat (Jerusalem c. Austriei (2001)). Stabilind o analogie ntre persoanele angajate ntr-o dezbatere public, Curtea a considerat c asociaiile procednd astfel trebuie s dea dovad de un nivel nalt de toleran fa de criticile din partea oponenilor. nsi personalitile publice i politice trebuie s e deschise pentru critica din partea mijloacelor mass-media. Curtea a audiat mai multe cauze n care a asimilat unei nclcri a articolului 10 din Convenie faptul c membri emineni ai guvernului sau reprezentani alei ctigase procese de defimare n faa tribunalelor naionale. n cauzele Lingens c. Austriei (1986), Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997), redactorii unei reviste politice au publicat articole n care criticau politicienii pentru declaraiile lor publice n probleme de politic general. Fiecare dintre politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindu-le. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc libertatea de exprimare prevzut de Articolul 10. Curtea a czut de acord, evideniind n cazul Lingens c:
[] libertatea presei ... furnizeaz opiniei publice unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoate i de a judeca ideile i atitudinile conductorilor. n mod mai general, libertatea dezbaterilor politice se gsete n nsui miezul noiunii de societate democratic care domin Convenia n ntregime.
108
Prin urmare, limitele criticii acceptabile sunt mult mai largi n ce privete un politician, dect un individ simplu. Spre deosebire de cel de-al doilea, cel dinti este expus n mod inevitabil i contient unui control atent al faptelor i gesturilor sale att din partea ziaritilor, ct i din partea maselor de ceteni [] articolul 10 (2) permite protejarea reputaiei altui [] om politic [] n beneciul lui de asemenea [], dar n astfel de cazuri, cerinele unei asemenea protecii trebuie s e puse n balan cu interesele discuiei libere asupra problemelor politice.
Curtea a criticat legea austriac referitoare la calomnie, care impune celui acuzat s fac proba veracitii susinerii sale, declarnd c prin ea nsi acest lucru ar putea constitui o nclcare a articolului 10:
A fost necesar o distincie ntre fapte i judeci de valoare. Dac existena faptelor poate dovedit, judecile nu pot demonstrate sub aspectul exactitii lor [] n dreptul austriac jurnalitii n asemenea caz nu pot scpa de condamnare [] dect dac pot dovedi adevrul aseriunilor lor [] Conform judecilor de valoare, aceast cerin este realizabil i aduce atingere nsi libertii de opinie, element fundamental al dreptului garantat de articolul 10 al Conveniei.
Curtea a mai artat c aplicarea de sanciuni de ctre guvern fa de un jurnalist care a criticat o gur politic:
[] cu att mai puin nu a constituit o form de cenzur care s tind s-l determine pe acesta s nu mai recurg la critici []. n contextul dezbaterii politice, o astfel de condamnare risc s-i determine pe ziariti s renune a mai contribui la discutarea public a problemelor care intereseaz viaa colectivitii. Prin aceasta, ea este de natur s-i ndeplineasc sarcina de informaie i de control.
Curtea a aplicat principiile menionate mai sus, nainte a ajunge la aceeai concluzie, n numeroase cauze n care reclamanii contestau condamnrile pentru defimare pronunate de ctre tribunale (a se vedea, spre exemplu, Feldek c. Slovaciei (2001)). Ea i-a pstrat aceeai poziie i n cauzele n care tribunalele naionale emisese ordonane de interzicere a repetrii unor armaii pretinse a prejudiciabile sau insulttoare fa de politicieni sau personaliti publice (a se vedea, spre exemplu, Dichand i alii c. Austriei (2002) i Unabhngige Initiative Informationsvielfalt c. Austriei (2002)). ntr-o cauz n care un tribunal naional a emis o ordonan prin care interzicea societii reclamante s publice fotograa unui politician n cadrul unei serii de articole consacrate situaiei nanciare a persoanei vizate, Curtea a considerat c puin conta de a ti dac o persoan sau imaginea sa era ntr-adevr cunoscut publicului: factorul determinant era de a ti dac aceast persoan fcea parte sau nu din domeniul public. n spe, era clar c acesta este cazul n msura n care personalitatea politic pus n cauz i publicase curriculum vitae i fotograa sa pe pagina web a parlamentului austriac (Krone Verlag GmbH & Co. KG c. Austriei (2002)). Astfel atunci cnd o persoan politic a ispit o pedeaps pntru faptul c a comis o infraciune penal, el nu se poate pretinde defimat n cazul n care un jurnalist i reproeaz comportamentul n aceast privin (Schwabe c. Austriei (1992)). Din contra, judectorii de la Strasbourg nu au reunut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care Statul a sancionat un jurnalist care i-a exprimat
109
opiniile referitoare la o persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la un asemenea limbaj nu se justic nici prin preocuparea de a reecta o chestiune care intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un obiectiv social (Tammer c. Estoniei (2001)). Cel puin cu o ocazie, Curtea european a stabilit c persoanele politice, criticnd presa, ele-nsele pot depi uneori limitele acceptabile ale libertii de exprimare n sensul articolului 10. n cauza Wabl c. Austriei (2000), un jurnalist a obinut o ordonan de interdicie mpotriva unui membru al parlamentului care calicase ca jurnalism nazist publicarea unei informaii care dezvluia incidentele survenite n timpul unei manifestaii, incidente n care era implicat persoana interesat. Judectorii de la Strasbourg au conchis lipsa nclcrii articolului 10, innd cont de violena exprimrii care echivala aproape cu acuzarea deputatului de un comportament considerat n Austria ca infraciune penal. Chiar dac articolul 10 al Conveniei nu ofer personalitilor i persoanelor politice naionale un nivel special de protecie, el nu recunoate nici un tratament favorabil persoanelor strine. n cauza Colombiani i alii c. Franei (2002), reclamanii au fost nvinuii de ofensare public a efului unui Stat strin pentru c publicase un articol care se baza pe un raport elaborat sub auspiciile Uniunii europene n care Marocul era identicat ca unul din cei mai importani exportatori mondiali de droguri i erau exprimare ndoieli asupra voinei reale a autoritilor marocane, inclusiv a regelui Hassan II, de a lupta mpotriva tracului de stupeante pe teritoriul su naional. Curtea european a Drepturilor Omului a considerat c faptul de a oferi elor de Stat o imunitate fa de critic doar din singurul motiv al funciei sau statutului su, ar un privilegiu prea important pentru a compatibil cu articolul 10. Curtea a examinat un numr sporit de plngeri care alegau o nclcare a articolului 10 n cauze n care un autor, redactor, director de publicaie sau editor au fost condamnai pentru incitare la ur rasial sau violen, sau discursuri care aduceau atingere suveranitii sau integritii teritoriale a Statului. Cu excepii foarte rare, Curtea a aprat dreptul individului de ai exprima opiniile pe care tribunalele naionale l-au limitat, constatnd sistematic o nclcare a articolului 10 atunci cnd Statele persecutau reclamanii pentru armaii considerate ca constituind ameninri la suveranitatea, indivizibilitatea sau integritatea Statului, atta timp ct reclamanii nu incitau la violen sau ur (a se vedea, spre exemplu, Incal c. Turciei (1998), Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999) i Karatas c. Turciei (1999)). Chiar dac statul invoca un aspect sau altul al combaterii terorismului pentru a justica o condamnare, judectorii de la Strasbourg considerau c o asemenea armaie nu autorizeaz restrngerea nejusticat a dreptului publicului de a informat asupra chestiunilor controversate utiliznd drep110
tul penal pentru a exercita presiuni asupra mass-mediei (Erdodu i Ince c. Turciei (1999)). Statul este i mai condamnabil n cazul n care permite unei autoriti executive s interzic o publicaie atunci cnd consider c aceasta constituie o ameninare pentru ordinea public, mai ales dac lucrarea n cauz a fost deja publicat i distribuit n alte State pri (Association Ekin c. Franei (2001)). Curtea astfel demonstreaz c este puin predispus s accepte argumentele Statelor care ncearc s mpiedice o dezbatere deschis asupra chestiunilor de interes general. Ea n special a constatat o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care un jurnalist a fost urmrit pentru incitare la ur rasial dup difuzarea reportajului su consacrat unei micri a tinerilor extremiti (Jersild c. Danemarcei (1994)). n cauza Lehideux i Isorni c. Franei (1998), reclamanii au fost condamnai i considerai responsabili, din punctul de vedere al dreptului civil, pentru proslvirea crimelor sau delictelor de colaborare cu inamicul, pentru faptul c au publicat ntr-un cotidian francez un anun publicitar n susinerea aciunilor marealului Ptain (care a colaborat cu inamicul n timpul celui de-al doilea rzboi mondial). Asociaia reclamant ind nregistrat legal n Frana n acest scop precis, Curtea a considerat c faptul de a o penaliza exact pentru urmrirea acestui obiectiv constituia o nclcare a articolului 10. Din contra, Curtea nu a relevat nclcarea acestei dispoziii ntr-o cauz n care reclamantul fusese condamnat penal pentru publicarea unei cri care nega Holocaustul i reabilita nazismul. Curtea a considerat c negarea crimelor mpotriva umanitii era o form acut de defimare rasial i incitare la ur rasial, i c rescrierea istoriei sub acest aspect putea constitui un pericol sporit asupra ordinii publice. Asemenea aciuni erau deci incompatibile cu democraia i drepturile omului i urmreau obiective interzise de ctre articolul 17 al Conveniei (Garaudy c. Franei (2003)); a se vedea i capitolul 8 n paginile precedente). Unele din cele mai importante cauze privind articolul 10 se refer la dreptul presei la libertatea de exprimare. n rezultat, rolul unui ziar este de a publica informaii i idei cu privire la probleme de interes general. Astfel reiese c organele convenei vor pune n balan foarte minuios interesele presei de a publica informaii i cele ale Statului de a limita obinera acestor informaii de ctre public. Cea mai semnicativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul 10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). n spe, reclamanii pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare tiinic i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin intermediul mijloacelor independente de pres ) c muli copii s-au nscut cu malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul sarcinii. Unele
111
familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind un exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost conrmat de ctre cea mai nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului ar constitui o insult adus curii (contempt of court), aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri judiciare aate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin, tonul moderat al articolului ce constituia obiectul interdiciei, durata i caracterul prelungit al procedurilor judiciare i al negocierilor n vederea ajungerii la un compromis i, n sfrit, marea dezbatere public asupra obiectului articolului. Astfel, Curtea a xat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeindu-l pe prezumia c interesul general este mai bine servit cnd publicului i se ofer ct mai multe informaii. Numeroase State pri la Convenie sunt dotate cu o legislaie care interzice publicarea informaiilor ce vizeaz dosare aate pe rol n faa instanelor judiciare. n cauza Du Roy i Malaurie c. Franei (2000), doi jurnaliti au fost condamnai pentru faptul c au publicat informaii referitoare la un proces penal cu constituirea prii civile: o infraciune cu caracter general i absolut prevzut de lege. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10, innd cont de caracterul absolut al acestei interdicii i de obstacolul rezultat pentru pres de a informa publicul despre un subiect care prezint vdit interes public deoarece spea viza personaliti din sfera politic francez i punea n cauz aciunile lor, cu un caracter pretins fraudulos, mpotriva unei societi publice de gestionare a caselor de odihn. Din contra, curtea nu a relevat nici o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care un jurnalist a fost nvinuit de defimare pentru c publicase comentarii referitoare la un litigiu dintre conductorii unui sindicat, inclusiv aluzii la comportamentul criminal al fotilor conductori, urmrirea crora fusese oprit (Constantinescu c. Romniei (2000)). n cauza Barthold c. Germaniei (1985), un veterinar a acordat un interviu pentru pres cu pivire la existena serviciilor veterinare de urgen. Ali veterinari care practicau n aceeai regiune s-au plns pe lng asociaia lor
112
profesional c asemenea interviu constituia o publicitate interzis de regulile deontologice. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 i a remarcat c reglementarea german nu era conform libertii de exprimare. Apicarea sa risca s descurajeze membrii anumitor profesii de a contribui la discutarea public a problemelor vieii colectivitii i s creeze obstacole presei la ndeplinirea sarcinii sale de informare i de control. Articolul 10 al Conveniei ofer o protecie att persoanelor particulare ct i jurnalitilor i personalitilor. Curtea a stabilit o nclcare a acestei dispoziii n cauza Maronek c. Slovaciei (2001) n care reclamantul a fost condamnat pentru defimare pentru faptul c a scris o scrisoare deschis ntr-un ziar cu privire la ocuparea ilegal a apartamentului su, invitnd alte persoane care s-au confruntat cu aceeai problem s ntreprind aceleai aciuni. Curtea a menionat c problemele abordate n scrisoare la moment prezentau interes general, innd cont de proiectele guvernului n materie de deznaionalizare a apartamentelor care aparineau Statului. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au stabilit o nclcare n cauza Bowman c. Regatului Unit (1998) n care reclamantul a fost urmrit pentru faptul c a distribuit brouri nainte de alegeri generale, astfel nclcnd o lege naional care interzicea difuzarea mai mult de cinci cri pentru promovarea alegerii unui candidat n timpul perioadei preelectorale. Curtea a considerat c aceast restricie nu era proporional, n msura n care presa putea s-i exprime poziia fa de un candidat sau altul i n care partidele politice erau autorizate s fac campanie n timpul acestei perioade. Dup cum a fost indicat mai sus, n cauza Jerusalem Curtea a considerat c gradul de includere a unei persoane n viaa public determin nivelul toleranei de care d dovad persoana respectiv fa de critici (a se vedea de asemenea Nilsen i Johnsen c. Norvegiei (1999)). Astfel, i n contextul unei dezbateri publice generale, Curtea aplic acelai numr de principii valabile pentru o dezbatere politic. Spre exemplu, ea consider c eximarea opiniei cu privire la subiecte de interes public trebuie s benecieze de o vast latitudine i deseori consider c oblignd persoanele acuzate de defimare s aduc probe n susinerea veridicitii armaiilor lor, Statul ncalc articolul 10. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au asimilat unei nclcri faptul de a acuza de defimare reclamani, care s-au bazat pe documente publicate de guvern sau sub auspiciile acestuia (Bladet Troms i Stensaas c. Norvegiei (1999)) sau chiar refuzul instanelor judectoreti de a examina documente care au servit la redactarea articolelor pretinse defimtoare (Dalban c. Romniei (2000)). De asemenea, n cazul n care un jurnalist a utilizat materiale provenite de la un colegiu, el nu trebuie s e condamnat pentru defimare pe motiv c el nu a efectuat o investigare sau o cercetare independent cu privire la acest subiect (Thoma c. Luxembourgului (2001)).
113
4. Libertatea de exprimare i informaiile public accesibile

n cazul n care o informaie este pe larg accesibil publicului, Curtea de obicei conchide o nclcare a articolului 10 dac jurnalitilor li se interzice s o utilizeze sau sunt pedepsii pentru faptul c au fcut acest lucru. Cauzele comune Observer i Guardian c. Regatului Unit (1991) i Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 2) (1991) se refer la publicarea, n aceste dou ziare, a informaiilor i extraselor din Spycatcher, o carte publicat de un fost agent al serviciului britanic de securitate, n care acesta arma c serviciul a ntreprins anumite activiti ilegale. Curtea a decis c emiterea de ctre instane judectoreti a unui ordin provizoriu mpotriva autorului era compatibil cu articolul 10, deoarece se aa n marja de apreciere a Statului n materie de evaluare a unor ameninri asupra securitii naionale. Pe de alt parte, Curtea a conchis c meninerea interdiciei dup ce condenialitatea documentelor fusese afectat prin difuzarea larg a informaiilor contestate, n special publicarea i vinderea crii n mai multe ri i importarea ei fr restricii n Regatul Unit, a constituit o nclcare a articolului 10. Curtea a aplicat ulterior acelai raionament ntr-o alt cauz Vereniging Weekblad Bluf! c. Olandei (1995), n care redactorii unei reviste au publicat un reportaj despre activitile serviciului intern de securitate. Dei tirajul revistei n cauz a fost conscat, iar redactorii arestai, personalul revistei a publicat un nou tiraj i l-a distribuit a doua zi. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10. Ea de asemenea a constat o nclcare a acestei dispoziii n cauza n care unei reviste i s-a interzis s publice fotograa unei personaliti suspectat de comiterea unei infraciuni, cu toate c aceast publicare era permis de dreptul intern (News Verlags GmbH i CoKG c. Austriei (2000)); cnd doi jurnaliti au fost condamnai pentru faptul c au publicat informaii cu privire la situaia nanciar i scal a directorului unei societi importante, pe cnd aceste informaii erau larg accesibile n dosarele publice ale administraiei scale (Fressoz i Roire c. Franei (1999)); sau cnd un jurnalist i un aprtor al mediului ambiant au fost condamnai pentru faptul c au nclcat, n timpul unei conferine de pres, condenialitatea unei anchete judectoreti evocnd fapte care deja se aau n sfera interesului public nainte de conferina n cauz (Weber c. Elveiei (1990)).
5. Dezvluirea surselor jurnalitilor

Un aspect important al proteciei extinse acordate mijloacelor mass-media n exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare se refer la protecia surselor condeniale de informare care constituie baza jurnalismului de
114
investigare. n cauza Goodwin c. Regatului Unit (1996), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 deoarece guvernul nu numai c a impus un ordin de interzicere a publicrii unui articol consacrat activitilor comerciale a unei ntreprinderi, dar a obinut i o ordonan de divulgare a surselor de informare reluate de autorul acesui articol. Dei Curtea a considerat c protecia drepturilor ntreprinderii constituia un scop legitim, ea a decis c metodele alese pentru atingerea acestui scop erau neproporionale. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au relevat o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care autoritile au percheziionat domiciliul sau biroul jurnalitilor pentru a identica sursele de informare, n circumstane n care cei vizai nu erau deloc bnuii de complicitate la vreo activitate criminal (Roement i Schmit c. Luxembourgului (2003) i Ernst i alii c. Belgiei (2003). n aceste dou cauze, Curtea a considerat c protecia surselor jurnalistice a fost i mai mult afectat de ctre aceste practici dect prin modalitatea utilizat n cauza Goodwin.
6. Libertatea de exprimare i respectarea aparatului judiciar

Curtea s-a artat mai restrictiv n ceea ce privete criticile presei referitoare la magistrai sau aparatul judiciar dect n ceea ce privete criticile care vizeaz personaliti. n cauza Barfod c. Danemarcei (1989), reclamantul publicase ntr-un ziar un articol n care critica hotrrea ce conrma legalitatea unei decizii luate de o colectivitate local. El i ntemeia critica pe faptul c doi dintre cei trei magistrai nu erau judectori profesioniti angajai de guvernul local, organ care aprea n cauz n calitate de prt. n articolul su, reclamantul exprima prerea c de la cei doi consilieri era de ateptat ca s-i ndeplineasc obligaiile, respectiv s voteze n favoarea intereselor angajatului lor. Guvernul a pornit cu succes urmrirea pentru calomnie mpotriva reclamantului, chiar dac n acelai timp tribunalele interne relevau c magistraii neprofesioniti nu ar trebuit s judece cauza. Curtea a hotrt c nu poate vorba de o nclcare a Articolului 10, declarnd:
Interesul legitim al Statului de a proteja reputaia celor doi judectori neprofesioniti nu intr n conict [] cu interesele reclamantului de a putea contribui la dezbaterile publice asupra imparialitii structurale a curii superioare.
ntr-o cauz n care reclamantul, un avocat, a fost sancionat disciplinar pentru c a criticat aparatul judiciar n timpul unei conferine de pres, Curtea nu a relevat nici o nclcare a articolului 10 (Schpfer c. Elveiei (1998)). n schimb, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 n cauza De Haes i Gijsels c. Belgiei (1997), n care un jurnalist a fost sancionat pentru publicarea unui articol ce critica hotrrea judectoreasc de ncredinare a unui copil unui brbat condamnat de incest i acte de violen fa de copii, sugernd c judectorii ce au luat aceast hotrre au fcut-o din considerente politice.
115
Ct privete critica procurorilor i altor funcionari implicai n procese judiciare, Curtea a relevat o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care avocatul aprrii a fost nvinuit de defimare pentru faptul c a acuzat public, n termeni foarte duri, procurorul de comportament neadecvat ntr-un litigiu n care cei doi interesai reprezentau pri opozante. Curtea a stabilit nclcarea articolului 10 pe motiv c un procuror are dreptul la protecie mai puin dect un judector i astfel a menionat c, deoarece critica contestat se referea la strategia celui interesat i modalitatea n care acesta i ndeplinea funciile, ea nu putea asimilat unei insulte personale. Curtea a mai considerat c pericolul unui control exercitat a posteriori asupra criticilor exprimate de ctre un avocat al aprrii la adresa unei alte pri a procedurii penale, procurorul, se combin greu cu ndatoririle acestui avocat de a apra cu zel interesele clienilor si (Nikula c. Finlandei (2002)). Ea a ajuns la aceeai concluzie ntr-o cauz n care avocatul constituie obiectul unei sanciuni disciplinare pentru declaraiile pronunate n virtutea exercitrii profesiei n cadrul unei proceduri judiciare (Steur c. Olandei (2003)). Judectorii de la Strasbourg de asemenea au constatat o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care un jurnalist a fost nvinuit de defimare prin intermediul presei pentru faptul c a acuzat un procuror c este susintorul unui partid politic, n msura n care independena i imparialitatea magistraturii poate pe bun drept s constituie o problem sporit de interes general. Totodat, ea nu a constatat nici o nclcare privind condamnarea celui interesat pentru c a armat c procurorul fcea parte dintr-o strategie de cucerire a parchetelor din mai multe orae, deoarece aceast armaie nu se sprijinea pe o baz factual (Perna c. Italiei (2001)). Ct privete respectarea cuvenit a procesului judiciar, Curtea nu a relevat nici o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care un jurnalist a fost nvinuit de publicarea unui articol considerat ca ind susceptibil de a inuena rezultatul unei proceduri penale, pe cnd nsi acuzatul era un fost vicecancelar i ministru al Finanelor. n acest articol, jurnalistul a analizat probele i totodat i-a exprimat opinia c acuzatul era vinovat de infraciunile alegate (Worm c. Austriei (1997)).
7. Obligaiile pozitive oferite Statului de ctre articolul 10

Pe parcursul ultimilor ani, Curtea a impus principiul unei obligaiuni pozitive de protecie a jurnalitilor i a organelor de pres contra intimidrii, hruirii sau violenei. n cauza zgr Gndem c. Turciei (2000), spre exemplu, ea a stabilit o nclcare a articolului 10 n msura n care guvernul nu a oferit protecie unui jurnalist care a constituit inta atacurilor teroriste. Judectorii de la Strasbourg au declarat c exercitarea libertii de exprimare are loc n special prin garantarea de ctre Stat a unui mediu sigur. n cazul n care jurnalitii sau distribuitorii unui ziar sunt rnii, maltratai sau chiar omori
116
fr ca guvernul s rspund cererii lor de protecie i de anchetare a acestor crime, exist deci o nclcare a articolului 10 (zgr Gndem). n cauza Fuentes Bobo c. Spaniei (2000), Curtea a considerat c articolul 10 se aplic de asemenea i relaiilor dintre ntreprinderile private de radiodifuziune i patronii lor. n spe, un productor de televiziune a crui program a fost anulat i nu a primit o alt ofert n loc a criticat gestionarea ntreprinderii vizate. La nceput el a fost supus unei pedepse disciplinare, iar mai apoi concediat. Constatnd o nclcare a articolului 10, Curtea a reamintit obligaia pozitiv a Statului de a proteja de asemenea dreptul la libertatea de exprimare n contextul relaiilor de acest tip. Curtea a considerat c dreptul la libertatea de exprimare nu creeaz un drept automat de acces la un for particular n vederea exercitrii acestui drept i a conchis lipsa nclcrii articolului 10 ntr-un proces n care proprietarii unui centru comercial privat au refuzat reclamanilor autorizaia de a distribui volante, de a colecta semnturi n susinerea unei petiii i de a ntreprinde alte activiti n cadrul unei campanii de informare cu privire la un subiect de interes general pe plan local. Curtea totodat a avut grij s menioneze c n lipsa altor mijloace de comunicare a acestor opinii, la momentul cnd poate considerat c nsi esena dreptului protejat se a n pericol, Statul poate avea obligaia pozitiv de a reglementa dreptul de proprietate n scopul garantrii benecierii de drepturile prevzute de ctre Convenie (Appleby c. Regatului Unit (2003)).
8. Regimul de autorizare a instituiilor de radiodifuziune

Articolul 10 al Conveniei europene a Drepturilor Omului permite explicit Statului s reglementeze instituiile de radiodifuziune preciznd n paragraful 1 urmtoarele: Acest articol nu mpiedic Statele s supun ntreprinderile de radiodifuziune, de televiziune i de cinematograe unui regim de autorizare. Curtea a considerat c, n poda formulrii acestei dispoziii, Statele trebuie s e n stare s justice criteriile i practicile lor de autorizare n lumina scopului articolului 10 n general. Reclamanii n cauzele Informationsverein Lentia i Alii c. Austriei (1993) i Radio ABC c. Austriei (1997) au contestat refuzul guvernului de a le acorda o autorizare pentru radiodifuzare, contestnd astfel i monopolul Corporaiei Austriece de Radiodifuziune. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 n ambele cazuri, atenionnd c monopolul Statului n sfera radiodifuziunii impune restricii severe asupra pluralismului de idei i poate justicat numai n cazurile cnd exist o necesitate social imperioas. innd cont de amploarea progresului tehnologic n sfera radiodifuziunii i deschiderea unui numr important de frecvene de emisie, nici o necesitate de acest tip nu ar putea invocat pentru a justica o interdicie general de exploatare a mijloacelor private de radiodifuziune.
117
Curtea a examinat cteva cauze n care se punea ntrebarea dac dreptul la radiodifuzare implic i dreptul de a exclude implicarea guvernului la recepia emisiunilor de radio sau televizate. n cauza Groppera Radio AG i alii c. Elveiei (1990), o staie elveian de radiodifuziune avea interese ntr-o lial italian. Cteva persoane aliate acestei societi s-au plns de faptul c interzicerea de ctre Elveia a retransmiterii emisiunilor radio produse de reclamani n Italia, de o societate elveian de cablu, constituie o nclcare a articolului 10. Curtea a menionat c dac paragraful 1 al articolului 10 permite supunerea instituiilor de radiodifuziune sau televiziune unui regim de autorizare, aceast prerogativ a Statului poate exercitat doar n contextul articolului n general. Totodat ea a conchis c legea intern era previzibil i n acelai timp accesibil, iar restricia nsi rspundea unui scop legitim. De aceea, Curtea a hotrt c nu a existat o nclcare a articolului 10, pentru c Guvernul elveian alesese un procedeu care putea liber considerat ca ind unul necesar pentru prevenirea nclcrii legii [...i care] nu constituia o form de cenzur. n cauza Autronic AG c. Elveiei (1990), guvernul a refuzat o autorizare unei societi elveiene de telecomunicaii pentru recepionarea unor emisiuni de televiziune necodicate transmise de un satelit sovietic, din cauza lipsei acordului autoritilor URSS. Curtea a observat n primul rnd c recepia emisiunilor de televiziune relev dreptul de a primi informaii n sensul paragrafului 1 al articolului 10. De asemenea ea a menionat c legislaia elveian pertinent era sucient de accesibil publicului specializat cruia i se adresa. Totui, judectorii de la Strasbourg, n motivele lor care justicau constatarea unei nclcri, au considerat c emisiunile litigioase ind la dispoziia publicul larg i, conform opiniei guvernului elveian, nu exist nici un risc de a obine informaii secrete prin captarea acelor emisiuni, restriciile impuse nu erau necesare ntr-o societate democratic, pentru c depeau limitele libertii de apreciere recunoscute Statului. n cauza Demuth c. Elveiei (2002), Curtea a avut ocazia de a preciza c articolul 10 permite Statelor s reglementeze radiodifuziunea pe teritoriul su att sub aspect tehnic ct i sub alte aspecte (cum ar , spre exemplu, scopul, funciile i coninutul programelor), innd cont de necesitatea unui control al calitii i al echilibrului programelor. Reclamantul contesta refuzul autoritilor elveiene de a-i elibera o autorizare de difuzare, prin cablu, a unui program televizat dedicat automobilelor. Judectorii de la Strasbourg au stabilit lipsa nclcrii articolului 10, n msura n care Societatea elveian de radio i televiziune l-a asigurat c el va obine autorizaia dac programul vizat va contribui la realizarea obiectivelor xate de legislaia naional (mai exact dac va cuprinde i elemente culturale).
118
9. Libertatea cuvntului n sfera comerului

Curtea a examinat foarte puine cauze n care se susinea nclcarea articolului 10 n legtur cu libertatea de exprimare n sfera comerului. n cauza Markt Intern GmbH i Klaus Beerman c. Germaniei (1989), editorii unei publicaii comerciale destinate ntreprinderilor mici i mijlocii, au publicat un articol care relata un incident ce punea n cauz o mare ntreprindere din aceeai bran i a invitat cititorii s furnizeze alte informaii asupra incidentelor sau practicilor similare. Jurisdicia intern competent a hotrt c reclamanii practicau un comer neloial i le-a interzis publicarea n viitor a declaraiilor n astfel de probleme. Nestabilind o nclcare a articolului 10, Curtea a constatat c, dup ce a aat despre nvinuirile aduse, ntreprinderea imediat a deschis o anchet n materie i a observat c informaia publicat despre incident n astfel de condiii era prematur i risca s aduc o daun neproporional ntreprinderii. n cauza Jacubowski c. Germaniei (1994), Curtea nu a constatat nici o nclcare a articolului 10, atunci cnd guvernul a acuzat o persoan care a fost eliberat de la serviciu i care i-a ninat propria afacere n acelai domeniu, dup care distribuia colegilor de breasl extrase din ziar i alte materiale n care era criticat fostul su patron. n cauza Hertel c. Elveiei (1998), Curtea a trebuit s fac o distincie ntre un discurs strict comercial i un discurs care de fapt se referea la o dezbatere de interes general. Statul a interzis unei persoane particulare s declare c pregtirea alimentelor cu ajutorul cuptoarelor cu microunde era periculoas pentru sntatea uman, dup ce publicase un articol asupra problemei n cauz. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 deoarece exprimarea acestui tip de opinii nu intr n cmpul de aplicare al legii federale mpotriva concurenei neloiale invocate n susinerea interdiciei. Ct privete accesul la mass-media electronic al persoanelor care doresc s difuzeze publicitate contra palt, Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care reclamantul nu dispunea de nici un recurs mpotriva unei interdicii de difuzare a publicitii i n care mass-media solicitat era singura care putea s difuzeze informaiile la scar naional (VgT Verein gegen Tierfabriken c. Elveiei (2001)). Totodat, ea a remarcat lipsa unei nclcri ntr-o cauz n care Statul refuzase s elibereze autorizaia pentru difuzarea publicitii contra plat de ctre grupurile religioase, considernd c aceast restricie se referea la marja de apreciere oferit autoritilor naionale, innd cont n special de existena altor mijloace de exprimare (Murphy c. Irlandei (2003)).
119
10. Libertatea de exprimare artistic

Dup cum a fost indicat la nceputul acestui capitol, Curtea European a Drepturilor Omului a oferit Statelor o vast marj de apreciere pentru a limita libertatea de exprimare a ideilor artistice. ntr-o cauz n care era invocat clauza proteciei moralitii, reclamanii se plngeau c guvernul elveian le conscase mai multe tablouri cu coninut vdit sexual, iar pictorul fusese condamnat la o amend (Mller i alii c. Elveiei (1988)). Constatnd c msurile luate de Stat erau justicate de paragraful doi, Curtea a reamintit c Statele dispun de o vast marj de apreciere pentru a determina ceea ce este necesar pentru protecia moralitii. Totui, n decizia sa, Curtea a precizat c termenul exprimare n sensul articolului 10, cuprinde libertatea de exprimare artistic, ceea ce permite participarea la schimbul de informaii i de idei culturale, politice i sociale de orice natur. Judectorii de la Strasbourg au permis de asemenea Statelor s aprecieze n ce msur exercitarea libertii de exprimare artistic risc s ofenseze unele sentimente religioase ale unei pri a populaiei. n cauza Otto-PremingerInstitut c. Austriei (1994) i Wingrove c. Regatului Unit (1996), Curtea nu a stabilit o nclcare a articolului 10 atunci cnd guvernele respective au interzis difuzarea lmelor n care erau prezentate imagini i interpretri nerespectuoase ale anumitor personaje cretine. n ultimii ani, Curtea a avut ocazia s examineze mai multe cauze n care autoritile au interzis publicarea operelor literare pe motiv c ele exprimau opinii politice interzise. La fel ca i n cauzele referitoare la exercitarea libertii de exprimare ntr-un context relevant strict al dezbaterii de interes general sau al vieii politice, judectorii de la Strasbourg au conchis, n majoritatea cauzelor, o nclcare a articolului 10, invocnd factori cum ar : efectul limitat asupra securitii naionale al operelor incriminate; incapacitatea Statului prt de a dovedi c opiniile negative exprimate de autor ar putea incita la violen, la rezisten armat sau rscoal; i severitatea pedepselor aplicate (a se vedea, spre exemplu, Karatas c. Turciei (1999) i Arslan c. Turciei (1999)).
11. Obligaiile i responsabilitile persoanelor particulare n conformitate cu articolul 10

Conform articolului 10.1, orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare, care cuprinde libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei. Conform articolului 10.2, totui, un individ poate exercita aceast libertate numai n lumina obligaiilor i ndatoririlor sale. Prin jurisprudena sa analizat n acest capitol, Curtea european a Drepturilor Omului n general tinde s favorizeze membrii presei i persoanele particulare n raport cu personalitile sau gurile politice. n paralel, Curtea accept c un Stat poate limita libertatea de exprimare politic a funcionarilor sau agenilor si i a refuzat s constate nclcarea articolului 10 n cauze n care Statul a li120
mitat activitatea politic a funcionarilor colectivitilor locale (Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998) sau a membrilor forelor armate, poliiei sau serviciilor de securitate (Rekvnyi c. Ungariei (1999)). Ct privete activitile i discursurile nepolitice, totui Curtea ntotdeauna stabilete de la caz la caz dac restricia impus unui funcionar sau agent special este acceptabil n virtutea articolului 10. Curtea a examinat un ir de cauze n legtur cu libertatea de exprimare a membrilor forelor armate. n cauza Engel i alii c. Olandei (1976), Curtea a conrmat interdicia operat de guvern fa de militari n sensul de a publica i difuza un manifest ce critica anumite persoane responsabile. Totodat Curtea a ajuns la o concluzie diferit n cauza Vereinigung Demokratischer Soldaten sterreichs i Gubi c. Austriei (1994), n care reclamanii contestau refuzul de a permite distribuirea printre tinerii recrutai a publicaiilor critice la adresa administraiei militare. Stabilind o nclcare a articolului 10, Curtea a susinut c publicaia dat nu recomanda nici un tip de aciuni care ar putut amenina disciplina militar i nu depea limita a ceea ce este permis n contextul discuiei generale a ideilor, care trebuie tolerate att de armata unui Stat democratic, ct i de societatea pe care o deservete o astfel de armat. Curtea a mai stabilit o nclcare a articolului 10 n cauza Grigoriades c. Greciei (1997), n care reclamantul a fost supus sanciunilor disciplinare pentru c a trimis comandantului o scrisoare n care critica armata; scrisoarea nu a fost nici publicat, nici difuzat. Curtea a examinat problema concedierii sau a refuzului de a angaja n legtur cu lipsa drepturilor lor la libertatea de exprimare conform articolului 10, schimbndu-i punctul de vedere de-a lungul timpului. n cauzele Kosiek c. Germaniei (1986) i Glasenapp c. Germaniei (1986), Curtea a analizat doctrina Berufsverbot, aplicat de Republica Federativ German, care cerea ca toi funcionarii s depun jurmnt de credin fa de Constituie i de valorile sale. Dna Glasenapp exprima o anumit simpatie fa de concepiile extremei stngi i Dl Kosiek fa de extrema dreapt. n ambele cazuri, guvernul a refuzat titularizarea n funcia public a reclamanilor, care trecuse ecare printr-o perioad de prob ca profesori. Judecnd msurile ntreprinse de guvern ca admisibile n privina Articolului 10, Curtea a evideniat n ambele cazuri c Convenia European pentru Drepturile Omului nu garanteaz accesul la funciile publice. Ea a apreciat c autoritile guvernamentale nu luaser n considerare opiniile, comportamentul i activitile reclamanilor dect pentru a aprecia dac cei interesai i-au fcut datoria de-a lungul perioadei de ncercare i dac prezentau calicrile personale necesare pentru a ocupa postul n cauz. De menionat, totui, n acest context c Organizaia Internaional a Muncii a desemnat o Comisie de anchet pentru astfel de cazuri i a conchis c Republica Federativ German i-a nclcat obligaiile sale n privina Conveniei Biroului Internaional al Muncii privind discriminarea n materie de funcie (1958 nr.111). n 1995, Curtea a ajuns la o concluzie invers n cauza Vogt c. Germaniei, n care a hotrt c revocarea unei
121
profesoare de limb pe motiv c ea este membru al Partidului Comunist German constituie o nclcare a Articolului 10. De asemenea, Curtea a stabilit o nclcare ntr-o cauz n care preedintele tribunalului administrativ din Liechtenstein a armat n mod public c Curtea constituional este competent pentru a se pronuna asupra interpretrii Constituiei n caz de nenelegere dintre prin (guvernul) i parlament. Prinul a informat reclamantul c consider imposibil, din cauza propriilor opinii asupra acestui subiect, de a exercita o funcie public i prin urmare a refuzat s cedeze mandatul su expirat (Wille c. Liechtenstein (1999)).
12. Dreptul de a primi i de a comunica informaii

Curtea a examinat dreptul, garantat individului prin articolul 10, de a primi informaii cu privire la hotrrile administraiei asupra unui post de funcionar public. n cauza Leander c. Suediei (1987), Guvernul suedez refuzase s-i ofere reclamantului un post pe motivul c el nu corespundea condiiilor de securitate prevzute pentru acest post. Cel interesat a cerut informaii privind coninutul dosarului pe care Guvernul l deinea n chestiunea sa, cu scopul de a preciza sau de a respinge eventualele inexactiti: guvernul i-a respins cererea. Curtea a motivat acest refuz susinnd, pe de o parte, c accesul la funciile publice nu constituie un drept protejat de Convenie i, pe de alt parte, c libertatea de a primi informaii:
interzice n mod esenial unui guvern s mpiedice pe cineva s primeasc informaii pe care alii le urmresc sau pot consimi s le primeasc. n circumstane de genul celor din cauz, Articolul 10 nu acord individului dreptul de a avea acces la un registru n care gureaz informaii asupra situaiei sale personale, nici nu oblig guvernul s i le comunice.
Din acest punct de vedere, Curtea a stabilit o nclcare a dreptului de a primi informaii ntr-o cauz n care un individ aat n detenie psihiatric a fost privat de lectur, radio i televiziune, fr ca aceast msur s fost prevzut n deptul intern (Herczegfalvy c. Austriei (1992)). Dreptul de a comunica informaii, ct i dreptul de a avea acces la informaii despre posibilitatea avortului n strintate a fost invocat n cauza Open Door Counselling and Dublin Well Woman i alii c. Irlandei (1992). Aceast cauz contesta ordonana pronunat contra a dou companii, crora le-a fost interzis comunicarea unor astfel de informaii femeilor nsrcinate, aceasta fcnd parte din serviciile lor de consultaie. Stabilind o nclcare a Articolului 10, Curtea a luat n considerare un ir de factori, inclusiv amploarea interdiciei, faptul c asemenea informaii erau disponibile n alte surse i lipsa oricrei interziceri femeilor de a face avorturi n strintate. n cele din urm, ar trebui s menionm c Curtea a stabilit o nclcare a articolului 10 ntr-o cauz n care autoritile Turciei au supus unei cenzuri exagerate manualele colare destinate elevilor ciprioi greci care locuiau n partea de nord a insulei (Cipru c. Turciei (2001)).
122
Capitolul 12 Libertatea de ntrunire i de asociere: articolul 11

Articolul 11
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui mpreun cu alii sindicate i de a se alia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, sau protecia drepturilor i libertii altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s e impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de Stat.
Drepturile garantate de articolul 1 sunt legate de valorile politice i sociale ale societii democratice sau justicate de aceasta. Ele reprezint, n mare msur, o extindere i o consolidare a drepturilor la libertatea de contiin i de religie enunate n articolul 9 i a dreptului la libertatea de exprimare enunat n articolul 10. De fapt, articolul 9 autorizeaz implicit dreptul de ntrunire i asociere garantnd ecrei persoane dreptul de a-i manifesta religia sau convingerea n colectiv, n public sau n particular. n acelai timp, organele Conveniei ntotdeauna au susinut c dreptul garantat de articolul 10 (libertatea de exprimare) vizeaz totodat i activitile n grup cum ar manifestaiile. Dei consider c articolul 11 este un lex specialis n aceste cazuri, Curtea ine cont de articolul 10 la interpretarea dreptului la libertatea de ntrunire i de asociere recunoscut de articolul 11 (Ezelin c. Franei (1991) i Partidul socialist i alii c. Turciei (1998)).
1. Dreptul la ntrunire panic

Curtea european a Drepturilor Omului interpreteaz n mod extins dreptul la libertatea de ntrunire i consider c el se refer n acelai timp la ntrunirile particulare i cele desfurate pe cale public, precum i la ntrunirile de stat i delrile publice; n plus, acest drept poate exercitat att de persoane particulare, ct i de organizatori (Djavit An c. Turciei (2003)). Lund n considerare aceast interpretare foarte extins, Curtea a conchis c Statul nu poate impune restrngeri arbitrare dreptului la ntrunire panic refuznd s elibereze autorizaiile necesare pentru organizarea unei asemenea adunri sau pentru a participa la ea, refuznd s asigure manifestaiilor o protecie din partea poliiei sau refuznd s ntreprind alte msuri ce decurg din obligaia sa pozitiv de a exercita acest drept. n cazul n care sunt puse n balan interesele legitime ale Statului din punctul de vedere al articolului 11 i drepturile unui individ sau ale unui grup, judectorii
123
de la Strasbourg iau n considerare i alte eventuale modaliti de control sau de represare a oricrui comportament inacceptabil care risc s se produc (a se vedea, spre exemplu, Stankov i Organizaia macedonian unit Ilinden c. Bulgariei (2001)). Curtea de asemenea a constatat o nclcare a dreptului la ntrunire panic ntr-o cauz n care Statul nu i-a permis unui individ s se deplaseze din partea de nord spre partea de sud a Ciprului pentru a asista la reuniuni bicomunitare (Djavit An c. Turciei (2003)). Reclamantul era coordonatorul cipriot turc al Micrii pentru un Stat cipriot independent i federal; o asociaie nenregistrat de cirprioi turci i greci avnd drept scop consolidarea legturilor dintre aceste dou comuniti. Curtea a subliniat lipsa aparent a legii care le-ar permite ciprioilor turci care locuiesc n nordul Ciprului s treac peste linia verde i s mearg n sudul insulei pentru a se reuni panic cu cirprioii greci. Prin urmare, ea a stabilit c modalitatea n care au fost impuse restricii asupra exercitii, de ctre reclamant, a libertii de ntrunire nu era prevzut de lege n sensul paragrafului 2 al articolului 11 al Conveniei. Curtea a examinat limitele dreptului de ntrunire panic recunoscut unei asociaii nenregistate n hotrrea sa Stankov i organizaia macedonian unit Ilinden c. Bulgariei (2001). Statul a refuzat s nregistreze o asociaie al crui scop era n special s uneasc toi macedonienii care locuiesc n Bulgaria i s obin recunoaterea minoritii macedoniene. Organizaia reclamant totodat a declarat c nu dorete s atenteze la integritatea teritorial a Statului, nici s recurg la modaliti violente sau ilegale pentru a atinge acest scop. Autoritile nu le-au permis, de mai multe ori, s desfoare ntruniri comemorative invocnd pe de o parte refuzul de a nregistra asociaia i, pe de alt parte, probabilitatea rostirii declaraiilor separatiste n cadrul acestor ntruniri. Curtea european a Drepturilor Omului a evideniat c, chiar dac un grup de persoane face apel la autonomie, altfel spus, cere secesionarea unei pri a teritoriului unei ri astfel ind necesare modicri constituionale i teritoriale fundamentale -, aceast atitudine nu justic n mod necesar interzicerea acestor adunri. Ea a stabilit o nclcare a articolului 11 i a invitat autoritile naionale, n special, s dea dovad de o vigilen particular pentru ca opinia public naional s nu e protejat n detrimentul armrii tezelor minoritare, indiferent de nepopularitatea acestora. n cauza Plattform rzte fr das Leben c. Austriei (1988), Curtea a examinat obligaia pozitiv a Statului de a oferi protecie grupurilor ce-i exercit dreptul la ntrunire panic. n aceast cauz, Guvernul austriac a autorizat desfurarea ntr-un loc precis a unei manifestaii mpotriva avorturilor: organizaia reclamant a solicitat atunci i a obinut posibilitatea de a schimba locul prevzut cu unul unde era mai dicil de a controla mulimea. Autoritile au indicat organizatorilor c poliia nu ar putut acorda o su124
cient protecie mpotriva unei eventuale contramanifestaii, care de fapt s-a i produs. Diculti similare au survenit i la a doua manifestaie. Organizaia reclamant s-a plns de faptul c guvernul austriac nclcase articolul 11, ntruct nu luase msurile dorite pentru a garanta desfurarea manifestaiilor fr vreun incident. Curtea a declarat c Austria avea obligaia de a asigura protecia grupurilor ce-i exercitau dreptul la ntrunire panic:
Se poate ntmpla ca n timpul unei manifestaii s se produc ciocniri sau nclcri din partea unor elemente ostile ideilor sau revendicrilor care urmau s e promovate. Totui, participanii trebuie s e n stare s menin manifestaia fr s se team c vor subiectul unor violene zice din partea adversarilor. O astfel de team ar putea pasibil cu mpiedicarea asociaiilor sau a altor grupri de a-i exprima liber ideile i prerile pe teme arztoare din viaa societii. ntr-o democraie dreptul de a contramanifesta nu ar putea ajunge pn la punctul de a paraliza exercitarea dreptului de a manifesta (paragraful 32).
Curtea ofer totui Statelor o vast marj de apreciere n acest domeniu i consider c autoritile naionale i asum o obligaie de diligen, i nu una de rezultat. n cazul speei, Curtea a susinut c autoritile austriece luaser toate msurile rezonabile i necesare pentru a oferi protecie manifestanilor i c de aceea nu au fost nclcate dispoziiile articolului 11.
2. Dreptul de asociere
Organele Conveniei au indicat clar c o asociaie este mai formal i mai organizat dect o ntrunire i presupune o grupare voluntar n vederea atingerii unui scop comun. Criteriul caracterului voluntar este de o importan deosebit n cauzele care conin o abordare negativ a drepturilor garantate de Articolul 11, altfel spus, dreptul de a nu se alia unei asociaii sau unui sindicat. Curtea a examinat problema n cauza Young, James i Webster (1981), n care reclamanii susineau c un acord ntre societatea cilor ferate britanice i anumite sindicate ale feroviarilor, care impuneau angajaii s se alieze unuia dintre aceste sindicate (closed shop), era contrar cauzei libertii de asociere ce gureaz n articolul 11. Curtea a fost de acord cu acest punct de vedere, declarnd c reclamanii nu puteau constrni s se alieze unui sindicat pentru a-i pstra funciile:
Dreptul de a fonda i de a se altura sindicatelor reprezint un aspect particular al libertii de asociere [...] Noiunea de libertate implic o anumit msur de libertate de alegere n ce privete exercitarea ei [...] De aici nu rezult c aspectul negativ al libertii de asociere a ecrei persoane ar iei complet de sub incidena Articolului 11 i c orice constrngere de a se altura unui sindicat este compatibil cu intenia acelei dispoziii. Dac am interpreta Articolul 11 n sensul c ar autoriza orice fel de constrngere n sfera apartenenei la un sindicat, acesta ar echivala cu atingerea esenei a nsi libertii pe care acest articol urmrete s o garanteze (paragraful 52).
125
Este important de evideniat c, n obiter dicta (remrc incidente), Curtea a notat c astfel de acorduri closed shop nu ncalc n mod automat i necesar articolul 11. Dar anume n acest caz concret drepturile reclamanilor garantate de articolul 11 au fost nclcate, deoarece n joc se aa meninerea serviciului lor. Curtea a mai stabilit o nclcare a articolului 11 n cauza Sigurdur A. Sigurjnsson c. Islandei (1993). n acest proces, unui taximetrist i-a fost acordat o licen numai cu condiia de a se altura Asociaiei conductorilor de autovehicule. El a fcut aceasta, dar ulterior termenul lui de membru a expirat i n acel moment Asociaia i-a anulat licena. Trei ani mai trziu, Parlamentul islandez a promulgat o lege care cerea tuturor taximetritilor s e membri ai Asociaiei. Curtea a stabilit c impunerea legal a unei astfel de obligaii de membru era disproporional scopului urmrit. Caracterul voluntar al libertii de asociaii a constituit obiectul cauzei Chassagnou i alii c. Franei (1999). Reclamanii posedau terenuri ntr-o zon unde legea aplicabil impunea tuturor proprietarilor de parcele mai mici de o anumit dimensiune s devin membri ai asociaiei intercomunale de vntoare acceptat locale i s transfere acesteia drepturile lor la vntoare. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 11 menionnd c vntoarea un drept care nu este garantat de Convenie nu poate comparat cu libertatea de asociere care este garantat de acest instrument. Curtea de asemenea a subliniat c obligaia legal a unei persoane de a se altura unei asociaii care urmrete scopuri fundamentale contrare convingerilor persoanei vizate i prin urmare o oblig s acioneze n poda contiinei sale ncalc echilibrul just ntre interesele antagoniste i nu poate considerat ca ind proporional cu scopul urmrit. Curtea a considerat c un individ poate obligat s se alieze anumior organizaii pe motiv c acestea nu sunt asociaii n sensul articolului 11. n cauza Le Compte, Van Leuven i de Meyere c. Belgiei (1981), Comisia a fost de acord c medicii reclamani puteau obligai s se alture Ordinului Medicilor din Belgia, pe motiv c acesta nu era o asociaie n sensul articolului 11 deoarece el i-a asumat prerogative de drept public cum ar supravegherea asupra exercitrii artei medicale de ctre membrii si.
3. Interzicerea sau dizolvarea unei asociaii

Dup cum a fost indicat mai sus, Curtea n general dezaprob orice restrngere guvernamental asupra drepturilor garantate de articolul 11 nainte de exercitarea acestor drepturi. n cauza Sidiropoulos i alii c. Greciei (1998), guvernul a refuzat s nregistreze o asociaie al crui scop statutar era de a pstra i a dezvolta cultura popular macedon i de a proteja tradiiile religiei. Motivele naintate n susinerea refuzului de nregistrare era o suspiciune simpl c adevratele intenii ale fondatorilor asociaiei vizau punerea
126
n cauz a integritii teritoriale a rii. Constatnd o nclcare a articolului 11, Curtea a evideniat c refuzul de a nregistra asociaia au privat reclamanii de orice posibilitate de a urmri colectiv sau individual scopurile xate n statutul asociaiei i astfel de a exercita dreptul n cauz. Judectorii de la Strasbourg au considerat c scopul era perfect clar i legitim n viziunea a mai multor instrumente de protecie a drepturilor omului. Ei de asemenea au subliniat c legislaia greac nu prevede un sistem efectiv de control preventiv al asociaiilor cu scop nelucrativ i prin urmare acord instanelor judectoreti autoritatea de a dizolva orice asociaie care urmrete, dup obinerea nregistrii, scopuri diferite de cele xate n statut. n spe, nregistrarea fusese refuzat nainte ca asociaia s nceput activitatea, instana judiciar naional competent asimilnd bnuielile privind viitoarea activitate i voina conductorilor si cu un pericol real. Aceast antipatie a Curii fa de restrngerile preventive impuse libertii de asociere care ia forma unui refuz de nregistrare a unei asociaii sau permitea ca obiectivele sale statutare s e pasiv urmrite se refer i la aciunile guvernului referitoare la partidele politice. Totodat, n ambele contexte, Curtea a considerat c un Stat poate dizolva o asociaie (politic sau de alt natur) care s-a fcut vinovat de ntreprinderea activitilor incompatibile cu actul su de constituire. De asemenea, judectorii de la Strasbourg au examinat cauze n care un partid politic a fost dizolvat sau interzis: n majoritatea cazurilor, ei au stabilit o nclcare a articolului 11 i au refuzat s examineze plngerile invocate n temeiul articolului 10 al Conveniei sau al articolului 3 din Protocolul nr. 1. La fel ca i restrngerile la libertatea de ntrunire analizate mai sus, deciziile naionale de interzicere a unui partid deseori se bazeaz pe discursuri sau alte manifestri ale libertii de exprimare ale conductorilor formaiunii vizate. Curtea a menionat n repetate rnduri c chiar i enunarea ferm a revendicrilor politice sau prezentarea programelor ce vizeaz stabilirea diferitor structuri organizaionale politice ntr-o ar nu pot justica interzicerea unui partid, odat ce acesta nu incit la violen mpotriva guvernului sau persoanelor care nu-i mprtesc ideile. Curtea a relevat nclcri ale drepturilor la libertatea de asociere n numeroase cauze n care un partid politic a fost interzis chiar dac niciodat nu depise cadrul unei dezbateri democratice; reclamanii n consecin s-au limitat la exprimarea opiniilor sale cu fermitate fr s ntrecut totui limita incitrii la violen (a se vedea, spre exemplu, Partidul socialist i alii c. Turciei (1998)). Curtea a adoptat o poziie i mai hotrt n cauza Partidul comunist unicat turc i alii c. Turciei (1998) constatnd o nclcare a articolului 11 deoarece partidul a fost dizolvat chiar nainte de a-i nceput activitatea, din singura cauz a statutului i al programului su (mai exact a menionrii cuvntului comunist n denumirea sa). n aceste dou cauze menionate mai sus, judectorii de la Strasbourg au evideniat c programul unui partid politic sau declara127
iile conductorilor si pot uneori ascunde obiective i intenii diferite de cele proclamate. Totodat, pentru a siguri de aceasta, ar necesar de a compara coninutul acestor programe sau statute cu aciunile partidului i ale conductorilor si, precum i a poziiilor pe care ei le apr. n cazul n care Statul urmrete conductorii unei asociaii, Curtea de asemenea ia n considerare n mare msur rezultatul procesului penal (Yazar i alii c. Turciei (2002): nici un conductor al partidului nu fusese acuzat de infraciunile menionate n susinerea deciziei de dizolvare). Chiar dac Curtea deseori a asimilat interzicerea unui partid politic cu o nclcare a articolului 11, ea a considerat aceast practic acceptabil n cazul n care partidul incriminat atenteaz, n platforma sa, la valorile aprate de Convenia european a Drepturilor Omului n cauza Refah Partisi (Partidul prosperrii) i alii c. Turciei (2003), Curtea a susinut aciunea guvernului n acest domeniul pe motiv c partidul reclamant dorea s introduc ariatul [legea islamic] n Turcia i s instaureze un regim teocrat. Curtea a considerat c ariatul se abate de la valorile protejate de Convenie, n primul rnd n materie de drept penal i statutul femeii. Pentru judectorii de la Strasbourg, atunci cnd conductorii unei asociaii (sau unui partid politic) preconizeaz o politic ce vizeaz distrugerea democraiei i lichidarea drepturilor i libertilor recunoscute ntr-o societate democratic, aceast asociaie nu poate invoca protecia Conveniei mpotriva impunerii pedepselor sau altor msuri preventive.
4. Limitrile la protecia sindicatelor

Curtea european a Drepturilor Omului nu consider c dreptul de a constitui sindicate i de a se alia la ele, garantat de articolul 11, cuprinde dreptul sindicatelor de a pretinde un anumit nivel de angajament din partea asociaiilor patronale. Ea i-a exprimat poziia n cauzele Sindicatul Naional al Poliiei Belgiene (1975), i Sindicatul Suedez al mecanicilor de locomotiv (1976) i nu a stabilit nici o ingerin n drepturile garantate de primul paragraf al articolului 11. Judectorii de la Strasbourg au indicat, n ambele hotrri, c diminuarea utilitii apartenenei la un sindicat rezulta din politica general a Statului ce vizeaz limitarea numrului de organizaii sindicale invitate s negocieze convenii colective i c aceast politic, n sine, nu era incompatibil cu libertatea sindical. n cele din urm, Curtea nsi a declarat c Articolul 11 nu protejeaz dreptul la grev i permite Statului s constrng sindicatele s utilizeze alte mijloace pentru a apra interesele profesionale ale membrilor si (Schmidt i Dahlstrm c. Suediei (1976)). n cauza Wilson, National Union of Journalists, Palmer, Wyeth & The National Union of Rail, Maritime & Transport Workers, Doolan i alii c. Regatului Unit (2002), reclamanii (persoane particulare i sindicate la care ele erau aliate) denunau o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 11:
128
patronii lor privai le-au oferit contracte personale prin care semnatarii se angajau de asemenea s renune la orice recunoatere i reprezentare sindical. Reclamanii care au refuzat s semneze acest contract aveau salariu mai mic dect al angajailor care au acceptat un acord personal. n consecin, patronul i-a informat c el a desfcut convenia colectiv i nu recunoate sindicatul. Judectorii de la Strasbourg au stabilit o nclcare, considernd c Statul i-a asumat o obligaie pozitiv de a supraveghea ca patronii publici sau privai s se conforme exigenelor articolului 11.
n spe [...] patronii puteau astfel s trateze mai puin favorabil salariaii care nu erau dispui s renune la o libertate care reprezint o trstur esenial a apartenenei la un sindicat. ntr-un asemenea comportament poate observat o descurajare sau o limitare a utilizrii de ctre salariai a recursului la aliere sindical pentru protecia intereselor lor [...] dreptul intern nu interzicea patronilor s ofere avantajuri salariailor care au renunat la dreptul lor la o reprezentare sindical, chiar dac exercitarea viza i rezulta cu ncetarea negocierii colective i reducerea astfel n mod esenial a autoritii sindicatului, din moment ce patronul nu aciona n scopul de a mpiedica sau de a descuraja salariatul individual s e membru al unui sindicat. Sub incidena dreptului britanic care se aplica la epoca faptelor, era posibil ca un patron s submineze sau s suprimeze n mod efectiv capacitatea unui sindicat de a lupta pentru protecia intereselor membrilor si. Curtea [...] consider c permind patronilor s recurg la prghii nanciare pentru a determina salariaii s renune la drepturi sindicale importante, Statul prt nu i-a ndeplinit obligaia pozitiv de a garanta benecierea de drepturi consacrate n articolul 11 al Conveniei. Aceast nendeplinire atrage nclcarea articolului 11 att n ceea ce privete sindicatele reclamante ct i n ceea ce privete reclamanii individuali (paragrafele 47 i 48).
Totodat Curtea i-a rearmat i poziia tradiional: articolul 11 nu garanteaz un tratament particular fa de sindicate i membrii lor. Mai mult dect att, nu este necesar ca patronul s recunoasc un sindicat particular ca interlocutor n cadrul unei negocieri colective sau a unei alte activiti odat ce dreptul intern nu prevede vreo obligaie de acest tip.
5. Originalitatea dispoziiilor restrictive ale articolului 11

Contrar altor articole din Convenie cu structur similar, articolul 11 cuprinde n paragraful 2 o dispoziie care ofer naltelor Pri Contractante la Convenie puterea de a restrnge exercitarea drepturilor garantate de paragraful 1 membrilor forelor armate, poliiei sau funcionarilor publici. n cauza Rekvnyi c. Ungariei (1999), Curtea a refuzat s asimileze unei nclcri a articolului 10 sau 11 interdicia constituional pentru poliie de a se dedica activitilor politice sau de a se altura unui partid politic. Judectorii nu au fost menionai n mod special pe lista angajailor guvernamentali a cror libertate de asociere poate legitim limitat de Stat, iar unii dintre ei au contestat limitrile care le-au fost impuse. n cauza N.F. c. Italiei (2001), reclamantul era un judector care spontan a abandonat
129
franc-masoneria cu un an nainte de adoptarea de ctre Consiliul superior al magistraturi a unei directive ce declara apartenena la unele asociaii incompatibil cu exercitarea funciior judiciare. Persoana vizat ulterior a constituit obiectul unei avertizri pentru apartenen la franc-masonerie. Curtea european a Drepturilor Omului a considerat textul directivei prea puin clar pentru a corespunde criteriilor de legalitate n sensul Conveniei. O asociaie de supunere masonic ce regrupa mai multe loje de asemenea a introdus, n virtutea articolului 11, o plngere ce contesta o lege regional care impunea oricrui candidat la o funcie public n cadrul unui organ cu caracter regional s fac o declaraie de neapartenen la o loj masonic (Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani c. Italiei (2001)). Curtea a conchis, n ambele cauze, o nclcare a articolului 11.
130
Capitolul 13 Dreptul la respectarea bunurilor: articolul 1 al Protocolului nr. 1

Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi.
Articolulul 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei garanteaz dreptul la respectarea bunurilor sale, noiune cunoscut, de regul, ca drept de proprietate. Astfel cum se ntmpl cu majoritatea drepturilor materiale garantate de Convenie, Statul poate restrnge exercitarea dreptului de proprietate. El poate lipsi un individ de bunurile sale pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. La fel, mai poate adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata diferitor amenzi, taxe etc. De aceea, Statul beneciaz de o mare libertate de apreciere n privina acestui articol. Este important de evideniat interpretarea larg ce o d Curtea termenului persoan juridic.
1. Natura bunurilor n sensul articolului 1 al Protocolului nr.1

Curtea a examinat un anumit numr de cauze care i-au permis s delimiteze natura bunurilor n sensul acestui articol. Adoptnd acceptarea comun a acestui cuvnt (obiecte mobile i imobile), Curtea a considerat de asemenea c termenul bunuri se extinde la drepturile dobndite pe care o persoan le poate stabili, n special la activele ce decurg din dreptul privat cum ar dreptul de a ncheia contracte de chirie (Mellacher i alii c. Austriei (1989), sau reclamaii nanciare fondate pe neexecutarea obligaiilor contractuale sau pe necesitatea de a plti prejudicii (Rafneries grecques Stran i Stratis Andreadis c. Greciei (1994). Termenul bunuri cuprinde i drepturile obinute n cadrul unui regim de pensionare sau securitate social (Vasilopoulou c. Greciei (2002), o speran legitim de a putea realiza un plan de amenajare aprobat la modul cuvenit (Pine Valley Developments Ltd. i alii c. Irlandei (1991), o crean a Statului (S.A. Dangeville c. Franei (2002)), o autorizaie obinut n cadrul exploatrii unei activiti comerciale (Tre Traktrer Aktiebolag c. Suediei (1989), clientela (goodwill) constituit datorit unei activiti (Van
131
Marle i alii c. Olandei (1986) i o revendicare de indemnizaie pentru expropriere (a se vedea mai jos). n virtutea Conveniei, bunul nu exist dect n momentul n care proprietarul poate avansa o revendicare a bunului. Altfel spus, dreptul de proprietate nu cuprinde dreptul de dobndire a unui bun. De aceea, n cauza Marckx c. Belgiei (1979) (examinat anterior sub aspectele Articolelor 8 i 14), Curtea a hotrt c o mam creia i se refuzase dreptul de a face un testament de proprietate icei sale, este victima unei nclcri a drepturilor garantate de Articolul 1 al Protocolului nr.1, ceea ce nu era cazul icei, cci sperana de a dobndi un bun este protejat de acest Articol. n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983) (cauz examinat anterior n temeiul Articolului 4 i n continuare al Articolului 14), Curtea a susinut c obligaia unui avocat de a furniza n mod gratuit anumite servicii nu priveaz persoana vizat de bunurile existente i deci nu exist o nclcare a Articolului 1 din Protocolul nr.1. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au considerat c aceast dispoziie nu poate interpretat ca impunnd o limitare mai mic libertii Statelor contractante de a alege condiiile n care ei accept s restituie bunurile care le-au fost transferate nainte de raticarea Conveniei (Jantner c. Slovaciei (2003)). Totodat, n cazul n care el decide s procedeze astfel, Statul vizat trebuie s respecte condiiile enunate n articolul 1 din Protocolul nr. 1. n cauza Brumrescu c. Romniei (1999) i n cauze similare, Curtea a conchis o nclcare deoarece guvernul prt a refuzat s restituie bunurile naionalizate anterior n poda existenei unei hotrri denitive i obligatorii n acest sens. (n aceste cauze, judectorii deseori au ajuns la concluzia c pe lng nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 exista i o nclcare a dreptului la o instan judiciar (garantat de articolul 6).
2. Respectarea bunurilor
n interpretarea pe care au acordat-o expresiei respectare a bunurilor, Curtea deseori a fcut o distincie, n egal msur, ntre noiunile de a lipsit de un bun i cea de reglementare a utilizrii acestui bun. De exemplu, n cauza Sporrong i Lnnroth c. Suediei (1982), reclamanii susineau c hotrrea municipalitii din Stockholm, autoriznd exproprierea oraului, cu privire la orice bun, i n mod nelimitat, aduce astfel atingere dreptului de proprietate n sensul Articolului 1 din Protocolul nr.1. Curtea a hotrt c, dei exproprierile n cauz permiteau n mod teoretic proprietarilor exercitarea dreptului de folosin i de dispoziie cu privire la acele bunuri, n practic, posibilitatea de a le exercita era ntr-att de redus, nct punerea n aplicare a legii suedeze ncalc de fapt dreptul de respectare a bunurilor. Ea a ajuns la o concluzie similar n cauza Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italiei (2000) n care Statul a expropriat un teren n virtutea unei proceduri accelerate pentru a construi un traseu: ulterior s-a dovedit a imposibil de a transmite bunul proprietarului, chiar dup anularea decretului de expropriere care era ilegal.
132
n cauza Sporrong i Lnnroth menionat mai sus, Curtea i-a reiterat poziia: Convenia n general oblig meninerea unui echilibru ntre interesul general i drepturile fundamentale ale unui individ. Ea a precizat ideile sale n aceast materie n cauzele Lithgow i alii c. Regatului Unit (1987) i James i alii c. Regatului Unit (1986). n cea din urm cauz, reclamanii au contestat punerea n aplicare n Regatul Unit a unei legislaii autoriznd locatarii cu contracte de nchiriere pe termen lung din anumite imobile rezideniale s preia dreptul de proprietate de la proprietar, uneori la un pre mai redus dect preul pieei existent la data tranzaciei. Concluzionnd n sensul inexistenei unei nclcri a dreptului de proprietate, Curtea a declarat:
[] noiunea de utilitate public este ampl prin natura sa [] Apreciind ca ind normal faptul c legislatorul dispune de o larg latitudine pentru a duce o politic economic i social, Curtea respect modalitatea n care el concepe imperativele utilitii publice, ns mai puin atunci cnd o hotrre se dovedete n mod evident lipsit de orice temeiuri rezonabile [] Un transfer de proprietate operat n cadrul unei politici legitime de ordin social, economic sau de alt fel poate rspunde ideii de utilitate public chiar dac n ansamblul su colectivitatea nu se servete sau nu prot ea nsi de bunul despre care este vorba.
Guvernul francez i-a extins limitele de apreciere n legtur cu utilitatea public asigurnd plata taxelor n cauza Hentrich c. Franei (1994). n aceast cauz, autoritile regionale i-au exercitat dreptul de a face o tranzacie a unei proprieti private n conformitate cu legislaia care le acorda un discernmnt general n astfel de aciuni, dar nu acorda posesorului proprietii private garanii procedurale suciente. Curtea a stabilit: faptul c Statul, atribuindu-i puterea absolut de a nlocui orice cumprtor de bunuri imobiliare cu singura intenie de a uura oprirea fraudelor scale, a fcut ca persoana vizat s suporte o sarcin neproporional. Astfel a fost stabilit o nclcare a Articolului 1 din Protocolul nr.1. Preemiunea s-a aat i n centrul cauzei Beyeler c. Italiei (2000) n care judectorii de la Strasbourg au soluionat cauza n acelai sens. Guvernul italian a ateptat muli ani nainte de a-i exercita dreptul su de preemiune asupra unei opere de art de mare valoare, abordnd astfel chestiunea legalitii unei aciuni aparent scutit de orice limit de timp. El de asemenea a acordat o indemnizaie reclamantului pentru luarea bunului su la un pre cu mult mai sczut dect preul de pia existent la momentul adoptrii deciziei denitive. Considernd c ocrotirea operelor artistice se refer incontestabil la interesul general, judectorii de la Strasbourg au considerat c guvernul s-a mbogit pe nedrept pe seama reclamantului. Arbitrarul a fost n joc, de asemenea, n cauzele Katikaridis i alii c. Greciei (1996) i Tsomtsos i alii c. Greciei (1996). Aceste cauze implic deposedarea de proprietate n scopul construirii unei autorute, ind aplicat statutul care stabilea o prezumie irecuzabil conform creia plusvaloarea obinut din munca de amenajare a drumului constituia o indemnizaie sucient pen133
tru persoanele n cauz. Curtea a hotrt c lipsa exibilitii sistemului de acordare a indemnizaiilor i n particular imposibilitatea obinerii unei decizii judiciar care s determine pierderile reale datorate exproprierii constituie o nclcare a Articolului 1 din Protocolul nr.1. n hotrrea sa Chassagnou c. Franei (1999), Curtea n aceeai modalitate a asimilat unei nclcri a articolului 1 din Protocolul nr. 1 obligarea micilor proprietari agricoli s transfere drepturile lor de vntoare n baza unei legi ce presupunea c acest sport este o activitate pe care dorete s-o practice toat lumea. Dreptul la respectarea bunurilor este nclcat atunci cnd un guvern nu permite accesul unui proprietar la bunul su pe parcursul a mai muli ani, astfel mpiedicndu-l s-l foloseasc sau de a exercita un oarecare control asupra utilizrii proprietii sale. Curtea a ajuns la aceast concluzie n cauza Loizidou c. Turciei (1996), n care a respins un ir de argumente guvernamentale, inclusiv i cel conform cruia situaia politic din Cipru justic meninerea refuzului de a-i permite unui cetean grec-cipriot accesul la proprietatea sa, aat pe teritoriul controlat de Turcia. Curtea a observat c un obstacol n fapt poate duce la nclcarea Conveniei la fel ca i un obstacol juridic.
3. Controlul asupra folosirii bunurilor

Curtea a examinat numeroase cauze n care proprietarii unitilor de locuine se plngeau de controlul guvernului asupra folosirii proprietii. n afar de cauza Mellacher menionat anterior, Curtea a mai examinat nc dou cauze n care proprietarii apartamentelor nu puteau s obin executarea hotrrii de expulzare eliberat contra locatarilor cu un rang important. Curtea a ajuns la rezultate diferite n ecare cauz. n cauza Spadea i Scalabrino c. Italiei (1995), ea a stabilit c reclamanii nu au convenit asupra necesitii de a locui n apartamentele n cauz, iar locatarii erau femei n vrst, cu un venit modest, care au cerut autoritilor oraului s le gseasc un loc de trai cu o chirie mic. Astfel nu a fost stabilit o nclcare a Articolului 1 din Protocolul nr. 1. ns n cauza Scollo c. Italiei (1995), totui, a fost stabilit o nclcare, deoarece reclamantul a adus dovada handicapului su zic i a demonstrat necesitatea de a locui mpreun cu familia sa n apartamentul n cauz. ntr-o serie de cauze care vizau Italia, Curtea a stabilit o nclcare n mod sistematic a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ntr-o situaie n care proprietarul bunurilor a obinut o hotrre judiciar denitiv de restituire a acestora, dar n care autoritile executive au impus autoritar un calendar diferit pentru expulzrile necesare pentru a da efect acestor hotrri, astfel cauznd o ntrziere considerabil (a se vedea, spre exemplu, Immobiliare Saf c. Italiei (1999)). Curtea a meninut aceast poziie n alte cauze n care autoritile nu s-au conformat hotrrilor judiciare denitive (Antonetto c. Italiei (2000): nedemolarea unui imobil construit ilegal; Satka i alii
134
c. Greciei (2003): restricii ndelungate pentru utilizarea unui teren care rezulta dintr-un decret succesiv i care l calica ca spaiu public i priva de orice efect deciziile pronunate de ctre jurisdiciile competente; Iatridis c. Greciei (1999): refuzul autoritilor executive de a napoia bunul reclamantului n calitate de locatar, dup anularea unei hotrri de expulzare). Un anumit numr de cauze semnicative au fost abordate n Statele pri n tranziie spre democraie care au introdus diverse sisteme de restituire sau indemnizare a bunurilor naionalizate de ctre regimurile precedente. n unele procese, Curtea a evideniat o nclcare continu a articolului 1 din Protocolul nr. 1: reclamantul a obinut o hotrre valid care ordona restituirea bunului naionalizat uneori cu muli ani nainte de raticarea Conveniei de ctre Statul vizat dar aceast hotrre niciodat nu a fost aplicat: Zwierzyski c. Poloniei (2001) i Vasilescu c. Romniei (1998). n acest tip de cauze, Curtea deseori relev i o nclcare a dreptului la o instan judiciar garantat de articolul 6 al Conveniei. Curtea a examinat uneori cauze n care reclamanii depuneau plngeri asupra controlului folosirii proprietii n cadrul proceselor penale. n cauza Raimondo c. Italiei (1994), autoritile italiene au sechestrat o mare parte din proprietatea care i aparinea unui brbat suspectat de legturi cu maa, ateptnd pn cnd el va conrma c proprietatea a fost achiziionat legal. Curtea nu a stabilit o nclcare a Articolului 1 al Protocolului nr. 1, accentund scopurile, pentru care maa folosete proprietatea, dicultile cu care se confrunt guvernul n lupta mpotriva maei i natura mandatelor de sechestru. Curtea la fel nu a stabilit vreo nclcare ntr-o cauz, n care se contesta sechestrarea unui apartament, necesar ca prob n cadrul unui proces penal (Venditelli c. Italiei (1994)). n ambele cauze Curtea a stabilit nclcri atunci, cnd guvernul nu a ntreprins aciuni imediate pentru a restabili posibilitatea folosirii depline a proprietii n conformitate cu procedurile n cauz.
4. Reparaii n caz de deposedare de proprietate

Curtea a examinat cteva cauze n care reclamanii se plngeau de dicultile legate de obinerea compensaiilor n caz de deposedare de proprietate. Pentru a determina dac anumite msuri guvernamentale corespund exigenelor cerute de Articolul 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a examinat mai muli factori: complexitatea legilor i procedurilor ce guverneaz problemele exproprierii i compensrii (Zubani c. Italiei (1996), durata proceselor n legtur cu ecare dintre dou aciuni (Zubani i Matos e Silva, Lda i alii c. Portugaliei (1996)), prejudiciul rezultnd din durata privrii (Guillemin c. Franei (1997)) i caracterul adecvat al compensaiei innd cont de ntrzierile de plat (Guillemin c. Franei i Akku c. Turciei (1997)). Curtea a stabilit o nclcare a Articolului 1 al Protocolului nr. 1 atunci cnd Statele Pri la Convenie au ncercat, prin jocul legii, s evite obligaiile lor de a despgubi indivizii pentru deposedarea de proprietatea lor (a se
135
vedea, spre exemplu, Ex-regele Greciei i alii c. Greciei (2000). Un Stat nu poate n mod unilateral s modice sau s rezilieze un contract ncheiat cu o persoan privat fr a plti compensaii pentru pierderile pe care aceasta le-a suferit; de asemenea, un legislator nu poate anula indemnizaia efectuat n virtutea acestei modicri sau rezilieri (Compania Stran Greek Reneries i Stratis Andreadis c. Greciei (1994)). La fel, un guvern nu poate anula, prin jocul legii, creanele deja achitate contra unui grup particular de persoane sau contra Statului (Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei (1995)). S-ar cuveni s menionm c includerea unei referine la principiile generale ale dreptului internaional n articolul 1 al Protocolului nr. 1 prezint cel puin o utilitate dubl n viziunea obligaiei Statului de a acorda indemnizaii persoanelor n baza bunurilor care le-au fost luate:
Mai nti, ea permite necetenilor de a utiliza direct mecanismul Conveniei pentru a invoca drepturile lor n baza principiilor pertinente ale dreptului internaional, fr de care ei ar trebuit s ncerce s obin recurs la cale diplomatic sau n alt modalitate disponibil de reglementare. ntr-al doilea rnd, ea le-a pstrat situaia mpiedicndu-i s pretind c intrarea n vigoare a Protocolului nr. 1 (P1) a avut ca efect restrngerea drepturilor lor (James i alii c. Regatului Unit (1986) i Lithgow i alii c. Regatului Unit (1986).
Curtea a considerat c aceast diferen de tratament nu ar trebui s e asimilat unei nclcri a interzicerii discriminrilor consnit de articolul 14 al Conveniei, cu att mai mult c deseori exist raionamente adecvate pentru a stabili o distincie ntre ceteni i neceteni din punctul de vedere al indemnizaiei, n primul rnd n ceea ce privete atribuirea unui bun n cadrul unei reforme sociale. Curtea a subliniat c necetenii sunt mai vulnerabili din punctul de vedere al legislaiei interne, n msura n care, spre deosebire de ceteni, ei niciodat nu au participat la alegeri sau la desemnarea autorilor ei i nu au fost consultai n cadrul adoptrii ei. ntr-al doilea rnd, chiar dat atribuirea unui bun trebuie ntotdeauna s intervin n interesul public, diferite consideraiuni pot aplicate cetenilor i necetenilor i ar putea exista un raionament legitim de a obliga cetenii s poarte o parte mai mare din povara interesului public. Totodat, Curtea a considerat c n caz de expropriere ilegal, principiul reparaiei integrale (restitutio in integrum) trebuie s e aplicat n egal msur i cetenilor i necetenilor (Papamichalopoulos i alii c. Greciei (1993)).
5. Articolul 1 al Protocolului nr.1 i alte articole ale Conveniei

Reclamanii naintau foarte des plngeri conform crora Statul nu numai c le-a nclcat dreptul la proprietate, dar nici nu le-a oferit garanii procedurale suciente pentru a contesta deciziile n materie. n primele cauze care abordau aceste dou plngeri, Curtea a considerat c dei materia136
litatea aciunilor Statului cu privire la Articolul 1 al Protocolului nr. 1 poate evidenia marja de apreciere a acestuia, calitatea procedurilor oferite individului care dorete s le conteste cade adesea sub exigena procesului echitabil enunat de articolul 6.1 (Allan Jacobsson (1989); Hakansson i Sturesson (1990) i Langborger (1989) toi contra Suediei). Mai recent, Curtea a constatat de asemenea o nclcare a articolului 6 i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ntr-o cauz n care durata proceselor civile a avut un efect negativ neproporional asupra benecierii dreptului de proprietate (Luordo c. Italiei (2003)). Seciunile precedente ale acestui capitol examineaz alte contexte n care Curtea a examinat plngeri care invocau nclcarea concomitent a acestor dou dispoziii. n ne, dup cum a fost menionat, n cazul n care un Stat nu poate s resping alegaiile de destrugere a bunurilor (mobile sau imobile) private, Curtea conchide concomitent o nclcare a dreptului la respectarea domiciliului garantat de articolul 8 i a dreptului la respectarea bunurilor garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 (Akdivar i alii c. Turciei (1996), Seluk i Asker c. Turciei (1998) i numeroase alte cauze identice contra Turciei). Judectorii de la Strasbourg au relevat o nclcare continu a acestor dispoziii n cauza interstatal Cipru c. Turciei (2001) din dou considerente. n primul rnd, refuznd proprietarilor ciprioi greci a bunurilor imobile din partea de nord a Ciprului accesul, controlul, uzufructul i benecierea de aceste drepturi de proprietate; ntr-al doilea rnd, din cauza incapacitii autoritilor din nordul Ciprului de a garanta drepturile de proprietate ciprioilor greci care i-au prsit pmnturile sau au dorit s le lase motenire prinilor care locuiesc n partea de sud a insulei.
137
138
Capitolul 14 Dreptul la instruire: articolul 2 al Protocolului nr. 1

Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt n conformitate cu convingerile lor religioase i lozoce.
Dreptul la instruire n sensul acestui Articol cuprinde trei elemente interdependente. n prima sa fraz, articolul stipuleaz c Statul nu trebuie s refuze nimnui dreptul la instruire, aceasta nsemnnd c el nu poate atenta la exercitarea dreptului unui individ la instruire, spre exemplu, mpiedicndu-l s recurg la posibilitile de instruire oferite de ctre Stat. Cea de-a doua fraz a articolului enun alte dou elemente componente ale dreptului la instruire. Mai nti, i confer Statului o putere discreionar total pentru a determina natura i amploarea participrii sale la instruire i la nvmnt. n general aceasta nseamn c Statul nu deine anumite posibiliti de a oferi instruire sau de a garanta c orice individ va obine instruirea pe care i-o dorete. n continuare, aceast fraz garanteaz dreptul prinilor de a li se respecta convingerile atunci cnd e vorba de instruirea copiilor lor. n cauza Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c. Danemarcii (1976), Curtea a stabilit rolul important pe care l are instruirea ntr-o societate democratic, observnd c cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr.1 n special:
are n vedere (...) aprarea posibilitii unui pluralism educativ, esenial pentru conservarea societii democratice, astfel cum este aceasta conceput de ctre Convenie. innd seama de importana Statului modern, mai ales prin intermediul nvmntului public, acest deziderat trebuie realizat.
Spre deosebire de alte articole ale Conveniei, care garanteaz protejarea unor drepturi materiale, articolul 2 din Protocolul nr.1 este structurat n termeni negativi: Statul nu este obligat s garanteze respectarea dreptului n cauz dar, n primul rnd, el nu trebuie s-l refuze. Aceast dispoziie situeaz Statul ntr-o bun poziie pentru a se apra mpotriva acuzaiilor de nclcare, cci se poate dovedi dicil pentru un individ s argumenteze cu sucient energie c Statul are obligaia de a nu se amesteca n exercitarea dreptului i/sau s acioneze armativ pentru a garanta respectarea dreptului la instruire. n schimb, individului i revine obligaia s stabileasc refuzul Statului privind dreptul su la instruire ceea ce situeaz mult mai sus nivelul de abordare a problemelor, ind vorba de principii ale neamestecului sau de o obligaie pozitiv din partea Statului. Pn la nele anului 2003, Curtea a stabilit aceast nclcare doar n dou cauze. n cauza in139
terstatal Cipru c. Turciei (2001), guvernul reclamant arma c copiii Ciprioilor greci care locuiesc n nordul insulei erau lipsii de dreptul la instruire deoarece Republica turc a Ciprului de Nord (RTCN) a renunat la instituiile medii care anterior ofereau un nvmnt conform tradiiei lingvistice a cirprioilor greci. n faa organelor Conveniei, Guvernul prt a susinut c copiii care doreau s benecieze de o instruire de acest tip erau liberi s frecventeze o coal din partea de sud a Ciprului. Constatnd o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1, judectorii de la Strasbourg au menionat totodat c guvernul prt a impus restricii la introarcerea copiilor vizai n nordul insulei n timpul i dup frecventarea lor a instituiilor medii de nvmnt din sud, fapt ce constituia o ingerin neproporional n benecierea de viaa lor familiar pentru a-i putea exercita dreptul fundamental la instruire. De asemenea, ei au subliniat c guvernul prt n realitate, a organizat nvmntul primar n limba greac i c el ar putut face acelai lucru i referitor la nvmntul mediu. n cauza Campbell i Cosans c. Regatului Unit (1982), mamele reclamante se plngeau de recurgerea la pedepse corporale n scopul impunerii disciplinei n colile publice din Scoia frecventate de copiii lor. n aceste cereri comune se susinea n mod deosebit c recurgerea la pedepse corporale n coal ncalc drepturile garantate prin cea de-a doua fraz a articolului 2, de a asigura ca educaia copiilor lor s e n conformitate cu convingerile lozoce ale prinilor. Cea de-a doua reclamant la fel susinea c suspendarea ului su de la coal ncalc dreptul la instruire garantat de prima fraz a articolului. Curtea a stabilit nclcri n ambele cauze. Ea a examinat mai nti argumentul Guvernului Regatului Unit, conform cruia funciile relative la administrarea intern a unei coli nu in de domeniul educaiei i al nvmntului n sensul articolului 2. n opinia judectorilor de la Strasbourg:
Educaia copiilor este suma procedeelor prin care, n orice societate, adulii au tentaia de a transmite celor mai tineri convingerile lor, obiceiurile sau alte valori, n timp ce nvmntul sau instruirea au n vedere n mod deosebit transmiterea cunotinelor i formarea intelectual [...] Se poate susine, ntr-un sens, c pedepsele corporale rezult din administrarea intern a unei coli care face uz de ele, dar n acelai timp constituie unul dintre procedeele prin care aceasta ncearc s ating scopul pentru care a fost creat, inclusiv dezvoltarea i modelarea caracterului i spiritului elevilor si.
Curtea a examinat n continuare natura convingerilor lozoce ale prinilor:

Avnd n vedere Convenia ca un tot ntreg, [...] expresia convingeri lozoce n prezentul context denot, n opinia Curii, acele convingeri care merit respectul ntr-o societate democratic [...] i nu sunt incompatibile cu demnitatea persoanei i, mai mult, nu vin n contradicie cu dreptul fundamental al copilului la instruire, prima fraz a Articolului 2 dominnd ansamblul acestei dispoziii [...] Opiniile reclamanilor au tratat un aspect grav i important al vieii i conduitei umane: integritatea persoanei, legitimitatea sau neligitimitatea aplicrii unor pedepse corporale i eliminarea angoasei care suscit riscul unui tratament asemntor. Aceste opinii corespund ecrui criteriu din cele enumerate anterior.
140
Concluzionnd n sensul unei nclcri a celei de a doua fraze a articolului 2, Curtea a examinat n continuare dac Statul mpiedicase exercitarea dreptului la instruire a unui copil cruia i s-a interzis s frecventeze coala, pe temeiul celei dinti fraze. Comisia apreciase ca ind inutil examinarea acestei probleme, cci ea o considerase subsumat nclcrii prevzute n cea de a doua fraz a articolului, Curtea a considerat, totui, s statueze n mod separat asupra acestui punct:
Fr ndoial, preteniile Dnei Cosans n legtur cu articolul 2 i au originea, i una, i cealalt, n existena pedepsei corporale ca o msur disciplinar n coala frecventat de ul su [...] dar exist o diferen apreciabil ntre elementele reale ale ambelor plngeri. n cazul celei de-a doua fraze, reclamanta se plngea cu privire la frecventarea unei instituii n care se recurge la o anumit practic, n timp ce pe temeiul celei dinti ea se plngea de interzicerea de a o frecventa; aceast din urm situaie produce consecine de mai mare importan [...] Articolul 2 constituie un tot ce domin prima sa fraz, dreptul enunat n cea de a doua fraz sprijinindu-se pe dreptul fundamental la instruire [...] n cele din urm, cele dou armaii se disting net datorit bazei lor juridice, una referindu-se la dreptul printelui i alta la dreptul copilului [...] Dreptul la instruire, garantat de prima fraz, cere, prin nsui natura sa, o reglementare din partea Statului, dar nu trebuie niciodat s-i ating substana i nici s aduc atingere altor drepturi consacrate de Convenie i de Protocoale.
n afar de cauza Cipru c. Turciei (2001), judectorii de la Strasbourg au examinat diferite plngeri n care o politic sau o practic specic unui Stat era asimilat de fapt cu o nclcare a dreptului la instruire: niciuna din ele nu a avut ctig. n cauza privind anumite aspecte ale legilor cu privire la utilizarea limbilor n instruire de Belgia (Cauza Lingvistic Belgian,1968), reclamanii francofoni cu reedina n partea amand a Belgiei se plngeau c Guvernul belgian le-a refuzat s-i educe copiii n limba francez, nclcndu-se astfel drepturile ce le aparineau n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr.1. Curtea a descris coninutul i domeniul de aplicare a dispoziiei invocate n felul urmtor:
Formularea negativ (a dreptului la instruire) conrm [...] c prile Contractante nu recunosc dreptul la instruire care le-ar obliga s-i organizeze, pe cheltuiala lor, sau s subvenioneze un nvmnt avnd o form sau un coninut determinat [...] Toate Statele membre ale Consiliului Europei [...] au [...] un sistem de nvmnt general i ocial [...] Nu poate deci vorba de a obliga ecare Stat s creeze un asemenea sistem, ci numai s garanteze persoanelor aate sub jurisdicia Prilor Contractante dreptul de a se servi, n principiu, de mijloacele de instruire existente la momentul dat [...] Prima fraz a articolului 2 din Protocolul nr.1 garanteaz n consecin, n primul rnd, un drept de acces la instituiile colare existente la un moment dat, acest acces nu constituie dect o parte a dreptului la instruire. Pentru ca dreptul la instruire s produc efecte utile, mai trebuie, n mod deosebit, ca individul care este titular al unui asemenea drept s aib o posibilitate de a benecia de nvmntul urmat, adic de dreptul de a obine, conform regulilor n vigoare n ecare Stat i sub o form sau alta, recunoaterea ocial a studiilor efectuate [...]
141
Dreptul la instruire, garantat de prima fraz a articolului 2 din Protocolul nr.1, implic, prin nsi natura sa, o reglementare din partea Statului [...] O astfel de reglementare nu trebuie niciodat s aduc atingere substanei acestui drept, i nici s contravin altor drepturi consacrate de Convenie.
Cu privire la diferite chestiuni litigioase abordate de reclamant, Curtea a stabilit o nclcare doar ntr-un singur caz. Legislaia belgian permite copiilor vorbitori de limb amand cu reedina n anumite regiuni francofone de a avea acces la colile amande din regiunile nvecinate, dar fr a acorda acelai drept copiilor vorbitori de limb francez. Curtea a declarat c aceasta constituie o nclcare a dispoziiei antidiscriminatorii a articolului 14, combinat cu articolul 2 din Protocolul nr.1:
Condiia reedinei nu este impus n interesul instituiilor colare, de raionamente de ordin administrativ sau nanciar; ea ine, n cazul reclamanilor, doar de considerente referitoare la limb. n afar de aceasta, msura litigioas nu respect n ntregime, n majoritatea cauzelor cu privire la reclamani i la copiii lor, raportul de proporionalitate dintre mijloacele utilizate i scopul urmrit [...] Exercitarea dreptului de instruire astfel cum acesta este conceput de Curte, i mai cu seam a dreptului de a avea acces la instituiile colare existente, nu este, din acest punct de vedere, garantat tuturor, fr vreo discriminare ntemeiat, n special, pe limb.
Aceste trei cauze menionate mai sus au tratat accesul la instruire ca atare. Organele Conveniei de asemenea au examinat mai exact natura respectrii drepturilor printeti ct privete datoria lor de asigurare a nvturii. Cauza principal n materie este Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c. Danemarcii (1976), n care civa prini au protestat mpotriva introducerii educaiei sexuale n programele colilor daneze. Problema devenea complicat prin faptul c Statul integrase educaia sexual ntr-un important numr de discipline, ceea ce nu fcea posibil de a soluiona cu uurin preocuprile prinilor, permindu-le, de exemplu, s-i retrag copiii de la anumite cursuri care nu corespundeau convingerilor lor. Curtea a descris n urmtorii termeni fundamentul lozoc al clauzei de respectare a drepturilor printeti:
Achitndu-i o datorie natural fa de copiii lor, ind n primul rnd responsabili pentru asigurarea educaiei i instruirii, prinii pot cere Statului s li se respecte convingerile religioase i lozoce. Dreptul lor corespunznd deci unei responsabiliti strns legate de valoricarea i de exercitarea dreptului la instruire.
Curtea a descris n continuare natura responsabilitii Statului n acest domeniu:

Cea de a doua fraz a articolului 2 presupune n schimb c Statul, achitndu-i obligaiile asumate n materie de educaie i de nvmnt, vegheaz asupra faptului ca informaiile i cunotinele cuprinse n program s e difuzate ntr-o manier obiectiv, critic i pluralist. Statului i este interzis s urmreasc un scop de ndoctrinare care s poat considerat ca nerespectnd convingerile religioase i lozoce ale prinilor. Acolo se situeaz limita ce nu trebuie depit.
Curtea a mai declarat c legalizarea colilor private nu constituie un rspuns adecvat preocuprilor prinilor, cci aceasta ar conduce la un re142
zultat inadmisibil n sensul c ar respectate doar drepturile prinilor nstrii. De aceea, dac Statul poate autoriza elevii s se lipseasc de cursurile care ar aduce atingere convingerilor prinilor sau s frecventeze coli private, aceste opiuni nu l-ar scuti n mod automat de responsabilitatea de a-i achita obligaiile care i revin potrivit articolului 2 din Protocolul nr.1 n cadrul sistemului colilor publice. n aceast cauz, Curtea a declarat c dac, n principiu, educaia sexual ar insua judeci de valoare, practic ce ar putea nclca drepturile prinilor, n spe, totui, msurile luate de Guvernul danez erau acceptabile, pentru c acestea urmreau informarea, dar nu ndoctrinarea elevilor.
143
144
Capitolul 15 Dreptul la alegeri libere: articolul 3 al Protocolului nr. 1

naltele Pri Contractante se angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vor secret, n condiii care asigur libera expresie a opiniei poporului asupra alegerii corpului legislativ.
Articolul 3 din Protocolul nr.1 reprezint singura dispoziie de fond a Conveniei, care nu exprim un drept sau o libertate i care nu presupune neamestecul Statului. Aceast dispoziie ns enun clar o obligaie pozitiv pentru Stat. n cauza Greac (cererile nr. 3321/67, 3322/67, 3323/67 i 3344/67, raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969), Comisia a subliniat importana drepturilor garantate de acest articol i a precizat c existena unui corp legislativ reprezentativ, ales la intervale rezonabile, constituie baza unei societi democratice. Organele Conveniei au examinat doar cteva cauze ce abordeaz probleme n temeiul Articolului 3 din Protocolul nr.1. n cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt c. Belgiei (1987), reclamanii francofoni susineau c legea belgian impunnd candidailor alei n Consiliul Flamand depunerea unui jurmnt n faa Parlamentului n limba amand, mpiedic astfel alegtorii francofoni s voteze pentru un candidat francofon, ceea ce contravine clauzei libertii de a alege. De la bun nceput, Curtea a subliniat c articolul 3 din Protocolul nr.1 consacrnd un principiu caracteristic al regimului democratic este de o importan capital. Curtea a declarat n continuare c articolul nu oblig instaurarea unui sistem politic particular, spre exemplu scrutinul majoritar sau n dou tururi, sau reprezentarea proporional. Cu att mai mult el nu oblig de a acorda aceeai greutate tuturor voturilor n cadrul sistemului de pontaj, nici de a garanta tuturor candidailor anse egale de ctig. Conform opiniei Curii, libertatea de apreciere acordat Statului, care este exercitat innd seama de evoluia politic particular a rii n cauz, nu ofer organelor Conveniei dect posibilitatea de a evalua n ce msur condiiile impuse de Stat contravin sau nu esenei drepturilor protejate. n cauza Gitonas i alii c. Greciei (1977), Curtea nu a stabilit o nclcare a articolului 3 din Protocolul nr.1 atunci cnd legea intern interzicea naintarea candidaturii oricrei persoane care a deinut un post ocial o perioad mai mare de trei luni n decursul a trei ani pn la alegeri. La aceeai concluzie ea a ajuns i n cauza Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998) n care guvernul a limitat participarea nalilor funcionari ai colectivitilor locale la anumite activiti politice. n aceste cauze, judectorii de la Strasbourg au considerat
145
c protecia drepturilor terilor la o democraie politic efectiv constituie un scop legitim i c impunerea restriciilor temporare asupra anumitor aspecte ale drepturilor politice ale funcionarilor, n numele imparialitii lor politice, nu este un mijloc neproporional n raport cu scopul vizat. n cauza Sadak i alii c. Turciei (nr. 2) (2002), reclamanii au fost obligai s-i prseasc funcia de deputat dup dizolvarea partidului lor politic de ctre Curtea constituional pe motiv c fostul su preedinte a pronunat n strintate anumite discursuri i c comitetul su central a publicat o declaraie scris care reda situaia kurzilor n Turcia. Curtea european a Drepturilor Omului a considerat c dizolvarea imediat i permanent a partidului vizat i ncheierea consecutiv a mandatului parlamentar al reclamanilor constituia o msur extrem de sever care nu putea proporional n raport cu un scop legitim vizat de ctre guvernul prt. Curtea a subliniat c aceast msur litigioas era incompatibil cu nsi esena dreptului de a ales i de a-i exercita mandatul, recunoscut reclamanilor de articolul 3 al Protocolului 1, i a atentat la puterea suveran a electoratului care i-au ales deputai (paragraful 40). De asemenea Curtea a relevat o nclcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 ntr-o cauz n care reclamanta s-a plns de faptul c numele su a fost retras de pe lista candidailor la alegeri generale, pe motiv c, n conformitate cu dreptul intern, ea nu cunotea sucient de bine unica limb de lucru a parlamentului. Curtea a acceptat ideea c Statul impune parlamentului si o singur limb de lucru i prin urmare oblig deputaii si s posede anumite aptitudini lingvistice. Totodat, n aceste circumstane, judectorii de la Strasbourg au considerat c reclamantei ia fost impus o norm diferit, spre deosebire de ali candidai, iar cunotinele sale lingvistice au fost evaluate conform metodelor neprevzute de lege de ctre un singur i unic funcionar care benecia n aceast materie de o putere exorbitant i care a supus-o unui interviu esenial cu privire la motivele orientrii sale politice (Podkolzina c. Letoniei (2002)). n cauza Labita c. Italiei (2000), guvernul a retras reclamantul de pe listele electorale pe motiv c acesta era bnuit de apartenen la maa. Recunoscnd c o asemenea msur poate considerat ca urmrind un scop legitim atunci cnd vizeaz un membru al maei, judectorii de la Strasbourg au menionat c suspendarea dreptului de vot a continuat i dup achitarea persoanei vizate. Rezult c meninerea radierii de pe listele electorale nu se mai sprijinea pe un element concret care permitea bnuirea reclamantului de apartenen la maa: a avut loc deci o nclcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1. n cauza Matthews c. Regatului Unit (1999), Curtea a constatat o nclcare a articoului 3 din Protocolul nr. 3 deoarece un cetean al Gibraltarului a solicitat s e nscris pe listele electorale n perspectiva alegerilor n Parlamentul european, dar a obinut un refuz pe motiv c actul CE din 1976
146
(relativ la alegeri directe) precizeaz c Regatul Unit nu aplic dispoziiile acestui instrument doar n ceea ce privete regatul Unit. Constatnd o nclcare, judectorii de la Strasbourg au remarcat c Parlamentul european constituie un organ legislativ important al Uniunii Europene legislaia creia afecteaz populaia Gibraltarului n aceeai msur ca i orice alt text de lege din dreptul intern. De asemenea ei au menionat c regatul Unit a extins aplicarea Conveniei europene a Drepturilor Omului i a Protocolului nr. 1 asupra Gibraltarului cu mult nainte de adoptarea actului comunitar n cauz. Aceast hotrre cuprinde o analiz complet privind natura corpului legislativ n sensul Conveniei i rolul su n promovarea unui regim politic cu adevrat democratic.
147
148
Capitolul 16 Drepturile cetenilor i strinilor: articolul 16 din Convenie, articolele 3 i 4 din Protocolul nr. 4 i articolul 1 din Protocolul nr. 7
1. Nimeni nu poate expulzat, printr-o msur individual sau colectiv, de pe teritoriul statului al crui cetean este. 2. Nimeni nu poate privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului al crui cetean este.

Expulzrile colective ale strinilor sunt interzise.

1. Un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui Stat nu poate expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i trebuie s aib posibilitatea: a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale; b) s cear examinarea cazului su; i c) s cear s e reprezentat n acest scop n faa autoritii competente sau a uneia sau a mai multor persoane desemnate de aceast autoritate. 2. Un strin poate expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1. a, b i c al acestui articol, atunci cnd aceast expulzare este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional.
Protocoalele Conveniei enun mai multe dispoziii ce se refer la drepturile strinilor avnd reedin legal pe teritoriul naltelor Pri Contractante. Convenia nsi nu conine dect o singur dispoziie ce aduce restrngeri acestor drepturi. Se are n vedere articolul 16:
Nici o dispoziie a Articolelor 10, 11 i 14 nu poate considerat ca interzicnd naltelor Pri Contractante s impun restrngeri activitii politice a strinilor.
Acest articol enun o excepie care ine deopotriv de principiul de nediscriminare n sensul articolului 14 i de principiul conform cruia orice nalt Parte Contractant trebuie s garanteze oricrei persoane aate sub jurisdicia sa drepturile i legitile fundamentale consacrate de Convenie. Pn n prezent, Curtea a examinat doar cteva cauze care abordau probleme n conformitate cu articolul 16. n cauza Piermont c. Franei (1995), o cetean german, care era deputat european, s-a plns pe anumite restricii asupra libertii sale de exprimare i micare impuse ei de auto149
ritile franceze n timpul cltoriei sale n Polynesia francez. Guvernul francez a invocat articolul 16 pentru a justica restriciile impuse asupra libertii exprimrii ei: un argument pe care Curtea l-a respins pe motiv c reclamanta nu era doar cetean a unui Stat Membru al Uniunii Europene, dar i membru al Parlamentului European. Articolul 3 din Protocolul nr. 4 interzice Statului s-i expulzeze propriii ceteni, e pe calea unei msuri individuale, e pe calea unei msuri colective. El la fel i interzice Statului s-l lipseasc pe un cetean de dreptul su de a intra pe teritoriul propriului Stat. Pn n prezent, Curtea nu a pronunat nici o hotrre referitoare la aceast prevedere. Articolul 4 din Protocolul Nr. 4 interzice expulzrile colective de strini. Curtea a precizat acest articol hotrrea onka c. Belgiei (2002):
[...] Expulzarea colectiv, n sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4, ar trebui neleas ca orice msur care aduce constrngeri strinilor, n calitate de grup, de a prsi o ar, cu excepia cazului n care o asemenea msur este luat pe temeiul i n considerarea unei examinri obiective i raionale a situaiei particulare a ecruia dintre strinii care constituie grupul [...] (paragraful 59).
n aceast cauz, autoritile belgiene au invitat reclamantul i familia sa la comisariat s completeze un dosar relativ la cererea lor de azil. Prezentndu-se la comisariat, reclamanii au fost arestai i deportai mpreun cu mai multe persoane n circumstane similare. Lund n considerare faptul c, nainte de operaiunea litigioas, instanele politice responsabile au anunat despre operaiuni de acest tip i au dat instruciuni administraiei competente n vederea realizrii lor, c toate persoanele vizate fusese invitate simultan la comisariat i c ordinele de prsire a teritoriului i de arestare a lor aveau acelai coninut, Curtea a considerat c acest procedeu avea trsturile unei expulzri colective. Dup cum, n afar de aceasta, deportrile fusese efectuate foarte prompt, reclamanii nu au avut posibilitatea s contacteze un avocat i procedura lor de solicitare a azilului nu era ncheiat, Curtea a conchis c procedura n cauz nu a oferit garanii suciente care s demonstreze c s-a inut cont de n mod difereniat i real de situaia individual a ecrei dintre persoanele vizate. A fost stabilit deci o nclcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4. Articolul 1 al Protocolului nr. 7 se axeaz n special pe examinarea cazurilor individuale. Primul paragraf interzice expulzarea oricrui strin cu reedin regulamentar pe teritoriu i care nu a fost autorizat s demonstreze motivele ce pledau mpotriva expulzrii sale, putea cere reexaminarea cazului su i putea reprezentat n faa autoritilor competente. Cel de-al doilea paragraf, totui, permite Statului s expulzeze strini nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful precedent atunci cnd aceast expulzare este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional. Pn la nele anului 2003, Curtea nc nu a examinat nici un caz privind Articolul 1 din Protocolul nr. 7.
150
Capitolul 17 Interzicerea discriminrii: articolul 14

Articolul 14
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat, fr nici o deosebire, bazat pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, originea social sau naional, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Spre deosebire de alte instrumente internaionale de protecie a drepturilor omului, Convenia nu prevede o obligaie general de discriminare. n schimb, protejarea oferit de Articolul 14 este accesorie n raport cu alte drepturi materiale enunate de Convenie i nu are o autonomie proprie. Astfel ind spus, Comisia i Curtea au declarat totui c, i n cazul cnd Statul i-a ndeplinit obligaiile sale, respectnd unul dintre drepturile materiale invocate ntr-o cauz concret, totui el ar putea nclca acest drept combinat cu Articolul 14. Aa s-a ntmplat n Cauza lingvistic belgian (1968), n care un grup de prini francofoni contestau faptul c li se interzisese copiilor lor accesul la colile francofone din periferia or. Bruxelles exclusiv din considerente care ineau de locul de reedin al prinilor, n timp ce comunitatea amand nu se confrunta cu aceast limitare.
1. Discriminarea bazat pe sex

Curtea european a Drepturilor Omului a examinat mai multe cauze n care reclamanii denunau o discriminare bazat pe sex. S-ar cuveni s menionam c majoritatea plngerilor depuse n temeiul articolului 14 provin de la brbai. Discriminarea mpotriva femeilor n cauza Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit (1985), cei trei reclamani susineau c punerea n aplicare a legislaiei cu privire la imigrare n Regatul Unit era mpotriva coninutului Articolului 8 (viaa de familie) i a Articolului 14, ntruct astfel devenea mai dicil ca brbaii strini s e mpreun cu logodnicele sau cu soiile lor ce-i aveau reedina legal n ar, ceea ce nu se referea la femeile strine dornice s se alture soilor lor. Concluzionnd asupra absenei vreunei nclcri a Articolului 8, Curtea a evideniat c Statele Contractante nu sunt obligate s respecte alegerea unei ri de reedin pe care o face un cuplu cstorit i de aceea nu sunt obligate s autorizeze instalarea soilor strini n ar. Totui, Curtea a declarat c Regatul Unit nclcase Articolul 14, combinat cu Articolul 8, declarnd:
151
Noiunea de discriminare cuprinde de obicei cazurile n care un individ sau un grup se vede, fr vreo justicare adecvat, mai puin bine tratat dect altul, chiar dac n Convenie nu este prevzut un tratament mai favorabil (paragraful 82).
De aici rezult neechitatea creat de un anumit tratament care este pus n joc cu privire la Articolul 14 i nu compararea diferitelor opiuni cu referire la care Statul are posibilitatea de a alege atunci cnd el limiteaz exercitarea unui drept material. n cauza Schuler-Zgraggen c. Elveiei (1993), guvernul a anulat pensia de invaliditate a unei femei care nscuse un copil, justicnd aceast decizie prin invocarea unei ipoteze conform creia, devenind mam, ea oricum i va prsi locul precedent de munc, pentru a deveni casnic. Curtea a stabilit o nclcare a Articolului 6.1 i a Articolului 14 pe motiv c astfel de presupuneri nu au nici o justicare rezonabil sau obiectiv. Curtea a remarcat o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 i a articolului 14 din Convenie n cauza Wessels-Bergervoet c. Olandei (2002) referitoare la o cetean olandez i soul su care ntotdeauna locuise n Olanda. Acesta a primit o pensie de btrnee n termenii legali dar mai redus, deoarece el a lucrat mai muli ani n Germania i nu a pltit integral cotizaiile n cadrul regimului olandez de pensionare. Ajuns la btrnee, i reclamanta a primit o pensie redus la fel ca a soului su, cu toate c n virtutea dreptului material n vigoare la epoca faptelor o persoan cstorit aat ntr-o situaia similar i primea pensia integral. Discriminarea mpotriva brbailor Majoritatea cauzelor n care un brbat denun o discriminare bazat pe sex se refer la dreptul la viaa de familie garantat de articolul 8. n cauza Rasmussen c. Danemarcei (1984), unui brbat care dorea s conteste paternitatea unui copil nscut de soia sa, i s-a refuzat autorizarea de a intenta o asemenea aciune pe motiv c expirase termenul limit de naintare a ei. Din contra, soia sa putea, dac ar dorit, n orice moment nainte de majoratul copilului, s cear stabilirea unor analize pentru stabilirea paternitii. Curtea nu a gsit vreo nclcare a Articolului 14 combinat cu Articolul 8 (viaa de familie), deoarece Guvernul danez putea justica existena unei deosebiri ntre situaia tatlui i cea a mamei. Curtea a examinat mai multe cauze referitoare la dreptul tatlui natural de a-i vedea copilul, att n virtutea articolului 8 aparte (n ceea ce privete dreptul la viaa de familie) ct i n virtutea articolului 8 combinat cu articolul 14 (n ceea ce privete alegaiile de tratament discriminatoriu fa de taii divorai). Participarea tailor naturali la luarea deciziilor referitoare la copiii lor este de obicei principalul element luat n considerare de ctre Curte. Spre exemplu, judectorii de la Strasbourg au conchis o nclcare a dreptului la viaa de familie i a interzicerii de discriminare n cauza Ke152
egan c. Irlandei (1994), n care un tat, care a recunoscut copilul n afara cstoriei, nu a fost nici consultat, nici informat n prealabil despre adopia copilului su. n cauza Elsholz c. Germaniei (2000), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 8, dar nu a articolului 14, datorit revizuirii substaniale i profunde a circumstanelor tatlui natural, care nu putea considerat ca ind mai puin favorabil dect dac revizuirea ar fost acceptat de un tat divorat. Totui, n cteva cazuri pronunate ulterior mpotriva Germaniei, Curtea a stabilit c legislaia care reglementeaz accesul tailor naturali la copiii lor nu prevd o protecie adecvat a dreptului la viaa de familia a tailor naturali. Drepturile reclamanilor n temeiul articolului 8 examinate n viziunea articolului 14, fusese totui nclcate. (A se vedea, spre exemplu, Hoffmann c. Germaniei (2001) (nclcarea articolelor 8 i 14, dar nu a articolului 8 separat), Sommereld c. Germaniei (2003) i Sahin c. Germaniei (2003)). n ultimele dou cauze Curtea a stabilit nclcarea articolului 8 aplicat separat.) n Karlheinz Schmidt c. Germaniei (1994), Curtea a stabilit o nclcare a articolului 4 (interzicerea muncii forate) aplicat mpreun cu articolul 14 ntr-o cauz n care un brbat trebuia s-i satisfac serviciul ntr-o brigad de pompieri sau s plteasc o tax pentru a scutit de aceast obligaie n timp ce femeile nu erau supuse unei asemenea obligaiuni. n cauza Van Raalte c. Olandei (1997), Curtea a stabilit o nclcare atunci cnd femeile fr de copii n vrst de peste 45 de ani erau scutite de plata pentru fondul social n beneciul copiilor, n timp ce brbaii de aceeai vrst nu erau scutii; iar n cauza Willis c. Regatului Unit (2002), Curtea a stabilit o nclcare a acelorai prevederi ale Conveniei atunci cnd un brbat vduv a fost lipsit de beneciile care reveneau femeilor vduve, pe cnd soia lui a fost, pe parcursul ntregii lor csnicii, capul familiei i a pltit integral toate contribuiile de securitate social ct timp a fost angajat, pn cnd a fost nevoit s nceteze a lucra pe caz de boal. Curtea a mai stabilit o nclcare a Articolului 8 combinat cu Articolul 14 pe temeiul discriminrii sexuale n cauza Burghartz c. Elveiei (1994), n care unui brbat care se cstorea nu i s-a permis s scrie numele soiei naintea numelui su, nici s ia numele ei ca nume de familie, n timp ce practica invers era permis.
2. Discriminare n baza credinei religioase

Curtea a examinat relativ puine cazuri care alegau nclcarea dreptului la libertatea de religie sau credin n combinaie cu articolul 14. Pn la nele anului 2003, Curtea a stabilit o singur nclcare a articolului 9 aplicat n combinaie cu articolul 14, n cauza Thlimmenos c. Greciei (2000). n aceast cauz un Martor al lui Iehova a fost acuzat de svrirea unei crime pentru faptul c a refuzat s poarte uniforma militar. Ulterior lui
153
i-a fost refuzat posibilitatea de a se angaja n calitate de contabil titular pe motiv c fusese acuzat de crim. Curtea a considerat c dei Statul putea s aib un interes legitim n excluderea unor infractori din anumite profesii, convingerea de a refuza din motive religioase sau lozoce de a purta uniform militar nu poate considerat ca ind o dezonoare sau ruine moral care s duc la excluderea unei persoane dintr-o anumit profesie. Rezult c nu a existat nici o justicare obiectiv sau rezonabil de a aplica fa de reclamant un tratament diferit n raport cu ali acuzai de svrirea unor crime. Viaa de familie a mai fost discutat i n cauza Hoffmann c. Austriei (1993). Reclamantul n acest caz era o femeie, care devenise martorul lui Iehova, dar fusese mai nainte catolic. Ulterior, cnd ea i soul ei divorase, tribunalele austriece au acordat copiii spre ngrijirea soului. Curtea a constatat nclcarea dreptului ei la viaa de familie consacrat n articolul 8 combinat cu articolul 14. n cauza Chassagnou i alii c. Franei (1999), micii proprietari rurali au fost constrni s se alieze unei asociaii intercomunitare de vntoare acceptat i s transfere acesteia drepturilor lor de vntoare, pe cnd marii proprietari au fost scutii de aceast obligaie. Curtea a stabilit totodat o nclcare a libertii de asociere garantat de articolele 11 i 14 din Convenie, a dreptului la proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 i a interzicerii discriminrii enunate n articolul 14 al Conveniei. Reclamanii au declarat c se opuneau ferm ca pe pmnturile lor s se vneze. Curtea a stabilit o nclcare a articolului 6.1 i a articolului 14 n cauza Bisericii Catolice de la Canea c. Greciei (1997). n hotrrea lor, judectorii de la Strasbourg au considerat c refuzul jurisdiciei civile de a recunoate personalitatea legal a bisericii reclamante, n timp ce s-a procedat astfel n cazul altor structuri religioase, constituie o nclcare att a dreptului de acces la tribunal, ct i a dreptului de a nu discriminat.
3. Discriminare bazat pe cetenie sau locul de reedin

Curtea s conchis o nclcare a dreptului la proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu articolul 14 n mai multe cauze n care cetenia sau statutul de reedin permanent aveau rolul central. n cauza Darby c. Suediei (1990), reclamantul denuna o lege suedez care obliga muncitorii nonrezideni s achite o tax bisericeasc, n timp ce muncitorii rezideni puteau alege de a scutii de o asemenea tax. Curtea a susinut c o asemenea restricie ncalc articolul 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu articolul 14. Ea de asemenea a remarcat o nclcare a acestor dispoziii ntr-o cauz n care Guvernul austriac a refuzat prestaiile sociale unui strin cu reedin legitim pe motivul c el nu avea cetenia Austri154
ei, dei achitase cotizaiile n fondul social naional (Gaygusuz c. Austriei (1996)) i ntr-o cauz n care Guvernul francez a refuzat s acorde o alocaie de invaliditate unui cetean adoptat la o vrst adult de un cetean francez (Koua Poirrez c. Franei (2003)). n cauzele Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei (2001) i K.-H.W c. Germaniei (2001) reclamanii au fost acuzai de omor mpotriva persoanelor care au ncercat s treac din RDG n RFG. Ei au pretins c au fost dezavantajai n calitate de foti ceteni ai RDG n raport cu cetenii RFG din punctul de vedere al principiului constituional al neretroactivitii legii penale (dup cum este garantat de Legea fundamental german i articolul 7 al Conveniei europene a Drepturilor Omului). Totodat, judectorii de la Strasbourg au considerat c principiul aplicat de ctre Curtea constituional federal german proceda n aceeai modalitate i n raport cu persoanele care nu erau foti ceteni ai RDG. Prin urmare, ei au conchis absena unei discriminri n contradicie cu articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 7. n cauza Magee c. Regatului Unit (2000), Curtea a considerat c eventualele diferene ntre tratamentul persoanelor arestate i deinute n Irlanda de Nord i tratamentul persoanelor arestate i deinute n alte regiuni ale Regatului Unit erau bazate pe situaie geograc i nu pe o trstur sau alta sau pe statutul personal al celor vizai n sensul articolului 14.
4. Discriminarea bazat pe natere

n numeroase cauze mai vechi n care reclamantul denuna o discriminare fa de copiii nscui n afara cstoriei, Curtea a stabilit urmtorul principiu important: orice diferen de tratament operat de Stat ntre indivizi aai n situaii similare trebuie s-i gseasc o justicare obiectiv i rezonabil. Curtea a declarat c aceast regul nu fusese respectat n cauza Marckx c. Belgiei (1979), n care mama i copilul su natural susineau c regimul juridic belgian aplicabil copiilor nscui n afara cstoriei era contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 (proprietatea), articolului 8 (viaa de familie) i articolului 14 (discriminarea). Conform opiniei Curii, situaia mamei i a copilului prezenta suciente analogii cu aceea a unei femei cstorite i a copilului su, pentru ca Statul s nu poat justica deosebirea de tratament pe care o impusese. Singura excepie existent avea n vedere plngerea copilului n sensul c i fusese nclcat dreptul de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1: Curtea a declarat aceast dispoziie inaplicabil n ce privete eventualitatea unei moteniri. Cnd peste dousprezece ani, o pereche nou de reclamani a naintat o cerere, invocnd aceleai circumstane ca i n cauza Marckx, Curtea i-a rearmat poziia (Vermeire c. Belgiei (1991)). Curtea a aplicat aceleai principii i n cauza Inze c. Austriei (1987), stabilind o nclcare a interzicerii discriminrii n legea austriac de acordare
155
a motenirii, care da prioritate copiilor nscui n cstorie spre deosebire de cei nscui n afara cstoriei, n atribuirea de terenuri agricole dup moartea prinilor. Dup hotrrea Inze judectorii de la Strasbourg au examinat mai multe cauze care abordau chestiuni similare. n cauza Mazurec c. Franei (2000), spre exemplu, reclamantul era un copil adulterin care nu putea pretinde dect la jumtate din motenirea care i-ar revenit dac s-ar nscut n cadrul cstoriei; a fost deci stabilit o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu articolul 14 din Convenie. n cauza Camp i Bourimi c. Olandei (2000), judectorii de la Strasbourg au conchis o nclcare a articolului 8 combinat cu articolul 14 deoarece un copil al crui tat natural decedase naintea naterii sale i care fusese declarat legitim (dar fr efect retroactiv) peste doi ani a fost exclus din motenirea tatlui su pe motiv c s-a nscut n afara cstoriei i nu a fost legitim recunoscut de tatl su.
5. Discriminare bazat pe orice alt situaie

Discriminare bazat pe orientarea sexual innd cont de data elaborrii Conveniei, nu este deloc suprinztor c dispoziiile sale antidiscriminatorii nu cuprindeau expres orientarea sexual ca motiv interzis de discriminare. Totodat, expresia atotcuprinztoare orice alt situaie este n general invocat cu suces n acest domeniu, cel puin de civa ani; astfel Curtea a menionat c: La fel ca i diferenele bazate pe sex [...], diferenele bazate pe orientarea sexual trebuie s e justicate de motive deosebit de grave (L. i V. c. Austriei (2003), paragraful 45). Curtea a conchis o nclcare a dreptului la viaa privat garantat n temeiul articolului 8 combinat cu articolul 14 cu privire la diferena ntre vrsta minimal necesar pentru obinerea asentimentului pentru acte homosexuale ntre aduli spre deosebire de relaiile heterosexuale sau lesbiene (hotrrile L. i V. c. Austriei (menionat mai sus) i S.L. c. Austriei (2003)). Judectorii de la Strasbourg au stabilit c homosexualii au dreptul nu doar la viaa privat dar i la viaa de familie, inclusiv mpreun cu eventualii lor copii. n cauza Salgueiro da Silva Mouta c. Portugaliei (1999), Curtea a conchis o nclcare a articolului 8 combinat cu articolul 14 deoarece autoritatea printeasc acordat tatlui la momentul divorului a fost restras n protul mamei pe motiv c el era homosexual i locuia cu un alt brbat. Totodat, Curtea nu a constatat o nclcare a acestor dou dispoziii ntr-o cauz n care un homosexual s-a plns de faptul c guvernul a aplicat ilegal mpotriva lui o discriminare respingndu-i cererea de permisiune de a adopta un copil i invocnd implicit homosexualitatea sa. Totodat Curtea a remarcat c Convenia nu garanteaz dreptul de a adopta copii ca atare i c Statele membre ale Consiliului Europei au adoptat abordri foarte diverse n aceast materie (Frett c. Franei (2002)).
156
De asemenea, Curtea a remarcat o nclcare a dreptului la respectarea domiciliului combinat cu interzicerea discriminrii ntr-o cauz n care partenerul supravieuitor dintr-un cuplu homosexual nu a fost autorizat s ocupe un apartament nchiriat pn la decesul partenerului su de via, pe cnd n virtutea legislaiei interne o relaie stabil heterosexual i-a dat dreptul la transmiterea contractului de nchiriere (Karner c. Austriei (2003)). Alte motive invocate de discriminare Reclamantul n cauza Buche c. Republicii cehe (2002), judector militar la momentul cnd Constituia ceh a anulat tribunalele militare, a fost revocat din funciile sale de carier militar, ceea ce i permitea n principiu s primeasc o pensie militar. La momentul tranziiei, persoana vizat a acceptat s ocupe o funcie de judector ntr-o jurisdicie civil. Ulterior, el a fost lipsit de aceast pensie, n baza unei legi de suspendare a plii pensiilor militare fotilor judectori militari care au acceptat funcii de judector n instanele judiciare de drept comun, pn la ncetarea exercitrii funciilor de judector. Curtea a constatat o nclcare a dreptului la proprietate i a interzicerii discriminrii, menionnd c cel puin dou categorii de foti membri ai forelor armate regulate continuau s primeasc o alocaie de pensie militar i c guvernul nu a putut justica aceast diferen de tratament. n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983), un avocat stagiar belgian, desemnat s se ocupe fr de remunerare de dosarele unor clieni indigeni, se plngea de o nclcare a Articolului 4 (munc forat) combinat cu Articolul 14. Curtea a hotrt c Statul este ndreptit s cear o asemenea munc din partea avocailor, deoarece nu numai avocaii se a ntr-o situaie diferit de cea a altor specialiti neconstrni de asemenea obligaii (dentiti, medici, judectori i alii), dar, n afar de aceasta, practica litigioas este unul dintre mijloacele datorit cruia Belgia poate pune n aplicare un alt drept garantat de Convenie: cel al procesului echitabil enunat n articolul 6. n general, Curtea ofer Statelor o vast marj de apreciere n ceea ce privete reglementarea relaiilor ntre proprietarii i locatarii locuinelor i nu este dispus s stabileasc o discriminare n cazul cererilor depuse de primii pe motiv c ceilali le pltesc o chirie prea mic (din cauza aplicrii unei legislaii sau a unui regulament conceput s rezolve problemele locative ale indigenilor sau ale handicapailor). Spre exemplu, Curtea nu a stabilit o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu articolul 14, atunci cnd Guvernul italian a impus restricii asupra dreptului anumitor proprietari de a recupera proprietatea pe care ei au dat-o cu chirie. Totodat, Curtea a hotrt c Statul are dreptul legitim s fac o distincie, n acest domeniu, dintre proprietarii de imobile locative i imobile destinate altor utilizri (Spadea i Scalabrino c. Italiei (1995) i Edoardo Palumbo c. Italiei (2000)). n cazul n care o persoan nchiriaz o locuin de Stat n
157
virtutea unui contract similar cu un contract obinuit de nchiriere ncheiat ntre pri private, Curtea consider c Statul nu poate trata persoana vizat n mod diferit de locatarii unei locuine care aparine persoanelor private (Larkos c. Ciprului (1999): nclcarea unui drept la respectarea domiciliului garantat de articolul 8 combinat cu articolul 14). n cauza Pine Valley Developments i alii c. Irlandei (1991), reclamanii au cumprat un teren n baza unui certicat prealabil de urbanizare care ulterior fusese anulat de ctre curtea suprem. Apoi a fost promulgat o lege pentru validarea tuturor autorizaiilor anulate de ctre aceast jurisdicie cu excepia autorizaiei reclamanilor. Curtea european a Drepturilor Omului a considerat c tratamentul diferit al persoanelor vizate constituia o discriminare interzis n cadrul exercitrii dreptului de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 din Convenie.
6. Cteva cuvinte despre Protocolul nr. 12

Dup cum a fost indicat la nceputul acestui capitol, cmpul de aplicare al interzicerii discriminrii enunat n articolul 14 este relativ restrns. n 2000, Consiliul Europei a deschis deci spre semnare i raticare Protocolul nr. 12 la Convenie care prevede n special:
Statele membre ale Consiliului Europei, semnatare ale prezentului Protocol, [...] Rearmnd c principiul nediscriminrii nu mpiedic Statele pri s ia msuri pentru promovarea unei egaliti depline i efective, cu condiia existenei unei justicri obiective i rezonabile a acestor msuri, au convenit asupra celor ce urmeaz: 1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s e asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau oricare alt situaie.
Astfel, Protocolul nr. 12 introduce ideia conform creia Statele pot ntreprinde aciuni paliative n scopul promovrii unei egaliti depline i eciente n circumstane asemntoare, fr a cdea sub incidena interzicerii discriminrii. Astfel acest instrument extinde principiul de nediscriminare n dreptul intern, pe cnd exercitarea sa era aproape izolat de drepturile garantate de Convenie. La nele anului 2003, acest protocol a fost raticat de cinci ri (pentru a intra n vigoare, trebuie s e raticat de zece State).
158
Capitolul 18 Dreptul la un recurs intern efectiv: articolul 13

Articolul 13
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul de a benecia de un recurs efectiv n faa unei instane naionale, chiar i cnd nclcarea ar fost comis de ctre persoane care au acionat n exercitarea funciunilor lor ociale.
Articolul 13 al Conveniei garanteaz un recurs efectiv n faa unei instane naionale oricrei persoane ale crei drepturi i liberti recunoscute de acest instrument au fost nclcate. Acest drept este o consecin logic a articolului 1 care impune naltelor Pri contractante obligaia de a recunoate drepturile i libertile denite n Convenie. Dispoziia care vizeaz un recurs intern efectiv n scopul de a face s se respecte aceste drepturi i liberti poate prin urmare considerat ca o parte a acestei obligaii. ntr-o hotrre important ce delimiteaz aplicarea articolului 13, Curtea a declarat c protecia oferit trebuie s se extind asupra oricrei persoane care nainteaz o plngere argumentat cu privire la drepturile recunoscute n Convenie, iar autoritile sunt obligate nu doar s ia o decizie cu privire la plngerea persoanei respective dar i s-i acorde, n cazul cnd a avut loc o nclcare, o reparaie echitabil (Silver i alii c. Regatului Unit (1983)). Chiar dac nu este necesar un control judiciar ocial, recursul trebuie s e exercitat n faa unei instane care dispune de mputerniciri i garanii comparabile cu cele ale unei instane judiciare (Silver i P.G. i J.H. c. Regatului Unit (2001)).
1. Plngere argumentat n sensul articolul 13

Chiar dac textul articolului 13 prevede oferirea unui recurs efectiv n caz de nclcare a unui drept sau a unei liberti recunoscute n Convenie, n cauza Klass i alii c. Germaniei (1978) Curtea a considerat c, dac o persoan nu are dreptul la un asemenea recurs n caz de nclcare, aceast condiie nu ar trebui invocat de Stat pentru a mpiedica permanent o persoan s stabileasc aceast nclcare n faa unei instane naionale lipsind persoana vizat de orice recurs intern efectiv (a se vedea de asemenea Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei (2001)). Prin urmare, constatarea unei nclcri a Conveniei nu poate o condiie a aplicrii articolului 13. Rezult c chiar Curtea nsi poate constata o nclcare a articolului 13 ntr-o cauz n care ea nu stabilete nici o nclcare a altei dispoziii a Conveniei, din momentul n care reclamantul poate demonstra c plngerea lui este argumentat n privina unuia sau a mai multor altor
159
articole din acest instrument (Valsamis c. Greciei (1996), Efsratiou c. Greciei (1996) i Camenzind c. Elveiei (1997)).
2. Recurs efectiv n sensul articolului 13

Protecia oferit de articolul 13 neind absolut, dreptul la un recurs efectiv poate supus restriciilor reieind din contextul n care a fost comis nclcarea sau categoria de nclcri alegat. n acest caz, judectorii de la Strasbourg nu consider c articolul 13 este inaplicabil dar c exigena sa de recurs efectiv trebuia s e neleasc ca un recurs att de efectiv pe ct el poate , avnd n vedere aplicarea sa limitat [inerent unui context particular] (Klass i alii c. Germaniei (1978)). n cauza Klass menionat mai sus, precum i ntr-o serie de cauze analoage, reclamantul denuna nregistrarea conversaiilor sale telefonice i supravegherea la care a fost supus n cadrul unei anchete penale. n aceste cazuri, Curtea a notat c asemenea msuri ar putea rar utilizate dac persoana supravegheat ar prevenit de msurile luate mpotriva sa. Totodat ea a considerat c efectivitatea n acest context necesit protecii i mai exact: noticarea ulterioar a persoanei vizate (ntr-un termen rezonabil dup dispariia motivului care a fcut necesar supravegherea), recursul la o instan independent poate contesta supravegherea sau efectele sale asupra dreptului protejat, posibilitatea de a introduce o aciune civil n reparaie n temeiul unui eventual prejudiciu suportat din cauza supravegherii. ntotdeauna n acelai context, judectorii de la Strasbourg au considerat c excluderea n timpul unui proces a probelor obinute n cadrul unei supravegheri ilegale este o reparaie necesar dar insucient n temeiul nclcrii asociate eventual cu dreptul al viaa privat (Khan c. Regatului Unit (2000) i TaylorSabori c. Regatului Unit (2002)). ntr-o serie de cauze n care reclamanii fusese extrdai sau deportai n temeiul motivelor naintate de ctre autoritile executive, Curtea a constatat c efectivitatea presupune c decizia adoptat poate constitui obiectul unui control independent n cadrul unei proceduri contradictorii desfurate n faa unui organ care are capacitatea de a examina faptele speei i de a evalua motivele invocate de autoriti, de a cntri interesul general naintat de ctre Stat i dreptul individual pus n cauz i de a respinge armaiile executivului la acest capitol (Chahal c. Regatului Unit (1996), Jabari c. Turciei (2000) i Al-Nashif c. Bulgariei (2002)). Ct privete expulzarea unui Stat parte, efectivitatea recursului presupune c acesta este suspensiv deoarece msurile prevzute contravin Conveniei i risc s aib consecine ireversibile (onka c. Belgiei (2002): nclcarea articolului 13 din Convenie i a articolului 4 din Protocolul nr. 4 care interzice expulzarea colectiv a strinilor). Doar n cteva cazuri rare, Curtea a evaluat efectivitatea unui recurs din punctul de vedere al imposibilitii de a contesta aplicarea unei legi sau a
160
unui regulament intern care, n primul rnd, ncalc un drept protejat de Convenie. Spre exemplu, n Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit (1985), trei reclamani femei cu statut permanent de reedin n Regatul Unit contestau legislaia cu privire la imigrare care nu le permitea s-i aduc soii, pe cnd brbailor dotai cu acelai statut li se permitea s intre n regatul Unt mpreun cu soiile. Aceast legislaie ind explicit la acest capitol i n lipsa posibilitii de derogare special, judectorii de la Strasbourg au stabilit o nclcare a dreptului reclamantelor la un recurs naional efectiv n virtutea articolului 13. Astfel, Curtea a remarcat o nclcare a acestei dispoziii n cauzele n care regulile penitenciare erau contrare Conveniei, spre exemplu, cu privire la restriciile impuse anumitor tipuri de coresponden (a se vedea, spre exemplu, Campbell i Fell c. Regatului Unit (1984)). Totodat, n majoritatea cauzelor n care reclamanii invocau o nclcare a articolului 13 sub aspectul controlului sau a cenzurrii corespondenei deinuilor, Curtea a constat o nclcare analiznd situaia ca o delegare a puterii discreionare n aceast materie funcionarilor responsabili de gestionarea unui centru de detenie combinat cu lipsa oricrui recurs mpotriva aciunilor arbitrare sau nedrepte care s poat intentat de persoanele vizate. Cu condiia respectrii exigenelor Conveniei, Statele pri beneciaz de o anumit marj de apreciere privind modalitile de recurs prevzut de articolul 13 (Kaya c. Turciei (1998)). Totodat, dei amploarea obligaiei oferite Statelor de ctre aceast dispoziie variaz n dependen de natura plngerii invocate de ctre reclamant, recursul trebuie s e efectiv att n teorie ct i n practic (Ilhan c. Turciei (2000)). Aceast condiie a fcut Curtea s considere c o plngere fondat pe dreptul constituional de a aciona n justiie sau de a avea acces la o instan judiciar nu poate asimilat cu un recurs efectiv mpotriva unei proceduri exagerat de lungi n termenii articolului 13 al Conveniei (Doran c. Irlandei (2003)). Curtea a interpretat termenul efectiv ca unul care impune un recurs adecvat i accesibil care corespunde obligaiei de rapiditate (Paulino Toms c. Portugaliei (2003)). n cazul n care o persoan invoc ineciena recursurilor interne existente, Curtea a considerat c guvernul prt trebuie s demonstreze punerea n aplicare a acestor recursuri ntr-o cauz similar (Vereinigung demokratischer Soldaten sterreichs i Gubi c. Austriei (1994), Valsamis c. Greciei (1996) i Efstratiou c. Greciei (1996)).
3. Raportul dintre articolul 13 i alte articole ale Conveniei

n afar de articolul 13, alte dou dispoziii ale Conveniei oblig Statele s ofere recursuri mpotriva nclcrii drepturilor protejate: articolele 5.4 (habeas corpus) i 6.1 (procesul echitabil). Deoarece aceste dou dispoziii impun ntr-o modalitate explicit un acces la instanele judiciare, orga161
nele Conveniei mult timp au considerat inutil s examineze i plngerea n temeiul articolului 13 n cauzele care abordau i chestiuni cu privire la aceste dispoziii. Dei acesta ntotdeauna este cazul referitor la articolul 5.4, nmulirea cererilor adresate Curii n care alegaia unic sau principal denun incapacitatea instanelor naionale de a garanta o audiere ntr-un termen rezonabil drept garantat de articolul 6.1 al Conveniei a determinat judectorii de la Strasbourg s-i revad poziia tradiional conform creia constatarea unei nclcri a acestei dispoziii le permitea s nu mai examineze orice alt plngere asociat n temeiul articolului 13, a se vedea spre exemplu Bouilly c. Franei (1999)). n cauza Kudla c. Poloniei (2000), Curtea a considerat c dreptul de a-i face audiat cauza ntr-un termen rezonabil este mai puin efectiv n lipsa unei posibiliti de a nainta mai nti cererea n baza Conveniei unei instane naionale, astfel nct exigenele articolului 13 s e percepute ca consolidndu-le pe cele ale articolului 6.1 n loc de a absorbite de ctre obligaia general impus de acesta din urm (cel puin n ceea ce privete procedurile neobinuit de lungi). n circumstanele speei, a avut loc deci o nclcare a articolului 13 din cauza lipsei recursului intern efectiv mpotriva tergiversrii exagerate a procedurii: Curtea a explicat natura unui recurs efectiv n acest context insistnd asupra faptului c el trebuie s permit att prevenirea nclcrii pretinse sau continuarea sa ct i/sau s ofere o reparaie adecvat pentru orice nclcare eventual care deja a avut loc. Numeroi reclamani au invocat absena recursului efectiv pentru a denuna o situaie n care autoritile naionale nu au oferit reparaii pentru omor sau tratamente rele ilicite. Curtea a examinat aceste pretenii cu o atenie particular deoarece nclcrile invocate vizeaz cele mai fundamentale drepturi garantate de Convenie. n aceste cauze, judectorii de la Strasbourg au considerat c o anchet ecient n termenii articolului 13 cuprinde o investigaie efectiv i minuioas care s permit identicarea i pedepsirea autoritilor nclcrii pretinse a unui drept convenional, accesul efectiv al reclamantului la procedura de anchet i, dup caz, plata unei reparaii victimei (Aksoy c. Turciei (1996), Aydin c. Turciei (1997), Assenov i alii c. Bulgariei (1998), Ilhan c. Turciei (2000) i Keenan c. Regatului Unit (2001)). Aceleai principii se aplic i alegaiilor de nclcare a dreptului la via garantat de articolul 2 (Tanli c. Turciei (2001), Tanrikulu c. Turciei (1999), Velikova c. Bulgariei (2000) i iek c. Turciei (2001)). Atunci cnd unicul mijloc de declanare a unei anchete privind o nclcare pretins a unui drept fundamental enunat n Convenie depinde de o iniiativ a autoritii executive, articolul 13 este considerat ca ind nclcat dac autoritatea competent se abine de a aciona din momentul n care a fost informat despre actul litigios susceptibil s constituie o infraciune (Egmez c. Ciprului (2000)). Curtea a considerat c inaciunea unui funcionar obligat s lanseze o anchet reduce eciena altor eventuale recursuri disponibile la epoca faptelor. n aceast privin, s-ar cuveni
162
s menionm, c, conform Curii, reparaia constituie un aspect important al recursului efectiv, n msura n care ea exprim durerea, nelinitea, anxietatea i frustraia prezente n circumstanele care au cauzat plngerea n temeiul acestor articole importante. n cazul n care dreptul intern nu permite plata unei reparaii a prejudicilor morale suportate de victima unei nclcri att de grave a drepturilor sale, judectorii de la Strasbourg stabilesc o nclcare a articolului 13 (Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002) i McGlinchey c. Regatului Unit (2003)). n afara cauzelor n care articolul 13 era invocat ntr-o plngere ce denuna o nclcare a articolelor 2 i 3 din Convenie, Curtea a examinat de asemenea i cauze n care autoritile guvernamentale erau acuzate de faptul c nu au rspuns ntr-o modalitate adecvat la alegaiile privind demolarea caselor ce aparineau persoanelor particulare. n aceste cazuri, judectorii de la Strasbourg, de asemenea au aplicat principiile descrise mai sus (a se vedea, spre exemplu, Mentes i alii c. Turciei (1997) i multe alte cauze similare).
163
164
Capitolul 19 Derogrile n caz de rzboi sau alt pericol public: articolul 15

Articolul 15
1. n caz de rzboi sau alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice nalt Parte Contractant poate lua msuri derogatorii privind obligaiile prevzute de prezenta Convenie, dar numai n msura n care situaia o cere i cu condiia c aceste msuri s nu e n contradicie cu alte obligaii ce decurg din dreptul internaional. 2. Dispoziia precedent nu autorizeaz nici o derogare de la Articolul 2, n afar de cazurile de deces ce rezult din acte licite de rzboi, i de la Articolele 3, 4 (paragraful 1) i 7. 3. Orice nalt Parte Contractant care exercit acest drept de derogare va informa Secretarul General al Consiliului Europei despre msurile luate i motivele care leau inspirat. Ea trebuie, de asemenea, s informeze Secretarul General al Consiliului Europei despre data la care aceste msuri au ncetat s e n vigoare i dispoziiile Conveniei capt din nou aplicare.
Exist mai multe mijloace care permit unei nalte Pri Contractante s limiteze exercitarea drepturilor garantate de Convenie. n momentul raticrii, Statul poate introduce o rezerv cu privire la una dintre dispoziiile normative ale Conveniei (a se vedea examenul rezervelor, p.121). Iar atunci cnd rspunde unei cereri referitoare la nclcarea din partea sa a unuia dintre drepturile protejate de Convenie, Statul poate invoca una din cauzele restrictive aplicabile n conformitate cu Articolele 8 i 11 (a se vedea discuiile de mai sus, p. 48 i urmtoarele). Articolul 15 din Convenie permite n egal msur Statelor s restrng exerciiul unui important numr de drepturi consacrate de Convenie, dar numai n anumite mprejurri, excepionale i bine denite, i conform unor proceduri precise. Aceast dispoziie nu ar trebui, deci, s e invocat n mod nechibzuit. Dup cum a fost convenit ntr-o cauz destul de grav cum este derogarea de la un tratat cu privire la drepturile omului, articolul 15 enun condiii foarte stricte care trebuie s e respectate de Statele care doresc s deroge de la Convenia european a Drepturilor Omului. n cauza Lawless c. Irlandei (1961), un membru al Armatei republicane irlandeze susinea c procedurile i condiiile sale de detenie oferite de Guvernul irlandez prezentau o nclcare a articolului 15 din Convenie. Curtea a enunat criteriile ce permit aprecierea existenei condiiilor prescrise de Articolul 15, n funcie de sensul normal i obinuit al cuvintelor:
Existena [...] unui pericol public ameninnd viaa naiunii [poate dedus] [...] din mbinarea mai multor elemente constitutive, i anume: n primul rnd, existena unei armate secrete pe teritoriul Republicii Irlanda care ntreprinde aciuni neconstituionale i folosete violena pentru a-i atinge scopurile; n al doilea rnd, faptul c aceast armat mai opereaz i n afara Statului, compromite n mod serios relaiile
165
Republicii Irlanda cu vecinii si; i n al treilea rnd, creterea progresiv i alarmant a activitilor teroriste [...]
Curtea a examinat msurile derogrii luate n mod expres de Guvernul irlandez n lumina expresiei numai n msura n care situaia o impune:
n aprecierea Curii [...] aplicarea legislaiei ordinare nu a permis [...] s frneze creterea pericolului ce amenina Republica Irlanda [...] Tribunalele penale ordinare, chiar i cele ale curii penale speciale sau tribunale militare, nu erau suciente pentru restabilirea pcii i a ordinii publice [...] Colectarea de probe suciente pentru a convinge persoanele implicate n activitile IRA [...] se ciocnea de diculti din ce n ce mai mari din pricina caracterului militar i secret al acestor grupuri i a fricii pe care acestea o rspndeau n rndul populaiei [...] nchiderea complet a frontierei ar antrenat, pentru ntreaga populaie, repercusiuni foarte grave, care ar depit cerinele strii de urgen [...] De altfel, Legea din 1940 referitoare la atingerile aduse securitii Statului era nsoit de un anumit numr de garanii menite s previn abuzurile n contextul aplicrii regimului deteniei administrative. [...] Aplicarea legii era subordonat controlului permanent al Parlamentului, care nu numai c primea, la intervale regulate, informaii precise asupra puterii sale de executare, dar era n msur, n orice moment, s abroge printr-o rezoluie proclamarea guvernamental care dispusese punerea n aplicare a acelei legi [...] Imediat dup proclamare, care a pus n vigoare puterea deteniei, guvernul a anunat n mod public c urma s elibereze orice persoan aat n detenie, care i asuma angajamentul de a respecta Constituia i legea i de a nu recurge la activiti ilegale [...] Imediat dup arestare, persoanele n cauz erau informate c vor eliberate dup luarea acestui angajament [...] Existena acestei garanii de eliberare, acordat n mod public de ctre guvern, constituia, pentru acesta din urm, o obligaie juridic de a elibera toate persoanele care i luaser acel angajament.
Curtea a declarat c n spe elementele constitutive i aplicarea lor n cauza Lawless puteau calicate ca msuri strict limitate la cerinele situaiei, n sensul Articolului 15 din Convenie. n Cauza Greac (cererile nr. 3321/67, 3322/67, 3323/67 i 3344/67, raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969), Comisia a precizat c expresia pericol public include noiunea de pericol iminent i c, pentru ca Articolul 15 s poat pus n aplicare sunt necesare urmtoarele elemente:
1. Pericolul trebuie s e actual sau iminent. 2. Acesta trebuie s aib urmri asupra ntregii naiuni. 3. Acesta trebuie s constituie o ameninare pentru viaa organizat a comunitii. 4. Criza sau pericolul trebuie s aib un caracter excepional, adic msurile sau restriciile ordinare, autorizate de Convenie pentru asigurarea securitii, sntii sau ordinii publice, sunt vdit insuciente.
Comisia a constatat n spe c Guvernul grec nu fcuse dovada existenei acestor condiii. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Comisia a examinat n mod expres aplicarea principiului proporionalitii proprii Articolului 15. Ea a evideniat c un guvern nu poate invoca existena unui pericol public pentru
166
a justica orice msur pe care ar putea-o alege n vederea punerii sale n aplicare, dar c el trebuie s stabileasc o legtur concret ntre msura luat i situaia ce impune stoparea acestei msuri. n acelai timp, Comisia a apreciat c un guvern trebuie s autorizeze ameliorarea anumitor msuri fr ca mai trziu s e recunoscut vinovat de nclcarea articolului 15. Dup intrarea n vigoare a Conveniei, Statele membre au impus derogri n temeiul articolului 15. Regatul Unit, de exemplu, a nregistrat derogri, n special n legtur cu articolele 5 i 6 din Convenie n mai multe din coloniile sale (nainte de ctigarea independenei de ctre acestea) i n Irlanda de Nord. De exemplu, Regatul Unit a fcut cunoscut o derogare de la articolul 5 n legtur cu punerea n aplicare a legii cu privire la lupta mpotriva terorismului, dup ce Curtea European a Drepturilor Omului declarase c acest guvern nclcase articolul 5 ncarcernd, fr de inculpare i fr garanii de procedur corespunztoare, unele persoane suspectate de a participat la activiti teroriste (Brogan i alii c. Regatului Unit (1988)). Turcia a fcut nregistrarea primei sale derogri n 1961 pentru integritatea teritoriului naional. n cele din urm, Guvernul turc a abrogat-o, dar a depus o alt derogare, aplicabil anumitor localiti i pentru anumite perioade. De atunci, Turcia a depus n mai multe rnduri derogri pentru aceste localiti sau pentru altele. Curtea a declarat c un guvern nu poate extinde o derogare cu un scop geograc limitat pentru a acoperi zone care nu sunt incluse n aceast derogare (Sakik i alii c. Turciei (1997)). Grecia a depus prima sa derogare dup lovitura de stat din aprilie 1967, dup care au urmat multe altele pn n anul 1969, perioad n care Guvernul grec a denunat Convenia. Grecia se va retrage apoi din Consiliul Europei, pentru a se reintegra mai trziu n aceast organizaie. Ea a redevenit parte a Conveniei n 1974. Republica Irland i-a exercitat n dou rnduri competenele derogrii n legtur cu punerea n aplicare a legii sale asupra competenelor excepionale. Articolul 15.2 interzice orice derogare de la articolele 2, 3, 4 i 7 din Convenie. Interdicia este absolut n ce privete articolul 3 (tortura, tratamentele i pedepsele inumane sau degradante) i articolul 4.1 (sclavia). Dreptul de a nu inut n sclavie este singurul drept de la care nu se poate deroga n privina articolului 4, deoarece el se refer la statutul sau situaia complet a persoanei, n timp ce alte drepturi garantate de acest Articol se refer la o munc care are caracter involuntar, dar de natur ocazional sau temporar. Interzicerea de a aduce derogri n ce privete dreptul la via are mai puin for dect alte interdicii. Astfel, articolul 15.2 permite Statului s
167
derogheze de la articolul 2, n caz de deces rezultnd acte licite de rzboi. Protocolul nr.6 referitor la abolirea pedepsei cu moartea interzice derogri de la dispoziiile sale, totui prevederile sale normative autorizeaz Statul s prevad pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi, ceea ce constituie o categorie de excepii cu sfer mai larg dect cea prevzut n articolul 2 din Convenie.
168
Capitolul 20 Rezerve i declaraii de interpretare

Conform Conveniei, Statul poate limita aplicarea i efectul articolelor ce protejeaz anumite drepturi materiale prin introducerea de rezerve la articolul sau la articolele pertinente. n sensul articolului 2.1.d din Convenia Naiunilor Unite din 1969 cu privire la dreptul tratatelor (numit Convenia de la Viena), care, n unele privine a codicat principiile generale ale interpretrii tratatelor, expresia o rezerv nsemnnd:
O declaraie unilateral, oricare ar coninutul su sau denumirea sa, fcut de un Stat cnd acesta semneaz, ratic, accept sau aprob un tratat sau ader la el, prin care urmrete s exclud sau s modice efectul juridic al anumitor dispoziii ale tratatului n aplicarea lui fa de acest Stat [...]
Aplicarea Conveniei neind bazat pe principiul reciprocitii ntre State, ci mai curnd pe acceptarea de ctre naltele Pri Contractante a obligaiilor unilaterale, Convenia de la Viena nu mai furnizeaz indicaii cu privire la rezervele fcute de State la acest instrument. Articolul 57 din Convenia european a Drepturilor Omului se citete astfel:
1. Orice Stat poate, n momentul semnrii prezentei Convenii sau al depunerii instrumentului su de raticare, s formuleze o rezerv cu privire la o dispoziie anume a Conveniei, n msura n care o lege nc n vigoare pe teritoriul su nu este conform cu aceast dispoziie. Rezervele cu caracter general nu sunt autorizate n termenii prezentului Articol. 2. Orice rezerv emis n conformitate cu prezentul Articol presupune o scurt expunere a legii n cauz.
De aceea acest articol enun dou condiii eseniale pentru ca rezervele s e admisibile: (a) rezerva trebuie s e consecina direct a unei legi interne care nu este conform cu o dispoziie a Conveniei (subnelegndu-se c legea trebuie s e n vigoare atunci cnd rezerva e formulat); i (b) rezerva trebuie s e formulat cu privire la o dispoziie particular din Convenie. Pn astzi, judectorii de la Strasbourg nu au fcut deosebire ntre termenii rezerv i declaraie de interpretare, acesta din urm raportndu-se la declaraia fcut de o anumit ar de care accept s e legat prin dispoziia unui anumit tratat cu condiia c aceast dispoziie s aib o interpretare particular. Att rezervele, ct i declaraiile interpretative restrng efectul i punerea n aplicare a unei dispoziii dintr-un tratat pentru Statul n cauz. Prima condiie pus de articolul 57 interzice Statului s formuleze rezerve cu privire la o lege votat dup raticarea Conveniei de ctre acest stat; a doua permite unui Stat s nainteze o rezerv numai n legtur cu o dispoziie particular din Convenie. n ciuda redactrii articolului 57, Comisia
169
a permis Statelor s adopte legi noi sau reglementri care sunt n esen aceleai ca i cele aate n vigoare n momentul cnd rezerva original a fost formulat. Curtea a considerat c nu este obligat s valideze o rezerv formulat dup raticarea Conveniei, deoarece orice rezerv trebuie s menioneze legile specice n vigoare la momentul depunerii sale. Prin urmare, judectorii de la Strasbourg examineaz temeiul oricrei plngeri ce vizeaz invocarea de ctre un Stat a unei rezerve de acest fel (Fischer c. Austriei (1995)). Curtea a declarat c un Stat nu poate s formuleze o rezerv privind un articol din Convenie care nu trateaz direct drepturile materiale i libertile fundamentale. n cauza Loizidou c. Turciei (1995), reclamatul a contestat tentativa Guvernului turc de a limita exercitarea dreptului de recurs individual i competena Curii, ntr-o epoc cnd acceptarea acestor dou mecanisme era facultativ. Pentru a stabili interzicerea unor astfel de restricii, Curtea a declarat:
Dac [...] rezervele principale i teritoriale erau permise conform acestei dispoziii, Prile Contractante snt libere s subscrie la regimuri distincte de punere n aplicare a obligaiilor convenionale [...] Un astfel de sistem [...] nu numai c va reduce serios rolul [...] Curii [...], dar i va diminua ecacitatea Conveniei ca un instrument constituional de ordine public european.
Ultima fraz a paragrafului 1 al articolului 57 interzice rezervele cu caracter general. n cauza Belilos c. Elveiei (1988), reclamantul s-a plns de faptul c imposibilitatea de a face apel la tribunal mpotriva unei decizii administrative ncalc dreptul la un proces echitabil n conformitate cu Articolul 6.1 din Convenie. Ca rspuns la plngere, Guvernul elveian a fcut trimitere la declaraia sa interpretativ a Articolului 6.1, formulat astfel:
Pentru Consiliul Federal Elveian, garania unui proces echitabil ce gureaz n articolul 6.1 din Convenie, relativ e la contestaiile asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, e la temeinicia ntregii acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva persoanei n cauz, urmrete doar s asigure un control judiciar nal al actelor sau hotrrilor autoritii publice care se refer la asemenea drepturi sau obligaii, sau la examinarea temeiniciei unei asemenea acuzaii.
Organele Conveniei au considerat c coninutul declaraiei avea drept efect privarea aproape n ntregime a celui acuzat de protecia oferit de Convenie i c, astfel, declaraia are o nsemntate prea general pentru a se concilia cu exigenele articolului 57, cel puin n materie de procedur penal. Curtea a dat urmtoarele explicaii:
Prin rezerv cu caracter general, Articolul 57 nelege n special o rezerv redactat n termeni prea vagi sau ampli pentru a putea aprecia sensul i cmpul de aplicare exact [...] Cuvintele control judiciar nal al actelor sau hotrrilor autoritii publice [...] nu permit a msur justeea angajamentului luat de Elveia, n mod deosebit cu privire la categoriile de litigii vizate i asupra punctului de cunoatere dac un control juridic nal se exercit sau nu asupra faptelor unei cauze. Acestea se preteaz diferitelor interpretri, n timp ce Articolul 57 (1) impune precizie i claritate. n rezumat, acestea cad sub lovitura interdiciei rezervelor cu caracter general.
170
Dup hotrrea Belilos, Guvernul elveian a anulat rezerva n ceea ce privete acuzaiile penale i procedurile relative la determinarea unui drept sau a unei obligaii cu caracter civil n sensul articolului 6. Paragraful 2 al articolului 57 stipuleaz c orice rezerv emis conform prezentului articol comport un scurt expozeu al legii n cauz. Aceast dispoziie completeaz n mod esenial condiiile puse de paragraful 1, de a ti dac o rezerv se refer la o lege n acel moment n vigoare i nu trebuie s e cu caracter general. Obiectivul paragrafului 2 este s vegheze ca Statele ce emit o rezerv la Convenie s furnizeze informaii suciente, astfel nct judectorii de la Strasbourg s poat aprecia legitimitatea acesteia. n cauza Weber c. Elveiei (1990), reclamantul susinea c avusese loc o nclcare a dreptului su ntr-un proces public pentru a statua cu privire la acuzaia penal adus mpotriva sa. Guvernul elveian a rspuns cu urmtoarea rezerv:
Principiul publicitii edinelor de judecat, proclamat de Articolul 6 (1) din Convenie, nu va aplicabil procedurilor ce trateaz [] temeinicia unei acuzaii penale i care, conform unor legi cantonale, se desfoar naintea unei autoriti administrative. Principiul publicitii pronunrii hotrrii va aplicat fr a prejudicia dispoziiile legilor cantonale de procedur civil i penale care prevd c hotrrea nu se pronun n edina public, dar se comunic n scris prilor.
Curtea a declarat aceast rezerv nevalabil din motivul c Guvernul elveian nu anexase o expunere scurt a legii [sau legilor] n cauz, cum o cere articolul 57.2. Evocnd cauza Belilos, Curtea a subliniat c aceast omisiune nclca o condiie de fond, i nu numai una de form. Judectorii de la Strasbourg au ajuns la o concluzie similar n cauza Eisenstecken c. Austriei (2000), cu privire la o rezerv astfel formulat:
Dispoziiile articolului 6 din Convenie vor aplicate n msura n care ele nu pot atenta, nici ntr-un fel, la principiile relative la publicitatea procedurii juridice enunate n articolul 90 al Legii federale constituionale n versiunea sa din 1929.
Curtea a remarcat c rezerva n cauz nu cuprinde o expunere scurt a legii considerate ca neind n conformitate cu articolul 6 al Conveniei i a declarat:
Din coninutul rezervei poate dedus faptul c Austria inteniona s exclud din cmpul de aplicare al articolului 6 orice proceduri civile i penale n faa tribunalelor ordinare i n faa oricrui alt organ cvasi-judiciar din moment ce legile particulare autorizeaz audierile cu uile nchise. Totodat, o rezerv care se refer pur i simplu la o dispoziie facultativ, nelimitativ, a Conveniei, i care nu invoc i nu menioneaz dispoziiile speciale ale ordinii juridice austriece ce exclud publicitatea dezbaterilor, nu ofer la un nivel sucient garantarea care nu va depi dispoziiile excluse explicit de ctre Austria.
171
172
Capitolul 21 Procedurile prevzute de Convenia european a Drepturilor Omului

Articolul 19 al Conveniei europene a Drepturilor Omului declar c sarcina esenial a Curii europene a Drepturilor Omului este de a asigura respectarea angajamentelor asumate de ctre naltele Pri contractante la acest instrument. Curtea nu poate decide de la sine s examineze situaia drepturilor omului ntr-o anumit ar. Iniiativa de activare a acestui mecanism internaional de control revine indivizilor sau naltelor Pri contractante. Convenia stabilete o distincie ntre dreptul de naintare a unei plngeri oferit Statelor i cel oferit persoanelor private.
1. Curtea european a Drepturilor Omului: componena i structura

Numrul de judectori care fac parte din Curtea european a Drepturilor Omului este egal cu numrul naltelor Pri contractante. Articolul 21 din Convenie stabilete criteriile de selectare i prevede c ei trebuie s posede cele mai nalte caliti morale i s reuneasc condiiile cerute pentru exercitarea naltelor funcii judiciare sau s e consultani juridici cu o competen notorie. Ei ocup un loc la Curte cu titlu individual i, pe durata mandatului lor, ei nu pot exercita nici o activitate incompatibil cu exigenele de independen, de imparialitate sau de disponibilitate ce rezult din activitatea lor deplin. Judectorii sunt alei de ctre adunarea parlamentar n numele ecrei nalte Pri contractante, cu majoritatea voturilor exprimate, de pe o list de trei candidai prezentat de nalta Parte contractant vizat. Ei i exercit mandatul pe un termen de ase ani i pot realei. Mandatul unui judector expir dac el atinge vrsta de 70 de ani. n interese de ecien, Curtea este organizat n comitete din trei judectori, n camere din 7 judectori i ntr-o Mare Camer din 17 judectori. Fiecare comitet din 3 judectori este mputernicit, printr-o decizie umanim, s declare neadmisibil o cerere individual (sau s o scoat de pe rol) n cazul n care o asemenea decizie poate luat fr o examinare suplimentar. Camerele din 7 judectori decid asupra admisibilitii i fondului cauzelor care nu au fost terse de pe rol de ctre un comitet, precum i asupra admisibilitii i fondului cererilor interstatale. Dac o camer consider c cauza cu care a fost sesizat abordeaz o problem grav cu privire la interpretarea Conveniei sau exist riscul de a adoptat o hotrre n contradicie cu o hotrre adoptat anterior, ea se poate disesiza n favoarea Marii Camere, cel puin dac o parte nu se opune. Un colegiu din 5 judectori din Marea Camer poate de asemenea examina doar n
173
baza dosarului existent cererile de trimitere n faa Marii Camere depuse de ctre o parte ntr-un termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii vizate pronunat de ctre o camer. Pentru a decide dac trebuie sau nu s e acceptat cererea, Marea Camer veric dac cauza abordeaz o problem grav de interpretare sau aplicare a Conveniei sau a protocoalelor sale, sau o problem grav cu caracter general (articolul 43 din Protocolul nr. 11 la Convenie). Judectorul ales din partea unui Stat parte la litigiu este membru de drept al camerei i al Marii Camere.
2. Curtea european a Drepturilor Omului: jurisdicie

Curtea european a Drepturilor Omului exercit dou tipuri de jurisdicie. n virtutea articolului 47 din Convenie, ea poate, la cererea Comitetului Minitrilor, s dea avize consultative n probleme juridice cu privire la interpretarea Conveniei i a protocoalelor sale. Aceste avize nu se pot referi nici la probleme referitoare la coninut sau la extinderea drepturilor i libertilor denite n capitolul I al Conveniei i n protocoalele sale, nici la alte probleme cunoscute de Curte sau Comitetul Minitrilor ca urmare a introducerii unui recurs prevzut de Convenie. n 2002, Comitetul Minitrilor a cerut pentru prima dat Curii un aviz consultativ n virtutea articolului 47. Cererea viza coexistena Conveniei pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale a Comunitii Statelor independente i Conveniei europene a Drepturilor Omului. Dup primirea cererii, Curtea a comunicat-o guvernelor tuturor Prilor contractante, solicitndu-le eventuale observaii scrise cu privire la ntrebarea de a ti dac aceast cerere ine de competena sa consultativ. La nele anului 2003 procedura mai era pendant. Cea mai important competen exercitat de Curte este incontestabil jurisdicia sa contencioas n cauzele interstatale i individuale. Raticnd Convenia european a Drepturilor Omului, ecare Stat automat accept jurisdicia Curii europene a Drepturilor Omului cu privire la cauzele interstatale (articolul 33) i cererile individuale (articolul 34). Cereri interstatale: articolul 33 Articolul 33
Orice nalt Parte Contractant poate sesiza Curtea de orice nclcare a dispoziiilor Conveniei i protocoalelor sale pe care o consider imputabil unei alte nalte Pri Contractante.
n virtutea acestei dispoziii, un Stat poate deci s denune nclcri comise mpotriva persoanelor care nu sunt ceteni ai unui Stat contractant, sau chiar mpotriva persoanelor care sunt ceteni ai Statului prt. n aceast privin, dreptul de cerere interstatal este asemntoare cu o actio popularis.
174
Deoarece cererile interstatale pot introduse fr ca un Stat s se pretind a victim, Curtea beneciaz de o vast competen ratione personae n virtutea articolului 33. n instane n care un Stat denun legislaia sau practicile administrative ale altei Pri contractante, Statul reclamant nu este obligat s invoce c nclcrile pretinse au atentat la drepturile persoanelor concrete. n asemenea cazuri, orice nclcare pretins a drepturilor garantate este un motiv sucient de acionare. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), judectorii de la Strasbourg referitor la plngerile interstatale au declarat urmtoarele:
O nclcare rezult din nsi existena unei legislaii care introduce, ordoneaz sau autorizeaz msuri incompatibile cu drepturile i libertile protejate [...] Organele Conveniei totui nu pot descoperi o nclcare de acest gen dect dac legislaia atacat n virtutea articolului 24 utilizeaz termeni destul de clari i precii pentru a o remarca imediat; n caz contrar, ele trebuie s statueze n funcie de modalitate n care Statul prt interpreteaz i aplic in concreto textul sau textele incriminate.
Curtea a invocat acest principiu i n cauza Cipru c. Turciei (2001) pentru a stabili o nclcare a articolului 6 din Convenie din cauza existenei unei practici legislative care permitea recurgerea la tribunale militare pentru a judeca persoane civile. Cereri individuale: articolul 34 Articolul 34
Curtea poate sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan zic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretind victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri contractante, a drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. naltele Pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea ecient al acestui drept.
Dreptul la recurs individual, unul din mijloacele cele mai efective de protecie a drepturilor omului, este elementul cheie al sistemului de control stabilit de Convenie. Acest instrument apr drepturile persoanelor zice i juridice i nu a grupurilor ca atare. Pratic, aceasta nseamn c doar prile direct afectate de nclcarea unuia sau a mai multor drepturi protejate de Convenie pot depune o cerere n faa judectorilor de la Strasbourg. Convenia nu prevede actio popularis. Chiar ntr-o cerere grupat, ecare reclamant trebuie s pretind a victim. Totodat, o persoan juridic spre exemplu o asociaie nregistrat n anumite circumstane poate depune o plngere n numele membrilor si (a se vedea, spre exemplu, Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000) i Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei (2001)). n lipsa oricrei declaraii expres contrare Statului prt, Curtea este competent de a examina problemele survenite dup raticarea Conveniei de ctre acesta, innd cont de condiiile de admisibilitate impuse de articolul
175
35. n numeroase cauze, Curtea a fost totui sesizat cu probleme survenite iniial nainte de raticare i care vizau n mod esenial depirea termenului rezonabil (prescris de articolul 6) de ctre procedurile judiciare naionale nc pendant la momentul raticrii. n asemenea caz, judectorii de la Strasbourg de obicei in cont de starea procedurii la data raticrii i nu doar de faptele survenite dup aceast dat. Ultimii ani, Curtea a avut ocazia s precizeze importana obligaiei fcut Statelor de a nu mpiedica prin nici o msur exercitarea ecient a dreptului de a nainta cereri individuale prevzut n articolul 34. Curtea a considerat c esena acestei dispoziii este de a garanta reclamanilor (sau potenialilor reclamani) posibilitatea de a comunica liber cu ea fr a supui de ctre autoriti presiunilor n vederea retragerii sau modicrii plngerii lor (Akdivar i alii c. Turcieie (1996)). 3. Condiii de admisibilitate: articolul 35 Articolul 35
1. Curtea nu poate sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum rezult din principiile dreptului internaional general recunoscute i ntr-un termen de ase luni, ncepnd de la data deciziei interne denitive. 2. Curtea nu se va ocupa de nici o cerere individual introdus n aplicare de Articolul 34, dac aceasta: a) este anonim; sau b) este n esen identic cu cea care a fost deja examinat de Curte, sau deja naintat altei instane internaionale de anchet ori de reglementare i dac aceasta nu conine fapte noi. 3. Curtea va declara drept inadmisibil orice cerere individual de introducere n aplicare a Articolului 34, dac o va considera incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor ei, vdit nentemeiat sau abuziv. 4. Curtea va respinge orice cerere pe care o va considera inadmisibil n privina acestui Articol. Ea poate proceda astfel n orice etap a procedurii.
Paragrafele 1 i 4 ale articolului 35 se aplic att n cazul cererilor interstatale, ct i al celor individuale, n timp ce paragrafele 2 i 3 se aplic doar n cazul cererilor individuale. Epuizarea cilor interne de recurs Toate instanele judiciare sau cvasijudiciare care trateaz drepturile omului la nivel internaional i competente pentru a examina recursurile individuale mpotriva unui Stat aplic aceast regul: un individ trebuie s epuizeze toate recursurile interne posibile nainte de a depune un recurs formal la organul internaional de control. Aceast practic reect principiul general de drept internaional ntemeiat pe convingerea c un Stat trebuie s poat rectica o eventual nclcare a obligaiilor sale internaionale pe
176
ci juridice interne proprii, nainte de a supus unui control i/sau unei supravegheri la nivel internaional (Hentrich c. Franei (1994)). Curtea se va ocupa de caz numai atunci cnd autoritile statale nu restabilesc dreptul nclcat i nu acord o reparaie echitabil ca efect al acelei nclcri. Termenul epuizarea recursurilor interne a fost interpretat n mai multe rnduri ca o obligaie fcut de reclamant pentru a epuiza toate recursurile oferite de dreptul intern, cu caracter administrativ sau judiciar. Reclamantului individual, totui, i se cere doar s epuizeze recursurile recunoscute lui ca un drept, dar nu ca un privilegiu. De aceea, dac el trebuie s introduc recurs la toate organele judiciare aate la dispoziia sa, nu nseamn ns c el este obligat s cear anumite servicii sociale (Cererea nr.214/56) sau graiere din partea executivului, ceea ce Comisia consider a un recurs extraordinar, prin urmare, un recurs efectiv (Cererea nr. 8395/78). Pentru a determina n ce msur un reclamant a epuizat recursurile interne, Comisia va proceda la examinarea fondului cauzei, astfel cum aceasta s-a derulat la nivel intern, ct i ecacitatea recursurilor puse la dispoziie de ordinea juridic intern. Un reclamant nu este obligat s invoce Convenia European a Drepturilor Omului n faa jurisdiciei interne al crei coninut este n esen acelai (Cardot c. Franei (1991) i Ahmet Sadik c. Greciei (1996)). Reclamantul, totui, trebuie s invoce Convenia atunci cnd aceasta constituie unicul temei juridic al unei cereri (Deweer c. Belgiei (1980)). De asemenea, reclamantul trebuie s foloseasc toate mijloacele de procedur prevzute de legea intern susceptibile s previn o nclcare a Conveniei (Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1988)). Statului prt i revine eventual s formuleze obiecii n sensul c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne (Cererea nr. 9120/80) i s dovedeasc existena unor ci de recurs interne suciente (Cererea nr. 9013/80). Statele prte au n mod egal sarcina s dovedeasc faptul c recursurile existente sunt ecace. Atunci cnd exist o aciune de despgubire pentru nclcarea dreptului, un astfel de recurs trebuie s e nu numai teoretic, ci i practic (Navarra c. Franei (1993)). La fel, recunoaterea principiului conform cruia un individ are dreptul la compensaie pentru conscarea averii este insucient atunci cnd individul nc mai este lipsit de proprietate i nu a fost compensat n urma deposedrii ilegale (Guillemin c. Franei (1997). Recursurile interne posibile pot considerate ineciente pe motiv c precedentele stabilite n dreptul Statului sunt mpotriva anselor de a reui ale reclamantului (Keegan c. Irlandei (1995) sau pentru c obiectul unei cereri corespunde n mod direct unei cauze deja tranate de autoritile interne (Cererile nr. 7367/76 i 7819/77). Recursurile contra unei expulzri sau unei hotrri de expulzare nesuspendate de executare, nu ar putea considerate ca recursuri efective, ind vorba cel puin de cereri ntemeiate pe articolul 3 (interzicerea torturii, a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante) (Cererile nr. 10400/83 i 10564/83). n sfrit, atunci cnd avocatul reclamantului indic fr echivoc c un anumit recurs nu are nici o ans
177
de reuit, reclamantul este n general dispensat de obligaia de a-l epuiza (Cererea nr. 10000/82). Totui, dac avocatul exprim ndoieli asupra unei soluii fericite n cauz, reclamantul trebuie s ndeplineasc acea condiie a epuizrii cilor prescrise de articolul 35.1 (Cererea nr. 10789/84). Este important de evideniat c atunci cnd o cerere a fost declarat inadmisibil pentru c nu au fost epuizate cile de recurs interne, aceasta nu constituie dect un obstacol provizoriu: Curtea poate reexamina aceeai cerere dac aceasta i este din nou prezentat de ndat ce reclamantul a epuizat recursurile interne aate la dispoziia sa. Regula celor ase luni Articolul 35.1 oblig reclamantul s nainteze cererea sa Curii n termen de ase luni, ncepnd de la data deciziei interne denitive pronunate asupra chestiunii litigioase. Aceast dispoziie care limiteaz dreptul la recurs trebuie interpretat de o manier restrictiv. O simpl scrisoare de la reclamant va considerat ca o reclamaie n scopul legii de ase luni, atunci cnd scopul reclamantului este sucient de clar (Papageorgiou c. Greciei (1997)). Data de la care ncepe s curg termenul de ase luni se refer nu doar la data pronunrii deciziei interne, ci i la aceea la care reclamantul a luat cunotin de deciziile respective i deci a fost n msur s depun cerere la Curte. Aceast exigen a unui termen de prescripie de ase luni poate aplicat rezonabil numai dac exist un eveniment concret i identicabil. De aceea, n cauzele cnd mpotriva unei decizii sau a unui act al puterii publice nu se prevede posibilitatea de a le ataca pe calea recursului, termenul respectiv ncepe s curg din momentul n care decizia sau actul denitiv au efect (Cererile nr. 8206/78 i 8440/78). Atunci cnd cererea se refer la aplicarea unei dispoziii de lege care are drept efect o nclcare continu, nu exist punct de plecare de la care termenul de ase luni ar putea curge (Cererea nr. 8317/78). Condiii suplimentare de admisibilitate a cererilor individuale Paragrafele 2 i 3 ale articolului 35 Articolele 35.2 i 35.3 din Convenie enumer condiiile de admisibilitate aplicate doar cererilor individuale. Conform acestor dispoziii, Curtea nu poate reine nici o cerere anonim sau care ar esenialmente aceeai cu o alt cerere deja examinat de ea sau supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare. n aceste dou cazuri din urm, Curtea poate totui s examineze cererea dac ea conine fapte noi relevante. Condiia impus de articolul 35.2.b, reect principiul n conformitate cu care aceeai cauz nu poate judecat dect o singur dat (sau regula res judicata). Textul Articolului enun dou condiii ce privesc criteriul si178
militudinii eseniale: cea dinti, pentru cererile deja examinate de Curte, cea de-a doua pentru cererile deja supuse altor instane internaionale. Problema ridicat n acest din urm caz nu avea o mare importan practic n timpul punerii n aplicare a Conveniei, dar a fost dobndit odat cu crearea altor instane internaionale ce analizau problemele drepturilor omului, de exemplu, Comitetul Drepturilor Omului (Pactul Internaional Relativ la Drepturile Civile i Politice). Noiunea de informaii noi cuprinde numai fapte care nu erau cunoscute la momentul primei cereri sau au survenit dup ce Curtea s-a pronunat iniial asupra cauzei. Articolul 35.3 oblig Curtea s declare inadmisibil o cerere care este incompatibil cu dispoziiile prezentei Convenii i ale protocoalelor sale, n mod evident nentemeiat sau abuziv. Conceptul incompatibilitii a fost aplicat n cazurile cnd se consider c obiectul cauzei a scpat de sub competena organelor Conveniei. Cel de-al doilea element al Articolului 35.3, evident nentemeiat, a dat natere unei bogate jurisprudene. Aceast condiie de admisibilitate urmrea s mpiedice Curtea de a constrns s examineze n fond o cerere care, dup o examinare preliminar, nu prea s releve cmpul de aplicare al Conveniei. Cel de-al treilea element al Articolului 35.3, cererea abuziv, nu a fost des invocat n respingerea unei cereri ca ind inadmisibil. Termenul, totui, a fost invocat atunci cnd reclamantul nu a rspuns numeroaselor cereri formulate pe parcursul examinrii reclamaiei sau atunci cnd reclamantul fcea declaraii defimtoare la adresa reprezentanilor guvernului prt.
4. Procedurile de fond
Odat ce Curtea declar o cerere admisibil, articolul 38 din Convenie intr n joc. Acest articol prevede urmtoarele dou proceduri. Examinarea contradictorie a unei cauze Conform paragrafului 1.a din articolul 38, Curtea continu examinarea contradictorie a unei cauze admisibile mpreun cu reprezentanii prilor. Curtea este liber s procedeze la o anchet, dac o consider necesar. Dac e cazul, dispoziia prevede ca Statele interesate s pun la dispoziie toate facilitile necesare: o obligaie care cuprinde aciuni cum ar punerea martorilor la dispoziie, autorizaia de acces la locurile de detenie, etc. Procedura de reglementare amiabil Paragraful 1.b din articolul 38 plaseaz Curtea la dispoziia prilor, cu scopul reglementrii amiabile a cauzei, n baza respectului drepturilor
179
omului, astfel cum este recunoscut n Convenie i n protocoalele sale. Procedura de reglementare amiabil este condenial (articolul 38.2). Articolul 38.1.b. descrie dou aspecte ale procedurii de reglementare amiabil. Primul este medierea dintre pri; al doilea este principiul ce guverneaz astfel de medieri, potrivit cruia orice reglementare amiabil este fcut pe baza respectrii drepturilor omului. Astfel, rolul Curii n orice proces de reglementare este de a garanta interesul colectiv pentru respectul drepturilor omului chiar i ntr-o cauz specic n care prile au convenit s reglementeze cauza ntre ele. Aceast funcie a Curii ca protector imparial al drepturilor omului este n mod particular important atunci cnd consecinele unei asemenea nclcri depesc interesul reclamantului individual care a introdus cauza i atunci cnd acele consecine pot cere Statului implicat s adopte msuri generale pentru a mpiedica nclcrile aceluiai drept vis--vis de ali indivizi. Multe reglementri amiabile au fost rezolvate atunci cnd guvernul Statului prt a ntreprins msuri administrative sau, n unele cazuri, legislative, pentru a remedia posibile nclcri ale Conveniei. Altele au luat forma unei pli a sumei convenite cu reclamantul. n caz de reglementare amiabil n conformitate cu articolul 38.1.b., Curtea terge cauza de pe rol printr-o decizie n form de hotrre. Aceast hotrre este denitiv i Curtea o transmite Comitetului Minitrilor pentru ca acesta s supravegheze executarea eventualelor angajamente asumate n cadrul reglementrii (articolul 43 din Regulamentul Curii). n afar de circumstanele excepionale, toate audierile n faa Curii sunt publice. n price caz, pronunarea hotrrii este public. Curtea nu este obligat s statueze n unanimitate i ecare judector i poate prezenta opinia personal, care va publicat mpreun cu avizul majoritii Curii.
5. Alte proceduri n faa Curii

Solicitarea msurilor provizorii: articolul 39 din Regulamentul Curii O funcie important a Curii europene a Drepturilor Omului nu a fost prevzut de convenie, dar de articolul 39 din regulamentul Curii. Aceast dispoziie permite ecrei Cameri sau preedintelui su e la solicitarea unei pri, e a oricrei alte persoane interesate, e din ociu s indice prilor orice msur provizorie pe care consider c trebuie s-o adopte n interesul prilor sau a bunei desfurri a procedurii. Contextul principal n care Curtea a exercitat aceast prerogativ este cea n care un reclamant pretinde c va supus unui nalt nivel de rele tratamente dac va deportat sau extrdat unei Pri. n cazul n care un Stat parte ignor o solicitare formulat n virtutea articolului 39, Curtea ine cont de acest factor pentru a determina dac a avut loc nclcarea articolului 3 (Cruz Varas i alii c. Suediei
180
(1991)) i dac Statul vizat nu i-a ndeplinit obligaiunea de a nu mpiedica exercitarea ecient a dreptului de introducere a cererii individuale prevzut de articolul 34 (Mamatkulov i Abdurasulovic c. Turciei (2004)). Radierea de pe rol: articolul 37 al Conveniei Curtea poate uneori s tearg o cauz de pe rol, procedur reglementat de articolul 37 al Conveniei i este aplicabil atunci cnd circumstanele permit de a concluziona c reclamantul nu intenioneaz s-i mai menin cererea, c litigiul a fost rezolvat sau c nu mai exist vreun motiv de a continua examinarea cererii. Curtea trebuie s menin orice cerere pe rol, dac respectarea drepturilor omului, astfel cum este denit n Convenie i protocoalele ei, o impun. Radierea de pe rol este deosebit de important atunci cnd retragerea cererii sau inaciunea reclamantului se ntemeiaz pe un acord prealabil ntre Statul prt i reclamantul nsui, fr participarea sau inuena Curii. Spre deosebire de procedura reglementrii amiabile prevzut de articolul 38 al Conveniei i pentru c aceast form de reglementare informal scap de procedurile de investigaie ale Curii, acordul nu trebuie s e n mod necesar inspirat de respectarea drepturilor omului. Curtea este totui competent s examineze o cerere din ociu, chiar dac reclamantul a ncetat s se intereseze de cauz sau dac a declarat intenia de a-i retrage cererea. Implicarea unor tere pri: articolul 36 al Conveniei Articolul 36 al Conveniei guverneaz interveniile celei de-a treia pri n procedura examinat n faa Curii. Paragraful 1 al acestei dispoziii abiliteaz orice nalt Parte Contractant, ceteanul creia este reclamant s prezinte observaii scrise i s participe la proces. Paragraful 2 permite de asemenea Preedintelui Curii s invite orice nalt Parte Contractant care nu particip la proces sau orice persoan interesat n afara reclamantului s nainteze observaii scrise i s participe la audiene. Aceste tere intervenii discreionare trebuie s e n interesul unei bune administrri a justiiei. Satisfacia echitabil: articolul 41 al Conveniei Articolul 41 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului prevede c, dac o nalt Parte Contractant i ncalc obligaiunile sale prevzute de Convenie i dac legea intern nu prevede o compensaie adecvat pentru aceast nclcare, atunci prin hotrrea Curii, dac e necesar, se acord o satisfacie echitabil prii vtmate. n multe cazuri, Curtea a hotrt c stabilirea nclcrii n sine constituie deja o satisfacie echitabil, iar n
181
altele c e sucient o sum simbolic de bani. Pe de alt parte, n unele cazuri Curtea a nmnat sume importante reclamanilor care au avut ctig de cauz, inclusiv interesele atunci cnd Guvernul ntrzia abuziv s efectueze plata. n unele cazuri Curtea a ordonat restituirea bunurilor care fusese ilegal expropriate. De asemenea ea poate acorda rambursarea cheltuielilor n virtutea articolului 41. Curtea de obicei examineaz plngerile de satisfacie echitabil prevzute de articolul 41 n partea hotrrii sale consacrat faptelor speei. Totodat cnd este imposibil de a soluiona chestiunea la momentul adoptrii deciziei, Curtea poate rezerva rspunsul su pentru o hotrre ulterioar.
6. Asistena judiciar: articolele 91-96 i 101 din Regulament

n cazul n care un reclamant nu dispune de mijloace nanciare suciente pentru a face fa parial sau deplin cheltuielilor la care el este expus n cadrul naintrii cererii sale n faa Curii, preedintele camerei i poate acorda o asisten judiciar gratuit ncepnd cu data prezentrii n scris a observaiilor prii contractante reclamante sau expirrii termenului limit oferit n acest scop. Pentru a avea dreptul la aceast asisten, reclamantul trebuie s ndeplineasc o declaraie n care s e indicate resursele sale care s e certicat de ctre autoritatea sau autoritile interne corespunztoare. Dac situaia nanciar a reclamantului se amelioreaz sau dac Curtea consider c asistena nu mai este necesar, preedintele camerei poate n orice moment s retrag sau s modice benecierea de asisten judiciar. De obicei, totui, asistena rmne a efectiv pe ntreaga durat a procedurii.
7. Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei

Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei este alctuit din minitrii Afacerilor externe din toate Statele membre ale Consiliului. De aceea, spre deosebire de membrii Curii Europene a Drepturilor Omului, membrii Comitetului apar n calitate de reprezentani ai guvernelor i nu cu titlu individual de experi n domeniul drepturilor omului. Cauzele curente ale Comitetului Minitrilor sunt n general abordate de Delegaii lor (ambasadorii Statelor membre). mputernicirea Comitetului Minitrilor de a solicita avize consultative de la Curtea European a Drepturilor Omului a fost analizat anterior. Articolul 46.1 prevede c naltele Pri Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor nale ale Curii n litigii la care ele sunt pri. Conform articolului 46.2 hotrrea nal a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care va supraveghea executarea ei. Aceast supraveghere poate consta n controlul reformelor legislative sau administrative
182
angajate de ctre State n rezultatul constatrii unei nclcri sau, n cazul hotrrilor de satisfacie echitabil n temeiul articolului 41, poate un control al plii efectuate de ctre Stat n calitate de reparaie xat reclamantului. Este important s reamintim c Comitetul Minitrilor nu este mputernicit s intervin direct n supravegherea i executarea unei hotrri de ctre Statul care a comis nclcarea. Dac Statul alege s ignore sau s nu dea un efect deplin hotrrii Curii sau unei deciziii a Comitetului Minitrilor, Comitetul poate cel puin convinge Statul s respecte dispoziiile organelor Conveniei. Astfel, unele dintre cele mai grave sanciuni nu sunt instituite de Convenia propriu-zis dar gureaz n Statutul Consiliului Europei. Articolul 3 din acest instrument stipuleaz prin urmare c respectarea drepturilor omului este un principiu fundamental care determin apartenena unui Stat la Consiliul Europei. Articolul 8 prin urmare abiliteaz Comitetul Minitrilor s suspendeze, sau chiar s exclud din Consiliu orice Stat membru vinovat de serioase nclcri ale drepturilor omului.
8. Secretarul General al Consiliului Europei

Secretarul General este depozitarul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, ca i al tuturor altor convenii elaborate de Consiliul Europei. Uneori, aceast funcie este foarte limitat, de exemplu, n ceea ce privete Convenia nsi: conform Articolului 59.4, Secretarul General se limiteaz s aduc la cunotina Statelor membre ale Consiliului Europei numele Statelor care o ratic sau ader la Convenie. Secretarului General i se cere s informeze toate naltele Pri Contractante asupra oricrei denunri a Conveniei Europene a Drepturilor Omului conform Articolului 58. Conform Articolului 15 din Convenie, orice Stat care derogheaz de la obligaiile prevzute de Convenie, la fel, trebuie s informeze n deplin msur Secretarul General despre msurile luate i despre motivele de care s-au condus. Statul care exercit acest drept de derogare trebuie de asemenea s informeze Secretarul general despre data la care el va anula msurile i va reveni la aplicarea deplin a Conveniei. De-a lungul perioadei de derogare, Secretarul General nu are obligaia expres de a informa alte nalte Pri Contractante despre derogare sau termenii ei. Pe lng funcia de depozitar i uneori de transmitere a informaiei ctre naltele Pri Contractante la Convenie, Secretarul General are funcii mai directe de supraveghere a Conveniei. Articolul 52 l abiliteaz s solicite oricrei nalte Pri Contractante explicaii asupra modului n care dreptul su intern asigur aplicarea efectiv a tuturor dispoziiilor acestei Convenii. Secretarul General nu cere dect ocazional aceste explicaii i atunci
183
cnd o face, aceste cereri trimit la un punct precis i se adreseaz tuturor naltelor Pri Contractante, nu doar unui Stat n mod deosebit. Este important de evideniat c articolul 52 nu acord Secretarului General puterea de a lua o oarecare msur cu privire la informaiile primite de la o nalt Parte Contractant.
184
n loc de concluzie
n ciuda insucienelor, acest Ghid a ncercat s demonstreze n ce mod Convenia European a Drepturilor Omului instrumentul juridic cel mai puternic din lume care garanteaz protecia drepturilor fundamentale ale individului a evoluat datorit interpretrii pe care i-au dat-o Comisia i Curtea European a Drepturilor Omului. Jurisprudena acestor organe completeaz n realitate esena Conveniei i i confer form i via, depind instrumentul propriu-zis. Interpretrile acestora asupra noiunilor de preeminen a legii i a societii democratice constituie fundamentele sistemului european al drepturilor omului i furnizeaz importante directive rilor Europei Centrale i Orientale care s-au ncadrat recent n acest sistem. n acelai timp, e necesar s se fac un avertisment: Convenia European a Drepturilor Omului nu constituie un panaceu care s permit remedierea tuturor decienelor privind drepturile omului n Europa. Aprut imediat dup rzboi, aceasta pune n mod exclusiv accentul asupra individului i asupra proteciei drepturilor sale elementare. n consecin, ea nu poate, deocamdat, s dea un rspuns din punct de vedere juridic unui important numr de ntrebri ce privesc actualitatea arztoare n domeniul dreptului omului, ind vorba n special de drepturile economice i sociale cum ar drepturile culturale sau drepturile grupurilor minoritare. Totui, n ciuda limitrilor Conveniei Europene, politicienii i oamenii legii trebuie s mbrieze tradiia umanist pe care o ncarneaz aceasta i s fac s noreasc palmaresul su, deja remarcabil. Admiterea n Consiliul Europei i aderarea la Convenia European a Drepturilor Omului a rilor Europei Centrale i Orientale trebuie s imprime un nou elan acestor eforturi, oblignd n acelai timp Consiliul Europei i noile State membre sau cele care aspir s devin membre, s ltreze propriile lor realizri pentru a se impune i a se angaja din nou s garanteze acest nalt nivel al proteciei drepturilor omului ce servete stabilitii vieii morale i politice a Europei.
185
186
ANEXE
187
188
Anexa 1: Mecanismul de implementare a Conveniei europene a Drepturilor Omului Pn la 1 noiembrie 1998, n virtutea Conveniei europene a Drepturilor Omului i exercitau jurisdicia dou organe: Comisia european a Drepturilor Omului i Curtea european a Drepturilor Omului. Dup aceast dat, a intrat n vigoare o versiune revizuit a acestui instrument. Ea instituie un singur organ Curtea european a Drepturilor Omului responsabil de punerea n aplicare a noului mecanism de control. Schema de mai jos prezint vechea i noua procedur.
189
Anexa 2: Situaia raticrilor Conveniei i protocoalelor sale

Protocolul nr. 12 Protocolul nr. 13 Protocolul nr. 14
10.11.04 28.07.04 04.12.02 20.06.94 03.10.03 07.04.03
Convenia european a Drepturilor Omului
Protocolul nr. 1
Protocolul nr. 4
Protocolul nr. 6
Albania Andora Armenia Austria Azerbaidjan Belgia Bosnia i Heregovina Bulgaria Croaia Cipru Republica Ceh Danemarca Elveia Estonia Finlanda Frana Georgia Germania Grecia Islanda Irlanda Italia Letonia Liechtenstein Lituania Luxembourg Malta Moldova Monaco Norvegia Olanda Polonia Portugalia Romnia Federaia Rus San Marino Serbia i Muntenegru Slovacia Slovenia Spania Suedia fosta Republic Iugoslav a Macedoniei Turcia Ucraina Ungaria Regatul Unit
02.10.96 22.01.96 26.04.02 03.09.58 15.04.02 14.06.55 12.07.02 07.09.92 05.11.97 06.10.62 18.03.92 13.04.53 28.11.74 16.04.96 10.05.90 03.05.74 20.05.99 05.12.52 28.11.74 29.06.53 25.02.53 26.10.55 27.06.97 08.09.82 20.06.95 03.09.53 23.01.67 12.09.97 15.01.52 31.08.54 19.01.93 09.11.78 20.06.94 05.05.98 22.03.89 03.03.04 18.03.92 28.06.94 04.10.79 04.02.52
02.10.96 02.10.96 21.09.00 22.01.96 26.04.02 26.04.02 29.09.03 03.09.58 18.09.69 05.01.84 15.04.02 15.04.02 15.04.02 14.06.55 21.09.70 10.12.98 12.07.02 12.07.02 12.07.02 07.09.92 04.11.00 29.09.99 05.11.97 05.11.97 05.11.97 06.10.62 03.10.89 19.01.00 18.03.92 18.03.92 18.03.92 13.04.53 30.09.64 01.12.83 13.10.87 16.04.96 16.04.96 17.04.98 10.05.90 10.05.90 10.05.90 03.05.74 03.05.74 17.02.86 07.06.02 13.04.00 13.04.00 13.02.57 01.06.68 05.07.89 28.11.74 29.06.53 16.11.67 22.05.87 25.02.53 29.10.68 24.06.94 26.10.55 27.05.82 29.12.88 27.06.97 27.06.97 07.05.99 14.1195 15.11.90 24.05.96 20.06.95 08.07.99 03.09.53 02.05.68 19.02.85 23.01.67 05.06.02 26.03.91 12.09.97 12.09.97 12.09.97 18.12.52 31.08.54 10.10.94 09.11.78 20.06.94 05.05.98 22.03.89 03.03.04 18.03.92 28.06.94 27.11.90 22.06.53 12.06.64 23.06.82 10.10.94 09.11.78 20.06.94 05.05.98 22.03.89 03.03.04 18.03.92 28.06.94 25.10.88 25.04.86 30.10.00 02.10.86 20.06.94 05.05.98 22.03.89 03.03.04 18.03.92 28.06.94 14.01.85 13.06.64 09.02.84
02.10.96 26.11.04 26.03.03 26.04.02 14.05.86 15.04.02 12.07.02 04.11.00 05.11.97 15.09.00 18.03.92 18.08.88 24.02.88 16.04.96 10.05.90 17.02.86 13.04.00 12.01.04 23.06.03 29.07.03 29.07.03 13.02.03 03.02.03 03.02.03 30.04.02 12.03.03 02.07.04 28.11.02 10.11.04 03.05.02 25.02.04 29.11.04
15.06.01 22.05.03 10.11.04 11.10.04 08.09.98 29.10.87 22.05.87 10.11.04 03.08.01 03.05.02 10.11.04 07.11.91 27.06.97 05.12.02 20.06.95 29.01.04 19.04.89 15.01.03 03.05.02 04.10.04 12.09.97 25.10.88
22.03.89 25.04.03 25.04.03 03.03.04 03.03.04 03.03.04 18.03.92 28.06.94 04.12.03 08.11.85 22.04.03
10.04.97 10.04.97 10.04.97 10.04.97 10.04.97 13.07.04 13.07.04 18.05.54 11.09.97 05.11.92 08.03.51 18.05.54 12.11.03 11.09.97 11.09.97 04.04.00 11.09.97 05.11.92 05.11.92 05.11.92 05.11.92 03.11.52 20.05.99
Protocolul nr. 7
11.03.03 16.07.03 10.10.03
Actualizat la 10 octombrie 2005 Pentru detalii referitoare la situaia semnrilor i raticrilor conveniilor Consiliului Europei putei consulta pagina internet a Ociului pentru Tratate: http://conventions.coe.int/ 190
Com. 9187 ntreprinderea de Stat, Firma Editorial-Poligrac Tipograa Central, MD-2068, Chiinu, str. Florilor, 1 tel. 43-03-60, 49-31-46
191

Ghidal CEDO

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ghidal CEDO

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova 2006

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

2. Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Capitolul 2 - Dreptul la via: articolul 2 al Conveniei, i Protocoalele nr. 6 i 13

Protocolul nr. 6 (dispoziii materiale)

Protocolul nr. 13 (dispozii materiale)

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

1. Lipsirea intenionat de via

Convenia European a Drepturilor Omului

2. Aspectele materiale ale dreptului la via

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

3. Aspectele procedurale ale dreptului la via

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

6. Abolirea pedepsei cu moartea

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Capitolul 3 - Tortura, tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante: articolul 3

2. Tratamentul sau pedepsele inumane sau degradante

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

4. Lipsa informaiei furnizate prinilor celor disprui

5. Discriminarea ca tratament degradant

Convenia European a Drepturilor Omului

6. Aspectele procedurale ale interzicerii relelor tratamente

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Sclavia i munca forat: articolul 4

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

Protocolul nr. 4: articolul 1

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului

1. Legalitatea n raport cu articolul 5

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

2. Detenia n contextul dreptului penal

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

3. Detenia n contextul dreptului civil

Convenia European a Drepturilor Omului

Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului

Convenia European a Drepturilor Omului