Dosarul nr. 1-614/2023 (1-23036199-12-1-10032023)
iNCHEIERE
31 ianuarie 2024 mun. Chisinau
Judecatoria Chisinau, sediul Buiucani
Judecdtorul Balan Gheorghe (unipersonal)
studiind materialele cauzei penale de invinuire a lui Andronachi Vladimir Tudor in
conformitate cu art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 190 alin.(6) si art. 30, 42 alin.(2),
(3), (4), 45, 243 alin.) lit. a), b) Cod penal si Blonschi Anatolie Mihail in
conformitate cu art. 30, 42 alin.(5), 45, 243 alin.(3) lit. a), bl) Cod penal,
a constatat:
in procedura subsemnatului se afli cauza penali de invinuire a lui
Andronachi Vladimir Tudor in conformitate cu art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 190
alin.(6) si art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 243 alin.(3) lit. a), b) Cod penal si
Blonschi Anatolie Mihail in conformitate cu art. 30, 42 alin.(5), 45, 243 alin.(3) lit.
a), b) Cod penal.
Tinand cont de compania mediaticd socialé declansati nu in scopul
dezvoltarii simfului de responsabilitate sociala si de participare civicd din partea
cetafenilor, institufiilor sociale, mediilor publice si private, dar in exclusivitate in
scopul de denigrare publica fara precedent a participantilor la proces, in general, si
a subsemnatului, in particular, circumstanje care ar putea crea suspiciuni
rezonabile partilor privind lipsa de impartialitate a subsemnatului la examinarea
prezentei cauze penale, ma consider obligat s& fac urmatoarele precizari:
Astfel, potrivit art. 33 alin.(2) pet. 6) Cod de procedura penali,
yjudecdtorul nu poate participa la judecarea cauzei si urmeazé a fi recuzat dact
existé alte circumstanfe care pun la indoialé rezonabilé imparfialitatea
judecttorului”, iar potrivit art. 34 alin.(1) acelasi Cod, ,,in cazul in care exista
circumstanje prevdzute la art. 33, judecdtorul este obligat sé se abtind de la
Jjudecarea cauzei”.
Reiesind din prevederile art. 6 § 1 CEDO, precum gi factorii stabiligi in
jurisprudenja CtEDO pentru a verifica daci un tribunal are a fi considerat
independent”, Curtea a aratat ci, din punct de vedere al aparenfei de
independenga aceasta semnificd increderea pe care, intr-o societate democratic’,
tribunalele trebuie s-o inspire justitiabililor. Pentru a se lua in considerare existenja
unei posibile binuieli legitime de lipsd de independen{a si de imparfialitate a unci
ictii, punctul de vedere al celui acuzat conteazi in mare misurd, ftird ins&
ca el s& joace un rol decisiv in acest sens. Elementul determinant in_materie
consisté in_a_se sti daci aprehensiunile celui_interesat_pot_trece ca obiectiv
justificate (Findley vs Royaume-Uni, § 72; Incal vs Turquie, § 71).
Scanned with CamScannerPotrivit jurisprudentei europene, impartialitatea se defineste ca fiind absenta
oricirei prejudeciti sau a oric&rei idei preconcepute privitoare la solutia unui
proces.
in conceptia instanfei europene, nofiunca de yimparfialitate”, la care face
referire art. 6 § 1, are a fi apreciatd intr-un dublu sens: pe de o parte, ea are in
vedere demersul subiectiv, ce semnific& incercarea de a determina convingerea
personal a unui judecitor intr-o anumitd imprejurare, semnificfnd asa-numita
impartialitate subiectiva, iar pe de alt’ parte, aceastA notiune cuprinde un demers
obiectiv ce urmireste a se determina dac& judecdtorul oferd toate garantiile
suficiente spre a exclude, in persoana lui, orice binuiali legitima, ceea ce
semnificd asa-numita impartialitate obiectiva a tribunalului (Piersack vs Belgique,
§ 30; Demicol vs Malte, § 40; Kyprianou vs Grece, § 118).
in privinga impartialitatii subiective, avand in vedere ci ea pune in discutie
»forul interior” al judec’torului, Curtea Europeani a stabilit principiul potrivit cu
care aceasta se prezuma pnd la proba contrarie (Sander vs Royaume, § 30;
Castillo Algor vs Espaghne, § 45; Morel vs France, § 42).
Cu referire la imparfialitatea obiectivi a tribunalului, Curtea a aratat c&
aceasta consta in a determina daca, independent de conduita personala a membrilor
sai, unele imprejurari sau fapte ce se pot verifica autorizeazi a pune in discutie
imparfialitatea lor. in aceasti materie, chiar si aparenfele au un rol deosebit
deoarece, intr-o societate democratica, tribunalele trebuie s& inspire justitiabililor
deplind incredere. De aceia, orice judecdtor despre care se poate crede ci nu ar fi
pe deplin impartial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dat spre solutionare
este obligat si se abfind si o examineze. Si in aceasti materie, pentru a se
pronunfa cu privire la existenta, intr-o cauzi dati, a existenfei unei ,,banuieli
legitime” de lips de impartialitate a unui judecator, optica celui acuzat are a fi
luata in considerare, dar nu este decisiva. Elementul determinant const& in a se sti
dac& aprehensiunile celui interesat pot fi apreciate ca obiectiv justificate (Castillo
Algor vs Espaghne, § 45).
Avand in vedere cele expuse mai sus, consider c& in situatia descris&
aparenfele justified, in sine, o binuiali de imparfialitate (Morel vs France, § 45,
Saraiva de Carvalho vs Portugal, § 35) in privinta oric&rui judecator, de aceia,
pentru a nu pune Ja indojald increderea participantilor la proces in impartialitatea
subsemnatului, in particular, si in justifie, in general, precum si a nu vicia o
eventuald hotarare judecdtoreasc4 din acest motiv, consider necesar a instiinta
participanfii la proces despre faptul cd, in legdtura cu examinarea prezentei cauze,
de ctre anumite ,,structuri ale statului”, impreuna gi in complicitate cu unii factori
de decizie din cadrul sistemului judec&itoresc si reprezentanti ai puterii legislative si
executive din Republica Moldova, au intreprins si continua si faci acest lucru, mai
multe actiuni de intimidare in privinta subsemnatului, inclusiv, masuri speciale de
investigatii si, ffrd acordul subsemnatului, ,specializarea forjat in materie civil”,
pentru a-I determina s& adopte solutii ilegale, dar ,,convenabile” acestora.
Tot odatd, in scopul evitirii unor eventuale cereri de recuzare din
considerentele descrise gi tergiversirii examinarii cauzei din aceste motive, asigur
2
Scanned with CamScannerparticipantii la proces ci, pentru a nu pune la indoiali impartialitatea
subsemnatului la examinarea prezentei cauze si respectarea intocmai a garantiilor
constitutionale ale dreptului la un proces echitabil, voi intreprinde toate masurile
legale pentru inliturarea amestecului la infuiptuirea justitiei din partea celor indicati
supra.
Din aceste considerente, conducdndu-se de prevederile art. 33 alin.(2) pet.
6), art, 34 alin.(1) si art. 342 Cod de procedura penala, judecdtorul,-
dispune:
Aducerea la cunostinta participantilor la proces despre imixtiunile
intreprinse in privinta sa in legitura cu examinarea cauzei penale de invinuire a lui
Andronachi Vladimir Tudor in conformitate cu art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 190
alin.(6) si art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 243 alin.(3) lit. a), b) Cod penal si
Blonschi Anatolie Mihail in conformitate cu art. 30, 42 alin.(5), 45, 243 alin.(3) lit.
a), b) Cod penal.
Asigurarea participantilor la proces despre intreprinderea de c&tre subsemnat
a tuturor masurilor legale pentru inlaturarea amestecului la infiptuirea justitiei din
partea factorilor de decizie din cadrul sistemului judecdtorese si reprezentantilor
puterii legislative i executive din Republica Moldov Ja examinarea prezentei
cauze.
‘Anexarea la prezenta incheiere a Dispozifiei, nr. 5 din 29 ianuarie 2024 a
presedintelui interimar al Judectoriei Chisinau, Livia Mitrofan.
Judectorul Balan Gheorghe
|
pala)
Scanned with CamScanner