CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Republica Moldova, Mun. Chișinău, str. Petru Rares nr. 18,

e-mail: colegiul.civil@csj.md

ONORATĂ CURTE,

Subsemnatul SERGHEI PERJU, cetățean al Republicii Moldova, născut în data de

15.11.1978 în orașul Drochia, legitimat prin Buletinul de Identitate nr. B12056042 eliberat
la data de 30.11.2023, având numărul de identificare 0962512320260, cu adresa de
corespondență în Moldova, orașul Drochia, strada Mateevici nr. 34, si Romania, sos. N.
Titulescu nr. 48, etaj 4, Sector 1, București, e-mail: sergheiperju@gmail.com,
serghei.perju@pra.ro, telefon: 0040728656306, in calitate de reclamant

În contradictoriu cu Autoritatea pârâta - CONSILIUL SUPERIOR AL

PROCURORILOR, cu sediul în Republica Moldova, Municipiul Chişinău, MD 2001, Bd. Ștefan
cel Mare şi Sfînt nr. 73, e-mail: aparat@csp.md, Tel: (+373 22) 828 501,

Și cu solicitarea de atragere în proces a persoanelor afectate de prezentul litigiu,

în temeiul art. 205 din Codul administrativ nr. 116/2018, respectiv a celorlalți beneficiari ai
Hotărârii nr. 1-38/2024 din 05.02.2024, anume:
-
-
-
-

În temeiul art. 79 din Legea nr. 3/2016 cu privire la Procuratură, coroborat cu

dispozitiile Codului nr. 116 din 19-07-2018 - Codul administrativ al Republicii Moldova – art.
189, art. 191 alin. 5, art. 206 alin. 1, lit. a și e, art. 214, în termen legal, formulez prezenta

CONTESTAȚIE

împotriva Hotărârii nr. 1-38/2024 cu privire la examinarea dosarelor candidaților în

cadrul concursului la funcția de Procuror General adoptată la data de 05.02.2024 de
Consiliul Superior al Procurorilor, publicată pe site-ul https://csp.md/consiliu/consiliul-
superior-al-procurorilor/hotarari și comunicată subsemnatului pe cale electronică la data
de 12.02.2024.

Vă solicit:
1. Suspendarea executării Hotărârii nr. 1-38/2024 din 05.02.2024 cu privire la
examinarea dosarelor candidaților în cadrul concursului la funcția de Procuror
General adoptată la data de 05.02.2024 de Consiliul Superior al Procurorilor,
1
 până la soluționarea definitivă a acțiunii în contestarea Hotărârii nr. 1-
38/2024 din 05.02.2024;
2. Admiterea contestației și anularea în parte a Hotărârii nr. 1-38/2024 din
05.02.2024 cu privire la examinarea dosarelor candidaților în cadrul
concursului la funcția de Procuror General adoptată la data de 05.02.2024 de
Consiliul Superior al Procurorilor, în ceea ce privește excluderea
subsemnatului din concursul public la funcția de Procuror General ca act
administrativ defavorabil (art. 4 și considerentele aferente).

Pentru a decide astfel vă rugăm să aveți în vedere următoarele argumente de

fapt și de drept:

I. SITUAȚIA DE FAPT. ACTUL ADMINISTRATIV CONTESTAT

În fapt, prin Hotărârea nr. 1-177/2023 din 23.10.2023 a Consiliului Superior al Procurorilor
a fost inițiat concursul public pentru selectarea candidatului la funcția de Procuror General,
cu termen limită stabilit pentru depunerea cererilor de aplicare la data de 22.11.2023
inclusiv.

Prin Hotărârea nr. 1-197/2023 din data de 24.11.2023 a Consiliului Superior al Procurorilor
a fost prelungit termenul de depunere a dosarelor în cadrul concursului pentru selectarea
candidatului la funcția de Procuror General până la data de 29.12.2023 inclusiv.

Prin Regulamentul privind modul de organizare și desfășurare a concursului pentru selectarea

candidatului la funcția de Procuror General aprobat prin Hotărârea nr. 1-177/2023 din
23.10.2023 s-a stabilit că pentru funcția de Procuror General poate candida persoana care
întrunește următoarele condiții:
a) are o experiență profesională de cel puțin 10 ani în domeniul dreptului, obținută în
jurisdicția Republicii Moldova sau jurisdicții străine, inclusiv în organizații
internaționale, dintre care cel puțin 5 ani în funcția de judecător, procuror, avocat sau
ofițer de urmărire penală;
b) deține cetățenia Republicii Moldova;
c) cunoaște limba română;
d)în privinţa ei nu este instituită o măsură de ocrotire judiciară;
e) are diplomă de studii superioare de licență și diplomă de studii superioare de
master în domeniul dreptului sau un alt act de studii în domeniul dreptului echivalent
acestora, recunoscut de structura abilitată pentru recunoașterea și echivalarea
actelor de studii și calificărilor;
f) se bucură de o reputație ireproșabilă;
g) anterior, nu i-a fost constatată vinovăția pentru săvârșirea unei infracțiuni;
h) este aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea funcției de procuror;
i) are calități manageriale;

2
 j) în ultimii 3 ani până la anunțarea concursului nu a fost membru şi/sau nu a
desfășurat activități cu caracter politic în cadrul unui partid politic sau al unei
organizații social-politice;
k)în ultimele 6 luni nu a deținut calitatea de membru al Consiliului Superior al
Procurorilor.

Totodată, prin același Regulament, s-au stabilit și documentele care trebuie depuse de către
candidații la funcția de Procuror General, formand dosarul de participare, respectiv:
a) cererea de participare la concurs;
b) copia actului de identitate;
c) curriculum vitae;
d) copia diplomei de studii superioare de licență și copia diplomei de studii
superioare de master în domeniul dreptului sau copia unui alt act de studii în
domeniul dreptului echivalent acestora, recunoscut de structura abilitată pentru
recunoașterea și echivalarea actelor de studii și calificărilor;
e) cazierul judiciar detaliat;
f) certificatul medical privind starea sănătății (obținut în condițiile art. 21 alin. (5) din
Legea nr. 3/2016);
g) documente ce atestă experiența profesională (copia carnetului de muncă,
certificate privind activitatea profesională desfășurată după data de 1 ianuarie 2019
sau alte documente confirmative);
h) referință de la ultimul loc de muncă;
i) scrisoarea de motivație;
j) conceptul de management și dezvoltare instituțională;
k) declarație pe proprie răspundere conform căreia în ultimii 3 ani până la anunțarea
concursului nu a fost membru și/sau nu a desfășurat activități cu caracter politic în
cadrul unui partid politic sau al unei organizații social politice, în ultimele 6 luni nu a
deținut calitatea de membru al Consiliului Superior al Procurorilor și nu are
interdicția de a ocupa o funcție publică sau de demnitate publică, potrivit anexei nr.1
la prezentul Regulament;
l) declarație pe proprie răspundere privind veridicitatea documentelor prezentate.

La data de 24.12.2023, subsemnatul, Perju Serghei, am formulat și transmis către CSP,

pe cale electronică, în conformitate cu prevederile Regulamentului, cererea de
înscriere a mea la concursul public pentru selectarea candidatului la funcția de Procuror
General, împreună cu următoarele documente formând dosarul de participare:
• copia actului de identitate – emis de autoritățile din Republica Moldova;
• curriculum vitae;
• diploma de bacalaureat emisă de Ministerul Învățământului din România – Grup
Școlar Vatra Dornei; diploma de licență (2002) emisă de Ministerul Învățământului
din România – Universitatea din București privind absolvirea Facultății de Drept și
Foaia matricolă; diploma de master (2017) emisă de Institutul de Administrare a
Afacerilor din Muncipiul București și supliment la diplomă; certificat de absolvire a
Institute for Business Administration in Bucharest – Executive MBA Program (2017);
certificat de atestare a competențelor profesionale - program post universitar de

3
 formare și dezvoltare profesională continuă Managementul Afacerilor Interne în
domeniul Științe Militare, Informații și Ordine Publică din cadrul Academiei de Poliție
„Alexandru Ioan Cuza” și supliment la certificat (2021);
• certificat de cazier judiciar detaliat emis de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii
Moldova;
• certificat medical privind starea sănătății – adeverință medicală și aviz narcologic;
• documente ce atestă experiența profesională - Licența pentru exercitarea profesiei de
avocat emisă de Ministerul Justiției al Republicii Moldova (potrivit Hotărârii Comisiei
de licențiere nr. 26/12.12.2017); Decizia nr. 547/19.01.2004 emisă de Baroul
București privind intrarea subsemnatului în profesia de avocat (stagiar) în cadrul
Baroului București (România); Decizia nr. 2015/20.06.2005 emisă de Baroul
București privind definitivarea subsemnatului în profesia de avocat în cadrul
Baroului București; card de identitate emis de Baroul București atestând calitatea
subsemnatului de avocat, precum și data intrării (2004) și a definitivării (2005) în
profesie în cadrul Baroului București;
• scrisoare de motivație;
• concept de management și dezvoltare instituțională;
• declarație pe proprie răspundere potrivit anexei nr.1 privind veridicitatea
documentelor prezentate si acordul privind initierea verificarii in conformitate cu
Legea nr. 271/2008 privind verificarea titularilor si candidatilor la functii publice.

Arăt că în privința „referinței de la ultimul loc de muncă” am indicat în cererea depusă că nu

este cazul depunerii unui atare act. Am avut în vedere, așa cum voi dezvolta în continuare,
faptul ca subsemnatul sunt avocat și îmi exercit această profesie în cadrul unei forme de
organizare specifice potrivit legislației aplicabile – societate civilă profesională, fiind chiar
avocatul coordonator al acesteia, calitate în care, pentru emiterea referinței de la locul de
muncă aș fi fost pus în poziția de a-mi face practic propria recomandare.

La data de 28.12.2023, Aparatul Consiliului Superior al Procurorilor mi-a comunicat

următoarele aspectele legate de aplicația mea la concursul public pentru funcția de Procuror
General, solicitând transmiterea până pe data de 29.12.2023 inclusiv a actelor de referință
indicate:
- inițierea verificării mele în conformitate cu Legea nr. 271/2008 privind verificarea
titularilor și a candidaților la funcții publice, conform pct. 11 și 12 din Regulamentul privind
modul de organizare și desfășurare a concursului pentru selectarea candidatului la funcția
de Procuror General. În acest sens, mi s-a solicitat sa remit în adresa Aparatului CSP
chestionarul și declarația completate și semnate (anexele la Legea nr. 271/2008) si să anexez
două foto mărimea 4x5, color.
- ce vizează procedura de obținere a certificatului medical - potrivit anunțului din
atașament;
- potrivit pct. 6 lit.e) și pct. 10 lit.d) din Regulament, dosarul de participare trebuie să
conțină obligatoriu copia diplomei de studii superioare de licență și copia diplomei de studii
superioare de master în domeniul dreptului sau copia unui alt act de studii în domeniul
dreptului echivalent acestora, recunoscut de structura abilitată pentru recunoașterea și
echivalarea actelor de studii și calificărilor.

4
La data de 28.12.2023, am răspuns solicitării CSP din aceeași dată și am transmis
următoarele documente, deși parte din ele se aflau deja la dosarul de participare:
• Chestionarul anexa la Legea nr. 271/2008 - cu mențiunea că acest document nu este
prevăzut în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului pentru
selectarea candidatului la funcția de P.G.;
• Declarația de verificare, anexă la Legea nr. 271/2008;
• două foto mărimea 4x5, color;
• copie Buletin de identitate;
• certificatele medicale cu privire la starea sănătății;
• diplomele de studii solicitate.

Totodată, la data de 02.01.2024 – dupa expirarea termenului de depunere a dosarului de

participare – aparatul CSP mi-a transmis o corespondență electronică prin care menționa
următoarele:
„Ținem să vă aducem la cunoștință unele aspecte aferente dosarului depus în calitate
de candidat la funția de Procuror General al R.M:
1) Referitor la procedura de obținere a certificatului medical, vă informăm că,
potrivit Regulamentului aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 761 din
04.10.2016, pentru obținerea certificatului privind corespunderea pentru exercitarea
funcției de procuror, dvs. trebuie să prezentați la Comisia medicală de referință actele
corespunzătoare, eliberate candidatului la funcția de Procuror General de către
instituțiile medicale din Republica Moldova, și anume:
a) concluzia despre starea sănătății de la medicul de familie, cu referire la capacitatea
generală de muncă (forma 086/E)[1];
b) certificatul privind evidența psihiatrică[2];
c) certificatul privind evidența narcologică[3].
Pentru concretizări și/sau clarificarea unor aspecte cu privire la subiectul abordat,
puteți contacta la direct secretariatul Comisiei de referință, în persoana doamnei
Viorica Efros (date de contact: 0069334058).
3) Aferent experienței dvs. profesionale, menționăm că, din actele prezetate la
dosarul de candidat, nu este posibil de identificat experiența profesională până la data
de 12 decembrie 2017. Astfel, vă rugăm să completați dosarul de referință cu
documente ce ar putea atesta vechimea în muncă necesară, prescrisă de lege – 10
ani în domeniul dreptului (art. 17alin.(1) lit.a) din Lege 3/2016).
N.B. Rugăm să confirmați recepționarea mesajului.”

Ca urmare a acestei solicitări exprese primite din partea CSP la data de 02.01.2024,
am obținut și am transmis către CSP, o adeverință eliberată de Baroul București atestând
calitatea mea de avocat și exercitarea acestei profesii neîntrerupt de la data intrării în
profesie – 15.01.2004, astfel după cum rezulta de altfel din deciziile depuse odată cu
formularea cererii de înscriere la concurs.

Prin corespondența din 26.01.2024 mi s-a solicitat și completarea unor informații în

chestionarul pentru SIS, la care am răspuns în aceeași zi.

5
La data de 05.02.2024, Consiliul Superior al Procurorilor a adoptat Hotărârea nr. 1-
38/2024 cu privire la examinarea dosarelor candidaților în cadrul concursului la functia de
Procuror General prin care, printre altele, a dispus excluderea din concursul anunțat prin
Hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-177/2023 din 23.10.2023 a
candidatului Serghei Perju pe motivul depunerii dosarului de concurs incomplet – art.
4 din Hotărâre.
Pentru a dispune astfel, în cuprinsul Hotărârii nr. 1-38/2024 din 05.02.2024 se reține că:
„Aferent dosarului candidatului Serghei Perju, înregistrat la data de 26 decembrie 2023,
Consiliul remarcă neprezentarea deliberată a referinței de la ultimul loc de muncă (pct. l0 lit.
h) din Regulament), făcându-se remarca ,,nu este cazul". Totodată, se reține că candidatul a
completat dosarul cu o adeverință, ce conținea inclusiv informații referitoare la cazierul
disciplinar, eliberată de Baroul București la data de 04.01.2024 și prezentată peste termenul
limită stabilit în Hotărârea nr.l-197/2023 din 24.11.2023.”

Hotărârea nr. 1-38/2024 din 05.02.2024 a fost comunicată subsemnatului, electronic, la data
de 12.02.2024.

II. NELEGALITATEA HOTĂRÂRII NR. 1-38/2024 DIN 05.02.2024 A CONSILIULUI

SUPERIOR AL PROCURORILOR

Hotărârea nr. 1-38/2024 din 05.02.2024 (denumită în continuare ”Hotărârea”) este nelegală
în ceea ce privește excluderea subsemnatului din concursul public pentru ocuparea funcției
de Procuror General și este defavorabilă, vătămătoare pentru drepturile și interesele mele
legitime prin înfrângerea, în mod nelegal, discriminatoriu și nejustificat, a dreptului meu de
acces într-o funcție publică pentru care îndeplinesc și am făcut dovada îndeplinirii cerințelor
de participare la concurs.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 17 Cod Administrativ, consider că prin activitatea
administrativă a CSP mi-au fost încălcate și s-au adus atingeri drepturilor mele
prevăzute de lege care garantează dreptul de accedere în funcții publice și dreptul la
muncă.

Astfel cum s-a menționat în cuprinsul Hotărârii, subsemnatul am fost exclus din concurs cu
motivarea dosarului incomplet, reținându-se în acest sens, următoarele două motive:

a) Nedepunerea înscrisului reprezentat de referința de la ultimul loc de muncă, potrivit

pct. l0 lit. h) din Regulament;
b) Depunerea unui înscris – adeverința emisă de Baroul București la data de 04.01.2024
– peste termenul limită stabilit prin Hotărârea nr. 1-197/2023.

6
Excluderea subsemnatului din concurs s-a făcut în mod nelegal, prin interpretarea și
aplicarea formală și excesiv de restrictivă a dispozițiilor legale și prin exercitarea cu exces
de putere publică a atribuțiilor autorității publice în procedura de preselecție a candidaților
în baza dosarelor depuse, fiind justificată anularea parțială a Hotărârii, în limitele care îl
vizează pe subsemnatul (art. 4 și considerentele corespunzătoare din cuprinsul Hotărârii).

A. Excesul de putere publică în îndeplinirea atribuțiilor legate de preselecția

candidaților în baza dosarelor depuse. Încălcarea principiilor procedurii
administrative și ale procedurii de concurs

Consider că atribuțiile autorității au fost în cazul de față expresia manifestării unui exces de
putere publică, având în vedere că dosarul subsemnatului a fost respins ca fiind incomplet în
contextul în care pe de-o parte, autoritatea nu a cerut niciodată subsemnatului
completarea sau lămuriri cu privire la referința de la ultimul loc de muncă (deși astfel
de completări au fost solicitate cu privire la alte acte din dosarul de participare) și pe de altă
parte, înscrisul reținut a fi fost depus peste termenul limită a fost depus de către
subsemnatul ca urmare a solicitării exprese adresate chiar de către CSP ulterior
împlinirii termenului limită (respectiv, prin corespondența din 02.01.2024 la care am făcut
referire mai sus) și este un înscris care nu face oricum decât să susțină o situație juridică
atestată de actele existente la dosarul de participare depus in termenul legal, respectiv
pana pe data de 29.12.2023.

Ca atare, în contextul în care conduita autorității este de a nu solicita lămuriri cu privire la

un document din dosarul de participare (referința de la locul de muncă) ori de a solicita în
mod explicit peste termenul limită completarea dosarului (cu înscrisuri privitoare la
vechimea în domeniu), reprezentarea rezonabilă care este transmisă subsemnatului
printr-o atare conduită este că autoritatea nu apreciază că există o problemă cu privire la
aspectele pentru care nu a solicitat lămuriri și totodată, că actul depus ca urmare a solicitării
autorității de completare va fi în mod real și efectiv avut vedere din moment ce a fost solicitat
chiar de către autoritate.

În egală măsură, procedura de obținere a certificatului medical privind starea sănătății

potrivit art. 10 lit. f) din Regulament și art. 21 alin. 5 din Legea nr. 3/2016 a fost parcursă
de către toți candidații la o dată stabilită de Aparatul CSP ulterioară datei limită
stabilite prin Hotărârea 1-197; ca atare, este rezonabil a aprecia că și o eventuală
completare a dosarului solicitată în mod expres de CSP după data limită (corespondența din
02.01.2024) este o acțiune acceptată de CSP în cadrul procedurii de preselecție.
Altfel, întreaga procedură nu ar fi decât expresia unei voințe și manifestări pur
arbitrare a autorității, a formalismului procedurii, ceea ce exprimă tocmai excesul de
putere publică al autorității ce trebuie cenzurat pe cale judecătorească.

Statul de drept presupune pe de o parte, principiul legalității, fără a se reduce la acesta, iar,
pe de altă parte, permite administrației publice și autorităților publice acea marjă de
7
libertate ce este lăsată la libera apreciere a unei autorități astfel ca, în vederea atingerii
scopului indicat de legiuitor, să poată recurge la orice mijloc de acțiune în limitele
competenței sale. Această putere discreționară sau drept de apreciere, sau oportunitate, cum
mai este denumită în literatura de specialitate, nu este însă nelimitată, „cenzurarea” acesteia
putând interveni atunci când este afectată chiar legalitatea și când, practic, se acționează cu
exces de putere.

În cauză au fost încălcate principiile fundamentale ale procedurii administrative (Capitolul

III din Codul administrativ) și ale concursului pentru ocuparea funcției de Procuror General
(reglementate de art. 5 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea CSP nr. 1-174/2023 din
23.10.2023).

Astfel, conduita CSP în cadrul concursului public pentru funcția de Procuror General îmbracă
în cazul de față forma unui exces de putere, fiind expresia exercitării dreptului de
apreciere în afara limitelor principiilor legalității, egalității de tratament,
imparțialității, bunei-credințe, comprehensilibității, trasparenței și al
proportionalității reglementate în mod expres de Codul Administrativ ca principii
fundamentale ale procedurii administrative (art. 21, art. 23, art. 24, art. 25, art. 29 și art.
32).

Prin conduita pur arbitrară a CSP, procedura derulată în ceea ce mă privește este una vădit
formală, fără intenția reală a CSP de a aplica un tratament just, egal și proporțional în ceea ce
mă privește, ci dimpotrivă, de a se asigura de existența unor motive formale de respingere a
dosarului, câtă vreme a solicitat subsemnatului completări fără nicio mențiune însă la
referința de la ultimul loc de muncă (deși a apreciat că astfel de completări ar fi fost necesare,
dată fiind tocmai excluderea din concurs dispusă pentru lipsa acestui document) și totodată,
deși a solicitat completări peste termenul limită nu a ținut seama de actele depuse tocmai ca
urmare a solicitării sale exprese.

B. Cerința privind depunerea la dosar a referinței de la ultimul loc de muncă nu

este prevăzută de lege pentru această etapă, context în care excluderea din
concurs a subsemnatului apare ca nelegală, dar și nejustificată (prin raportarea
la restul actelor depuse în dosar)

Sub un prim aspect legat de această cerință este relevant a avea în vedere că Legea nr.
3/2016 cu privire la Procuratură prevede în art. 17 (Numirea în funcția de Procuror
General) alin. 6 că „Dosarul de participare la concurs, care cuprinde actele indicate la art.
22 alin. (2) lit. a), b), c), e), f) și g), scrisoarea de motivare și conceptul de management
și dezvoltare instituțională, se depune la Consiliul Superior al Procurorilor și se
înregistrează în modul stabilit. Dosarele incomplete sau depuse după expirarea termenului-
limită nu se examinează.”

Dispozițiile art. 22 alin. 2 lit. a), b), c), e), f) și g) la care face trimitere expresă și limitativ
art. 17 alin. 6 din Legea nr. 3/2016 impun depunerea următoarelor acte:
a) cererea de participare la concurs;
8
 b) curriculum vitae;
c) copia de pe diploma de studii;
e) copia de pe carnetul de muncă, în cazul candidaților care au carnet de
muncă;
f) cazierul judiciar;
g) certificatul medical privind starea sănătății.

Legea nr. 3/2016 prevede în articolul 22 la alin. 2 lit. J cerința privind referința de la
ultimul loc de muncă sau de studii, însă această cerință este obligatorie doar pentru înscrierea
unui procuror in Registrul candidaților pentru suplinirea funcțiilor vacante, iar nu și pentru
procedura prevăzută la art. 17 – Numirea în funcția de Procuror General, procedură din
care este exclusă în mod explicit cerința privind depunerea documentului prevăzut la
art. 22 lit. j – referința de la locul de munca.

Legea nr. 3/2016 nu prevede așadar depunerea referinței de la ultimul loc de muncă
ca document obligatoriu al dosarului de participare la concurs pentru ocuparea
funcției de Procuror General, iar Regulamentul în aplicarea legii nu poate cuprinde
cerințe (a căror noimă nici nu ar putea vreodată fi justificată în contextul numirii in
funcția de Procuror General și al condițiilor care ar trebui îndeplinite pentru o atare
numire) peste cele cuprinse în actul în aplicarea căruia a fost dat, normă juridică cu
forță superioară.

În acest context, se impune a se constata caracterul excesiv al excluderii de la concurs pentru

neîndeplinirea unei cerințe pe care legea nici nu o prevede, cerința din Regulament
privind depunerea unei referințe de la ultimul loc de muncă pentru funcția de
Procuror General pe care va solicit a fi considerată nulă – conform art. 206 lit. e din
Codul Administrativ.

Dincolo însă de nelegalitatea pretinderii acestei referințe de la ultimul loc de muncă,

subliniem lipsa de relevanță concretă a eventualelor informații cuprinse într-o atare
referință față de condițiile care ar trebui verificate dacă sunt îndeplinite pentru funcția de
Procuror General și, mai ale, lipsa de relevanță concretă în ceea ce privește candidatura
subsemnatului care dețin funcția de avocat coordonator al unei societăți de avocatură în
ultimii aproximativ 17 ani (reprezentantul legal al acestei societăți) pe teritoriul României,
în conformitate cu dispozițiile legale care guvernează organizarea și exercitarea
acestei profesii pe teritoriul României – Lege nr. 51/1995 și Statutul profesiei1.

Astfel, subsemnatul am menționat în cererea de înscriere că nu este cazul depunerii unei

referințe de la ultimul loc de muncă, întrucât subsemnatul ar fi fost cel care ar fi trebuit
să emane eventuala referință despre mine însumi.

1 Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat – republicare, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei nr. 440/24.05.2018
Statut din 2011 al profesiei de avocat, adoptat de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, publicat in Monitorul
Oficial al Romaniei nr. 898/19.12.2011

9
În acest sens, arăt că, după cum rezultă fără echivoc din actele depuse în susținerea
candidaturii la funcția de Procuror General, subsemnatul sunt avocat înscris (și) în Baroul
București, în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România, în cadrul căruia îmi exercit
profesia în forma de organizare societate civilă profesională reglementată de art. 5 alin. 1 din
Legea nr. 51/1995 potrivit cu care „(1) Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt:
cabinete individuale, cabinete asociate, societăţi civile profesionale sau societăţi profesionale
cu răspundere limitată”.
Aceasta societate este denumită Societatea Civilă de Avocați Perju, Rotaru & Asociații,
astfel cum rezulta din extrasul din Tabloul avocaților atașat prezentei.

Potrivit Anexei nr. XIII la Statutul profesiei de avocat – reglementând societatea civilă de
avocați, se prevede în mod expres, în privința coordonării acesteia, după cum urmează:
Art. 11 - „11.1. Societatea este coordonată de un avocat coordonator sau asociatul
desemnat de acesta. El este numit prin hotărârea asociaţilor ce deţin împreună mai
mult de jumătate din capitalul social.
11.2. Mandatul avocatului coordonator este de 2 ani.
11.3. Calitatea de avocat coordonator încetează prin revocare, deces, demisie,
retragere voluntară din societate sau pentru motive temeinice, cu aprobarea adunării
asociaţilor.

De asemenea, potrivit art. 13: Drepturile şi obligaţiile avocatului coordonator – „13.1.

Avocatul coordonator reprezintă societatea în raporturile cu terţii.”

Astfel cum rezulta din Statutul Societății Civile de Avocați Perju, Rotaru & Asociații,
anexat prezentei, subsemnatul sunt avocatul coordonator al acesteia. Ca atare, locul de
munca al subsemnatului (desfășurând o activitate independentă, o profesie liberală) este
Societatea Civilă de Avocați Perju, Rotaru & Asociații, societate al cărei avocat
coordonator sunt chiar subsemnatul și care, în raport de dispozițiile Statutului profesiei
de avocat aplicabile conform celor de mai sus, este reprezentată în relațiile cu terții prin
avocatul coordonator, subsemnatul în cazul de față.

Acesta este motivul pentru care apreciat ca nefiind cazul de a depune un asemenea
document, cel puțin din perspectiva scopului urmărit prin solicitarea referinței de la
ultimul loc de muncă în cadrul concursului pentru ocuparea funcției de Procuror General,
prezentarea unei referințe despre subsemnatul întocmită tocmai sub semnătura
subsemnatului în calitatea mea de avocat coordonator al Societății Civile de Avocați Perju,
Rotaru & Asociații, de reprezentant legal al formei de organizare a profesiei care reprezintă
ultimul loc de muncă al subsemnatului.

De asemenea, vă rog să aveți în vedere că deși am arătat încă de la depunerea cererii de

înscriere și a dosarului de participare că nu este cazul depunerii referinței de la ultimul loc
de muncă, niciodată Aparatul Consiliului Superior al Procurorilor nu a solicitat
clarificări, lămuriri sau chiar depunerea acestui act în completarea dosarului, deși
solicitări de completare a dosarului (din alte perspective) mi-au fost adresate în perioada
10
stabilită pentru depunerea candidaturilor și a documentației. În acest sens, sunt solicitările
din 28.12.2023 la care am făcut referire anterior, în partea I a prezentei cereri.

În acest context de conduită al Aparatului CSP, coroborat și cu principiul bunei-credințe, al

comprehensibilității și al transparenței, lipsa unei solicitări legate de referința de la ultimul
loc de muncă poate fi asimilată ca având practic valoarea unei confirmări a faptului că CSP
nu a văzut necesare astfel de completări și deci a conformității dosarului din această
perspectivă, iar respingerea dosarului tocmai pe motivul acestei lipse este contrară acestor
principii și în orice caz excesivă, restrictivă și formală, dată fiind conduita CSP de a nu-mi
adresa niciun fel de solicitări legate de nedepunerea referinței de la ultimul loc de muncă,
coroborat cu faptul că totuși, CSP a adresat astfel de solicitari referitoare la alte documente.

Prin urmare, excluderea din concurs față de neprezentarea referinței de la ultimul loc de
muncă fără să se țină seama de particularitatea de fapt și de drept a situației candidatului în
cauză și oricum fără să mi se solicite în cauză măcar lămuriri și explicații suplimentare, este o
măsură ce contravine scopului urmărit de lege, este excesivă, formală și restrictivă,
care încalcă principiile ce guvernează activitatea administrativă și vatămă drepturile
si interesele legitime ale subsemnatului în calitate de candidat la funcția de Procuror
General.

Prin această măsură, subsemnatul am fost pus într-o situație de inferioritate,

dezavantajată în raport cu restul candidaților, fără a exista însă o justificare legitimă
în acest sens, câtă vreme CSP nici măcar nu a cerut date suplimentare pentru nedepunerea
înscrisului respectiv și s-a raportat exclusiv la un element pur formal, fără nicio analiză a
cerinței din perspectiva substanței acesteia în contextul de fapt și de drept aplicabil.

Prerogativa publică ce ar putea fi astfel circumscrisă interesului general și public al instituției

de a selecta candidații potrivit criteriilor impuse de lege a fost exercitată în acest caz în
scopul îndepărtării mele subiective și formale din concurs, așadar în alt scop decât cel
prevăzut de lege, fiind deturnată norma juridică și scopul acesteia, ceea ce nu poate să
susțină decât nelegalitatea actului astfel adoptat.

C. Depunerea de inscrisuri peste termenul stabilit prin Regulamentul concursului

Prin Hotărârea contestată, CSP a reținut că dosarul de participare al subsemnatului ar fi

incomplet, întrucât aș fi depus peste termenul limită o adeverință eliberată de Baroul
București.
Acest motiv nu ar putea în mod legitim să susțină faptul că dosarul de participare nu ar fi fost
complet, întrucât acest document la care CSP face referire nu este unul prevăzut obligatoriu
în dosarul de participare potrivit art. 10 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 1-
174/2023 din 23.10.2023.
Prin urmare, câtă vreme această adeverință nu este cerută, menționată în mod expres în
rândul documentelor prevăzute de art. 10 din Regulament, nedepunerea ori depunerea sa
peste termenul limită nu poate fi asimilată cu existența unui dosar de participare incomplet.

11
Pe de altă parte, această adeverință eliberată de Baroul București este un înscris depus în
susținerea documentelor privitoare la dovada experienței profesionale depuse odată
cu cererea de înscriere, respectiv:
- decizia emisă de Baroul București România privind intrarea subsemnatului
în profesia de avocat exercitată în cadrul Baroului București (decizia nr.
547/19.01.2004);
- decizia emisă de Baroul București România privind definitivarea mea în
profesie (decizia Baroului Bucuresti nr. 2015/20.06.2005);
- legitimația de avocat atestând calitatea de avocat al Baroului București;
- Licența pentru executarea profesiei de avocat emisă de Ministerul Justiției
al Republicii Moldova in data de 12.12.2017.

Adeverința eliberată de Baroul București la data de 04.01.2024 nu face decât să

confirme situația juridică atestată de deciziile sus-menționate privitoare la intrarea
și definitivarea subsemnatului în profesia de avocat în cadrul Baroului București,
depuse la dosarul de participare la concurs încă de la data formulării cererii de
înscriere, făcând trimitere tocmai la:

- decizia emisă de Baroul București România privind intrarea subsemnatului în

profesia de avocat exercitată în cadrul Baroului București (decizia nr.
547/19.01.2004);
- decizia emisă de Baroul București România privind definitivarea mea în profesie
(decizia Baroului București nr. 2015/20.06.2005);

nefiind așadar un înscris nou de natură a dovedi, numai el, experiența profesională a
subsemnatului începând cu anul 2004 în calitate de avocat în cadrul Baroului
București România.
În consecință, experiența profesională a fost dovedită încă de la data depunerii cererii de
înscriere, prin documentele anexate acesteia, adeverința eliberată de Baroul București

Adeverința eliberata den

la data de 04.01.2024 fiind doar un act completator, care să susțină, să detalieze și să
întărească o situație juridică dovedită deja prin chiar deciziile Baroului București. Or, în
acest context, documentul depus pentru simpla lămurire a unei situații juridice
atestată prin acte depuse deja nu se poate transforma într-un document obligatoriu al
dosarului de participare, astfel încât depunerea sa peste termen să fie interpretată în
sensul unui dosar incomplet.

De altfel, adeverința eliberată de Baroul București a fost comunicată de subsemnatul

tocmai pe fondul solicitării exprese din 02.01.2024 venite din partea Aparatului CSP.
În acest sens, solicitarea expresă a CSP din 02.01.2024 a fost următoarea: ”3) Aferent
experienței dvs. profesionale, menționăm că, din actele prezetate la dosarul de candidat, nu
este posibil de identificat experiența profesională până la data de 12 decembrie 2017.
Astfel, vă rugăm să completați dosarul de referință cu documente ce ar putea atesta

12
vechimea în mincă necesară, prescrisă de lege – 10 ani în domeniul dreptului (art.
17alin.(1) lit.a) din Lege 3/2016).”

Dincolo de faptul că Aparatul CSP avea la dispoziție documentele doveditoare ale

experienței mele profesionale în drept ca urmare a dobândirii și exercitării profesiei
de avocat pe teritoriul României, fiind fără temei recunoașterea experienței doar
după data de 12.12.2017 – data obținerii Licenței pentru execitarea profesiei de
avocat emisă de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, CSP a solicitat în mod
expres completarea dosarului sub acest aspect. Or, câtă vreme subsemnatul nu am
făcut decât să mă conformez solicitărilor CSP și să depun un document care nu face
altceva decât să întărească situația juridică deja dovedită prin documentele anexate
cererii de înscriere, este complet nejustificată și nelegală conduita CSP de a ignora
înscrisul depus ca urmare a solicitării sale și de a considera că dosarul este astfel
incomplet.

O atare conduită este contrară:

• principiului legalității (art. 21 Codul administrativ) – câtă vreme nu vorbim
despre un document care să fi fost esențial din perspectiva documentelor prevăzute
de art. 10 din Regulament (existând la dosar documente care vizau aceeași situație
juridică ca și adeverința Baroului București din 04.01.2024),
• principiului bunei-credințe (art. 24 Codul adminsitrativ) - câtă vreme a CSP a
reținut că documentul a fost depus peste termen (cu consecința excluderii mele din
concurs cu motivarea dosar incomplet), deși chiar CSP a solicitat peste termen (la
02.01.2024) completarea dosarului sub acest aspect,
• principiului comprehensibilității și transparenței acțiunilor autorităților
publice (art. 32 Codul administrativ) – câtă vreme consecința rezonabilă și legimită
formată în conștiința subsemnatului a solicitării de către CSP, peste termenul limită,
a unui înscris în completarea dosarului a fost aceea că înscrisul depus ca urmare a
acestei solicitări va fi avut în vedere de CSP, și în niciun caz înlăturat tocmai ca fiind
depus peste termen;
• principiului proporționalității (art. 29 Codul administrativ) – măsura drastică a
excluderii subsemnatului din concurs nu este una proporțională cu cerința pretins
neîndeplinită, câtă vreme adeverința emisă de Baroul București la data de 04.01.2024
nu atestă o situație juridică nouă necesară în contextul cerințelor impuse pentru
participarea la concurs, ci doar sprijină și întărește o situație juridică dovedită prin
înscrisuri depuse anterior, în termenul legal, la dosarul de participare. Astfel, valența
juridică pe care CSP a dat-o depunerii peste termen a acestui document nu este
conformă cu prevederile legale și în niciun caz nu este proporțională cu măsura
dispusă într-un atare context.

În realitate, depunerea sau nedepunerea adeverinței eliberate de Baroul București la

04.01.2024 nu era de natură să aibă un efect asupra caracterului complet al dosarului de
participare în ceea ce privește dovedirea experienței profesionale, fiind un act care doar
susține documentele existente deja la dosar și care făceau ele însele, singure, dovada
experienței profesionale, neexistând niciun temei oricum pentru solicitarea CSP de a

13
depune acte suplimentare în dovedirea experienței profesionale anterior datei de
12.12.2017 (nu există nicio cerință care să nu recunoască experiența profesională deținută pe
teritoriul altui stat, ci dimpotrivă atât art. 6 lit. a) din Regulament, cât și art. 17 alin. 1 lit. a)
din Legea nr. 3/2016 impune cerința vizând ”experiență profesională de cel puțin 10 ani în
domeniul dreptului, obținută în jurisdicția Republicii Moldova sau jurisdicții străine,
inclusiv în organizații internaționale, dintre care cel puțin 5 ani în funcția de judecător,
procuror, avocat sau ofițer de urmărire penală”) și cu atât mai puțin pentru a considera
dosarul incomplet prin prisma depunerii peste termen a unui astfel de document solicitat
oricum (peste termen) de CSP.
O atare conduită exprimă abuzul de putere publică și caracterul nelegal al actului emis în
atare condiții de încălcare a principiilor esențiale care guvernează activitatea administrativă
și inclusiv, în mod special, concursul pentru ocuparea funcției de procuror General (art. 5 din
Regulamentul aprobat prin Hotărârea CSP nr. 1-174/2023 din 23.10.2023)

III. SUSPENDAREA EXECUTĂRII HOTĂRÂRII NR. 1-38/2024 DIN 05.02.2024

Potrivit art. 214 Codul administrativ, suspendarea executării actului administrativ

individual contestat poate fi solicitată de către reclamant instanței de judecată care
examinează acțiunea de contencios administrativ, alin. 2 dispunând că instanța de judecată
poate dispune suspendarea executării actului administrativ individual din motivele
prevăzute la art. 172 alin. (2).

În conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. 2 Codul administrativ, motivele suspendării sunt:
a) existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului
administrativ individual defavorabil;
b) existența pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin
executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil.

În cauza de față sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru suspendarea executării:

a) suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ

individual defavorabil – așa cum am dezvoltat mai sus, există în privința actului
contestat defavorabil subsemantului suspiciuni serioase și rezonabile privind
legalitatea acestuia, cel puțin din perspectiva încălcării în cauză a principiilor
esențiale ale procedurii administrative.

In ce privește nedepunerea referinței de la ultimul loc de muncă Legea nr. 3/2016 nu

prevede așadar depunerea referinței de la ultimul loc de muncă ca document
obligatoriu al dosarului de participare la concurs pentru ocuparea funcției de
Procuror General, iar Regulamentul în aplicarea legii nu poate cuprinde cerințe (a
căror noimă nici nu ar putea vreodată fi justificată în contextul numirii in funcția de
Procuror General și al condițiilor care ar trebui îndeplinite pentru o atare numire)

14
peste cele cuprinse în actul în aplicarea căruia a fost dat, normă juridică cu forță
superioară.

Hotărârea nr. 1-38/2024 din 05.02.2024 adoptată la data de 05.02.2024 de CSP, ce

face obiectul prezentei cereri făcând trimitere directa la pct. 10 lit. h din Regulament,
care cuprinde cerințe peste dispozițiile legii.

Legea nr. 3/2016 prevede în articolul 22 la alin. 2 lit. J cerința privind referința de la
ultimul loc de muncă sau de studii, însă această cerință este obligatorie doar pentru înscrierea
unui procuror in Registrul candidaților pentru suplinirea funcțiilor vacante, iar nu și pentru
procedura prevăzută la art. 17 – Numirea în funcția de Procuror General, procedură din
care este exclusă în mod explicit cerința privind depunerea documentului prevăzut la
art. 22 lit. j – referința de la locul de munca.

Astfel cum am argumentat mai sus, în cadrul cererii de suspendare a executării, poate fi
analizată suspiciunea asupra nelegalității actului din perspectiva încălcării si prin conduita
autorității publice a următoarelor principii care guvernează procedura administrativă:
• principiul legalității (art. 21 Codul administrativ) – câtă vreme excluderea din
concurs a subsemnatului s-a făcut prin raportare la un document – adeverința din
04.01.2024 a Baroului București - care nu ar fi fost esențial din perspectiva
documentelor prevăzute de art. 10 din Regulament (existând la dosar documente
care vizau aceeași situație juridică ca și adeverința Baroului București din
04.01.2024) si nelegalitatea cerinței cu privire la referință de la ultimul loc de munca;
• principiul bunei-credințe (art. 24 Codul adminsitrativ) - câtă vreme a CSP a
reținut că adeverința din 04.01.2024 a Baroului București a fost depusă peste termen
(cu consecința excluderii mele din concurs cu motivarea dosar incomplet), deși chiar
CSP a solicitat peste termen (la 02.01.2024) completarea dosarului sub acest aspect;
• principiul comprehensibilității și al transparenței acțiunilor autorităților
publice (art. 32 Codul administrativ) – câtă vreme consecința rezonabilă și legimită
formată în conștiința subsemnatului a solicitării de către CSP, peste termenul limită,
respectiv la 02.01.2024, a unui înscris în completarea dosarului a fost aceea că
înscrisul depus ca urmare a acestei solicitări va fi avut în vedere de CSP, și în
niciun caz înlăturat tocmai ca fiind depus peste termen și reprezentând astfel
motiv al excluderii din concurs;
• principiul proporționalității (art. 29 Codul administrativ) – măsura drastică a
excluderii subsemnatului din concurs nu este una proporțională cu cerința pretins
neîndeplinită, câtă vreme adeverința emisă de Baroul București la data de
04.01.2024 nu atestă o situație juridică nouă necesară în contextul cerințelor
impuse pentru participarea la concurs, ci doar sprijină și întărește o situație
juridică dovedită prin înscrisuri depuse anterior, în termenul legal, la dosarul
de participare. Astfel, valența juridică pe care CSP a dat-o depunerii peste termen a
acestui document nu este conformă cu prevederile legale și în niciun caz nu este
proporțională cu măsura dispusă într-un atare context.

Toate aceste suspiciuni justifică temporizarea caracterului executoriu al actului contestat

prin suspendarea executarii Hotararii.
15
Principiul legalității actelor administrative presupune pe de o parte, ca autoritatile
administrative să nu încalce legea, iar pe de altă parte, ca deciziile lor să se întemeieze pe
lege. El impune în același timp, ca respectarea acestor exigențe de către autorități, să fie în
mod efectiv asigurată.

Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative, trebuie asigurat un
anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile
autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o
protecție adecvată împotriva arbitrariului.

Tocmai de aceea suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată a fi un

eficient instrument procedural pentru a asigura respectarea principiului legalității, fiind
echitabil ca atât timp cât autoritatea publică sau instanța de judecată se afla în proces de
evaluare a actelor administrative, acestea să nu-și producă efectul asupra celor vizați.

În acest sens, vă rugăm să aveți în vedere practica constantă a Curtii Europene de Justiție
care a considerat că trebuie să se asigure persoanelor o protectie jurisdicțională provizorie
în funcție de împrejurările concrete ale cauzei pentru a nu cauza acestora un prejudiciu
material ireparabil sau greu de reparat și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat pe
măsura posibilului.

În acest sens este și Recomandarea nr. R(89)8, din 13 septembrie 1989, a Comitetului de
miniștri către statele membre, privind protecția provizorie acordată de instanță pe probleme
administrative prin care se solicita autoritatii jurisdictionale competente ca, atunci cand
executarea unei decizii administrative este de natura sa provoace daune grave, dificil de
reparat persoanelor particulare cointeresate de aceasta, efectele actelor sa fie suspendate
pana la pronuntarea unei hotarari cu privire la fondul actelor contestate.

b) existența pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile

Executarea Hotărârii contestate generează în acest caz, discriminare și limitare a dreptului

la muncă al subsemnatului prin limitarea dreptului de acces într-o funcție publică, fără o
cauză obiectivă și rezonabilă, ci pe un fond profund nelegal și abuziv al adoptării acesteia,
astfel că prejudicierea mea este evidentă.
În aprecierea necesității suspendării executării prin raportare la condiția pericolului iminent
vă rog să aveți în vedere inclusiv efectele ce s-ar produce în situația în care instanța ar
dispune anularea actelor și restabilirea situației anterioare, restabilire care nu numai că s-ar
produce mult mai dificil, dar ar avea efecte negative majore inclusiv în ceea ce privește
interesele legitime ale persoanelor implicate și vizate de această procedură, precum și bunul
mers al activității instituției publice la nivelul căreia se organizează concursul în cauză.
Astfel, odată continuat concursul și eventual finalizat prin desemnarea unei persoane pentru
ocuparea funcției de Procuror General, pe de-o parte prejudicierea mea este ireversibilă, iar

16
pe de altă parte efectele unei eventuale anulări a Hotărârii ar fi mult mai dificil de realizat și
cu prejudicii inclusiv față de persoana desemnată pentru ocuparea respectivei funcții.
Prin urmare, temporizarea executării prin suspendarea acesteia este o măsură ce ar asigura
un grad optim de protecție pentru drepturile și interesele legitime ale tuturor persoanelor
implicate și inclusiv ale autorității publice care nu ar fi nevoită să procedeze la punerea în
aplicarea a efectelor anulării actului după ce acestea s-au produs și finalizat.

Pentru toate aceste motive, vă solicit:

1. Suspendarea executării Hotărârii nr. 1-38/2024 din 05.02.2024 cu privire la

examinarea dosarelor candidaților în cadrul concursului la funcția de Procuror
General adoptată la data de 05.02.2024 de Consiliul Superior al Procurorilor,
până la soluționarea definitivă a acțiunii în contestarea Hotărârii nr. 1-
38/2024 din 05.02.2024;

2. Admiterea contestației și anularea în parte a Hotărârii nr. 1-38/2024 din

05.02.2024 cu privire la examinarea dosarelor candidaților în cadrul
concursului la funcția de Procuror General adoptată la data de 05.02.2024 de
Consiliul Superior al Procurorilor, în ceea ce privește excluderea
subsemnatului din concursul public la funcția de Procuror General ca act
administrativ defavorabil (art. 4 și considerentele aferente).

În drept, ne întemeiem prezenta contestație pe prevederile art. 3, 5, 7, 11, 17, 20 Cod

Administrativ si pe dispozițiile legale indicate în cuprinsul prezentei contestații.

Va solicit judecarea prezentei cereri in absenta reclamantului-contestator.

Probe: înscrisuri.

Serghei Perju

17