Dosarul nr. 1-614/2023 (1-23036199-12-1-10032023) iNCHEIERE 31 ianuarie 2024 mun. Chisinau Judecatoria Chisinau, sediul Buiucani Judecdtorul Balan Gheorghe (unipersonal) studiind materialele cauzei penale de invinuire a lui Andronachi Vladimir Tudor in conformitate cu art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 190 alin.(6) si art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 243 alin.) lit. a), b) Cod penal si Blonschi Anatolie Mihail in conformitate cu art. 30, 42 alin.(5), 45, 243 alin.(3) lit. a), bl) Cod penal, a constatat: in procedura subsemnatului se afli cauza penali de invinuire a lui Andronachi Vladimir Tudor in conformitate cu art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 190 alin.(6) si art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 243 alin.(3) lit. a), b) Cod penal si Blonschi Anatolie Mihail in conformitate cu art. 30, 42 alin.(5), 45, 243 alin.(3) lit. a), b) Cod penal. Tinand cont de compania mediaticd socialé declansati nu in scopul dezvoltarii simfului de responsabilitate sociala si de participare civicd din partea cetafenilor, institufiilor sociale, mediilor publice si private, dar in exclusivitate in scopul de denigrare publica fara precedent a participantilor la proces, in general, si a subsemnatului, in particular, circumstanje care ar putea crea suspiciuni rezonabile partilor privind lipsa de impartialitate a subsemnatului la examinarea prezentei cauze penale, ma consider obligat s& fac urmatoarele precizari: Astfel, potrivit art. 33 alin.(2) pet. 6) Cod de procedura penali, yjudecdtorul nu poate participa la judecarea cauzei si urmeazé a fi recuzat dact existé alte circumstanfe care pun la indoialé rezonabilé imparfialitatea judecttorului”, iar potrivit art. 34 alin.(1) acelasi Cod, ,,in cazul in care exista circumstanje prevdzute la art. 33, judecdtorul este obligat sé se abtind de la Jjudecarea cauzei”. Reiesind din prevederile art. 6 § 1 CEDO, precum gi factorii stabiligi in jurisprudenja CtEDO pentru a verifica daci un tribunal are a fi considerat independent”, Curtea a aratat ci, din punct de vedere al aparenfei de independenga aceasta semnificd increderea pe care, intr-o societate democratic’, tribunalele trebuie s-o inspire justitiabililor. Pentru a se lua in considerare existenja unei posibile binuieli legitime de lipsd de independen{a si de imparfialitate a unci ictii, punctul de vedere al celui acuzat conteazi in mare misurd, ftird ins& ca el s& joace un rol decisiv in acest sens. Elementul determinant in_materie consisté in_a_se sti daci aprehensiunile celui_interesat_pot_trece ca obiectiv justificate (Findley vs Royaume-Uni, § 72; Incal vs Turquie, § 71). Scanned with CamScannerPotrivit jurisprudentei europene, impartialitatea se defineste ca fiind absenta oricirei prejudeciti sau a oric&rei idei preconcepute privitoare la solutia unui proces. in conceptia instanfei europene, nofiunca de yimparfialitate”, la care face referire art. 6 § 1, are a fi apreciatd intr-un dublu sens: pe de o parte, ea are in vedere demersul subiectiv, ce semnific& incercarea de a determina convingerea personal a unui judecitor intr-o anumitd imprejurare, semnificfnd asa-numita impartialitate subiectiva, iar pe de alt’ parte, aceastA notiune cuprinde un demers obiectiv ce urmireste a se determina dac& judecdtorul oferd toate garantiile suficiente spre a exclude, in persoana lui, orice binuiali legitima, ceea ce semnificd asa-numita impartialitate obiectiva a tribunalului (Piersack vs Belgique, § 30; Demicol vs Malte, § 40; Kyprianou vs Grece, § 118). in privinga impartialitatii subiective, avand in vedere ci ea pune in discutie »forul interior” al judec’torului, Curtea Europeani a stabilit principiul potrivit cu care aceasta se prezuma pnd la proba contrarie (Sander vs Royaume, § 30; Castillo Algor vs Espaghne, § 45; Morel vs France, § 42). Cu referire la imparfialitatea obiectivi a tribunalului, Curtea a aratat c& aceasta consta in a determina daca, independent de conduita personala a membrilor sai, unele imprejurari sau fapte ce se pot verifica autorizeazi a pune in discutie imparfialitatea lor. in aceasti materie, chiar si aparenfele au un rol deosebit deoarece, intr-o societate democratica, tribunalele trebuie s& inspire justitiabililor deplind incredere. De aceia, orice judecdtor despre care se poate crede ci nu ar fi pe deplin impartial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dat spre solutionare este obligat si se abfind si o examineze. Si in aceasti materie, pentru a se pronunfa cu privire la existenta, intr-o cauzi dati, a existenfei unei ,,banuieli legitime” de lips de impartialitate a unui judecator, optica celui acuzat are a fi luata in considerare, dar nu este decisiva. Elementul determinant const& in a se sti dac& aprehensiunile celui interesat pot fi apreciate ca obiectiv justificate (Castillo Algor vs Espaghne, § 45). Avand in vedere cele expuse mai sus, consider c& in situatia descris& aparenfele justified, in sine, o binuiali de imparfialitate (Morel vs France, § 45, Saraiva de Carvalho vs Portugal, § 35) in privinta oric&rui judecator, de aceia, pentru a nu pune Ja indojald increderea participantilor la proces in impartialitatea subsemnatului, in particular, si in justifie, in general, precum si a nu vicia o eventuald hotarare judecdtoreasc4 din acest motiv, consider necesar a instiinta participanfii la proces despre faptul cd, in legdtura cu examinarea prezentei cauze, de ctre anumite ,,structuri ale statului”, impreuna gi in complicitate cu unii factori de decizie din cadrul sistemului judec&itoresc si reprezentanti ai puterii legislative si executive din Republica Moldova, au intreprins si continua si faci acest lucru, mai multe actiuni de intimidare in privinta subsemnatului, inclusiv, masuri speciale de investigatii si, ffrd acordul subsemnatului, ,specializarea forjat in materie civil”, pentru a-I determina s& adopte solutii ilegale, dar ,,convenabile” acestora. Tot odatd, in scopul evitirii unor eventuale cereri de recuzare din considerentele descrise gi tergiversirii examinarii cauzei din aceste motive, asigur 2 Scanned with CamScannerparticipantii la proces ci, pentru a nu pune la indoiali impartialitatea subsemnatului la examinarea prezentei cauze si respectarea intocmai a garantiilor constitutionale ale dreptului la un proces echitabil, voi intreprinde toate masurile legale pentru inliturarea amestecului la infuiptuirea justitiei din partea celor indicati supra. Din aceste considerente, conducdndu-se de prevederile art. 33 alin.(2) pet. 6), art, 34 alin.(1) si art. 342 Cod de procedura penala, judecdtorul,- dispune: Aducerea la cunostinta participantilor la proces despre imixtiunile intreprinse in privinta sa in legitura cu examinarea cauzei penale de invinuire a lui Andronachi Vladimir Tudor in conformitate cu art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 190 alin.(6) si art. 30, 42 alin.(2), (3), (4), 45, 243 alin.(3) lit. a), b) Cod penal si Blonschi Anatolie Mihail in conformitate cu art. 30, 42 alin.(5), 45, 243 alin.(3) lit. a), b) Cod penal. Asigurarea participantilor la proces despre intreprinderea de c&tre subsemnat a tuturor masurilor legale pentru inlaturarea amestecului la infiptuirea justitiei din partea factorilor de decizie din cadrul sistemului judecdtorese si reprezentantilor puterii legislative i executive din Republica Moldov Ja examinarea prezentei cauze. ‘Anexarea la prezenta incheiere a Dispozifiei, nr. 5 din 29 ianuarie 2024 a presedintelui interimar al Judectoriei Chisinau, Livia Mitrofan. Judectorul Balan Gheorghe | pala) Scanned with CamScanner