Problema identitii la Aristotel

Scopul principal al acestui text este de a cerceta coerena analizei identitii, fcut de Aristotel, cu folosirea conceptului de identitate, aa cum apare n unele din lucrrile sale. Dei nu putem vorbi cu adevrat despre o problem a identitii care s apar la Aristotel, s fie pus ca atare i apoi tratat n mod sistematic, printr-un efort de rezolvare orientat discursiv, putem totui s detectm o serie de locuri din opera aristotelic n care, chiar i n treact, diferitele laturi ale acestei probleme ni se nfieaz. Vom cerceta aceste locuri deosebind, dupa cum am spus, ntre acelea n care identitatea este definit i cele n care ea este folosit n scopuri argumentative. n primul caz, va trebui din nou s cutm s distingem, dac va fi posibil, ntre ncercrile de analiz a conceptului de identitate i ncercrile de formulare a unui principiu al identitii. n ce priveste conceptul de identitate, acesta poate fi analizat n genere, sau cu privire la diferite variante locale ale sale, cum ar fi identitatea persoanelor sau a obiectelor. Pentru aceasta trebuie s inem cont de o distincie subadiacent, anume cea ntre identitatea logic i cea ontologic. n fine, pentru aceste distincii vom cerceta de aceast dat n locurile operei aristotelice unde identitatea este folosit ca atare, dac ele se reflect n mod adecvat. O asemenea cercetare, dac ar fi fcut numai din aceast perspectiv, ar putea fi totui sortit eecului, fapt ce nu ar dovedi lipsa de coeren a lui Aristotel, ci ineficacitatea modelului de reconstrucie propus. De aceea, ea trebuie s fie dublat de o analiz a modului cum distinciile aristotelice autentice referitoare la identitate se reflect n opera sa. 1 Pentru definirea conceptului de identitate la Aristotel vom porni de la un fragment dintr-una dintre cele mai vechi cri ale sale, Topica: Dar nainte de toate trebuie definit identicul, anume, cte sensuri are. Identicul, luat n genere, ar prea de trei feluri. Cci obinuim s numim ceva identic fie ca numr, fie ca specie, fie ca gen. Dup numr, ceea ce are mai multe nume, dar este un singur lucru, de exemplu, 'hain' i 'manta'. Dup specie, mai multe lucruri nediferite sub o specie, precum omul este identic omului i calul, calului; deci se numesc identice cele ce sunt identice sub raport specific, attea cte sunt sub aceeai specie. n mod asemntor i dup gen [le numim] identice, attea cte sunt sub acelai gen, de exemplu calul este identic omului.[1] Observm ca Aristotel nu ne ofer aici o definiie a identitii potrivit felului n care nelege el nsui definiia. Mai degrab, sub pretenia c deosebete toate cazurile n care se poate spune despre dou lucruri c sunt identice, el ne ofer o caracterizare a identitii n termeni de condiii necesare i suficiente, o caracterizare de tipul: A este (numit) identic cu B dac: fie 1) A i B sunt ambele nume pentru X i X este un singur obiect; fie 2) A numete pe X i B numete pe Y i exist S astfel nct 'toi A sunt S' este adevrat dac 'toi B sunt S' este adevrat; fie 3) A numete pe X i B numeste pe Y i exist G astfel nct 'toi A sunt G' este adevrat dac 'toi B sunt G' este adevrat;

(putem distinge ntre specie (S) i gen (G) astfel: ceva (T) este S ddac pentru A astfel nct toi A sunt S exist un G astfel nct toi A sunt G i exist un B astfel nct nici un B nu este S dar toi B sunt G; T este G ddac pentru A astfel nct toi A sunt G exist un B astfel nct dac toi B sunt G atunci toi B sunt A) Primul caz, cel al identitii numerice, va fi caracterizat n continuare de Aristotel astfel: n principal, se nelege c identicul pare spus despre orice ca un numr. Dar i acesta se atribuie de obicei n mai multe feluri. n primul i cel mai propriu, cnd identitatea e dat printr-un nume sau o definiie; dup cum 'hain' e identic cu 'manta', i 'fiin care merge pe dou picioare' cu 'om'. n al doilea, cnd e dat printr-un propriu, aa cum 'capabil de tiin' e identic cu 'om', iar 'cel purtat n mod natural n sus' cu 'foc'. n al treilea, cnd identitatea este exprimat printr-un accident; precum, de exemplu, 'cel care e aezat' sau 'cel care cnt' e identificat cu 'Socrate'. n toate aceste feluri se urmrete s se marcheze unitatea numeric.[2] Identitatea numeric este la rndul ei, deci, de trei feluri. Primul caz este exemplificat prin termeni sinonimi (n sensul modern, nu cel aristotelic), al doilea i al treilea sunt cazuri n care apar descripii. Aceast din urm analiz ne ntrete ideea c identitatea este cercetat deocamdat la nivel logico-lingvistic. De altfel, i pentru cazurile n care aveam identitate dup o specie sau un gen, este greu de crezut c Aristotel afirma identitatea la nivelul lucrurilor, i nu al termenilor. Vom rezuma deci, referitor la tipurile logice de identitate deosebite de Aristotel, c putem avea o identitate numeric, specific sau generic, iar identitatea numeric, la rndul ei, poate fi dat prin definiie sau nume, printr-un propriu, sau printr-un accident. Acestor tipuri de identitate li se adaug altele, de aceast dat obtinute printr-o considerare a identitii mai degrab la nivelul ontologic dect la cel logic. Astfel, n Metafizica, Aristotel scrie: Identitatea are mai multe nelesuri. Un prim sens e acela de identitate numeric, n care o lum uneori i dup care o i numim astfel[3]. n al doilea sens se ia cnd exist unitate att n definiie, ct i n numr; de pild: tu eti identic cu tine nsui prin form i materie. Al treilea sens se ntlnete cnd exist unitatea definiiei substanei prime: de pild, liniile drepte egale sunt identice, i tot aa e cazul cu patrulaterele egale i cu unghiurile egale. E adevrat c aici avem de a face cu o pluralitate de obiecte, dar, n astfel de cazuri, egalitatea constituie o unitate.[4] Pentru a nelege mai bine diferena dintre primul sens n care, de ast dat un lucru, poate fi identic, i cel de-al doilea sens, trebuie s avem n vedere c pentru Aristotel substratul numrului este materia, n timp ce definiia, propriul sau accidentul in de forma lucrului. Din acest punct de vedere, al doilea sens al identitii pus n vedere aici este echivalent cu cel al identitii ipse aa cum era neleas de medievali, reprezentnd identitatea (att formal, ct i material) unui lucru cu el nsui, n timp ce cel al treilea, care este un caz al identitii cu diferen numeric, este reprezentat n mod tradiional n gndirea medieval prin identitatea idem. Dac interpretm aceste posibiliti cu ajutorul termenilor de form i materie n accepia ontologic a acestora, identitatea poate fi fie material (identitatea numeric resemnificat ontologic), fie formal (identitate idem), fie i material i formal (identitate ipse). Accepia ontologic a identitii va fi pus n eviden n Metafizica: [...] alteritatea i identitatea pot fi ntrebuinate ca predicate numai despre lucrurile existente [...][5]. n plus, aflm c identitatea este neleas ca un predicat. Desigur, este posibil i o alt interpretare, anume, c numai ca predicat, deci ca identitate material i formal (n sine), identitatea poate fi neleas ontologic, ea purtnd asupra lucrurilor individuale. Dar, aa cum prima interpretare ne conducea la a nelege identitatea idem, existent ntre dou obiecte ce nu difer prin nimic n ce privete forma lor, ca pe un predicat, real ce-i drept, dar totui un predicat i nu o relaie, cum ar fi fost normal, tot astfel, a doua interpretare ne d posibilitatea s nelegem identitatea i altfel dect un predicat, pentru cazurile n care ea se

dovedete a fi o relaie, dar nu ne mai permite s considerm c aceste cazuri ar avea o relevan ontologic. Dac vom rmne la aceast interpretare, va trebui s considerm i exemplele lui Aristotel n acest fel. Pentru el, cum am vzut, o asemenea identitate relaional a formei poate fi stabilit la nivelul obiectelor matematice. Atunci, trebuie s considerm c Aristotel nu acord realitate deplin obiectelor matematice, cci altfel ar trebui s renunm la interpretarea pe care o avem n vedere. Pentru a rezuma, vom considera c principala distincie ce ne poate servi la clasificarea tipurilor de identitate n concepia lui Aristotel este cea ntre identitatea formal i cea material. Identitatea numeric, cu cele trei sensuri ale sale, este o identitate material, pentru c lucrul desemnat, fie de dou nume sinonime ori un nume i o definiie, fie de un nume i o descripie cuprinznd ceva propriu, fie de un nume i o descripie pe baza unui accident, i pstreaz aceeai materie (una, dup numr). Totui, identitatea nu este a lucrului, n acest caz, ci a celor dou relate lingvistice care, ambele, trimit la acelai lucru[6]. Identitatea definiiei, a speciei sau a genului, este o identitate formal. Acest tip de identitate exclude identitatea numeric, material, astfel nct, chiar dac este vorba de o identitate a definiiei, aceasta nu mai trebuie conceput ca mai nainte, cnd un acelai lucru era desemnat fie prin numele su, fie printr-o definiie, ci vom avea acum dou lucruri, deci o diferen numeric, care ns au aceeai definiie, specie sau gen. Din nou ne putem pune problema: Despre ce anume afirmm identitatea, despre forma celor dou lucruri, sau despre lucrurile nsele? Dac este s ne lum dup Aristotel, ar trebui s considerm c lucrurile sunt identice, dar considerate ca obiecte ideale, i nu ca indivizi, sau nume. n fine, identitatea n sine, formal i material totodat, a unui lucru cu sine nsui, reprezint cea mai puternic form de identitate, ea putnd fi atribuit ca un predicat unui individual real. n privina ei Aristotel precizeaz: Cci identic n sine se zice despre lucrurile a cror materie e una, fie ca specie, fie ca numr, ct i despre acelea a cror substan este una. De aici reiese limpede ca identitatea e un fel de unitate, o unitate de existen a unei pluraliti sau aceea care rezult din considerarea mai multor lucruri ca unul, ca atunci cnd spunem c un lucru e identic cu sine, caz n care acelai lucru e socotit ca dou lucruri (identice).[7] n aceast precizare ntlnim o ncercare de definire a identitii. Aceasta ar fi o unitate de existen a unei pluraliti. Dei nici aceasta nu este o definiie propriu-zis, totui, legarea identitii de ideea de unitate este semnificativ pentru felul n care nelege Aristotel identitatea. Interesant este ns i observaia c un lucru este determinat ca fiind identic cu sine, nu printr-un predicat al identitii afirmat despre el, ci prin considerarea sa ca dou lucruri aflate n relaie de identitate. Dac am socoti aa ns, nu ar mai rmne nici un lucru despre care identitatea s poat fi predicat. Interpretarea anterioar a pasajului din Metafizica, X, 3, 1054b va trebui s fie modificat din nou. Pentru aceasta trebuie s ne reamintim c pe listele lui Aristotel relaia nsi apare ca o categorie, aceasta pentru c ea poate fi predicat despre altceva. Putem spune de pild c: Identitatea este o relaie. Prin aceasta vom spune c identitatea este la rndul ei un predicat, aflat n coloana relaiilor. Deci, n orice situaie este ntrebuinat identitatea, ea este un predicat. Totui, i aici apar anumite probleme, cci dac inem cont de distincia ntre predicaia omonim i cea sinonim, identitatea nu va putea fi predicat n mod sinonim dect despre alte relaii, ceea ce poate s par destul de curios. Se pare, deci, c trebuie s abandonm aceste consideraii. Dei nu am reuit s clarificm prea bine diferitele afirmaii ale lui Aristotel privitoare la identitate, am deosebit totui, ntre diferitele ncercri de a caracteriza acest concept, procedarea prin condiii necesare i suficiente de cea prin definiie. Vom ntilni n Topica, o serie de afirmaii ce ne conduc la ideea c Aristotel va ncerca s caracterizeze identitatea i ntr-o manier diferit de cele amintite mai nainte, anume prin evidentierea unor criterii pe baza crora s putem stabili identitatea. Astfel:

n ce msur dou lucruri sunt identice sau diferite, n sensul principal artat mai nainte al cuvntului identic (identic n sensul principal este unul sub raport numeric), vom cerceta servindu-ne de termenii derivai, de termenii nrudii i de termenii opui. [...] De asemenea trebuie s cercetm identitatea n lumina lucrurilor care tind s produc sau s distrug lucrurile n discuie n lumina naterilor i distrugerilor, i, n genere, n lumina a tot ce este ntr-un raport identic cu amndoi termenii. [...] De asemenea, trebuie s cercetm dac, unul din termeni fiind identic cu un al treilea, este i al doilea identic cu al treilea. Dar dac nu sunt identici amndoi cu un al treilea, evident c nici ei nu sunt identici unul cu altul. Mai departe, trebuie s cercetm accidentele acestor doi termeni, precum i lucrurile ale cror acidente sunt cei doi termeni. Cci accidentele unui lucru trebuie s fie i accidentele celuilalt. [...] n genere, trebuie s cercetm dac se ivete vreun dezacord ntre atributele enunate ntrun fel oarecare despre cei doi termeni i ntre lucrurile despre care sunt enunate cele dou atribute. Cci orice atribut enunat despre unul trebuie s fie enunat i despre cellalt, iar lucrul despre care este enunat un atribut trebuie s primeasc i cellalt atribut.[8] n acest fragment, printre cele enunate drept criterii ale identitii, vom regsi unele proprieti fundamentale ale identitii. Cci, dac reflexivitatea[9] i simetria identitii sunt lsate deoparte, fiind probabil socotite triviale, tranzitivitatea este formulat ca o conditie esenial. Ultimul paragraf citat reprezint o formulare aristotelic a principiului leibnizian al identitii indiscernabililor, potrivit cruia dac toate atributele sau proprietile unui lucru aparin i celuilalt lucru, atunci cele dou lucruri sunt identice. Ceea ce se poate vedea n textul lui Aristotel este c att varianta ontologica a principiului, ct i cea logic, sunt tratate aici oarecum nedifereniat. Concluzia pe care o putem trage n urma acestei analize sumare este c, n lipsa unei cercetari aplicate a conceptului de identitate, nu putem reconstrui cu exactitate intenia autorului. n ceea ce privete principiul identitii, situaia este i mai problematic. Locul n care unii exegei au considerat c principiul identitii este formulat este urmtorul: Cci tot ce este adevr trebuie s fie n toate privinele de acord cu sine.[10] Nu este ns clar dac acest acord cu sine reprezint o identitate, sau nu, i tot astfel nu este clar dac acest acord cu sine este al propoziiilor adevrate, al termenilor adevrai, ori al strilor de fapt sau lucrurilor adevrate. Pentru a clarifica toate aceste probleme pe care referinele aristotelice la ceea ce am numit problema identitii le ridic, vom ncerca n continuare s cercetm cteva texte n cadrul crora identitatea este folosit, ca un concept, n cursul unor expuneri sau al unei argumentri. 2 n Categorii, Aristotel vorbete despre deosebirea dintre substan i accident pe baza faptului c substana poate rmne identic, dei prin propria ei schimbare primete predicate contrarii (atta timp ct unul dintre contrarii nu i este un predicat constitutiv), n timp ce accidentele nu pot face acelai lucru. Propoziiile i opiniile, dei rmn identice (eventual ca form) pot primi ca predicate contrarii adevrul i falsul, o aceeai propoziie putnd fi adevrat sau fals n funcie de starea de fapt exterioar pe care o descrie, dar ea va schimba contrariile nu datorit unei schimbri interne, ci datorit uneia din exterior. El scrie: Cel mai caracteristic semn distinctiv al substanei pare s fie c, dei numeric este una i aceeai, totui primete caliti contrarii.[11] Aici vedem cum identitatea substanei este folosit de Aristotel, mpreun cu capacitatea

acesteia de a primi contrarii, pentru a o distinge de toate celelalte categorii. n Despre Interpretare, discutnd despre contrarietatea judecilor, Aristotel d printre exemple cazul unei judeci nedefinite bunul este bun, spunnd c aceasta, dac subiectul este luat n sens universal, este echivalent cu judecata c ceea ce este bun este bun, i aceasta este identic cu judecata c orice bun este bun.[12]. Prin aceasta se arat c, n cazul judecilor nedefinite care afirm identitatea, acestea pot fi formulate i ca judeci universale afirmative. Pentru exemplul considerat, o judecat contrarie ar fi bunul nu este bun, sau pentru judecata universal afirmativ: nici un bun nu este bun. Totui, Aristotel nu afirm despre aceste judeci c ar fi auto-contradictorii, cum s-ar prea, ceea ce nseamn c, fie judecile ale cror contrarii sunt nu exprim de fapt o identitate, fie este vorba, la judecile menionate, de o identitate mai slab, a crei negaii ntr-o judecat nu face ca judecata respectiv s devin auto-contradictorie. S ncercm s corelm acest pasaj cu formularea aristotelic a principiului contradiciei. Varianta ontologic a principiului este: nu e cu putin ca acelai lucru s fie i s nu fie ntr-unul i acelai timp[13]; o variant logic este dat de Aristotel n continuare: propoziii contradictorii despre acelai subiect nu pot fi adevrate[14]. S observm c, potrivit principiului, nu suntem nevoii s spunem c o judecat de felul nici un bun nu este bun ar fi auto-contradictorie, ci doar c nu este posibil ca judecata orice bun este bun i contradictoria sa, nu orice bun este bun, s fie adevrate n acelai timp. Principiul lui Aristotel are totui i o variant lingvistic, potrivit creia un cuvnt nu poate avea dou sensuri care s se exclud reciproc. Dac lum n considerare i aceast variant am putea spune c, ntr-o interpretare a judecii bunul nu este bun potrivit creia s nelegem c prin aceast judecat se afirm c ceea ce este numit prin termenul bun poate totodat s nu fie numit astfel, ntr-o asemenea interpretare deci, judecata respectiv este susceptibil de a fi considerat autocontradictorie. ns se pare c nu acesta este sensul n care a formulat-o Aristotel. Exist totui o legtur intuitiv ntre acest principiu al contradiciei i identitate ori ntre acest principiu i principiul identitii, aa cum se consider c este prefigurat n Analitica prim[15]. S cercetm nc o dat formularea ontologic a principiului contradiciei. Putem lesne observa c este esenial pentru imposibilitatea de a fi i a nu fi n acelai timp ca lucrul despre care s-ar afirma aceasta (c este i nu este n acelai timp) s fie acelai, sau identic. ntr-un fel, deci, principiul contradiciei se ntemeiaz pe ideea de identitate. Am putea dezvolta aceast consideraie cercetnd n continuare modul n care Aristotel discut despre argumentarea acestui principiu. Propriu-zis, el nu ne ofer o argumentare pentru principiul n cauza, spunnd c acest lucru este imposibil datorit faptului c acesta ar trebui sa fie mai nti acceptat pentru a se formula o argumentare n favoarea sa. n schimb, el ne prezint posibile contraargumente la afirmaia contrar, c acest principiu nu ar fi valabil, spunnd c: [...] pe acela care afirm ca adevrate dou propoziii opuse contradictoriu, ca s-i artm c este n eroare, trebuie s-l facem s admit ca adevrat o propoziie care s fie identic cu principiul c acelai lucru nu poate s fie i totodat s nu fie n unul i acelai timp, dar care, ca form totui s nu par identic cu principiul de care ne ocupm.[16] Deci, la nivel metatextual, susintorul tezei c principiul contradiciei nu este valabil, ar trebui s fie, la rndul su, n acord cu teza sa, adic s-i formuleze teza n asa fel nct ea s nege principiul respectiv, dar n acelai timp s-l i afirme. Esenial pentru aceast formulare este faptul c acordul i dezacordul tezei opuse principiului aristotelic cu respectivul principiu sunt determinate printr-o relaie de identitate, respectiv non-identitate. Ar trebui, pentru a clarifica aceast interpretare, s determinm exact, dintre tipurile de identitate deosebite de Aristotel, care anume trebuie considerat pentru a face, att formularea principiului, ct i contraargumentul la posibila sa respingere, viabile. Pentru prima situaie, cea a formulrii ontologice a principiului contradiciei, este clar c numai un lucru identic cu sine, formal i material deopotriv, este cel care nu poate s fie i s nu fie, n acelasi timp. A doua situaie nu va fi tratat acum. Identitatea va mai fi folosit de ctre Aristotel i n Analitica prim (I, 28, 44a-45a i 29) n

formularea regulilor pentru gsirea termenului mediu n silogismele categorice. Un exemplu poate fi semnificativ. Dac vrem s atribuim un predicat unui subiect ntr-o propoziie particular afirmativ, va trebui s cutm un antecedent al subiectului i un antecedent al predicatului care s fie identici ntre ei. Pentru a spune, de pild, c unele animale sunt raionale, va trebui s cutm un antecedent pentru animal care s fie identic cu antecedentul pentru raional. Vom gsi astfel c om este un asemenea antecedent, i putem formula un silogism de figura a treia[17] n care om s devin termenul mediu: Orice om este raional. Orice om este animal. ---------------------------Unele animale sunt raionale. Pentru acest exemplu, identitatea dintre antecedentul subiectului i antecedentul predicatului este o identitate numeric asemntoare celei prin sinonimie, dar total, ('om'='om') sau o identitate a formei, oricum nu o identitate n sine, cci avem n vedere doi termeni ntr-o judecat i nu dou lucruri. Ne putem ns ntreba dac situaia s-ar pstra pentru cazul unei identiti ceva mai slabe, cum ar fi de pild identitatea generic. n acest caz, ar trebui s putem considera o dovad a judecii unele animale sunt raionale, considernd c om i cal sunt termeni identici n sens generic, urmtorul silogism: Orice om este raional. Orice cal este animal. -------------------------------Unele animale sunt raionale. Or, aa ceva nu este posibil, cci atunci, pe aceeai schem, ar trebui s putem formula corect, de pild, i silogismul: Orice om este raional. Orice cal este patruped. ----------------------------------Unele patrupede sunt raionale. Concluzia acestuia este ns fals. Deci, sensul n care este folosit identitatea n cadrul acestei expuneri nu este cel de identitate generic. Nu pare s fie nici cel de identitate specific mcar, dar argumentarea acestei ideii nu va fi fcut aici. n Analitica secund, unul dintre cele mai interesante locuri n care identitatea este folosit la nivelul argumentrii este urmtorul[18]: Considernd chestiunea n acest fel, vedem c, ntruct numrul concluziilor este infinit, principiile nu pot fi identice, sau limitate n numr. Dac, pe de alt parte, identitatea principiilor este luat n alt sens, i se zice, de exemplu, acestea sunt principiile geometriei, acestea principiile calculului, acestea apoi ale medicinei; oare constatarea aceasta nseamn altceva dect c toate tiinele au principii diferite? A le numi identice pentru c sunt identice cu sine este absurd, ntruct orice poate fi identificat cu orice, n acest sens de identitate.[19] Capitolul avut n vedere este dedicat ideii c tiinele diferite trebuie s aibe principii diferite. n locul citat, distincia ntre identitatea de sine (ipse) i identitatea cu altul (idem) este folosit pentru a respinge argumentarea sofistic potrivit creia, dac principiile diferitelor tiine sunt, fiecare n parte, identice cu sine, atunci ele trebuie s fie identice i ntre ele, reducndu-se eventual la un singur Principiu. Schema general a acestui argument bazat pe confuzia a dou sensuri diferite ale identitii pe care Aristotel, cum am vzut, le deosebete, este dat n Respingerile sofistice:

[...] dac orice lucru este identic cu sine, i se deosebete de toate celelalte, atunci [dnd un singur rspuns la o chestiune dubl] vom fi nevoii s spunem c mai multe lucruri sunt aceleai nu cu altele, ci cu ele nsele, i c sunt diferite de ele nsele, deci c aceleai lucruri sunt totodat aceleai cu ele nsele i diferite de ele nsele.[20] Sensul acestei formulri nu este c un lucru, dac este considerat ca identic cu sine, atunci va fi considerat i identic cu toate celelalte lucruri, ci c trecerea de la identitatea ipse la cea idem, odat fcut (n mod abuziv), poate fi fcut n mod nedeterminat, pn la a afirma c lucrul respectiv este identic cu toate celelalte lucruri, deci este i nu este identic cu sine n acelai timp, ceea ce ar fi o contradicie[21]. n ceea ce privete posibilitatea unei identiti ntre principiile diferitelor tiine, Aristotel o introduce prin folosirea ideii de identitate prin analogie un tip foarte slab de identitate, a crui deosebire de relaia de asemnare nu este foarte clar. Ultimul exemplu pe care l vom lua aici, ceea ce nu nseamn c am epuizat locurile n care folosirea identitii la nivelul argumentrii sau expunerii este evident, este din Fizica. Aristotel discut aici despre timp: acesta apare ca intuiie mental numai acolo unde poate fi constatat micarea; un moment n timp este identic cu sine datorit unui substrat comun, dar este totodat i ne-identic (n definiie) datorit succesiunii continuue pe care o datoreaz micrii. El spune, n continuare: Astfel, cnd percepem un 'acum' care nu este nici nainte sau dup ntr-o micare, nici ca o identitate, ci n relaie cu un 'nainte' i un 'dup', atunci nu gndim c s-a scurs nici un timp, cci nu a existat nici un fel de micare.[22] Determinarea relaiei dintre identitate i timp la Aristotel, determinare pentru care acest fragment ar putea fi deosebit de important, rmne o problem deschis n continuare. Putem ncheia cu observaia c, ntr-o oarecare msur, scopul acestui text de a evidenia legtura dintre felul n care Aristotel se raporteaz explicit la conceptul de identitate i felul n care l folosete n diferitele sale texte, a fost atins. Dei evidenierea acestei legturi s-a fcut mai degrab ntr-o manier problematizant i nu ntr-una argumentativ, dei o serie de probleme legate de utilizarea conceptului de identitate de ctre Aristotel au fost lsate n suspensie, iar unele dintre ele nu au fost nici mcar menionate, dei nici chiar felul n care autorul a neles identitatea nu poate fi exprimat cu rigoarea caracteristic unor anumite orientri ale filosofiei actuale, legtura avut n vedere este intuitiv observabil. O aplecare atent asupra ei pare s fie o sarcin de viitor. Desigur, ar fi fost posibile i alte abordri pentru relevana aristotelic a problemei identitii. Conexiunile istorice ale conceptului de identitate, aa cum apare el la Aristotel ar putea face obiectul unei lucrri separate, ce ar trebui s cuprind referine att la predecesorii si[23], ct i la unii continuatori[24]. Conexiunile sistematice ale aceluiai concept cu probleme cum ar fi: individuaia, existena, identitatea personal (nelese aa cum apar ele n cadrul operei aristotelice), ar putea face, la rndul lor, obiectul unei lucrri separate. n ceea ce ne privete, am ales aceast modalitate discursiv considernd c ea poate lsa loc unor interpretri originale fr riscul unei prea mari ndeprtri de opera gnditorului grec.

Powered by