18

CAPITOLUL III ABUZUL DE POZIIE DOMINANT N DREPTUL STATELOR UNITE I AL UNIUNII EUROPENE

SECIUNEA I -

SANCIONAREA ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT,

NU A POZIIEI DOMINATE N SINE Nu poziia dominant este sancionat, ci abuzul de poziie dominant. Acest lucru este foarte clar n jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene i n Tratatul de la Roma. Aceasta ntruct abuzul contracareaz obiectivele instituite prin tratatele comunitare, periclitnd dezvoltarea economic. Aceeai regul se aplic i n dreptul romn. Nu este ns la fel de clar n Statele Unite. Sherman Act, n seciunea a doua, nu arat dect c este sancionat monopolul. El prevedea, drept sanciune a unui monopol existent sau a ncercrii de monopolizare, amenda, nchisoarea sau ambele. Totui, n 1920, Curtea Suprem a interpretat Sherman Act aplicnd ceea ce s-a numit rule of reason, artnd c nu orice contract care conduce la existena unui monopol este nelegal, fiind nelegal numai afectarea concurenei prin metode neconcureniale, n special n legtura cu preul (predatory pricing). Curtea Suprem nu a meninut aceast regul n 1945, n procesul contra Aluminium Company of Amerca, declarnd c mrimea i structura unei corporaii sunt motive suficiente pentru o aciune antitrust. Muli autori amercani susin n continuare the rule of reason, artnd c obinerea succesului printr-o competiie legal, chiar dac cea care o obine este o singur companie, nu poate fi sancionat. Multe curi de justiie au reinut c monopolul la care se refer Sherman Act are dou caracteristici : este determinat de procentajul de pia deinut i eventual de alte criterii, dar ceea ce este important este achiziionarea acestui procentaj n mod voit, a unei posibiliti de a influena piaa, aceast posibilitate fiind rezultatul unei aciuni care este distinct de creterea i dezvoltarea ntreprinderii drept consecin a unui produs superior, tactic

19

de afaceri sau accident istoric United States v. Grinnell Corp.(1966). Curtea Suprem a Statelor Unite a precizat c numai metodele violente i care tind s elimine concurena (respectiv predatory si exclusionary) de obinere a monopolului sunt nelegale. Dac firma a ncercat s elimine concurena prin metode care nu se bazeaz pe eficien, este corect caracterizarea actelor ei drept violente (predatory) Corp (1985). n principiu, ori de cte ori exist o motivare obiectiv (intenia de a scade costul produciei sau de a determina creterea pentru un anumit produs sau serviciu) aciunea nu este violent i nu tinde s elimine concurena Multistate Legal Studies, Inc. v. Harcourt Brace Jovanovich Legal and Prof'l Publics. (1995). Motivarea trebuie s fie real fcut cu bun-credin, nu un pretext odat stabilit sinceritatea acestei motivri, nu este necesar s existe contraprestaii sociale n favoarea concurenilor. (Areeda & H. Hovenkamp, Antitrust Law editia 1996). SECIUNEA A II-a - FORMELE ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT n acest capitol este tratat numai dreptul comunitar, mai nti pentru c dispoziiile sale reprezint sursa de inspiraie pentru legislaia romneasc, i n subsidiar pentru c la nivelul su sancionarea comportamentului anticoncurenial n cauz este bazat pe o practic mult mai larg Dreptul romn, cu practica judiciar si specificul aplicrii este tratat n capitolul dedicat Legii 21/1996, unde va fi analizat si legtura normelor anticoncureniale romne cu dreptul comunitar. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a artat condiiile de aplicare ale articoului 86 : O poziie dominant trebuie s fac obiectul unui abuz. Un astfel de abuz intervine mai ales dac o ntreprindere n poziie dominant i ntrete aceast poziie de aa o manier nct gradul de dominaie atins amenin substanial concurena, adic atunci cnd rmn pe pia doar ntreprinderile al cror compartament depinde de cea care le domin Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing

20

hotrrea nr 6/73 Europeemballage Corporation and Continental Can Company c. Comisie, 1973. Abuzul este sancionat, nu deinerea n sine a unei poziii dominante, aceasta fiind permis atta vreme ct are efecte pozitive asupra pieei comune. ntrun raport din 1994 Comisia a artat expres c va acorda o atenie deosebit comportamentululi ntreprinderilor deinnd un quasi-monopol : Existena unei poziii dominante nu este, prin ea nsi, contrar regulilor de concuren ntreprinderea n poziie dominant este supus unei obligaii specifice, aceea de a nu face nimic care s poat s deterioreze i mai mult structura deja fragil a concurenei sau s mpiedice de manier arbitrar apariia sau dezvoltarea concurenilor capabili s se opun acestei poziii dominante. Sectiunea a 2-a a lui Sherman Act enumera exhaustiv abuzurile ce pot fi svrite de o companie care deine un monopol, pe cnd articolul 86 din Tratatul de la Roma conine doar o list exemplificativ, la fel ca i legea romn 21/1996. Articolul 86 din Tratatul de la Roma interzice expres abuzul de poziie dominant : Exploatarea abuziv a unei poziii dominante pe piaa comun sau pe o parte substanial a acesteia, exercitat de una sau mai multe ntreprinderi, este incompatibil cu piaa comun i interzis, n msura n care comerul dintre statele membre poate fi afectat. Aceste pracici abuzive constau mai ales n : a) impunerea, direct sau indirect, a unor preuri de cumprare sau de vnzare sau a unor condiii de tranzacie inechitabile ; b) limitarea produciei, a pieelor de desfacere sau a dezvoltrii tehnice, n dauna consumatorilor ; c) aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente fa de partenerii comerciale, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial ; d) condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare, care, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, nu au nici o legtura cu obiectul acestor contracte.

21

Acestea sunt comportamentele cele mai des ntlnite, lista nefiind prin urmare limitativ. Aceleai tipuri de comportamente sunt ntlnite i n articolul 85 din Tratatul de la Roma, care interzice acordurile, deciziile sau practicile concertate care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea/restrngerea concurenei. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene nu cere s existe intenie din partea societii n cauz, suficient este s existe un prejudiciu, i acesta s fie n legtura cu comportamentul pe pia. Nu exist, ca n cazul articolului 85 alineatul 3, posibilitatea rscumprrii aciunii, de vreme ce nsi ideea de abuz de poziie dominant este incompatibil cu progresul tehnologic i beneficiul consumatorului. Nu exist justificare pentru abuz, dect atunci cnd el rezult din mprejurrile exterioare (autoritatea statal). O spe definitorie pentru acest caz a fost decizia TV Guide 1988 Comisia decis c obligarea societilor de televiziune, de ctre stat, s i publice propriile programe nu justific refuzul acestora de a publica programele lor prin intermediul editorilor privai. O justificare obiectiv a fost considerat existena drepturilor de proprietate intelectual, n hotrrea Renault 1988, n legtur cu impunerea de preuri excesive preul produsului era proporional cu contraprestaia, respectiv cu dreptul de proprietate intelectual care a dus la obinerea acestui produs i cu mijloacele de obinere a lui. 1. impunerea, direct sau indirect, a unor preuri de cumprare sau de vnzare sau a unor condiii de tranzacie inechitabile Impunerea preului excesiv este posibil datorit existenei dominante. Jurisprudena, dei abundent n materie, nu s-a fixat asupra unei noiuni generale de pre excesiv, cu att mai mult cu ct aprecierea este foarte dificil n cazul creaiilor intelectuale. Aprecierea se face de la caz la caz. n hotrrea Renault 1988, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a artat c preul impus este justificat obiectiv de legislaia naional cu privire la proprietatea intelectual n spe justa remunerare a cheltuielilor fcute pentru punerea la punct a produsului poate duce la preuri ridicate, fr ca aceste preuri s fie considerate inechitabile.

22

Hotrrile n care au fost condamnate preuri discriminatorii sau inechitabile (clienii pot fi din acelai stat al Uniunii sau din state diferite) au fost : hotrrea Tetra Pak 1994, hotrrea Akzo Chemie / Comisie 1991 (n care Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a calificat preurile impuse drept violente) i United brands c/ Comisie, 1978. Preul este excesiv dac nu are o justificare obiectiv i nu reprezint contravaloarea just a prestaiei furnizate. n ce privete condiiile de trazacie inechitabile, exist numeroase hotrri i n acest domeniu. Printre cele mai importante se afla hotrrea Michelin Nederland 1981-1983. Practic inechitabil a fost considerat i impunerea de preuri extrem de ridicate sau extrem de sczute, n acest din urm caz Curtea justificnd prin faptul c preul prea sczut nu ar avea legtur cu prestaia economic furnizat, astfel nct concurena pe piaa comun i pierde caracterul real. Curtea Suprem a Statelor Unite a urmat aceeai linie de gndire, n hotrrea Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corporation, artnd c orice teorie a preurilor de ruinare n vedere creterea rapid a preurilor dupa instituirea unui monopol ca urmare a preurilor sczute. Vnzarea n pierdere a fost considerat un abuz, ntruct tinde la eliminiara concurenei n hotrrea Akzo 1991, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a arta c n scurt timp societatea va ridica din nou preurile, profitnd de situaia monpolistic la care a ajuns prin reducerea iniial. Consiliul Concurenei francez a hotrt c practica de a insera n contractele de vnzare-cumprare clauze care reduc responsabilitatea societii n raport cu consumatorii este abuziv (inechitabil). 2. limitarea produciei, a pieelor de desfacere sau a dezvoltrii tehnice, n dauna consumatorilor n hotrrea hotrrea Hoffman-La Roche c/ Comisie, 1979 Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a sancionat refuzul de a a livra anumite produse indispensabile fabricrii altor produse) iar n litigiul implicnd societatea IBM,

23

a fost sancionat refuzul de a da informaii tehnice necesare activitii utilizatorilor i concurenilor. Hotrre definitorie n aceast materie este i Tetra Pak n care societatea respectiv a cumprat o tehnologie concurent doar n scopul de a elimina concurentul de pe pia. Limitarea produciei sau dezvoltrii tehnice poate fi obinut prin procedee variate : refuz de vnzare sau de prestare a unui serviciu. Refuzul de vnzare a fost considerat o practic abuziv : n spe, societatea Hilti refuza s livreze cuie independent de livrarea de obiecte care foloseau cuie. Refuzul de vnzare este legat de ideea impunerii unui client de prestaii suplimentare, care nu au legtur cu contractul. Este sancionat chiar dac refuzul nu are efect Concurenei francez din 1993. Consiliul Concurenei francez a hotrt c refuzul nu poate fi sancionat dac exist motive legitime pentru el : n cazul datelor metorologice, care sunt de interes public, sau n cazul n care este necesar s fie protejai consumatorii. Dar jurisdicia comunitar a hotrt c o ntreprindere n poziie dominant nu are dreptul s aib iniiativa eliminrii concurenilor si atunci cnd consider produsele acestora periculoase pentru consumatori, chiar dac aceast estimare este corect. 3. aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente fa de partenerii comerciale, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial n hotrrea hotrrea Hoffman-La Roche c/ Comisie, 1979 au fost sancionate reducerile denumite de fidelitate, la fel i n hotrrea United brands c/ Comisie, 1978. Este menionat drept definitorie pentru acest domeniu i hotrrea Michelin Nederland 1981. n spe, societatea Michelin deinea mai mul de 60% din pia i n plus deinea o gam larga de produse. Aceti doi factori cumulai au dus la declararea societii drept dominant. Urmtoarea etap a constat n analizarea abuzului practicat : societatea selecta distribuitorii, acordndule reduceri. Drept consecin, distribuitorii nu se adresau altei societi, existnd n acelai timp o discriminare ntre ei. - hotrre a Consiliului

24

4. condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare, care, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, nu au nici o legtur cu obiectul acestor contracte Alte clauze anti-concureniale : De vreme ce articolul 86 din Tratatul de la Roma arat care sunt practicile cele mai rspndite, pot fi sancionate i alte practici cu efect anticoncurenial. Astfel, jurisprudena s-a pronunat asupra clauzei de aliniere denumit i clauza englez, care permitea cumprtorului, atunci cnd gsea la alte firme concurente un pre mai favorabil, s i cear firmei vnztoare s i ofere preul concurent, iar dac aceasta nu o face, clientul poate cumpra de la firma concurent, fr a pierde reducerea de fidelitate acordat de firma vnztoare. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a artat c aceast clauz profit numai aparent consumatorului, ntruct n realitate ea ntrete poziia dominant a societii, consumatorul furnizndu-i acesteia elemente eseniale cu privire la comportamentul concurenilor si i permindu-i elaborarea unei strategii adecvate. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene hotrrea hotrrea Hoffman-La Roche c/ Comisie, 1979. A fost considerat abuziv i ruptura relaiilor comerciale cu un partener fr motive valabile, ca i impunerea de preuri de revnzare sau de condiii particulare distribuitorilor i clauzele de exclusivitate. Jurisprudena a mers dincolo de prevederile exemplificative ale articolului 86 reinnd, pe lng comportamentele enunate n acest articol, existena unui abuz pe care doctrina l-a numit abuz de structur. Conform interpretrii jurisprudeniale exist deci un abuz de comportament, exemplificat prin cazurile de la articolul 86 din Tratatul de la Roma, i un abuz de structur. Abuzul de structur a fost pronunat n hotrrea Continental Can i ulterior n hotrrea hotrrea Hoffman-La Roche c/ Comisie, 1979.

25

Curtea

definit

abuzul

drept

noiune

obiectiv

care

vizeaz

comportamentul unei ntreprinderi n poziie dominant, care sunt de natur s influeneze structura pieii unde, ca urmare a prezenei nsei a ntreprinderii n chestiune, gradul de concuren este deja redus, i care au drept efect slbirea gradului de concuren existent pe pia, prin recurgerea la metode diferite de cele ce sunt ntlnite ntr-o competiie normal a produselor i serviciilor pe baza prestaiilor operatorilor economici. S-a artat c nu comportamentul ntreprinderii pe pia este cauza principal a condamnrii abuzului, ci faptul c influeneaz situaia pieii, respectiv structura concurenei. Este o concepie obiectiv, nu necesit dovada unui element intenional sau comiterea unei greeli. Se cer ns mijloace nelegale puse n practic de societatea dominant.9 Dei Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a admis c societatea are ntr-o msur rezonabil, facultatea de a ndeplini actele pe care ea le consider adecvate pentru a-i proteja interesele hotrrea United brands c/ Comisie, 1978 -, n aceeai hotrre, ea a artat ca nu pot fi admise aceste comportamente cnd au drept obiect s ntreasc aceast poziie dominant i s abuzeze de ea. Societatea n poziie dominant trebuie s aib tot timpul n vedere structura pieii. Abuz de structur se ntlnete i n cazul deciziei Gilette din 1992, n care aceast societate a vrut s cumpere, prin intermediul unei societi pe care o controla aciunile Wilkinsons Sword n simplul scop al eliminrii acesteia de pe pia. Ca o regul general, se consider c societatea n poziie dominant nu poate fi sancionat dac actele sale sunt justificate obiectiv. Pe lng justificarea obiectiv, este necesar ca aciunea s fie proporional cu concurena pe care o reprezint celelalte societi de pe pia. necesar ca Este

9. Catherine Grynfogel Dreptul comunitar al concurenei ediia a 2 a LGDJ 2000, pagina 56.

26

aciunea societii n poziie dominant s fie riguros necesar proteciei intereselor sale legitime decizia Tetra Pak II 1991, i s fie limitat la ceea ce este strict necesar pentru aceast protecie. Justificare economic a fost considerat iniiativa luat de un concurent al societii n cauz, cu condiia ca aceast concuren s fie real. Justificare tehnic a fost considerat securitatea consumatorului - n spe productorii de gaz au cerut s dein exclusivitatea umplerii i ntreinerii rezervoarelor de gaz. SECIUNEA A III a - CONDIIE AFECTAREA COMERULUI NTR-UN SPAIU DETERMINAT Pentru ca abuzul de poziie dominant s fie sancionat, este necesar ca efectele sale s se produc n interiorul Comunitilor europene aceast condiie este subliniat de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene n numeroase hotrri (Zoja - 6 martie 1974, Continental Can 21 februarie 1973, etc). Articolul 86 se refer la piaa comun sau o parte substanial a acesteia, iar pentru determinarea prii substaniale, asupra creia abuzul trebuie s aib efect, este necesar luarea n considerare a volumului produciei, a modului de consum a cererii i a ofertei. Cerina prii substaniale este esenial, ceea ce este demonstrat de faptul c n hotrrea Hugin/Lipton 1978 Curtea a refuzat aplicarea articolului 86 din Tratatul de la Roma pentru c teritoriul afectat era prea mic pentru a fi considerat parte substanial a pieei comune. Este necesar ca abuzul de poziie dominant s aib efecte n interiorul Comunitii. Aceasta nu presupune neaprat ca aciunea s aib loc n interiorul spaiului comunitar. Exporturile pot afecta i ele comerul intracomunitar Curtea de Justiie a Comunitilor Europene hotrrea United brands c/ Comisie, 1978 n ce privete Romnia, legea 21/1996 precizeaz, in articolul 2, alineatul 3 c :dispoziiile prezentei legi se aplic actelor i faptelor prevzute n alineatul 1, cnd sunt svrite pe teritoriul Romniei, precum i celor

27

svrite n afara teritoriului rii, atunci cnd produc efecte pe teritoriul Romniei. SECIUNEA A IV a - SUBIECII ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT I O NTREPRINDERE / UN GRUP DE NTREPRINDERI Articolul 86 din Tratatul de la Roma interzice exploatarea abuziv a unei poziii dominante fr s precizeze dac societatea n cauz trebuie s acioneze singur sau n concurs cu altele. Jurisprudena a decis c exerciiul abuziv al unei poziii dominante poate fi individual sau colectiv. n ce privete societile care exercit colectiv o poziie dominant s-a distins ntre cele care fac parte dintr-un grup i cele ntre care nu exist astfel de legturi. Grupul de societi este privit ca o societate unic. Acest lucru justific, n dreptul romn, modul de calculare al cifrei de afaceri : ea va include, pe lng cifra de afaceri a societii n cauz, i pe cele ale societiimam i ale filialelor ei. Dar, pentru a considera grupul de societi drept o societate unic, este necesar ca ntreprinderile respective s nu beneficieze de o real autonomie de aciune pe pia hotrrea United brands c/ Comisie, 1978 i Zoja 1974. Pentru o filiala care acioneaz autonom n raport cu societatea mam, aceasta din urm nu poate fi acuzat de abuz de poziie dominant. ntreprinderile care nu fac parte dintr-un grup pot s exercite colectiv o poziie dominant. Jurisprudena a degajat n acest sens mai multe indicii : unitate de comportament n raport cu partenerii comerciali, deciziile n materie de pre i de condiii de vnzare, strategie comercial. n plus, este luat n considerare existena unei concurene reale. ntreprinderile care nu fac parte dintr-un grup sunt independente juridic, dar dependente economic unele de altele. Se cere ns ca legturile de dependen economic s fie suficient de strnse pentru ca aceste societi s se comporte identic pe pia Curtea de Justiie a Comunitilor Europene hotrrea Commune dAlmelo 1994.

28

Dar Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a artat c simpla existen a unui oligopol nu nseamn neaprat poziie dominant. Structura oligopolistic este doar un element pentru evaluarea poziiei dominante i trebuie coroborat cu altele. Aceasta ntruct este ntlnit adese paralelismul de comportament pe o pia oligopolistic hotrrea hotrrea Hoffman-La Roche c/ Comisie, 1979. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a afirmat, odat cu hotrrea Hoffner, 1991, c poate exista abuz automat sau prezumie de abuz10 : este posibil ca practicile concureniale s fie abuzive, prin simplul exerciiu al dreptului de exploatare exclusif acordat societii. n spe, ntreprinderea nu putea s satisfac cererea, i, deoarece avea un drept exclusiv de satisfacere a acestei cererei, Curtea a considerat c practica societii este abuziv, ntruct situaia echivaleaz cu o limitare a prestaiilor, prejudiciind consumatorii. n plus, erau nclcate prevederile articolului 90, paragraful 1, conform crora statele membre nu trebuie s ia astfel de msuri nct ntreprinderea care deine drepturi exclusive s abuzeze de situaia ei pe pia. La fel, n decizia Decca Navigator System 1998 c, dac o ntreprindere nu poate fi prezent pe pia dect prin recurgerea la acte abuzive, ea trebuie n mod normal s se retrag. Abuzul de structur este ntlnit i n cazul unei ntreprinderi care dispune n mod exclusiv de instalaii cu preuri foarte ridicate care nu pot fi obinute de ali concureni i atta vreme ct ea limiteaz sau permite discriminatoriu accesul la aceste instalaii i aceste instalaii sunt indispensabile pentru concurenii si, ea se afl n poziie dominant. n doctrin se arat c aceast teorie se aplic atunci cnd societatea deine infrastructuri, bunuri i servicii, la care are singur acces i care sunt necesare pentru activitatea concurenei. n plus, se cere ca acest abuz s afecteze concurena pe o pia distinct de piaa pe care se afl bunul sau serviciul deinut n mod exclusiv de ntreprindere.

29
10.Catherine Grynfogel Dreptul comunitar al concurenei ediia a 2 a LGDJ 2000, pagina 58

Consiliul concurenei francez a artat la rndul lui faptul c o societate nu este dispensat s i furnizeze anumite servicii, bunuri sau s dea informaii unei alte societi, pentru simplul motiv c aceast i este concurent, atta vreme ct ea ocup o poziie dominant pe pia i refuzul nu constiuie o reacie proporional, necesar aprrii intereselor sale. II NTREPRINDERE PRIVATA SAU NTREPRINDERE PUBLIC Existena meninerii serviciilor publice nu nseamn c li se permite s abuzeze de situaia lor, singura excepie fiind atunci cnd acest abuz este justificat de interesul general. A lsa aceste monpoluri statale s abuzeze de poziia lor nu putea dect s contravin politicii comunitare a concurenei crend o inegalitate de tratament fa de celelalte ntreprinderi11 Sancionarea ntreprinderilor publice a devenit clar n hotrrea Irish Continental Group/ Camera de Comer i Industrie din Morlaix 1995 , n care camera de comer, dei organism de drept privat, asigura gestiunea unui port, acesta avnd vocaia de serviciu public. Abuzul camerei de comer, constnd n refuzul de a asigura accesul lui Irish Continental Group n port, a fost sancionat, aceasta fiind obligat s i permit acesteia accesul. n dreptul comunitar, monopol legal i poziie dominant sunt sinonime. Serviciul public trebuie adaptat la cerinele pieei comune. Situaia monopolului serviciilor publice este tratat n articolul 90. Primul paragraf al acestui articol afirm ; statele membre nu iau i nu menin, n ceea ce privete ntreprinderile publice i ntreprinderile crora leau acordat drepturi speciale sau exclusive, nici o msur contrar normelor prezentului tratat, i n special contrare celor prevzute n articolele 7 i 8594 inclusiv.

30
11. Franois Souty Dreptul concurenei n Uniunea European ediia a 2-a Montchrestien 1999, pagina 84-85

Urmtoarele dou paragrafe aduc precizri : n paragraful 2 se arat c : ntreprinderile crora li s-a ncredinat gestiunea unor servicii de interes economic general sau care prezint caracterul unui monpol fiscal, sunt supuse normelor prezentului tratat, n special regulilor de concuren, n msura n care aplicarea acestor norme nu mpiedic realizarea n drept sau n fapt a misiunii particulare care le-a fost ncredinat. Dezvoltarea schimburilor comerciale nu trebuie s fie afectat ntr-o msur n care s contravin intereselor Comunitii. Paragraful 3 confer o misiune clar Comisiei : Comisia vegheaz la aplicarea dispoziiilor prezentului articol i adreseaz statelor membre, n funcie de necesiti, directivele sau deciziile adecvate. Alineatul 2 al articolului 90 permite s se deroge de la regulile generale de concuren n msura n care acest lucru este necesar pentru ndeplinirea unui serviciu de interes general. Textul articolului 90 a avut o aplicare variabil, noiunea de serviciu public fiind neleas dup 1980 n sens restrns, reducndu-se numrul excepiilor de la aplicarea articolului 86. Acest lucru s-a datorat faptului c dup acest an multe sectoare au fost fie deschise iniiativei private (bnci, asigurri, telecomunicaii, sectoare care pn atunci erau monopoluri naionale) sau au fost integrate la nivelul Uniunii europene, dup Tratatul de la Maastricht (energie, transporturi). Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a hotrt, n domeniul telecomunicaiilor, c :trebuie s distingem dup cum comportamentul anticoncurenial al ntreprinderii i afl sursa ntr-o iniiativ proprie a acesteia n care caz se aplic articolele 85 i 86 sau dac, din contr, acest comportament i afl sursa ntr-o msur statal care i-a fost impus ntreprinderii de ctre autoritatea public, n acest ultim caz aplicndu-se articolul 90 hotrrea Repulica Francez c/ Comisie 1988 i hotrrea Regia de Telegraf i Telefoane i SA GB-Inno-BM 1988. Aceeai idee a fost exprimat n hotrrea Corbeau 1993 i hotrrea Commune dAlmelo 1994. n hotrrea Commune dAlmelo Curtea a

31

subliniat inaplicabilitatea regulilor de concuren atta vreme ct este vorba de un serviciu de interes general. Pe de alt parte, n hotrrea Corbeau, Curtea a artat : excluderea concurenei nu se justific atunci cnd este vorba despre servicii specifice, disociabile de serviciul de interes general, care rspunde unor nevoi particulare ale operatorilor economice i care necesit anumite prestaii suplimentare pe care serviciul potal tradiional nu le ofer, cum ar fi colectarea la domiciliu, o mai mare rapiditate sau securitate n distribuie sau posibilitatea de a modifica destinatarul n cursul transportului. Jurisprudena n materia comportamentului anticoncurenial al ntreprinderilor publice este reprezentat i de hotrrea GT- Link 1997 impunerea de ctre gestionarul unui port a unor preuri excesive fr legtur cu prestaia navelor care fceau escal n respectivul port fr a impune plata acelorai taxe partenerilor si comerciali. Comisia a fcut aplicarea paragrafului 3 al articolului 90 adoptnd o serie de directive : 1988, 1990 cu privire la telecomunicaii, 1990 electricitate, 1991 cile ferate, 1993 transporturile aeriene, 1994 comunicarea prin satelit, 1995 televiziunea prin cablu. S-a afirmat, n legtur cu adoptarea directivelor de ctre Comisie, c aceasta trebuie s dea dovad de pruden n adoptarea acestora, domeniul servicii publice fiind considerat sensibil la nivelul statelor membre, situaie care a fost ntlnit i la nivelul Statelor Unite12. Comisia a recunoscut acest lucru n raportul su din 1995 : Comisia s-a folosit ntotdeauna de acest instrument cu pruden : directivele fondate pe articolul 90, paragraful 3 nu au fost utilizate dect n situaiile n care existena numeroaselor infraciuni la regulile fundamentale ale tratatului Comunitii europene le-au fcut existena necesare, pentru a se evita multiplicarea infraciunilor, i pentru a se asigura un minimum de securitate juridic pentru operatori. Aceste iniiative au rspuns n general preocuprilor exprimate de Consiliu i Parlament.

32
12.Franois Souty Dreptul concurenei n Uniunea European ediia a 2-a Montchrestien 1999, pagina 93