Teixeira de Castro c. Portugalia. Dreptul la un proces echitabil n contextul instigrii provenite din partea agenilor statului.

Unele semne de ntrebare

Publicat de George Zlati Sursa: Kevin Kerrigan, Right to a Fair Trial Police Undercover Drugs Operation Whether Amounting to Use of Agent Provacateur Whether Use of Agent Provocateur Is Justifiable Whether Admission of Such Evidence at Trial Deprived Application of Fair Hearing Article 6 European Convention on Human Rights Teixeira De Castro v. Portugal, Journal of Criminal Law, vol. 3, 1998, p. 255 i urm. n articolul supus discuiei, autorul a analizat n mod succint cauza Teixeira De Castro c. Portugalia (1998) ncercnd s atrag atenia n legtur cu anumite aspecte ce s-ar putea dovedi problematice n contextul ncercrii de a extrage din cuprinsul hotrrii acele repere susceptibile de a fi utilizate de ctre instanele naionale n materia agenilor instigatori / provocatori. I. Starea de fapt p. 255-257 Doi ageni ai statului (poliiti), mbrcai n civil, l-au contactat pe VS suspectat de faptul c este consumator i traficant de droguri n vederea identificrii furnizorului acestuia (n.s. reclamantul). Cei doi poliiti s-au prezentat acestuia ca fiind cumprtori interesai de achiziionarea unei cantiti de hai. Deoarece VS s-a aflat n imposibilitatea de a pune la dispoziie marfa cerut, acetia i-au solicitat s gseasc un furnizor de heroin. n acest context, VS a menionat numele reclamantului, susinnd ns c doar un alt individ, FO, tie unde locuiete acesta. Ulterior, cei doi poliiti mpreun cu VS i FO au mers la imobilul unde se presupunea c locuiete reclamantul. ntlnirea cu reclamantul a avut loc n maina agenilor sub acoperire, acesta oblignduse fa de ageni c va obine o cantitate de 20 g de heroin de la JPO. Respectiva cantitate de droguri a fost remis agenilor ulterior, acas la VS. n momentul remiterii drogurilor, reclamantul, VS i FO au fost arestai. JPO a fost arestat ntr-un moment ulterior. Reclamantul a fost arestat preventiv, cererea acestuia de a fi eliberat pe motiv c a comis fapta n baza unei instigri / provocri din partea agenilor sub acoperire a fost considerat ca fiind netemeinic. Soluia de netemeinicie a fost confirmat ulterior de Curtea de Apel. Curtea Suprem portughez a statuat n sensul c poliitii s-au comportat precum nite ageni instigatori, meninnd totui msura preventiv. Argumentul invocat de instan fost acela c, meninerea reclamantului n stare de arest preventiv se dovedete ca fiind justificat deoarece asupra acestuia a fost totui gsit respectiva cantitate de droguri supus discuiei.

n prim instan, reclamantul a fost condamnat la 6 ani de nchisoare cu executare. Instana i-a motivat soluia n baza urmtoarelor considerente (vezi p. 256): - utilizarea agenilor sub acoperire ori a agenilor instigatori / provocatori nu este interzis de legislaia naional atta timp ct sacrificarea libertii individului este justificat de cadrul contextual n care fapta a fost svrit. - comportamentul agenilor nu a fost decisiv n ceea ce privete comiterea infraciunii datorit implicrii intermediarului VS. Cu toate acestea, instana a statuat faptul c soluia s-a bazat n principal pe probele obinute de cei doi ageni sub acoperire. Curtea Suprem a statuat de asemenea c dreptul la un proces echitabil conferit de art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului nu a fost nclcat. Astfel, s-a considerat c agenii sub acoperire, dei au acionat din proprie iniiativ i au insistat n mod repetat la VS n vederea punerii n contact cu furnizorului acestuia (reclamantul), comportamentul acestora nu a fost unul impropriu. Dup epuizarea cilor de atac interne, reclamantul s-a adresat Curii Europene a Drepturilor omului (la vremea aceea Comisia European a Drepturilor Omului), solicitnd acesteia s constate nclcarea art. 6 (dreptul la un proces echitabil), art. 3 (tratament degradant or inuman), art. 8 (dreptul la viaa privat i de familie) i art. 14 (discriminare) din Convenie. II. Soluia Curii Europene a Drepturilor Omului (Comisia) p. 257-258 Curtea (Comisia) a considerat c doar art. 6 alin. 1 din Convenie a fost nclcat. Premisa acestei soluii a fost aceea c n lipsa unei instigri din partea agenilor sub acoperire, infraciunea nu ar fi fost comis de reclamant. Reclamantul a susinut n principal faptul c nu a mai fost condamnat anterior, iar n lipsa comportamentului agenilor provocatori nu ar fi svrit infraciunea pentru care a fost condamnat. De asemenea, acesta a criticat lipsa unor investigaii preliminare mpotriva sa, ct i absena unei supervizri / supravegheri din partea vreunei instane cu privire la activitatea agenilor sub acoperire. n contradictoriu, s-a susinut faptul c exista o predispoziie a reclamantului de comitere a infraciunii supus discuiei, motiv pentru care agenii sub acoperire nu pot fi catalogai ca fiind ageni instigatori / provocatori. Cu alte cuvinte, s-a invocat faptul c agenii sub acoperire prin comportamentul lor nu au fcut dect s scoat la iveal o intenie latent i pre-existent a reclamantului, oferind aadar doar oportunitatea svririi infraciunii. S-a ncercat susinerea acestui punct din vedere prin invocarea faptului c reclamantul s-a artat imediat interesat de propunerea agenilor sub acoperire, iar n momentul remiterii drogurilor, acesta deinea o cantitate mai mare de droguri dect cea aflat la baza nelegerii. Ca i observaie, ar necesita precizat c aceast ultim chestiune (existena unei cantiti de droguri suplimentare) nu a fost luat n considerare de Curte, din pricina lipsei de la dosarul cauzei a unor elemente care s sprijine aceast tez.

n motivarea soluiei de constatare a nclcrii dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. 1 din Convenie, s-a avut drept premis impermisibilitatea utilizrii agenilor instigatori / provocatori. Astfel, indiferent de interesul public, s-a constatat c obinerea unor probe ca urmare a unei instigri din partea agenilor sub acoperire afecteaz la modul general dreptul la un proces echitabil. Aceast constatare nu se afl n contradicie cu jurisprudena anterioar (cauza Van Mechelen i alii c. Olanda 1997) unde s-a conchis c materia admisibilitii probelor rmne doar la latitudinea instanelor naionale. Lipsa unei contradicii n acest sens se datoreaz faptului c modul n care au fost obinute probele ce au stat la baza condamnrii reclamantului, afecteaz dreptul la un proces echitabil n ansamblul su. ntrebarea esenial a fost ns aceea dac agenii sub acoperire i-au depit ori nu acest statut, ajungnd astfel s acioneze precum nite ageni instigatori / provocatori. n acest sens, Curtea a reinut urmtoarele: - activitatea agenilor sub acoperire nu a fost autorizat ori supravegheat de ctre un judector. - agenii sub acoperire nu aveau niciun motiv plauzibil de a-l suspecta pe reclamant ca fiind un traficand de droguri. Relevante n acest sens au fost lipsa antecedentelor penale, lipsa unor investigaii preliminare ndreptate mpotriva reclamantului i nu n ultimul rnd, faptul c acesta nici mcar nu a fost cunoscut de ctre ageni primul contact cu acetia fiind realizat prin intermediul lui VS i a lui FO. - drogurile nu au fost inute acas la reclamant, acestea fiind obinute de la JPO care la rndul su le-a obinut de la o ter persoan. Mai mult dect att, nu s-a probat faptul c reclamantul deinea asupra sa n momentul remiterii drogurilor o cantitate de droguri peste cea solicitat de agenii sub acoperire. Prin urmare, n lipsa unei cantiti suplimentare, nu s-a putut constata conturarea unei rezoluii infracionale dincolo de limitele trasate de comportamentul instigator. - agenii sub acoperire nu au avut un comportament pasiv, acetia exercitnd asupra reclamantului o influen susceptibil de a fi caracterizat ca fiind o incitare la svrirea faptei supus discuiei. III. Scurte consideraii p. 259 i urm. 1. a fost activitatea agenilor sub acoperire supervizat de un judector / instan? 2. au avut agenii sub supraveghere un motiv ntemeiat pentru a-l suspecta pe reclamant? 3. a fost nceput o investigaie preliminar mpotriva reclamantului? 4. a fost reclamantul cunoscut de ctre autoriti?

5. este rezonabil (posibil) a se crede c infraciunea urm s fie comis i n lipsa interveniei supus discuiei? n opinia autorului (a se vedea p. 259), soluia Curii a depins n principal de rspunsul ce putea fi oferit acestor ntrebri. Totui, chiar dac aceste ntrebri se pot dovedi eseniale, datorit faptului c n spe toate rspunsurile au fost negative, se ivete o nou problem n identificarea unor elemente certe n vederea oferirii unei distincii ntre agentul sub acoperire i agentul instigator / provocator. n ce msur un raspuns pozitiv la una dintre aceste ntrebri - ar fi fost n msur s ofere contur unei soluii diametral opuse? Cu alte cuvinte, pentru nclcarea art. 6 din Convenie este necesar ca toate aceste ntrebri s aib un rspuns negativ (cumul absolut de factori) ori este suficient ca doar cteva dintre acestea s necesite un astfel de rspuns (cumul relativ de factori)? Iar dac suficient este un cumul relativ de factori, cum se va aprecia coninutul acestuia? Curtea nu a fost deloc explicit n acest sens. Prin urmare, autorul se ntreaba pe bun dreptate (ibidem) dac soluia ar fi fost diferit n contextul n care activitatea agenilor ar fi fost autorizat i supravegheat de ctre un judector / instan ori ar fi existat o investigaie preliminar nceput mpotriva reclamantului. De asemenea, autorul observ faptul c un alt element avut n vedere de Curte a fost acela c reclamantul nu a deinut iniial drogurile respective (p. 259-260). Prin urmare, ar fi interesat de aflat n ce msur existena unor elemente probatorii obinute n mod distinct de activitatea agenilor sub acoperire i care s ateste ocupaia reclamantului aceea de traficand de droguri putea duce per se la o soluie contrar celei oferite n aceast spe. O alt abordare posibil ar fi aceea de a considera c soluia a avut la baz dou analize (p. 260): 1. dac agenii sub acoperire au acionat n mod activ n vederea ncurajrii reclamantului de a comite infraciunea i 2. dac aciunea ar fi fost comis de reclamant n lipsa activitii agenilor. Aceast abordare se apropie mai mult modelele existente n common law, unde se apeleaz fie la un criteriu subiectiv (predispoziia individului la respectivul comportament infracional), fie la unul obiectiv (comportamentul activ al agenilor, caracterizat prin ncercri repetate de convingere), fie la un criteriu mixt. Totui, nu se poate desprinde cu exactitate n ce msur Curtea a dorit s se bazeze pe criteriul subiect, obiectiv ori mixt. Un model teoretic adecvat este cu att mai necesar cu ct, de multe ori, activitatea agenilor sub acoperire devine total ineficient n lipsa unui comportament pro-activ. Totui, rmne de vzut pn unde se poate ntinde un asemenea comportament.