Sunteți pe pagina 1din 5

ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA PENAL Decizia nr. 517/2012 Dosar nr.

1226/2/2012/a1 edina public din 21 februarie 2012 Asupra recursurilor de fa; n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 15 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, avnd pe rol verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpailor M.A. i A.M., n baza art. 3001 alin. (1) C. proc. pen., a constatat legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, printre alii, inculpaii au fost arestai prin ncheierea pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, (mandatul de arestare preventiv nr. 80/UP pentru M.A. i mandatul de arestare preventiv nr. 81/UP pentru A.M.) din 22 decembrie 2011, fiind cercetai pentru: - M.A., pentru luare de mit, prevzut i pedepsit de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. i trafic de influen, prevzut i pedepsit de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., faptele constnd n aceea c, n calitate de primar a pretins suma de 500.000 Euro denuntorului P.F. (din care a primit pn n prezent 50.000 Euro), n scopul de a abuza de prerogativele funciei n exercitarea atribuiilor de serviciu i a dispune ntocmirea unui plan parcelar (de ctre Comisia Local de Fond Funciar) n care s fie incluse toate terenurile denuntorului (23 de loturi, n suprafa total de 23,8 ha) i amplasate unul n vecintatea celuilalt (alipite), precum i n scopul de a-i trafica influena pe care a lsat s se cread c o are asupra directorului Oficiului de cadastru i Publicitate Imobiliar Ilfov G.R.N., pentru a o determina s avizeze planul parcelar i s emit documentele cadastrale n vederea alipirii terenurilor n cauz; fals intelectual, n forma participaiei improprii (instigare mediat), prevzut i pedepsit de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, pentru c l-a determinat pe finul su, S.O., s ncheie un contract de cesiune fictiv, la notariat, cu denuntorul P.F., prin care denuntorul s i cedeze drepturile asupra a dou imobile (terenuri) cesionarului (S.O.), contract ntocmit i autentificat sub nr. 2611 la data de 28 iulie 2011 (fr vinovie, de notarul public M.V.), prin care s-au atestat astfel mprejurri necorespunztoare adevrului, deoarece, n realitate, acest contract a fost ncheiat n scopul de a garanta i a ascunde svrirea infraciunii de luare de mit;

- A.M., sub aspectul svririi infraciunilor de: trafic de influen, n form continuat, prevzut i pedepsit de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., pentru c a pretins, direct i indirect (prin intermediul lui S.I.), suma de 1.100.000 Euro denuntorului P.F., lsnd s se cread c are influen asupra primarului M.A. pentru a-l determina s ntocmeasc un plan parcelar n care s fie incluse toate terenurile denuntorului i amplasate unul n vecintatea celuilalt (alipite), precum i asupra directorului Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliare Ilfov - G.R.N., pentru a o determina s avizeze planul parcelar i s emit cu rapiditate documentele cadastrale pentru terenurile n cauz; fals intelectual, n forma participaiei improprii (instigare mediat) prevzut i pedepsit de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, pentru c l-a determinat pe S.I. s ntocmeasc la notariat un contract de mprumut fictiv cu denuntorul P.F., din care s rezulte c S.I. l-a mprumutat pe denuntor cu suma pretins drept mit, iar mprumutul s fie garantat cu terenurile denuntorului, contract de mprumut ntocmit i autentificat sub nr. 1028 la data de 06 iulie 2011 (fr vinovie de notarul public P.R.A.), prin care s-au atestat astfel mprejurri necorespunztoare adevrului, deoarece, n realitate, acest contract a fost ncheiat n scopul de a garanta i a ascunde svrirea infraciunii de trafic de influen. Instana a reinut c, n cauz, subzist temeiurile prevzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv existena probelor i indiciilor temeinice n sensul cerut de art. 143 i art. 681 C. proc. pen., paragraful 1 lit. c) al art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dar i a art. 136 C. proc. pen. i, ca atare, a apreciat c exist presupunerea rezonabil c inculpaii au svrit faptele i c pentru buna desfurare a procesului penal se impune meninerea acestei msuri n condiiile n care inculpaii s-au folosit de funciile lor, au abuzat de ncrederea comunitii, au implicat mai multe persoane n scopul obinerii de foloase necuvenite, mpiedicnd martorul denuntor s se bucure de drepturile sale ceteneti. Referitor la pericolul concret pentru ordinea public, aceast condiie, n accepiunea instanei este ndeplinit, decurgnd din gravitatea presupuselor infraciuni, din mprejurrile complexe n care s-au derulat, de persoana inculpailor profesia i funcia deinut de acetia, presupunnd probitate profesional i moral, respect fa de lege i aplicarea ntocmai a acesteia. mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs inculpaii pentru considerentele expuse. n examinarea recursurilor, instana pornete de la urmtoarele premise: - este adevrat c, n principiu, starea de arest este una de excepie n cursul procesului penal; - acest principiu nu este ns unul absolut, de natur s exclud luarea msurii arestrii prealabil deschiderii unui proces public n care are loc judecarea pe fond a cauzei penale;

- legislaiile penale ale tuturor statelor prevd posibilitatea arestrii prealabile judecii publice (procesului n faa instanei); - nsi Convenia European a Drepturilor Omului permite luarea msurii preventive a arestrii, ca msur prealabil judecrii acuzatului [art. 5 paragraful 1 lit. c)]; jurisprudena Curii Europene a examinat, de-a lungul timpului, condiiile n care aceast msur poate fi luat de statele Uniunii, astfel nct s fie corect protejat libertatea ceteanului (persoanei fizice). - Constituia Romniei [art. 23 alin. (4) i (5)] prevede posibilitatea lurii acestei msuri preventive, jurisprudena Curii Constituionale statund, constant, c luarea acestei msuri nu este de natur s aduc atingere prezumiei de nevinovie. n consecin, fr a aduce atingere caracterului de excepie al arestrii, msura poate fi totui dispus n condiiile prevzute de legea intern. Examinnd actele i lucrrile dosarului poate aprecia c, n prezenta cauz, au fost respectate dispoziiile art. 5 din C.E.D.O. i practica Curii Europene a Drepturilor Omului n materie, precum i legea intern. n mai multe cauze, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c avantajele pe care le prezint detenia preventiv sunt cunoscute i nu pot fi negate: s mpiedice persoana suspect s fug, s evite distrugerea unor probe, s mpiedice svrirea unor noi infraciuni sau, eventual, s o protejeze mpotriva furiei publicului sau a victimei. n doctrin sunt i opinii mpotriva deteniei provizorii, afirmndu-se c aceasta prezint numeroase inconveniente, aceast msur reprezentnd o atingere adus prezumiei de nevinovie, o ruptur de mediul familial i profesional i, totodat, poate constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l constrnge s mrturiseasc. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a precizat care este principiul general n aceast materie n cauza Wemhoff contra Germaniei (hotrrea din data de 27 iunie1968): detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional, starea de libertate fiind starea normal i ea nu trebuie s se prelungeasc dincolo de limitele rezonabile independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeaps". n raport cu aceste principii generale este inerent problema interpretrii noiunii de limite rezonabile". Aceast interpretare trebuie s fie una in concreto", urmnd a se analiza circumstanele fiecrui caz n parte. Pentru nelegerea acestei noiuni trebuie observat legtura dintre ea limitele rezonabile ale deteniei preventive" i dispoziia asemntoare cuprins n art. 6 paragraful 1 intervalul de timp rezonabil n care trebuie judecat o cauz. Cu privire la aceasta, Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Stogmuller contra Austriei, menioneaz c: dispoziia din art. 6 paragraful 1 se ntinde asupra tuturor justiiabililor i are ca scop s i protejeze mpotriva duratei excesive a procedurii; n

materie penal, ea vizeaz n mod special s evite prelungirea pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului. Art. 5 paragraful 3 se refer la persoanele aflate n detenie preventiv. El cere o diligent sporit pentru procedurile de acest tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prevzut de art. 5 se deosebete de cel prevzut de art. 6. Pe de alt parte ns, chiar dac durata instruciei penale nu depete limitele considerate rezonabile, cea a deteniei o poate face". De asemenea, s-a stabilit jurisprudenial c aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenii provizorii se face lundu-se n considerare circumstanele concrete ale fiecrui caz, pentru a vedea n ce msur exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare dect cea a regulii generale a judecrii n stare de libertate" (Curtea European a Drepturilor Omului: hotrrile n cauzele Labita contra Italiei, Neumeister contra Austriei i Stasatis contra Lituaniei). Dac motivele pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate sunt, de regul, aceleai n toate legislaiile (conservarea probelor, mpiedicarea exercitrii de presiuni asupra martorilor sau victimei sau mpiedicarea unei posibile nelegeri ntre inculpat i complicii si, protejarea ordinii publice n cazul infraciunilor cu puternic ecou n rndul comunitii, prevenirea svririi de noi infraciuni sau mpiedicarea fugii acuzatului), Curtea European a Drepturilor Omului nu s-a mulumit s constate invocarea lor de ctre instanele naionale, ci a obligat instanele naionale s argumenteze cu probe motivele pentru care msura arestrii preventive a fost prelungit, demonstrnd astfel c au depus diligene speciale n desfurarea procedurii (Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Jablonski contra Poloniei). Chiar Curtea European a recunoscut jurisprudenial c, n msura n care i dreptul naional prevede, prin gravitatea lor particular i prin reacia publicului la svrirea lor, anumite infraciuni pot s provoace o tulburare social de natur a justifica o detenie provizorie, cel puin pentru un anume timp. Convenia European condiioneaz legalitatea privrii de libertate de existena unor motive verosimile, temeinice, c s-a svrit sau c se va svri o infraciune sau c autorul va fugi dup svrirea unei infraciuni. Noiunea de motive verosimile" a fost interpretat de Curte n sensul existenei unor date, informaii care s conving un observator obiectiv c este posibil ca persoana respectiv s fi svrit acea infraciune. Aceste date nu trebuie s aib aceeai for ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana s fie, ntr-un final i acuzat sau trimis n judecat. Scopul arestrii este s se continue cercetrile, urmnd s se confirme sau s se infirme motivele care constituie temei al arestrii. Or, faptele care formeaz obiect de cercetare n prezentul dosar, prin gravitatea lor particular, n contextul funciilor ndeplinite de persoanele cercetate, i prin reacia publicului la svrirea lor sunt de natur s provoace o tulburare social, nu obligatoriu privit la nivel naional, care s justifice meninerea strii de arest.

ntruct faptele presupus a fi fost svrite de inculpai, precum i gradul de implicare ori de participaie penal a acestora, dar i probele ori indiciile temeinice care le dovedesc au fost deja expuse, nu se mai impune relevarea lor. n opinia naltei Curi, instana de fond a fcut o analiz detaliat (filele 13-14), pe care i-o nsuete, apreciind c meninerea msurii arestrii este o msur de natur s asigure n cauz buna desfurare a procesului penal, n condiiile n care instana, la acest moment, nu a nceput cercetarea judectoreasc. Ca atare, instana reinnd c temeiurile care au determinat luarea acestei msuri subzist i n prezent i impun n continuare privarea lor de libertate, per a contrario neimpunndu-se revocarea acestei msuri i nlocuirea cu o alt msur alternativ neprivativ de libertate, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile inculpailor. Vznd i dispoziiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.; PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii A.M. i M.A. mpotriva ncheierii din 15 februarie 2012 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, pronunat n dosarul nr. 1226/2/2012/a1. Oblig recurenii inculpai inculpat la plata sumei de cte 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de cte 50 lei, reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei. Definitiv. Pronunat, n edin public, azi 21 februarie 2012. Citii mai mult: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2012/decizia-517-2012