STIMULAREA GNDIRII CRITICE A JURNALITILOR

Dileme etice i editoriale

STUDII DE CAZ DIN PRESA ROMNEASC

7. PRESA I JUSTIIA
Proiect finanat de CEE Trust Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe

Bucureti 2009

Presa i justiia _________________

Aceast serie de publicaii a fost realizat n cadrul proiectului Autoreglementarea jurnalitilor n practic, implementat de Centrul pentru Jurnalism Independent i ActiveWatch Agenia de Monitorizare a Presei i finanat de CEE Trust Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe. Unul din scopurile proiectului a fost s stimuleze dezbaterile critice att n procesul de predare a eticii n colile de jurnalism, ct i n redacii, ca parte a procesului de decizie editorial. Astfel, regulile deontologice i vor regsi reflectarea fireasc n coninutul produsului jurnalistic i nu vor mai fi privite ca simple elemente de teorie a presei.

Cele 10 brouri editate n proiect le propun spre dezbatere studenilor, tinerilor jurnaliti i celor interesai de etica jurnalistic mai multe cazuri culese din presa romneasc. Cazurile sunt grupate pe teme.

Demersul nostru nu este de a critica un ziar, o televiziune sau un ziarist anume. Cazurile au fost alese pentru valoarea lor de exemplu i pentru c ofereau un context foarte bun pentru a discuta o anumit problem etic i implicaiile ei editoriale. Suntem convini c multe alte exemple pot fi identificate i i ndemnm pe cei care folosesc aceste brouri ca instrument de lucru s nu ezite s le menioneze i s le dezbat public.

Abordarea noastr este una dilematic lsm intenionat fr rspuns ntrebrile etice pe care le ridicm - dar este i una critic de multe ori - nu ne ferim s exprimm opinii fa de comportamentele jurnalistice pe care le invocm. V invitm s facei acelai lucru cnd citii aceste brouri. Fii i dilematici i critici i exprimai-v opiniile.

Autori: Liana Ganea Rzvan Martin

Coordonator editorial: Ioana Avdani Mulumiri: Ionu Codreanu, Andreea Chelaru.

Centrul pentru Jurnalism Independent

Adresa: Bvd-ul Regina Elisabeta nr 32 (52), etaj 1 sector 5 Bucuresti, Romnia Tel./Fax: 021-311 13 75 www.cji.ro

Presa i justiia _________________

Expunerea temei Cazul de fa dezbate problema exercitrii de presiuni asupra magistrailor i a riscului de a decredibiliza procesului de justiie prin relatarea dezechilibrat i partizan a arestrii unui personaj public. Faptele n data de 2 aprilie 2009, omul de afaceri i preedintele Partidului Noua Generaie, George Becali, a fost reinut de procurori, mpreun cu alte cinci persoane, fiind acuzat de privare de libertate. Conform procurorilor, G. Becali, mpreun cu ceilali cinci reinui ar fi sechestrat trei persoane bnuite a fi furat o main aparinnd lui G. Becali n 26 ianuarie. n data de 3 aprilie, la cererea procurorilor, judectorii au decis emiterea unui mandat de arest preventiv de 30 zile. Cei ase au fcut recurs, ns Tribunalul Bucureti a respins pe 6 aprilie toate recursurile fcute de inculpai i a mentinut decizia arestrii preventive. n cele din urm, Becali a fost eliberat pe 17 aprilie dup dou sptmni petrecute n arest preventiv. Pe 16 octombrie 2009, procurorii au naintat dosarul ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Becali i cei cinci bodyguarzi ai si fiind deferii justiiei pentru comiterea a trei infraciuni de lipsire de libertate. George Becali este unul dintre cei mai mediatizai oameni din Romnia, aa c mass-media, mai ales televiziunile, s-au aruncat asupra subiectului cruia i-au alocat considerabile resurse logistice i de timp. Carele de reportaj au asaltat sediile instituiilor unde era transportat grupul lui Becali. Emisiunile informative i cele de dezbatere au tratat pe larg acest subiect, iar canalele specializate n tiri i cele de sport au alocat cele mai mari spaii editoriale arestrii lui Becali. Conform raportului ActiveWatch Agenia de Monitorizare a Presei, Un om a mucat o tire III, cazul Becali a dominat tematica buletinelor de tiri la majoritatea posturilor monitorizate n perioada 1-7 aprilie, iar posturile generaliste au alocat spaiu editorial semnificativ acestui caz:

(...) diferenele dintre posturile generaliste private i cele specializate n transmiterea de tiri aproape c au disprut n momentul apariiei unor evenimente majore de agend, aa cum a fost arestarea lui George Becali n data de 2 aprilie. Astfel, n acea perioad, televiziunile de ni (specializate n transmiterea de tiri) au dedicat cele mai generoase spaii pentru prezentarea i analizarea cazului Becali 1 . Acelai raport arat c la buletinul de tiri al Antenei1 George Becali (PNG) a fost singurul actor care a beneficiat de prezentri favorabile (3) n cadrul Observatorului de la ora 19. n data de 3 aprilie a.c, Antena 1 a alocat un spaiu amplu prezentrii i dezvoltrii evenimentelor legate de reinerea lui George Becali (PNG), atitudinea pozitiv a jurnalitilor fiind identificat n 3 din cele 5 materiale dedicate acestui subiect n acea zi 2 .

De asemenea, majoritatea opiniilor exprimate n cadrul emisiunilor informative sau de dezbateri au fost favorabile lui Becali, susinnd existena unui abuz al justiiei i necesitatea eliberrii acestuia. Iat un exemplu: Ca text n motivarea unei hotrri din justiie este mpotriva principiului fundamental pe care

este cldit ntregul sistem juridic din lume. Deci un astfel de text, ntr-o motivare, ntr-un stat de drept, aa cum ne pretindem noi a fi, ar fi trebuit ca pn la aceast or s strneasc o reacie furibund a CSM, al Ministerului Justiiei i al tuturor forurilor abilitate s se pronune n legtur cu justiia. () Nu, oricrui cetean din ara asta. Astfel de judectori care au opinii, prejudeci, pronosticuri, se situeaz n afara regulilor elementare de drept. 3

Mircea Dinescu a invocat implicarea preedintelui Bsescu, acuzat c a dat ordin procurorilor s-l aresteze pe Becali pentru a muamaliza unele scandaluri n care erau implicai fratele i una din fetele sale:

<<Stelian Tnase, moderator: Vrei s spui c Bsescu a dat ordin s fie arestat Becali? Dinescu: N-am nicio ndoial. Tnase: De ce? D-mi un argument! Dinescu a argumentat prin
aceea c Becali e eful unui partid i niciun procuror din Romnia nu ar fi ndrznit s-l pun sub acuzare, fiind i un personaj celebru. (...) Ori, Bsescu a apsat pe buton, bieii: o, p

Raportul Un om a muscat o tire, p. 7, publicat de ActiveWatch Agenia de Monitorizare a Presei www.activewatch.ro. p. 15. 3 Mircea Badea, n emisiunea Sinteza zilei, Antena3, 05.04.2009, extras din monitorizarea Consiliului Naional al Audiovizualului (CNA) www.cna.ro.
2 1

Presa i justiia _________________

el!. Tnase: Luai-l!. Dinescu: Luai-l acuma - cum se spune n Caragiale, nu, nu asta... Tnase: Umfl-l!. Dinescu: L-a umflat pe Gigi Becali, ntr-o perioad cnd se discuta despre fratele, despre copilele lui suave... Ori, chestia asta devine uor inadmisibil, dup prerea mea. (...) 4 .
Preedintele Bsescu a fost acuzat de ctre un lider PSD (Marian Vanghelie) i c ar plnui arestarea a trei jurnaliti importani: este vorba de trei jurnaliti care n urmtoare perioad se

presupune a fi arestai. Nu este o invenie de-a mea i o parte dintre colegii din media, prieteni i de-ai d-voastr, dac nu ai aflat de azi de diminea, se discut pe toate holurile i pe la ministere i peste tot (...)" 5 .
Atacurile au vizat i persoana judectoarei care a hotrt arestul preventiv de 30 zile pentru grupul lui Becali. n legtur cu aceasta s-au formulat acuzaii referitoare la viaa ei personal (<<Lidia

Metchievici, jurnalist: i pe numele ei exist o plngere la CSM, potrivit creia i supune copilul la rele tratamente. Asta este doamna cu btaia!. Ctlin Dancu (avocatul lui G.Becali): i are moralitatea s dea lecii de moralitate cu privire la ce?>>6 ).
Potrivit Consiliul Naional al Audiovizualului (CNA), Antena3 a difuzat n mod repetat, pe parcursul a ase buletine de tiri din ziua de 4 aprilie, informaia conform creia arestarea lui George Becali a fost o nscenare pus la cale de procurori i de persoana care a sunat la 112 7 . Postul nu a cerut i nu a difuzat niciun punct de vedere al autoritilor cu privire la acuzaiile aduse. O situaie asemntoare s-a ntlnit la Realitatea TV, unde Ioan Becali, vrul lui George Becali, l-a acuzat pe procurorul de caz c s-ar fi neles cu Sandu Geamnu pentru arestarea lui G. Becali. Realizatoarea interviului, Marilena Nedelcu, nu a solicitat nicio dovad pentru afirmaiile fcute de Ioan Becali. 8 Pentru niciuna dintre aceste acuzaii nu au fost prezentate dovezi; n schimb, ele au fost intens mediatizate i preluate ca atare de unii jurnaliti sau invitai ai emisiunilor de dezbateri i transformate n subiecte de tiri sau de dezbatere. n tot acest timp, publicul nu a beneficiat de punctul de vedere al magistrailor, acestora fiindule cerut prin lege s nu fac declaraii de pres pe durata derulrii actului de justiie. Judectorii i

procurorii nu i pot exprima public opinia cu privire la procese aflate n curs de desfurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul 9 .

CNA a sancionat posturile de televiziune pentru nerespectarea normelor prevazute n Legea audiovizualului i n Codul de reglementare n audiovizual. CNA a constatat nclcarea prevederilor legale prin: nerespectarea dreptului la propria imagine, nesolicitarea unor dovezi atunci cnd sunt aduse acuzaii unor persoane privind comiterea unor fapte ilegale sau imorale, nerespectarea principiului imparialitii i echilibrului prin neprezentarea opiniilor persoanelor acuzate de comiterea acestor fapte, mpiedicarea liberei formri a opiniilor. n decizia 436/07.04.2009, CNA considera c modul n care au fost dezbtute subiectele n "cazul Becali" a fost de natur s influene percepia

publicului cu privire la actul de justiie, care a fost constant decredibilizat 10 .

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a cerut presei s nceteze atacurile la adresa vieii private a magistrailor i a solicitat intervenia ferm a CNA pentru a stopa astfel de derapaje jurnalistice.

5
6 7 8

Decizia CNA nr. 437/ 07.04.2009 - www.cna.ro. Decizia CNA nr. 436/ 07.04.2009 - www.cna.ro. Decizia CNA nr. 437/ 07.04.2009 - www.cna.ro. 9 Legea 303/2004 privind statutul procurorilor i judectorilor, art. 10 (1) - vezi Anexa. 10 Decizia CNA nr 436/ 07.04.2009 - www.cna.ro.

Tnase i Dinescu, Realitatea TV, 03.03.2009 extras din Raport de Monitorizare al CNA - www.cna.ro. Ediie Special, Antena 3, 04.04.2009 extras din monitorizarea CNA - www.cna.ro.

Presa i justiia _________________

Probleme etice Relatarea cazurilor aflate pe rol n justiie poate fi un demers jurnalistic delicat. Jurnalistul trebuie s ofere informaii cu promptitudine i acuratee, respectnd regulile profesionale privind imparialitatea i echilibrul punctelor de vedere exprimate. n acelai timp, el se afl adeseori n situaia de a avea blocat accesul la anumite surse, mai precis la cele din interiorul sistemului judiciar (procurorii i judectorii), fiind nevoit s apeleze la instituia purttorului de cuvnt pentru a obine informaii. Aa cum precizam mai sus, legea le interzice magistrailor s se pronune asupra proceselor n desfurare sau a cauzelor ce au fost sesizate parchetelor. Cazul Becali scoate la iveal dificultile ce apar atunci cnd presa trebuie s relateze despre un caz din justiie, n care actorul principal este un personaj public vizibil, cu mare putere financiar, dar i lider al unui partid politic. S adugm la acestea i contextul apariiei acestui caz (scandalul legat de ameninrile fratelui preedintelui Bsescu la adresa unor jurnaliti i cel privind presupusele afaceri imobiliare suspecte ale fiicei preedintelui), plus discuiile privind influena politicului asupra sistemului de justiie i avem suficiente ingrediente pentru apariia unor materiale de pres care pot nate controverse. Monitorizrile arat c televiziunile au acordat o atenie deosebit acestui caz, oarecum 11 disproporionat de mare n raport cu alte teme de interes public major . Totui, subiectul este de interes public, avnd n vedere c actorul principal este o persoan public important, iar funcionarea justiiei este o tem de interes public major, mai ales ntr-o ar n care ncrederea n actul de justiie rmne foarte scazut.
CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA Modul n care funcioneaz i acioneaz guvernul, autoritile ori instituiile publice, precum i orice alt entitate care utilizeaz bani publici sau care afecteaz interesul comunitii este de interes public major. Toate aciunile, omisiunile, gesturile i cuvintele demnitarilor, politicienilor i ale tuturor funcionarilor publici legate de exercitarea funciei lor sunt de interes public major. Viaa privat a acestora este de interes public atunci cnd are relevan pentru exercitarea funciei. 12

Din aceast perspectiv, este rolul presei s acorde atenie acestui tip de subiecte. n general, relatarea despre cazurile din instane nate controverse, actul de mprire a dreptii atrgnd dup sine i preri mprite privind corectitudinea soluiilor magistrailor. Ori, privarea de libertate a unor persoane este o decizie juridic cu consecine nu numai asupra celor direct vizai, dar poate afecta societatea, n ansmablul ei, prin precedentul creat i prin modificarea percepiei publicului asupra actului de justiie. Existena unor abuzuri poate aduce grave prejudicii ntregului sistem de justiie, afectnd ncrederea cetenilor n actul de justiie, riscnd subminarea statului de drept. n acest sens, jurnalistul are datoria de a se raporta critic, dar cu onestitate, la deciziile instanelor i s semnaleze abuzurile atunci cnd le identific.
CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA Avnd n vedere contribuia autoritilor la gestionarea puterii i a serviciilor publice, critica adus acestora se bucur de un interes public major. Orice informaii privind nclcarea drepturilor omului aa cum sunt acestea definite n documentele internaionale ratificate de Romnia - sunt de interes public major. 13

Dincolo de mediatizarea puternic, au aprut discuii privind imparialitatea i echilibrul opiniilor n unele dintre relatrile despre acest caz, n special cele transmise de Antena3 i Realitatea TV. La ambele posturi au predominat, mai ales n programele de dezbateri, opinii care contestau corectitudinea deciziei de arest preventiv. Acest dezechilibru al opiniilor poate fi ngrijortor ntr-un caz att de delicat. Spaiul audiovizual a fost dominat pentru cteva zile de preri ce contestau decizia instanei i o considerau abuziv. Unele dintre aceste opinii, invocau existena unui complot prezidenial, altele exprimau atacuri la adresa vieii private a judectoarei care a instrumentat cazul. Dar dac aceasta era opinia predominant n acel moment, i dac televiziunile nu au fcut dect s reflecte acest lucru prin opiniile unor invitai? Cum puteau s tie productorii emisiunilor ce opinii urmau s exprime invitaii lor, mai ales c nu era vorba de opinii politice? Nu reprezint sanciunile CNA o limitare a dreptului la libera exprimare? Cum putem ti c jurnalitii/moderatorii sau invitaii nu i-au exercitat dreptul la libera exprimare cu bun-credin i n interes public? Poate fi dovedit existena unei politici editoriale premeditate a celor dou televiziuni n acest caz?

11 12

Raportul Un om a muscat o tire, publicat de ActiveWatch Agenia de Monitorizare a Presei www.activewatch.ro. Codul deontologic al Conveniei Organizaiilor de Media, Preambul www.organizatiimedia.ro, www.cji.ro, www.freeex.org. 13 Ibidem.

Presa i justiia _________________

Cei vizai se pot apra invocnd dreptul la liber exprimare, dar i apelnd la o regul etic elementar, care i cere jurnalistului s semnaleze neglijena, injustiia i abuzul de orice fel 14 . n egala msur, alte norme elementare l oblig pe jurnalist s verifice faptele pe care le prezint i s nu exprime opinii dect pe baz factual. 15
CODUL DEONTLOGIC UNIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA I PARTENERII SI

8.1. n relatarea faptelor i a opiniilor, jurnalistul va aciona cu bun-credin. 8.2. Jurnalistul nu are dreptul s prezinte opinii drept fapte. Jurnalistul va face demersuri rezonabile pentru a separa faptele de opinii. 8.3. Jurnalistul trebuie s exprime opinii pe o baz factual. 16

n cazul de fa, pentru niciuna din acuzaiile aduse nu au fost prezentate probe. n majoritatea cazurilor, moderatorii emisiunilor nu au cerut invitailor s aduc dovezi pentru afirmaiile fcute; mai mult, au luat aceste afirmaii ca pe nite axiome 17 sau au adus ei nii acuzaii grave. Acest fapt ridic serioase ntrebri cu privire la onestitatea demersului jurnalistic, buna-credin fiind una dintre aprrile consacrate de jurisprudena Curtii Europene a Drepturilor Omului n favoarea jurnalitilor. n multe cazuri, jurnalitii au fost cei care au ridicat mingi la fileu numeroilor avocai ai lui Becali prezeni la posturile de televiziune 18 . n contrast cu omniprezena susintorilor lui Becali i a opiniilor favorabile acestuia, magistraii nu au putut s intervin dect sporadic n dezbaterea public i pentru c legea este limitativ n acest sens.
CODUL DE REGLEMENTARE N AUDIOVIZUAL ,,(1) Orice persoan are dreptul la propria imagine. (2) n cazul n care n emisiunile audiovizuale se aduc acuzaii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul s intervin pentru a-i exprima punctul de vedere; dac acuzaiile sunt aduse de radiodifuzor, acesta trebuie s respecte principiul audiatur et altera pars. (3) Realizatorii emisiunilor au obligaia s respecte dreptul persoanei la propria imagine i s pun n vedere interlocutorilor s probeze afirmaiile acuzatoare sau s indice, cel puin, probele care le susin; struina moderatorului trebuie s fie convingtoare, astfel nct s ajute publicul s-i formeze o opinie corect." 19
CODUL DEONTLOGIC UNIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA I PARTENERII SI

14.2. Nu se vor aduce acuzaii fr s se ofere posibilitatea celui nvinuit s i exprime punctul de vedere. n cazul unor preri divergente, jurnalistul va da publicitii punctele de vedere ale tuturor prilor implicate. 20

Productorii i editorii pot justifica dezechilibrul de opinii nregistrat prin dificultatea de a gsi pe pia voci care s susin opinii contrare. O scurt privire asupra presei scrise demonstreaz prezena i a unor voci diferite la nivelul mediei naionale fa de cele ce au predominat la posturile de televiziune, existnd astfel posibilitatea unui raport mai echilibrat al opiniilor exprimate. Informarea corect, obligaie constituional i profesional a presei, este condiia fundamental a liberei formri a opiniilor. Principiul este stipulat n codurile deontologice, dar i n reglementrile audiovizuale naionale (Consiliul reitereaz faptul c difuzarea oricror informaii trebuie

efect dezinformarea publicului. De asemenea, lipsa de reacie a breslei sau a organismelor de reglementare (CNA) risc s legitimeze astfel de practici ce pot duce la decredibilizarea presei n ansamblul ei.

s aib ca scop principal informarea corect a telespectatorilor, astfel nct acetia s-i poat forma propriile convingeri, iar nu unele induse fie prin prezentarea opiniilor unei singure pri, fie prin oferirea de informaii prtinitoare n legtur cu subiectele dezbtute21 ). Abdicarea de la acest principiu are ca prim

14 15 16

Codul deontologic unic adoptat de Conveniei Organizaiilor de Media (COM) i partenerii si, art. 2.1 Codurile deontologice ale COM i Clubul Romn de Pres www.organizatiimedia.ro, www.pressclub.ro. Codul deontologic unic adoptat de Conveniei Organizaiilor de Media (COM) i partenerii si, art. 8.1-8.3 17 Decizia CNA nr. 436/07.04.2009 - www.cna.ro. 18 Vezi mai sus, de exemplu, citat interviu cu avocatul Catalin Dancu . 19 Codul de reglementare n audiovizual, art. 41 - www.cna.ro. 20 Codul deontologic unic adoptat de Conveniei Organizaiilor de Media (COM) i partenerii si, art. 14.2 21 Decizia CNA 437/ 07.04.2009 - www.cna.ro.

Presa i justiia _________________

n calitatea sa de garant al interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale 22 care vegheaz la respectarea exprimrii pluraliste de idei i de opinii n cadrul coninutului serviciilor media audiovizuale 23 , CNA a intervenit i a aplicat sanciuni. Sanciunile au vizat inclusiv tiri prezentate n buletinele informative, nu doar pentru emisiunile de dezbatere. La o lun de la producerea evenimentelor, a existat i o reacie din partea unor organizaii de media, reacie determinat i de modul n care televiziunile au relatat despre cutremur i despre cazul Cozma 24 . Sanciunea CNA menioneaz n mod expres c modul n care au fost dezbtute subiectele n "cazul Becali" a fost de natur s influeneze percepia publicului cu privire la actul de justiie, care a fost constant decredibilizat 25 .

De ce decredibilizarea actului de justiie este o problem i de ce ar fi jurnalitii vinovai de acest fapt? Oare nu chiar deciziile judectorilor sunt cele care au contribuit la acest fapt? Aa cum am vzut, au existat n pres relatri dezechilibrate i partizane despre cazul Becali, fcndu-se acuzaii nesusinute de probe la adresa sistemului de justiie, dar i a judectoarei care a instrumentat cazul. Aceste acuzaii pot fi interpretate i ca instrumente de presiune asupra justiiei. Pentru o funcionare eficient, justiia trebuie s se bucure de ncrederea opiniei publice. Acesta este motivul pentru care judectorii beneficiaz n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de o protecie mai mare dect cea acordat funcionarilor, guvernanilor sau politicienilor: instanele de judecat trebuie s se bucure de ncrederea opiniei publice () instanele trebuie s fie

protejate mpotriva unor atacuri destructive lipsite de fundament, innd mai ales seama de faptul c judectorii sunt obligai la discreie, ceea ce i mpiedic s rspund criticilor 26 . Totui, aceast protecie nu este nelimitat, CEDO apreciind c: Este adevrat c ele (instanele,n.e.) sunt forum de dezbatere pentru litigii i tranzacii, dar asta nu exclude discutarea i dezbaterea subiectelor litigioase nainte i n afara judecii, n publicaii specializate, n pres n general ori la nivelul marelui public. Mai mult, n timp ce formele de exprimare public nu trebuie s depeasc limita impus de interesul corectei administrri a justiiei, este datoria lor s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile care se ridic n faa instanelor judectoreti i n orice alt domeniu de interes public. Obligaiei presei de a rspndi astfel de informaii i idei i corespunde dreptul publicului de a le primi 27 .
Concluzie

Dezechilibrul opiniilor i partizanatul fi n favoarea uneia dintre prile implicate, calitatea discutabil a unora dintre sursele informaiilor vehiculate, coroborate cu atitudinea pasiv a multora dintre moderatori au rezultat, cu sau fr intenie ntr-o campanie mediatic concertat de decredibilizare a actului de justiie, dar i a preedintelui Bsescu. Un alt rezultat a fost victimizarea lui George Becali n ochii electoratului. La nici dou luni de la aceste evenimente, George Becali era ales n Parlamentul European pe listele Partidului Romnia Mare, cu un procentaj mult superior celui nregistrat n sondajele dinaintea arestrii.

Teme Rspundei temelor i ntrebrilor de mai jos i argumentai: 1. Cum credei c trebuia s relateze presa arestarea lui George Becali? 2. Care sunt limitele criticii jurnalitilor la adresa magistrailor? 3. Suntei productorul unei emisuni TV de dezbateri i constatai c toi invitaii din studio susin acelai punct de vedre. Cum procedai? Dar dac ai fi moderatorul unei astfel de emisiuni?

Legea audiovizualului, nr. 504/2002, art.10 (1). Legea audiovizualului, nr. 504/2002, art.10 (3), a). 24 Vezi Anexa. 25 Decizia CNA nr. 436/ 07.04.2009. 26 Ghid juridic pentru ziariti III, de Monica Macovei, Adriana Dgli, Dan Mihai, p. 9, publicat de Agenia de Monitorizare a Presei, 2009. 27 Ibidem.
23 22

Presa i justiia _________________

Anexe APEL ctre jurnaliti, organizaii profesionale, sindicate media, patronate 28 1. Zvonuri si Speculaii. Nu prezentai sau comentai zvonuri ca informaii i tiri. Introducerea de zvonuri n circuitul informaional nseamn validarea lor (in special atunci cnd sunt prezentate de canalele de tiri). 2. Impostur. Promovai competena promovai persoane relevante pe domeniile n discuie, persoane pe care le recomand CV-ul profesional, competena dovedit anterior, specializarea. 3. Comentatori de serviciu. Nu exist nici ziariti, nici politicieni multilateral-dezvoltai, cu competene i capabili sa aduc informaii pertinente pentru orice domeniu n discuie. 4. Scenariti versus Jurnaliti. Menionai vizibil jurnalitii i demarcai-i de entertaineri, infotaineri, comentatori, analiti, editorialiti, ghicitori sau scenariti. Nu amestecai categoriile. Pentru invitaii permaneni sau cvasi-permaneni, postai online CV-urile lor i menionai dac pentru prestaia de analiz televizat sunt remunerai i de ctre cine. 5. Angajai. Precizai relaia invitatului cu persoana sau subiectul dezbtut (avocat, ziarist angajat, partener de afaceri etc.). 6. Judectori. Sprijinii separaia puterilor n stat, nu va erijai n judectori, nu facei presiune asupra instanelor s ia o anumit decizie. 7. Investigaie. Criticai administraia bazndu-v pe fapte, documente, situaii concrete, prin materiale de investigaie jurnalistic bine documentate. 8. Abuzuri. Reclamai abuzurile de orice fel mpotriva ziaritilor, de la abuzuri fizice la cenzura n interiorul redaciei. 9. Campanii. Refuzai campaniile de pres impuse de interesele financiare, politice sau de alt natur ale patronului. 10. Autoreglementare. ntrii organizaiile profesionale, ca actori distinci n piaa media (asociatii jurnalistice, sindicate, patronat etc.). Dac breasla nu se autoreglementeaz, atunci politicienii vor ncerca s intervin din exterior. 11. Agenda-setting. Promovai mai mult diversitate n subiectele prezentate. Nu lsai politicienii s v impun zilnic agenda i subiectele pe care s le discutai i rediscutai la nesfrit. 12. Echilibru versus panic. Evitai folosirea imaginilor cu potenial de a induce panica n rndul populaiei. Prezentai un discurs echilibrat! Mai ales, n cazul relatrilor despre producerea catastrofelor naturale. Fr atitudini grave, ntrebri alarmante i irelevante, fr imagini ce promoveaz panica atunci cnd ilustrai un subiect. 13. Informaii fr atribuirea sursei. Precizai sursa informaiilor citate de pe Internet.

LEGE Nr. 303 Republicat *din 28 iunie 2004 privind statutul judectorilor i procurorilor Art 1 (3) Judectorii sunt independeni, se supun numai legii i trebuie s fie impariali. (4) Orice persoan, organizaie, autoritate sau instituie este datoare s respecte independena judectorilor. (...) Art. 9 - (1) Judectorii i procurorii nu pot s fac parte din partide sau formaiuni politice i nici s desfoare sau s participe la activiti cu caracter politic. (2) Judectorii i procurorii sunt obligai ca n exercitarea atribuiilor s se abin de la exprimarea sau manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice. Art. 10 - (1) Judectorii i procurorii nu i pot exprima public opinia cu privire la procese aflate n curs de desfurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judectorii i procurorii nu pot s dea consultaii scrise sau verbale n probleme litigioase, chiar dac procesele respective sunt pe rolul altor instane sau parchete dect acelea n cadrul crora i exercit funcia i nu pot ndeplini orice alt activitate care, potrivit legii, se realizeaz de avocat.

28

Apelul a fost iniiat de Centrul Romn pentru Jurnalism de Investigaie i de ActiveWatch Agenia de Monitorizare a Presei pe 12 mai 2009 www.crji.org, www.activewatch.ro.

Presa i justiia _________________

(3) Judectorilor i procurorilor le este permis s pledeze, n condiiile prevzute de lege, numai n cauzele lor personale, ale ascendenilor i descendenilor, ale soilor, precum i ale persoanelor puse sub tutela sau curatela lor. Chiar i n asemenea situaii ns judectorilor i procurorilor nu le este ngduit s se foloseasc de calitatea pe care o au pentru a influena soluia instanei de judecat sau a parchetului i trebuie s evite a se crea aparena c ar putea influena n orice fel soluia. Art. 11 - (1) Judectorii i procurorii pot participa la elaborarea de publicaii, pot elabora articole, studii de specialitate, lucrri literare ori tiinifice i pot participa la emisiuni audiovizuale, cu excepia celor cu caracter politic. (...) Legea privind organizarea judiciar 29 Art. 117 - (1) Biroul de informare i relaii publice asigur legturile instanei sau ale parchetului cu publicul i cu mijloacele de comunicare n mas, n vederea garantrii transparenei activitii judiciare, n condiiile stabilite de lege. (2) Conductorul biroului, care ndeplinete i rolul de purttor de cuvnt, poate fi un judector sau procuror desemnat de preedintele instanei sau, dup caz, de conductorul parchetului ori un absolvent al unei faculti de jurnalistic sau specialist n comunicare, numit prin concurs sau examen. Codul deontologic al judectorilor i procurorilor 30 (...) Art. 3 - (1) Judectorii i procurorii sunt obligai s apere independena justiiei. (2) Judectorii i procurorii trebuie s-i exercite funcia cu obiectivitate i imparialitate, avnd ca unic temei legea, fr a da curs presiunilor i influenelor de orice natur. (...) Art. 6 - (1) Judectorii i procurorii pot participa la elaborarea de publicaii, pot elabora articole, studii de specialitate, lucrri literare ori tiinifice i pot participa la emisiuni audiovizuale, cu excepia celor cu caracter politic ori a celor care ar putea afecta imaginea justiiei. (...) Art. 9 - (1) Judectorii i procurorii trebuie s fie impariali n ndeplinirea atribuiilor profesionale, fiind obligai s decid n mod obiectiv, liberi de orice influene. (2) Judectorii i procurorii trebuie s se abin de la orice comportament, act sau manifestare de natur s altereze ncrederea n imparialitatea lor. (...) Art. 19 - Judectorii i procurorii i pot exprima public opinia privind exercitarea dreptului la replic n cazul n care prin articole de pres sau n emisiuni audiovizuale s-au fcut afirmaii defimtoare la adresa lor. Art. 20 - Judectorii i procurorii nu pot desfura aciuni care, prin natura lor sau modul de finanare ori executare, ar putea, n orice form, s impieteze ndeplinirea cu imparialitate, corectitudine i n termenele legale a obligaiilor profesionale. (...)

Legea nr. 304/2004 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004 i a mai fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 124/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 71/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 300 din 11 aprilie 2005. 30 Adoptat prin adoptat prin Hotrrea C.S.M. nr. 328/24.08.2005, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 815/8.09.2005 www.csm1909.ro
29