n cele mai multe cazuri, respectarea drepturilor omului i libertilor fundamentale garantate de TCE opereaz n mod complementar.

De aceea, conform jurisprudenei, o msur naional ce restrnge libera circulaie a bunurilor sau serviciilor nu poate folosi n avantajul su o derogare expres menionat de tratat dac nu respect drepturile fundamentale. Dar n alte cazuri drepturile fundamentale i libertile fundamentale se pot afla n contradicie. n Schmidberger v. Austria, autoritile austriece au permis unui grup ecologist s organizeze o demonstraie pe autostrada Brenner, al crei efect a fost nchiderea autostrzii pentru aproape 30 ore. Autostrada este principala rut de tranzit ntre Germania i Italia. Reclamantul era o societate de transport cu sediul n Germania i al crei principal obiect de activitate l constituie transportul bunurilor n Italia. A introdus o aciune solicitnd daune din partea autoritilor austriece, considernd c incapacitatea acestora de a preveni nchiderea autostrzii constituie o restrngere a liberei circulaii a bunurilor. Curtea i-a nceput argumentaia artnd c art. 28 TCE se aplic i aciunilor i omisiunilor. Referindu-se la hotrrea din cauza Comisia v. Frana1, Curtea a susinut c art. 28 nu numai c interzice msurile adoptate de ctre state care creeaz restricii n comerul intracomunitar, dar se aplic i statelor care se abin s adopte msurile cerute de necesitatea ndeprtrii obstacolelor n calea liberei circulaii, ce sunt create de pri private. De aceea, faptul c autoritile austriece nu au interzis demonstraia cu rezultatul nchiderii autostrzii, reprezint o msur avnd efect echivalent unor restricii cantitative. Curtea a procedat la examinarea justificrii restriciei. Dup ce a reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor dreptului comunitar i s-a referit la art. 6 (2) TUE, Curtea a statuat c protecia drepturilor fundamentale este un interes legitim, care, n principiu, justific o restricionare a obligaiilor impuse de dreptul comunitar, chiar i n cazul unei liberti fundamentale precum libera circulaie a bunurilor. Examinnd conflictul dintre cele dou principii i modul n care poate fi soluionat, Curtea a artat c libera circulaie a bunurilor i libertatea de asociere i de exprimare au o valoare constituional egal. Dar nici una din valori nu este absolut. Conform TCE, libera circulaie a bunurilor poate fi restricionat pentru motivele prevzute de art. 30 sau pentru cerine n strns legtur cu interesul public. n mod similar, n timp ce libertatea de asociere constituie unul din fundamentele unei societi democratice, rezult din art. 10 i 11 ale CEDO, c acestea pot fi subiectul unor limitri justificate de interesul public. Au fost examinate interesele implicate pentru a determina modul n care poate fi realizat un echilibru ntre acestea. Curtea a ajuns la concluzia c autoritile austriece, n mod rezonabil, au considerat c scopul legitim al demonstraiei nu poate fi atins prin msuri mai puin restrictive. Comparativ cu situaia din cauza Comisia v. Frana, demonstraia din Austria a avut loc dup ce a fost respectat procedura de autorizare pe un singur drum, timp de 30 ore, n timp ce demonstraiile din Frana au avut loc ntr-o arie geografic mult mai mare i au provocat daune mult mai mari. Curtea a subliniat c, n contrast cu cazul francez, obiectivul demonstranilor austrieci nu a fost de a restrnge libertatea de circulaie a bunurilor, ci de a-i manifesta n public opinia. n Schmidberger, Curtea a indicat n mod clar c dorete s se manifeste nu numai ca o instan a unei uniuni economice, ci ca o instan suprem a unei ordini constituionale. Spre deosebire de jurisprudena anterioar2, Curtea a acordat o mai mare importan libertii de asociere i de exprimare n comparaie cu libera circulaie a bunurilor, atribuind o importan deosebit CEDO. Chiar dac exist i alte explicaii pentru aceast decizie (respectul acordat ordinii constituionale a statelor membre, oportunitatea pentru atenuarea atitudinii unor instane
1 2

Cauza C-265/95, Comisia v. Frana. Cauza C-52/95, Comisia c. Frana; Cauza C-231/83, Cullet c. Leclerc; Cauza C-62/90, Comisia c. Germania.

supreme sau constituionale i de a face un gest de reconciliere), aceasta este de natur s ne indice i traseul de urmat pentru autoritile i sistemul judiciar din Romnia.