RAPORTURILE AVOCATULUI POPORULUI CU JURISDICIA CONSTITUIONAL*1

Dana APOSTOL TOFAN

Dana APOSTOL TOFAN Profesor univ. dr., Facultatea de Drept, Universitatea Bucureti, Bucureti, Romnia Tel.: 0040-722-323.352 E-mail: dana.tofan@drept.unibuc.ro
The Rapports of the Peoples Advocate with the Constitutional Jurisdiction Abstract The article discusses a very important legal institution within all democratic regimes namely the Peoples Advocate this is the name under which the Ombudsman is known in Romania. This institution has received lately an increased attention in the context of debates regarding alternative dispute resolution (ADR) tools, with a focus on its mediator role between state institutions and citizens. In the rst part, the article offers a short presentation of the evolution of this institution both * Acest articol este rezultatul cercetrilor realizate at the international and domestic level, the author n cadrul Grantului CNCSIS IDEI 2008, nr. 2245, insisting upon the comparative dimension. The rest Transparen, responsabilitate i participare civic: of the sections of the article focus on the rapports rolul instituiei de tip Ombudsman n promovarea of the Peoples Advocate with the constitutional principiilor bunei guvernri. jurisdiction in Romania, insisting upon the legislative changes that had taken place in the last years. The author assesses these changes upon the way in which Peoples Advocate exercises its competences given to him/her through the law. Revista Transilvan Key words: Ombudsman (Peoples Advocate), de tiine Administrative mediator, Constitutional Court, plea of unconstitu2(29)/2011, pp. 17-32 tionality, constitutional control

17

1. Aspecte generale Insuficiena controlului jurisdicional asupra administraiei publice, datorat faptului c judectorul este lipsit de putere n faa lacunelor legislative sau redactrii defectuoase a textelor legale, dar cauzat, n egal msur i de lipsa de rapiditate i accesibilitate la instana de judecat a condus treptat n statele occidentale la instituirea unor autoriti nsrcinate cu controlul administraiei prin alte mijloace (Ziller, 1993, p. 445). Printre acestea, Ombusmanul sau mediatorul ocup un loc important. Este vorba de un control calificat tradiional n doctrin ca fiind un control mixt. Acest organ de control i trage de regul, fora din susinerea Parlamentului, fiind numit sau ales de ctre acesta, i realizeaz misiunea ntr-o manier administrativ, controlul pe care-l exercit desfurndu-se asupra activitii autoritilor administraiei publice iar rezultatele interveniei sale se aseamn cu cele ale unui judector, deoarece soluioneaz o reclamaie, o plngere cu care este sesizat de cineva ce se consider vtmat prin aciunea unei astfel de autoriti. Este motivul pentru care aceast instituie este dificil de ncadrat strict tiinific, ntr-una sau alta din cele trei puteri tradiionale ale statului. i n doctrina romneasc postdecembrist, Ombudsmanul a fost privit ca o instituie democratic, independent, a crei implementare necesit timp, un cadru democratic, cultur, n special politico-juridic, solicitudine i autoriti dispuse s coopereze i s nlture din activitatea lor greelile sau abuzurile la adresa drepturilor i libertilor ceteneti (Manda et al., 1997, p. 9). Sub aspect terminologic, Ombudsmanul, avnd o origine suedez, este definit, n sens restrns, ca acel funcionar independent i neprtinitor, rspunztor fa de legiuitor, cruia cetenii i pot adresa plngeri referitoare la tratamentul abuziv din partea unor funcionari sau organe guvernamentale (Iacobini, 1990, p. 188). Mai precis, cuvntul Ombudsman n limba suedez are nelesul de reprezentant, agent, delegat, mputernicit; deci, n general, o persoan autorizat s acioneze n numele i n serviciul cuiva (Ceterchi, 1991, p. 52). Datorit importanei, specificului i influenei acestei instituii, n prezent, denumirea sa original de Ombudsman a cptat drept de cetate n tiinele juridice i politice, cuvntul suedez intrnd n vocabularul tiinific ca un concept, o noiune cu sens i semnificaie proprie. n terminologia tiinific denumirea instituiei Ombudsman este practic generalizat. n unele ri ea a fost preluat i n legislaie. Sunt ns i ri care au cutat s-i dea o denumire naional proprie, traducnd uneori vocabula n limba naional. Sunt folosite de pild, denumirile de mediator, n legislaia francez, aprtor al poporului, n cea spaniol, sau protector al ceteanului n cea din Quebec (Canada). n esen, sistemul const n alegerea unui comisar parlamentar ce dispune de o competen general de a primi i a ancheta orice plngere a cetenilor mpotriva abuzurilor i exceselor de putere svrite de organele administraiei publice. Pe baza concluziilor rezultate din anchetele fcute, acest mputernicit parlamentar este 18

n drept s se adreseze guvernului sau altor autoriti administrative pentru a cere restabilirea ordinii de drept nclcate (Drganu, 1998, p. 345). Termenul de Ombudsman a devenit genul comun pentru ntreaga instituie, la el fcndu-se referire ori de cte ori se vorbete despre aceast instituie n general, abia apoi precizndu-se denumirile specifice din diverse state (Brnzan, 2001, p. 59). Aproape n orice sistem de drept s-ar regsi, Ombudsmanul reprezint un organism de protecie al cetenilor derivat din Parlament, ce deine o prerogativ de control al administraiei, dispune de o larg independen i acioneaz fr un formalism excesiv. Dup cum pe deplin ntemeiat s-a susinut ntr-o lucrare consacrat acestei instituii n dreptul comparat, n complicatul plan al relaiei dintre convingere i constrngere n drept, concluzia pe care o impune instituia ombudsmanului este pledoaria pentru convingere, n dauna constrngerii (chiar mentale) (Vlad, 1998, p. 5). Instituia se caracterizeaz, pe de o parte, prin independen fa de organismele publice care cad sub incidena preocuprilor sale, iar pe de alt parte, printr-o accesibilitate deosebit. Ombudsmanul trebuie s beneficieze de toate mputernicirile necesare pentru a duce la bun sfrit cercetrile independente ntr-un mod adecvat. Influena asupra administraiei se sprijin pe autoritatea sa (Oosting i Brnzan, 1997, p. 3). Istoricete pot fi distinse dou modele de Ombudsman: Ombudsmanul parlamentar, aprut la nceputul secolului al XIX-lea i mediatorul administrativ, de dat mai recent, ncepnd cu anii 70 ai secolului trecut. Ombudsmanul a aprut ca un fel de mandatar parlamentar permanent, nsrcinat s supravegheze, n intervalul dintre sesiuni, modul n care administraia i ndeplinete misiunea i respect legile. n principiu, este ales de ctre Parlament, justificndu-i legitimitatea prin aceast alegere i, de regul, poate fi sesizat direct de ctre cetean. Mediatorul administrativ creat dup modelul britanic i cel francez a aprut ntr-un alt context. n statele n care Parlamentul exercit un real control politic asupra guvernului i jurisdiciile controleaz aciunile administraiei, aceast instituie creat prin lege i al crei titular este numit de executiv, are drept scop principal mbuntirea relaiilor dintre administraie i utilizatori (Muraru, 2003, pp. 2-3). n funcie de gradul de specializare a competenelor sale, instituia cunoate dou forme: Ombudsmanul cu competen general i Ombudsmanul cu competen special. ntr-o abordare comparativ a administraiilor principalelor state membre ale Uniunii Europene, instituia a fost privit ca prezentnd trei caracteristici principale i anume: primirea plngerilor particularilor contra administraiei publice i tendina de a le rezolva pe cele care se dovedesc a fi fondate; imposibilitatea de a da instruciuni i cu att mai mult de a anula o decizie a administraiei, aspect care l difereniaz de o jurisdicie; independena sa n raport cu puterea executiv, n consecin, cu orice autoritate a administraiei publice (Ziller, 1993, p. 445). Instituia mediatorului sau Ombusmanului face obiectul a numeroase studii comparative, care se refer mai degrab la structur i competen, diferite de la o ar 19

la alta, dect la eficacitatea sa real i inseria sa n ansamblul sistemului de control al administraiei. Cu unele variaii, instituia apare ca o completare foarte util controlului exercitat de ctre instanele de contencios administrativ, ale crui funcii nu pot fi nlocuite printr-un control jurisdicional, dar ale crei atribuii ar fi insuficiente s controleze administraia dac aceasta nu ar fi supus controlului judectoresc (Ziller, 1993). n general, Ombusmanii emit decizii, recomandri i ntocmesc rapoarte anuale sau speciale, tipuri de acte ce corespund rolului lor principal, de autoritate de recomandare i de mediere (Iancu i Ionea, 2004, p. 21). Utilitatea incontestabil a Ombudsmanului n rile care au receptat aceast instituie i rspndirea sa rapid n majoritatea statelor europene, n special, n a doua jumtate a secolului trecut, au condus la consacrarea unei instituii echivalente i la nivelul Uniunii Europene. Astfel, nc din anul 1979, Parlamentul European a adoptat o rezoluie cernd numirea unui Ombudsman (Mediator). De asemenea, n cursul negocierilor care au precedat Tratatul privind Uniunea European de la Maastricht din 1992 s-au fcut diverse propuneri pentru nfiinarea unui Mediator, coroborate cu propunerile privind cetenia european (Brnzan, 2001, pp. 123-124). Tratatul de la Maastricht din 1992 a instituit funcia de Mediator european cu scopul de a apra principiul potrivit cruia, administraia se afl n serviciul cetenilor, cercetnd eventualele cazuri de administrare incorect n activitile instituiilor sau organelor Uniunii, cu excepia structurilor jurisdicionale (Sraru apud Alexandru et al., 2005, p. 121). Prin reeaua de colaborare cu instituiile similare din statele membre, Mediatorul european a creat un curent n administraia european privind deschiderea i transparena administrativ, dezvoltarea unei bune administraii i respectarea drepturilor omului (Sraru apud Alexandru et al., 2005, p. 121; tefan, 2006, pp. 105-116). 2. Fundamentele constituionale romneti ale instituiei Constituia Romniei din 1991 a optat pentru denumirea de Avocatul Poporului, sintagm privit cu rezerve de unii autori (Stnciulescu, 1992, p. 161; Le, 1997, p. 3). S-ar prea c sursa de inspiraie a constituit-o Constituia spaniol din 1978 care utilizeaz denumirea de Aprtorul Poporului (Drganu, 1998, p. 345). Cel puin dou categorii de dificulti au fost identificate n efortul de asimilare a acestei autoriti publice n sistemul constituional romnesc: dificulti de ordin sociologic constnd n receptarea greoaie a instituiei att de ctre ceteni ct i de ctre autoritile publice i dificulti de ordin normativ-juridic i doctrinar, motiv pentru care statutul Avocatului Poporului a fost completat cu ocazia revizuirii constituionale din anul 2003. Mai mult dect att, dei instituia fusese reglementat n Constituie nc din anul 1991, legea privind organizarea i funcionarea acesteia a fost adoptat 6 ani mai trziu (Muraru, 2004, p. 4). n ce ne privete dup cum am subliniat i cu peste un deceniu n urm, n coninutul tezei noastre de doctorat fora unei astfel de autoriti depinde i de 20

personalitatea celui care o ndeplinete, observaie valabil de altfel, pentru toi demnitarii publici reprezentnd organe de conducere unipersonale, desigur, Avocatul Poporului putnd contribui la edificarea statului de drept, doar n msura n care ar dispune de o competen lrgit, acordat prin legea sa organic (Apostol Tofan, 1999, p. 269). n esen, spre deosebire de modelul american, caracterizat n principal, prin existena unor Ombudsmani, numii i rspunztori n faa executivului, sistemul constituional romnesc a optat asemenea majoritii statelor europene, n favoarea unui Ombudsman rspunztor n faa forului legiuitor, pentru a putea fi neprtinitor n raport cu funcionarii i organele administrative, susceptibile mai frecvent s greeasc sau s fie inta criticilor. Acestui Ombusman i sunt specifice independena fa de organismele publice, care cad sub incidena preocuprilor sale i accesul liber al ceteanului la serviciile oferite publicului. Dac n Constituia Romniei au fost nscrise principiile fundamentale absolut necesare ca instituia s existe, statutul ei complet urma s rezulte din Legea sa organic i apoi din Regulamentul de organizare i funcionare, stabilit n baza acesteia. Adoptat cu ntrziere fa de momentul consacrrii constituionale, motiv pentru care n doctrin chiar fusese remarcat utilitatea unei prevederi speciale prin care s fi fost precizat un termen i pentru nfiinarea instituiei Avocatului Poporului n coninutul art.152 din textul iniial al constituiei referitor la instituiile viitoare (Brnzan, 1996, p. 27) Legea nr. 35/1997 a consacrat o competen relativ restrns n favoarea acestuia, limitndu-i puterea de aciune. Aceasta n pofida calificrii sale, generoase, de autoritate public autonom i independent fa de orice alt autoritate public, n condiiile legii. Cu toate c denumirea acestei autoriti publice cu atribuii de control a rmas neschimbat, n urma revizuirii constituionale din anul 2003 au fost aduse modificri de substan, n sensul sporirii semnificaiei instituiei (Muraru, 2008, pp. 571-572). Prima modificare a constat n stabilirea mandatului Avocatului Poporului la 5 ani, n loc de 4 ani, cum fusese prevzut n forma iniial a Legii fundamentale. O alt modificare de esen a constituit-o schimbarea sferei celor ce pot fi protejai de Avocatul Poporului, ce apr drepturile i libertile persoanelor fizice, categorie mai larg dect cea a cetenilor prevzut iniial ea cuprinznd nu doar cetenii romni, ci i strinii i apatrizi aflai pe teritoriul Romniei. Totodat, n actuala redactare se stabilete c adjuncii Avocatului Poporului sunt specializai pe domenii de activitate, acetia alturi de Avocatul Poporului neputnd ndeplini nicio alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior, potrivit art. 58 alin.(2) din Constituia republicat. Art. 58 din Constituie n actuala redactare trebuie corelat cu art. 65 alin. (2) lit. i avnd ca titlu marginal, edinele Camerelor, revizuirea din 2003 schimbnd modalitatea de numire a Avocatului Poporului, de ctre Parlament, n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, i nu doar de ctre Senat, cum fusese prevzut n textul constituional iniial. Desemnarea Avocatului Poporului de ctre Parlament 21

confer acestuia o legitimitate aparte i o natur juridic particular, proprie (Muraru, 2008, p. 573). Art. 59 din Constituie avnd ca titlu marginal, Exercitarea atribuiilor stabilete pe de-o parte, importante aspecte procedurale prin care Avocatul Poporului i realizeaz competena iar pe de alt parte, obligaia constituional a autoritilor publice de a sprijini Avocatul Poporului n realizarea atribuiilor ce i revin (Muraru, 2008, p. 576). n sfrit, cel de-al treilea articol constituional consacrat acestei autoriti publice cu caracter autonom - avnd ca titlu marginal, Raportul n faa Parlamentului reflect poziia sa special de a rspunde exclusiv n faa Parlamentului autoritatea public care de fapt l-a i nvestit n aceast funcie rspundere care se materializeaz prin obligaia prezentrii de rapoarte. Este vorba pe de-o parte, de raportul anual care prezint bilanul activitii instituiei pe un an calendaristic, cuprinznd i recomandri de modificare a legislaiei sau propuneri de msuri utile n domeniul proteciei drepturilor omului iar pe de alt parte, de rapoarte speciale, pe diferite probleme, precum cel care a privit sistemul public de pensii sau cel referitor la asigurrile de sntate, iniiate chiar de Avocatul Poporului. Din analiza dispoziiilor constituionale i legale privitoare la aceast autoritate public cu atribuii de control, dificil de ncadrat n una sau alta dintre cele trei puteri ale statului pot fi identificate unele raporturi cu Parlamentul, alte raporturi cu autoritile administraiei publice i o a treia categorie de raporturi cu puterea judectoreasc. Distinct de acestea i doar ca urmare a revizuirii constituionale din 2003poate fi pus n discuie i sfera raporturilor Avocatului Poporului cu jurisdicia constituional, Curtea Constituional. Aceasta, la rndul ei prezint o natur juridic similar, de autoritate public cu atribuii de control, imposibil de ncadrat n puterea judectoreasc, cea mai apropiat sub aspectul elementelor de coninut, reglementat ntr-un titlu separat n Constituie, al cincilea, neinclus deci, n titlul III denumit Autoritile publice. n ce privete chiar aceast din urm categorie de atribuii ale Avocatului Poporului n raporturile sale cu justiia constituional asupra crora ne propunem s ne aplecm atenia n cele ce urmeaz, acestea se regsesc deopotriv n dispoziiile art. 146 din Constituia republicat care enumer principalele atribuii ale Curii Constituionale legea de revizuire completnd textul iniial cu posibilitatea de a mai fi adugate i alte atribuii prin legea organic a Curii dar i n dispoziii ale Legii nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului republicat n 2004. 3. Raporturile cu jurisdicia constituional 3.1. Dispoziii de natur constituional Este fr ndoial c Legea de revizuire a Constituiei nr. 429/2003 a sporit rolul Avocatului Poporului dar i semnificaia activitii Curii Constituionale, ca autoriti publice cu atribuii de control, veritabile prghii statale n eforturile societii 22

romneti, de consolidare a democraiei constituionale i fortificare a statului de drept. Dup cum apreciaz un reputat specialist n domeniu, controlul de constituionalitate trebuie analizat sub dou mari aspecte: controlul general al aplicrii Constituiei i controlul constituionalitii legilor. Doar aa pot fi puse n valoare adevratele dimensiuni ale supremaiei Constituiei consacrat expres chiar n art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei republicat (Muraru, 2004, pp. 78-79). n ce privete implicarea Avocatului Poporului n controlul de constituionalitate, aceasta apare nuanat. Legat de primul aspect, implicarea este general, abstract i privete chiar activitatea proprie a acestuia, n sensul c, ea ine de rspunderea constituional a Avocatului Poporului pentru aplicarea corect n propria organizare i funcionare a dispoziiilor constituionale, tiut fiind c cine acioneaz contrar Constituiei acioneaz fr titlu juridic. Legat de al doilea aspect este vorba de raporturile constituionale cu Parlamentul, Guvernul, Curtea Constituional dar i cu persoanele fizice (Muraru, 2004, pp. 78-79). n concret, cu ocazia revizuirii constituionale din 2003, Avocatul Poporului a dobndit dou atribuii eseniale chiar n raport cu jurisdicia constituional, a crei competen a fost consolidat: pe de-o parte, a fost adugat la subiectele tradiionale de sesizare a Curii Constituionale cu privire la constituionalitatea legilor nainte de promulgarea acestora, potrivit art. 146 lit. a) iar pe de alt parte, a obinut calitatea de a putea ridica direct excepia de neconstituionalitate cu privire la legi i ordonane ale Guvernului, potrivit art. 146 lit. d). n primul comentariu publicat dup revizuirea Constituiei s-a apreciat cu deplin temei, c modificrile i completrile articolului privitor la atribuiile Curii Constituionale sunt rezultatul valorificrii unui deceniu de activitate al Curii Constituionale i urmresc sporirea eficienei sale, ca garant al supremaiei Constituiei, n controlul de constituionalitate (Constantinescu, Muraru i Iorgovan, 2003, p. 126). Aceiai autori apreciaz n continuare c, modificrile i completrile aduse au realizat o mai bun corelare cu dispoziiile constituionale din rile vest europene, avnd n vedere c instituia romneasc este una de model european i face parte din Conferina Curilor Constituionale Europene. nscrierea Avocatului Poporului printre subiectele de sesizare a Curii a pornit de la premisa c, acesta prin legtura sa direct cu societatea civil, cu oamenii, este n msur s semnaleze Curii Constituionale situaiile n care o lege adoptat de Parlament, dar nepromulgat nc de ctre Preedintele Romniei, contravine Constituiei (Constantinescu, Muraru i Iorgovan, 2003, p. 127). S-a mai apreciat totodat c, instituia Avocatului Poporului fiind format ndeosebi din juriti ar avea i capacitatea profesional de a sesiza instituiile n care legile ar contraveni supremaiei Constituiei (Muraru, 2004, p. 81). n ce privete art. 146 lit. d) din Constituia republicat, care confer i Avocatului Poporului posibilitatea de a ridica excepia de neconstituionalitate, declannd 23

veritabilul control specific unei jurisdicii constituionale, cel a posteriori, e vorba de o revizuire a textului iniial care a declanat o serie de dezbateri i chiar critici supuse ateniei Curii Constituionale, chiar prin intermediul propunerii legislative de revizuire a Constituiei. Astfel, legat de atribuia Avocatului Poporului de a ridica excepia de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 148/2003, Curtea Constituional a constatat c aceasta nu conine o soluie judicioas cu vocaie de norm juridic de rang constituional, ntruct faptul ridicrii excepiei de ctre Avocatul Poporului n beneficiul unei persoane nu poate avea semnificaia unei veritabile garanii sau a unei msuri de protecie a ceteanului, atta vreme ct acea persoan, avnd capacitatea procesual i fiind animat de un interes legitim, i poate exercita personal dreptul procesual de ridicare a excepiei n faa instanei de judecat. n plus, Curtea Constituional reine c Avocatul Poporului nici nu ar putea invoca o poziie procesual care s i legitimeze participarea sa la un proces n faa instanelor de judecat. Atta timp ct cetenilor le sunt garantate dreptul de acces liber la justiie, precum i dreptul la aprare, nseamn c, n sfera judiciar, ei se pot apra mpotriva aplicrii unor dispoziii legale neconstituionale. De aceea, Avocatul Poporului ar fi nvestit cu o atribuie pe ct de excesiv, pe att de lipsit de consisten, aceea de ridicare a excepiei de neconstituionalitate, n afara unui proces, n numele justiiabilului. De altfel, instituia Ombudsman-ului la nivel european se mai apreciaz n decizia Curii Constituionale este conceput ca o autoritate public ale crei atribuii vizeaz raporturile persoanelor cu administraia public i nu cu instanele judectoreti, motiv pentru care, aceast atribuie s-ar fi impus eliminat din rndul dispoziiilor constituionale, n opinia judectorilor constituionali de la acea vreme. Privitor la aceast decizie, un autor a sugerat o serie de clarificri: fiind dat n exercitarea atribuiei Curii Constituionale de a se pronuna din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei, decizia trebuia privit ca un aviz, Parlamentul fiind liber i legitim s decid n problemele care nu afectau limitele revizuirii; susinerile din decizie rspundeau unei defeciuni existente n redactarea textului propus (Muraru, 2004, p. 84). Acelai specialist consider c legat de intervenia prin excepia de neconstituionalitate pot fi susinute rezerve fa de realitatea c excepia se ridic doar ntr-un proces, doar de participanii la proces, aspect ce ar presupune ca Avocatul Poporului s participe la procedurile judiciare, fie alturi de o parte, fie ca independent, ceea ce constituie, evident, o imposibilitate practic i juridic (Muraru, 2004, p. 84). Pe aceeai linie de idei, ntr-o lucrare recent se apreciaz c, prin legea de revizuire din 2003, Adunarea Constituant Derivat a introdus o contradicie acordnd Avocatului Poporului dreptul de a sesiza numai n mod direct Curtea Constituional, contradicie ce deriv din faptul c, excepia de neconstituionalitate este o excepie procedural prin definiie, care poate fi evocat n cursul unui proces civil, penal sau de alt natur, ca o excepie prejudicial. Ca atare, Avocatul Poporului nu ar putea invoca o asemenea excepie n afara unui proces, consider acelai autor, fr a nega 24

ns utilitatea unei asemenea atribuii conferite acestei autoriti publice (Vida, 2011, p. 95). Prin vocaie se mai apreciaz n continuare aceast instituie a statului romn este mputernicit cu soluionarea, pe cale amiabil, a diferendelor care pot aprea n relaiile dintre ceteni i administraia public, la orice nivel, putnd s existe situaii n care cetenii s invoce n aprarea propriilor drepturi sau interese, i neconstituionalitatea unor prevederi legale care s-ar afla la originea acestora. n astfel de cazuri, Avocatul Poporului poate sesiza Curtea Constituional cu privire la neconstituionalitatea unei legi sau a unei ordonane ori a unor prevederi ale acestora n mod direct, fr s se afle n faa unor instane judectoreti. n asemenea cazuri, nu ar fi vorba de o excepie de neconstituionalitate, ci de o sesizare indirect a Curii Constituionale, fcut de Avocatul Poporului, innd seama de coninutul sesizrilor care i sunt adresate (Vida, 2011, p. 95). De altfel, dup cum s-a artat i n primul comentariu al legii de revizuire a Constituiei, procedura de ridicare a excepiei de neconstituionalitate de ctre Avocatul Poporului prezint o serie de particulariti care o difereniaz de excepia clasic i anume: nu se ridic n faa instanei judectoreti; nu presupune implicarea Avocatului Poporului n procesul concret n faa instanei, ca parte sau alturi de parte; excepia se fundamenteaz pe practica Avocatului Poporului n soluionarea plngerilor cetenilor privind nclcarea drepturilor lor constituionale sau legale; excepia se ridic direct n faa Curii Constituionale (Constantinescu, Muraru i Iorgovan, 2003, pp. 127-128). n consecin, dac excepia de neconstituionalitate aparine Avocatului Poporului, ntreaga faz judectoreasc prealabil nu mai prezint interes. Avocatul Poporului ridic excepia direct la Curtea Constituional, fiind aplicabile n mod corespunztor, regulile procedurale privind derularea controlului de constituionalitate (Muraru, 2008, p. 1403). Dup cum s-a susinut i n doctrin, situaiile n care Avocatul Poporului poate ridica excepia de neconstituionalitate trebuie identificate prin interpretarea art. 146 lit.d) teza final din Constituie, n coroborare cu art. 58, referitor la rolul acestuia i respectiv, art. 60 din perspectiva coninutului rapoartelor prezentate celor dou Camere ale Parlamentului. n plus, trebuie avute n vedere i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale republicat. Din aceast perspectiv s-a apreciat c excepia poate fi ridicat numai atunci cnd legile sau ordonanele Guvernului ncalc drepturile i libertile persoanelor fizice, devenind astfel o garanie a exercitrii acestora. Ca atare, Avocatul Poporului nu ar putea invoca o asemenea excepie n numele i pentru autoritile publice, partide politice, sindicate sau alte persoane juridice. Mai mult, acesta nici nu s-ar putea substitui unei persoane fizice care are la dispoziie cile obinuite prin care poate solicita chiar ea controlul de constituionalitate, n caz contrar, sensul dispoziiilor constituionale fiind denaturat (Muraru, 2004, p. 86). Practic s-a mai afirmat n literatura de specialitate , Avocatul Poporului nu ridic o excepie, ci formuleaz o aciune direct n faa Curii Constituionale, independent de 25

orice conflict juridic concret din faa unei instane judectoreti. Sintagma excepie de neconstituionalitate utilizat pentru a desemna aceast aciune a Avocatului Poporului a fost probabil preferat de legiuitorul constituant pentru a marca deosebirea fa de dreptul Avocatului Poporului de a sesiza Curtea Constituional cu neconstituionalitatea unei legi n cadrul controlului de constituionalitate a priori (Selejan-Guan, 2010, p. 184). Fa de delimitarea atribuiilor Curii Constituionale, pe criteriul coninutului, n dou mari grupe: cele care privesc controlul constituionalitii unor acte normative i cele care privesc verificarea constituionalitii unor activiti, comportamente, atitudini este evident c, implicarea Avocatului Poporului privete numai prima categorie de atribuii (Muraru, 2004, p. 79). n legtur cu atribuia de ridicare a excepiei de neconstituionalitate dup cum ntemeiat s-a remarcat n doctrin este vorba doar de raporturile cu Curtea Constituional, deoarece excepia de neconstituionalitate poate fi ntlnit i n procese aflate pe rolul altor instane judectoreti, numai c ea privete acte normative, altele dect legile i ordonanele i anume hotrrile de Guvern, ordinele i instruciunile minitrilor etc. Ne grbim s adugm din perspectiva specializrii noastre n drept administrativ c este vorba mai exact despre actele administrative normative a cror neconstituionalitate poate fi cenzurat tot de ctre instana de contencios administrativ, competent s le controleze n mod obinuit sub aspectul nelegalitii. Punctul de vedere conform cruia i actele administrative normative pot fi atacate cu aciune direct la instana de contencios administrativ a fost susinut i de Curtea Constituional i de nalta Curte de Casaie i Justiie (Petrescu, 2009, p. 447). n acest sens, Curtea Constituional a statuat meninnd o practic constant n aceast privin , competena seciilor de contencios administrativ ale instanelor judectoreti de a controla legalitatea actelor normative i individuale ale Guvernului i celorlalte autoriti ale administraiei publice centrale sau locale, indiferent de materia la care se refer, concluzie care se impune i atunci cnd legalitatea actului administrativ privete nerespectarea nsi a legii fundamentale, fiind emise cu exces de putere, adic cu depirea limitelor i a condiiilor de exercitare a competenei organului emitent. Prin urmare, nelegalitatea i neconstituionalitatea actelor administrative nu pot constitui obiect de sesizare a Curii Constituionale [cu excepia ordonanelor Guvernului, al crui control presupune o discuie special, dat fiind actuala configuraie a art. 126 alin. (6) din Constituia republicat] cum n mod greit unele instane au procedat vreme ndelungat dup nfiinarea Curii Constituionale, cu aproape 20 de ani n urm ci doar al instanelor de contencios administrativ. n ce privete instana suprem, dup unele ezitri i o practic neunitar, i aceasta s-a pronunat n acelai sens (Giurgiu, Segrceanu i Zaharie, 2002, p. 402). Din aceast perspectiv, observaia reputatului profesor de drept constituional potrivit creia, art. 1 alin.(1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea 26

Curii Constituionale (republicat n 2010 n.n.) ce statueaz expres caracterul Curii Constituionale de unic autoritate de jurisdicie constituional n Romnia nu corespunde unei realiti juridice (i constituionale) este pe deplin ntemeiat (Muraru, 2004, p. 80). 3.2. Dispoziii de natur legal i aspecte de jurispruden Ideea interveniei Avocatului Poporului n controlul de constituionalitate a fost exprimat legislativ nc din anul 2002, cnd Legea de organizare i funcionare a fost completat (prin Legea nr. 181/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatului Poporului) cu urmtorul text: n cazul sesizrii privind excepia de neconstituionalitate a legilor i ordonanelor care se refer la drepturile i libertile cetenilor, Curtea Constituional va solicita i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului (art. 19 din Legea nr. 35/1997 n urma republicrii). O prevedere similar a fost introdus i n Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale republicat, cu observaia c potrivit acestei reglementri, Avocatul Poporului poate s trimit punctul su de vedere. O asemenea completare legislativ a fost apreciat ca inspirat deoarece a permis consolidarea poziiei instituiei Avocatului Poporului i a adugat un mijloc eficient n realizarea funciei de protecie a drepturilor omului (Muraru, 2008, p. 584). Dup cum doctrina a evideniat, dispoziiile legale n vigoare trebuie interpretate n sensul c, obligaiei Curii Constituionale de a solicita punctul de vedere al Avocatului Poporului i corespunde obligaia corelativ a acestuia de a-l comunica, fiind consacrat astfel, o reglementare diferit de cea privind solicitarea punctelor de vedere din partea Preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului care pot s comunice aceste puncte de vedere, neavnd o obligaie legal n acest sens (Muraru, 2008, p. 584). Astfel, n aplicarea acestei atribuii legale, spre exemplu, n anul 2005, Avocatul Poporului a formulat 1005 puncte de vedere privind excepiile de neconstituionalitate, aspect ce a constituit un progres al activitii n domeniu, fa de 180, n anul 2002, de 386, n anul 2003 i de 621, n anul 2004. Cele 1005 cauze au pus n discuie, n principal, posibila nclcare a: accesului liber la justiie, inclusiv a dreptului la un proces echitabil (232), principiului egalitii n drepturi (213), dreptului de proprietate (157), dreptului la via, integritate fizic i psihic (37), dreptului la aprare (36), principiului neretroactivitii legii cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile (35), restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti (33) (Muraru i Popescu, 2006, p. 47). n 2006 au fost formulate 1375 puncte de vedere privind excepiile de neconstituionalitate care au privit n principal, posibila contrarietate a unor dispoziii legale cu: principiul accesului liber la justiie, inclusiv dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate, principiul egalitii n drepturi, dreptul la aprare etc (Muraru i Gagu, 2007, p. 108). 27

n anul 2008, au fost formulate 2088 puncte de vedere la solicitarea Curii Constituionale cu privire la excepii de neconstituionalitate a unor legi i ordonane care se refer la drepturi i liberti ceteneti, n timp ce 2 puncte de vedere au fost prezentate cu privire la sesizrile de neconstituionalitate declanate de Guvernul Romniei referitoare la Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale i la Legea pentru aprobarea O.G. nr. 15/2008 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2008 personalului din nvmnt (Enache i Gagu, 2009, p. 81). n anul 2009 au fost formulate 1905 puncte de vedere (Gagu i Sora, 2010, p. 100), deci un numr mai sczut dect n anul anterior iar n anii urmtori, cu certitudine, numrul acestora va scdea ca urmare a modificrii i completrii Legii nr. 47/1992 dar i a altor acte normative prin Legea nr. 177/2010 care a nlturat obligaia instanei judectoreti n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate de a suspenda cauza i a trimite dosarul la Curtea Constituional. n egal msur, dup revizuirea constituional din 2003, textele reglementrilor legale privind pe de-o parte, Curtea Constituional iar pe de alt parte, Avocatul Poporului au fost modificate pentru a permite punerea n aplicare a noilor dispoziii ce fuseser consacrate prin Legea fundamental. Astfel, dup preluarea ad literam a coninutului art. 146 lit. a) din Constituie, n art. 15 alin. (1) al Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale republicat n 2010, alin. (2) al aceluiai articol prevede c, n vederea exercitrii dreptului de sesizare a Curii Constituionale, cu 5 zile nainte de a fi trimis spre promulgare, legea se comunic Guvernului, naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i Avocatului Poporului i se depune la secretarul general al Camerei Deputailor i la cel al Senatului iar n cazul n care legea a fost adoptat cu procedur de urgen, termenul este de dou zile. Spre exemplu, n aplicarea art. 146 lit. a) din Constituia republicat, n anul 2005, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituional cu obiecia de neconstituionalitate privind o serie de articole din Legea privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate apreciind c dispoziiile referitoare la cetenii romni minori enumerate expres nclcau principiul egalitii n drepturi, dreptul la liber circulaie, dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, principiul egalitii ntre soi, consacrate de Constituie, deoarece nu aveau n vedere statutul femeii minore cstorite. Prin Decizia nr. 217/2005, Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 28 alin. (1) i ale art. 36 (doar primul fusese cuprins n sesizarea Avocatului Poporului, cel de-al doilea fiind menionat ntr-o alt sesizare aparinnd Preedintelui Romniei n.n.) din legea n discuie sunt neconstituionale n msura n care se refer la femeia minor cstorit. n ce privete art. 146 lit. d) din Constituie, din punct de vedere procedural, art. 33 din Legea nr. 47/1992 republicat statueaz c, la soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, dispoziiile art. 29-31 se vor aplica corespunztor. n acest caz, sesizarea Curii Constituionale de ctre Avocatul 28

Poporului va avea valoarea juridic a ncheierii prin care instana judectoreasc sau de arbitraj sesizeaz Curtea Constituional. Sesizarea Avocatului Poporului trebuie fcut n scris i motivat, iar la judecarea excepiei de ctre Curtea Constituional va fi citat Avocatul Poporului (Selejan-Guan, 2010, p. 185). Desigur, n cazul n care ridicarea excepiei de neconstituionalitate aparine chiar Avocatului Poporului, punctul de vedere al acestuia solicitat de Curtea Constituional n baza art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicat urmeaz s fundamenteze caracterul neconstituional al legii sau ordonanei Guvernului cu privire la care s-a solicitat de ctre acesta, verificarea constituionalitii. n anul 2006, urmare a ridicrii excepiei de neconstituionalitate direct de ctre Avocatul Poporului cu privire la O.U.G. nr. 43/2006 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, prin Decizia nr. 544/2006, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea ntregului act normativ, apreciind c prin rolul su, Curtea de Conturi face parte din instituiile fundamentale ale statului, natur subliniat att de statutul constituional al acesteia ct i de faptul c, regimul su juridic este reglementat prin lege organic. Se ncalc astfel rigorile impuse de art. 115 alin. (6) din Constituie conform crora ordonanele de urgen nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului dar i dispoziiile constituionale ce consacr rolul Parlamentului de organ reprezentativ suprem al poporului romn i unic autoritate legiuitoare a rii precum i principiul separaiei puterilor, prin depirea limitelor delegrii legislative, stabilite prin nsui textul Constituiei. Ce surprinde oarecum, cu privire la aceast Decizie, este graba cu care Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituional, la 26 iunie 2006 deci la doar 10 zile de la publicarea O.U.G. , dar mai ales, urgena cu care jurisdicia constituional a soluionat dosarul pronunndu-se n edin public, la doar 2 zile de la sesizare, n 28 iunie 2006 iar Decizia sa fiind publicat la doar 2 zile distan, n data de 30 iunie 2006. n consecin, n mod evident, O.U.G. nr. 43/2006 nu a mai apucat vreodat s-i produc efecte juridice, ea fiind declarat neconstituional n ntregul ei. n ce privete ns, argumentarea sesizrii Avocatului Poporului i motivarea Curii Constituionale le considerm pe deplin ntemeiate. Tot n anul 2006, urmare a ridicrii excepiei de neconstituionalitate direct de Avocatul Poporului, dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului au fost declarate neconstituionale prin Decizia nr. 567/2006. Cu deplin temei, judectorii constituionali au achiesat la propunerea argumentat a Avocatului Poporului de a nltura din coninutul legii, un text care enumera limitativ adugnd la Legea fundamental problemele de interes naional care ar fi putut face obiectul unui referendum naional organizat de Preedintele Romniei, n condiiile art. 90 din Constituie. Prin Decizia nr. 392/2007, Curtea Constituional a admis solicitarea Avocatului Poporului i a constatat neconstituionalitatea unui alt text din aceeai Lege nr. 3/2000, art. 11 alin. (3) care dispunea c hotrrea prin care Parlamentul i exprim punctul de vedere asupra referendumului iniiat de Preedintele Romniei se adopt cu votul 29

majoritii deputailor i senatorilor. Or, potrivit art. 76 alin. (2) din Constituie, hotrrile Parlamentului, se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni, cu excepia cazurilor n care chiar Legea fundamental stabilete o majoritate absolut, cum este n cazul suspendrii din funcie a Preedintelui Romniei sau n cazul acordrii votului de ncredere unui Guvern. O alt sesizare din partea Avocatului Poporului a privit neconstituionalitatea unor dispoziii ale Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerial dar i ale unor texte din O.U.G. nr. 95/2007 pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerial, prin care se intenionase formarea unei comisii alctuite din 5 judectori. Prin Decizia nr. 1133/2007, Curtea Constituional a stabilit caracterul neconstituional al numirii acestora n comisia special, i chiar mai mult, caracterul neconstituional al unei astfel de comisii speciale, care restrnge dreptul Preedintelui Romniei de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor (Apostol Tofan, 2008, pp. 233-234). i n anul 2008 au fost ridicate direct n faa Curii Constituionale, 6 excepii de neconstituionalitate din care 4 au fost admise. Menionm cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1150/2008 prin care Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor Legii nr. 16/2007 privind organizarea i exercitarea profesiei de geodez ca urmare a faptului c legea fusese adoptat cu majoritatea necesar pentru legile organice, dei coninutul ei era cel al unei legi ordinare. n anul 2009 au fost ridicate direct n faa Curii Constituionale 4 excepii de neconstituionalitate (Gagu i Sora, 2010, p. 100), din care trei au fost admise. Spre exemplu, prin Decizia nr. 82/2009 s-a admis neconstituionalitatea O.U.G. nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative n domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat i al celor de serviciu ca fiind contrar art. 115 alin. (6) din Constituie. Totodat, prin Decizia nr. 859/2009 s-a admis c dispoziiile art. 5-8 din O.U.G. nr. 149/2007 privind aprobarea unor msuri n domeniul finanelor publice sunt neconstituionale n msura n care din acestea se nelege c plata drepturilor salariale prin card este obligatorie. 4. Concluzii Reglementrile constituionale i legale actuale ce consacr o serie de raporturi ntre Avocatul Poporului i Curtea Constituional au meritul de a pune la ndemna celei dinti instituii menionate, noi modaliti, suplimentare pentru a putea aciona eficient n domeniul proteciei drepturilor omului, componenta esenial a activitii acestuia, raiunea de a exista a Avocatului Poporului, n ultim instan. n raport cu semnificaia acestor dou autoriti publice cu atribuii de control n evoluia democratic a oricrei societi, n procesul de consolidare a statului de drept apreciem c, sporirea considerabil a competenei iniial stabilite prin completarea cadrului constituional deja existent, cu noi atribuii amplific modalitile de garantare a drepturilor i libertilor ceteneti, instituie n ultim instan, noi prghii de control al excesului de putere al autoritilor publice care exercit clasicele funcii ale statului. 30

Cercetarea jurisprudenei Curii Constituionale dezvoltat ca urmare a sesizrii sale de ctre Avocatul Poporului, fie n cadrul controlului anterior promulgrii, n temeiul art. 146 lit. a), fie mai ales, n cadrul controlului ulterior, prin intermediul excepiei de neconstituionalitate demonstreaz utilitatea consacrrii exprese n anul 2003, n Legea fundamental a unor dispoziii care, prin stabilirea unor forme de conlucrare a celor dou autoriti publice cu atribuii de control contribuie la ntrirea democraiei constituionale. Bibliografie:
1. Alexandru, I. (coord.), Gorjan, I., Ivanoff, I.V., Manda, C.C., Nicu, A.L. i Sraru, C.S., Drept administrativ european, Bucureti: Lumina Lex, 2005. 2. Apostol Tofan, D., Puterea discreionar i excesul de putere al autoritilor publice, Bucureti: All Beck, 1999. 3. Brnzan, C., Consideraii asupra instituiei Avocatul Poporului n Romnia, 1996, Dreptul, nr. 9, pp. 26-34 4. Brnzan, C., Avocatul Poporului. O instituie la dispoziia ceteanului, Bucureti: Juridica, 2001. 5. Ceterchi, I., Instituia Ombusmanului n Suedia, 1991, Studii de drept romnesc, nr. 1-2, pp. 51-60. 6. Constantinescu, M., Muraru, I. i Iorgovan, A., Revizuirea Constituiei Romniei. Explicaii i comentarii, Bucureti: Rosetti, 2003. 7. Curtea Constituional, Decizia nr. 148/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.317/12.05.2003. 8. Curtea Constituional, Decizia nr. 217/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.417/18.05.2005. 9. Curtea Constituional, Decizia nr. 544/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 568/30.06.2006 10. Curtea Constituional, Decizia nr. 567/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.613/14.07.2006. 11. Curtea Constituional, Decizia nr. 392/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325/15.05.2007. 12. Curtea Constituional, Decizia nr. 1133/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.851/12.12.2007. 13. Curtea Constituional, Decizia nr. 1150/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 832/10.12.2008. 14. Curtea Constituional, Decizia nr. 82/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33/16.01.2009. 15. Curtea Constituional, Decizia nr. 859/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.520/29.07.2009. 16. Drganu, T., Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar, vol. I, Bucureti: Lumina Lex, 1998. 17. Enache, M. i Gagu, S., Aspecte recente din practica instituiei Avocatului Poporului, 2009, Revista de drept public, nr. 2, pp. 62-86. 18. Gagu, S. i Sora, C., Particulariti ale activitii instituiei Avocatul Poporului n anul 2009, 2010, Revista de drept public, nr. 1, pp. 88-104.

31

19. Giurgiu, L., Segrceanu, A. i Zaharie, C.G., Drept administrativ, ediia a 3-a revzut i adugit, Bucureti: Sylvi, 2002. 20. Iacobini, H.B., O instituie nou de drept administrativ (Ombudsman). Experiena administraiei nord-americane,1990, Studii de Drept Romnesc, nr. 2, pp. 188-191. 21. Iancu, G. i Ionea, D., Privire comparativ asupra organizrii i funcionrii ombudsmanilor i mediatorilor, 2004, Revista de drept public nr. 3, pp. 12-24. 22. Manda, C., Popescu Slniceanu, I., Predescu, O. i Manda, C.C., Ombusmanul-instituie fundamental a statului de drept, Bucureti: Lumina Lex, 1997. 23. Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807/3.12.2010. 24. Legea nr. 35/1997, republicat, privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatului Poporului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 844/15.09.2004. 25. Le, I., Avocatul Poporului, instituie a statului de drept, 1997, Dreptul, nr.7, pp. 3-12. 26. Muraru, I., Avocatul Poporului-instituie de tip ombudsman, Bucureti: All Beck, 2004. 27. Muraru, I. i Popescu, S., Avocatul Poporului, autoritate public autonom i independent, 2006, Revista de drept public, nr. 2, pp. 36-49. 28. Muraru, I. . i Gagu, S., Aspecte teoretice i practice privind activitatea instituiei Avocatului Poporului, 2007, Revista de drept public, nr. 4, pp. 92-110. 29. Muraru, I., n Muraru, I. i Tnsescu, E.S. (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Bucureti: C.H.Beck, , 2008, pp. 570-589. 30. Oosting, M i Brnzan, C., Rolul ombudsmanului ntr-o societate democratic, 1997, Dreptul nr. 5, pp. 3-8. 31. Petrescu, R.N., Drept administrativ, Bucureti: Hamangiu, 2009. 32. Selejan-Guan, B., Excepia de neconstituionalitate, ediia a 2-a, Bucureti: C.H.Beck, 2010. 33. Stnciulescu, A., Prezentare comaparativ a instituiei ombudsmanului n cteva din rile Europei, 1992, Studii de drept romnesc, nr. 2, pp. 157-161. 34. tefan, E., Ombudsmanul european n lumina Constituiei Europene, 2006, Revista de drept public, nr. 1, pp. 105-116. 35. Vida, I., Curtea Constituional a Romniei. Justiia politicului sau politica justiiei?, Bucureti: Edit. Monitorul Oficial. R.A., 2011. 36. Vlad, M., Omubudsman-ul n dreptul comparat, Arad: Servo-Sat, 1998. 37. Ziller, J., Administrations compares. Les systmes politico-administratifs de lEurope des Douze, Paris: Editions Montchrestien, 1993.

32