Anul 177 (XXI) Nr.

50

PARTEA I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Miercuri, 28 ianuarie 2009

SUMAR

Pagina DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE Decizia nr. 1.374 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului ............................................................ Decizia nr. 1.377 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 alin. 14 din Codul penal .......................................... Decizia nr. 1.378 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 63, art. 64, art. 70 i art. 197 din Codul de procedur penal, precum i a dispoziiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal ................................................................ Decizia nr. 1.379 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti, art. 65 i art. 71 alin. 1 i 2 din Codul penal ................................................................ Decizia nr. 1.381 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal........................ Decizia nr. 1.382 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal ........................................

Nr. Decizia nr. 29 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, precum i ale art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ............ Decizia nr. 30 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale .................................................................. ACTE ALE COMISIEI DE SUPRAVEGHERE A ASIGURRILOR

Pagina

23

34

1012

46

1214

67

32.

89

Decizie privind interzicerea temporar a exercitrii activitii de asigurare i/sau reasigurare a Societii Comerciale CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. ....................................................

1415

910

Rectificri ..............................................................................

16

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.374
din 16 decembrie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Ion Tiuc Valentina Brbeanu preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Curtea de Apel Galai Secia conflicte de munc i asigurri sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului consider c dispoziiile ordonanei criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului, excepie ridicat de Anioara Codi n Dosarul nr. 2.267/121/2007 al Curii de Apel Galai Secia conflicte de munc i asigurri sociale. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, considernd c susinerile autorului excepiei referitoare la pretinsa neconstituionalitate a actului normativ criticat nu sunt ntemeiate.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 25 mai 2008, pronunat n Dosarul nr. 2.267/121/2007, Curtea de Apel Galai Secia conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Anioara Codi ntr-o cauz avnd ca obiect acordarea unor despgubiri pentru ncetarea prin demisie a contractului de munc ncheiat pe perioad determinat ntre autorul excepiei, n calitate de medic rezident, i Spitalul Clinic de Urgen pentru Copii Sfntul Ioan din Galai. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c Ordonana Guvernului nr. 12/2008 a fost adoptat cu nclcarea art. 115 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia, n baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament, Guvernul poate emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. n acest sens, se arat c ordonana criticat a abrogat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58/2001 privind organizarea i finanarea rezideniatului, stagiaturii i activitii de cercetare medical n sectorul sanitar, act normativ care coninea dispoziii referitoare la organizarea general a nvmntului i regimul general privind raporturile de munc ale medicilor rezideni. De aceea, autorul excepiei susine c o ordonan care reglementeaz n domenii rezervate legii organice, potrivit art. 73 alin. (3) lit. n) i lit. p) din Constituie, nu poate fi abrogat printr-o ordonan simpl a Guvernului.

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie Ordonana Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2008, aprobat, cu modificri i completri, prin Legea nr. 179/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 707 din 17 octombrie 2008. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate reine critica referitoare la nesocotirea de ctre Guvern a prevederilor art. 115 alin. (1) din Constituie, cu prilejul emiterii ordonanei ce formeaz obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate. Dei autorul excepiei susine c actul normativ criticat cuprinde dispoziii care reglementeaz domenii ce pot fi legiferate, potrivit art. 73 alin. (3) lit. n) i lit. p), exclusiv prin intermediul legilor organice, n realitate, Ordonana Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului nu conine asemenea prevederi. Astfel, dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. n) i lit. p) din Legea fundamental stabilesc c prin lege organic se reglementeaz organizarea general a nvmntului i, respectiv, regimul general privind raporturile de munc, sindicatele, patronatele i protecia social. Or, fiecare dintre aceste domenii au fost deja reglementate prin legi care constituie cadrul lor general de organizare. De altfel, nimic nu mpiedic Guvernul s abroge pe calea unei ordonane simple un alt act normativ, chiar n ipoteza n care acesta din urm ar conine dispoziii de natura legii organice. Aceasta, deoarece nu este obligatoriu ca actul abrogator s aib acelai caracter cu cel pe care l abrog, mai ales atunci cnd actul abrogator nu mai conine dispoziii care s reglementeze n domenii rezervate legii organice, aa cum este i cazul ordonanei criticate n spe.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului, excepie ridicat de Anioara Codi n Dosarul nr. 2.267/121/2007 al Curii de Apel Galai Secia conflicte de munc i asigurri sociale. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 decembrie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Brbeanu

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.377
din 16 decembrie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 alin. 14 din Codul penal
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Marinela Minc Marieta Safta preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Curtea de Apel Cluj Secia penal i de minori apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct prin pedepsirea diferit a vtmrii corporale din culp, comise ca urmare a unei mprejurri obiective, nu se face nici o discriminare ntre eventualii autori ai infraciunii, deoarece este evident c gravitatea mai mare a pedepsei este determinat de existena agravantei. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului, invocnd i jurisprudena Curii Constituionale n materie, consider c textele de lege criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 alin. 14 din Codul penal, excepie invocat de Silviu Boldor n Dosarul nr. 558/219/2007 al Curii de Apel Cluj Secia penal i de minori. La apelul nominal lipsesc prile fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c normele criticate nu ncalc dispoziiile constituionale invocate.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 19 iunie 2008, pronunat n Dosarul nr. 558/219/2007, Curtea de Apel Cluj Secia penal i de minori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 alin. 14 din Codul penal, excepie invocat de Silviu Boldor. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c normele criticate sunt neconstituionale, deoarece instituie o discriminare ntre ceteni n sensul incriminrii i pedepsirii n mod diferit a aceleiai fapte svrite din culp. Se arat c, n condiiile existenei culpei, nerespectarea dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere nu mai prezint relevan sub aspect subiectiv, aa nct pedepsirea mai grav n acest caz creeaz n mod nejustificat o discriminare nelegitim.

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 184 alin. 14 din Codul penal, avnd urmtorul cuprins: Fapta prevzut la art. 180 alin. 2 i 21, care a pricinuit o vtmare ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum i cea prevzut la art. 181, svrite din culp, se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena sa asupra constituionalitii dispoziiilor legale criticate n prezenta cauz. Astfel, prin Decizia nr. 653 din 5 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 alin. 2 i 4 din Codul penal, pentru considerentele acolo artate. ntruct n prezenta cauz au fost formulate critici identice i nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia pronunat anterior de Curte, precum i considerentele care o fundamenteaz i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, inclusiv n ceea ce privete alin. 1 i 3 ale art. 184 din Codul penal, n raport de care nu au fost formulate critici distincte.

Dac fapta a avut vreuna din urmrile prevzute la art. 182 alin. 1 sau 2, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend. Cnd svrirea faptei prevzute n alin. 1 este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exerciiul unei profesii sau meserii, ori pentru ndeplinirea unei anume activiti, pedeapsa este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amend. Fapta prevzut n alin. 2 dac este urmarea nerespectrii dispoziiilor legale sau a msurilor de prevedere artate n alineatul precedent se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea n drepturi i ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, raportate la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 184 alin. 14 din Codul penal, excepie invocat de Silviu Boldor n Dosarul nr. 558/219/2007 al Curii de Apel Cluj Secia penal i de minori. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 decembrie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.378
din 16 decembrie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 63, art. 64, art. 70 i art. 197 din Codul de procedur penal, precum i a dispoziiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Marinela Minc Marieta Safta preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent neconstituionalitate, ci invoc probleme de interpretare i aplicare a legii, care nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 63, art. 64, art. 70 i art. 197 din Codul de procedur penal, precum i a dispoziiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, excepie ridicat de Ion Mirea n Dosarul nr. 7.669/311/2007 al Tribunalului Olt Secia penal. La apelul nominal lipsesc prile fa de care procedura de citare este legal ndeplint. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca inadmisibil, artnd c autorul acesteia nu formuleaz veritabile critici de

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 2 iulie 2008, pronunat n Dosarul nr. 7.669/311/2007, Tribunalul Olt Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 63, art. 64, art. 70 i art. 197 din Codul de procedur penal, precum i a dispoziiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, excepie ridicat de Ion Mirea. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c art. 63 din Codul de procedur penal este neconstituional, deoarece stabilete c aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instana de judecat n urma examinrii tuturor probelor administrate n scopul aflrii adevrului, fr a se stabili o difereniere ntre aprecierea acestor dou categorii de probe. Ca urmare, probele care au fost administrate pe parcursul urmririi penale i care din motive obiective nu mai pot fi administrate n cursul cercetrii judectoreti ar avea aceeai valoare juridic a probelor

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 administrate n cursul cercetrii judectoreti, ceea ce ar conduce la concluzia nclcrii dreptului inculpatului la un proces echitabil. Cu privire la art. 64 din Codul de procedur penal, se arat c este n contradicie cu art. 197 alin. 1 i 4 din acelai cod, deoarece, dei prevede c mijloacele de prob obinute ilegal nu pot fi folosite n procesul penal, nu se poate face aplicarea sa ct vreme nu reglementeaz n ce const caracterul ilegal al mijlocului de prob, nu se prevede n mod expres sanciunea pentru asemenea situaie a obinerii mijloacelor de prob n mod nelegal i nici procedura prin care s se constate nclcarea legii n obinerea unei probe. Art. 70 din Codul de procedur penal este neconstituional, deoarece nu consacr obligaia organului judiciar de a aduce la cunotina nvinuitului sau inculpatului dreptul de a tcea i de a nu se incrimina. Astfel, n cauz, inculpatului nu i-au fost aduse la cunotin aceste drepturi nainte de a fi audiat de organul de urmrire penal, fiindu-i astfel nclcat dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil. Art. 197 din Codul de procedur penal ncalc, n opinia autorului excepiei, dreptul la un proces echitabil, cuprinznd i dreptul la informare, dreptul la interogarea martorilor, dreptul de a tcea, dreptul de a nu se autoincrimina i prezumia de nevinovie, drepturi care nu au fost respectate n cauz de organele de urmrire penal. n opinia autorului excepiei, acest text de lege nu garanteaz dreptul la aprare al nvinuitului sau inculpatului, ci reglementeaz nclcarea acestui drept prin acoperirea nulitii, ca urmare a neinvocrii n termen ori ca urmare a nedovedirii vtmrii. n sfrit, art. 215 alin. 2 din Codul penal ncalc dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil prin aceea c determin o dubl incriminare a inculpatului i aplicarea a dou pedepse pentru aceeai fapt. Se susine n acest sens c limitele de pedeaps prevzute la alin. 1 al art. 215 din Codul penal sunt suficiente pentru a absorbi limitele maxime de pedeaps pentru mijlocul fraudulos, iar n cadrul acestor limite se poate face o bun individualizare a pedepsei n cazul n care exist mijlocul fraudulos. Tribunalul Olt Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale i din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale invocate. Se face referire i la jurisprudena Curii Constituionale n materie. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului,referindu-se i la jurisprudena Curii Constituionale n materie, consider c textele de lege criticate sunt constituionale, ntruct nu ncalc dispoziiile din Legea fundamental invocate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 63, art. 64, art. 70 i art. 197 din Codul de

procedur penal, precum i cele ale art. 215 alin. 2 din Codul penal. Textele din Codul de procedur penal criticate au urmtorul cuprins: Art. 63: Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. Probele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instana de judecat n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului. Art. 64: Mijloacele de prob prin care se constat elementele de fapt ce pot servi ca prob sunt: declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, declaraiile prii vtmate, ale prii civile i ale prii responsabile civilmente, declaraiile martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video, fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnico-tiinifice, constatrile medico-legale i expertizele. Mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal. Art. 70 :nvinuitul sau inculpatul, nainte de a fi ascultat, este ntrebat cu privire la nume, prenume, porecl, data i locul naterii, numele i prenumele prinilor, cetenie, studii, situaia militar, loc de munc, ocupaie, adresa la care locuiete efectiv, antecedente penale i alte date pentru stabilirea situaiei sale personale. nvinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei, ncadrarea juridic a acesteia, dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa. Dac nvinuitul sau inculpatul d o declaraie, i se pune n vedere s declare tot ce tie cu privire la fapt i la nvinuirea ce i se aduce n legtur cu aceasta. Dac nvinuitul sau inculpatul consimte s dea o declaraie, organul de urmrire penal, nainte de a-l asculta, i cere s dea o declaraie, scris personal, cu privire la nvinuirea ce i se aduce. nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin i obligaia s anune n scris, n termen de 3 zile, orice schimbare a locuinei pe parcursul procesului penal. Art. 197: nclcrile dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act. Dispoziiile relative la competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii. De asemenea, sunt prevzute sub sanciunea nulitii i dispoziiile relative la participarea procurorului, prezena nvinuitului sau a inculpatului i asistarea acestora de ctre aprtor, cnd sunt obligatorii, potrivit legii, precum i la efectuarea referatului de evaluare n cauzele cu infractori minori. Nulitatea prevzut n alin. 2 nu poate fi nlturat n niciun mod. Ea poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu. nclcarea oricrei alte dispoziii legale dect cele prevzute n alin. 2 atrage nulitatea actului n condiiile alin. 1, numai dac a fost invocat n cursul efecturii actului cnd partea este prezent sau la primul termen de judecat cu procedura complet cnd partea a lipsit la efectuarea actului. Instana ia n considerare din oficiu nclcrile, n orice stare a procesului, dac anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 contradicie ntre diverse dispoziii procedural-penale, fie aspecte privind nclcarea, n aceeai cauz, a prezumiei de nevinovie, a dreptului la aprare i a dreptului la un proces echitabil al inculpatului, rezultate din modul n care au fost aplicate dispoziiile legale ce fac obiectul excepiei de ctre organele de urmrire penal, respectiv de ctre instana de judecat. Se arat, n acest sens, c nclcrile dreptului la aprare a inculpatului au fost considerate de instana de fond ca fiind nesemnificative pentru procesul penal, condamnarea acestuia fiind dispus cu nclcarea flagrant a dreptului la aprare i a drepturilor prevzute de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Or, asemenea probleme nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale, care, potrivit art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea acesteia, se pronun numai asupra constituionalitii textelor cu privire la care a fost sesizat.

n situaiile prevzute n alin. 1 i 4, n cazul n care refacerea actului anulabil se poate face n faa instanei care a constatat, prin ncheiere, nclcarea dispoziiilor legale, aceasta acord un termen scurt pentru refacerea imediat a actului. Art. 215 alin. 2 din Codul penal are urmtorul coninut: nelciunea svrit prin folosire de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei sunt cele ale art. 24 Dreptul la aprare, cu raportare la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c aceasta relev aspecte privind fie caracterul incomplet al normelor criticate, fie interpretarea legii n spea concret dedus judecii, respectiv pretinsa

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 63, art. 64, art. 70 i art. 197 din Codul de procedur penal, precum i a dispoziiilor art. 215 alin. 2 din Codul penal, excepie ridicat de Ion Mirea n Dosarul nr. 7.669/311/2007 al Tribunalului Olt Secia penal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 decembrie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.379
din 16 decembrie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti, art. 65 i art. 71 alin. 1 i 2 din Codul penal
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Marinela Minc Marieta Safta preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent La apelul nominal lipsesc prile fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd jurisprudena Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti, art. 65 i art. 71 alin. 1 i 2 din Codul penal, excepie ridicat de Costea Costic n Dosarul nr. 4.493/121/2006 al Curii de Apel Galai Secia penal.

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 27 iunie 2008, pronunat n Dosarul nr. 4.493/121/2006, Curtea de Apel Galai Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti, art. 65 i art. 71 alin. 1 i 2 din Codul penal, excepie ridicat de Costea Costic. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c normele criticate sunt neconstituionale, deoarece restrngerea dreptului de a vota nu este necesar ntr-o societate democratic i c orice persoan, chiar dac a fost

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 condamnat, trebuie s aib n continuare posibilitatea de a-i exprima opiunile electorale. Curtea de Apel Galai Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct aplicarea ca pedeaps a restrngerii dreptului de a vota poate aprea ca fiind necesar ntr-o societate democratic, iar aceast restrngere nu se aplic n mod discriminatoriu, ci n conformitate cu regulile i principiile stabilite de Codul penal. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului, invocnd i jurisprudena Curii Constituionale n materie, consider c textele de lege criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti, art. 65 i art. 71 alin. 1 i 2 din Codul penal, excepie invocat de apelantul-inculpat Costea Costic, condamnat, prin sentin a Judectoriei Galai, la pedeapsa nchisorii, fiindu-i aplicat i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: Art. 64 alin. 1 lit. a): Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi const n interzicerea unuia sau unora din urmtoarele drepturi: a) dreptul de a alege i de a fi ales n autoritile publice sau n funcii elective publice; Art. 65: (1)Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi poate fi aplicat, dac pedeapsa principal stabilit este nchisoarea de cel puin 2 ani i instana constat c, fa de

natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar. (2) Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cnd legea prevede aceast pedeaps. (3) Condiia artat n alin. 1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie s fie ndeplinit i n cazul n care aplicarea pedepsei prevzute n acel alineat este obligatorie. art. 71 alin. 1 i 2: Pedeapsa accesorie const n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64. Condamnarea la pedeapsa deteniunii pe via sau a nchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a)c) din momentul n care hotrrea de condamnare a rmas definitiv i pn la terminarea executrii pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps ori pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei. Interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. d) i e) se aplic inndu-se seama de natura i gravitatea infraciunii svrite, de mprejurrile cauzei, de persoana infractorului i de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutel sau curatel. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei sunt cele ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena sa asupra constituionalitii prevederilor legale criticate n prezenta cauz. Astfel, prin Decizia nr. 735 din 24 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 563 din 25 iulie 2008 i Decizia nr. 184 din 14 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 509 din 28 august 2001, Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 i art. 71 din Codul penal. De asemenea, prin Decizia nr. 438 din 15 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti din Codul penal, pentru considerentele acolo artate. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia pronunat anterior de Curte, precum i considerentele care o fundamenteaz, i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, inclusiv n ceea ce privete art. 65 din Codul penal, n raport de care nu au fost formulate critici distincte.

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit.d) i al art.147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 1 lit. a) teza nti, art. 65 i art. 71 alin. 1 i 2 din Codul penal, excepie invocat de Costea Costic n Dosarul nr. 4.493/121/2006 al Curii de Apel Galai Secia penal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 decembrie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.381
din 16 decembrie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Marinela Minc Marieta Safta preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent criticat nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de autorul excepiei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal, excepie invocat de Mathe Levente n Dosarul nr. 905/102/2007 (nr. vechi 1.365/2007) al Tribunalului Mure Secia penal. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd jurisprudena Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 2 iunie 2008, pronunat n Dosarul nr. 905/102/2007 (nr. vechi 1.365/2007), Tribunalul Mure Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal, excepie invocat de Mathe Levente. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c textul de lege criticat este neconstituional, deoarece permite ca probele s fie administrate n faza de urmrire penal n lipsa inculpatului sau a aprtorului acestuia, fr a se respecta condiiile de contradictorialitate ale administrrii probelor. n aceast situaie, citirea declaraiei de martor n faa instanei, dac ascultarea martorului nu este posibil, urmnd a se ine seama de aceasta la judecarea cauzei, ncalc dreptul la aprare al inculpatului. Tribunalul Mure Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege criticat nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de autorul excepiei. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal, cu denumirea marginal Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au urmtorul coninut: Dac ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei. n susinerea neconstituionalitii acestui text legal se invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului i ale art. 24 privind dreptul la aprare, cu raportare la art. 6 din Convenia penru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanei de contencios constituional prin raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental invocate i n prezenta cauz i fa de critici similare. Astfel, cu prilejul pronunrii Deciziei nr. 704 din 11 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a Deciziei nr. 596 din 21 septembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 856 din 19 octombrie 2006, i a Deciziei nr. 224 din 21 aprilie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal, pentru considerentele acolo reinute. Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, considerentele deciziilor mai sus menionate i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal, excepie invocat de Mathe Levente n Dosarul nr. 905/102/2007 (nr. vechi 1.365/2007) al Tribunalului Mure Secia penal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 decembrie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.382
din 16 decembrie 2008

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Ion Tiuc Marieta Safta preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Tribunalul Vrancea Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, motivat de faptul c legiuitorul poate stabili diferite proceduri de executare silit n funcie de creditor, mai ales cnd acesta are propriul organ de executare silit. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale invocate de autoarea excepiei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Doina Lizeta Negulescu n Dosarul nr. 11.010/231/2007 al Tribunalului Vrancea Secia civil. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c normele criticate nu ncalc dispoziiile constituionale invocate.
C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 3 iulie 2008, pronunat n Dosarul nr. 11.010/231/2007, Tribunalul Vrancea Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Doina Lizeta Negulescu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c prin norma criticat se instituie o derogare de la dispoziiile art. 142 din Legea nr. 85/2006, instituindu-se astfel un regim discriminatoriu ntre diveri debitori datorit procedurilor diferite de executare silit, de drept comun, respectiv de drept fiscal , precum i un regim diferit creditorilor aceluiai debitor.

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins: n cazul n care, potrivit legii, s-a dispus atragerea rspunderii membrilor organelor de conducere, n conformitate cu dispoziiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, i pentru creane fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din

10

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 sens este Decizia nr. 942 din 23 septembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 716 din 22 octombrie 2008, a crei soluie de respingere a excepiei de neconstituionalitate, precum i considerentele care au fundamentat-o sunt valabile i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene.

Legea nr. 85/2006, executarea silit se efectueaz de organul de executare n condiiile prezentului cod. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea n drepturi. Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena sa asupra constituionalitii aceluiai text de lege, criticat n raport de aceleai prevederi din Legea fundamental. n acest

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Doina Lizeta Negulescu n Dosarul nr. 11.010/231/2007 al Tribunalului Vrancea Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 decembrie 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 29
din 13 ianuarie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, precum i ale art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Simona Ricu Claudia-Margareta Krupenschi preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, indicnd, n acest sens, Decizia nr. 1.171 din 6 noiembrie 2008 a Curii Constituionale.
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, precum i ale art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie ridicat de Societatea Comercial Ivaco Rex S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 15.024/325/2007 al Judectoriei Timioara. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 4 iunie 2008, pronunat n Dosarul nr. 15.024/325/2007, Judectoria Timioara a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, precum i ale art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Ivaco Rex S.R.L. din Timioara ntr-o aciune civil avnd ca obiect soluionarea unei plngeri contravenionale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c, n materia soluionrii plngerilor contravenionale, competena material de judecat ar trebui s

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 revin unei instane de contencios administrativ specializate, dat fiind complexitatea unor astfel de cauze. Se mai arat c msura de confiscare a veniturilor obinute prin realizarea unei activiti care nu se desfoar n condiiile legii este excesiv i aduce atingere proprietii, deoarece ar trebui confiscate doar profiturile care se obin prin aceste fapte, nu veniturile n ntregime. Judectoria Timioara opineaz n sensul netemeiniciei excepiei de neconstituionalitate. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,

11

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobat prin Legea nr. 182/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i ale art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmtorul coninut: Art. 32 alin. (2) i art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor: Art. 32 alin. (2): Plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimit de ndat judectoriei n a crei circumscripie a fost svrit contravenia.; Art. 34 alin. (2): Hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare, la secia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susinute i oral n faa instanei. Recursul suspend executarea hotrrii. Art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale: (3) Sumele gsite la punctele de vnzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparinnd agenilor economici prevzui la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele nscrise n documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, n registrul special, menionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dup caz, sunt

considerate fr provenien i se confisc, fcndu-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisc sumele ncasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dup suspendarea activitii agenilor economici, potrivit art. 14. Textele constituionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul prilor la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) i (8) prin care proprietatea este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular, respectiv prin care este interzis confiscarea averii dobndite licit, caracterul dobndirii licite fiind prezumat i ale art. 124 alin. (2) potrivit crora justiia este unic, imparial i egal pentru toi. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat, mai nti, c dispoziiile art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor sunt criticate prin comparaie de ctre autorul excepiei, acesta apreciind c primul text de lege ncalc dreptul la un proces echitabil, deoarece, n materia soluionrii plngerilor contravenionale, competena material de judecat ar trebui s revin unei instane de contencios administrativ, specializate, aa cum recursul n aceeai materie este soluionat de secia contencios administrativ a tribunalului. Or, asupra acestei chestiuni Curtea s-a pronunat n numeroase rnduri, respingnd, de exemplu, prin Decizia nr. 1.240 din 18 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 841 din 15 decembrie 2008, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, reinnd c textul de lege criticat nu ngrdete dreptul prilor la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, ci instituie norme de procedur privind soluionarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, i anume instana competent s soluioneze plngerea. Aceast modalitate de reglementare reprezint ns opiunea legiuitorului, fiind n conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituie, republicat, privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti. Prin reglementarea criticat legiuitorul nu a neles s limiteze controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, ci s asigure un climat de ordine, indispensabil exercitrii, n condiii optime, a acestor drepturi constituionale. De asemenea, prin Decizia nr. 955 din 30 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 889 din 27 decembrie 2007, Curtea, pentru argumentele acolo reinute, a stabilit constituionalitatea dispoziiilor art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 fa de exigenele normelor art. 16 privind egalitatea n drepturi, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiie i ale art. 129 din Constituie, privind folosirea cilor de atac. Referitor la pretinsa neconstituionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, Curtea constat c acest text a mai fost analizat prin raportare la dispoziiile art. 44 alin. (1) i (8) din Constituie, instana respingnd excepia, pentru argumentele artate n Decizia nr. 1.121 din 16 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 772 din 18 noiembrie 2008, i Decizia nr. 825 din 2 octombrie 2007,

12

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 acesteia, att considerentele, ct i soluiile pronunate prin deciziile mai sus menionate i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007. ntruct, fa de jurisprudena invocat, n cauz nu au fost relevate motive noi, de natur s determine modificarea

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d.) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) i ale art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, precum i ale art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepie ridicat de Societatea Comercial Ivaco Rex S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 15.024/325/2007 al Judectoriei Timioara. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 13 ianuarie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 30
din 13 ianuarie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale
Ioan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lzroiu Ion Predescu Pusks Valentin Zoltn Tudorel Toader Augustin Zegrean Simona Ricu Claudia-Margareta Krupenschi preedinte judector judector judector judector judector judector judector judector procuror magistrat-asistent
C U R T E A,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, excepie ridicat de Societatea Comercial Conea & Conea S.R.L. din Braov n Dosarul nr. 1.765/62/2007 al Tribunalului Braov Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii Constituionale acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate, deoarece n cauz sunt formulate critici ce vizeaz, n realitate, modalitatea de aplicare i interpretare a legii, i nu aspecte de neconstituionalitate.

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 26 mai 2008, pronunat n Dosarul nr. 1.765/62/2007, Tribunalul Braov Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale. Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial Conea & Conea S.R.L. din Braov ntr-o aciune promovat de Baroul Braov prin care se solicit constatarea nulitii unui act de constituire a unei societi profesionale de consultan i reprezentare juridic. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textele de lege criticate, care stabilesc competena material a tribunalului de a judeca cereri de nulitate a unei societi comerciale, contravin art. 124 alin. (2) din Constituie, deoarece este posibil ca aceiai judectori, delegai la oficiul pentru registrul comerului, s fi ndeplinit anterior obligaia de verificare, cenzurare i constatare a legitimitii obiectului de activitate a acelei societi comerciale i a conformitii acestuia cu ordinea public, pronunnd o ncheiere de autorizare i nmatriculare. Apreciaz c judecarea cererilor de nulitate este de competena curii de apel, aceeai instan fiind nvestit i cu soluionarea recursului declarat mpotriva ncheierii judectorului delegat privitoare la nmatricularea sau la orice nregistrri n registrul comerului. Dispoziiile de lege criticate sunt neconstituionale i sub

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 aspectul neclaritii i nedefinirii aciunii n nulitate pentru care legea nu prevede un termen de prescripie, dnd astfel o posibilitate atemporal i infinit de exercitare a acestei aciuni de ctre orice persoan, punnd astfel n pericol stabilitatea raporturilor juridice, echitabilitatea i imparialitatea actului de justiie. n opinia autorului excepiei, termenul de prescripie al dreptului la aciune n constatarea nulitii unei societi comerciale ar trebui s fie de un an, astfel cum este reglementat n legislaia majoritii rilor comunitare i dup modelul termenului de prescripie a dreptului la aciunea n regularizare prevzut de art. 48 din aceeai Lege nr. 31/1990. Dispoziiile art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990 sunt neconstituionale i prin aceea c prevd sancionarea cu nulitatea a unei societi comerciale pe motivul obiectului de activitate ilicit sau contrar ordinii publice, dup ce, n prealabil, obiectul de activitate al acesteia a fost verificat i cenzurat sub aceste aspecte, ncheierea judectorului delegat fiind executorie de drept, genernd sperana legitim c societile nmatriculate ndeplinesc toate condiiile de legalitate. Se ncalc, prin urmare, dreptul legitim la respectarea bunurilor, ncheierea judectorului constituind un bun n sensul prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ceea ce este de natur s lezeze i stabilitatea hotrrilor judectoreti, cu consecina afectrii interesului public i a ordinii publice. Ingerina n exercitarea dreptului de proprietate al societilor nu respect cerina de proporionalitate i nu servete proteciei interesului general ntr-o societate democratic. n fine, se mai susine c aciunea n nulitate a unei societi comerciale pentru motivul c obiectul su de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice, dup momentul intrrii respectivei societi n circuitul economic, comercial, fiscal, de dreptul muncii, drept internaional etc. ngrdete accesul liber al persoanei la o activitate economic i libera iniiativ n exercitarea activitilor economice a cror legalitate a fost cenzurat de ctre judector. Tribunalul Braov Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul netemeiniciei excepiei de neconstituionalitate. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,

13

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu urmtorul coninut: Art. 56 lit. c): Nulitatea unei societi nmatriculate n registrul comerului poate fi declarat de tribunal numai atunci cnd: [...] c) obiectul de activitate al societii este ilicit sau contrar ordinii publice;; Art. 57: Nulitatea nu poate fi declarat n cazul n care cauza ei, invocat n cererea de anulare, a fost nlturat nainte de a se pune concluzii n fond la tribunal.; Art. 58: (1) Pe data la care hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii a devenit irevocabil, societatea nceteaz fr efect retroactiv i intr n lichidare. Dispoziiile legale privind lichidarea societilor ca urmare a dizolvrii se aplic n mod corespunztor. (2) Prin hotrrea judectoreasc de declarare a nulitii se vor numi i lichidatorii societii. (3) Tribunalul va comunica hotrrea judectoreasc oficiului registrului comerului, care, dup menionare, o va trimite Monitorului Oficial al Romniei spre publicare n Partea a IV-a, n extras. (4) Asociaii rspund pentru obligaiile sociale pn la acoperirea acestora n conformitate cu prevederile art. 3. Textele constituionale invocate sunt cele ale art. 44 alin. (2) privind garantarea i ocrotirea n mod egal a proprietii private, art. 45 referitoare la libertatea economic, art. 124 privind nfptuirea justiiei, art. 135 privind Economia i ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private. Totodat, autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional observ c autorul acesteia nu formuleaz veritabile critici de neconstituionalitate, care s evidenieze relaia de contrarietate dintre textele de lege supuse controlului i norme sau principii constituionale. n realitate, susinerile sale privesc modalitatea de interpretare i aplicare a acestor texte. Mai mult, acesta, fiind nemulumit, n esen, de procedura legal de constatare a nulitii unei societi comerciale, exprim propuneri de lege ferenda cu privire la termenul de prescripie al dreptului la aciune n constatarea nulitii unei societi comerciale. Aa fiind, avnd n vedere c operaiunile de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale revin n exclusivitate instanelor de judecat, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Totodat, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire al care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De altfel, Curtea a mai analizat constituionalitatea dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale prin raportare la aceleai temeiuri constituionale i din prisma unor critici de neconstituionalitate asemntoare celor formulate n prezenta cauz, excepia fiind respins, de exemplu, prin Decizia nr. 394

14

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009 13 mai 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

din 25 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 309 din 21 aprilie 2008, i Decizia nr. 542 din nr. 446 din 13 iunie 2008. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii
D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 56 lit. c), art. 57 i ale art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, excepie ridicat de Societatea Comercial Conea & Conea S.R.L. din Braov n Dosarul nr. 1.765/62/2007 al Tribunalului Braov Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 13 ianuarie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi

A C T E A L E C O M I S I E I D E S U P R AV E G H E R E A A S I G U R R I L O R
COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURRILOR

DECIZIE privind interzicerea temporar a exercitrii activitii de asigurare i/sau reasigurare a Societii Comerciale CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L.
Comisia de Supraveghere a Asigurrilor, cu sediul n municipiul Bucureti, str. Amiral Constantin Blescu nr. 18, sectorul 1, cod de nregistrare fiscal 14045240/01.07.2001, reprezentat legal de preedinte, n temeiul art. 4 alin. (19) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor, cu modificrile i completrile ulterioare, n baza Hotrrii Consiliului Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor adoptate n edinta din data de 23 decembrie 2008, conform art. 4 alin. (22)(241) din Legea nr. 32/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, n cadrul creia a fost analizat documentaia aferent Notei nr. IX.585 din 22 decembrie 2008 privind controlul inopinat efectuat la Societatea Comercial Allianz iriac Asigurri S.A. i Notei privind controlul inopinat efectuat la Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L., n conformitate cu atribuiile prevzute la art. 8 alin. (2) lit. k) din Legea nr. 32/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, organele de specialitate ale Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor au efectuat un control inopinat la Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L., cu sediul n os. Pantelimon nr. 144, bl. 102A, sc. A, et. 9, ap. 40, municipiul Bucureti, sectorul 2, nregistrat la oficiul registrului comerului cu nr. J40/2435/9.03.1999, cod unic de nregistrare 11567761, reprezentat legal n timpul controlului de ctre dl Anghel Cristian tefan director general, precum i la Societatea Comercial Allianziriac Asigurri S.A., cu sediul social n municipiul Bucureti, str. Cderea Bastiliei nr. 8084, et. 35, sectorul 1, nregistrat la oficiul registrului comerului cu nr. J40/15882/1994, cod unic de nregistrare R-6120740, reprezentat legal n timpul controlului de ctre dl Cristian Constantinescu director general, i dl Sorin George Zaharescu director regional. Controalele efectuate de organele de specialitate ale Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor au avut la baz documentele i situaiile prezentate i ntocmite sub responsabilitatea reprezentanilor societilor. n urma efecturii controalelor la societile sus-menionate, s-au constatat urmtoarele: Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. a ncheiat cu Societatea Comercial Allianziriac Asigurri S.A., prin Sucursala Bucureti, Contractul nr. 201 din 2 decembrie 2002, pentru o perioad de 12 luni, cu posibilitatea prelungirii automate, dac acesta nu era denunat de ctre una dintre pri, cu un preaviz de 30 de zile nainte de expirarea anului. n baza contractului, brokerul de asigurare era mputernicit s negocieze i s intermedieze polie de asigurare n numele i pentru asigurtor i, respectiv, s ncaseze primele de asigurare aferente acestor contracte. Conform pct. 2 lit. e) din addendumul la contract, primele de asigurare i/sau ratele de prim, ncasate n numerar de ctre broker, se depuneau la casieriile Societii Comerciale Allianziriac Asigurri S.A. sau n conturile bancare ori colectoare ale societii n termen de 5 zile lucrtoare de la data ncasrii. Plata primelor de asigurare i/sau a ratelor de prim prin transfer bancar se putea face i pe baz de dispoziie de plat vizat de banca pltitoare direct n conturile Societii Comerciale Allianz

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009

15

iriac Asigurri S.A. Nerespectarea prevederilor menionate anterior se penalizeaz cu 1% pe zi de ntrziere pentru sumele nedepuse, conform pct. 2 lit. g) din addendumul la contract. De asemenea, conform art. 2 lit. e) din contract, asigurtorul are obligaia s plteasca brokerului comisionul aferent n termen de 15 zile de la expirarea lunii pentru care se face calculul. Cu ocazia controalelor efectuate s-a constatat c, dei brokerul de asigurare a ncasat primele sau unele dintre ratele de prim de la asiguraii pentru care a intermediat polie de asigurare, acesta nu a decontat, integral, societii de asigurare aceste sume. De altfel, i din datele nscrise n balana de verificare a Societii Comerciale CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. de la data de 30 septembrie 2008 rezult c brokerul are nregistrate prime de asigurare ncasate i nevirate societii de asigurare n sum de 357.606 lei. Rezult astfel c brokerul de asigurare a ncasat prime de asigurare far a le depune la societatea de asigurare, fapta susmenionat constituind contravenie potrivit art. 63 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, cu modificrile i completrile ulterioare. n vederea soluionrii pe cale amiabil a litigiului aprut, Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. i Societatea Comercial Allianziriac Asigurri S.A. au stabilit mai multe ntlniri. Astfel, prin Adresa nr. 481 din 5 septembrie 2008 Societatea Comercial Allianziriac Asigurri S.A. Sucursala Bucureti a notificat Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. cu privire la ntlnirea din data de 15 septembrie 2008, la sediul societii de asigurare, ns reprezentanii celor dou societi nu au fost n msur s soluioneze litigiul existent. De asemenea, Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. a notificat societatea de asigurare, prin Adresa nr. 1.229 din 6 octombrie 2008, cu privire la o ntlnire privind rezolvarea litigiului, stabilit la data de 13 octombrie 2008 la sediul SCA Botin i Asociaii. Rezult astfel c pn la data efecturii controlului de ctre organele de specialitate ale Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor, litigiul nu a fost soluionat. Fa de aceste motive, pentru faptele reinute n sarcina brokerului de asigurare, n scopul aprrii drepturilor asigurailor i al promovrii stabilitii activitii de asigurare n Romnia, n sedina din data de 23 decembrie 2008 Consiliul Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor a hotrt sancionarea Societii Comerciale CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. cu interzicerea temporar a exercitrii activitii de asigurare, n conformitate cu art. 39 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 32/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, i cu art. 63 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 136/1995, cu modificrile i completrile ulterioare, drept care decide: Art. 1. Se interzice temporar exercitarea activitii de asigurare i/sau reasigurare a Societii Comerciale CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L., cu sediul n os. Pantelimon nr. 144, bl. 102A, sc. A, et. 9, ap. 40, Bucureti, sectorul 2, nregistrat la oficiul registrului comerului cu nr. J40/2435/9.03.1999, cod unic de nregistrare 11567761, reprezentat legal n timpul controlului de catre dl Anghel Cristian tefan director general, pn la depunerea primelor de asigurare la Societatea Comercial Allianziriac Asigurri S.A. Art. 2. (1) Pe toat perioada de interzicere a activitii de broker de asigurare prevzut la art. 1, brokerului de asigurare i se interzic desfurarea activitii de negociere i ncheierea de noi contracte de asigurare pentru persoanele fizice sau juridice, acordarea de asisten pe durata derulrii contractelor n curs sau n legatur cu regularizarea daunelor, precum i desfurarea oricror operaiuni specifice brokerilor de asigurare, astfel cum sunt definite n Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor, cu modificrile i completrile ulterioare. (2) Brokerul de asigurare are obligaia s aduc la cunotina clienilor si interzicerea activitii de asigurare, n termen de cel mult 3 zile de la data primirii prezentei decizii, n vederea efecturii plii ratelor scadente la contractele n curs de derulare direct la asigurtor, rmnnd direct rspunztor pentru ndeplinirea obligaiilor asumate prin contractele n vigoare. Art. 3. (1) mpotriva prezentei decizii Societatea Comercial CAPITAL & ALLIANCE INSURANCE BROKER S.R.L. poate face plngere la Curtea de Apel Bucureti, n termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, conform art. 40 din Legea nr. 32/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. (2) n conformitate cu art. 40 alin. (2) din Legea nr. 32/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, plngerea adresat Curii de Apel Bucureti nu suspend, pe timpul soluionrii acesteia, executarea msurii sancionatorii dispuse de Comisia de Supraveghere a Asigurrilor. Art. 4. Prezenta decizie se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, conform prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 32/2000, cu modificrile i completrile ulterioare.

Preedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor, Angela Toncescu Bucureti, 20 ianuarie 2009. Nr. 32.

16

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 50/28.I.2009

RECTIFICRI La Decretul nr. 226/1992 privind conferirea titlului de Erou-martir al Revoluiei romne din decembrie 1989, a titlului de Lupttor pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989 i a medaliei Revoluia romn din decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 41 din 24 februarie 1993, se face urmtoarea rectificare (care nu aparine Redaciei Monitorul Oficial, Partea I): n anexa nr. 3 Titlul de Lupttor pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, la ECOFORUM, n loc de: Pvu Constantin se va citi: Prvu Constantin. La Decretul nr. 37/2000 privind conferirea titlului de Erou-Martir al Revoluiei Romne din Decembrie 1989 i a titlului de Lupttor pentru Victoria Revoluiei Romne din Decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 100 i 100 bis din 7 martie 2000, se fac urmtoarele rectificri (care nu aparin Redaciei Monitorul Oficial, Partea I): n anexa nr. 2 Lupttori pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, la nr. crt. 929, la coloana Numele i prenumele, n loc de: Carp Nicolae se va citi: Cara Nicolae; n anexa nr. 2 Lupttori pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, la nr. crt. 7685, la coloana Locul naterii, n loc de: Iasi se va citi: Pacani ; n anexa nr. 2 Lupttori pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, la nr. crt. 15195, la coloana Numele i prenumele, n loc de: Carcia Dumitru se va citi: Garcea Dumitru.

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23 Tiparul: Monitorul Oficial R.A. Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 50/28.I.2009 conine 16 pagini. Preul: 3,20 lei

&JUYDGY|323995]
ISSN 14534495