Consideraii privind evoluia teoriei statului de drept

Limitarea i controlul puterii politice i subordonarea sa fa de lege sau, ntr-o formulare mai sintetic, supremaia legii a constituit un element de permanen n gndirea politic i juridic a tuturor timpurilor. Curentele de drept natural, gndirea lui Althusius, Spinoza, Locke i Montesquieu, precum i scrierile prinilor fondatori ai Constituiei SUA (ndeosebi cele grupate n The Federalist) au examinat aceast problematic din cele mai diferite perspective. Ideea evitrii arbitrariului n exercitarea puterii de stat este adnc nrdcinat n gndirea juridic anglosaxon. n formularea memorabil a judectorului John Marshall n celebra cauz Marbury vs. Madison: Guvernmntul Statelor Unite a fost in mod categoric definit ca un guvernmnt al legilor i nu al oamenilor. Va nceta cu siguran s merite acest nalt apelativ, dac legile nceteaz a mai furniza un remediu pentru nclcarea unui drept protejat de lege Frecvent citat n cursurile i tratatele de drept constituional, fragmentul de mai sus cuprinde, ntr-o expresie sintetic i pregnant, att ideea disjunciei ntre dominaia prezumat arbitrar a oamenilor i cea corect i imparial a legii ct i postulatul necesitii unei protecii reale i efective a drepturilor subiective ale individului, corolar esenial al unei reale supremaii a legii. Privite izolat, cele dou teze apar, ntr-o form sau alta, ca elemente constitutive comune sau chiar inevitabile n abordrile teoretice ale statului i dreptului dar i n declaraiile de intenii politice, proclamaiile, remontranele , apelurile, protestele, angajamentele i aranjamentele politice din toate timpurile. Totui aceste idei ocup o poziie diferit i ndeplinesc funcii diferite n economia unui sistem politic axat pe teoria statului de drept. n continuare, vom examina mprejurrile n care au aprut primele abordri doctrinare sistematice privitoare la statul de drept (I), evoluia ulterioar a teoriei (II), provocrile la care a fost supus statul de drept ncepnd cu sfritul secolului XIX i prima parte a secolului XX (III), reconsiderrile necesare pe baza experienei istorice recente exigenele actuale ale unui stat de drept (IV), pentru a formula n final cteva concluzii generale (V). I. Dup cum am mai precizat anterior, ideea necesitii limitrii puterii politice nu constituie nicidecum o descoperire a epocii moderne; omenirea nu a trebuit s atepte Epoca Luminilor pentru a descoperi acest loc comun. Noutatea concepiei moderne statului de drept nu const att n ideea (strveche) a supremaiei dreptului sau a legii, ct n perceperea circumstanelor total diferite, ale unui stat modern, n care aceast idee trebuie aplicat i n gsirea unor soluii juridice precise pentru a o concretiza. Reinem cu titlu de exemplu, c nici mcar n opera lui Bodin, aceast figur emblematic a unilateralismului n gndirea politico-juridic, puterea suveranului nu era privit ca total nelimitat. Conceptul statului de drept reprezint de fapt un instrument n lupta contra exercitrii excesive, necontrolate sau abuzive a puterii politice; se suprapune sub multe aspecte cu problematica mai larg a legrii acestei puteri de consimmntul celor guvernai. Totui, statul de drept nu coincide cu democraia. Posibilitatea exercitrii abuzive a puterii ntr-o democraie a fost remarcat nc de Alexis de Tocqueville, precum i de John Suart Mill. Elaborarea unei doctrine sistematice a statului de drept este legat de impunerea treptat n secolul XIX a principiilor democraiei liberale ntr-o Europ nc dominat de regimuri monarhice, n care autoritatea efului statului era, n principiu, nedisputat. Formal, soluia de compromis ntre

concepiile antinomice ale suveranitii naionale i suveranitii monarhului consta n doctrina monarhiei constituionale, adic a monarhiei limitate printr-un act normativ scris cu valoare de lege fundamental, n care puterea legislativ este exercitat cu participarea unei reprezentane naionale, iar drepturile i libertile individului sunt garantate. Evoluia conceptului de stat de drept este strns legat de cea a noiunii de rule of law din gndirea politic i juridic a Angliei i a Statelor Unite. Rolul i funciile celor dou noiuni sunt n mare msur similare, dup cum nici coninutul doctrinelor consacrate acestora nu difer prea mult. n plus, nu au lipsit nici interferenele i influenele reciproce ntre autorii care s-au consacrat examinrii acestor noiuni ngemnate. Totui, conceptul de stat de drept este legat, ca orice concept al gndirii politice i juridice, de constelaia de circumstane istorice, sociale, politice i ideologice n care a aprut. Miza sa nu consta att n elaborarea unor principii i soluii constructive pentru edificarea unei comuniti politice noi i libere, ct mai ales n limitarea, restrngerea, redefinirea sau chiar delegitimarea treptat a puterii unui stat preexistent, constituit pe baza principiului monarhic, cruia i se opuneau clasele constituind societatea civil, ai crei reprezentani erau interesai pe de o parte n protejarea individului contra ingerinelor excesive, nejustificate prin binele comun, ale statului n sfera libertii individuale, iar pe de alt parte n dobndirea unei participri mai substaniale la mecanismele decizionale ale puterii. Prin urmare, n Europa continental i mai ales n Europa Central teoriile statului de drept vizau mai ales limitarea puterii n stat i mai puin fundamentele legitimitii i soluiile funcionrii eficiente a statului . Aceast evoluie, n direcia unei constituionalizri treptate a unui regim bazat pe autoritate, nu n ultimul rnd prin concentrarea ateniei asupra problemelor de ordin tehnic-administrativ i juridic, prin examinarea situaiei individului ca titular de drepturi opozabile chiar i statului i preocuparea pentru garantarea efectiv drepturilor sale este specific n special statelor germane, unde principiul monarhic a rezistat sub aspect formal o lung perioad de timp, cednd ns treptat teren exigenelor unei politici democratice, nu n ultimul rnd prin acceptarea exigenelor principiului statului de drept. Juristul liberal german Robert von Mohl este primul care a conceput o teorie coerent i sistematic a statului de drept (Rechtsstaat) privit nu din perspectiva titularului sau a titularilor puterii n stat, ci n funcie de modul n care acetia se raporteaz la lege. El realizeaz o clasificare a speciilor statului, n funcie de diversele concepii despre via: Orientrii religioase a poporului i corespunde teocraia; celei atrofiate pe plan moral, despoia; preteniilor de drept privat, statul patrimonial; concepiei familiste simple, statul patriarhal; iar elului de via moral i raional, statul de drept. Un stat de drept nu poate avea alt scop dect s ordoneze viaa omului, n aa fel nct fiecare membru al comunitii s fie sprijinit i ncurajat n direcia unei exercitri i utilizri pe ct posibil de libere i de depline a tuturor capacitilor sale, libertatea ceteanului fiind principiul suprem al statului. Statul de drept nu este un monopol al modernitii; von Mohl menioneaz ntr-o alt lucrare un stat de drept antic precum i un stat de drept medieval. O legtur direct ntre statul de drept i libertatea individual este evideniat i de Carl Theodor Welcker: n statul despotic, supuii sunt aservii fizic (erbi), n statul teocratic, sunt minori incapabili, lipsii de voin, iar n statul de drept sunt ceteni liberi. O prim accepiune a statului de drept viza prin urmare garantarea libertii. Statul de drept era perceput mai ales ca antinomic fa de statul poliienesc. n Adunarea Naional de la Frankfurt din 1848, delegaii utilizeaz termenul respectiv n sens de stat al drepturilor fundamentale. n luarea de poziie a unuia dintre deputai se afirm c nu mai putem rbda vechea concepie, n baza creia tot ceea ce nu este permis [n mod expres], este interzis ... aa era n statul poliienesc, i sper c nu se va mai reveni la acesta vreodat. n aceast prim etap, determinantele eseniale ale conceptului de stat de drept sunt: - ndeprtarea de orice concepie i obiectiv transpersonal al statului; statul nu este creaie divin sau ordine divin, ci chestiune comun (res publica), n interesul bunstrii fiecrui individ; - limitarea scopurilor i sarcinilor statului la libertatea i sigurana persoanei i a proprietii, adic asigurarea libertii individuale i a posibilitii afirmrii i dezvoltrii individuale; anumite prestaii pozitive sunt avute n vedere, ca nlturare a impedimentelor externe n sensul proteciei

contra unor pericole i al unei asistene sociale subsidiare; - organizarea statului i reglementarea activitii acestuia conform principiilor raiunii; aceasta implic recunoaterea drepturilor ceteneti fundamentale, precum libertatea civic (protecia libertii personale, libertatea credinei i contiinei, a presei, libera circulaie, libertatea contractual), egalitatea, garania proprietii; apoi independena justiiei, guvernare responsabil (deci constituional), supremaia legii, existena unei reprezentane naionale i participarea la puterea legislativ. II. Dezvoltarea ulterioar a noiunii de stat de drept este caracterizat prin reducia la aa numitul concept formal al statului de drept. Aici orientarea politic a autorilor este mai puin important, i nu influeneaz direct coninutul conceptului ca atare. Pentru conservatorul Friedrich Julius Stahl, adversar al micrilor revoluionare din 1848, statul trebuie s fie stat de drept; aceasta este soluia i, ntr-adevr, resortul evolutiv al epocii recente. Pe direciile i n limitele aciunii sale, el trebuie s stabileasc precis i s garanteze pe deplin sfera libertii cetenilor si i s realizeze (inclusiv prin constrngere), aadar n mod direct, ideea moral a statului, n msura n care se menine n sfera dreptului, adic pn la limitele necesare. Acesta este conceptul statului de drept, nu n sensul c statul pur i simplu mnuiete ordinea de drept, fr scopuri administrative, sau doar protejeaz drepturile individului; el nu nseamn elul i coninutul statului, ci doar modul i forma n care acestea sunt realizate. Otto Bhr se concentreaz mai ales asupra proteciei drepturilor individului n dreptul public . Raionamentul su pornete de la sarcinile distincte ale justiiei i administraiei. Prima trebuie s realizeze dreptul i legea, iar cea de-a doua trebuie s acioneze n limitele stabilite de lege. Poziia administraiei fa de drept nu este alta dect a individului; ambele entiti caut s-i realizeze interesele n limitele legii. n procesul elaborrii, evalurii i adoptrii deciziilor noastre, le examinm i sub aspectul legalitii, al conformitii cu dreptul. Evaluarea fcut de noi este ns o judecat asupra intereselor, dintr-o perspectiv subiectiv; dreptul obiectiv se reflect n decizia judectorului. Judecata fcut la acest nivel rmne subiectiv, axat pe interese chiar i dac se compar dou drepturi aflate n conflict: de exemplu n cazul unui tutore, care trebuind s ridice o construcie n interesul pupilului su, se vede confruntat cu anumite drepturi reale (de servitute) ale vecinilor terenului pe care trebuie s se realizeze construcia. n luarea deciziei, el cntrete interesele potenial contradictorii ale pupilului i ale proprietarului imobilului nvecinat. Poziia sa nu l face ns judector; decizia sa corespunde unei evaluri personale asupra anumitor drepturi subiective, dar nu exprim dreptul obiectiv. n viziunea lui Bhr, statul (administraia) nu se afl ntr-o situaie diferit fa de cea a tutorelui. Misiunea sa const n realizarea binelui comun, aciune n cursul creia poate intra n conflict cu interesele anumitor particulari. Soluionarea acestor conflicte trebuie s revin unui ter imparial: judectorului. nalta semnificaie a separaiei ntre justiie i administraie const nu doar n principiul diviziunii muncii, ci nainte de toate n posibilitatea asigurat astfel de a subordona justiiei administraia nsi. Aceasta este o condiie esenial a statului de drept. Dezvoltnd aceast idee, Bhr neag distincia dintre stat ca autoritate (putere de stat) i stat ca persoan juridic de drept privat (fiscus). n opinia lui, negarea n baza acestei distincii a controlului jurisdicional asupra puterii de stat, echivaleaz cu negarea nsi a dreptului public. Problema coninutului legii este o problem de drept i nu o problem administrativ; chiar i n absena unei prevederi legale exprese, judectorul trebuie s exercite un control asupra administraiei, de data aceasta ns deciznd n caz de dubiu n favoarea autoritii. Controlul jurisdicional asupra administraiei se poate realiza n trei moduri: prin organe administrative speciale (soluie respins ntruct astfel administraia ar fi judector n proprie cauz i s-ar putea ajunge la o anumit instabilitate a dreptului), prin atribuirea contenciosului administrativ ctre instanele ordinare sau prin crearea unor instane speciale de drept public (tribunale administrative). Ultima soluie e

privit ca posibil, ns cu rezerve; Bhr o prefer pe cea de-a doua. Considerm esenial afirm autorul s existe autoriti colegiale, ncadrate n sistemul judectoresc, care s decid asupra plngerilor privind litigiile de drept public, exclusiv din perspectiva ordinii juridice obiective, aa cum sunt soluionate n prezent litigiile de drept privat. n cazul lui Bhr se pot decela anumite elemente ale concepiei organice a statului: statul este privit ca o form de asociere comunitar, similar pe plan structural cu alte forme de asociere uman; prin urmare dreptul administrativ este diferit cel mult prin form, nu ns sub aspect substanial de dreptul reglementnd celelalte asociaii umane. Analogia fcut ntre stat, n raport cu scopul asigurrii binelui comun i tutore, n privina aprrii intereselor pupilului este ilustrativ n acest sens. La Rudolf Gneist ntlnim att o prezentare istoric i comparativ a statului de drept ct i o examinare din perspectiva practicii administrative a acestei problematici. Pornind de la raportul dintre stat i societate i de la examinarea conceptului de stat de drept, Gneist examineaz modul n care principiile corespunznd acestuia au fost materializate n Anglia, n noua Constituie a Imperiului German, n statele sale componente, negarea principiilor respective n Frana i efectele teoriilor franceze asupra constituirii statelor germane pentru a se concentra apoi asupra raporturilor statului de drept cu opinia public i cu corpul juritilor, asupra reformei administrative n Prusia i a misiunii juritilor germani. Aceast din urm chestiune este privit n contextul politic al timpului, marcat de realizarea recent a unitii germane, de structura federal a noului stat i de elementele incipiente de democraie reprezentativ existente n sistemul su politic. La acel stadiu al realizrii statului de drept n Germania, n viziunea autorului existau dou noi provocri care i puteau pune n pericol principiile: diviziunea politic drept consecin a creterii contrastelor sociale i a privaiunilor clasei muncitoare ntr-o societate industrial, mai ales n caz de instabilitate economic (direcia materialist-democratic) i a utilizrii puterii spirituale a bisericii n scopuri politice. Consolidarea rapid a statului pe liniile de for ale principiilor statului de drept constituia, n viziunea lui Gneist, o misiune primordial a juritilor. n problema contenciosului administrativ, Gneist pledeaz pentru constituirea unor tribunale administrative specializate, soluie care n cele din urm s-a impus n Germania. El respinge soluia atribuirii contenciosului administrativ ctre instane ordinare (curi de apel), ca n Electoratul Hessa, statul de care aparinea Otto Bhr. Faptul c n acel stat funcioneaz sistemul susinut de Bhr este pus n seama mprejurrii c distincia dintre justiie i administraie nu a fost dus pn la capt n unele state germane mici i mijlocii. Prelund opinia unui alt autor, Gneist enumer trei motive pentru care instanele civile nu ar trebui s preia competene n materie de jurisdicie administrativ: n primul rnd, chiar i n cazul celei mai complete i mai amnunite pregtiri prealabile, judectorii nu vor fi n stare, ca pe lng domeniile dreptului civil i al dreptului penal, s stpneasc i ntregul domeniu al legislaiei administrative, pe cnd n cazul autoritilor administrative, aplicarea acesteia este o operaiune curent; n al doilea rnd, n cele mai multe litigii ar fi vorba nu de chestiuni de drept ci de probleme de fapt (sunt sau nu ntrunite condiiile legale privind acordarea unui ajutor social, a unei concesiuni etc., iar n al treilea rnd, controlul omnipotent al justiiei ar avea un efect paralizant asupra administraiei. Pe plan teoretic general, Gneist aprob caracterizarea fcut de Stahl statului de drept, insistnd ns asupra circumstanelor diferite i n continu schimbare n care acest ideal filozofic trebuie realizat n practic. n prezentarea sintetic a concepiei lui Gneist, Ernst-Wolfgang Bckenfrde pe al crui studiu se bazeaz consideraiile noastre n cele ce urmeaz deceleaz trei aspecte principale : statul de drept nseamn guvernare conform legilor, ns n sensul c legile nu constituie fundamentul, ci cadrul i limitele unui executiv care acioneaz n baza propriei autoriti, n al doilea rnd implic o structurare organizatoric articulat a administraiei n sensul unui selfgovernment, care nu este neles ca o autoguvernare n privina problemelor proprii n mod liber fa de stat, ci ndeplinirea sarcinilor locale ale statului prin autoguvernarea societii n cadrul unor organe statale i conform unor legi adoptate de stat i, n fine, mai presupune existena unei jurisdicii administrative independente sub aspect organizatoric i procedural, care s exercite controlul necesar asupra administraiei nu printr-un distant colegiu de judectori, n strict conformitate cu formele judiciare, ci printr-o procedur care

s corespund exigenelor de ordin material ale cazului i s presupun familiarizarea cu circumstanele locale. Tot n cadrul concepiei formale a statului de drept se ncadreaz teoriile pozitiviste ale dreptului constituional german (sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX), ilustrate de autori precum Carl Friedrich Gerber, Georg Meyer, Paul Laband, Otto Mayer i Gerhard Anschtz. Elementele de teorie constituional sunt treptat eliminate din sfera preocuprilor acestor autori, ca elemente de raionament politic. Prioritate se acord legii, ca manifestare de voin, iar statul de drept apare ca o anumit ordine a raportului dintre individ, lege i administraie. Noiunea antinomic statului de drept nu mai este cea teocraie sau cea de despotism, ci statul poliienesc al secolului XVIII, iar supremaia legii se reduce la legalitatea administraiei. Conceptul formal al statului de drept nu era ns nicidecum neutru sub aspect politic, avnd tendina de a conserva ordinea social i economic a epocii . III. Caracterul precumpnitor tehnic i formal al teoriei statului de drept se va vdi ca o deficien ctre sfritul secolului XIX, cnd confruntarea major pe scena politic nu va mai avea loc ntre stat i societatea civil, entiti reprezentate de monarhie, aristocraie, marii proprietari funciari, clerul superior, magistraii, corpul ofieresc i cel al funcionarilor publici, pe de o parte i comercianii, profesiile liberale, profesorii i jurnalitii. Aceste din urm categorii sociale, care se distingeau prin avere i educaie, se considerau ndreptite s vorbeasc n numele ntregii comuniti politice, n baza acestor caliti distinctive, privite prin optica timpului ca rsplata muncii, a meritului i virtuilor personale, precum i garania inteligenei i competenei. Ordinea politic i juridic fiabil i predictibil a statului modern, n bun msur realizare a forelor legate de msurile reformatoare i voluntariste ale statului modern axat pe ntrirea rolului monarhiei i a executivului, a permis creterea prosperitii i ambiiilor acestor categorii sociale, care totui, spre deosebire de funcionari i de militari, nu depindeau de sistemul de constrngeri i recompense valabil n cadrul ierarhiei statale. Pe plan instituional, confruntarea se ddea ntre monarh i puterea executiv (unde categoriile tradiional apropiate de autoritate erau precumpnitor reprezentate), pe de o parte, i reprezentana naional, pe de alt parte. Este de notat c ambele pri doreau mai mult putere i competene mai extinse n cadrul ordinii existente; dei temeiurile legitimitii i obiectivele acesteia erau percepute i interpretate diferit, principiile sale fundamentale nu erau contestate iar avantajele de ansamblu ale meninerii ei, chiar cu preul sacrificrii unor interese de moment, erau indiscutabile. Lucrurile se schimb n mod considerabil cnd pe scena confruntrii politice majore intr un nou protagonist clasa muncitoare, categoria celor lipsii deopotriv de averea care le-ar putea conferi independen economic i de educaia care le-ar putea da ansa promovrii sociale. Definit negativ tocmai prin lipsa oricrui avantaj din cele create de ordinea politic i juridic a timpului, prin caracterul de dezmotenii i de oropsii ai sorii ai membrilor ei, noua categorie socio-politic nu mai este interesat n meninerea ordinii existente, perceput n variantele extreme ale ideologiei contestatare a timpului nu numai ca nedreapt, ci i ca instrument malefic de permanentizare sau chiar agravare a unei nedrepti istorice. Actorii confruntrii din prima jumtate a secolului XIX, reprezentani ai categoriilor apropiate statului dar i ai societii civile, monarhiti i republicani, aristocrai i liberi profesioniti, militari, magistrai, funcionari dar i comerciani, clerici i liber cugettori, iezuii i francmasoni, reacionari i radicali, liberali i conservatori, se vd nglobai mpreun n categoria privilegiailor. ntr-o societate unde promovarea social i ascensiunea politic erau rezervate acelor categorii sociale care se distingeau prin avere i prin educaie, garaniile statului de drept apreau insuficiente sau irelevante pentru o parte considerabil a cetenilor. Libertile i garaniile politice i constituionale care reprezentau pn atunci mndria clasei politice din vremea respectiv, simbol al progresului i obiect de veneraia a religiei civile sunt relativizate, bagatelizate sau devin chiar obiect de deriziune. ntr-o plastic formulare a unui

scriitor francez al timpului, era slvit ironic egalitatea legii, care interzicea deopotriv bogailor ct i sracilor s doarm sub poduri. Dialectica istoric a acestei evoluii fusese sesizat i descris nc de la mijlocul secolului XIX de ctre Lorenz von Stein i Karl Marx. A devenit prin aceasta evident c, n concepia formal a statului de drept a fost ignorat creterea considerabil a dimensiunii sociale a statului. Triada egalitii civile, libertii individuale (inclusiv pe plan economic) i a garaniei proprietii, promovat de statul de drept liberal i meninut n etapa concepiei formale a statului de drept ducea la inegaliti economice, din care decurgeau n mod inevitabil i inegaliti politice. Dimensiunea social a activitii statului i-a gsit reflectarea n conceptul de stat social. Statului i revine o responsabilitate n privina asigurrii condiiilor minime de existen pentru toi cetenii si; n acest sens sunt instituite garanii privind libertatea asocierii n sindicate, dreptul la grev, un sistem de asigurri sociale i de sntate, sunt promovate politici n domeniul ocuprii forei de munc, al asigurrii unui venit minim, al proteciei muncii sau al muncii tinerilor i femeilor. Aceast schimbare considerabil a rolului statului n raport cu economia i cu societatea a avut un impact considerabil asupra mecanismelor i instituiilor statului de drept pe dou planuri. n primul rnd legea nceteaz s fie caracterizat prin generalitate, ca garanie a imparialitii i raionalitii. Legiuitorul devine actor pe scena economic, adoptnd msuri concrete care au caracter de lege doar sub aspect formal; prin acestea, legiuitorul intervine structurnd, dirijnd i promovnd anumite tendine sau sectoare ale economiei, pentru a ndeplini propriile sale obiective sociale. n al doilea rnd, apare o distincie de principiu ntre garania proprietii i puterea fiscal. Perceperea de impozite de ctre stat asupra veniturilor individului nu este considerat a fi o ingerin n sfera libertii individuale i a proprietii acestuia. Garania proprietii privete doar acea parte a veniturilor sau a bunurilor unui individ care-i rmn dup prelevarea impozitelor i a taxelor. Puterea aproape discreionar a statului de a greva prin impozite i taxe veniturile cetenilor (cu singura limitare a aezrii echilibrate a impozitelor) erodeaz n mod considerabil coninutul garaniei proprietii; ecluza astfel lsat la dispoziia statului fiscal constituie ns condiia necesar pentru realizarea obiectivelor statului social. O alt deficien a teoriei statului de drept o reprezint neutralitatea politic a acestuia; instituiile i mecanismele sale sunt deschise i accesibile tuturor cetenilor, tuturor ideilor i tendinelor politice, tuturor organizaiilor, asociaiilor i partidelor, indiferent de programul i de agenda lor politic, de obiectivele lor strategice, chiar i n cazul n care acestea includ expres suprimarea drepturilor, libertilor i procedurilor care fac posibil ajungerea la putere a dumanilor constituiei. Ascensiunea politic a naional-socialismului, acapararea puterii, precum i abuzurile i crimele care au urmat acestor evenimente au evideniat punctele vulnerabile i limitele democraiei parlamentare germane. Unul din cele mai importante aspecte n acest sens l constituie deficienele conceptului formal al statului de drept. Faptul c prin aplicarea riguroas a principiilor sale, conducerea politic a statului nu putea discerne ntre prieten i duman, lsnd poarta deschis i acces la putere adversarilor regimului, care respectau momentan regulile jocului politic (i aceasta doar parial) numai pentru a cuceri legal puterea i a nltura apoi adversarii politici i a desfiina democraia i constituia cu mijloacele i instituiile concepute pentru aprarea acestora a fost semnalat nc nainte de 1933. n aceste condiii mecanismul complex, eficient, subtil i bine reglat al statului de drept intr sub controlul unor fore politice situate la antipodul sistemului de principii i valori pe care se bazeaz acesta. ncrederea ceteanului i loialitatea funcionarilor n competena i n bunele intenii ale conductorilor, rezultat al unei experiene de generaii i al unei tradiii cultivate n spiritul unor idei total diferite de cele ale potentailor actuali sunt instrumentalizate n direcia supunerii oarbe fa de ordinele din ce n ce mai absurde i chiar criminale ale unor autoriti statale degenerate, care anterior fuseser respectate n mod reflex i considerate, nu ntotdeauna fr temei, drept performante i responsabile, i aceasta tocmai utiliznd abuziv reflexele formate ntr-o epoc diferit, n care asemenea atrociti ale puterii politice erau de neimaginat. Experiena terifiant a regimurilor totalitare a pus serios n discuie nu numai valabilitatea i

relevana mecanismelor i soluiilor statului de drept, ci i nucleul pozitivist al gndirii juridice europene, care prea ferm consolidat ncepnd din secolul XIX. Un reprezentant notabil al pozitivismului din epoca interbelic, Gustav Radbruch, a trebuit s admit eroarea fundamental a postulrii supremaiei indiscutabile i necondiionate a legii n sens formal scriind: Conflictul dintre dreptate i securitate juridic (Rechtssicherheit) ar putea fi soluionat prin aceea c dreptul pozitiv, asigurat prin reglamentri i prin for are chiar atunci prioritate, cnd este inoportun i injust (ungerecht) sub aspectul coninutului, cu excepia cazului n care contradicia dintre legea pozitiv i dreptate (Gerechtigkeit) atinge un nivel att de insuportabil, nct legea, ca drept injust (unrichtiges Recht) trebuie s cedeze n faa dreptii. Este imposibil s se traseze o linie de demarcaie mai precis ntre cazurile frdelegii legale (gesetzliches Unrecht) i cel al legilor totui valide, n ciuda coninutului injust (unrichtig); o alt demarcaie poate fi ns operat cu toat precizia: acolo unde dreptatea nu este avut n vedere nici mcar tebndenial, unde egalitatea, care constituie nucleul dreptii, este negat n mod deliberat n adoptarea dreptului pozitiv, acolo legea nu constituie doar drept injust, ci apare mai degrab ca lipsit de nsi natura sa juridic (Rechtsnatur). Aceasta pentru c dreptul pozitiv nici nu poate fi definit altfel dect ca o ordine i un sistem de reguli (Satzung) destinat n baza raiunii [existenei] sale s serveasc dreptii.

Pe lng impactul integrrii politice n stat a clasei muncitoare i al stabilirii unor obiective sociale ale activitii statale, doctrina statului de drept a mai fost marcat de o revenire la o abordare substanial a conceptului i de o distanare fa de poziiile pozitivismului juridic. Puterea de stat este privit ca fiind legat de anumite principii juridice supreme, de anumite valori fundamentale, iar centrul de greutate al activitii statale se deplaseaz de la domeniul garantrii libertilor formale ctre cel al realizrii unei ordini juridice considerate juste. Libertatea va fi (i) de acum nainte garantat, ns nu necondiionat, pe calea unor delimitri juridice formale, ci exclusiv n cadrul bazei axiologice a constituiei. Deciziile privitoare la asemenea valori fundamentale sunt consacrate constituional n dispoziiile privitoare la limitele revizuirii constituiei, la limitele libertii cuvntului sau ale dreptului de asociere. n urma experienei dureroase a regimurilor totalitare, democraiile parlamentare contemporane nu mai pot permite utilizarea abuziv a garaniilor constituionale ale statului de drept de ctre fore politice ostile ordinii constituionale. De aici decurge o diluare a structurii constituionale a statului de drept i o anumit tensiune fa de sensul fundamental originar al conceptului liberal al statului de drept. Luarea n considerare a necesitii aprrii ordinii de drept i a principiilor democratice este ct se poate de salutar; o democraie nu poate funciona n absena unui consens fundamental iar periclitarea acestuia trebuie mpiedicat, inclusiv cu mijloace juridice. n practic pot ns surveni anumite dificulti; majoritatea de azi i poate nvesti cu statutul de valori democratice fundamentale propriile opiuni politice, calificnd drept nedemocratice i anticonstituionale opiunile adversarilor politici. Coninutul precis al valorilor fundamentale este greu de stabilit; determinarea lui implic ntotdeauna o pronunat not de subiectivitate. Aceast orientare ctre un concept al statului de drept axat pe un anumit coninut axiologic implic ns o socializare a libertii i autonomiei individuale, instituindu-se dominaia celor care dein monopolul interpretrii postulatelor sau valorilor considerate supreme. O problem peren a conceptului de stat de drept, indiferent de determinarea coninutului su, o constituie dificultatea raportrii la fenomenul puterii politice. Statul de drept tinde ctre o limitare sau chiar reducere a puterii statale deja constituite, spre o nlocuire a puterii oamenilor cu supremaia legilor; primatul dreptului asupra politicii. Orict de important este garania statului de drept n privina libertii pentru o ordine statal, nici un stat nu se poate constitui sau menine doar din asigurarea libertii conforme exigenelor acestui concept. Este necesar o legtur politic proprie, o for care s creeze i s menin acea omogenitate pe plan politic, ce reprezint premisa acestei liberti i care conserv statul ca unitate politic.

IV. n prezent, statul de drept presupune respectarea anumitor principii printre care menionm: a) organizarea autoritilor pe baza separaiei puterilor, avnd n vedere mai ales respectarea independenei justiiei; b) garantarea drepturilor i a libertilor fundamentale; c) asigurarea supremaiei legii n ordinea juridic intern, n special prin impunerea consecvent a principiului legalitii n administraia public. Realizarea acestui deziderat este legat indisolubil de posibilitatea ca o persoan vtmat ntr-un drept subiectiv sau ntr-un interes legitim, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea la termenul legal a unei cereri, s se adreseze instanei judectoreti competente, pentru a cere anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei (aciunea n contencios administrativ) ; d) asigurarea supremaiei constituiei, n sensul lipsirii de efecte juridice a actelor ce contravin dispoziiilor legii fundamentale, chiar i n cazul n care aparin legiuitorului. Conform tendinei specifice statului de drept de judiciarizare a dreptului, supremaia constituiei poate fi cel mai bine asigurat printr-un mecanism jurisdicional (contenciosul constituional) care s acopere ct se poate de eficient toate situaiile de nclcare a unor drepturi fundamentale i s ofere soluii fiabile situaiilor de conflicte de competen ntre organele constituionale sau blocajelor instituionale; e) asigurarea unui nalt grad de certitudine i de stabilitate a raporturilor juridice. Legiuitorul trebuie nu doar s evite nclcarea drepturilor fundamentale consacrate n constituie, ci s i creeze i s menin un cadru legislativ stabil i fiabil n care o persoan s poat intra n raporturi juridice avnd reprezentarea clar a consecinelor actelor sale; f) atingerea unui grad mai ridicat de predictibilitate a dreptului. Acest deziderat tinde la evitarea pe ct posibil a surprizelor legislative sau judiciare . Chiar i n cazul schimbrii n bine a legislaiei, modificrile neateptate pot declana numeroase revendicri similare, erodnd ncrederea n stabilitatea normelor de drept. Uneori reglementri imperfecte, ale cror deficiene sunt atenuate prin interpretarea constant a instanelor judectoreti sunt preferabile unor modificri legislative inopinate i repetate. Un rol important l joac i dezbaterea public, cu participarea tuturor actorilor politic i sociali interesai, a proiectelor legislative importante, elaborarea atent i minuioas a dispoziiilor tranzitorii precum i stabilirea unei date de intrare n vigoare a legii suficient de ndeprtat n timp pentru a permite subiecilor de drept vizai i autoritilor ce vor aplica legea s ia efectiv la cunotin prevederile ei i s-i adapteze activitatea n mod corespunztor. Practica din ultimul deceniu a guvernelor Romniei de a reglementa intempestiv anumite domenii importante ale vieii sociale pe calea ordonanei de urgen (modificat frecvent, la rndul ei, prin legea de aprobare) contravine adesea n mod evident acestei exigene; f) respectarea principiului proporionalitii. Atunci cnd anumite acte ale legiuitorului sau ale executivului afecteaz drepturi subiective ale individului n special drepturile sale fundamentale este necesar ca scopul urmrit precum i mijloacele utilizate s fie legitime, msura restrictiv s fie apt s duc la atingerea obiectivului urmrit i adecvat acestuia i s nu existe o msur alternativ de natur a permite atingerea aceluiai obiectiv i care s implice ingerine mai puin grave n sfera drepturilor individuale. Principiul proporionalitii implic luarea n considerare a unor interese deferite sau chiar opuse, ceea ce implic uneori cntrirea importanei unor valori aflate n conflict, aceast operaiune sugereaz o abordare cantitativ ci tinde s se substituie dreptii . Respectarea exigenelor menionate mai sus implic apropierea, tendenial i asimptotic, a unei ordini politico-statale de idealul reprezentat de teoria statului de drept. Aceasta nu ofer ns nici un indiciu privind stabilitatea i eficiena politic a unui asemenea stat. ntr-o formulare devenit clasic a profesorului german Ernst Wolfgang Bckenfrde, referitoare la statul secular liberalizat, i valabil ntr-o oarecare msur i n privina statului de drept , acesta triete pe baza

unor premize pe care nu le poate impune i nici garanta el nsui. Aici este marele risc pe care i-l asum de dragul libertii. Pe de o parte, el poate subzista ca stat liberal doar dac libertatea pe care o permite cetenilor si se regleaz de la sine, din substana moral a individului i din omogenitatea societii. Pe de alt parte, nu poate ncerca s garanteze aceste fore regulatoare interne prin propriile mijloace [statale], prin mijloacele constrngerii juridice i ale comenzii autoritare, fr a abandona prin aceasta caracterul su liberal i fr a recdea pe planul secularizrii n acea pretenia a totalitii din care a ieit n epoca rzboaielor confesionale. Att ideologia statal prescris [oficial], ct i renaterea tradiiei aristotelice a polis-ului sau proclamarea unui sistem obiectiv de valori sunt de natur a suprima acea cezur din care a aprut libertatea public. Nu exist drum napoi, dincolo de pragul reprezentat de anul 1789, care s nu distrug statul ca ordine a libertii. Statul de drept nu poate institui o ordine politic eficient i stabil i nici o ordine social echitabil, ns ofer posibilitatea realizrii unor obiective politice i sociale pe baza unor mecanisme neutre i echidistante, ntr-un mod n care demnitatea omului, drepturile i libertile fundamentale s fie respectate. Prin urmare, exigenele sale nu reprezint soluii de eficientizare a sistemului politic sau de redefinire a ordinii sociale, ci mecanisme defensive contra unor ingerine statale care pot s fie sau s nu fie motivate prin binele comun i interesul general al societii avnd drept consecin, direct sau mijlocit, periclitarea sferei de libertate a individului. Direciile din care vin aceste ameninri sunt diferite de la o epoc la alta, de la o ar la alta, iar soluiile trebuie s se adapteze acestor circumstane.

V. n ciuda reconsiderrilor i redefinirilor impuse de evoluia politic i juridic a ultimului secol, conceptul statului de drept i pstreaz importana pentru ordinea juridic i constituional a democraiilor contemporane. Problemele i soluiile avute n vedere de gnditorii a cror oper a jalonat biografia intelectual a statului de drept sunt specifice epocii n care au aprut i nu epuizeaz domeniul de interes teoretic i utilitatea practic a unui concept att de deschis i de plurivalent precum cel de stat de drept. Ct timp miza principal a constituionalismului o reprezint limitarea puterii statale n vederea garantrii libertii individului, relevana teoriei statului de drept se menine intact, chiar dac provocrile i contestrilor la adresa sa vor fi noi sau diferite, iar mecanismele concrete de realizare a principiilor i exigenelor acestuia pot fi reevaluate ori redimensionate. Pe de alt parte, statul de drept nu impune i nici mcar nu recomand sau favorizeaz anumite soluii politice din cele admisibile n cadrul unei democraii moderne; el doar constituie un mediu n care concepii i soluii politice, economice, sociale sau culturale, diferite sau chiar opuse, se pot ntlni i confrunta.