Promovare | Condiii de utilizare | Cookies | ANPC | FAQ | Politica | Reguli comentarii | Parteneriate | Despre noi | Contact

Stat, Justiie i Mediere / 5 octombrie (Bucureti)

TOP NEWS

tiri

Documentare

Monitorul Oficial

Opinii

Legal Core

Litigii

Evenimente

Cariere

UJMAG

Caut pe JURIDICE.ro

Autentificare | Utilizator nou | 728 colegi online

PICCJ. DIICOT. DNA. Parchete

Seciune dezvoltat n parteneriat cu Ministerul Public [www.mpublic.ro]

Cu bun credin, PREMIERULUI: trei probleme juridice ce trebuie lmurite

8 aprilie 2013 | Viorel Mihai CIOBANU
Recomand 355 0 Share

3.721 citiri

Legea

1. Nu am s intru n controversata desemnare a procurorilor cu funcii de conducere fcut de premier n calitatea sa de ministru interimar al justiiei dect tangenial, pe chestiuni tehnice, deoarece n rest a devenit o problem politic, iar eu dup anul 1989 nu am fcut i nici nu doresc s fac politic. Sunt ns unele afirmaii ale premierului fcute public i este important pentru statul de drept, pentru nfptuirea justiiei n Romnia, ca ele s fie pe deplin lmurite. Autori cunoscui n domeniul dreptului constituional i nu numai (I. Deleanu, M. Enache, Dreptul nr. 7/1993, p. 8) subliniau c statul de drept este un stat n care se profeseaz cultul dreptului, iar personajul cheie al acestui tip de stat este judectorul. Tocmai de aceea unele aspecte trebuie foarte bine fixate i cunoscute de toat lumea, inclusiv de politicieni i indiferent de nlimea funciei. S le examinm n ordine cronologic. 2. La 7 ianuarie 2013, pe site-ul JURIDICE.ro aprea o tire potrivit creia premierul, ntr-o emisiune televizat, a declarat printre altele: Singura reform n justiie pe care o s o facem sunt foarte hotrt, am discutat-o i cu doamna Pivniceru e s desfiinm un grad de jurisdicie, s nu te mai judeci de trei ori. Foarte puine ri au trei grade de jurisdicie, te judeci o dat i a doua oar, ntr-un recurs, dac sunt probleme n special de procedur. Asta nseamn c nu mai ajunge toat lumea la Curtea de Casaie i Justiie. Doamna Pivniceru nu mai este ministru de justiie, dar problema de fond a rmas i ea trebuie lmurit. Nu tiu cine l-a dezinformat sau l-a informat greit pe premier, dar n Romnia nu a existat i nu exist triplu grad de justiie, ci a funcionat i funcioneaz, ca regul, principiul dublului grad de justiie, ceea ce nseamn o judecat n prim instan i o a doua judecat de fond n apel. Acest principiu nu este de natur constituional i n materie civil nu este consacrat nici de Convenia European a Drepturilor Omului, astfel c legiuitorul nostru sau cel din alte ri a putut prevedea i excepii, cnd are loc numai o judecat n prim instan, fie pentru c litigiul este de mic valoare i ar provoca cheltuieli prea mari, fie datorit naturii litigiului etc. Recursul, care este tot o cale de reformare i se judec de o instan superioar, nu reprezint ns un al treilea grad de jurisdicie deoarece el nu provoac o nou judecat de fond, ci numai un control suplimentar de legalitate pentru motivele expres i limitativ prevzute de lege i desigur dac legea nu exclude recursul, care nici el nu este de ordin constituional i poate fi suprimat de legiuitor. Acest mecanism exist n Romnia, ca i n majoritatea rilor din Uniunea European, nc din secolul XIX i iat ct de frumos l explica chiar un procuror, Profesorul D. P. Vioreanu, procuror general al Curii de Casaie, cu ocazia deschiderii anului judectoresc 1871-1872:

Cariere juridice. Anunuri active

GHERGULESCU LAW OFFICE recruteaz avocat definitiv GRECU & LAWYERS recruteaz avocat stagiar
Toate anunurile active | Publicare anun

Chiar dac i judectorii apelului pot cdea n aceleai erori ca i primii judectori, sau pot comite altele mai grave, s-a convenit s se limiteze gradele de jurisdicie la dou dar totodat s se aeze deasupra lor o Curte unic i suprem care, asociat puterii legiuitoare, s fie pzitoarea nalt a legii, s menin unitatea legislaiei pe ntreg teritoriul rii, prin uniformitatea jurisprudenei, i s nu permit magistrailor a interpreta n diferite moduri legile rii, ci s-i oblige a conforma deciziile lor regulilor pozitive edictate de legiuitor. Curtea de Casaie nu este o a treia treapt judectoreasc, dup cum cred nc la noi muli oameni nefamiliarizai cu aceast instituiune. Jurisdicia ei difer cu totul de aceia ce exercit curile i tribunalele care-i sunt subordonate. Autorul, citnd i doctrina francez a vremii, arat c recursul n casaie este un nou proces, nu att ntre pri, ci ntre hotrre i lege, n casaie judecndu-se nu procesul, ci hotrrea (a se vedea pe larg n G. Tocilescu, Curs de procedur civil, vol. III, Tipografia Gutenberg, Bucureti, 1895, p. 208-212). Ideea existenei principiului triplului grad de jurisdicie a fost susinut la noi accidental, n mod cu totul excepional: la nceputul regimului de democraie popular, pentru a putea critica dreptul burghez, care, chipurile, era organizat pe sistemul a trei grade de jurisdicie (vezi de ex. A. Hilsenrad, I. Stoenescu, Procesul civil n R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti, 1957, p. 335, nota 8); Ministerul Justiiei, n expunerea de motive la proiectul Legii nr. 92/1992 de organizare judectoreasc, sublinia c un progres vdit pe calea democratizrii justiiei l constituie instituirea triplului grad de jurisdicie n marea majoritate a proceselor prin crearea curilor de apel. De data aceasta deci se critica indirect fostul sistem socialist care a cunoscut doar dublu grad de jurisdicie. n realitate, aa cum am artat, nu a existat niciodat triplu grad de jurisdicie, iar n perioada socialist nici mcar dublu grad de jurisdicie, deoarece exista doar o judecat n prim instan i o judecat n recurs, care era singura cale ordinar de atac, dar se putea exercita numai pentru motivele expres prevzute de lege, iar ca probe erau admisibile numai nscrisurile noi. De altfel, i Ministerul Justiiei a revenit dup un an i n expunerea de motive la Legea nr. 59/1993 de modificare a Codului de procedur civil arta c Legea nr. 92/1992 a consacrat principiul dublului grad de jurisdicie. n aceste condiii, este legitim preocuparea de a ti n ce ar consta reforma justiiei dorit de premier. Dup muli ani de munc, s-a elaborat un Nou Cod de procedur civil i, n mare msur, a intrat n vigoare la 15 februarie 2013. Ce a realizat el n legtur cu problema ce discutm: - apelul a fost reglementat ca singura cale de atac ordinar care asigur, de regul, dublul grad de jurisdicie. Au fost ndeprtate excepiile foarte numeroase din vechea reglementare care suprimaser apelul, iar n multe cazuri s-a suprimat recursul, prevzndu-se c hotrrea este supus numai apelului; - teoretic ne-am aliniat rilor din Uniunea European n ce privete competena soluionrii recursului, stabilind c instana de drept comun este nalta Curte de Casaie i Justiie. Numai aa se poate realiza misiunea constituional nscris n art. 126 alin. (3) de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti. Din pcate, la presiunile instanei supreme fcute la Ministerul Justiiei i la Parlament, au fost prevzute n cod prea numeroase situaii n care recursul nu se poate exercita deloc sau ajunge doar la alte instane, respectiv la tribunale i curi de apel, nu la instana suprem, i n acelai scop au fost modificate foarte multe acte normative. Aa fiind, este greu de neles ce l-a suprat pe premier, din moment ce n foarte puine cazuri te judeci de trei ori. Fa de obiectivul acestui articol semnal nu este cazul s prezint un tablou al excepiilor, dar l-am fcut i el poate fi consultat (Juridice.ro, 1 noiembrie 2012). Sper ca eforturile fcute pentru a crea un nou cadru procesual s nu fie zdrnicite pe baz de informaii nereale, pe presupuneri sau pe baz de noi presiuni de la aceeai instan suprem, care, de la adoptarea Codului n anul 2010, nu a fcut nici un efort s se reorganizeze, s-i schimbe mentalitatea, s propun soluii constructive n vederea realizrii misiunii sale constituionale, s aprofundeze reglementarea, ci doar s-a plns de supraaglomerare i suprasolicitare. 3. Cu mai multe prilejuri n lunile de nceput ale anului 2013, fie la Secia de procurori a C.S.M. (JURIDICE.ro, 23 ianuarie 2013), fie la Congresul Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia (JURIDICE.ro, 1 aprilie 2013), fie n declaraii televizate, premierul folosete i domnia sa noiunea de justiie ntr-un mod inadecvat, afirmnd chiar c justiia este nfptuit de judectori i de procurori sau c justiia se nfptuiete nu numai de procurori, ci i de judectori i avocai.

Reamintesc c, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Deci numai instanele judectoreti, judectorii, care constituie puterea judectoreasc, nfptuiesc justiia. Chiar dac n Constituie, sub titlul Autoritatea judectoreasc, exist dispoziii i cu privire la Ministerul Public i la Consiliul Superior al Magistraturii, acestea nu nfptuiesc justiia. i nu o s o poat nfptui nici dac se revizuiete Constituia pentru c nicieri n lume justiia nu se nfptuiete de procurori, avocai sau membrii Consiliului Superior al Magistraturii. Doar Consiliul Superior al Magistraturii nu nelege acest lucru. Dac n anul 2012 fosta preedint enumera C.S.M. i Ministerul Public ntre autoritile ce fac parte din puterea judectoreasc (R.R.D.P. nr. 3/2012, p. 26), iat c foarte recent (Ziare.com, 4 aprilie 2013) C.S.M. las din nou s se neleag c face parte din puterea judectoreasc, din moment ce n legtur cu o detaare decis de Secia de procurori i contestat de Guvern, comunic acestuia c este necesar s respecte principiul separaiei puterilor. Cum este posibil oare ca la un asemenea nivel s se fac astfel de confuzii?!

Promovare pe JURIDICE.ro

Aceasta nu nseamn nicidecum o desconsiderare a lor sau o diminuare a rolului foarte important pe care l joac n activitatea judiciar procurorii i avocaii, dar trebuie stabilit corect i legal poziia lor n aceast activitate. Procurorii erau considerai, pn la modificarea Legii nr. 304/2004 n anul 2005 (reforma Monica Macovei), magistrai, alturi de judectori, iar dAguesseau spunea cu mult timp n urm c avocatura este tot att de veche ca i magistratura, tot att de nobil ca i virtutea, tot att de necesar ca i justiia. Dar cu toate acestea ei nu nfptuiesc justiia, ci particip doar, n modaliti specifice, la nftuirea justiiei de ctre instanele judectoreti. Premierul declara c procurorii trebuie s rmn magistrai dar chiar i aa, dac s-ar remodifica legea, ei tot nu nfptuiesc justiia. Iar Curtea European a Drepturilor Omului a decis nc din 2007 c procurorii romni, acionnd chiar i ca magistrai n cadrul Ministerului Public, nu ndeplinesc cerina de independen fa de executiv (Cauza D. Popescu /c/ Romnia, n Curierul Judiciar nr. 6/2007, p. 50). Pe de alt parte, trebuie lmurit calificarea procurorului ca magistrat i n raport cu rolul su de avocat public, avocat al statului, care, pentru a asigura echilibrul i egalitatea de arme, ar trebui s aib, inclusiv n sal, aa cum se ntmpl n statele cu democraie consolidat, aceeai poziie ca avocaii celorlalte pri. Cu toate c textul constituional este att de clar, oameni politici mai ales, dar i juriti, vorbesc de nfptuirea justiiei de ctre procurori, ceea ce se explic, cred, doar prin dorina de a crea confuzii n societatea civil, cnd politicienii i reproeaz unii altora acapararea justiiei sau luarea justiiei captiv, avnd n vedere nu instanele judectoreti care nfptuiesc justiia, ci funciile de conducere la nivel naional a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a structurilor sale (D.N.A., D.I.I.C.O.T.). Am ncercat de muli ani s explic de ce noiunea de justiie trebuie folosit restrictiv, n sensul art. 126 alin. (1) din Constituie, pentru a nu se crea confuzii nedorite (Tratat, vol. I, 1996, p. 11 i 19; Dreptul nr. 2/2006, p. 33-36; Constituia Romniei. Comentariu pe articole, 2008, p. 1217-1225, 1234-1236; Revista Romn de Drept privat nr. 3/2012, p. 25-30). Sigur, nu am pretenia ca Preedintele rii ori premierul sau ali politicieni s citeasc lucrrile mele sau ale altora, dar absolut toi au consilieri care mi se pare c ar trebui s vegheze mai atent la acurateea declaraiilor i poziiilor pe care le exprim cei pe care au datoria cel puin s-i informeze. Este total nepotrivit, chiar ntr-un stat n care democraia nu este pe deplin consolidat, ca la nivelul conducerii rii ori a unor autoriti cu atribuii n domeniul nfptuirii justiiei s se fac, voit sau nevoit, confuzii grave sau afirmaii neconforme cu legea fundamental a rii.

Semnalez totui un progres n Raportul MCV al Comisiei Europene din luna ianuarie 2013, care evit s mai foloseasc noiunea de justiie n sens larg, ci vorbete de independena sistemului judiciar, ceea ce este altceva, fa de rapoartele anterioare n care noiunii de justiie i se ddea un neles confuz. Nu pretind c progresul se datoreaz criticii pe care am adus-o Raportului din iulie 2012 (Revista Romn de Drept Privat nr. 3/2012, p. 26, 28-29), dar ar fi salutar dac, indiferent de motive, un asemenea progres s-ar nregistra i n limbajul politicienilor notri i n media. 4. Premierul, dup declaraii contradictorii care au trezit n lumea politic i n media dezbateri foarte aprinse, avnd, cel puin aparent, i sprijinul Preedintelui rii, a propus, potrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, unii procurori pentru funcii de conducere la nivel naional i, conform aceluiai text, a solicitat avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Nu am eu a m pronuna asupra problemei n sine. Ceea ce m preocup i m ngrijoreaz este faptul c, n mai puin de un an, Consiliul Superior al Magistraturii, n mod deosebit Secia pentru procurori, acioneaz de dou ori n momente de criz pentru activitatea judiciar i pentru societatea civil n general, n dispreul Constituiei i al legii, iar att fostul ministru al justiiei, ct i actualul ministru interimar, care este i prim-ministru, privesc cu senintate acest lucru i l accept ca pe un lucru firesc. Este vorba despre avizul consultativ pe care Secia de procurori a C.S.M. trebuie s l dea asupra propunerilor ministrului justiiei i n legtur cu care a anunat sec c l va comunica peste 60 de zile. Aceasta n condiiile n care art. 32 alin. (2) teza nti din Legea nr. 317/2004 stabilete nc de la adoptare [atunci era ns art. 33 alin. (2)] c, n cazul n care legea nu prevede un termen pentru emiterea avizelor de ctre C.S.M., acestea se emit n 30 de zile de la sesizare. Cum art. 54 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 nu stabilete un termen derogatoriu, termenul de 30 de zile reprezint un termen limit n care C.S.M. trebuie s emit avizul. Este adevrat c n teza a doua a textului se stabilete c depirea de ctre C.S.M. a termenului de emitere a avizului nu afecteaz valabilitatea actului. Acest text are rolul de a stabili natura termenului, adic spune c este un termen relativ care, ca orice asemenea termen, n caz de nerespectare nu duce la nevalabilitatea actului, dar poate aduce sanciuni disciplinare pentru cei care nu-l respect. n niciun caz textul nu poate fi interpretat n sensul c ar permite Consiliului Superior al Magistraturii ca prin hotrrea sa s stabileasc un termen mai lung, ceea ce ns s-a ntmplat i s-a acceptat. O hotrre a C.S.M., chiar a Plenului su, nu poate fi contrapus legii i deci termenul de 60 de zile nu are baz legal. Mai mult, o astfel de soluie sfideaz i legea fundamental care, n art. 16 alin. (2), stabilete fr echivoc: Nimeni nu este mai presus de lege. Sper s nu se ajung ca i la noi s se aplice dictonul dictatorului Franco, la care fcea referire Augustin Buzura relativ recent ntr-un editorial al su (n vol. Nici vii, nici mori, Editura RAO, 2012, p. 53) i care este extrem de periculos: Pentru prieteni totul; pentru dumani legea. Legea trebuie s fie pentru toi, i particulari, i autoriti ale statului. P.S. 1) Mi-am amintit c n anul 2012, ntr-un interviu din Romnia Liber (nr. 6710, 8 octombrie 2012, pag. 4), fosta vicepreedint i actuala preedint a C.S.M. mi reproa c n cadrul unui articol publicat de mine ntr-o revist de specialitate (R.R.D.P. nr. 3/2012) am comis o serie de erori cum ar fi susinerea c pentru ca un magistrat s fie ales n Consiliu nu exist o condiie de vechime (ea exist, este de 6 ani, se regsete n legea organic 317/2004). Firesc, am verificat din nou reglementarea, am rugat i pe colaboratorii mei s o fac, dar cu toate acestea nu am gsit eroarea, ci am constatat din nou c vechimea este prevzut doar pentru alte categorii: art. 19 alin. (2) lit. a) i b) reprezentanii societii civile trebuie s fie specialiti n domeniul dreptului, cu o vechime juridic de cel puin 7 ani, dar i s se bucure de nalt reputaie moral i profesional, condiie care nu se cere nici ea pentru judectorii i procurorii membri C.S.M.; art. 61 alin. (2) pretinde pentru secretarul general al C.S.M. o vechime de cel puin 8 ani n magistratur; art. 70 alin. (1) cere pentru inspectorii din cadrul Inspeciei judiciare s aib, alturi de alte condiii, tot o vechime de 8 ani n magistratur. Cerina de vechime de cel puin 6 ani n funcia de magistrat se regsete doar n forma iniial a Legii 317/2004 [art. 8 alin. (1)] i a disprut urmare a modificrii aduse prin Legea nr. 247/2005, reforma Monica Macovei, ocazie cu care s-a eliminat din Legea nr. 303/2004 noiunea de magistrat, dar nu i cea de magistratur, iar referitor la Legea nr. 317/2004 s-a

redus vechimea pentru reprezentanii societii civile de la 18 ani la 7 ani, iar pentru secretarul general i inspectorii judiciari, de la 10 ani la 8 ani. Am dorit s lmuresc acest aspect, dar nu ca un repro adus distinsei noastre colege, ci ca un ndemn pentru o documentare mai atent n toate mprejurrile. Desigur, n anul 2005, cnd s-a fcut modificarea, domnia sa era departe de a da interviuri pe probleme att de sensibile i i mai departe de demnitatea pe care urma s o ocupe. Dar acum cerinele sunt mai mari! 2) Aflm n ultimul moment (Ziare.com, 5 aprilie 2013), dup depunerea articolului, c premierul / Guvernul a ndrznit totui s solicite C.S.M. s analizeze posibilitatea reconsiderrii calendarului, stabilit iniial pn la 3 iunie 2013. Aproape n acelai timp, Ambasada S.U.A. i ambasadorul Marii Britanii au apreciat colaborarea dintre Preedintele rii i premier i au ncurajat trinomul Ponta C.S.M. Bsescu s numeasc rapid procurorii. Oare n aceste condiii C.S.M. va nelege s aplice legea? Aa s se desfoare procesul de modernizare a statului de drept i noi nu nelegem? mi este foarte team s nu se adevereasc cele spuse, ntr-un alt context, de scriitorul ardelean la care m-am referit mai sus (A. Buzura, op. cit., p. 136): Mult mai lung, mai dificil i mai costisitoare va fi ulterior desmodernizarea. n alte cuvinte, mai grea va fi atingerea normalitii ntr-un stat ntr-adevr democratic i de drept. Prof. univ. dr. Viorel Mihai CIOBANU Facultatea de Drept a Universitii din Bucureti

Recomandare JURIDICE.ro:

Recomand

355

Share

Tags: Codul de procedura civila, CSM, judecatori, MCV, procurori, Victor Ponta, Viorel Mihai CIOBANU

Dumneavoastr ce prere avei?

Trebuie s fii autentificat pentru a scrie comentarii la acest articol.

Promovare | Condiii de utilizare | ANPC | FAQ | Politica | Reguli comentarii | Parteneriate | Despre noi | Contact

Caut pe JURIDICE.ro

Semnatura Electronica

Semnatura Electronica Divort Programare web

JURIDICE.ro
2003-2013 Juressa | Coordonator: Andrei Savescu | Suport: Societatea de Stiinte Juridice | Engine: WP/Quickpress | Suport tehnic: Fokus Digital Services Pagina a fost incarcata de browserul dumneavoastra in 0,167 secunde.