O prere ortodox despre clonare

de diacon prof. dr. Andrei Kuraev (Institutul Teologic Sf. Tihon, Moscova)

n discutiile despre clonare, un aspect a trezit nedumerirea ortodocsilor: oameni absolut necredinciosi, necrestini declarati, se pronunt mpotriva clonrii. Noi am observat cu nedumerire c acele grupe cu care noi, de obicei, ne contrazicem, de data aceasta s-au dovedit a fi pe aceeasi linie cu noi. Cine din ortodocsi ar fi putut s vad un aliat n congresul american sau n presedintele Clinton? Dar uite c si ei s-au pronuntat mpotriva clonrii oamenilor. Desigur, aceasta este o mirare mbucurtoare. Dar mirarea este o reactie emotional. ns, n ortodo ie, se obisnuieste a g!ndi asupra reactiilor proprii, asupra motivelor actiunilor si sentimentelor personale. Dac noi, n aceast problem, ne-am dovedit a fi mpreun cu necrestinii, ce nseamn asta? "efle ele partinice se revolt: de vreme ce tu te-ai dovedit a fi solidar cu dusmanul tu, nseamn c ai gresit ceva. ns aici, de acum, e treaba ratiunii si a constiintei s spui acestor refle e: #taci$% Nu merit s te certi cu tabla nmultirii, c&iar dac cu ea e de acord cel mai nrit dusman al tu. 'umea oamenilor e foarte complicat. (i n aceast lume, noi nu avem dusmani absoluti. Nu e ist oameni cu care noi s ne contrazicem absolut n toate. Contrazic!ndu-ne n ceva, noi avem preri nrudite n altceva. Cum spunea (f. )oan *ur de +ur: #Noi nu avem nimic comun doar cu diavolul, ns cu toti oamenii, noi avem multe n comun%. nseamn c nu pe tine trebuie s te condamni pentru neatentia n urma creia, dintr-o dat, te-ai dovedit solidar cu oponentii ti traditionali, ci s te bucuri pentru aceea c ceva general uman s-a dovedit a fi mai puternic dec!t ceea ce le desparte. (i aici apare ntrebarea: motivele pentru care crestinii ortodocsi se feresc de e perimentele clonrii sunt strict bisericesti sau nu? Noi ne pronuntm mpotriva clonrii deoarece aceast activitate contrazice ceea ce scrie n cate&ismele noastre, sau din alte motive? Ceea ce e specific doar crestinismului ortodo , ceea ce deosebeste conceptia noastr de conceptia celorlalti oameni ne oblig s fim mpotriva clonrii sau poate c argumentele noastre, dac e s ne g!ndim mai serios, se vor dovedi a fi aceleasi pe care le nainteaz oamenii altor credinte si convingeri? ,u cred c merit s ne g!ndim la asta anume pentru succesul luptei noastre mpotriva clonrii. (e stie c at!t n "usia, c!t si n alte tri, cea mai mare prpastie ntre -iseric si #societatea civil% se iveste anume n sfera problemelor despre reproducere. .roblemele moralei se uale, a contraceptivelor, a avorturilor etc., -iserica le trateaz evident /si spre m!&nirea lumii laice0 altfel dec!t o fac stereotipurile constiintei de mas. n constiinta de mas, e foarte ad!nc nrdcinat stereotipul potrivit cruia #-iserica ntotdeauna e mpotriva a ceea ce aduce bucurie oamenilor%. 1ai s nu ne amgim, autoritatea -isericii n societate nu e c&iar at!t de mare ca n constiinta oamenilor nebisericesti, opinia sustinut de -iseric s devin de la asta mai autoritar si mai acceptabil. Dimpotriv, n constiinta multor oameni, problemele legate de viata se ual se rezolv mai degrab printr-o reactie invers celei bisericesti: #,i, dac p!n si clugrii stia care nu nteleg nimic n dragoste si plcere ne spun s ne ferim de asta, cu at!t mai mult merit s ncerci$% nseamn c noi trebuie s naintm argumente care s fie ntelese nu numai pentru oamenii care accept ntru totul sistemul de valori bisericesc, ci argumente ntelese pentru #cei din afar%. ,u cred c e de folos a specifica oamenilor c noi avem aceleasi motive mpotriva clonrii ca si voi, ma2oritatea oamenilor3 n primul r!nd, noi ne ferim s ptrundem ntr-o sfer despre care cunoastem foarte putin. C!stig!nd n ceva, oare nu vom pierde noi altceva mult mai important, deocamdat neobservat pentru noi? 4 dat noi #am fcut-o%. Nou #ne-a mers% n acea 2oac pe care au pornit-o fizicienii n anii patruzeci. Dup mrturiile personale ale autorilor bombei atomice americane, ei nu stiau dac reactia atomic provocat de ei va avea un efect local limitat sau, odat nceput descompunerea atomic, va ng&iti materie la nesf!rsit, si p!n la urm va nimici toat substanta vie din 2ur, va nimici .m!ntul, tot 5niversul3 +tunci nou ne-a mers. (ub lopata noastr ndrzneat, nu s-a dovedit a fi nici o min. Dar oare e ist garantia c n locul unde sap astzi biologii nu este o astfel de min? +nalogia cu fizicienii atomisti ne a2ut s e primm si a doua temere a noastr. 5nde e garantia c din clonare nu se poate face o #bomb biologic%? 5nde e garantia c stp!nitorii lumii acesteia nu vor utiliza aceast practic pentru producerea unei noi rase umane care s corespund mai bine nc&ipuirilor lor despre alegtorul ideal? 4are nu vor creste laboratoarele pentru clonare niste 6iliescieni6 si 6pedeserei6 /6eltinoizi6 si 6ziuganoizi6, n original0 docili?

n al treilea r!nd, cum vor arta relatiile ntre oamenii acestor rase diferite? 4are toti vor recunoaste clonele drept oameni? Ce vor fi ei n propria lor receptare? Cum vom arta noi n oc&ii lor? 7ai pe scurt, aici noi a2ungem la ntrebarea pe care -iserica de mult le propune medicilor si 2uristilor s o rezolve: #Ce este omul%? C!nd ncepe si c!nd se termin viata omeneasc? /problema avorturilor si a eutanasiilor08 Ce l face pe om s fie om? /problema oamenilor cu psi&icul afectat0. n al patrulea r!nd, se va declansa oare instinctul matern la femeie, dac ea nu va trece prin purtarea sarcinii si nasterea copilului? 4are va fi iubit un astfel de copil? n general, aceste argumente se pronunt n 2urul problemei drepturilor omului: ce drepturi are omul si cine anume detine aceste drepturi? Dar are oare -iserica unele argumente proprii mpotriva clonrii, care s fie specific crestine? Deocamdat eu nu am nt!lnit astfel de argumente. (trigtele emotionale de felul c crearea omului de ctre om este uzurparea drepturilor Creatorului Divin, si de aceea e satanism curat, mie nu mi se par convingtoare. 'a urma urmei, la nceput si lumina a aprut dup voia dumnezeiescului #s fie$% +cum ns, crearea luminii e accesibil si oamenilor, si noi nu vedem nimic blasfemitor n lucrul electricianului sau a operatorului statiei electrice. *raba unui astfel de argument se vede din pilda e traordinar povestit de +ntoine de (aint-, uper9 n romanul #Citadela%: #:ria pe lume un alc&imist, el voia s descopere taina vietii. (i s-a nt!mplat asa nc!t cu a2utorul resorturilor, el a reusit s obtin un bot de aluat viu. +u alergat logicienii. ,i au repetat e perienta, au amestecat prafurile si alia2ele, au aprins focul sub resort si au obtinut nc un bot viu. ,i au plecat strig!nd tare c taina vietii nu mai este tain, c viata este o urmare fireasc a cauzelor si efectelor, influentele pe care le suport prin nclzire elementele lipsite de viat. 'ogicienii, ca ntotdeauna, au nteles totul de minune. ,i n-au nteles c natura creatului si natura crerii nu seamn ntre ele, puterea creativ, epuiz!ndu-se, nu las urme. Nu n zadar creatorul ntotdeauna abandoneaz creatia sa si creatia intr sub stp!nirea logicii. (i eu m-am ndreptat smerit spre prietenul meu geometrician. #5nde ai vzut tu ceva nou?- a ntrebat el ; viata a dat nastere vietii. Noua viat a aprut datorit alc&imistului, iar alc&imistul, din c!te stiu eu, este viu. Despre el au uitat, cum se si cdea, creatorul dispare si ne las nou creatia%. Dac savantul cu ratiunea sa creeaz viata, asta nicidecum nu nseamn c pentru crearea vietii nu e nevoie de minte. Dac omul poate crea viata, nseamn c el, ntr-adevr, poart n sine c&ipul propriului su Creator. ,u sunt convins c orice performante ale stiintei nu fac dec!t s-' proslveasc pe Creatorul ratiunii noastre, dar nicidecum nu-' &ulesc. ,u am avut ocazia s aud si urmtorul argument specific #teologic% mpotriva clonrii: aceasta va fi o nastere fr dureri, si prin aceasta se va anula porunca Domnului, care a trimis suferinte n timpul nasterii pentru pcatul originar. Dar pedeapsa pentru pcat a fost tripl: nerodirea pm!ntului, care va rodi doar #spini si plmid%8 greutatea muncii /#n sudoarea fruntii tale%0 si c&inurile nasterii. 'a drept vorbind, cu toate aceste urmri ale pcatului originar, munca omeneasc lupt de mult si cu destul eficient, iar -iserica nu l-a condamnat niciodat pentru asta. Dac ar fi s ntelegem prea ad literam aceste cuvinte din <ec&iul :estament, va trebui s condamnm munca amelioratorilor /cum de ndrznesc s mbuntteasc pm!ntul blestemat de Domnul$0. <a trebui s condamnam orice progres te&nico-stiintific, orice inventii care usureaz munca omului /ncep!nd de la folosirea animalelor domestice, inventarea rotii, a morii si a plugului0. <a trebui s-i dm anatemei pe anesteziologi, care usureaz suferintele femeii din timpul nasterii. "ezultatul principal al pcatului originar nu st deloc n durerea venirii omului pe lume, ci n durerea plecrii lui din ea. Dup cuvintele cuviosului 7arcu +scetul, de la protoprintele nostru, #noi am mostenit nu pcatul lui +dam, ci moartea provenit din el3 .entru c nu se putea ca noi, care am provenit din morti, s fim vii%. Dac rodul pcatului primordial ar fi constat anume n suferinta nasterii, atunci noi ar fi trebuit s acceptm dogma catolic despre imaculata conceptie a =ecioarei 7aria. Cci doar nu numai catolicii, ci si ortodocsii consider c nasterea lui )isus din 7aria a fost fr dureri. Dar catolicii vd n aceasta dovada faptului c 7aria era de acum sustras actiunii pcatului originar. 4rtodocsii ns nu vd necesitatea de a trage o astfel de concluzie, care, n esent, anuleaz necesitatea venirii lui Dumnezeu n lume si unicitatea >ertfei 'ui m!ntuitoare, anume pentru faptul c noi nu confundm urmrile particulare pm!ntesti ale pcatului originar cu acea catastrof principal pe care el a provocat-o n relatiile noastre cu <iata, adic cu Dumnezeu. n general, n reactia lumii catolice mpotriva clonrii se contine cu mult mai mult elementul specific confesional dec!t n ortodo ie. .entru catolici, clonarea ridic o grav problem teologic: oare vor mosteni pcatul originar oamenii apruti pe lume fr actul se ual, iar dac se va mosteni, n ce c&ip se va transmite acesta? C&estiunea const n faptul c din timpul lui +ugustin, catolicii consider c pcatul

originar se transmite prin actul zmislirii, deoarece de actul zmislirii se leag o oarecare #plcere necuvenit%. Nunta e permis, si zmislirea la fel. Dar, dup cuvintele scriitorului crestin latin din primele veacuri, :ertulian, #Nunta este o desfr!nare acceptat%. n desftarea erotic, sotii si pierd controlul asupra lor, ndulcindu-se unul de altul, l uit pe Dumnezeu, si prin aceast fisur, n plodul zmislit de ei, ptrunde un fel de #stricciune%3 Dar unde e plcerea originilor acelei vieti care a fost obtinut printr-o operatie asupra unei celule somatice obisnuite? +paritia acestei celule primare e legat mai degrab de neplceri. Cum dar se va transmite aici #pcatul originar%? 4mul zmislit fr plcere si fr mpreunare, dup logica augustin, se dovedeste a fi n afara puterii pcatului originar. 4rtodo ia ns nu vede aici o problem. -iologia mai degrab ntreste vec&ea noastr convingere: omul a fost creat pentru nemurire. Celulele noastre sunt ntr-adevr nemuritoare. ,le n sine sunt capabile s se separe la nesf!rsit si s nu moar, n cazul n care n mediul e terior nu e ist piedici pentru aceasta. nseamn c viata noastr e limitat nu de natura noastr, ci de conditiile n care trim /n care noi ne-am aruncat prin cderea n pcat0. Dar, deoarece celula luat pentru clonare si fiinta crescut din ea oricum vor vietui n lumea noastr cazut, suflarea mortalittii #originare%, vai, oricum o va cuprinde. (i nu biologii, ci doar Cel Care ,l singur detine nemurirea poate apra viata noastr de moarte sau s ne ntoarc n ea3 +sa c clonarea nu contrazice nicidecum interpretarea ortodo a pcatului originar. 7ai degrab e invers, discutiile despre clonare sunt importante pentru polemica cu catolicismul si augustinismul. n parte, e posibil o analiz a ntrebrii prin ce anume se transmite #pcatul originar%: se petrece asta #din initiativa% printilor, care, zmislind copilul, i transmit mptimirea lor sau asta nu depinde de felul n care copilul este zmislit, ci pur si simplu pentru c el pseste n lumea noastr bolnav? n orice caz, enuntul (inodului din Cartagina din ?@? /#( nu se interzic botezul copilului care, abia nscut, nu a pctuit cu nimic, n afar de faptul c, provenind din trupul lui +dam, a preluat molima mortii vec&i prin nssi nasterea sa%0 admite o interpretare dubl. nc o ntrebare o constituie si aceasta: va fi oare om fiinta clonat? n scrierile bisericesti, uneori e e primat prerea cum c sufletul copilului se contine n sm!nta tatlui /teoria tradutionist0. .otrivit ei, nc n sm!nta lui +dam e istau sufletele noastre ale tuturor. Noi toti am fost n +dam atunci c!nd el a gresit si de aceea si noi suntem prtasi la acel pcat3 .rin urmare, copilul care si are originea nu n sm!nta tatlui, ci de la celula somatic a acestuia, nu va avea suflet. Dar si acest punct de vedere e preluat mai mult de catolicism dec!t de ortodo ie. n conceptia ortodo , sufletul omului, personalitatea lui se creeaz de ctre Dumnezeu. .rintii i dau doar trupul. De aceea, pentru teolog, problema const aici numai n aceasta: va a2uta oare Domnul s uneasc cu embrionul, obtinut n rezultatul clonrii, sufletul omenesc? .entru c aceasta e o problem de voint a lui Dumnezeu, nu putem avea un rspuns anticipat. (i e trem de ndrzneat este fapta unui oarecare preot care a refuzat s boteze un copil despre care printii au spus c el a fost #conceput n eprubet% /preotul +natolii -erestov a povestit despre aceasta, e prim!ndu-si nedumerirea, la #"o2destvensAie citenia% BCCD, din 7oscova0. Cred c si n cazul clonelor, -iserica va insista pentru a-i recunoaste ca oameni /pentru a nu admite e perimentele asupra lor sau dezmembrarea lor n #piese de sc&imb%0 si i va boteza si i va mprtsi pe acesti micuti. +ceast problem, c!t n-ar prea de straniu, de acum e rezolvat de traditia bisericeasc. n #:rebnicul% (f. .etru 7ovil, e ist r!nduiala #Despre botezul celor asemenea cu animalele si a altor ciudtenii nscute%. n el gsim prescris: #Dac vreun monstru sau o oarecare ciudtenie se va nt!mpla s se nasc din femeie, dar nu va avea c&ip de om, s nu se boteze. Dar dac faptul se va pune la ndoial, s se boteze cu o conditie: Dac acesta este om, se boteaz robul lui Dumnezeu cutare n numele :atlui s.a.m.d.%. n genere, pentru -iseric e caracteristic s se insiste asupra faptului c granitele clasei fiintelor numite om s se lrgeasc. .entru conceptia laic, dimpotriv, e caracteristic tendinta spre ngustarea limitelor e istentei umane /copiii n p!ntecele mamei nu sunt oameni, bolnavii de comatoz nu sunt oameni, copiii nscuti fr creier nu sunt oameni, copiii afectati de boala lui Daun la fel30. +sa c si n cazul clonrii, nu merit s mergem mpotriva traditiei bisericesti si s rezolvm negativ ntrebarea dac sunt sau nu oameni aceste #ciudtenii%. 7ai e ist n scrierile bisericesti precautii mpotriva activismului care depseste limitele lumii create de Dumnezeu. Nu arareori, ele sunt folosite ca argument care e plic ostilitatea ortodo iei n fata clonrii. Dar dac ar fi s folosim cu sinceritate acest argument, atunci ar trebui s interzicem s se mai ard n biserici lum!nri de parafin /aceast substant nu a e istat n #lumea creat de Dumnezeu% p!n la

aparitia c&imiei omenesti0, s se toarne vazilin n candele, s se poarte &aine sintetice, s se coac anafure /ele doar nu cresc n curtea bisericii0 si, n genere, s interzicem traiul n lumea culturii. 'umea #noosferei% /nu n sensul oculto-cabalistic, ci n sensul pur culturologic: noosfera ca lume de care s-a atins activitatea omeneasc0 este mediul nostru de viat inevitabil. (i aici e foarte greu de &otr!t: ce putem atinge noi cu Edreapta noastr reformatoare% si ce nu. n orice caz, interdictia de a sc&imba lumea si c&iar omul nu se sustine /numai dac noi nu vrem s anulm medicina ca atare0. .ot fi puse n discutie doar scopul si urmrile interventiei noastre. n nc&eiere, vreau s atrag atentia c goana nesbuit dup argumente teologice mpotriva clonrii poate da rezultate neasteptate. C!t n-ar prea de straniu, clonarea este nfptuirea unei sc&eme prezente n literatura ascetic. n orice caz, n scoala lui 4rigen /n particular la (f. *rigore de N9ssa0, e ista presupunerea c omul, p!n la cdere, era capabil de o nmultire n afara se ualittii, o nmultire a neamului su care s nu fie legat de plcerea trupeasc. +lt problem este c adeptii clonrii sustin aceast idee, desigur, nu din simpatie pentru e tremittile ascetice. <isul lor nu este nmultirea fr e citarea se ual, ci 2ocurile erotice lipsite de complicatiile gravidittii si ale nasterii. Dar aceasta iarsi este o problem de o posibil utilizare social a clonrii, si nu o problem de atitudine fat de clonare ca atare. +sadar, dup prerea mea, clonarea n sine nu este pcat. Nu este nclcarea vreunui aspect al nvtturii biblice. Dar este foarte mare pericolul folosirii clonrii n scopul pcatului, si de aceea ar fi mai nteleapt si mai moral abtinerea de la astfel de e perimente ciudate. .rin acest te t, eu am vrut doar s-i a2ut pe oamenii bisericesti s poarte discutii referitoare la clonare, s-i a2ut n alegerea acelor argumente care s nu fie trase de pr, care s nu fie criptocatolice si care s fie ntelese de oamenii nembisericiti. )arsi repet: noi suntem mpotriva clonrii. Dar noi suntem mpotriva ei nu pentru c ne aprm cate&ismul nostru ortodo , ci pentru faptul c suntem pur si simplu oameni, iar motivele pentru care noi ne mpotrivim clonrii sunt aceleasi ca si la oamenii din afara -isericii. 5nele argumente se vor dovedi a fi aceleasi cu ale oamenilor necredinciosi. 5nele se vor dovedi c circul nu numai la noi, ci si n mediul altor traditii religioase. Dar argumente serioase, care s fie specific crestine, eu nc nu am reusit s gsesc. Nu trebuie s ne rusinm de asta. Dimpotriv, faptul merit evidentiat: cci si asa se depun nu putine eforturi de ctre oponentii nostri pentru a ne conferi n oc&ii opiniei publice c&ipul unor #luditi%, reactionari, dusmani dintotdeauna ai stiintei. De aceea e cazul s subliniem: lupta noastr nu este mpotriva stiintei. Noi pur si simplu vrem ca folosirea performantelor stiintei s fie omeneasc sau deloc.