Decizia Van Gend en Loos e considerat cea mai important dintre hotrrile pronunate de Curtea de Justiie, ntruct: 1) CJ recunoa

te principiul efectului direct al dreptului comunitar , care, n principiu, nseamn: a) aptitudinea dreptului comunitar de a crea drepturi sau o!li"aii n mod direct n patrimoniul persoanelor #izice i $uridice i !) posi!ilitatea pe care o au cei interesai de a in%oca normele comunitare dotate cu e#ect direct n #aa $urisdiciilor naionale &) CJ face o caracterizare a Comunitii Europene, e%ideniind ori"inalitatea acesteia n raport cu dreptul internaional' () Decizia deschide calea pentru celelalte hotrri )constituionale*, prin care CJ ntre"e te de#iniia trsturilor eseniale ale ordinii $uridice comunitare: autonomia, superioritatea #a de ordinea $uridic naional etc' +naliznd decizia Costa c' ,-,L .n care CJ enun principiul superioritii dreptului comunitar #a de dreptul intern al statelor http://000'scri!d'com/doc/1232245(/Costa6c6,6-6,6L6ro6&211 ), %ei o!ser%a c raionamentul porne te de la cele statuate n moti%area deciziei Van Gend en Loos' Urmrii argumentele prilor i mai ales raionamentul instanei europene metode de interpretare folosite, argumente juridice (n condiiile n care TCEE nu clarifica relaiile dintre cele dou sisteme juridice)' De remarcat: CJ #olose te termeni destul de prozaici, e%itnd cu%inte precum federal, supranaional, care ar #i deran$at sensi!ilitile unor state'

Van Gend en Loos

-r' C,L,7: 8198&J22&8

CJC,, dec' din 4 #e!ruarie 198(, Van Gend en Loos/+dministratie der :elastin"en, cauza &8/8&, ;ecueil, p' (
ATENIE: ART. 12 TCEE ESTE ACUM ART. 30 TFUE, IAR ART. 177 TCEE ESTE ACUM ART. 267 TFUE !!

<n 1982, #irma olandez Van Gend = Loos a importat o cantitate dintr6o su!stan chimic din Germania' +utoritatea %amal olandez a o!li"at6o s plteasc o ta> %amal de 3?, n temeiul unei re"lementri ce intrase n %i"oare la 1 martie 1982' @irma Van Gend = Loos susinea ns c la data intrrii n %i"oare a AC,,, produsul se ncadra ntr6o alt cate"orie de mr#uri, pentru care ta>a %amal era de numai (?' Bocietatea Van Gend = Loos a considerat c schim!area de clasi#icare operat, n %iziunea sa, de autoritile olandeze nclca art' 1& AC,, .n #orma iniial), prin care statele mem!re se o!li"au s se a!in de la introducerea a noi tari#e %amale sau a altor ta>e cu e#ect echi%alent, precum i de la mrirea celor e>istente' <n consecin, #irma a #cut pln"ere la autoritatea olandez administrati% .Cnspecia Vmilor)' Dln"erea #iind respins, societatea a sesizat instana' Cauza a a$uns n #aa Aarie#commissie, tri!unalul administrati% olandez competent n materie #iscal' Van Gend = Loos susinea c art' 1& AC,, tre!uia interpretat n sensul c produce efect direct, crend drepturi indi%iduale pe care tri!unalele naionale tre!uie s le prote$eze' Con#runtat cu o pro!lem de drept comunitar neclari#icat nc, tri!unalul

olandez a #ormulat dou chestiuni pre$udiciale, n !aza art' 111 AC,, .azi &81 A@E,), pe care le6a trimis spre soluionare Curii ,uropene de Justiie' Vom discuta numai prima ntre!are: Dac art' 1& AC,, are efect direct n dreptul intern, n sensul c resortisanii statelor mem!re pot s in%oce, n temeiul acestui articol, drepturi pe care instanele naionale tre!uie s le prote$eze'
FFF

A) <n preala!il, CJ a a!ordat dou pro!leme procedurale, re#eritoare la propria competen: Glanda i :el"ia au contestat competena Curii, pe moti% c ntre!area se re#er nu la interpretarea, ci la aplicarea AC,, n conte>tul dreptului constituional olandez' AC,, nu ar #i di#erit de un tratat internaional o!i nuit, iar CJ nu ar #i competent s se pronune asupra supremaiei acestui tratat asupra le"islaiei olandeze' Chestiunea raportului dintre AC,, i dreptul olandez ar #i de competena e>clusi% a instanelor naionale, su! rezer%a introducerii unei ci de atac, pre%zut de art' 189 i 112 AC,, Hazi art !!" i !!# TCE, ce reglementeaz aciunea n constatarea nendeplinirii o$ligaiilor comunitare de ctre state%I' CJ a respins moti%ul, artnd c Curii nu i se solicit s se pronune asupra aplicrii tratatului con#orm principiile dreptului intern olandez .de competena instanelor naionale), ci i se cere, potri%it art' 111 H&(5I lit' .a) din tratat, s interpreteze domeniul de aplicare al art'1& AC,,, n conte>tul dreptului comunitar i su! aspectul e#ectului su asupra particularilor' :el"ia a susinut i necompetena Curii, pe moti% c rspunsul la prima chestiune pre$udicial n6ar #i rele%ant pentru soluionarea procesului pe rolul instanei olandezeJ CJ rspunde ns c pentru a con#eri competen Curii, este su#icient s reias clar c ntre!area %izeaz interpretarea AratatuluiJ ar"umentele care au determinat ale"erea ntre!rilor de ctre instana naional, precum i importana pe care aceasta o acord acestor ntre!ri n cadrul liti"iului supus $udecii, nu #ac o!iectul aprecierii Curii&J

B Cu privire la fond
Drima ntre!are este dac art' 1& din tratat are e#ect direct n dreptul intern, n sensul c resortisanii statelor mem!re pot s in%oce, n temeiul acestui articol, drepturi pe care instanele naionale tre!uie s le prote$eze' Dentru a ti dac dispoziiile unui tratat internaional au un domeniu de aplicare att de lar", este necesar s se ai! n %edere spiritul, cadrul "eneral i #ormularea acestor dispoziii'
1

Kenionm c aciunea nu este la dispoziia particularilor: poate #i iniiat numai de Comisie sau de un alt stat mem!ru' & <n anii 82 CJ era interesat s6i o!i nuiasc pe $udectorii naionali s #ormuleze chestiuni pre$udiciale i le accepta #r prea multe discuiiJ azi ns, ea le cere acestora s respecte anumite cerine, printre care ca rspunsul dat chestiunii s #ie necesar pentru soluionarea cauzei deduse $udecii instanei naionale'

&

G!iecti%ul Aratatului C,,, care este de a institui o pia comun a crei #uncionare este de interes direct pentru $ustiia!ilii din Comunitate, implic #aptul c acest tratat este mai mult dect un acord care d na tere doar unor o!li"aii reciproce ntre statele contractante' +ceast concepie este con#irmat de pream!ulul tratatului, care nu menioneaz numai "u%ernele, ci i popoarele, precum i, n mod concret, de n#iinarea de instituii dotate cu drepturi su%erane, a cror e>ercitare a#ecteaz att statele mem!re, ct i cetenii acestora' Are!uie remarcat c, n plus, cetenii statelor care #ac parte din Comunitate sunt chemai s cola!oreze, prin intermediul Darlamentului ,uropean i al Consiliului ,conomic i Bocial, pentru !una #uncionare a acestei Comuniti' De asemenea, misiunea Curii de Justiie, n temeiul articolului 111, al crui scop este de asi"ura interpretarea uni#orm a tratatului de ctre instanele naionale, con#irm #aptul c statele au recunoscut dreptului comunitar o autoritate care poate #i in%ocat de resortisanii lor n #aa acestor instane' Din aceast stare de lucruri se poate tra"e concluzia c Comunitatea constituie o nou ordine juridic de drept internaional, n !eneficiul creia statele "i#au limitat drepturile suverane, c$iar dac ntr#un numr limitat de domenii, "i ale crei su!iecte sunt nu numai statele mem!re, ci "i resortisanii acestora '

Cndependent de le"islaia statelor mem!re, dreptul comunitar nu creeaz doar o!li"aii n sarcina persoanelor de drept pri%at, ci are i scopul de a le con#eri drepturi care intr n patrimoniul lor $uridic' +ceste drepturi iau na tere nu numai atunci cnd sunt acordate n mod e>pres prin tratat, ci i prin o!li"aiile pe care tratatul le impune ntr6un mod !ine de#init att persoanelor de drept pri%at, ct i statelor mem!re i instituiilor comunitareJ '''
Ae>tul art' 1& conine o interdicie clar i necondiionat, care nu este o o!li"aie de a #ace, ci de a nu #aceJ +ceast o!li"aie nu este nsoit de nici o rezer% din partea statelor mem!re prin care punerea sa n aplicare s #ie condiionat de un act poziti% de drept internJ Drin ns i natura sa, aceast interdicie produce e#ecte directe n raporturile $uridice dintre statele mem!re i $ustiia!ilii acestoraJ Dunerea n aplicare a art' 1& nu necesit nici o inter%enie le"islati% din partea statelorJ Dotri%it acestui articol, desemnarea statelor mem!re ca su!iecte ale o!li"aiei de a se a!ine nu implic i #aptul c resortisanii acestora nu pot #i !ene#iciarii acestei o!li"aiiJ

<n plus, ar"umentul ce are drept temei art' 189 i 112 din Aratat, pe care l6au in%ocat cele trei "u%erne care au prezentat o!ser%aii Curii n e>punerea #aptelor, se do%ede te a #i #alsJ <ntr6ade%r, #aptul c tratatul, n articolele menionate anterior, permite Comisiei i statelor mem!re s sesizeze Curtea despre #apta unui stat care nu i6a ndeplinit

o!li"aiile nu nseamn c persoanele de drept pri%at nu pot in%oca aceste o!li"aii, dup caz, n #aa unei instane naionale, precum i #aptul c tratatul pune la dispoziia Comisiei modaliti prin care s asi"ure respectarea o!li"aiilor impuse persoanelor pltitoare de impozit, nu e>clude posi!ilitatea in%ocrii unei nclcri a acestor o!li"aii, n cazul unor liti"ii ntre persoanele de drept pri%at n #aa unei instane naionale' G limitare a "araniilor doar la procedurile pre%zute la articolele 189 i 112, mpotri%a unei nclcri a articolului 1& de ctre statele mem!re, ar nltura orice protecie $uridic direct a drepturilor indi%iduale ale resortisanilor acestora' ;ecur"erea la procedura pre%zut de aceste articole risc s #ie ine#icace, n cazul n care aceasta inter%ine dup punerea n aplicare a unei decizii naionale care a #ost adoptat cu nerespectarea pre%ederilor tratatului' Vi"ilena persoanelor de drept pri%at interesate de prote$area drepturilor acestora presupune un control e#icient, care se adau" controlului ncredinat prin articolele 189 i 112 Comisiei i statelor mem!re' Din considerentele de mai sus rezult c, n conformitate cu spiritul, cadrul %eneral "i te&tul 'ratatului, art()* tre!uie interpretat ca produc+nd efecte directe "i d+nd na"tere la drepturi individuale pe care instanele naionale tre!uie s le protejeze'