Sunteți pe pagina 1din 10

SCEPTICISMUL 1.

Cadru istoric Scepticismul nu reprezint att o coal filosofic, ct, mai degrab, o sensibilitate filosofic, un mod de via, o forma mentis, caracteristic etapei elenistice a filosofiei antice greceti i celei romane. Este vorba de o atitudine general n confruntrile asupra cunoaterii, care s-a pronunat asupra problemei posibilitii elaborrii de concepii coerente i semnificative asupra lumii i vieii. Denumirea acestei orientri filosofice provine de la termenul grecesc skeptikos cel care examineaz, care analizeaz. !ceast atitudine mental specific a caracterizat patru micri filosofice manifestate n perioade istorice diferite" #. coala lui Pyrrhon din Elis polis grecesc din $eloponez %cca. &'( )*( .+r.,. ). Academia medie a lui Arcesilau din Pitane polis grecesc din !sia -ic %cca. &#. )/( .+r.,. &. Noua Academie a lui Carneade din Cyrene polis grecesc din nordul !fricii %cca. )#/ #)0 .+r.,. /. Aa numi!ii sceptici ulteriori" Aenesidemos din Cnosos %polis grecesc din insula 1reta %secolul 2 .+r.,, A"ripa %secolul 2 d.+r.,, #extus Empiricus %secolul 22 d.+r., etc. 3ondatorul scepticismului este considerat Pyrrhon din Elis, care, ca i Socrate, a fost pn n 4urul vrstei de /( de ani sculptor i pictor, ca i acesta s-a consacrat ulterior filosofiei i nu a lsat nimic scris. 5a filosofie a a4uns ascultnd un 6og7in indian n timpul participrii ntre &&/ i &)& .+r. la e8pediia lui !le8andru -acedon n !sia, cnd a intrat n legtur cu filosofii indieni. 2nformaii despre el i filosofia sa ne-au parvenit de la urmaii si, mai ales de la !naesidemos din 1nosos, care a formulat celebrele argumente sceptice de ndoial cu finalitate etic n privina posibilitii oricrei cunotine certe, numite tropi %gr. tr$ps mod, fel, modalitate, dar sensul acestui termen n conte8tul scepticismului este de moti% de &ndoial,. $rin aceti tropi se urmrea abinerea de la orice afirmaie sau negaie, adic suspendarea 'udec!ii %(poh),.

1ei zece tropi sceptici sunt" #. 9u putem cunoate nimic cert datorit deosebirilor dintre animale i, mai ales, dintre or"anele lor de sim!. 1a urmare a acestor deosebiri, ele percep diferit aceleai obiecte i nu putem ti care percepii sunt adecvate i care nu. ). 9u putem cunoate nimic cert datorit deosebirilor existente intre oameni. :rice om este alctuit din trup i suflet, dar se deosebete de ceilali din ambele puncte de vedere. Datorit acestor deosebiri nu putem ti opiniile cui sunt adevrate i ale cui false. &. 9u putem cunoate nimic cert datorit faptului c fiecare sim! percepe altce%a i altfel dec*t celelalte. S-ar putea s e8iste i alte proprieti ale obiectelor pe care nu le putem percepe ntruct nu avem organe de sim adecvate lor. Deci nu putem s tim dac imaginile pe care ni le transmit simurile sunt corespunztoare obiectelor lor. /. 9u putem cunoate nimic cert datorit faptului c oamenii percep diferit &n func!ie de dispozi!ii, %*rst, stri afecti%e, boli etc. !stfel, mierea este dulce pentru indivizii sntoi, dar amar pentru cei bolnavi de ficat etc. .. 9u putem cunoate nimic cert datorit faptului c oamenii percep lucrurile diferit &n func!ie de pozi!iile, distan!ele i locurile unde se afl obiectele pe care le percep. !stfel, un turn ptrat vzut de la distan pare rotund, o corabie vzut de departe pare mic, dar de aproape mare etc. '. 9u putem cunoate nimic cert datorit faptului c oamenii percep lucrurile diferit &n func!ie de amestecuri. !stfel, un sunet izolat pare diferit de acelai sunet auzit ntr-un conte8t de sunete etc. *. 9u putem cunoate nimic cert datorit constitu!iei obiectelor percepute. !stfel, pilitura de argint pare alb, dar fiecare prticic din care este alctuit este neagr etc. ;. 9u putem cunoate nimic cert datorit rela!iilor dintre lucruri. <n lucru perceput individual pare diferit de acelai lucru perceput n ansamblul relaiilor n care este integrat. 0. 9u putem cunoate nimic cert datorit rarit!ii sau frec%en!ei mari a lucrurilor. !stfel, soarele este mai spectaculos dect o comet, dar ntruct aceasta apare mai rar i acordm mai mult atenie. Dac apa ar fi rar, iar aurul frecvent ca pietrele scara valorilor umane ar fi diferit etc. #(.9u putem cunoate nimic cert ntruct cunoaterea este influen!at de re"ulile de %ia!, obiceiuri, credin!e, le"ende, op!iuni filosofice etc. 9ici asupra cauzelor lucrurilor nu ne putem pronuna cu certitudine.
)

!enesidemos din 1nosos a formulat opt tropi prin care a susinut c orice e8plicaie cauzal este numai probabil. 1oncluzia acestor subtile analize gnoseologice este c trebuie s ne ndoim de orice cunotin ntruct nu ne putem pronuna cu certitudine asupra nici uneia. 1a i n cazul stoicilor, finalitatea analizelor filosofice ale scepticilor este etic. =n spiritul epocii lor, ei cutau s ntemeieze cel mai nelept mod de via. >i ei recomandau apateia i ataraxia ca formule de via pentru atingerea fericirii, dar dac stoicii le ntemeiau ontolo"ic ei le ntemeiaz "noseolo"ic. AUTOEVALUARE A. ntrebri #. 1e este scepticismul? ). 1are sunt principalele etape ale evoluiei filosofiei sceptice i care au fost cei mai importani reprezentani ai si? &. 1are au fost premisele subiective i teoretice ale scepticismului lui $6rr7on? /. 1are este poziia ontologic adoptat de scepticism? .. 1e sunt afazia i ataraxia n filosofia sceptic? '. =n ce const suspendarea 'udec!ii n filosofia sceptic? *. 1are este criteriul ale"erilor n scepticismul lui !rcesilau? ;. 1are este criteriul ale"erilor n scepticismul lui 1arneade? 0. 1e sunt tropii lui !enesidemos? #(. 1are dintre cei zeci tropi ai lui !enesidemos vi se par mai pertineni? ##. 5a ce se refer tropii lui !grippa? #). =n ce const importana lui Se8tus Empiricus n ansamblul micrii sceptice? #&. 1are este obiecia de fond adus de Se8tus Empiricus deduc!iei silo"istice? #/. =n ce const critica fcut de Se8tus Empiricus ra!ionamentului inducti%? #.. =n ce const pro%ocarea lansat de scepticism filosofiei occidentale ulterioare? #'. 1are sunt cele mai importante achizi!ii "noseolo"ice ale scepticismului?

&

B. Te e !entru de"batere #n se inar$ !entru re%erate sau eseuri #. Scepticismul e8presie filosofic a lumii elenistice. ). Suspendarea 4udecii i temeiurile sale. &. Se8tus Empiricus versus !ristotel. /. !ctualitatea tropilor lui !enesidemos i !grippa. .. Etica sceptic i idealul neleptului. TE&TE PE'TRU A'ALI() *I I'TERPRETARE 1. Re!re"entan+i #.#. D2:@E9ES 5!EAB2:S, +espre %ie!ile i doctrinele filosofilor, 2C, '# ##'. D$6rr7on din ElisE spunea c nu e8ist nici frumosul, nici urtul, nici dreptatea, nici nedreptatea. 5a fel cu privire la toate lucrurile susinea c nu e8ist nimic adevrat i c oamenii svresc fapte n conformitate cu obiceiul i cu convenia, cci orice lucru nu-i mai mult ntrun fel dect n altul. ! dus o via n conformitate cu aceast prere a sa, neabtndu-se pentru nimic din calea saE 5a nceput a fost un pictor srac i necunoscut i se mai afl nc, n gimnaziul din Elis, o pictur de-a lui acceptabil, reprezentnd nite purttori de tore. S-a retras din lume i a trit n singurtate, arareori artndu-se rudelor. ! fcut acest lucru pentru c auzise pe un indian cum l mustra pe !na8ara7, spunndu-i c niciodat nu va fi n stare s nvee pe un altul ce este binele atta timp ct el nsui fcea anticamer la curile regilorE $rintre discipolii lui $6rr7on se afl i +ecataios din !bdera, Bimon din $7lios, autorul lucrrii SilloiE, ca i 9ausip7anes din BeosE ,. -octrina ).#. SECB<S E-$2A21<S, #chi!e pyrrhoniene, 2, *. D>coala sceptic e numit i cuttoare %zetetic,, de la activitatea ei consacrat cutrii i cercetriiF se mai numete i suspensiv %ep7eGtic, dup starea ce se produce n cuttor dup cercetare. -ai poart i numele de dubitativ %aporetic,, pentru c se ndoieteE 2, ;. Scepticismul este posibilitatea de a opune prin antiteze att lucrurile sensibile, ct i lucrurile inteligibile n toate felurile, o nsuire datorit creia noi a4ungem, n virtutea forei egale de argumentare, determinat de lucruri i aseriuni opuse, mai nti la suspendarea 4udecii i, apoi, la netulburareE 2, #(. Suspendarea 4udecii este o stare a intelectului prin care nici nu
/

negm, nici nu afirmm un lucru. 9etulburarea nseamn lipsa de nelinite i senintatea sufleteascE 2, #). 9oi spunem c principiul generator al scepticismului este faptul de a spera s a4ungem la netulburareE $rincipiul atitudinii sceptice este, prin e8celen, convingerea c fiecrui argument i se mpotrivete un argument tot att de valabil. $ornind de aici, pare-se, ncetm s mai avem opinii dogmatice. 2, #& #.. Spunem c scepticismul nu are atitudine dogmatic, dar noi dm cuvntului dogm sensul pe care l dau cei care spun c dogm este aprobarea ntr-o form generalizatoare acordat unui lucru anume %cci i scepticismul accept strile impuse de reprezentriF el, bunoar, nu va spune cnd i este cald sau frig, c nu crede c-i este cald sau frig,E 2, ). )'. $utem susine c scopul scepticismului consist n netulburarea raportat la opinii, n simire ec7ilibrat, atunci cnd este vorba de lucruri pe care suntem silii s le ndurm. 2, &' #'&. 9i s-au transmis n mod obinuit de la vec7ii sceptici moduri din care se pare c se a4unge la suspendarea 4udecii, moduri n numr de zece, care mai poart i denumirile de argumente sau tipuri. !cestea sunt urmtoarele" - $rimul argument zicem c este acela dup care %din cauza, deosebirii dintre animale, reprezentrile lor nu se produc la fel, dei obiectele sunt aceleaiE 1ei bolnavi de glbinare spun c sunt galbene lucrurile care nou ni se par albe, iar cei care au oc7ii congestionai le vd de culoarea sngelui. Deoarece unele animale au oc7ii galbeni, altele au oc7ii in4ectai de snge, altele i au albi i altele de alt culoare, trebuie s aib o percepie diferit a culorilorE >i mirosul se deosebete dac ne raportm la un animal sau la altulE 5a fel i gusturile, ntruct unele animale au limba aspr i uscat, altele o au e8trem de umedE - !l doilea mod rezult din deosebirile care e8ist ntre oameniE Se afirm c omul este alctuit din dou pri" sufletul i corpul, iar noi ne deosebim unii de alii n ambele privine, i anume n privina corpului ne deosebim prin forma lui, i prin alctuirea lui, proprie fiecrui individ. Se deosebete ca form corpul unui scit de cel al unui indian, iar diferena o produce predominana umorilor. Din cauza predominrii deosebite a umorilor devin deosebite i reprezentrile lorE =ntruct e8ist attea sc7imbri n oameni, cu privire la corpul lorE, este normal ca oamenii s difere unii de alii i n ce privete sufletul luat n mod izolat. 1ci sufletul este un fel de amprent a corpuluiE 1ea mai mare prob a deosebirilor multe i fr de sfrit ale felului de a gndi al oamenilor sunt nepotrivirile
.

artate de ctre filosofii dogmatici cu privire la feluritele lucruri i cu privire la ceea ce se cuvine ca ei s aleag i ce s evite. - -odul al treileaE acesta este un rezultat al deosebirii dintre senzaii. 1 senzaiile difer unele de altele este nendoielnic. $icturile pentru vederea noast par a avea adncituri i reliefuri, dar nu i pentru pipit. De asemenea, mierea pare dulce gustului nostru, dar e lipsit de dulcea pentru vz. Este, deci, imposibil de a susine c e dulce sau c e lipsit de dulceaE - !l patrulea modE este denumit cel referitor la mpre4urri, nelegnd prin mpre4urri dispoziiile, strile noastre sufletetiE !ceeai ap, turnat pe prile inflamate ale corpului cuiva, pare fierbinte, pe cnd noi nu simim nimicE !ceeai miere mie mi se pare dulce, dar pentru cei bolnavi de glbinare ea pare amarE Dup vrste, aceeai atmosfer apare celor btrni rece vara, iar celor n puterea vrstei de o cldur bine dozatE De aici rezult c suntem adui la suspendarea 4udecii cu privire la natura realitilor e8terioare %obiecte ale senzaiei, i n privina modului acestuia de suspendare a 4udecii. - !l cincilea mod este cel care provine din poziii, distane i locuri, cci din cauza fiecruia din acestea aceleai obiecte apar ca deosebiteE 5umina opaiului la soare pare ntunecat, iar n obscuritate ca luminoasE Sunetul pare altul ntr-un fluier, altul ntr-un flaut i altul n aer pur i simplu. Desigur, cine i propune s dea preferin unora din aceste reprezentri va ncerca imposibilulE - !l aselea mod se ntemeiaz pe amestecuri i de aici concludem c, deoarece nici un lucru real nu ne impresioneaz simurile n sine, ci ntotdeauna n unitate cu alt lucru, poate este cu neputin s stabilim natura amestecului rezultnd din unirea obiectului e8terior i ceea ce se combin cu el pentru a fi perceput, dar nu suntem n situaia de a spune care este e8act natura realitii e8terioare n sineE !celai sunet ntr-un fel pare cnd se combin cu aerul rar i altfel cnd se combin cu aerul dens. De asemenea, parfumurile n baie i la soare par mai ptrunztoare dect n aerul receE - !l aptelea mod de suspendare a 4udecii este ntemeiat pe cantitatea i constituia obiectelor supuse cunoaterii noastreE Spre e8emplu, rzturile cornului par albe dac sunt considerate pur i simplu fr compunere, dar reunite pentru a forma substana cornului apar negre, i piliturile argintului luate izolat par negreE - !l optulea mod de abinere se ntemeiaz pe ideea relaiei dintre lucruriE deoarece potrivit acestui mod toate lucrurile sunt relaii ale unora cu altele, trebuie s ne abinem de a 4udeca cu privire la ce este un lucru n mod absolut i n natura lui realE Boate lucrurile sunt relaiiE %Dar dac,
'

toate lucrurile sunt relaii, e limpede c nu vom putea spune ce fel este fiecare lucru n natura sa i n realitate, ci cum apar n funcie de caracterul lor relativ. - Despre modul de abinere care rezult din ntlnirea frecvent sau rar a unui fenomen, de care spuneam c e al noulea modE vom da urmtoarele e8plicaii" soarele este desigur mai surprinztor dect o comet. Dar deoarece soarele l vedem necontenit, iar cometa rar de tot, suntem impresionai de aceasta i ne nc7ipuim c este un semn trimis de Heus, pe ct vreme soarele nu ne uimete de locE - -odul al zecelea de suspendare a 4udecii care este mai cu seam pus n legtur cu morala, este ntemeiat pe regulile de via, pe obiceiuri, legi, credine legendare i presupuneri dogmatice. : regul de conduit este alegerea unui fel de via sau a unei aciuni izolate pe care o face un individ sau un grup de oameniE 5egea este o convenie scris ntre cetenii unui statE Deprinderea sau obiceiul este acceptarea n comun de ctre mai muli oameni a unui lucruE 1redina n mituri este acceptarea unor lucruri nentmplate i plsmuite, cum sunt printre altele miturile privitoare la 1ronos. !cestea sunt crezute de ctre muli ca adevrate. 1oncepia dogmatic este acceptarea unui lucru, care pare ntrit de un raionament sau de o demonstraieE 9oi opunem fiecare din acestea, o dat lui nsui, alt dat fiecruia din celelalte lucruri. Spre e8emplu" opunem un obicei altui obicei n modul urmtor" E 5a romani, acela care a renunat la averea printeasc nu pltete datoriile printelui, la rodieni ns pltete n orice cazE =ntr-o povestire afirmm c Heus este reprezentat n unele mituri ca tatl oamenilor i al zeilor, iar n alta se spune c" I:Geanos este obria zeilorEJ %,liada, C2K, )(#,. <nii filosofi declar c e8ist un singur element, alii c elementele sunt infinite la numrE !adar, este necesar s ne suspendm 4udecata despre natura adevrat a lucrurilor care se afl n afar de noi. 2, #'/ #**. Scepticii mai noi ne transmit aceste cinci moduri de abinereF primul cel din contrazicere, al doilea cel al regresiunii la nesfrit, al treilea cel ntemeiat pe relaie, al patrulea cel care provine din presupunere i al cincilea din cercul vicios. 2, #*; #*0. 9e sunt transmise i alte dou moduri de suspendare a 4udecii. $artizanii acestor dou moduriE spun c nimic nu se nelege de la sine, ceea ce este evident, cred eu, din controversa ce e8ist n snul filosofilor naturaliti cu privire la toate lucrurile sensibile i inteligibile. !ceast controvers nu admite rezolvare din cauz c noi nu putem recurge nici la argumentul criteriului sensibil, nici la cel inteligibil, deoarece orice criteriu am adopta este controversat i nevrednic de ncrederea noastr. 1ci
*

dac lucrul prin care un anume obiect e neles va trebui ntotdeauna s fie neles prin alt lucru, vom fi adui la cercul vicios sau la argumentul regresiunii la infinitE 2, #;( #;'. !enesidemos ne transmite opt moduri prin care el crede c poate dovedi c orice e8plicaie cauzal a dogmaticilor este eronat. $rimul este acela dup care genul n e8plicaia cauzal, care este de domeniul lucrurilor non-aparente, nu are o confirmare recunoscut de senzaii. !l doilea este acela dup care e8istnd o puternic nclinaie de a atribui lucrului cercetat cauze de mai multe feluri, unii i dau o e8plicaie cauzal de un singur fel. !l treilea mod este acela dup care, lucrurile avnd loc ntr-o ordine dat, cei care dau e8plicaiile cauzei nu le prezint n nici o ordine. !l patrulea mod este acela dup care cercettorii, lund fenomenele aa cum se produc, socotesc c i lucrurile non-aparente le-au neles aa cum se producE !l cincilea mod este acela dup care toi dau e8plicaii cauzale dup presupuneri proprii cu privire la elemente, fr s urmeze o anumit metod de demonstraie comun i admis de toi. !l aselea mod este acela dup care adesea ei iau e8plicaiile care sunt n acord cu propriile lor presupuneri de la care pleac, dar negli4eaz pe acelea care contrazic ipotezele de unde au pornit, dei au o egal probabilitate. !l aptelea mod este acela dup care adesea filosofii dau e8plicaii cauzale n contrazicere nu numai cu aparenele, dar i cu propriile lor ipoteze. !l optulea mod este acela dup care, adesea, dei att lucrurile date prin senzaii, ct i cele care sunt obiecte ale cercetrii sunt deopotriv de ndoielnice, dogmaticii i construiesc nvtura cu privire la lucrurile ndoielnice pornind de la alte lucruri ndoielniceE 222, #. <rmnd aceeai metod de e8punere pe care o vom ntreprinde n legtur cu diviziunea fizic a filosofieiE vom ncerca s respingem susinerile cu caracter mai general. 222, ) #). 1um putem noi a4unge la o concepie a zeului, cnd oamenii nu sunt de acord cu privire la substana lui, la forme i nici n privina locului din spaiu unde s-ar afla? 17iar dac zeul este obiectul unui concept, este totui necesar s ne suspendm 4udecata n privina e8istenei sau ine8istenei luiE 1el ce demonstreaz c zeul e8ist, demonstreaz aceasta fie cu a4utorul unui lucru pre-evident, fie cu a4utorul unui lucru ne-evident. Dar dac lucrul prin care
;

se demonstreaz c zeul e8ist este pre-evident, cum lucrul care demonstreaz este conceput mpreun cu lucrul demonstrat, atunci e8istena zeului este pre-evident, fiind conceput odat cu lucrul care demonstreaz i este pre-evident. Dar e8istena zeului nu este pre-evidentE Dar aceast demonstraie nu se face nici cu a4utorul unui lucru nonevident. 1ci dac este nevoie de demonstraie, i totui se spune despre el c e probat cu a4utorul unui lucru pre-evident, atunci nu va mai fi nonevident, ci pre-evident. Deci faptul non-evident care dovedete e8istena zeului nu poate fi demonstrat prin ceva care este pre-evident. Dar nici printrun altul non-evident. 1ci cel ce va afirma aceasta va a4unge n implicaiile regresiunii la infinit. 222, &( &*. %$rivitor, la principiile numite materiale. 1 acestea sunt incompre7ensibile este uor de observat dac ne ntemeiem pe nenelegerea ce e8ist ntre dogmatici cu privire la eleE Dac nu putem s ne dm adeziunea nici tuturor poziiilor filosofice cu privire la elemente i nici unora dintre ele, se cuvine s ne suspendm 4udecata cu privire la ele. 222, '. ;#. Scepticii spun c nu se poate admite mai degrab c micarea e8ist dect c nu e8istE 9oi neputnd nici s rsturnm argumentele %care neag realitatea micrii,, nici datele simurilor pe care se ntemeiaz teoria realitii micrii, ne suspendm 4udecata. 222, ##0 #&.. <nii au admis e8istena spaiului, alii au respins-o, iar alii i-au suspendat 4udecata cu privire la elE Dac spaiul are o realitate este sau corp sau incorporalE 3iecare din elementele acestei alternative este obiect de discuie, ns. Deci i spaiul este o problem insolubil. Spaiul este gndit n relaie cu corpul, al crui spaiu este. Aaionamentul cu privire la realitatea corpului este insolubil, deci, la fel e i cel cu privire la spaiu. Spaiul nu este etern, dar afirmnduse c se ivete, se constat c este ireal ntruct nu e8ist ivire. 222, #&' #.(. !celai lucru ni se ntmpl i cu privire la timp. 1ci dac depindem de aparene se pare c timpul e8ist, dar dac cedm argumentelor, el ni se pare ca ceva irealE Bimpul nu poate fi dect una din dou" corporal sau incorporal. Dar nu se poate considera c unele doctrine sunt adevrate, iar altele false, datorit egalei greuti a prerilor care se nfruntE =nct, din aceste cauze, nu vom putea face nici o afirmaie ntemeiat cu privire la timp. !poi, deoarece timpul nu pare a avea realitate fr micare i repaus, dac se suprim micarea i repausul, se suprim i timpul. 9u mai puin obiecteaz unii mpotriva timpului urmtoarele" dac e8ist un timp real, el e sau limitat sau ilimitat. Dar dac e limitat, el a
0

trebuit s nceap de la un timp oarecare i se va sfri ntr-un timp oarecare. Din aceast cauz, era cndva timpul cnd nu era nc timp, i va fi timpul cnd nu va mai fi timp, ceea ce este absurd. Deci timpul nu este limitat. Dar dac este nelimitat, deoarece o parte din el este numit trecut, alta prezent i alta viitor, timpul viitor i timpul trecut sunt sau nu? Dar dac rmne numai prezentul care este de durata unei clipe, timpul va fi limitat. Dar dac e8ist trecutul i viitorul fiecare din ele va fi prezent. Dar este absurd s spui c trecutul i viitorul sunt prezente. Deci timpul nu este nici nelimitatE 222, #';. S e8punem partea etic, ce pare a privi 4udecarea lucrurilor bune, rele i indiferente. 222, #*& #*;. 3ie c ar defini cineva binele ca pe ceva ce este util sau ca fiind lucrul ce trebuie ales pentru sine sau ceea ce conlucreaz la fericire, ei nu nfieaz esena binelui, ci numai vreuna din proprietile saleE $roprietile ns aparin fie doar binelui, fie altor lucruriE Dar dac aparin tot att de bine i altor lucruri, ele nu sunt semne caracteristice ale binelui. $e cnd dac aparin doar binelui, nu este posibil pentru noi s gndim binele pornind numai de la ele. 1ci aa cum cel care nu posed noiunea de calE nu poate a4unge la noiunea de cal dac nu ntlnete mai nainte un cal, tot aa i cel care, fiindc nu tie ce este binele, l caut, dar nu va putea recunoate calitatea proprie ce-i revine numai lui, pentru a putea prin aceasta s-i conceap noiuneaE 1ci mai nti va trebui s nvee natura bineluiE 222, #0( )&;. Dac binele nu este nici alegerea, nici ceea ce este vrednic de alegere n sineE nu e8ist de loc vreun bine natural. Dac este prin natur ca lucrurile s-i impresioneze pe toi oamenii la fel, iar cele ce se spun c sunt rele nu mic pe toi la fel, urmeaz c nu e8ist nimic care s fie ru de la natur. 5a fel, nu e8ist nimic care s fie indiferent de la natur, din cauza divergenei de opinii ntre oameni cu privire la lucrurile indiferenteE Dar filosoful sceptic, constatnd o att de mare diversitate n considerarea lucrurilor, se abine de la a afirma c e8ist ceva bun sau ru prin natur i, n general, dac trebuie acionat. !binndu-se astfel de la pripa de a rosti a dogmaticilor, el d ascultare, fr s aib preri proprii, rnduielilor obinuite ale vieii i, prin aceasta, rmne impasibil n probleme care in de opinie, iar n mpre4urrile care l oblig la ceva, emoiile lui sunt moderate. 1ci ca om dotat cu senzaii sufer i el impresii, iar dac nu-i face n plus o prere, cum c ceea ce sufer este prin natur un ru, atunci impresiile sunt ec7ilibrateEL.

#(