Recomandarea nr. 40 cu privire la practica judiciar la examinarea cauzelor civile cu participarea procurorului n temeiul art. 71 alin.

3 CPC
Recomandrile i avize consultative a Curii Supreme de Justiie RM > Recomandri privind aplicarea legislaiei> Recomandarea nr. 40 cu privire la practica judiciar la examinarea cauzelor civile cu participarea procurorului n temeiul art. 71 alin. 3 CPC

Recomandarea nr. 40 Cu privire la practica judiciar la examinarea cauzelor civile cu participarea procurorului n temeiul art. 71 alin. 3 CPC innd cont de existena unor opinii diferite n ceea ce privete participarea procurorului la examinarea pricinilor civile intentate n temeiul art. 71 alin. (3) CPC, Curtea Suprem de Justiie menioneaz urmtoarele. Potrivit art. 14 din Legea cu privire la procuratur nr. 294 -XVI din 25.12.2008, procurorul particip, n condiiile legii, la examinarea cauzelor civilei contravenionale n calitate de participant la proces, n care procedura a fostintentat de Procuratur sau n care participarea procurorului este prevzut de lege. n conformitate cu art. 71 alin. (1) CPC, procurorul particip la judecarea pricinilor civile n prim instan n calitate de participant la proces dac el nsui l-a pornit n condiiile legii, iar alin. (3) al acestui articol prevede c, procurorul este n drept s adreseze n judecat o aciune sau o cerere n aprarea drepturilor i intereselor statului i ale societii ce in de: a) formarea i executarea bugetului; b) protecia proprietii aflate n posesiunea exclusiv a statului; c) recuperarea prejudiciului cauzat statului; d) contestarea contractului care lezeaz statul n interesele lui; f) declararea, n condiiile legii, a actelor normative ale autoritilor publice, ale altor organe i organizaii, ale persoanelor oficiale sau funcionarilor publici ca fiind nule; g) perceperea n beneficiul statului a bunurilor dobndite ilicit; i) protecia mediului nconjurtor; j) alte cazuri prevzute de lege. Dispoziiile literelor e) i h) din textul acestui articol, care investeau procurorul cu dreptul de a intenta aciuni privind perceperea unei sume n beneficiul agenilor economici, n al cror capital statutar statul are cot -parte, i privind

anularea nregistrrii i lichidarea persoanei juridice n cazul nclcrii modului stabilit de constituire, precum i urmrirea veniturilor ei ilicite, au fost excluse prin Legea nr.155 din 05.07.2012, n vigoare 30.11.2012 . Conform art. 5 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, procurorul, ca subiect cu drept de sesizare n contenciosul administrativ, n condiiile art. 5 din Codul de procedur civil, atac actele emise de autoritile publice. Referitor la prevederile art. 5 CPC, la care se face referire n norma citat, urmeaz de menionat c, la momentul adoptrii Legii contenciosului administrativ, erau n vigoare prevederile Codului de procedur civil adoptat la 26.12.1964, iar potrivit art. 5 alin. 4) al acestui cod, instana de judecat ncepea judecarea pricinilor civile la cererea procurorului, n cazul n care era necesar a apra drepturile i interesele legitime ale minorilor, persoanelor n vrst, handicapailor,intereselor statului i ale societii. Articolul 5 din Codul de procedur civil, adoptat prin Legea nr. 225 din 30.03.2003 prevede accesul liber la justiie tuturor persoanelor interesate i nu conine reglementri referitoare la participarea procurorului la judecarea pricinilor civile. Asemenea reglementri se conin n art. 71 CPC. ntruct prevederile art. 5 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nu au fost aduse n concordan cu dispoziiile Codului de procedur civil, n vigoare din 12.06.2003, procurorul poate ataca actele emise de autoritile publice n condiiile art. 71 CPC. Prin prisma art. 19 din Legea cu privire la procuratur se specific condiiile de contestarea a actului administrativ de ctre procuror, i anume: (1) Dac n exercitarea atribuiilor a depistat acte administrative ilegale cu caracter normativ sau individual, emise de un organ sau de o persoan cu funcie de rspundere, care ncalc drepturile i libertile ceteanului, procurorul este n drept s le conteste cu recurs. (2) Recursul va fi examinat de organul respectiv sau de persoana cu funcie de rspundere n termen de 10 zile de la data primirii acestuia, iar n cazul examinrii de un organ colegial, la prima lui edin. Rezultatele examinrii recursului se comunic imediat n scris procurorului. (3) n caz de respingere nentemeiat sau de neexaminare a recursului, procurorul este n drept s reclame actul administrativ n instan de judecat competent pentru a fi declarat nul. n context, se menioneaz c Legea cu privire la procuratur nr. 294-XVI din 25.12.2008 este ulterioar Legii contenciosului administrativ i Codului de procedur civil, adoptat prin Legea nr. 225 din 30.03.2003. Respectiv, prevederile Legii contenciosului administrativ i ale Codului de procedur civil

ce reglementeaz participarea procurorului la examinarea pricinilor civile urmeaz a fi aplicate i prin prisma prevederilor Legii cu privire la procuratur ce reglementeaz raporturi similare. Raportnd prevederile art. 5 din Legea contenciosului administrativ la prevederile art. 19 din Legea cu privire la procuratur se conchide c procurorul poate contesta actele administrative n condiiile art. 71 alin. (3) CPC n cazurile n care, potrivit art. 19 din Legea cu privire la procuratur, ca urmare a exercitrii atribuiilor a depistat acte administrative ilegale. Din textul acestor norme nu rezult mputernicirile procurorului de a se adresa cu aciune sau cu o cerere n instana de judecat, n aprarea drepturilor i intereselor statului i ale societii, din numele unor autoriti sau subdiviziuni ale acestora. Or, procurorul poate nainta o aciune sau o cerere n instana de judecat n aprarea drepturilor i intereselor statului i ale societii doar din numele statului, ca urmare a depistrii actelor administrative ilegale n rezultatul exercitrii atribuiilor prevzute de legislaia n vigoare. Spre deosebire de prevederile alin. (2) ale art. 71 CPC care prevd c aciunea n aprare a drepturilor, libertilor i intereselor legitime poate fi intentat de ctre procuror numai la cererea scris a persoanei interesate dac aceasta nu se poate adresa n judecat personal din cauz strii sntii, vrst naintat, incapabilitate sau din alte motive ntemeiate, prevederile alin. (3) ale acestui articol nu conin careva reglementri referitoare la faptul c, la cererea autoritilor, organizaiilor, instituiilor, procurorul este abilitat de a nainta aciune n instana de judecat n aprarea intereselor acestora (ex. agenii economici n al cror capital statutar statul are cot-parte, n caz de litigiu, pot nainta de sine stttor aciuni n instana de judecat, fr atragerea procurorului). Iar acest fapt prezum naintarea aciunii n aprarea intereselor statului i ale societii de ctre procuror doar din numele statului ca urmare a depistrii unor ilegaliti, n rezultatul exercitriiatribuiilor prevzute de legislaia n vigoare. Se relev faptul c, aceast situaie se refer att la procesele ce se desfoar n contencios administrativ, ct i la cele ce urmeaz a fi examinate n procedura contencioas. Legislaia n vigoare acord unor servicii publice, precum oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat, dreptul i obligaia de a nainta aciuni n instana de judecat n interesele statului. Conform pct. 8 lit. g) din Regulamentul cu privire la organizarea i funcionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 845 din 18.12.2009, oficiile snt abilitate n efectuarea

controlului obligatoriu, sub aspectul legalitii, a actelor privind organizarea tuturor licitaiilor i actelor de atribuire a terenurilor. Astfel, prin prisma acestei norme se prezum dreptul i obligaia oficiilor n cauz de a contesta contractele ncheiate de autoritile publice locale cu privire la arend, locaiune, vnzare-cumprare, privatizare a bunurilor din domeniul public al statului i nu a procurorului de a nainta aciuni n judecat n interesul statului n persoana Cancelariei de Stat, Oficiului teritorial al Cancelariei de Stat cu privire la rezilierea, rezoluiunea i nulitatea contractelor menionate. n situaia n care autoritile, dei sunt nvestite prin lege sau prin actul normativ subordonat legii cu dreptul i obligaia de a contesta legalitatea actelor administrative, rmn pasive i nu ntreprind aciuni n aprarea intereselor statului, iar procurorului i devine cunoscut acest fapt, acesta poate s nainteze aciune n instana de judecat n aprarea intereselor statului i ale societii. n susinerea celor enunate se invoc i principiile stabilite de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei n Recomandarea 1604 (2003), i anume: - principiul proteciei intereselor statului (statele pot permite procurorilor s apere interesele statului); - principiul interesului public (n caz de interes public, cum ar fi protecia mediului .a., participarea procurorului poate fi justificat); - principiul specialitii (participarea procurorului n procesele civile i administrative ar trebui s fie limitat i s aib totdeauna un scop temeinic i care s poat fi stabilit); - principiul caracterului excepional (rolul procurorului ar trebui s fie ntotdeauna unul excepional); - principiul subsidiaritii (intervenia procurorului poate fi acceptat numai atunci cnd obiectivul acestui proces nu poate sau cu greu poate fi atins altfel) i altele. n afar de aceasta, participarea nejustificat a procurorului n procesul civil ar duce la nclcarea justului echilibru ce ar trebui s existe ntre pri i a art. 6 CEDO - dreptul la un proces echitabil, inclusiv principiul egalitii armelor (a se vedea cauza Menchinskaya c. Rusiei, hotrrea din 15.01.2009), avnd n vedere c, n conformitate cu art. 72 CPC, procurorul are drepturile procesuale ale unui reclamant, aceste drepturi fiind dublate din contul intervenirii i reclamantului n proces. Deoarece scopul prescripiei extinctive este de a contribui la stabilitatea ordinii de drept, stabilitatea raporturilor patrimoniale deja aprute, procurorul va sesiza instana de judecat n interesul altei persoane sau a statului n cadrul

termenului general de prescripie (3 ani). Or, declanarea unui proces peste 3 ani dup ncheierea unei convenii contravine principiului securitii raporturilor juridice, iar revendicarea bunurilor din posesia dobnditorului de bun-credin ar constitui o ingerin n dreptul de proprietate i o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (a se vedea cauza Dacia SRL c. Moldovei, hotrrea CEDO din 18.03.2008; cauza Straisteanu i alii c. Moldovei, hotrrea CEDO din 07.04.2009). Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Dacia SRL contra Moldovei a relevat c ntreprinderea reclamant a pretins c principiul egalitii armelor a fost nclcat prin dou aspecte separate ale procedurilor. Mai n ti de toate, atunci cnd a intentat aciunea mpotriva ntreprinderii reclamante, Procurorul General nu a trebuit s plteasc taxa de stat, spre deosebire de ntreprinderea reclamant atunci cnd ea a depus recursul i cererea sa pentru obinerea compensaiei. n al doilea rnd, Procurorul General a depus cererea dup expirarea termenului general de prescripie stabilit n vechiul Cod civil. Acest lucru a fost posibil n conformitate cu art. 86 al Codului, care acorda un avantaj nejustificat i care contravenea principiului securitii raporturilor juridice. Noul Cod civil al RM nu conine vreo prevedere similar. Curtea nu a pus la ndoial competena legislatorului de a stabili diferite termene de prescripie pentru diferite tipuri de litigii. Totui, n aceast cauz nu au fost aduse motive pentru a scuti organizaiile de stat, atunci cnd cer restituirea proprietii de stat, de obligaia de a respecta termenele de prescripie stabilite, care ar bloca examinarea unor astfel de pretenii naintate de ct re orice persoan sau companie privat. Acest lucru are potenialul de a interveni n numeroase raporturi juridice, care se bazeaz pe o situaie deja stabilit i acord un avantaj discriminatoriu fr motive convingtoare. Mai mult, Curtea a considerat c nrutirea unei situaii juridice, care a devenit irevocabil datorit aplicrii termenului de prescripie sau care dup cum este n aceast cauz ar trebui s devin irevocabil dac termenul de prescripie s-ar fi aplicat fr discriminare n favoarea statului, este incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice. n acest sens, se mai indic faptul c, potrivit art. 271 Cod civil al RM, prescripia extinctiv se aplic doar la cererea persoanei interesate. Astfel, dac prtul nu a atenionat asupra faptului de omitere a termenului de prescripie de ctre reclamant, atunci instana de judecat nu poate din oficiu s refuze n aciune din motivul omiterii termenului de prescripie. n consecin, n cazul n care instanele de judecat, la primirea cererii de chemare n judecat vor constata c aciunile procurorului sunt nejustificate, vor

refuza primirea acestor cereri, n conformitate cu dispoziiile art.169 alin. (1), lit. c) CPC, sau dac cererea a fost primit, aceasta va fi restituit n temeiul art. 170 alin. (1) lit. f) CPC.