HOTRREA CURII (Camera nti) 3 iunie 2010(*)

Directiva 93/13/CEE Contracte ncheiate cu consumatorii Clauze care definesc obiectul principal al contractului Controlul jurisdicional al caracterului lor abuziv Excludere Dispoziii naionale mai stricte pentru a asigura consumatorului un nivel de protecie mai ridicat

n cauza C-484/08, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Tribunal Supremo (Spania), prin decizia din 20 o ctombrie 2008, primit de Curte la 10 noiembrie 2008, n procedura Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid mpotriva Asociacin de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), CURTEA (Camera nti), compus din domnul A. Tizzano (raportor), preedinte de camer, ndeplinind funcia de preedinte al Camerei nti, domnul E. Levits, doamna C. Toader, d omnii M. Ilei i J.-J. Kasel, judectori. avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: domnul R. Grass, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 10 septembrie 2009, lund n considerare observaiile prezentate: pentru Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, de M. Merola, avvocato, i de J. Cadarso Palau, abogado; pentru Asociacin de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), de doamna M. J. Rodrguez Teijeiro, procuradora, precum i de L. Pineda Salido i de M. Mateos Ferres, abogados; pentru guvernul spaniol, de domnii J. Lpez-Medel Bascones i M. Muoz Prez, n calitate de ageni; pentru guvernul german, de domnul M. Lumma i de doamna J. Kemper, n calitate de ageni; pentru guvernul austriac, de domnul E. Riedl, n calitate de agent; pentru guvernul portughez, de domnul L. Inez Fernandes, precum i de doamnele H. Almeida i P. Contreiras, n calitate de ageni; pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnii E. Gippini Fournier i W. Wils, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 29 octombrie 2009,

pronun prezenta

Hotrre

Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 4 alineatul (2) i a articolului 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediie special, 15/vol. 2, p. 273, denumit n continuare directiva). Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid (denumit n continuare Caja de Madrid), pe de o parte, i Asociacin de Usuarios de Servicios Bancarios (Asociaia spaniol a utilizatorilor de servicii bancare, denumit n continuare Ausbanc), pe de alt parte, cu privire la legalitatea unei clauze introduse de Caja de Madrid n contractele de credit cu rat a dobnzii variabil ncheiate cu clienii i destinate pentru cumprarea de locuine.

Cadrul juridic Reglementarea Uniunii 3 Al doisprezecelea i al nousprezecelea considerent ale directivei prevd: ntruct, cu toate acestea, n stadiul lor actual, legislaiile interne permit doar preconizarea unei armonizri pariale; ntruct, n special, [] directiv[a] nu se refer dect la clauzele contractuale care nu au fost negociate individual; ntruct sta tele membre ar trebui s aib posibilitatea, respectnd n acelai timp dispoziiile [T]ratatului [CEE], de a le asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie prin dispoziii de drept intern mai stricte dect cele din [] directiv; [] ntruct, n sensul [] directive[i], aprecierea caracterului abuziv nu se efectueaz asupra clauzelor care descriu obiectul principal al contractului, nici asupra raportului calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate; ntruct obiectul principal al contractului i raportul calitate/pre pot fi, cu toate acestea, luate n considerare la aprecierea corectitudinii altor clauze [] 4 Articolul 3 din directiv prevede: (1) O clauz contractual care nu s-a negociat individual se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina de bun-credin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului. (2) Se consider ntotdeauna c o clauz nu s-a negociat individual atunci cnd a fost redactat n prealabil, iar, din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influena coninutul clauzei, n special n cazul unui contract de adeziune. Faptul c anumite aspecte ale unei clauze sau o anumit clauz au fost negociate individual nu exclude aplicarea prezentului articol pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare global a acestuia indic faptul c este, cu toate acestea, un contract de adeziune. n cazul n care orice vnztor sau furnizor pretinde c s-a negociat individual o clauz standard, acestuia i revine sarcina probei. (3) Anexa conine o list orientativ i neexhaustiv a clauzelor care pot fi considerate abuzive.

Articolul 4 din directiv are urmtorul cuprins: (1) Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze contractuale se apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s -a ncheiat contractul i raportndu-se, n momentul ncheierii contractului, la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde. (2) Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu prive te nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil.

Articolul 8 din directiv prevede: Statele membre pot adopta sau menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu tratatul n domeniul reglementat de [] directiv, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de protecie. Reglementarea naional

n dreptul spaniol, protecia consumatorilor mpotriva clauzelor abuzive a fost asigurat mai nti prin Legea general 26/1984 privind protec ia consumatorilor i a utilizatorilor (Ley General 26/1984 para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) din 19 iulie 1984 (BOE nr. 176 din 24 iulie 1984). Legea 26/1984 a fost modificat prin Legea 7/1998 privind condi iile generale ale contractelor (Ley 7/1998 sobre condiciones generales de la contratacin) din 13 aprilie 1998 (BOE nr. 89 din 14 aprilie 1998), care a transpus directiva n dreptul intern. Cu toate acestea, Legea 7/1998 nu a transpus n dreptul intern articolul 4 alineatul (2) din directiv.

Situaia de fapt i ntrebrile preliminare 10 Din decizia de trimitere reiese c respectivele contracte de credit cu rat a dobnzii variabil destinate pentru cumprarea de locuine, ncheiate ntre Caja de Madrid i clienii acesteia, cuprind o clauz scris, introdus n prealabil ntr-un contract-tip, n temeiul creia rata dobnzii nominale prevzut de contract, variabil n mod periodic conform unui indice de referin stabilit, trebuie rotunjit, ncepnd cu prima revizuire, la un sfert de punct procentual superior (denumit n continuare clauza de rotunjire). La 28 iulie 2000, Ausbanc a formulat o aciune prin care urmrea, n special, s obin nlturarea clauzei de rotunjire din contractele de credit menionate, precum i ncetarea utilizrii acesteia pentru viitor. Prin hotrrea din 11 septembrie 2001, J uzgado de Primera Instancia de Madrid a admis aciunea, considernd c respectiva clauz de rotunjire era abuziv i, aadar, nul, conform legislaiei naionale care a transpus directiva. Caja de Madrid a declarat apel mpotriva acestei hotrri la Audiencia Provincial de Madrid, care, la 10 octombrie 2002, a pronunat o hotrre prin care confirm sentina primei instane. La 27 noiembrie 2002, Caja de Madrid a declarat recurs mpotriva acestei hotrri la Tribunal Supremo. Potrivit Tribunal Supremo, clauza de rotunjire poate constitui un element esen ial al unui contract de credit bancar precum cel n cauz n aciunea principal. Or, avnd n vedere c articolul 4 alineatul (2) din directiv exclude ca aprecierea caracterului abuziv s se refere la o clauz privind, n special, obiectul contractului, o clauz precum cea n cauz n ac iunea

11

12

13

14

principal nu ar putea, n principiu, s fac obiectul unei aprecieri a caracterului abuziv al acesteia. 15 Cu toate acestea, Tribunal Supremo arat de asemenea c, ntruct Regatul Spaniei nu a transpus n ordinea sa juridic respectivul articol 4 alineatul (2), legisla ia spaniol supune ntregul contract unei asemenea aprecieri. n aceste condiii, Tribunal Supremo a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Articolul 8 din [directiv] trebuie s fie interpretat n sensul c un stat membru poate prevedea n legislaia sa i n beneficiul consumatorilor un control al caracterului abuziv al acelor clauze care, conform articolului 4 alineatul (2) din [directiv], nu sunt supuse controlului? n consecin, articolul 4 alineatul (2) coroborat cu articolul 8 din [directiv] se opune ca un stat membru s prevad n ordinea sa intern i n beneficiul consumatorilor un control al caracterului abuziv al clauzelor care se refer la definire a obiectului [principal] al contractului sau la caracterul adecvat al pre ului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac sunt redactate n mod clar i inteligibil? Ar fi compatibil cu articolul 2 CE, cu articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i cu articolul 4 alineatul (1) CE o interpretare a articolului 8 i a articolului 4 alineatul (2) din [directiv] care s permit unui stat membru un control judiciar al caracterului abuziv al clauzelor cuprinse n contractele ncheiate cu consumatorii i redactate n mod clar i inteligibil, care definesc obiectul principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte?

16

2)

3)

Cu privire la ntrebrile preliminare Cu privire la admisibilitate 17 Ausbanc, guvernul spaniol i Comisia Comunitilor Europene contest admisibilitatea cererii de pronunare a unei hotrri preliminare pe motivul c aceasta nu ar fi util pentru soluionarea litigiului cu care instana de trimitere a fost sesizat. n aceast privin, arat c respectiva clauz de rotunjire n cauz n aciunea principal nu s-ar referi la obiectul principal al contractului n discuie, ci ar constitui un element accesoriu al contractului, astfel nct articolul 4 alineatul (2) din directiv nu ar fi aplicabil aciunii principale. n aceast privin, trebuie amintit de la bun nceput c, n temeiul unei jurisprudene constante, n cadrul unei proceduri prevzute la articolul 267 TFUE, ntemeiat pe o separar e clar a funciilor ntre instanele naionale i Curte, instana naional este singura competent s constate i s aprecieze faptele din aciunea principal, precum i s interpreteze i s aplice dreptul naional. De asemenea, este numai de competena instanei naionale, care este sesizat cu soluionarea litigiului i care trebuie s i asume responsabilitatea pentru hotrrea judectoreasc ce urmeaz a fi pronunat, s aprecieze, n raport cu particularitile cauzei, att necesitatea, ct i pertinena ntrebrilor pe care le adreseaz Curii. n consecin, ntruct ntrebrile adresate au ca obiect interpretarea dreptului Uniunii, Curtea este, n principiu, obligat s se pronune (a se vedea Hotrrea din 12 aprilie 2005, Keller, C-145/03, Rec., p. I-2529, punctul 33, Hotrrea din 18 iulie 2007, Lucchini, C-119/05, Rep., p. I-6199, punctul 43, precum i Hotrrea din 11 septembrie 2008, Eckelkamp i alii, C-11/07, Rep., p. I-6845, punctele 27 i 32). Aadar, dei Curtea a hotrt de asemenea c, n mprejurri excepionale, este ndreptit s analizeze condiiile n care este sesizat de instana naional n scopul de a-i verifica propria competen (a se vedea n acest sens Hotrrea din 16 decembrie 1981, Foglia, 244/80, Rec., p. 3045, punctul 21, i Hotrrea din 19 noiembrie 2009, Filipiak, C-314/08, Rep., p. I-11049, punctul 41), refuzul de a se pronuna cu privire la o ntrebare preliminar

18

19

adresat de o instan naional este posibil, n special, numai dac este evident c dispozi ia din dreptul Uniunii supus interpretrii Curii nu este aplicabil (a se vedea Hotrrea din 5 decembrie 1996, Reisdorf, C-85/95, Rec., p. I-6257, punctul 16, i Hotrrea din 1 octombrie 2009, Woningstichting Sint Servatius, C-567/07, Rep., p. I-9021, punctul 43). 20 21 Or, nu aceasta este situaia n spe. Astfel, n decizia de trimitere, Tribunal Supremo ridic problema con inutului obligaiilor care revin statelor membre n temeiul directivei, n ceea ce prive te sfera controlului jurisdicional privind caracterul abuziv al anumitor clauze contractuale care, n opinia aceluia i Tribunal Supremo, ar intra sub incidena articolului 4 alineatul (2) din directiv. Dei aceast apreciere a Tribunal Supremo nu este mprtit de toate prile, nu reiese n orice caz, nu ntr-un mod evident c dispoziia menionat a directivei nu este aplicabil n cauza principal. Trebuie s se constate c, n aceste condiii, Curtea este competent s se pronune cu privire la ntrebrile preliminare care i sunt adresate de instana de trimitere i c, prin urmare, cererea de pronunare a unei hotrri preliminare trebuie declarat admisibil. Cu privire la fond Cu privire la prima i la a doua ntrebare 24 Prin intermediul primelor dou ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instan a de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din directiv se opun ca un stat membru s prevad n ordinea sa intern i n beneficiul consumatorilor un control al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Caja de Madrid susine c articolul 8 din directiv nu permite statelor membre s introduc, prin intermediul msurilor de transpunere, sau s menin, n lipsa unor asemenea msuri, o reglementare naional contrar articolului 4 alineatul (2) din directiv. Astfel, aceast dispoziie ar delimita n mod obligatoriu domeniul de aplicare al sistemului de protecie prevzut de directiv, excluznd n acest mod orice posibilitate pentru statele membre de a deroga de la aceasta, chiar i n scopul adoptrii unei reglementri naionale mai favorabile consumatorilor. n schimb, celelalte persoane interesate care au prezentat observa ii arat c articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din directiv nu se opun unei atare posibiliti. Astfel, acestea consider c adoptarea sau meninerea unei asemenea reglementri naionale depinde de dreptul statelor membre de a institui, n domeniul reglementat de directiv, mecanisme mai stricte de protecie a consumatorilor. Pentru a rspunde la ntrebrile adresate, trebuie s se aminteasc faptul c, potrivit unei jurisprudene constante, sistemul de protecie pus n aplicare de directiv se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, consumatorul se afl ntr-o situaie de inferioritate fa de vnztor sau furnizor, situaie care l determin s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (Hotrrea din 27 iunie 2000, Ocano Grupo Editorial i Salvat Editores, C-240/98-C-244/98, Rec., p. I-4941, punctul 25, precum i Hotrrea din 26 octombrie 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Rec., p. I-10421, punctul 25). Cu toate acestea, astfel cum prevede n mod expres al doisprezecelea considerent al su, directiva nu a realizat dect o armonizare parial i minimal a legislaiilor interne referitoare la clauzele abuzive, recunoscnd totodat statelor membre posibilitatea de a asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie dect cel pe care aceasta l prevede.

22

23

25

26

27

28

29

Astfel, articolul 8 din directiv prevede n mod expres posibilitatea statelor membre de a adopta sau [de a] menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu tratatul n domeniul reglementat de [] directiv, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim d e protecie. Este necesar, aadar, s se verifice dac aplicabilitatea articolului 8 din directiv se extinde la ntregul domeniu reglementat de aceasta, i, prin urmare, la articolul 4 alineatul (2) din directiv, sau dac, astfel cum susine Caja de Madrid, aceast ultim dispoziie este exclus din domeniul de aplicare al respectivului articol 8. Or, n aceast privin, trebuie s se constate c articolul 4 alineatul (2) din directiv prevede doar c aprecierea caracterului abuziv nu se refer la clauzele avute n vedere de aceast dispoziie, n msura n care aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Prin urmare, din nsui textul articolului 4 alineatul (2) din directiv rezult c aceast dispoziie, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 74 din concluzii, nu poate fi considerat ca stabilind domeniul de aplicare material al directivei. Dimpotriv, clauzele vizate de respectivul articol 4 alineatul (2), care aparin domeniului reglementat de directiv, sunt exceptate totui de la aprecierea caracterului lor abuziv numai n msura n care instana naional competent consider, n urma unei analize de la caz la caz, c acestea au fost redactate de vnztor sau furnizor n mod clar i inteligibil. n plus, din jurisprudena Curii reiese c articolul 3 alineatul (1) i articolul 4 alineatul (1) din directiv definesc, n ansamblul lor, criteriile generale care permit aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale supuse dispoziiilor directivei (a se vedea n acest sens Hotrrea din 7 mai 2002, Comisia/Suedia, C-478/99, Rec., p. I-4147, punctele 11 i 17, precum i Hotrrea din 1 aprilie 2004, Freiburger Kommunalbauten, C-237/02, Rec., p. I-3403, punctele 18, 19 i 21). Din aceeai perspectiv, articolul 4 alineatul (2) din directiv are n vedere, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 75 din concluzii, numai stabilirea modalit ilor i a sferei controlului de fond al clauzelor contractuale, ce nu au fcut obiect ul unei negocieri individuale, care descriu prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate ntre vnztor sau furnizor i un consumator. Rezult c respectivele clauze vizate de articolul 4 alineatul (2) apar in domeniului reglementat de directiv i, n consecin, articolul 8 din aceasta se aplic i articolului 4 alineatul (2). O asemenea concluzie nu poate fi pus n discuie de argumentele invocate de Caja de Madrid, potrivit crora, dup cum rezult n special din Hotrrea din 10 ma i 2001, Comisia/rile de Jos (C-144/99, Rec., p. I-3541), articolul 4 alineatul (2) din directiv ar avea un caracter imperativ i obligatoriu pentru statele membre, astfel nct acestea nu ar putea s invoce articolul 8 din directiv pentru a adopta sau pentru a menine n ordinea lor juridic intern dispoziii care pot modifica domeniul de aplicare al acesteia. n aceast privin, trebuie s se sublinieze c aceste argumente rezult dintr -o lectur eronat a hotrrii menionate. n aceast hotrre, Curtea a hotrt c Regatul rilor de Jos nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul directivei nu pentru faptul c nu a transpus articolul 4 alineatul (2) din directiv, ci doar pentru c a asigurat o transpunere incomplet a acestuia, astfel nct reglementarea naional n cauz nu era n msur s ating rezultatele avute n vedere de aceast dispoziie. Astfel, reglementarea menionat excludea orice posibilitate de control jurisdic ional al clauzelor care descriau prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate ntre vnztor sau furnizor i un consumator, chiar i n situaia n care modul de redactare a acestor clauze era obscur i ambiguu, astfel nct consumatorul era mpiedicat n mod absolut s invoce caracterul abuziv al unei clauze referitoare la definirea obiectului contractului i la caracterul adecvat al preului fa de serviciile sau de bunurile furnizate.

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

Prin urmare, nu se poate deduce n niciun caz din Hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, c, n opinia Curii, articolul 4 alineatul (2) din directiv constituia o dispozi ie imperativ i coercitiv, care trebuia transpus n mod obligatoriu ca atare de ctre statele membre. Dimpotriv, Curtea s-a limitat s hotrasc n sensul c, n scopul garantrii obiectivelor de protecie a consumatorilor urmrite de directiv, orice transpunere a respectivului articol 4 alineatul (2) trebuia s fie complet, astfel nct interdic ia de a aprecia caracterul abuziv al clauzelor s se refere exclusiv la cele care sunt redactate n mod clar i inteligibil. Din toate cele de mai sus reiese c statele membre nu pot fi mpiedicate s men in sau s adopte, cu privire la totalitatea domeniului reglementat de directiv, inclusiv articolul 4 alineatul (2) din aceasta, norme mai stricte dect cele prevzute de directiv, cu condi ia ca acestea s asigure consumatorilor un nivel de protecie mai ridicat. Or, n ceea ce privete reglementarea spaniol n cauz n aciunea principal, trebuie s se sublinieze c, dup cum reiese din dosarul depus la Curte, Legea 7/1998 nu a transpus n dreptul intern articolul 4 alineatul (2) din directiv. Rezult c, astfel cum a subliniat Tribunal Supremo, n ordinea juridic spaniol, o instan naional poate n orice situaie s aprecieze, n cadrul unui litigiu referitor la un contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator, caracterul abuziv al unei clauze care nu a fost negociat individual, care privete n special obiectul principal al contractului menionat, chiar n ipotezele n care aceast clauz a fost redactat n mod prealabil de vnztor sau furnizor n mod clar i inteligibil. n aceste condiii, trebuie s se constate c, prin autorizarea posibilitii unui control jurisdicional complet al caracterului abuziv al clauzelor, precum cele vizate la articolul 4 alineatul (2) din directiv, prevzute ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator, reglementarea spaniol n cauz n aciunea principal permite s se asigure consumatorului, n conformitate cu articolul 8 din directiv, un nivel de protec ie efectiv mai ridicat dect cel stabilit de aceasta. n lumina acestor consideraii, trebuie s se rspund la prima i la a doua ntrebare c articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din directiv trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri naionale, precum cea n cauz n aciunea principal, care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al pre ului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte , chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Cu privire la a treia ntrebare

40

41

42

43

44

45

Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc dac articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i articolul 4 alineatul (1) CE se opun unei interpretri a articolului 4 alineatul (2) i a articolului 8 din directiv potrivit creia statele membre pot adopta o reglementare naional care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Or, cu privire la articolul 2 CE i la articolul 4 alineatul (1) CE, trebuie s se constate c, potrivit unei jurisprudene constante, aceste dispoziii prevd obiective i principii generale care sunt aplicate n mod necesar coroborat cu capitolele respective din Tratatul CE destinate s pun n aplicare aceste principii i obiective. Acestea nu pot, aadar, prin ele nsele, s aib ca efect instituirea, n sarcina statelor membre, a unor obliga ii juridice clare i necondiionate (a se vedea n acest sens, n ceea ce privete articolul 2 CE, Hotrrea din 24 ianuarie 1991, Alsthom Atlantique, C-339/89, Rec., p. I-107, punctul 9, i, cu privire la articolul 4 alineatul (1) CE, Hotrrea din 3 octombrie 2000, chirolles Distribution, C -9/99, Rec., p. I-8207, punctul 25).

46

47

De asemenea, nici articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE nu poate s produc singur obligaii juridice n sarcina statelor membre. Astfel, aceast dispozi ie se limiteaz s prevad, aa cum Curtea a avut deja ocazia s clarifice, un obiectiv care trebuie totu i s fie precizat n alte dispoziii ale tratatului, n special n cele referitoare la normele de concuren (a se vedea n acest sens Hotrrea din 9 noiembrie 1993, Nederlandsche Banden -IndustrieMichelin/Comisia, 322/81, Rec., p. 3461, punctul 29, i Hotrrea Alsthom Atlantique, citat anterior, punctul 10). n plus, trebuie s se constate c indicaiile care figureaz n decizia de trimitere nu permit Curii s delimiteze n mod clar dispoziiile din tratat referitoare la normele de concuren a cror interpretare ar fi util soluionrii aciunii principale. n lumina tuturor acestor consideraii, trebuie s se rspund la a treia ntrebare c articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i articolul 4 alineatul (1) CE nu se opun unei interpretri a articolului 4 alineatul (2) i a articolului 8 din directiv potrivit creia statele membre pot adopta o reglementare naional care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.

48

49

Cu privire la cheltuielile de judecat 50 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observa ii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar: 1) Articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri naionale, precum cea n cauz n aciunea principal, care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al pre ului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i articolul 4 alineatul (1) CE nu se opun unei interpretri a articolului 4 alineatul (2) i a articolului 8 din Directiva 93/13 potrivit creia statele membre pot adopta o reglementare naional care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.

2)

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d64a67a574964645dda 8fcbddae744fe71.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OaN4Re0?text=&docid=81085&pageIndex=0&doclang =RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=450711